En virtud de una práctica bien anclada, los gobiernos opuestos a la dominación norteamericana automáticamente son cualificados de "regímenes" por los grandes medios de comunicación de comunicación, por los intelectuales colonizados por segunda zona y por aquellos a los que el gran dramaturgo español Alfonso Sastre llama los intelectuales biempensantes. En ciencias políticas, el término "régimen" tomó una connotación profundamente negativa, de la que era privado al principio. Hasta el medio del siglo XX, hablábamos de un régimen feudal, de un régimen monárquico o de un régimen democrático para referirse al conjunto de leyes, de instituciones y de tradiciones características políticas y culturales de un sistema político. Entonces, con la Guerra fría, luego con la contrarrevolución neoconservadora, El vocablo adquirió otro sentido. Actualmente, es utilizado para estigmatizar gobiernos o Estados que se niegan a plegarse a las imposiciones de Washington y a los que son colocadas las etiquetas despectivas de "autoritario", incluso de " tiranías sangrientas”.

No obstante, sin ser particularmente iluminado, podemos comprobar la existencia de Estados manifiestamente despóticos que los “capos” de la derecha jamás tendrían la idea de cualificar de "regímenes". Lo que es más, la coyuntura actual ve aparecer una plétora de analistas y de periodistas (del que algunos "progresistas" un tanto distraídos) que no repugnen de ninguna manera a emplear el lenguaje establecido por el imperio. En su boca o bajo su pluma, no hay gobierno sirio, sino el " régimen de Bachar el-Assad”.

La misma depreciación se produce con los países bolivarianos: en Venezuela, es el régimen chavista, en Ecuador, el régimen de Correa y Bolivia sufre los caprichos del régimen de Evo Morales. El hecho de que en estos tres países emergieron instituciones así como formas populares de participación y de funcionamiento democráticos superiores a aquellas a las que conocen los Estados Unidos y la gran mayoría de los países del mundo capitalista desarrollado cuidadosamente pasó en silencio. Así como no se trata de países amigos de los Estados Unidos, su sistema político no puede ser otro que un régimen.

La aplicación de doble rasero, dos medidas es manifiesta. Las monarquías petroleras del Golfo, sin embargo de otro modo más despótico y más brutal que el "régimen" sirio, jamás se verían ataviadas con este término. Jamás hablamos del gobierno de Abdul Aziz ibn Abdillah, del régimen saudí, aunque Arabia Saudita no dispone de parlamento, sino de un simple "ensamblaje constitutivo ", sacada de entre, amigos y de parientes del monarca, aunque los partidos políticos son expresamente prohibidos y aunque la gobernanza es ejercida por una dinastía que ocupa poderlo desde décadas.

Qatar exactamente presenta el mismo cuadro, sin que por tanto el New York Times o los medios de comunicación hegemónicos de América latina y del Caribe evoquen el " régimen saudí " o el " régimen qatarí”. En cambio, el gobierno de Siria - un Estado sin embargo laico en el seno del cual todavía cohabitaban recientemente varias religiones, donde existen partidos políticos reconocidos legalmente y dotado de un congreso monocameral que comprende una representación de la oposición - es tachado de régimen. Nadie lo quita esta etiqueta.

En otros términos: un gobierno amigo y aliado o un cliente de los Estados Unidos puede ser el opresor peor o cometer las violaciones de los derechos humanos más graves, jamás será cualificado de régimen por el aparato de propaganda del sistema. A la inversa, este término sistemáticamente es aplicado sobre los gobiernos de países tales como Irán, Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, el Ecuador y  paso. [1]

Para comprobar esta vacilación ideológica, sólo hay que ver cómo los periodistas de la derecha designan el gobierno americano, que consideran el símbolo más extremista de la realización democrática. Sin embargo, el ex presidente James Carter mismo dijo que en su país, no había democracia que funcione. Lo que hay, es un Estado policiaco muy hábilmente disimulado, que ejerce una vigilancia permanente e ilegal sobre sus ciudadanos, y cuya principal realización de los treinta últimos años fue de permitir que el 1 % de la población se enriquezca como jamás antes, en detrimento del 90 % de la población.

En la misma línea crítica frente de esta cínica plutocracia que son los Estados Unidos, el filósofo y político Sheldon Wolin definió el sistema político de su país como el que era un " totalitarismo invertido". Según él, se trata " de un fenómeno que (…) Representa fundamentalmente la madurez política del poder corporativo y de la desmovilización política de los ciudadanos " [2], a saber la consolidación de la dominación burguesa en las principales situaciones de oligopolio y la desactivación política de las masas, lo que provoca una apatía política, el abandono de la vida pública - y el desdén respecto a él - así como la huida adelante en un enfoque privatizante hacia un consumo desenfrenado sostenido por un endeudamiento todavía más endiablado.

El resultado: un régimen totalitario de un género nuevo, una democracia particular, en suma, sin ciudadanos ni instituciones, en la cual el peso extraordinario del establishment vacío de todo contenido el discurso y las instituciones de la democracia, para hacerlo como una pobre mascarada y devolverlos absolutamente impropios a garantizar la soberanía popular o a concretar la vieja fórmula de Abraham Lincoln que define la democracia come " el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo ".

Por la magia de la operación gigantesca de falsificación del lenguaje, el Estado norteamericano está considerado como una "administración", o sea una organización que administra en toda transparencia, imparcialidad y en el respeto del estado de derecho los asuntos públicos con arreglo a reglas y con arreglo a normas claramente establecidas. En realidad, como lo afirma Noam Chomsky, nada de todo eso es verdad.

Los Estados Unidos constituyen un Estado canalla que viola entre otros, el derecho internacional así como algunos de los derechos y las leyes las más importantes del país. A nivel nacional, las revelaciones recientes a propósito de las prácticas utilizadas por el espionaje por el NSA y otras agencias contra la población americana lo prueban, sin hablar de las atrocidades perpetradas diariamente en la prisión de Guantánamo, ni de la plaga crónica del racismo [3].

Por consiguiente, propongo que abramos un nuevo frente en la lucha ideológica y que a partir de hoy, designemos el gobierno americano por los términos " régimen de Obama " o " régimen de la Casa Blanca ". Se tratará de un acto de justicia, que también tendrá por resultado de mejorar nuestra capacidad de análisis y de sanear el lenguaje de la política, contaminado y pervertido por la industria cultural del imperio y por su prolífica fábrica a mentiras.

 Traducción: colectivo Investig' Action

 Fuente: Atilio Boron