Según el reciente informe de la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional de EE.UU., piratas informáticos y servicios especiales rusos estarían detrás de las filtraciones de documentación del Partido Demócrata que habrían influido en el resultado de las últimas elecciones presidenciales estadounidenses. RT intenta de averiguar quién podría estar detrás de la publicación de los documentos de los demócratas de EE.UU.

"Se basa en material falso"

El exembajador británico en Uzbekistán y activista de WikiLeaks Craig Murray aseguró en una entrevista para RT que el informe publicado este viernes por la Inteligencia de EE.UU. sobre los supuestos 'hackeos' de Rusia durante la elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, es "hilarante" y "carente de evidencia".

"Las afirmaciones que hace se basan en material falso", criticó Murray el documento. "Parece una burla de lo que hemos tenido: semanas y semanas de afirmaciones sin pruebas. Carece tanto de pruebas que pensé que se trataba de una broma", expresó.

Murray considera que el documento contiene "afirmaciones ilógicas construidas sobre nada" y pone como ejemplo los cuestionamientos que plantea sobre el presidente ruso, Vladímir Putin. En ellos se afirma que el mandatario podría haber ordenado los ataques cibernéticos, pero no se asegura si ocurrieron realmente o no y solo se señala que, "si estos sucedieron, debió de ordenarlos [Putin]".

"No fueron los rusos"

En diciembre de 2016 el exembajador británico afirmó que la publicación de los correos electrónicos de John Podesta, jefe de la campaña presidencial de la candidata demócrata Clinton, y de los correos del Comité Nacional Demócrata (CND), había sido posible gracias a un informante.

RT, estrella del informe sobre la supuesta injerencia rusa en las elecciones de EE.UU.

El exdiplomático aclaró que había obtenido la información en persona el pasado mes de septiembre de manos de un intermediario, cuya identidad no precisó, en un parque de Washington D.C. Según Murray, "la repulsa ante la corrupción de la Fundación Clinton" y "el juego injusto" contra Bernie Sanders durante las primarias fue lo que motivó a su fuente. 

El activista de WikiLeaks aseguró que la fuente tuvo acceso legal a las informaciones reveladas, por lo que no se trata de datos 'hackeados' sino de "filtraciones desde dentro". "Independientemente de si los rusos han 'hackeado' el CND, los documentos que ha publicado WikiLeaks no vinieron de ellos", explicó Murray. 

Un asesinato misterioso

El pasado 10 de julio, dos balazos por la espalda acabaron con la vida de Seth Rich, integrante del CND. La Policía clasificó el asesinato como un 'intento de asalto', aunque ninguna de las pertenencias de Rich fue robada. Unas semanas después, WikiLeaks publicó miles de correos que sacaron a la luz las maniobras de varios miembros del Partido Demócrata para favorecer la candidatura de Clinton en las primarias en detrimento de Bernie Sanders. El portal también ofreció una recompensa por la información sobre el asesinato de Rich.

"ANUNCIO: WikiLeaks ha decidido ofrecer una recompensa de 20.000 dólares por cualquier información que permita condenar al asesino del miembro del CND Seth Rich".

Ni el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ni tampoco Craig Murray nunca confirmaron o desmintieron si Rich fue una de sus fuentes. Sin embargo, el exdiplomático reafirmó que los documentos fueron entregados por un informante. "Sé quién fue la fuente, y no tiene nada que ver con Rusia. Fue un informante". "Por desgracia, no puedo revelar su identidad, pero fue un informante de Washington", dijo Murray a RT.

El periódico estadounidense 'The Washington Post' obtiene suculentos beneficios de los artículos falsos que publica sobre la 'amenaza rusa', historias sensacionalistas que encuentran rápida difusión entre los lectores. En cambio, las notas de rectificación que publican posteriormente advirtiendo de que la información era falsa apenas tienen repercusión, escribe el periodista Glenn Greenwald en un artículo para el portal The Intercept.  

Recientemente 'The Washington Post' ha publicado dos artículos sobre la 'amenaza rusa' que tuvieron mucha difusión por Internet pero que finalmente resultaron contener información no veraz. En uno de ellos se afirmaba que Rusia difundía "noticias falsas", mientras que de acuerdo con el segundo "hackers rusos" irrumpieron en el sistema eléctrico de EE.UU.

El primer artículo fue recibido con una fuerte crítica por parte de varios medios de comunicación como la revista 'The New Yorker', que lo calificó de "propaganda", y la revista 'The Rolling Stone', que tildó el texto de "vergonzoso" y "repugnante". En cuanto a la segunda publicación, en realidad Moscú no solo no tenía nada que ver con el sabotaje, sino que este ni siquiera existió, afirma Greenwald.

Rectificaciones hipócritas

Posteriormente, aunque a regañadientes, la información de ambos artículos fue desmentida por el propio periódico, pero entretanto ya le habían reportado al rotativo capitalino un gran número de visitas y, en consecuencia, buenos beneficios económicos.

"Pero aunque esta debacle sea embarazosa para el periódico, también es altamente provechosa. Eso es porque los periodistas [...] promueven de manera agresiva los artículos originales, sensacionalistas y falsos, para que se vuelvan virales y aporten un inmenso tráfico para 'The Washington Post'", explica el periodista.

Otros medios de comunicación y periodistas se hicieron eco del material que al final resultó ser falso y lo difundieron. Sin embargo, una vez desmentida la noticia, pocos de ellos se preocuparon por rectificar y mencionar que la información no era verdadera.

¿Pruebas? ¿Para qué?

Lo mismo ocurre con todas las historias sobre Rusia, escribe The Intercept. Los periodistas hacen clic en el material, lo retuitean y los difunden sin ningún análisis crítico.

"El hecho de que generalmente estas afirmaciones tengan como fuente los murmullos de algún oficial anónimo y que no vayan acompañadas de ninguna prueba no detiene a los periodistas. Cualquier declaración oficial de que Moscú está detrás de algún mal mundial se interpreta inmediatamente como la Verdad", insiste Greenwald en su artículo.

Según el autor, a los medios como 'The Washington Post' no les importa si escriben la verdad o no. Ellos saben que incluso con materiales no válidos serán alabados y recompensados, ya que lo más importante es que lo hacen por la "Causa correcta".

Greenwald también señala que él mismo fue atacado por haber criticado las acusaciones contra Rusia y clasificado como nacionalista, partidario de Trump e incluso agente del Kremlin.

Pekín ha instado a Washington a proporcionar explicaciones acerca de las actividades de espionaje global por parte de EE.UU., según declaró el pasado 7 de enero el Ministerio de Defensa Nacional de China.

El pasado 4 de enero el diario estadounidense 'The Washington Times' publicó un artículo en el que afirma que una de las unidades del Ministerio de Defensa de China usó los hoteles de Jintang y Seasons en Pekín para llevar a cabo espionaje. La publicación se basa en una fuente de inteligencia abierta, que no presenta detalles sobre cómo China presuntamente usó las instalaciones.

El Ministerio chino ha señalado que "nunca ha apoyado ninguna actividad de 'hackeo'". Ha destacado que "el Gobierno chino siempre se ha opuesto firmemente a actividades criminales y, según la ley, ha tomado una línea dura al respecto, incluso hacia los ataques de redes".

Según el comunicado, la acusación lanzada en el periódico estadounidense es "totalmente infundada y es un acto hostil destinado a difamar a China".

El Ministerio chino ha instado a Washington a dejar de presentar "acusaciones infundadas" contra China. Además, ha pedido que EE.UU. "dé una explicación clara del 'PrismGate'" no solo a China, sino a toda la comunidad internacional.

Pekín se ha referido al programa de vigilancia de Internet de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés) en el extranjero, denominado como 'PRISM', que surgió en el escándalo de los materiales filtrados por Edward Snowden en el 2013.