En su artículo publicado la semana pasada, el escritor británico Sam Gerrans analizó los motivos por los cuales Estados Unidos es una "bomba a punto de explotar". En ese sentido mencionó su "débil sistema económico" y la "decadencia moral". En su nuevo ensayo, Gerrans reflexiona sobre las cinco críticas más comunes que el artículo provocó.

1. "Eres un antiestadounidense"

El escritor afirma que está a favor de las fundaciones del país norteamericano: la Constitución y la Carta de Derechos de los Estados Unidos. Sin embargo, Gerrans afirma que "la República de Estados Unidos", basada en estos documentos, "fue "usurpada por la llamada Democracia".

Si usted piensa que EE.UU no puede sufrir un colapso, se equivoca

El autor declara que no cree en la democracia, que califica como "una forma de mercantilizada y satánica hipocresía", sino en la república, que se caracteriza por "leyes escritas en piedra" y "principios inamovibles". Según él, el problema del país norteamericano es que dejó de ser una república, perdió sus fundaciones y las élites estadounidenses empezaron a gobernar a través de órdenes ejecutivas. "No estoy en contra de Estados Unidos. Estoy a favor de Estados Unidos. Solamente estoy diciendo que lo que vemos ahora no es Estados Unidos", aclara Gerrans.

2. "EE.UU. es un país estable, ¿de qué estás hablando?"

Efectivamente EE.UU. y todos los países construidos de acuerdo al mismo modelo parecen estables, admite Gerrans. Su argumento consiste en que Estados Unidos no sobreviviría a una nueva crisis económica debido a la decadencia moral y la dependencia de su economía nacional de guerras que "mantienen el precio de dólar".

3. "Estados Unidos es distinto"

Si usted piensa que EE.UU no puede sufrir un colapso, se equivoca, afirma Sam Gerrans. "El excepcionalismo estadounidense es una creencia popular. Sin embargo ninguna creencia protegerá a EE.UU. de las duras leyes de la realidad", reitera el escritor e indica que todos los imperios antiguos en algún momento colapsaron. 

"EE.UU. está en peores condiciones que la Unión Soviética en sus últimos días", declara Gerrans señalando que los estadounidenses son débiles en comparación con los rusos. Según el escritor, el estadounidense común está aislado, no sabe colaborar, no tiene ni idea de improvisación y por eso, para él sería muy difícil sobrevivir en caso de una crisis grave. 

4. "Estados Unidos es la nación más genial del mundo"

"Estados Unidos fue fundado en los principios del capitalismo real, la industria y la iniciativa; a los exitosos se les permitía prosperar y a los fracasados se les permitía fallar. Si estas son las medidas de grandeza, entonces EE.UU. sin duda era genial", sostiene el escritor británico.

Sin embargo, Gerrans indica que desde 1913, cuando fue creado el Sistema de Reserva Federal, los principios fundamentales de EE.UU. empezaron a deteriorarse. Desde 2012 Estados Unidos es el país con la mayor deuda en términos absolutos y en la última década la misma aumentó en 10 billones de dólares. Según Gerrans, el endeudamiento del país norteamericano es el resultado de las políticas de la Fed, que creó miles de millones de monedas fiduciarias. 

5. "Eres un propagandista pro ruso" 

"No acepto esto. Y sé de lo que hablo. He vivido en Rusia durante más de 15 años. He visto Rusia desde el interior (...) Hay muchas cosas buenas en Rusia y declararlo no me convierte en un propagandista", responde Sam Gerrans a sus críticos. El escritor afirma que hoy en día Rusia y no Estados Unidos, "cuenta con la autoridad moral en el escenario mundial".

Para explicar su idea Gerrans pone como ejemplo el operativo ruso en Siria, indicando que el país que lucha decididamente contra el terrorismo no es EE.UU., sino la Federación Rusa. El escritor destaca también que Rusia es el único país que defiende los principios morales de su sociedad y "protege a los menores del adoctrinamiento embestido". 

Según Gerrans, la crisis de seguridad mundial fue provocada por Estados Unidos, que inventa pretextos para invadir y destruir país tras país. "Así que algo está podrido en los EE.UU. [Estados Unidos] se sobreextendió militarmente. Más allá de las palabras es arrogante e hipócrita", expresa el escritor y concluye con una pregunta retórica: "¿Qué suerte le espera a un país así?"

Desde el 2003, Moscú ha observado con infinita paciencia cómo las fuerzas lideradas por EE.UU. están provocando el caos en Asia Central, Oriente Medio y el norte de África. No obstante, este año, Vladímir Putin, se dirigió a Siria y con este paso dijo "basta" a Washington, escribe en su artículo para RT el analista estadounidense Robert Bridge.

Aviso del inicio de la operación rusa en Siria

El experto señala que hoy en día en una época, cuando los diplomáticos se comunican entre sí desde las tapas frías sus portátiles y cuentas de Twitter, el método de Moscú de informar a sus socios estadounidenses que comenzaría con sus operaciones de bombardeo en Siria "era una reminiscencia de un gesto de una época de caballeros".

Washington dijo que se enteró de los planes de Moscú en Siria cuando recibió una visita personal de un general ruso que apareció en la Embajada estadounidense en Bagdad. Apenas unas horas más tarde, el Ejército ruso con el pleno apoyo de Damasco sorprendió al mundo con un poderoso ataque aéreo contra las fuerzas del Estado Islámico en Siria.

Caos en Oriente Medio, creado por Occidente

"Esta demostración rusa de fuerza y contundencia ha sido un signo de exclamación para los comentarios del presidente Vladímir Putin, que un día antes había reprendido a las potencias occidentales en la Asamblea General de la ONU por el desastre masivo que habían creado en la región", señala el analista.

El líder ruso pasó a hacer una conexión directa entre la torpe política de Occidente, que ha derrocado imprudentemente a varios líderes y gobiernos sin tener una idea clara de qué o quién va a llenar el vacío, y el surgimiento del Estado Islámico.

Bridge también ha afirmado que las palabras de Putin de que el Estado Islámico no podía aparecer por sí mismo y el grupo se formó como un arma contra los gobiernos seculares no deseados, han sido apoyadas por los documentos secretos dados a conocer por la organización no gubernamental estadounidense Judicial Watch. Los materiales publicados confirman la relación de EE.UU. con el Estado Islámico, ya que el último junto con la organización Hermanos Musulmanes y ACI (célula de Al Qaeda en Irak) son los principales impulsores de los rebeldes en Siria y el Occidente, que también cuentan con el apoyo de los países del Golfo y Turquía.

"No es de extrañar que la política estadounidense parece haber creado más terroristas de los que ha eliminado, ya que es una parte integral de su estrategia desde el principio: utilizar estas fuerzas para derrocar a los gobiernos no deseados. Rusia ha dado cuenta de que la falta de acción permitirá a este grupo de salvajes crecer casi sin obstáculos en Siria, peligrosamente cerca de la frontera con Rusia, por no hablar de la base naval rusa en Tartus", escribe el analista.

Acción rusa en Siria: sorpresa para Occidente

Refiriéndose a la reacción de la comunidad internacional al inicio de la operación aérea rusa en Siria, Bridge ha señalado que este paso predecible de Moscú ha tomado a Occidente por sorpresa.

"Estados Unidos es la nación más poderosa del mundo, y no vamos a ser intimidados por Rusia y China", cita el analista las palabras del senador John McCain pronunciadas en 2013, cuando se le preguntó si pensaba que Rusia y China podrían intervenir en Siria. "No estamos preocupados, porque garantizamos que no van a actuar", añadió McCain.

Otro miembro de la OTAN, Turquía, que ha sido acusado por Rusia de comprar petróleo ilegal del Estado Islámico, también se vio sorprendido por el "rayo" de Rusia en Siria. De acuerdo con Bridge, la furia de Ankara por su malogrado negocio petrolero por la operación de la Fuerza Aérea de Rusia ha sido tan fuerte que la llevó a dar un paso radical: derribar un bombardero ruso, acción que, por su parte, "puso al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial".

Al final de su artículo el analista estadounidense concluye que la operación militar de Rusia en Siria ha descubierto un nido de avispas de la actividad ilícita, gran parte de la cual está conectada solo indirectamente al Estado Islámico. Bridge señala que todavía es temprano para decir qué consecuencias tendrán tales revelaciones inquietantes en el 2016.

 

Rusia ha vuelto a aumentar el volumen de las inversiones en bonos de Estados Unidos, esta vez en 4.800 millones de dólares, con lo cual ya posee 96.900 millones, según los datos publicados en la página web del Departamento del Tesoro estadounidense.

Con esta adquisición, Rusia mantiene el puesto 15.º en la lista de los bonistas norteamericanos. El país que lidera esta clasificación es China, a pesar de que ha reducido su cuota de 1,246 billones de dólares a 1,237 billones.

En segundo lugar se sitúa Japón que, al revés, ha aumentado su inversión en deuda de EE.UU. desde 1,122 billones de dólares hasta 1,123 billones. Finalmente, el bloque de Estados del Caribe que ocupa la tercera posición ha disminuido su participación de 351.700 millones de dólares a 350.500 millones.

China y Rusia están de acuerdo en un mundo multipolar y se oponen a la hegemonía que EE.UU. quiere ejercer sobre el mundo

La semana pasada se celebró la Cumbre anual de jefes de Estado y de Gobierno de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). RT informaba de ello en este mismo medio y señalaba la importancia de esta organización, que está en proceso de expansión y que, según el común de los analistas internacionales, ejerce un importante contrapeso geoestratégico con respecto a la OTAN.

El Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia ofrecía casi simultáneamente en España una ponencia sobre esta cumbre, trayendo a este extremo de Europa un novedoso punto de vista sobre las relaciones internacionales. Por eso hemos querido hablar con su presidente, Fernando Moragón, para que nos explique qué es exactamente la OCS y para conocer su opinión sobre las más importantes cuestiones geopolíticas del momento, como los recientes acuerdos de Rusia con China o la permanente presión de EE.UU. y la OTAN sobre la órbita rusa.

¿Qué es la OCS y cuáles son sus objetivos?

La Organización de Cooperación de Shanghái, que se fundó en 2001, tiene como miembros de pleno derecho a Rusia y China, y también a las repúblicas de Asia Central: Kirguistán, Kazajistán, Uzbekistán y Tayikistán. Además tiene miembros observadores y socios de diálogo. Inicialmente nace como un medio para reducir la tensión en la zona de Asia central, en el contexto complicado de la reciente disolución de la Unión Soviética y el correspondiente surgimiento de nuevos Estados. A partir de ahí surgen sus tres vías de acción: la de la cooperación económica, la cooperación en lucha antiterrorista y la cooperación cultural. A diferencia de la OTAN no es una organización militar.

En Europa, el terrorismo yihadista opera a través de pequeños grupos que perpetran atentados puntuales. En el entorno de Asia Central, los grupos terroristas son verdaderas milicias

Entonces, las maniobras militares que se realiza la OCS, ¿qué sentido tienen?

Tienen sentido en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Hay que entender que en la zona el terrorismo es diferente al que opera en Europa. Porque en Europa, el terrorismo yihadista opera a través de pequeños grupos que perpetran atentados puntuales. En el entorno de Asia Central, los grupos terroristas son verdaderas milicias y hay que combatirlas como tal. 

Aunque la propia declaración fundacional de la OCS indica que "no es una alianza hecha contra otras naciones o regiones", la mayoría de los analistas internacionales señalan su vocación de ejercer un contrapeso contra la OTAN y contra la pretendida hegemonía de los EE.UU. 

Es verdad que la OCS, desde mi punto de vista, sí aporta un elemento de contrapeso a los EE.UU., pero nunca militar. Por ejemplo, la India y Pakistan se incorporarán el año que viene a la OCS. Si la OCS fuese una organización militar, dos enemigos acérrimos como la India y Pakistan jamás estarían al mismo tiempo en ella. 

¿Cual crees que ha sido el resultado más importante de la visita de Vladímir Putin a China?

Han firmado muchísimos acuerdos, pero el mensaje político general que hay que leer sobre este encuentro es que China y Rusia están de acuerdo en un mundo multipolar y se oponen a la hegemonía que EE.UU. quiere ejercer sobre el mundo, para lo cual están reforzando su relación estratégica. En concreto han firmado acuerdos de todo tipo: desde suministros de cereales de Rusia a China como la elaboración de un nuevo modelo de avión de largo recorrido (a través de la constitución de una empresa conjunta ruso-china) que pueda competir en el futuro con los gigantes occidentales Boeing o Airbus.

Y también hay un acuerdo de mayor cooperación militar contra la constante presión que EE.UU. ejerce, con la colocación de escudos antimisiles, por ejemplo. En este contexto, se pondrá en marcha la venta del sistema de misiles ruso S400 Triumf a China. 

En la región de Rusia, China y Asia Central parece haber relaciones más prosperas que las que hay ahora en la zona europea… ¿Es correcta esta percepción? 

Sí, en la zona de Asia Central se están dando numerosos procesos de integración: la ampliación de la OCS, la integración de la Union Económica Eurasiática con el proyecto One belt, one road (que fortalece y enriquece las tradicionales rutas de la seda)… Por el contrario, en la Unión Europea ya ha comenzado lo que, desde mi punto de vista es el proceso opuesto, el de desintegración. Ya ha ocurrido el 'Brexit' y es probable que otros países mayoritariamente eurófobos como Holanda, Dinamarca o Francia terminen pidiendo referéndums. 

En la Unión Europea ya ha comenzado el proceso de desintegración

Si ampliamos el foco, por un lado vemos a EE.UU. colocando escudos antimisiles en Europa y Corea, a la OTAN desplegando tropas y realizando maniobras cada vez más cerca de Rusia… y, por otro, vemos a Rusia fortaleciendo su cooperación militar con China, en un contexto de integración general en Eurasia… ¿Es esto preocupante a nivel geopolítico? ¿Podríamos hablar de una escalada de tensión?

Uno de los objetivos más evidentes de EE.UU. es presionar a Rusia en todos los ámbitos: militar, con maniobras militares y acercamiento de efectivos en diversos puntos; económica, con las sanciones económicas que todos conocemos…y hasta presiones en el ámbito cultural o deportivo (con el tema de los casos de dopaje, etc). Su intención es acabar con el resurgimiento que ha tenido Rusia en la etapa de Putin; para ellos eso es fundamental.

EE.UU. no está en condiciones militares para un enfrentamiento, porque sus socios de la OTAN tienen unos ejércitos realmente pobres

¿Pero es preocupante a nivel militar?

Cuando existe este tipo de presión, cuando hay roces, cuando se mandan aviones que rozan el espacio aéreo del oponente… Siempre es posible un incidente. Por suerte, EE.UU. no está en condiciones militares para un enfrentamiento en Europa, porque sus socios de la OTAN tienen unos ejércitos realmente pobres, cuando no prácticamente inservibles, que no están en condiciones de sostener una verdadera campaña militar. EE.UU. está muy solo en este sentido. 

Hablando de 'incidentes', ¿qué te parecen las disculpas de Erdogan a Putin por el derribo de aquel avión? 

Erdogan se ha dado cuenta de que está metido en muchos líos, y es plenamente consciente de que Turquía es muy dependiente de Rusia. Por ejemplo, la mitad del gas que consume Turquía se lo compra a Rusia, que se lo vende a través del llamado 'blue stream', el gasoducto que cruza el mar Negro. A Turquía, que está metida en una guerra interna con los kurdos, apoyando a yihadistas en Siria, y que, en general, se está encontrando arrinconada en una situación muy compleja, le conviene mucho restablecer las buenas relaciones con Rusia. Es que Turquía está en una situación de aislamiento y, en esta situación, tratar la crisis de los refugiados y todos sus conflictos internos, ese aislamiento puede pasarle una factura importante.

Erdogan se ha dado cuenta de que está metido en muchos líos, y es plenamente consciente de que Turquía es muy dependiente de Rusia

¿Qué recomiendas a España en el actual escenario geopolítico?

Es necesario un cambio de perspectiva, de enfoque. Tenemos que ser menos eurocéntricos y darnos cuenta de lo que está sucediendo en el mundo. Y lo que está sucediendo es que una vieja Europa, que ha sido una de las grandes potencias, está en decadencia desde hace mucho tiempo. Y mientras, Asia, que es el continente del siglo XXI, está en plena efervescencia, con una capacidad de crecimiento enorme. Es importante que España al menos esté al corriente de eso. 

David Romero

China ha ofrecido ayuda humanitaria y entrenamiento a las tropas gubernamentales sirias. Rusia ha empezado a utilizar el aeródromo iraní de Hamadán para lanzar ataques aéreos contra objetivos terroristas en Siria. Turquía también ha anunciado que va a reanudar sus ataques aéreos contra el Estado Islámico. ¿Estamos ante el nacimiento de una nueva coalición contra el Estado Islámico? ¿Cómo podría influir en el equilibrio de fuerzas en la región? ¿Qué intereses tiene Pekín en Siria? Los expertos comparten con RT sus opiniones sobre el tema.

China aumenta su presencia y EE.UU. está siendo "marginado" 

El exanalista del Departamento de Defensa de EE.UU. sobre Oriente Próximo Michael Maloof ha explicado a RT America que, en realidad, China ha estado en Siria y en todo Oriente Medio "desde hace bastante tiempo", pero de una manera "muy discreta". 

Según este experto, Pekín "ha estado proporcionando asistencia militar y entrenando al Ejército sirio", y ahora va a aumentar ese apoyo.

Maloof recuerda que tanto China como Rusia son miembros destacados de la Organización de Cooperación de Shanghái, una entidad que también incluye, como miembros o socios, a Turquía, Irán, India, Pakistán y países de Asia Central.

Aunque tenga naturaleza económica, la OCS se ha convertido también en una entidad para la lucha contra el terrorismo, señala el experto para agregar que, por otro lado, la OCS le da a China, junto con Rusia e Irán, una mayor presencia e influencia en Oriente Medio.

Mientras tanto, los últimos acontecimientos indican, según Maloof, que EE.UU. está siendo "básicamente marginado" con respecto a su papel en el conflicto sirio.

"Una coordinación mayor entre China, Rusia y Turquía"

A su vez, el experto chino Andrew Leung destaca una "una coordinación definitivamente mayor entre China, Rusia y Turquía" en la crisis siria, si bien no cree que se trate de una nueva coalición ni de "una especie de bloque militar contra Occidente".

A juicio del analista, aunque cada uno de estos países persigue sus intereses nacionales al involucrarse en Siria, la estabilización de la región sería beneficiosa para todos ellos. A su juicio esta no solo ayudará a resolver algunos problemas que afectan a Oriente Medio, sino también a mitigar el problema de los refugiados, así como aumentar "su prestigio nacional".  

¿Por qué la paz y la estabilidad en la región "son críticas para China"?

El experto en materia política de la Radio Internacional de China Qinduo Xu ha calificado la decisión china de "significativa", ya que puede ser el primer paso para que el país asiático se involucre en la situación en Siria.  

El experto subraya que China "tiene su propio problema con los ataques terroristas" y recuerda que al menos un centenar de ciudadanos chinos luchan en las filas del EI.

Además, la paz y la estabilidad en la región "son críticas para China" porque el 50% de sus importaciones de petróleo provienen de esta región.

Pekín ha tratado de invitar a grupos representativos tanto del Gobierno sirio como de los grupos rebeldes para tratar de negociar la paz, pero esos esfuerzos "no llegaron a ninguna parte", y ahora las autoridades chinas están siguiendo "su propia política diplomática" apoyando al "Gobierno internacionalmente reconocido y legítimo de Siria, el Gobierno de Al Assad", añade Xu.

Si se analiza la reciente entrevista del exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, con la revista digital 'Politico', se llega fácilmente a la conclusión de que el exjefe de la alianza vive en un mundo "en el que la política exterior de EE.UU. solo ha traído más seguridad para todos", mientras que el mayor riesgo que afrontamos ahora es que disminuya el poder estadounidense, sostiene la periodista Danielle Ryan en un artículo para RT.

Según Ryan, toda la entrevista del exjefe de la OTAN se basa en el argumento de que si EE.UU. "deja de jugar el papel de policía global, los 'malos' van a ganar".  

"Si gana Trump, Putin abrirá una botella de champán"

La entrevista, que se centra en Donald Trump, arranca con una pregunta acerca de las ideas del candidato republicano respecto a la Alianza Atlántica y a su visión del papel de EE.UU. en el mundo.

Aunque Rasmussen declara inmediatamente que "no está tomando partido" en las elecciones estadounidenses, su intento de ser neutral se desvanece rápidamente, pasando a acusar a Trump de "minar la credibilidad de Estados Unidos" y de poner en riesgo el papel de Washington como la superpotencia mundial.

Según el exsecretario general de la OTAN, si la alianza se ve socavada por una victoria de Trump, Vladímir Putin "abrirá una botella de champán" y podría caer en "la tentación de desafiar" a la alianza.

"Esto supondría que Putin simplemente ha estado esperando durante los 16 años que ha ocupado posiciones de poder a que viniera Donald Trump para poder invadir Estonia sin ningún motivo", comenta la periodista, que explica que Rasmussen da por sentado que invadir el Báltico está "en la lista de tareas pendientes" del presidente ruso.

Además, el exjefe de la alianza asegura que los países del este de Europa "están muy preocupados" por el enfoque de Trump sobre el artículo 5 de la OTAN, relativo al principio de defensa colectiva, sobre todo tras la "agresión rusa" contra Ucrania. "Tan preocupados están que solo cinco de los 28 miembros de la alianza" cumplen con el requisito de la OTAN de gastar el 2% del PIB en Defensa, señala la autora del artículo, explicando que o bien estos países "no están tan aterrados por Rusia como dicen" o, sencillamente, están engañando a EE.UU.

El mundo "necesita un policía mundial y este policía debe ser EE.UU."

Rasmussen afirma que después de la Segunda Guerra Mundial EE.UU. ha establecido "un orden mundial basado en normas", lo que -según él- ha resultado muy útil, dado que la libertad y la paz mundial "han florecido"; advirtiendo a continuación que todo esto peligrará si Donald Trump se convierte en presidente.

Si EE.UU. "se retira" ahora, se creará un vacío de poder que será ocupado por 'el malo'", advierte Rasmussen, sin especificar quién es el malo en esta ocasión. Además, el exsecretario de la OTAN apunta que Trump tiene que entender que EE.UU. tiene "obligaciones especiales" para "mantener el orden mundial" y "promover la paz", siendo la "única potencia en la tierra" con tal "destino".

A este respecto, Ryan sostiene que "podría enumerar todas las ocasiones en las que EE.UU. decidió burlarse de su propio orden 'basado en las normas'", pero que eso "llevaría demasiado tiempo".

"Rasmussen ha derrochado tantos elogios hacia EE.UU. y su papel y el 'destino' en el mundo, que se me había olvidado que él mismo no es estadounidense sino danés", comenta la periodista. No en vano, el exjefe de la OTAN llegó a decir que el mundo "necesita un policía mundial y este policía debe ser EE.UU.".

Para terminar, la periodista sugiere reflexionar acerca de si de verdad Rasmussen está "tan profundamente maravillado por Washington y su poder" o si sus "palabras bonitas" sobre el destino de EE.UU. son simplemente "una táctica de estafador que conoce que la adulación es el medio más seguro para el éxito", como lo describió en'The National Interest' el analista Doug Bandow.  

La nueva generación de misiles aire-aire rusos y chinos de largo alcance podrían poner en peligro elementos imprescindibles que permiten las operaciones aéreas de EE.UU., asegura Dave Mujamdar, especialista en temas militares, en un artículo para la revista 'The National Interest'.

Esos 'nodos activos' incluyen a las aeronaves de alerta temprana AWACS, varios aviones de inteligencia, vigilancia, aviones-cisterna de repostaje en vuelo y a los aviones de guerra electrónica, según el autor.

Aunque a menudo suelen ser desatendidos en favor de los avanzados sistemas de misiles antibuque y de superficie-aire rusos y chinos, los misiles aire-aire de gran alcance que portan los cazas de estos dos países podrían "atacar el 'talón de Aquiles'" de la Fuerza Aérea de EE.UU. en sus operaciones en Asia y Pacífico y en posibles teatros de operaciones en Europa, sugiere Mujamdar.

En particular, las Fuerzas Aéreas de Rusia y China podrían 'reunir' los misiles aire-aire de largo alcance con aviones como el interceptor ruso Mikoyán MiG-31, o en cazabombarderos de quinta generación como el Sukhói T-50 (PAK-FA) ruso o el Chengdu J-20 chino, en misiones de ataque contra aeronaves de alerta temprana y patrullaje estadounidenses ―AWACS y JTARS― y aviones cisterna como el Boeing KC-135 o el modelo KC-46 Pegasus.

En particular, el autor del artículo se refiere a tres programas de misiles de largo alcance tipo aire-aire: los rusos R-37M RVV-BD Vympel y KS-172 Novator (también conocido como K-100) y el chino PL-15.

El nuevo misil ruso aire-aire de largo alcance R-37M RVV-BD Vympel ya está en la etapa de capacidad operativa inicial y lo portan los interceptores MiG-31BM. Probablemente será también integrado a los cazabombarderos de Sukhói Su-35S Flanker-E y al T-50 PAK-FA.

El R-37M RVV-BD Vympel también es llamado AA-13 Arrow por la OTAN y se informa que puede interceptar objetivos a distancias de hasta 160 millas náuticas (casi 300 kilómetros), según Mijail Barabánov, citado por el Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías de Moscú.

El misil fue concebido en la URSS especialmente para derribar objetivos de primera importancia de la OTAN, como las aeronaves de alerta temprana E-3 Sentry AWACS, E-8 JSTARS y RC-135V/W Rivet Joint.

La amenaza del misil chino

El potencial peligro que representa el misil aire-aire chino PL-15 es de "muy alta prioridad" para la Fuerza Aérea de EE.UU., de acuerdo con expertos del colegio militar estadounidense de Carlisle, cuya opinión fue presentada durante un discurso en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacional el año pasado.

"Con el PL-15 y el rango del misil, tenemos que ser capaces de 'despegarnos'", señaló el informe de Carlisle.

De hecho, el problema no es solo que el PL-15 estaría fuera del alcance de los misiles aire-aire estadounidenses AIM-120 AMRAAM. Una vez instalados en cazas chinos J-20, los aviones del país asiático podrían atacar a los aviones cisterna y de alerta temprana de EE.UU., y su capacidad sería uno de los factores clave durante cualquier campaña aérea sobre el Pacífico, sostiene Dave Mujamdar.

Un informe de 2008 de la Corporación RAND, un laboratorio de ideas que trabaja para el Ejército estadounidense, sostiene que a fin de apoyar las operaciones de los cazas furtivos F-22 Raptor sobre el cielo de Taiwán desde su base en Guam, la Fuerza Aérea de EE.UU. tendría que realizar tres o cuatro misiones de aviones cisterna por hora para entregar 2,6 millones de galones de combustible.

Según el mismo informe de RAND, basado en su simulación de posibles acciones bélicas, las versiones chinas de cazabombarderos rusos Su-27 Flanker, una vez armados con misiles aire-aire de gran alcance, podrían derribar todas las aeronaves de patrulla naval, de alerta temprana y aviones-cisterna de Estados Unidos en caso de un posible conflicto armado.