Jujosan, todo lo que has leido y plasmas en tu comentario tienen como fuente de la "verdad" la masoneria. 

El mismo Robert Ambelain autor de "el hombre que creó a Jesucristo" fue masón. 

Saludos

A comienzos del siglo IV tiene lugar un acontecimiento capital para la vida de la Iglesia: la conversión del emperador Constantino al cristianismo, en el año 313.

Aclaro que no hay contradicción en el reloj del tiempo. Para una iglesia del año 2014 hay que contar con la Iglesia del año 0. Sin Jesús, ciertamente, no habría salvación ni fe cristiana. Sin la Iglesia primitiva, ese Jesús no nos habria sido anunciado. Seguiría brotando la fuente, pero el agua no llegaría a nuestros labios.

Hasta entonces la Iglesia había sido dificilmente tolerada, cuando no perseguida. La última oleada de persecuciones, la de Diocleciano, estaba aún reciente y había sido especialmente larga. Pero incluso fuera de estos tiempos de crisis, los cristianos llevan una vida más o menos marginada en la sociedad pagana oficial. En adelante, el cristianismo pasaría a ser la religión oficial del imperio.  

Las consecuencias pronto se hicieron sentir. Los obispos, de hombres particularmente amenazados que eran, se convierten en personajes importantes, que ejercen una gran influencia en la vida de sus regiones. Pero también los debates teologicos pueden exteriorizarse y adquieren mayor amplitud. Hay un claro signo de esta evolución general: comienza la época de los concilios ecumenicos. No cabe duda de que la actividad conciliar en la Iglesia había sido importante desde el nacimiento de los sinodos locales y regionales en la segunda mitad del siglo II. Pero la realización de un concilio ecumenico resultaba inconcebible, por motivos politicos y economicos.

 

El siglo IV supuso además un giro importante en la reflexión doctrinal. Hasta el presente, la teologia estaba atenta sobre todo a la economia de la salvación. Pero ya en esta perspectiva empezó a considerar el misterio de Dios mismo. En adelante, la mirada de la fe se dirige al misterio trinitario en sí mismo y escruta su dimension eterna, antes de inventariar de forma análoga la ontologia de Cristo en el siglo V. Pero no se trata de una mirada gratuita: si se tocan con una especie de encarnizamiento teologico cuestiones cada vez más especulativas, es siempre con la convicción de que la naturaleza de Dios, de la naturaleza de su Hijo hecho Cristo, de la naturaleza del Espiritu derramado por Jesús, depende la realidad misma de la salvación ofrecida a los hombres. La motivación soteriológica sigue siendo primordial en la elaboración de los dogmas trinitario y cristologico.

Como era lógico, estos interrogantes chocaron con graves aporías. En el terreno trinitario, iba en ello la comprensión de la unicidad de Dios, "dogma" primero de la revelacion biblica. Además, era seria la tentación de responder a ello reduciendo la expresión del misterio trinitario al marco de unas tesis sólidamente establecidas por la razón filosofica en el ambiente helenista. En el siglo IV se ponen sucesivamente en cuestión la divinidad del Hijo y la del  . Espiritu Santo, en virtud del conflicto que la afirmación trinitaria parecia encontrar con el monoteismo, tanto el monoteismo biblico como el que era objeto de consenso en la filosofia griega.

 

La cuestión de la divinidad del Hijo ocupará casi todo el siglo IV . Fue planteada primero por Arrio y provocó la reunion del primer concilio ecuménico de Nicea en el año 325. Pero este acontecimiento no constituye todavia más que el primer tiempo de crisis. Los debates se reanudan tras la celebración de este concilio, largamente discutido. La situación de las Iglesias de Oriente, divididas según múltiples cismas, resulta muy confusa. Es entonces cuando intervienen particularmente Atanasio de Alejandria en Oriente e Hilario de Poitiers en Occidente.

¿Cómo juzgar la personalidad de Arrio?

 

Como siempre cuando se trata de "hereje", las costumbres de la época cargan las tintas sobre él: "hinchado de vanidad", "serpiente astuta", "bribón trapacero", "mansedumbre seductora": asi escribe Epifanio de Salamina. A través de toda una sere de juicios peyorativos, se adivina en el fondo que se trataba de un asceta de gran habilidad psicológica, bien dotado para la comunicación pastoral, buen conocedor de las Escrituras ( como muchos hoy) y bien formado en la dialéctica. La cuestión que planteaba a la fe cristiana no era ni mucho menos mediocre. Aunque sus palabras y las diversas confesiones de fe que firmó revelan un sentido un tanto ambiguo de la oportunidad politica, lo cierto es que su confesión en el fondo era sincera.

 

Los escritos de Arrio consisten en una serie de cartas, varias profesiones de fe, algunas canciones populares, ya que tenia el arte de acuñar sus tesis en fórmulas sugestivas y accesibles a la gente sencilla, y finalmente un poema teologico, la TALÍA, es decir, el BANQUETE. Según la ley común que se aplicaba en la antiguedad cristiana a los escritos heréticos, suscrita por los edictos imperiales, quedó destruida o se perdió la casi totalidad de las obras de Arrio. Las pocas piezas que se conseravn proceden, bien de su adversario Atanasio que las cita para refutarlas, bien de los historiadores de la Iglesia que las utilizan a título de documentos, por no decir de pruebas de cargo.

¿Qué creía Arrio?

 

La doctrina de Arrio debe su origen a las ambiguedades como al "subordinacianismo". Los padres ante- nicenos, que situaban espontäneamente su discurso en el plano de la economia de la salvación, presentaban las misiones del Hijo y del Espiritu Santo como subordinadas a la iniciativa del Padre. Si no cabe duda de su fe en la verdadera divinidad del Hijo y en la del Espiritu, dadas sus convicciones soteriológicas, no ocurre lo mismo  con ciertos esquemas de su pensamiento ni con su manera de utilizar las categorias de la filosofia griega. No siempre dominaban su vocabulario; y sobre todo no disponían de las categorías que se elaboraron en este sentido en el siglo IV. El error de los primeros investigadores modernos en este terreno fue el de proyectar anacrónicamente las categorias del siglo IV sobre las de los siglos II y III. Desde este ángulo, ciertas formulaciones les parecían clramente subordinacianas.

 

Sin embargo, se planteaban verdaderas cuestiones sobre la manera de comprender el origen del Hijo en el marco de la Trinidad eterna. Ya habían sido debatidas en el grupo antioqueno de los "colucianistas". Pero flotaba en los espiritus cierta ambiguedad real desde el mismo momento en que intentaban traducir en categorias culturales griegas de otro modo la gravedad de la crisis arriana. Pero esta misma gravedad supone también que la Iglesia ante-nicena no se había acostumbrado tranquilamente a la idea del subordinacianismo. es la fuerte tensión en torno a un punto reconocido como central, a los ojos de una fe que quiere tener sentido ante la razón, lo que explica la profundidad y la duración de la crisis arriana.

 

El pensamiento de Arrio se inscribe en un verdadero subordinacianismo, por razones a la vez religiosas y racionales. Está impregnado de dos convicciones fundamentales.

La primera convicción se refiere a la unidad de Dios; es al mismo tiempo biblica y filosófica y está en línea con la tradición "monarquiana", que ya encontrábamos en el debate entre Praxeas y Tertuliano.

Dios es único, inegendrado y eterno: es algo que reconocen todas las filosofias religiosas. Pues bien, el Verbo del que se habla en la Escritura ha sido engendrado. Por tanto, no puede ser a la vez engendrado e inengendrado, Verbo y Dios. Por otra parte, tampoco puede haber dos inengendrados, pues se trataría entonces de dos dioses en contradicción formal con el monoteismo.

 

Ahora bien, la eternidad de Dios está ligada a su carácter inengendrado. Por tanto, el Verbo, engendrado por hipótesis, no puede ser eterno. Decir que es coeterno con el Padre sería decirlo co-inengendrado, lo cual es contradictorio e impensable. Por consiguiente, no era antes de haber sido engendrado: ha tenido un comienzo. Correlativamente, Dios era Dios antes de ser Padre.

 

Todo esto no quiere decir que el Hijo haya sido creado en el tiempo cósmico, del que tenemos experiencia. Ha sido engendrado, o bien antes de todos los tiempos, o bien en el origen de una duración propia de los seres inteligibles. Pero ha sido engendrado por la voluntad del Padre y no de su sustancia, lo cual habría constituido una especie de división inconcebible de la sustancia paterna. En realidad, fue producido a partir de la nada. Arrio pensaba quizás en las "prolaciones" gnósticas de los valentinianos, o sea, en la producción en serie de los treinta principios ( eones), salidos de una pareja original y formados por una serie de particiones. Pablo de Samosata, en el siglo III, había dicho algo parecido a esta idea de "particiones" y había estado en el origen de la condenación por los sínodos de Antioquia de 264-269 del término de consustancial. Así pues, este término estaba cargado ya de un duro peso cuando lo asumió el Concilio de Nicea para definir su pensamiento.

 

Por tanto, el Hijo fue engendrado en el sentido general de que todo viene de Dios. Realmente, pertenece al orden del devenir: ha sido hecho, creado, fundado; pero es una criatura muy superior, como reconoce por otra parte la Escritura. ¿Acaso no dice la Sabiduría, figura profética del Verbo: "El Señor me creó al principio de sus tareas" ( Prov. 8,22)? El Hijo es tan superior a nosotros que merece ciertamente que lo llamemos Dios; pero, en realidad, es Dios "hecho"; frente al Dios único, inengendrado y Padre,es una criatura.

 

Aqui una carta de Arrio a Eusebio de Nicomedia.

"El obispo no deja de ostigarnos y de perserguirnos de mil maneras: nos ha echado de la ciudad  como ateos, so pretextos de que no hacemos coro con él cuando declara en público: "Un Dios eterno, un Hijo eterno; al mismo tiempo un Padre, al mismo tiempo un Hijo; el Hijo coexiste con Dios sin ser engendrado; es siempre-engendrado, no hecho por generación, y Dios no precede al Hijo, ni en un pensamiento ni un átomo de tiempo: un Dios eterno, Un Hijo viene de Dios mismo".

 

En cuanto a nosotros, ¿qué es lo que decimos, pensamos, hemos enseñado y enseñamos? Que el Hijo no es ni inengendrado y que no proviene tampoco de ningún sustrato; ha tenido la existencia por voluntad y consejo antes del tiempo y de los siglos; está lleno de gracia y de verdad, es Dios, Hijo único, inmutable; y antes de haber sido engendrado ( Prov. 8,25) o creado ( Prov.8,22) o establecido ( Rom. 2,4) o fundado ( Prov.8,23), no era; porque no era inengendrado. Pues bien, se nos persigue por haber dicho: "El Hijo tiene un comienzo, pero Dios es sin comienzo". Por eso se nos persigue; y también por haber dicho: "Existe a partir de la nada". Nosotros hemos hablado así, dado que no es ni una parte de Dios ni proviene de un sustrato".

 

Más clara son estas fórmulas en la TALÍA:

" Dios no era desde siempre Padre, sino que hubo un momento en que Dios existía solo y no era todavia Padre; más tarde es cuando se hizo Padre. El Hijo no existía desde siempre; pues, como todo se ha hecho a partir de la nada, el Hijo de Dios es también de la nada. Y puesto que todo son criaturas y obras hechas, también él es criatura y obra. Y puesto que no todo existía antes, sino que empezó a ser, también el Verbo hubo un momento en que no era, y no era antes de que fuera hecho: tiene un comienzo de ser".

 

¿Qué decia a todo esto?

Quise decir:

¿Qué decir a todo esto?

En esta convicción, el pensamiento de Arrio demuestra un sentido agudo de la transcendencia de Dios, el totalmente Otro. Dios es tan Otro que el nombre de Padre, sacado de una analogia humana, no puede decir nada de su ser, ese nombre le confiere un atributo que pertenece ya al orden del devenir: así pues, Dios se hizo Padre "más tarde". La paternidad connota siempre un "antes" y un "después". El esquema de producción del Verbo-Hijo, lo mismo que el  de la emanación plotiniana en el origen de nuestro cosmos, lo sitúa como el primero en la escala de los seres creados. El Verbo se encuentra en el grado más alto de esta escala, pero siempre dentro de ella. Por consiguiente,, el Hijo está al otro lado de la diferencia absoluta que separa a Dios de la criatura. Pero se encuentra tan alto que puede servir de intermediario.

 

La segunda convicción de Arrio tiene que ver con la encarnación y con los testimonios evangélicos sobre la vida de Jesús: el nacimiento en la carne, su progreso, el hambre, la sed, la fatiga, los sentimientos de debilidad, la ignorancia del dia del juicio, las humillaciones y los sufrimientos de la cruz demuestran a porfía que ese Hijo está sometido a unos cambios incompatibles con la verdadera divinidad. Los antiguos judios hablaban a propósito de ello de "pasiones", cuya cima era la pasión de Jesús. Jesús es por tanto un Dios inferior, ya que un Dios verdadero no habría soportado tratas semejantes.

 

Del mismo modo, Jesús tuvo necesidad de ser santificado por el Padre en su bautismo, que fue para él el dia de su adopción filial. También recibió de arriba su gloria y su resurrección, que no le vienen de él mismo, sino del Padre. En toda su vida, Jesús se muestra sumiso y obediente al Padre, al que reconoce como mayor que él.

 

El esquema cristologico de Arrio es el siguiente: el Verbo del Padre, inferior a él, preexistente a nuestro mundo y a los ángeles, pero capaz de cambio, se unió a una carne humana, a título de instrumento, de tal manera que desempeña en esta carne el papel del alma, a la que sustituye. Asumiendo asi la condición humana, participa de todos sus cambios y pasiones. Pero se conduce de una forma tan meritoria que se hizo perfecto y fue asociado a la divinidad. El arrianismo se inscribe entonces en el esquema Logos-Sarx (carne), que encontraremos más tarde en los debates cristológicos, utilizado tanto por algunos Padres ortodoxos - que profesarän sin embargo la existencia del alma racional en Cristo -, como por algunos herejes seguidores de Apolinar - que la negarán.

 

Arrio desarrolla igualmente una argumentación escrituristica apoyada, como se ha visto, en el texto de Prov. 8,22, donde la sabiduría -figura del Verbo y de Cristo - proclama: "El Señor me ha creado". Si se dice que el Hijo es engendrado por Dios, es en el sentido muy general de la paternidad universal de Dios ( 1Cor. 8,6; Job 38,28), y en el que los hombres pueden ser llamados "hijos de Dios" (Jn. 1,12; Is.1,2). Por otra parte, el Hijo se declara inferior al Padre: "El Padre es mayor que yo" ( Jn.14,28); y lo trata como único verdadero Dios (Jn. 17,3;).Finalmente, Cristo está sometido a la ignorancia y a las "pasiones" de la humanidad ( Mc 13,2; Jn 11,33 y 39).

 

Por consiguiente, es así como Arrio interpreta las palabras de la  Escritura y da cuenta del Símbolo de fe tradicional. En ese Dios trinitario el Padre es mayor que el Hijo y que el Espiritu que salieron de él y son mencionados después de él en la Escritura. Se ha solucionado la aporia del misterio trinitario: éste, presentado siempre en términos bíblicos, se reintegra en las categorías de la razón filosófica y de la teologia natural. Hay ciertamente un solo Dios: el Hijo y el Espiritu son sus primeras criaturas.

Si a esto le llamas "complicado", entonces si empezamos a dialogar sobre Filón, Platon, Aristoteles y todos los filosofos griegos del helenismo, no comprenderemos absolutamente NADA.

Saludos.

Señor Pastor, entonces dialogemos sobre el termino HIJO DE DIOS a la luz de las Escrituras. Este tema entra en el campo de la CRISTOLOGIA.

Mencionaremos exégetas tanto católicos como protestantes para un buen entendimiento.

Saludos desde el Peru.

Aclaremos el titulo "Hijo de Dios" dado a Jesucristo en teologia católica. Pero antes, hay otros titulos dados a Jesucristo.

 

1.- Hijo de David (13 veces)

2.- Hijo del Altisimo ( 1)

3.- Hijo de Dios ( 40  veces)

4.- Hijo del hombre (74 veces)

5.- Hijo del bendito ( 1)

 

El primero en pronunciar explicitamente este título, es San Pablo,  a raiz de su conversión ( Act 9,19-21; 13,33).

 

1.- TITULO DE ENTRONIZACION

 

Hijo de Dios ¿en que sentido?

La apelación "hijo de Dios" no era totamnete nueva. El pueblo de Israel habia sido apellidado con ese nombre, por razón de la elección divina que lo eligió entre todos los pueblos y lo adoptó como si fuera su hijo ( Ex 4,22-23; Os 11,1). Todavia no se habla de poderes conferidos por razón de esa filiación, sino solamente de una protección especial y de unas promesas peculiares que muestran de lejos una herencia futura ( Rom 9,4). Y, además, no se  señala un individuo aparte de la masa del pueblo.

 

Podemos retener dos ideas: la de elección y la de herencia. La vemos aplicadas a Jesucristo en Lucas ( 9,35; 23,35) y en Rom 8,17 asimismo en la carta a los Hebreos ( 1,2).

 

Individualmente, el rey teocrático recibía, por su entronización, el título de "hijo de Dios", como se canta en el salmo 2, el mismo que luego se aplica a Jesucristo ( Sal 2,5-7). A este rey se otorga poder sobre el pueblo y sobre los enemigos; su filiación es participación en la soberanía del mismo Dios, a quien representa en la tierra.

 

También ha habido aquí una elección. Recuérdese toda la historia de la fundación de la institución real en el pueblo israelita, la elección de Saúl, la de David, la profecia-promesa de Natán a este último. Pero, además, hay una colación de poderes. Y en la profecia de Natán hay la promesa-misión de que el futuro rey, a quien Dios tomará por "hijo", será el que edificará a Dios un templo.

 

"Hijo de Dios" significa, pues, algo asi como representante plenipotenciario de Dios, y equivale al titulo de Mesías-rey. Ahora se puede entender la expresión del antiguo himno citado por Pablo en el encabezamiento de la carta a los Romanos: "Cristo fue constituido "Hijo de Dios en poder, en virtud de la resurrección" ( Rom 1,4). Porque Jesús, durante su vida, había renunciado al "modo de existir a lo Dios" y a la grandeza de "Hijo en poder", tomando la "forma de siervo", en debilidad "según la carne"; pero " por ello fue exaltado sobre todas las cosas", siendo entronizado sobre todos los seres del universo como "Señor" y recibiendo el título de "Hijo de Dios" ( Flp 2,6-11; Rom 1,3.4).

 

Plenipotenciario de Dios para salvarnos. "Su Hijo, a quien resucitó entre los muertos, Jesús, el cual nos salva de la ira venidera" ( 1 Tes 1,10). Su poder como Hijo, por ser participación del poder divino, mira a nuestra salvación escatológica. El también, mejor que Salomón, edificará un templo al verdadero Dios: el templo que en la tierra es su Iglesia y son los cristianos, hasta llegar en la eternidad a aquel otro templo que es la presencia misma del "Señor Dios omnipotente y el Cordero" ( Ap 21,22).

 

TITULO DE VIVENCIA HISTORICA

 

Sin embargo, los evvangelios testifican que Jesús había sido llamado "Hijo de Dios" ya durante su vida. especialmente hacen al caso las teofanías del bautismo y de la transfiguración ( Mt.3,17; 17,5; 2 Pe 1,17), la respuesta de Jesús ante el sanedrín ( Mt 23,63-64) y la confesión del centurión al pie de la cruz (Mc 15,39) de sí mismo: 10,36; 11,4; y con alusión a la parusía.

 

No hay para qué repetir una vez más lo dicho sobre el sentimiento de filiación única respecto de Dios que impregna toda la vida de Jesús:él está persuadido, porque lo experimenta en lo íntimo de su ser, de que Dios es su Padre en un sentido y con un alcance que, fuera de él, nunca se ha dado. Se siente, por lo tanto Hijo de Dios, en un continuo recibir del Padre y volver a EL.

 

Sin embargo, la carta a los Hebreos habla de un ser llevado al Hijo a su perfección por la vía del sufrimiento y la obediencia ( Hb 2,10). Es, por consiguiente, Hijo pero con esa dialéctica del ser-en devenir, del hacerse lo que se es: ser Hijo en una dimensión y con una vivencia histórica de su filiación. Tiene que vivir su filiación históricamente, en desarrollo y crecimiento.

 

TITULO DE ORIGEN TRASCENDENTAL

 

Es adonde llegó la intuición del misterio de Cristo revelado en su resurrección. La suya es "la resurrección", porque con ella es constituido "Hijo en poder" el que desde el principio era "Hijo de Dios", "nacido -en el tiempo - del linaje de David, según la carne" ( Rom 1,3-3). Al que es "Hijo de Dios" es a quien Dios "envió haciéndole nacido de mujer" ( Gál 4,4; ).

 

Aquí termina el proceso retrogresivo de la inteligencia del evento pascual. Y aquí termina también un proceso semántico de la expresión "Hijo de Dios". De un sentido funcional se ha venido al sentido esencial: el que, a travéz de su perfeccionamiento intrahistórico, alcanzó su entronización como Hijo en poder, capaz de conferir la perfección escatológica a los que en él creen ( Hb 12,2), era Hijo de Dios con una filiación única, pretemporal y extramundana.

 

Este proceso ideológico y semántico era inevitable: la afirmación funcional no puede mantenerse sin ascender hasta la esencial; porque la funció se deriva de la esencia. Inversamente, hay que decir también que la esencia no puede separarse de la función. Se ha dicho con justeza que la pre-existencia señala una pro-existencia; la existencia "antes", es decir, la existencia independiente y no subordinada a la creación es una existencia "en favor", con una causalidad que habrá que calificar de creadora y salvifica ( Jn 1,1-5.9-12). Pero la efiacia de esta función está garantizada por aquella esencia.

 

Y para concluir, con el titulo de "Hijo de Dios" se toca la personalidad misma de la persona de Jesucristo. No es un mero apelativo por razón de su oficio, sino una designación según su mismo ser. El es "el Hijo", el ser-relacional frente "al Padre", de quien sale y a quien vuelve, de quien recibe y a quien entrega. es por esencia Hijo, pero con urgencia de función: para llevarnos al Padre, para hacernos partícipes de su filiación, hasta que la nuestra adquiera una perfección semejante a la suya ( Rom.8,29).