voy a dejar un pedacito mas grande aqui en la suite
La reforma constitucional en México y el Estado laico: la reforma del miedo
Por Jorge E. Traslosheros 1
La cámara de diputados aprobó recientemente la adición de la palabra “laica” al artículo 40 de la Constitución, para que diga que somos una república representativa, democrática, laica y federal. Se trata de un auténtico parto de los montes, pues es una acción legislativa del todo innecesaria porque la Carta Magna ya lo define sin lugar a dudas y porque no existe algún actor social que pretenda un estado confesional. Las Iglesias son las más interesadas en profundizar la laicidad del Estado, pues es garantía de no intromisión en sus asuntos internos y de libertad de acción. No obstante, el asunto tiene una explicación sencilla: los promotores, que obedecen a la llamada “izquierda liberal”, autodenominada “progresista” y que habitan en distintos partidos, preferentemente en el Partido de la Revolución Democrática (PRD), tienen miedo, están en verdad asustados y por eso reaccionan conforme a su propio instinto: de manera autoritaria.
En la exposición de motivos de la reforma –que contenía feos errores de análisis histórico– se aduce que ella se realiza para que ninguna religión pretenda dominar la vida civil o política, en ataque explícito a la Iglesia católica, si bien arremete también contra las demás. Se trata de una exposición de motivos con fuerte sabor sacrofóbico. ¿Por qué tienen tanto miedo a las religiones? La explicación se encuentra en los debates que están en curso en México, como en muchos lugares del planeta, en torno al aborto, la eutanasia, el matrimonio entre homosexuales, etc. Tiene que ver con la batalla entre quienes pretenden una forma de vida democrática, incluyente y altamente participativa, sustentada en una ciudadanía independiente y centrada en la dignidad humana, y quienes buscan sacar a toda costa la agenda de un liberalismo radical, individualista, de racionalidad utilitaria y nada democrático. Un programa que Juan Manuel de Prada ha llamado, con enorme tino, el proyecto de la “Matrix Proge” y que ve en las religiones, sobre todo en la católica, su principal enemigo. Se revisten, pues, con el largo traje de la sacrofobia.
Sucede que los activistas de la “Matrix Progre” han hecho de la ciudad de México su campo de experimentación. Hace poco más de dos años legislaron para liberalizar el aborto en la Ciudad de México. Se sintieron fuertes porque contaban –y continúan contando– con el apoyo de buena parte de la “opinocracia” con pretensiones nacionales, y negándose a escuchar razones, poniéndose en contra de la opinión pública e incluso rechazando una consulta ciudadana, lo impusieron por la fuerza.
GBN comentó: La ideología de derecha, propia de los empresarios es la que crea esta ficción de que los diputados, los jueces, los funcionarios e incluso los empleados son mandaderos. Esa equivocación se centra en un elemento, confunden el interés privado con el interés público. Los trabajadores del estado no son los empleados de los privados, son empleados públicos, es decir están al servicios del Estado.
Existen cargos que son por elección popular y existen cargos dónde el gobierno contrata servicios. La elegibilidad debe ser acompañada por la revocabilidad, como no vivimos en un Estado democrático, la revocabilidad no se ejerce, de lo contrario ya hubieramos bajado a Calderón.
Lo que delega el ciudadano es el poder y la autoridad, confiere poder por legitimidad, es decir, en nuestro sistema por elección. Ello implica que el ciudadano renuncia al poder a favor de reconocer la autoridad. Nombra a la autoridad y la reconoce. (Hobbes 1976).
Precisamente por eso propuse que se comentara, para conocer supuestos o prejucios y jucios.
¿La derecha exclusivamente? yo lo dudo, porque creo que los métodos de representacion pueden ser más variados yo sabía que existía precisamente esa dicotomía del pensamiento: algunos opinan que los diputados tienen un cáracter fidusitario y otros que es imperativo.
Lo de la revocación de mandato esta bien, aunque creo que si esta fuera posible crearía un caos pólitico muy parecido a la Segunda República Española.
Sobre la cita de Hobbes, no entiendo por que no citas de una manera más explicita, no se, ¿citas a Thomas Hobbes o citas a otro Hobbes?.
GBN COMENTÓ: La respuesta a las últimas preguntas es clara entonces. Legisla por convicción de favorecer el interés público y lo hace por sus electores y por la sociedad. El poder de los electores consiste en no votar por él si no lo hizo bien.
Ajá pero esto sucedería en el caso de que pudiera ser reelecto lo cual no sucede en México.
GBN comenta: Siguiendo su orden de ideas. Cuando la mayoría votó por la despenalización del aborto, NO por el aborto, antes de la 12a. Semana de embarazo, o por la despenalización del aborto en casos de violación.
Mira como cambian las cosas, pensé que votaron en favor del derecho a la mujer por decidir sobre su propio cuerpo.
a) Obedecieron a los electores porque el 70 % de la población en el DF estaba de acuerdo con la despenalización.
lo cual no es posible comprobarlo por que no se plesbicitó.
b) Obedecieron a que sus acciones son las mejores para el DF (por extensión deberían serlo para el país). Las mujeres no son máquinas de reproducción de hijos no deseados por convicciones ajenas. Otorgaron a la propia mujer la decisión de suspender o proseguir con el embarazo según sus propias convicciones.
Otras legislaturas votaron en contra por lo tanto también debería de ser lo mejor para el país.
- No es un buen argumento....
c) Los diputados electos por representación proporcional fueron votados por listas plurinominales, o sea que si fueron electos. Yoestoy dispuesto a defender el principio de la representación proporcional, parece que algunos no la entienden.
No te molestes nadie quiere quitar huesos.... parece que te toque una fibra muy $en$ible, y espero equivocarme. por que cuando se habla de temas que implican los cambios de los años 70 te pones como enojado, hasta pareces retrógada, imaginate entonces si proponemos la desaparición del IFE, de la credencial de elector y dejamos todo como en el momento en que salió la Reforma Politica de Silva Hergzon, entonces que ¿te sentirías feliz?
Creo que debería de haber algunos cambios en materia de los diputados plurinominales, no sé quizás si le dedicas un espacio al tema en tu Blog de dos cabezas o si quisieras responder por el mismo Foro de Yahoo en cualquiera estaría bien.
GBN comenta: ¿Por qué del PRD? Votaron no sólo el PRD, también el PT, Convergencia e incluso priístas. Votó la mayoría por la Reforma.
No importa ¿acaso no fue un triunfo del PRD? si no es así pues que....
¿Por qué autoritario? La mayoría de los ciudadanos y ciudadanas del DF, con la más alta escolaridad del país estaban de acuerdo en que fuese decisión de la mujer hasta la semana 12a del embarazo. Mujer que quisiera continuar continuaba el embarazo, quien quisiera interrumpirlo puede hacerlo. Las encuestas mostraron que el 70 % de la población de mujeres en el DF no estaban en desacuerdo. ¿Quienes estaban en desacuerdo? la minoría panista.
Aquí expresas muchas ideas:
La alta escolaridad. ¿Esto significa que el voto del licenciado vale más que el del campesino?
¿Y solo es un acto legislativo que le importa a las mujeres? entonces para que votaron los representantes hombres, es más Ebrand lo debió de haber sacado por decreto así se hubiera ahorrado el teatrito.
¿Quién pedía el pleibicito? Los grupos minoritarios en el DF, que pretendían retrasar porque en realidad se oponían a la Reforma..
¿Por qué el PAN no llevó a pleibicito nacional temas como las pensiones, la Reforma a la ley del IMSS y del ISSSTE, cuando afectaban a millones de personas? ¿Llevó a pleibicito de los sectores afectados la extinción de Luz y Fuerza del Centro? El PAN habla de pelibicito cuando le conviene al PAN, no a la población.
XDXDXD GBN quien comenzo la carrera de plebiscitos a caso no fue Andres Manuel con el plesbicito para el Segundo Piso en Periferico y Viaducto cuando el 100 por ciento de los afectados se oponia.
La mayoría de la población apoya la reforma de la despenalización del aborto en la Ciudad de México. Es un problema de c oncordancia entre ciudadanos y gobierno, en este caso. Fue legal, porque se legisló en los parámetros legales de la Asamlea y la controversia constitucional del PAN en la Suprema Corte fue fallada a favor de la Ciudad de México.
En torno a lo que se afirman son "chacharas" cientificistas. Lo preferimos a las "chacharas" de superchería que debe pertenecer al culto privado y a la vida privada de cada quién.
¿Por qué el PAN no llevó a pleibicito nacional temas como las pensiones, la Reforma a la ley del IMSS y del ISSSTE, cuando afectaban a millones de personas? ¿Llevó a pleibicito de los sectores afectados la extinción de Luz y Fuerza del Centro? El PAN habla de pelibicito cuando le conviene al PAN, no a la población.
Entonces como se soluciona con actos autoritarios o plesbicitando TODO.
La mayoría de la población apoya la reforma de la despenalización del aborto en la Ciudad de México. Es un problema de concordancia entre ciudadanos y gobierno, en este caso. Fue legal, porque se legisló en los parámetros legales de la Asamlea y la controversia constitucional del PAN en la Suprema Corte fue fallada a favor de la Ciudad de México.
En torno a lo que se afirman son "chacharas" cientificistas. Lo preferimos a las "chacharas" de superchería que debe pertenecer al culto privado y a la vida privada de cada quién.
Sigo insistiendo que la ciencia es un discurso ideologico.
La aplicación de el [del] anillo de moebius a la clase "gobernante" nos explica cómo se hace la imposición de el [del] poder en todos los sectores o clases sociales a través de el [del] uso de los recursos materiales y humanos y sometiendo a un orden de ideas a las personas para crear esa ficción que se llama gobierno.
GBN comenta: El anillo de moebius ha sido utilizado de manera más sencilla para implicar, metafóricamente, cuando no se sabe dónde comienza algo y dónde termina. La izquierda lo usó especificamente para decir que no se sabía dónde comenzaba el gobierno y dónde terminaba el PRI. Ahora Hangarcito nos quiere enseñar el agua tibia y el hilo negro.
Aquí sin embargo esta mal aplicada, pues la imposición del poder en todos los sectores o clases sociales termina entonces -según Hangar- dónde esos sectores o clases sociales existen y no se confunden con ellos, de acuerdo a la idea de Hangar. El aparato material y humano del gobierno, al cuál Hangar llama ficción, es posible por el uso de los recursos.
Sólo por estas palabras, es evidente para cualquiera que conozca de ciencia política que Hangar reduce el gobierno al aparato administrativo y de la fuerza armada del gobierno. Comprende el poder a partir de el aparato como instrumento, lo cuál refleja que desconoce lo que son los niveles del régimen y del Estado.
Para decirlo en palabras de politólogos, Hangar se construye una ficción instrumentalista del Estado, reduciéndolo al aparato militar y administrativo. Una visión bastante similar, vean la paradoja, a la de Vladimir Ilich Ulianof (Lenin) en su texto, El Estado y la Revolución.A veces lo que más se detesta, es precisamente lo que más se reproduce.
Ni Max Weber, ni Marx, ni Hegel, ni Gramsci, Ni Poulantzas, ni Habermas, ni la ciencia política contemporánea reducen al Estado a un mero aparato. ¿Qué ingrediente le falta a Hangar en su análisis, que los clásicos consideran básico para no reducir al Estado a una visión instrumentalista? El problema de la legitimidad.
A veces es cansado replicar a Hangar, porque en cada uno de sus rebuznos, lo fuerza a uno a tener que explicar, lo que Hangar ni por asomo ha leído. Corre uno el peligro de volverse pedante. Así que mejor le recomendamos a Hangar el libro para principiantes de Horacio Crespo sobre el Estado, dónde le explicará en sencillas palabras lo que es el gobierno, la clase política, como se construye un regimen y lo que es en general el Estado. Ponerse al nivel, si quiere Hangar un debate, porque sinceramente aquí se agota el ego de Hangar en el sentido común y en la ignorancia.
Hangar debe revisar el uso de las preposiciones, no las usa adecuadamente, utiliza recurrentemente de el, en lugar de del, que es lo correcto. El uso de mayúsculas no justifica la ausencia de acentuación, Hangar es un verdadero ogro de la prosodia. Algo de gramática, no le viene nada mal a nadie. Reducir la necedad, tampoco.
GBN
EN REALIDAD SE LLAMA EL ANILLO DE MOEBIO, EL SINONIMO EN LATIN LO USE POR MERO ANTOJO,
ESTUVE VIENDO UNA OBRA DE TEATRO DE UN GRUPO LLAMADO MOEBIUS POR AQUELLO DE
EL NOVENO ENCUENTRO DE TEATRO EN LEON Y SE ME OCURRIO PONERLO ASI.
GBN comenta: El anillo de moebius ha sido utilizado de manera más sencilla para implicar, metafóricamente, cuando no se sabe dónde comienza algo y dónde termina. La izquierda lo usó especificamente para decir que no se sabía dónde comenzaba el gobierno y dónde terminaba el PRI. Ahora Hangarcito nos quiere enseñar el agua tibia y el hilo negro.
Aquí sin embargo esta mal aplicada, pues la imposición del poder en todos los sectores o clases sociales termina entonces -según Hangar- dónde esos sectores o clases sociales existen y no se confunden con ellos, de acuerdo a la idea de Hangar. El aparato material y humano del gobierno, al cuál Hangar llama ficción, es posible por el uso de los recursos.
Sólo por estas palabras, es evidente para cualquiera que conozca de ciencia política que Hangar reduce el gobierno al aparato administrativo y de la fuerza armada del gobierno. Comprende el poder a partir de el aparato como instrumento, lo cuál refleja que desconoce lo que son los niveles del régimen y del Estado.
Para decirlo en palabras de politólogos, Hangar se construye una ficción instrumentalista del Estado, reduciéndolo al aparato militar y administrativo. Una visión bastante similar, vean la paradoja, a la de Vladimir Ilich Ulianof (Lenin) en su texto, El Estado y la Revolución.A veces lo que más se detesta, es precisamente lo que más se reproduce.
Ni Max Weber, ni Marx, ni Hegel, ni Gramsci, Ni Poulantzas, ni Habermas, ni la ciencia política contemporánea reducen al Estado a un mero aparato. ¿Qué ingrediente le falta a Hangar en su análisis, que los clásicos consideran básico para no reducir al Estado a una visión instrumentalista? El problema de la legitimidad.
ENTRE OTRAS COSAS TENDRIAMOS QUE ENTENDER QUE EN ESE ABSURDO
QUE LA CLASE POLITICA LLAMA ELECCIONES, Y AHORA MUY DE MODA "ELECCIONES DEMOCRATICAS" NO EXISTE, EN LA INMENSA MAYORIA DE LOS
CIUDADANOS QUE USAN ESA HERRAMIENTA, EL MAS MINIMO CONOCIMIENTO
DE LA FORMACION IDEOLOGICA QUE HAY DETRAS DE LOS GOBERNANTES,
QUE NO ES LO MISMO QUE LOS PRESIDENTES O LOS CANDIDATOS.
SI REVISARAMOS POR EJEMPLO LA HISTORIA DE LA IZQUIERDA EN MEXICO
PODRIAMOS DETENERNOS Y OBSERVAR LA TRANSICION IDEOLOGICA QUE
REALIZO ARNOLDO MARTINEZ VERDUGO, CUANDO LA IZQUIERDA ESTABA
(COMO SIEMPRE) PELEANDO ENTRE LOS DOGMATICOS MARXISTAS Y LOS
REVOLUCIONARIOS NACIONALISTAS, EN AQUEL TIEMPO LA IZQUIERDA DOGMATICA
CONSIDERABA QUE LA DEMOCRACIA NO ERA MAS QUE UNA ESTRUCTURA
POLITICA DE EL MODO DE PRODUCCION MASIVO CAPITALISTA, DONDE PONDERABA
EL BENEFICIO BURGUES SOBRE EL PROLETARIADO, PARA LOS DOGMATICOS
LA "DEMOCRACIA" (ENTRE COMILLAS) DEBIA SER UNA EXPRESION SOCIAL-ISTA,
Y POR LO TANTO DEBIA SER UNA DICTADURA DE LOS TRABAJADORES
AL MODO MARXISTA.
LA OTRA IZQUIERDA (AUN HAY OTRA IZQUIERDA POR CIERTO) LA NACIONAL-ISTA
DE CARACTER POPULISTA, TIPO LAZARO CARDENAS, EXPRESABA UN
CONVENCIMIENTO DE QUE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA (SIN COMILLAS) ERA
MAS ADECUADA PARA UN PAIS TERCERMUNDISTA COMO MEXICO.
ESAS DOS CORRIENTES QUE ANTES, Y AHORA; REPRESENTAN ESA COMICA
CONFUCIO-N SON LAS MISMAS QUE GIORDANO NO PUEDE DIGERIR CUANDO
SEÑALA QUE PERSONAS QUE NO COMPARTIMOS LA TRAGICOMEDIA DE LA
CLASE POLITICA SOMOS BOBOS Y QUE REDUCIMOS EL ESTADO-GOBIERNO A
UN SIMPLE APARATO ADMISNISTRATIVO-MILITAR.
CUANDO ARNOLDO MARTINEZ VERDUGO LOGRO UNIFICAR SU IDEOLOGIA
Y PARIR UNA MEZCLA BASTARDA DE DOGMATISMO-NACIONALISTA DESDE
EL PSUM, MUCHOS DE LOS DOGMATICOS STALINISTAS Y MARXISTAS
FUERON CAMBIANDO DE PARECER Y DE AHI FUE SURGIENDO ESA
MEZCLA CONFUSA DE SENTIMIENTOS QUE DESDE EL PARTIDO COMUNISTA
QUE YA ESTABA DISPUESTO A LA EXTINCION SE DISPERSO A OTROS PARTIDOS POLITICOS, ENTRE ELLOS LA MADRE DE EL PERREDISMO Y ALMA MATER
DE LOS OBRADORISTAS, EL PRI, GIORDANO ES UN PRIISTA CONFUNDIDO
EN SUS SENTIMIENTOS DE IDENTIDAD, Y SIENTE QUE ESTA ILUMINADO
POR LOS RAYITOS DE ESPERANZA DE LA FUERZA.
SIENTE QUE SOLO EL SABE Y ENTIENDE DE POLITICA Y DE IZQUIERDA,
PERO NO TODOS LOS CIUDADANOS PADECEMOS LA BOBERIA DE LOS QUE
VOTAN A TONTAS Y LOCAS SIN SABER DE QUE PATA COJEAN ESOS LIDERES
TAN "BUSCADOS", TAN "SOLICITADOS" POR LA GENTE, EL OBRADORISMO
NI ES DE IZQUIERDA, TIENE LAS MISMAS CONFUSIONES Y CABLES CRUZADOS
QUE NO TIENE NI RUMBO NI DESTINO, PADECE DE EL RACIO DOGMATISMO
COMUNISTA Y BUSCA EL BENEFICIO DE LA "NUEVA DEMOCRACIA", QUIEN
SE OLVIDO DE SUS ORIGENES Y AHORA BUSCA MANIPULAR LA ESTRUCTURA
ADMINISTRATIVA Y MILITAR ES PRECISAMENTE LA IZQUIERDA.
GBN comenta: Es curiosa la emoción del ego, detesta irracionalmente todo lo que es política, confundiéndo a la clase política con la política misma. Confusión, pura confusión, ni siquiera es capaz de ordenar sus ideas, pero él quiere criticar la política.
¿DE QUE PARTE DE MI ESCRITO SACA ESAS CONCLUSIONES GIORDANO SI LO
QUE CITA ES COMPLETAMENTE OTRO TEMA?
QUIEN ESTA DOMINADO POR SUS EMOCIONES ES GIORDANO, NO PUEDE
ENTRAR EN TEMA SIN LANZAR ATAQUES PARA DESCARGAR SU CORAJE.
¡Se nos volvió historiador de la Izquierda! Jajjaaj. ¿Pelea entre los dogmáticos marxistas y los revolucionarios nacionalistas? Jajajaja Interesante ver a un diletante tropezarse a cada paso en algo que no conoce.
¿Conocerá Hangar la polémica en el seno del PCM en los años 60? La leyó en algún lugar, sin embargo comete yerros. El matrimonio de los estalinistas con el nacionalismo revolucionario es el acercamiento de los dogmáticos "marxistas" con el nacionalismo revolucionario a finales de los 50, lo que en los 80 dio como origen al PRD.
La izquierda socialdemócrata mexicana, encarnada en el PRD no inició la transición a las concepciones democráticas en los 60, sino en los 70, en el marco de la Reforma Política de 1978. En los 60 la izquierda era objeto de persecusión política. Tenemos entonces aquí mucho ángulos, la concepción de Verdugo, la concepción del dogmatismo estalinista, la concepción nacionalista revolucionaria y la concepción marxista de la democracia política. Que lo desarrolle hangarcito, pero distinguiendo que es cada cosa. Y luego que nos desarrolle él su concepción, la cuál como de costumbre esconde, porque se avergüenza de ella.
CURIOSAMENTE ESO NO LO DIGO YO, SINO OTROS HISTORIADORES QUE HE LEIDO
Y CRUZADO SUS PUNTOS DE VISTA PARA OBTENER ALGUNAS CONCLUSIONES,
ASI QUE EN REALIDAD A QUIEN DENOSTA ES A ELLOS, ES UNA ACTITUD MUY
INCONGRUENTE Y FUERA DE LUGAR YA QUE NI SIQUIERA SABE DE QUE
HISTORIADORES HE TOMADO LA INFORMACION, SON HISTORIADORES QUE HAN
VIVIDO DE CERCA EL IZQUIERDISMO Y SON ELLOS QUIENES HAN APLICADO
LOS TERMINOS, INCLUYENDO EL DE DOGMATICOS, DEBIDO A SU EDAD Y A SU
TRABAJO COMO HISTORIADORES SON MUY RECONOCIDOS PORQUE NO SOLO
SON NARRADORES, SINO PÁRTICIPANTES DE ESTOS HECHOS, A DIFERENCIA DE
GIORDANO, ¿COMO PODRIA GIORDANO CONSIDERAR SUS PUNTOS DE VISTA
MAS ACERTADOS CUANDO AFIRMA QUE TRES TRIMESTRES EQUIVALEN A TRES
SEMANAS? PARA SER UN REPETIDOR DE HISTORIA PUEDE SER BUENO, PARA
ANALIZARLA Y DAR PUNTOS DE VISTA NO ESTA CAPACITADO, INCLUSO SE TOMA
LA ATRIBUCION DE DECIR QUE ESTOY EQUIVOCADO EN LAS FECHAS CUANDO
NO HE DADO NINGUNA.
GBN comenta: ¿La otra izquierda? ¿El nacionalismo revolucionario es la "otra" Izquierda? ¿Quería la democracia representativa? Vaya un panista haciéndose bolas. Todo a la izquierda de Hangar es izquierda, balconea aquí lo que hemos venido señalando. La posición mimsa de Hangar.
La democracia representativa jamás ha sido una aspiración y una posición de la izquierda. Anda confundido el muchacho. No conoce el problema, ni la discusión de la democracia. Él no me motiva mucho a hablar de esto, quizás cuando tenga ganas, más adelante lo retome.
EN ESTA PARTE NO SE DA CUENTA DE QUE PRECISAMENTE ESTOY CRITICANDO
LA DESPARICION DE IDEOLOGIAS Y TENDENCIAS QUE SE DISTORSIONARON
EN LA FUSION CON LOS PRIISTAS, LOS RESTOS DE ESTAS SE HAN CONVERTIDO
EN EL OBRADORISMO VS CHUCHISTAS, LA IZQUIERDA NO TIENE REPRESENTACION.
GBN comenta: ¿Por qué le gustará Hangar ponerme ideas sin citar, diseñando lo que él quiere que yo diga? Hangar recurre constantemente a la falacia del Hombre de paja. ¿Cuándo he dicho que todos los que detestan a los políticos señalan la reducción aparatista de l Estado? Eso lo dice Hangar, no yo.
A lo que Hangar se refiere es que él concibe al gobierno como un aparato. Él, yo nunca he mencionado que todo el que detesta a la clase política tenga esta visión. Hangar si la tiene y la tiene por lo que él dice, no repetiré aquí sus palabras, simplemente refierase el mensaje que respondo, es evidente. Pero Hangar todo lo trata de trasladar a la primera persona del plural. "Nosotros no existe", Hangar es el que lo dice.
GIORDANO APUSTA POR INVETIR LOS PAPELES, ES EL QUIEN SE HA CRADO
FAMA POR PONER ETIQUETAS, POR LO GENERAL FALSAS.
GBN comenta: Aunque es cierto que el PCM en 1978 tenía una posición hacia la participación electoral, quitándo los estúpidos adjetivos de un rabioso anticomunista clerical, la llamada fusión entre el nacionalismo revolucionario y la izquierda que venía del PCM no se dio en 1978 sino hasta 1988 tras la ruptura del FDN con el PRI. Puedo darle la razón a Hangar en el sentido de que las posiciones de un Partido Comunista son incongruentes con el Nacionalismo Revolucionario, pero la escición o separación del PCM entre corrientes consecuentes con el marxismo y las corrientes que coqueteaban con la democracia se dieron en los 60 y no en los 80 como en nene Hangar supone. En México existen grupos marxistas aún por lo que el hecho que se haya disuelto el PCM en el PSUM y luego en el PMS no implica que no existan grupos que sustenten posiciones de este tipo.
Hangarcito como todo tipo con posiciones confesionales, odia a la izquierda, a la cuál no atina a comprender. Sus palabras muestran su total ignorancia, pero sobre todo una profunda INTOLERANCIA. Veamos sus adjetivos calificativos: ideologia, mezcla bastarda de dogmatismo, dogmaticos. Lo curioso es que un dogmático intolerante califica a otros dogmáticos intolerantes. Cree entender procesos que no entiende en absoluto.
Uno de los problemas de los panistas de corte acejotamero, comunistas recalcitrantes y contrarios a todo progresismo es que SE AVERGÜENZAN de su ideología y se esconden como se esconde Hangar. Hangar es tan cobarde que no puede tomar el reto de escribir con prosodia sus textos, cree que no engaña, su ignorancia es evidente. Escribe con maýúsculas porque es un asno en gramática.
El método de Hangar es esconder su derechismo, poniendose en un papel dizque neutral, para después calificar a toda la izquierda. El Conservadurismo busca, como su nombre dice conservar el estado de cosas existente. Hangarcito es el más fiel defensor del estado de desastre y pobreza en que nos mantiene el PAN. No cambiar nada, implica favorecer al PAN.
Hangar es el que no alcanza a digerir que los grupos políticos asumen posiciones diferentes ante coyunturas diferentes y que cada momento hisórico debe ser evaluado en su contexto.
Como repetidora de TELEVISA, Hangarcito que no tiene el menor asomo de originalidad repite, repite y repite que el PRI es el PRD que el PRI es todo el mal desde hace 70 años. Su visión obtusa, ahistórica, responde sobre todo a su ideología panista y conservadora. AMLO es priísta nos dice y el PRI es la desgracia de todo el país. Es tan estúpido esto que entonces nos preguntaríamos ¿por qué AMLO será el principal rival del PRI en las próximas elecciones? Porque el PAN se ira afortunadamente a dónde se irá Hangar.
A VECES TENGO LA IMPRESION DE QUE CUANDO UNO HACE DIANA EN TEMAS
Tema anterior
