|
|
General: La Gnosis Masónica, el poderoso movimiento liberal que apenas y comienza.
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Alcoseri (Mensaje original) |
Enviado: 13/10/2012 22:03 |
La Gnosis Masónica, el poderoso movimiento liberal que apenas y comienza.
La gnosis no fue una más de las varias manifestaciones cristianas de los primeros tiempos, sino es la autentica fórmula ideada por el mismo Cristo el albañil carpintero de Nazaret para declarar su Doctrina liberal anti dogmatica al Mundo, la gnosis fue combatida feroz mente por el Vaticano y antes por Saulo o San Pablo de Tarso, la combatieron hasta casi el extermino, y el Mismo Vaticano vio y ve en la poderosa masonería la tentativa del resurgimiento de un Movimiento Gnóstico, así desde siglos los siglos dieciocho y diecisiete , pero ahora con una estructura sólida, y bien ideada. Los gnósticos ("los conocedores" pero mejor dicho los “libre conocedores” ) mantenían criterios particulares sobre la manera de libremente buscar y libremente entender a Dios; la Gnosis sería la Iglesia particular de cada uno, una Religión mundial sin necesitar de clérigos ni de intermediarios, contactando con el Dios interior que vive dentro de nuestros Templos de carne y huesos. En las luchas intestinas de los primeros tiempos de la iglesia casi desaparecieron los gnósticos en cuanto a secta definida dentro del cristianismo, pero hoy sobrevive dentro de la Masonería Autentica y Liberal, lamentablemente la Masonería con los años caería en convertirse en un simple club social o Sociedad Discreta, y esa Masonería convertida en algo muy parecido a la Iglesia a la que tanto se criticaba en Logia.- Así, antes de la Masonería Especulativa, a largo de toda la historia, los planteamientos gnósticos siempre han ido saliendo aquí y allá de diferente forma, aunque más por coincidencia de ideas que no por pertenecer a tal o cual herejía- así, hasta que apareció en escena la Masonería, nuestra Masonería. Decir que Sto. Tomas fue un gnóstico es un error, y en general, que hoy en día fuera del contexto masónico regular alguien se proclame gnóstico en el sentido de heredero de esa antigua escuela me parece de locos o un timo. Fuera del Mundo de los resguardados archivos de Logias Masónicas Regulares y de los cerrados archivos de la Biblioteca del Vaticano se sabe bastante poco de los primitivos gnósticos y no ha quedado demasiada información sobre sus planteamientos y menos aun sobre su método iniciático, sólo algo bastante general. Muchas sectas, algunas de aire fascista o de diverso tipo se apropian del new age de la gnosis o de las más disparatadas relaciones filosóficas con ella para captar adeptos y someterlos tal cual una secta peligrosa, hasta llegar a pervertidos actos sexuales que han dañado a miles de jovencitos. .. Los gnósticos que se anuncian por las paredes de las calles son una secta embaucadora y muy peligrosa, y lo malo es que ya inundan la red con sus falsedades. Con anterioridad, se conocía el gnosticismo fundamentalmente a través de los textos de los apologistas cristianos que lo rebatieron, y muy particularmente de Ireneo, cuyo texto Adversus Haereses es fundamentalmente una refutación del gnosticismo. Pero antes de refutarlo, hace una exposición muy detallada de la doctrina gnostica. >Dicho así, parece una fuente dudosa por lo adversa, pero los textos de >Naj Hammadi demuestran que la exposición es extremadamente precisa y neutral (el que luego los pulverice es otra cosa). Por cierto, del texto griego original de Ireneo sólo quedan fragmentos, pero se conserva una magnífica versión latina. Pues nada que comentar a lo que dices, está muy bien. He leído por ahí que algunos historiadores incluso atribuyen al Rosacrucismo primitivo el ser en origen una rama gnóstica. También sé sobre su origen sufí de Babilonia, Irak, etc... ya ha profundidad mucho de esto, se que han llegado textos, poesía y demás, eso sí, lo que creo no ha llegado por desgracia es su método, la forma de su mística. Al menos que yo sepa. Parece que era una especie de quietismo. >Por señalaré que los gnósticos actuales son sin duda un timo con la excepción de los Mandaenos sufies, una secta gnóstica no cristiana de unos pocos miles de adeptos. Es muy antigua y parece entroncar con los >gnósticos del s. III. Viven en Irak e Irán, veneran a Juan el Bautista >(y practican el bautismo) pero consideran a Jesús un falso profeta, su >redentor es Hibil Ziwa, quien les enseño la Gnosis o "Manda de Hayye" >(conocimiento de la vida". bueno, refierese al Yahvé de los >judios, pero en todo caso ellos anelaban la unión con una divinidad >impersonal, y Cristo era más un método de trabajo espiritual que no otra cosa. Claro que me refiero al Yahveh de los judíos (el viejo Demiurgo hay otro?). Los esenios, con sus heterodoxias, eran inequívocamente gnosticos judíos y nunca pretendieron ser otra cosa que una secta *judia*. Los gnósticos, cristianos, no están muy lejos del judaísmo. Uno de los grandes problemas en esto creo yo es cuando todos nos referimos al cristianismo como algo bien delimitado y al >cual se le quiere entroncar aquí o allá... Podíamos decir que fuera del Gnosticismo no hay cristianismo, sino sólo una degeneración que derivó en el Catolicismo, y el catolicismo no es sino la recolección de ritos paganos romanos. El Cristianismo en si es más bien un resultado de muchas asimilaciones y exclusiones. Si uno va a los primeros siglos hay multitud de escuelas, entre ellas las >gnósticas, que a la vez tenían un sinfín de variantes. Hablo del cristianismo gnóstico tal y como lo predicó Jesús de Nazaret, que siempre insistió en la importancia de cumplir hasta la última letra de la ley judía, aunque introduciendo las "heterodoxias" esenias: amor fraterno, pobreza, castidad, desprecio del trabajo productivo y el comercio, etc. El cristianismo genuino tuvo una vida muy corta, en las comunidades judías de Jerusalén, y no alcanzó el siglo II (entre los zelotes y las legiones de Tito se lo cargaron). Después de que Saulo hizo la gran trampa de cortar radicalmente con la ley y la tradición judías, y hasta que la doctrina oficial católica se consolidó en el s. IV, hubo un largo periodo en el que todo valía. O sea, que de acuerdo en que los esenios pueden no tener nada de gnósticos y que el cristianismo puede estar muy entroncado en él, pero supongo nos referimos a la visión más actual del cristianismo. ¿Con que entroncaba más directamente el cristianismo de los siglos II al VI? a saber. >Había un sinfín de escuelas y el cristianismo en sí era algo muy >diferente parece ser. En el "cristianismo" (por llamarlo de alguna manera) de los gentiles, después de Saulo, había de todo, y las sectas gnósticas llegaron a tener un peso específico muy importante; Valentino estuvo cerca de ser nombrado Obispo de Roma hacia el año ciento cuarenta 40,, tras S. Higinio, sobre quien tuvo gran influencia. Tal vez no faltó mucho para que la cristiandad entera fuera absorbida por el gnosticismo. Pero los gnósticos estaban más dispersos y peor organizados que sus rivales que incluso estaban fuertemente armados, y perdieron el envite, pues los gnósticos no usaban las armas, y el Vaticano desde siempre hizo uso de las armas. En todo caso, lo que está claro es que el cristianismo originariamente es una rama gnóstica; y Pablo de Tarso o Saulo no tenía nada de gnóstico, sino más bien tenía una dura formación rabínica farisea (Que Pablo fuera fariseo es un dato que llegó a nosotros a partir del pasaje autobiográfico de la epístola a los Filipenses: Circuncidado el octavo día; del linaje de Israel; de la tribu de Benjamín; hebreo e hijo de hebreos; en cuanto a la Ley, fariseo; en cuanto al celo, perseguidor de la Iglesia; en cuanto a la justicia de la Ley, intachable.Epístola a los filipenses tres: cinco – seis ::--)). Y la consolidación doctrinal del catolicismo se hizo en buena medida por oposición al gnosticismo. El Credo está concebido como una antítesis del ideario gnóstico. Todo ello no impide que los gnósticos hayan dejado una impronta en el ideario cristiano y en el pensamiento occidental en general. Según lo resume Ireneo, Valentino describe como el pleroma (reino espiritual) que existía desde el principio, fue perturbado por la Caída. El demiurgo fue abortado del pleroma y creó el mundo material; es el Dios Jehová del Antiguo Testamento. Quiso crear dos tipos de seres humanos: hílicos y psíquicos, y los animó con su aliento. Sin embargo, en el aliento del demiurgo quedaban restos de la Sabiduría del pleroma, por lo que inadvertidamente creó un tercer tipo de hombres, los pneumáticos, que contenían una chispa de Sabiduría divina encerrada en su materia. El demiurgo trata de impedir que éstos (los gnósticos) descubran su origen, su poder y su destino. Cristo (el principio masculino, mientras que el Espíritu Santo era el principio femenino) fue enviado desde el pleroma para enseñas a los gnósticos el conocimiento salvador (la gnosis) de su verdadera identidad, pero cuando el demiurgo descubrió que en Jesus de Nazaret estaba Cristo, lo hizo crucificar. Entonces Cristo volvió al pleroma, pero el Espíritu Santo descendió. (Este menjurje doctrinal se apoya sin duda en el cristianismo, pero en modo alguno es la fuente del cristianismo) >no se si se puede estar tan seguro de eso. Yo no dudo de que Jesucristo recibiera ideas de estos grupos, pero no lo asimilo como un monje cualquiera con delirios... Ya habían muchos monjes y ascetas >antes que él. Cuando algo como Cristo solidifica es por razones más hondas y complejas, . Jesús solidificó pero solamente fuera del contexto judío, dio lugar sólo a una pequeña secta judía en Jerusalén que le sobrevivió una generación nada más, y cuyas principales figuras fueron San Pedro y Santiago. Muchos autoproclamados Mesías han tenido un éxito de dimensiones parecidas. El que solidificó de verdad fue el invento de Saulo o San Pablo de Tarso, no el del verdadero Jesús. Los verdaderos apóstoles de Jesús (Pedro, etc.) se enfrentaron a Saulo y su nueva religión hasta el final, pero sin éxito ninguno. Ya en esos primeros grupos de cristianos también, habría algunos con anhelo de no deshacerse de lo viejo- menos del viejo Demiurgo Jehová. Lo que sí es claro es que el cristianismo en estado más puro no es nada adecuado para la apoteosis del Estado. Siempre ha sido incomodo para una religión "social" mucho más adecuada a una moral de conquista que al recogimiento interior. Hablar del cristianismo tal y como lo predicó Jesús de Nazareth, que >siempre insistió en la importancia ir hacia el interior de cada uno y de cumplir hasta la última letra los designios de Dios, aunque introduciendo las "heterodoxias" esenias: amor fraterno, pobreza, castidad, desprecio del trabajo productivo y el comercio, etc. El demiurgo trata de impedir que éstos (los >gnósticos) descubran su origen, su poder y su destino. Cristo (el principio masculino, mientras que el Espíritu Santo era el principio femenino) fué enviado desde el pleroma para enseñas a los gnósticos el >conocimiento salvador (la gnosis) de su verdadera identidad, pero cuando el demiurgo descubrió que en Jesús de Nazaret estaba Cristo, lo hizo crucificar. Entonces Cristo volvió al pleroma, pero el Espíritu Santo descendió. Referente los pnéumáticos, es muy curioso., Basilides es el que hizo la elaboración más compleja de la gnosis, estableciendo tres mundos y 00 trescientos y pico de cielos intermedios, eso y otra algo diferente sobre los ofitas y la serpiente que lucha con el demiurgo. No se demasiado, pero nuevas aportaciones son bienvenidas :) Bueno, lo más interesante de todo es que parten de una noción de increado, de un vacío, así como la creencia en la reencarnación. Es así lo más parecido a Oriente que se ha hecho en Occidente. En realidad hablar de pleromas,, 00 trescientos cielos, etc, hacen mención a un método, a una mística, que es lo que permanece muy oscuro. Algunos alquimistas eran muy afines a esto, como Zosimo de Panopolis, del siglo I. Existe bastante significación en la interpretación de Jung de las visiones de Zósimo. Además de muy interesantes, con esa especie de poesía cósmica y demás, ayudan a ver un poco como las escenificaciones de los mitos religiosos son más bien un hilo argumental en pos de un trabajo interior, que en este caso el psicoanalista iba desgranando. Como fábulas con adivinanza. Al menos muy correcto. Por eso el tema de los mitos religiosos antes quizás lo despreciaba más, pero ahora lo veo más serio,, porque su valor creo reside en el que le dé el seguidor de su religión, de su intuición individual y su perspicacia. Se esté centrado en un ángel judeocristiano o en un Deva oriental. Sin embargo el peligro de todo esto es la manipulación, que como en esta época es tan grande, lo mejor casi siempre es deshacerse de todas estas cosas tan rituales. Hay un proverbio masónico que dice que cuando abunda el dogma es que falta la verdad. – Referente al concilio del 53 Quinientos cincuenta y tres . Es conocer bien lo de Saulo, explica mucho y más que interesante. Referirse más bien al ºº primer concilio de Nicea (25 trescientos veinticinco d. C.), que puso fin a los siglos de desbordarse en desordenes, en que todo valía. Claro que para eso hacía falta autoridad. De eso se encargo Constantino, que mando a fuera de la milicia armada imponer su idea e hizo que su tesis dogmatizada se impusiera. A partir de ahí no se pudo discrepar impunemente. Claro que no todo quedó bien atado en Nicea, y el tema continuó refinándose en los concilios de Constantinopla, Éfeso, Calcedonia, etc. En el centro de casi todas las discusiones estaba la cristología, esto es el debate sobre la verdadera naturaleza de Cristo. En Nicea se impuso la doctrina del "homousios" (consustancial), esto es, el Hijo es de la misma naturaleza del Padre. Los gnósticos sostenían que la naturaleza humana de Cristo era sólo una apariencia, un decorado (docetismo). Para los arrianos el Hijo es creado e inferior al Padre. Se discutió hasta el infinito si tenía una o dos naturalezas (monofisismo), una o dos voluntades (monotelismo) etc. etc. Detrás de todos estos debates cristológicos estaba el fantasma del gnosticismo y sus herederos; para los gnósticos, la humanidad real y material de Cristo, su nacimiento, crucifixión, etc., eran inconcebibles. pues cuenta más del tal Saulo. :) Aunque no fue el único, creo. Simón el mago también tenía audiencia me parece, pero le vaciló a San Pedro y se partió la crisma, según la fábula. >En fin, entretenido lo es, y del interés de muchos, pero para contar la batallita de Saulo como es debido necesitaría escribir un libro entero, y además ya los hay bastante buenos. De todas formas, el material clave está en los Hechos y en las Epístolas de Saulo (Gálatas, especialmente) aunque muchas veces hay que leer entre líneas. Saulo es sin duda el pensador más influyente de la historia de la humanidad. Sin Saulo o San Pablo de Tarso nuestra civilización sería diferente, él fue el creador del mito de Cristo. Hacer un resumen de la historia de Saulo es importante . Empezaré por los esenios. En las orillas del Mar Muerto se asientan hacia el 50 ciento cincuenta a. C. sus comunidades monásticas, que hoy conocemos bastante bien gracias a los manuscritos del Qumram. Es una secta judía heterodoxa, que desprecia la riqueza, el comercio y la esclavitud, predica la castidad y la pobreza, practica el amor fraterno y la propiedad comunal. Una figura importante fue el rabino Hillel. Hillel, llamado el Viejo (Ha-Zaquen) o el Sabio (c. setenta 0 a. C.- diez 0 d. C.) fue un rabino ymaestro judío, el primer erudito que sistematizó la interpretación de la ley escrita. Nació, según el Talmud, en Babilonia. Recibió su avanzada formación en Jerusalén, donde se convirtió en una autoridad sobre la ley judía, por lo que fue elegido jefe de su consejo religioso. El énfasis de Hilel en el cumplimiento de las normas éticas, en la piedad personal, en la humildad y en la preocupación por los demás fueron precursores de ciertas enseñanzas morales del cristianismo e islam. El filólogo francés del S.XIX, Ernest Renan, propuso en su libro "Vida de Jesús" que Hillel fue un "maestro" de Jesús de Nazareth. Su lema era "No hagas a tu prójimo lo que odies que te hagan a ti". Hillel fundó una escuela liberal de interpretación de las escrituras, opuesta a la rigidez de la escuela de Shammai. El enfrentamiento entre las dos escuelas se resolvió a su favor. En las predicaciones de Hillel encontramos un mensaje inequívocamente evangélico, sabor Sermón de la Montaña. En la vida de Hillel el Rabi, no hay milagros, proclamaciones mesiánicas ni resurrecciones. Hillel nunca pretendió ser más que un rabino. Jesús de Nazaret predica el mensaje esenio a los judíos de su tierra galilea; luego llega hasta Jerusalén, se autoproclama Mesías, es reo de blasfemia y crucificado. Sus apóstoles mantienen una secta cristiana que sólo sobreviviría una generación, pero es reactivada por Saulo. Ni Jesús ni los apóstoles pretendieron jamás romper con la tradición judaica ni crear una religión nueva. Lo cierto es que a Jesús nada le importaba la posteridad, ni crear una institución duradera, porque estaba convencido de que el fín del mundo era inminente En esto llega Saulo, y sin haber conocido a Jesús se autoproclama apóstol. Era judío de familia pudiente, ciudadano romano por nacimiento, hombre de mundo, culto e ilustrado, con formación farisea (del rabino Gamaliel). El momento clave de la carrera de Saulo llega en Pafos (Hechos trece 3)). Hasta entonces predicaba a los judíos. Pero allí convierte al influyente procónsul romano Sergio Paulo, gentil. Saulo decide prescindir del engorro de la circuncisión y de la ley de Moisés. Y allí encuentra su carrera de apóstol de los gentiles. Rompe todos los lazos con la tradición judaica en la que estaba inmerso Jesús y permanecen sus apóstoles en Jerusalén, e inventa una religión nueva que es la que hoy conocemos como cristianismo dogmático. Esto le enfrenta de lleno con los apóstoles, que se escandalizan ante la conversión de gentiles. Sin hacer caso, Saulo funda y mantiene comunidades de conversos a su nueva religión por todo el Mediterráneo oriental, hasta Roma. Una generación más tarde, la comunidad cristiana de Jerusalén, fiel a la ley mosaica, ha desaparecido de la historia. Sin Saulo, Jesús no hubiera pasado de ser una nota a pie de página en la historia del judaísmo, uno más de la larga lista de mesías autoproclamados que tuvieron seguidores y culto. Pero entre tanto, el invento de Saulo funciona demasiado bien y concordaba con el Imperio Romano, era o mejor dicho es la religión que sin marginar a las clases desfavorecidas del imperio romano, las obligaba a ser sumisas a esté (mientras el mitraísmo lo era de la soldadesca, etc). Se impregna de todo tipo de ritos y tradiciones paganas, ideas cuasi gnósticas, etc. etc. Durante los dos siglos siguientes, bajo los emperadores paganos, el meollo doctrinal es indescriptible: todo se vale. Pero con Constantino el cristianismo se convierte en la religión dogmatica oficial del Imperio, y la doctrina más bien de tipo adoctrinamiento es establecen, y los dogmas cristalizan. El resto es historia hasta el día de hoy. Pero un punto a recalcar es que la Poderosa Iglesia Católico en su desarrollo histórico se ha topado con muchos retos, uno de ellos claro fue la Gnosis a la que prácticamente eliminó, se ha topado con reyes y gobernantes diversos que le han sido engorrosos y que la misma naturaleza y el tiempo se ocupó de ellos, pero Nuestra Masonería se ha convertido para la Iglesia en una Institución Molesta que le dice al Mundo que sea Libre de dogmas y clérigos, y es claro que la Masonería apenas y comienza su labor, y tenderemos masonería para siempre.
Fraternalmente
Vicente Alcoseri Moderador del Foro Secreto Masónico
http://groups.google.com/group/secreto-masonico
|
|
|
Primer
Anterior
Sin respuesta
Siguiente
Último
|
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior