P. ¿Cuál es la diferencia entre la teoría de la reencarnación y la teoría de la recurrencia? R. La idea de la reencarnación es una especie de adaptación de la idea de la recurrencia para nuestro entendimiento corriente, porque, como teoría, la idea de la recurrencia es mucho más difícil para nosotros: necesita un entendimiento enteramente nuevo del tiempo. Hasta las personas educadas necesitan cierta cantidad de conocimiento matemático para entender la idea del retorno. La recurrencia es en la eternidad, pero 1a reencarnación es en el tiempo. Supone que el tiempo existe aparte de nosotros y que continuamos existiendo en este tiempo después de la muerte. Por ejemplo, en el budismo consideran que un hombre muere y nace de nuevo inmediatamente, de modo que una vida sigue a otra, porque esto es más fácil de entender para la gente corriente. Pero no tenemos evidencia de la existencia del tiempo más allá de nuestra vida. El tiempo es la vida para cada persona, y en sí incluye todo el tiempo, de modo que cuando la vida termina, el tiempo termina. De modo que la reencarnación es una teoría menos científica que la recurrencia: se da por sentado demasiado. P. ¿Pero dónde tienen lugar todas estas vidas? R. No hablamos de lugar sino de recurrencia. Si usted dice que recuerda que vivió en Roma, por ejemplo, ¿cómo puede encontrar la prueba? Es imposible. De modo que cada teoría puede existir en diferentes planos. La teoría de la recurrencia puede existir en cierto plano que requiere cierto conocimiento y cierto entendimiento, y entonces puede ser deformada y llevada hacia planos cada vez más bajos. Esto puede suceder con todas las teorías y, a veces, en el proceso puede volverse incluso su propio opuesto. Pero deberá recordar siempre que no podemos probar nada y no podemos insistir en ninguna teoría particular. Sólo debemos entender cada teoría dentro de sus propios límites y su propio círculo, y ver qué es posible y qué es imposible desde el punto de vista de esta teoría. Si toma una teoría y procede a añadirle una cosa y quitarle otra, eso estaría mal. En cada teoría uno debe estudiar lo que aquélla incluye, y no deberá omitirse nada. De modo que, si encontramos una teoría que es filosóficamente posible, podemos buscar las condiciones en que cesaría de ser una teoría y se convertiría en un hecho. P. ¿Estoy equivocado al presumir que usted mismo no está convencido de la realidad de la teoría de la recurrencia eterna? R. Trate de explicar que usted no puede convencerse de estas teorías. Si piensa que puede convencerse, eso sería tan sólo una creencia. Hay toda una serie de cuestiones y problemas sobre los cuales todo lo que podemos hacer es formar teorías, sin estar jamás convencidos realmente que una teoría es mejor que otra. Como teoría, yo diría que la de la recurrencia es mejor que la de la reencarnación, pero no tenemos una evidencia real sobre si está más cerca de tos hechos o no. Y no podemos tener una evidencia real debido a nuestro estado de consciencia. La única posibilidad, desde el punto de vista del trabajo, es confiar en que, tal vez, si cambiamos nuestro estado de consciencia, aumentarán nuestras posibilidades de observación. En nuestro estado actual no podemos tener nada, salvo teorías sobre tales cosas. Estamos limitados por el estado de nuestro ser, y el estado del ser del hombre nº 1, nº 2 y n° 3 es tal que no podemos conocer estas cosas con toda seguridad.