También quería ofrecerles algo más que una simple adhesión respetuosa a la Tradición, para que podamos convencernos, juntos, de que este símbolo es, de hecho, rico en un significado iniciático profundo y universal.

Aunque podemos rastrear con seguridad la noción hasta el mundo griego, que ofrece   muchos testimonios de la idea de un ser supremo creador y organizador del universo, primero hay que reconocer que el término incluso el Gran Arquitecto del Universo está anticuado. , y lleva la marca de la época en que se utilizó por primera vez, es decir, en la segunda mitad del siglo XVIII.

A través de él, las mentes ilustradas de esta época quisieron, si no alejarse de la noción de un Dios revelado tal como lo implican las religiones judeocristianas y musulmana, al menos enfatizar una concepción filosófica abstracta de la Divinidad.

En el Libro de la Ley o santa Biblia encontramos esto: “porque esperaba la ciudad que tiene fundamentos, cuyo arquitecto y constructor es Dios”.  Hebreos 11:10

Seguro este versículo bíblico influyó en los primero masones especulativos y operativos de hace siglos, para denominar a Dios como Arquitecto .

Pero, ¿Por qué en masonería se dice Gran Arquitecto del Universo y No Creador del Universo?

La razones pueden ser varias una de ellas sería la idea filosófica deísta de la Masonería , que señala que una vez que Dios diseñó el Universo , se retiró de la escena , pero no sin antes ordenar a los ángeles Elohim  que construyeran su obra diseñada arquitectónicamente, y desde entonces solamente observa , sin interferir jamás en el desarrollo de la Creación. Otra idea es que Dios , no fue el creador del Universo, sino solamente fue quien lo Diseñó como un  Arquitecto, y que este diseño fue perfecto, pero los ángeles o Elohim  constructores dadas sus limitaciones e imperfecciones tuvieron errores al momento de crear el universo.  

Y he leído por ahí , que al ver que el universo no resultó en una Creación perfecta , es que se dio por que los masones llevaran la encomienda de perfeccionar lo que había quedado mal hecho , comenzando primero porque los mismos masones se dieran como tarea perfeccionarse a sí mismos.

Pero, llamar a Dios Arquitecto , resulta solamente en un Antropomorfismo más , y los Antropomorfismos resultan peores que los dogmas impuestos, ya que dar a Dios matices humanos , termina siempre en conflictos de lo más desastrosos

Seguro es que los masones del pasado solamente pretendían llamar Arquitecto a Dios , en un intento de  ajustar la idea al movimiento  de la  Ilustración de la Época del Siglo XVIII   y llevarla más o menos con la noción de la Razón universal, de Principio ordenador, o incluso de una Primera Causa muy  Inteligente  eterna y necesaria. Por tanto llamar Arquitecto a Dios o incluso llamarlo Creador es limitarlo dentro de un pequeño ámbito muy cuadrado , ya que en verdad de Dios , no sabemos absolutamente nada.  

Siguiendo en este camino “crítico”, KANT insistiría más tarde en los límites de nuestra razón, que no tenía ni el derecho ni los medios para aventurarse más allá de los fenómenos, más allá del dominio de las apariencias para llegar hasta el de las “cosas en sí”.

Negó así todo valor a las pruebas de “la existencia de Dios” legadas por la escolástica medieval, a través de PLATÓN, ARISTOTELES, SAN ANSELMO o SAN AGUSTÍN.

Sin embargo, mientras negaba la posibilidad de proporcionar pruebas “científicas” o simplemente racionales de esta existencia, KANT reintrodujo su necesidad como un principio empírico y regulador.

La convirtió en fuente de la ley moral, con el corolario de la libertad del hombre y de la necesidad de buscar constantemente una virtud cada vez más perfecta, en una progresión indefinida.

En la medida en que históricamente la masonería ha tomado prestada en gran medida sus inspiraciones filosóficas de la ideología del Siglo de las Luces, también debido a la tendencia de todos a refugiarse en certezas silenciosas, desde hace mucho tiempo aceptamos confundir al Gran Arquitecto del Universo con dos de estos conceptos: el de Principio Regulador del mundo manifestado y el de fundador de obligaciones éticas.

Sin embargo, la evolución de las ideas desde entonces nos lleva hoy a cuestionar la relevancia actual de este punto de vista y –al menos– a ponerlo en debate.

El énfasis puesto en un principio ordenador y racional, universalmente presente en el mundo de los fenómenos, ayudaría mucho al desarrollo de las llamadas ciencias exactas.

El deseo de penetrar la realidad de las cosas a través de un enfoque exclusivamente racional sólo podría basarse en nociones de precisión, eficiencia, objetividad o neutralidad.

Había que excluir todo juicio de valor y rechazar toda noción de causa final.

Ahora bien, en la medida en que no pudimos observar, ni analizar, ni manipular nociones metafísicas, y en particular la de un pensamiento creativo universal y eterno, llamado Dios o Gran Arquitecto del Universo, la ciencia experimental tuvo que negarse primero a tenerlo en cuenta , luego descartando su necesidad y finalmente negando que su existencia sea siquiera plausible.

Semejante enfoque, “fanáticamente y dogmáticamente ” racional, sólo podía caer en una trampa que el mismo Immanuel Kant  condenaba; Al afirmar constantemente que sólo era concebible una explicación puramente materialista del universo, se vio inevitablemente conducido a caer en el tan nefasto  dogmatismo científico , en la complacencia intelectual y en el rechazo del espíritu de libre examen, al considerar que una representación del mundo, proporcionada a un precio razonable. Un momento dado podría ser eterno.

Afortunadamente, los hombres de ciencia han ido adquiriendo gradualmente, y a la luz de sus descubrimientos, una mayor humildad y hoy en día se cuidan en general de no afirmar que ofrecen verdades definitivas.

Cuando son intelectualmente honestos, están incluso dispuestos a revisar las posiciones que han adquirido, o incluso a retroceder.

Esto es particularmente observable en las disciplinas que más han progresado, aquellas en las que se han diseñado formalizaciones más generales y más sofisticadas, como la física, por ejemplo.

Son los físicos los más abiertos, más allá de su propio campo, a las cuestiones metafísicas, a diferencia de los especialistas de las llamadas ciencias humanas, por ejemplo.

Sin embargo, la reintroducción en el discurso científico actual del azar y lo indeterminado no sólo ha tenido ventajas.

Cuestionar la noción misma de un orden universal y sus orígenes, cuestionar el principio de causalidad, establecer la subjetividad del observador en el hecho observado, afirmar que una teoría no tiene derecho a llamarla científica sólo si es formable no son “ Posiciones intelectuales cómodas.

Incluso podemos admitir que la preocupación del siglo XIX por reemplazar las certezas religiosas por certezas materialistas y científicas y por irradiar fe en el progreso incesante del hombre y las sociedades fue, en última instancia, más tranquilizadora que las incertidumbres y los cuestionamientos contemporáneos.

Éstos, en la medida en que plantean la cuestión fundamental de la posibilidad de conocer la verdadera naturaleza del mundo manifestado, abren amplios abismos ante la mente humana.

Fue Jacques-Lucien Monod quien dijo: “la antigua alianza está rota para siempre; el hombre sabe finalmente que está solo en la indiferente inmensidad del universo del que surgió por casualidad. No más que su destino, su deber está escrito en cualquier parte”

Terrible cita que expresa un nihilismo desesperado tan presente en el mundo contemporáneo.

Al enfoque racionalista, que fue evacuando progresivamente toda trascendencia del mundo de los fenómenos, se sumaron otros que pusieron en duda la aspiración misma del hombre a la espiritualidad.

Los pensadores han afirmado que un más allá sólo podría concebirse a costa del hombre y de su verdadera grandeza; otros han reducido a Dios al deseo de los gobernantes de seguir imponiendo condiciones sociales injustas al hombre y perpetuar su alienación.

NIETZSCHE consideraba que Dios sólo se generaba a partir del resentimiento, y que él era el iniciador de una moral miserable del bien y del mal, hecha para uso de los perezosos, los débiles y los humillados.

FREUD, por su parte, lo redujo a un soberano tiránico, y la aspiración espiritual a deseos infantiles, a ilusiones resultantes de un complejo de culpa.

Todas estas afirmaciones han llevado paulatinamente a la desaparición de los valores e ideales del hombre occidental, de su deseo de unidad, de justicia, de amor, de ley moral; ambos ya no existían en ninguna parte “en sí mismos” y se convirtieron en productos exclusivos de la invención y la determinación humanas.

Y esto ha producido este discurso generalizado según el cual nada tiene sentido, nada es deseable, todo es falso, según el cual no hay coherencia, ni valor, ni significado en la realidad.

Con la objetividad que debe acompañar nuestra reflexión, podemos reconocer que todas estas críticas contienen un elemento de verdad.

Pero también sabemos que toda la verdad no está ahí y que podemos elevar el debate a una concepción más elevada.

¿La afirmación del símbolo del Gran Arquitecto del Universo para cuya gloria trabajamos no es precisamente el rechazo de este patetismo del “para nada”, del sinsentido de la naturaleza, de la vida y del hombre?

El primer mensaje que nos transmite es el de un “sí” a la realidad.

El Templo no puede construirse sobre el absurdo y la nada.

Uno de sus significados profundos es la afirmación de que más allá de toda contradicción existe una realidad, que a pesar de la aparente ausencia de significado podremos descubrir un significado oculto, que a pesar de la aparente ausencia de valor innegablemente podremos descubrir un valor oculto. .

De esta realidad debemos admitir que su origen último no depende de sucesivas explicaciones científicas.

Si nuestro universo es infinito o finito, en el tiempo como en el espacio, si la aparición de la vida se debe o no a una intervención sobrenatural, si el proceso de evolución biológica involucra o no a un creador, no importa para una concepción iniciática basada en Dios El Gran Arquitecto del Universo .

La cuestión fundamental es saber, como decía Leibniz, "por qué hay algo y no nada", por qué hay vida y autoconciencia en lugar de una naturaleza inanimada e inconsciente, por qué el hombre a través de sus religiones, sus mitos, sus tradiciones siempre regresa, a la búsqueda de lo Trascendente, por qué incompleto como individuo está constantemente tratando de superarse a sí mismo en su pensamiento como en su acción.

¿Por qué todavía está habitado por este “principio de esperanza”, como escribió Ernst BLOCH, un filósofo marxista?

La razón discursiva y analítica por sí sola no puede proporcionar una respuesta a estas preguntas esenciales porque sólo es “competente” en el dominio de la experiencia.

Pero esta razón,   si es ilustrada, si no es obtusa ni sectaria, no puede rechazarlas por inútiles o absurdas.

Y aquí es donde nosotros, masones, podemos recurrir a la Tradición, a las tradiciones, principalmente a la tradición judeocristiana de la que tomamos prestado lo esencial de nuestros símbolos y nuestros ritos.

Esta Tradición no se preocupa de dar una explicación racional del mundo fenoménico sino que a través del lenguaje metafórico de las imágenes pretende hacernos captar la cohesión y la unidad del cosmos sin las cuales no podríamos concebir una ética o una escala de valor.

No nos da una respuesta a la pregunta de qué había antes del Big Bang, si existía únicamente la nada o si el universo experimentó una alternancia perpetua de contracción y expansión.

Tampoco nos proporcionará pruebas de la exactitud de las hipótesis de la biología molecular sobre los orígenes de la vida o de la ausencia de propósito en la evolución.

Lo que nos deja entender por otra parte es que hay una totalidad   que proviene de este primer y creativo “fundamento de fundamentos” que llamamos el Gran Arquitecto del Universo pero que podemos llamarlo  Dios si lo preferimos.

También nos susurra que todos nos enfrentamos a una alternativa existencial fundamental.

Podemos negarnos libremente a prestar fe al proceso de evolución y entonces tendremos que admitir lo absurdo de la situación del hombre solo y al margen del universo donde debe vivir, un universo sordo a sus esperanzas, a sus sufrimientos y a sus sufrimientos y sus miedos.

Pero si lo cumplimos será con la humildad de reconocer que no podemos avanzar hacia lo desconocido sin incluir expectativas metafísicas que se encuentran más allá de lo que conocemos.

Fue Einstein quien dijo: “Cuando la física se encuentre con la metafísica, el mundo será perfecto”

Coherentes con nosotros mismos nos negaremos a elegir entre religiones, filosofías y cosmogonías.

Nos contentaremos con afirmar que el proceso de evolución que se ha realizado a través de la materia y de la vida y que continúa realizándose a través del hombre tiene un soporte, un significado, al que damos el nombre de Gran Arquitecto,  al que podemos describir como “una fuerza arquitectónica basada en principios, que implica creer en Dios y a la vez  que no creer en su existencia”.

Este concepto del Gran Arquitecto del Universo es para mí el símbolo mismo de la libertad de pensamiento.

Reúne a creyentes de todas las religiones, agnósticos e incluso ateos, al tiempo que brinda a todos la oportunidad de encontrar lo que más les conviene y lo que más les conviene según su propia cultura:

Será entonces, según el caso,

- el Dios de sus padres,

- el origen de todo,

- la fuente de la vida,

- la armonía de las esferas,

- inteligencia suprema,

- el principio creativo

y la lista obviamente es exhaustiva.

Esta concepción del Gran Arquitecto del Universo no afirma nada, no impone nada, y a la vez afirma todo, e impone todo,  no cierra ninguna puerta sino que al contrario abre a toda investigación; constituye un punto de apoyo para nosotros.

Rechazarlo equivaldría a cortar de raíz nuestras cuestiones y dejar al hombre mentalmente  lisiado y luchando sólo con su razón, cuyos límites hemos recordado.

No sabemos si el universo tiene un significado y si no se rige únicamente por el azar; pero somos parte de ello, nos guste o no, y nosotros, los masones, si no tiene significado, usaremos palabras sustituidas para darle uno.

Pero esa es otra historia.

Hermanos míos, con esta presentación no pretendo ciertamente haber agotado el significado del símbolo o de la idea de un Gran Arquitecto del Universo .

La interpretación que os he propuesto es más un enfoque del intelecto que del corazón; son posibles otras que toman prestado menos de la historia del símbolo y mucho más de la interioridad de cada persona.

Cualquier iniciado es libre de emprender el camino que conduce a estos significados, pero creo profundamente que el objetivo del Camino no pertenece a la expresión colectiva, sólo al lenguaje interno y único de cada uno de nosotros.

Esta será mi conclusión:

“No establezcamos al Gran Arquitecto del Universo como objeto de una creencia religiosa, o de una negación de la ciencia , sino que lo veamos como el símbolo más importante de la Masonería para poder comprenderla y construir cada uno para sí el santuario de sus consideraciones más personales”.

Alcoseri