|
|
General: Multado por conduzir carro sem capacete
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: mariomarinho2 (Mensaje original) |
Enviado: 23/07/2009 10:05 |
Multado por conduzir o carro sem capacete Um condutor de Braga ficou boquiaberto quando recebeu, no passado mês de Abril, um auto de contra-ordenação por conduzir "o veículo ligeiro de mercadorias sem utilizar o capacete de modelo oficialmente aprovado". António não encontra explicações para tão inusitada situação que o confronta com a obrigatoriedade de pagar 228 euros. Nos serviços da Autoridade Nacional de Segurança Rodoviária (ANSR), depois de muita música de Antonio Vivaldi entre esperas, também não se avançam explicações, além do direito que assiste ao "infractor" de reclamar, pedindo a impugnação judicial. A inusitada acusação reporta-se ao dia 9 de Maio de 2007 e, segundo a ANSR "vistos os autos", pelas 14.52 horas, na Rua Óscar da Silva, Matosinhos, "mediante condução do veículo ligeiro de mercadorias, com matrícula... foi praticada a seguinte infracção: não utilização do capacete de modelo oficialmente aprovado pelo ocupante do veículo". E prossegue o auto: "Tal facto constitui contra-ordenação ao disposto no art.º 82º, n.º 3 do Código da Estrada, sancionável com coima de 120 a 600 euros, nos termos do art.º 82º, n.º 6 do mesmo diploma". Tão fundamentado psitacismo deixaria qualquer mortal convencido de realmente ter cometido a infracção. O "arguido" foi notificado no dia 9 de Maio de 2008, por não ter apresentado defesa, não se ter pronunciado, nem ter efectuado o pagamento voluntário da coima. Classificada como "leve", a contra-ordenação implica apenas o pagamento da coima, mas António garante que não pagará e reclama o rápido esclarecimento da situação, tanto que alega apenas ter sido notificado em 22 de Maio último, pelo que dirigiu, de imediato, a impugnação judicial, em carta dirigida ao presidente da ANSR. Só que a ANSR refere, no quinto ponto da notificação que "face aos elementos existentes no processo, consideram-se provados os factos constantes do auto de contra-ordenação". Afastando qualquer tentativa de dolo, a ANSR alerta a subsistência de "negligência", porque "o arguido não procedeu com o cuidado a que estava obrigado". Na exposição avançada para o presidente da ANSR, António faz prova que o veículo que conduzia era um ligeiro de mercadorias, mediante apresentação do livrete e acrescenta que não é proprietário de qualquer motociclo. Em conclusão, apela à revisão do processo, esperando que os argumentos expostos sirvam para dar por concluído e encerrado o caso, sem qualquer pagamento ou auto de coima. http://jn.sapo.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Braga&Concelho=Braga&Option=Interior&content_id=1314767 |
|
|
Primer
Anterior
2 a 9 de 9
Siguiente
Último
|
|
|
|
De: mariomarinho2 |
Enviado: 23/07/2009 10:41 |
|
|
|
|
|
De: mariomarinho2 |
Enviado: 23/07/2009 10:47 |
| 23.07.2009
11:20
Portugal - LisboaCair no ridículo é sempre triste e embaraçoso, e muito mais quando parte duma autoridade,que até devia dar o exemplo do BOM-SENSO... Mas enfim,temos pessoas a ocuparem lugares para o quais não estão minimamente preparadas,e depois dá nisto...
RicardoCastro
23.07.2009
11:00
Portugal - PortoAlto ao treino...os meus conterraneos têm de ter calma...esta rua fica para lá de leça,não é mesmo em matosinhos,por isso kem for de matosinhos não tem de se preocupar...não acontecem destas cenas para lá...agora se me dão licença tenho de ir compara um capacete pq senão amanha ainda me toca a mim!
corveiros
23.07.2009
10:55
Francee eu pensava que o PORTUGAL dos pequeninos se encontrava em COIMBRA(sitio muito bonito para visitar)mas afinal è pequeno de NORTE A SUL
silvalealm
23.07.2009
10:43
Portugal - PortoOra aí está um caso que deve dar origem a uma nova lei. O polícia que multou, tem olho! Se toda a gente for obrigada a conduzir de capacete, lá se vão os telemóveis, as cigarradas e até as beijocas em andamento. Mas – e há sempre um mas – que a mesma lei obrigue os polícias a andar sem capacete ou boné para ver se refrescam as ideias.
jamesdean
23.07.2009
10:43
Portugal - AveiroLendo melhor: A infração foi cometida a 09/05/2007, foi enviada a deliberação condenatória em 09/05/2008, mas o mesmo alega que só recebeu a mesma dia 22/05/2009, mas que recebeu o Auto de C-O em Abril passado. Não tou mesmo a perceber recebe primeiro a decisão deliberatoria antes do auto?
jamesdean
23.07.2009
10:26
Portugal - AveiroJá leram bem a noticia? O que o condutor fez ao 1.º Auto de C-O? Esse sim devia ser impugnado junto da ANSR. Não o fez veio a decisão deliberatória. Se o tivesse feito o auto de C-O era impugnado. É mais fácil criticar do que apresentar soluções. Afinal somo portugueses não é?
jamesdean
23.07.2009
10:12
Portugal - AveiroHá uma coisa que não entendo, se recebeu o 1.º Auto de C-O em Abril e depois vem a dizer que só foi notificado a 22 de Maio? Que fez ao primeiro Auto de C-O? Esse é que devia ter sido impugnado junto da ANSR! E não o segundo!
Sustentamanguelas
23.07.2009
09:57
Portugal - AveiroEm Matosinhos? Não terá sido nos arredores de Luanda?Lá talvez porque os polícias não recebem o ordenado suficiente do patrão.
Miguel_Rocha
23.07.2009
09:36
Portugal - PortoO que interessa é facturar!!!! Por isso... PAGA e NÃO CANTES!!!
camilosampaio
23.07.2009
09:22
Portugal - Viana do CasteloÉ incrivel. A ser verdade isto é uma vergonha para a ANSR, pois desclssifica os fumcionários, denota incompetencia das chefias e cria uma ridicula imagem dos serviços publicos. Se não houver processo disciplinar á pior...
oliveira4
23.07.2009
09:20
Portugal - PortoEstamos em Portugal, está tudo dito.
JorgeMota_
23.07.2009
09:11
Portugal - PortoMas essa infracção existe?!?!?!
sam
23.07.2009
09:02
Portugal - PortoSó dá deficientes!... "Tens razão, o engano foi nosso, mas como não reclamaste dentro do tempo devido, tens de pagar..." São estes os fantoches que dirigem delegações, procuradorias, gabinetes, instituições: gente sem o mínimo de formação e de sentido de civilidade.
jamesdean
23.07.2009
08:06
Portugal - Aveiro"...pelo que dirigiu, de imediato, a impugnação judicial, em carta dirigida ao presidente da ANSR.". Está errado pois impugnação judicial é dirigida à Comarca da infração, correcto está apenas impugnação. Pode ter havido erro no preenchimento informático do Auto de C-O. Mas de for melhor, o auto é impugnado!
JORGEMIGUEL
23.07.2009
07:46
United KingdomCalma...ainda nao batemos no fundo. Para culminar a situacao so falta aos portugueses serem multados por ao urinar nao ligar os piscas traseiros. E ja agora, nao se esquecam de ligar o sinal rotativo quando estiverem em funcoes de proliferacao sexual...JM
lusitanu
23.07.2009
00:47
Portugal - PortoEstamos em Portugal!!!
toino
23.07.2009
00:38
Portugal - AveiroAssim mesmo é que deve ser,ó xôr agente da autoridade...a cumprir os objectivos. Bom trabalho!Não estranhava nada ter aqui amanhã a noticia dum motociclista multado por falta de cinto de segurança. |
|
|
|
|
|
De: nhungue |
Enviado: 23/07/2009 12:25 |
| ENTÃOSSE BOU CONTAR DUAS PASSADAS AINDA ANTES DE ABRIL DE 74.
1ª VILA COUTINHO. HAVIA UM TROÇO DE ESTRADA QUE POR MOTIVOS TECNICOS, CREIO EU, PASSAVA POR TERRITORIO DO MALAWI. (DO OUTRO LADO ERA MOÇAMBIQUE). ME
CONTARAM QUE UM TAL DE ANTUNES(?) FOI PARADO PELO POLICIAL DE TRANSITO
PORTUGUES QUE QUERIA POR FORÇA MULTAR NOSSO AMIGO O QUE DEU MOTIVO A QUE ELE O COMEÇASSE A GOZAR. AH É? VAIS PRESO!
O GUARDA SÓ SE TOCOU QUANDO LHE PERGUNTARAM SE ELE IA LEVAR O INFRATOR PARA BLANTYRE.
2ª LOURENÇO MARQUES: LEMBRAM DA PSICO? EMBORA PERANTE A LEI TODOS FOSSEM IGUAIS, SEMPRE QUE HAVIA CONCURSOS PUBLICOS, O FACTO DE UM CONCORRENTE SER DE CÔR, ERA SUFICIENTE PARA O COLOCAR EM 1º LUGAR, MESMO QUE NÃO TIVESSE QUALIFICAÇÕES PARA O LUGAR.
BEM, ESSE FOI O CASO DE UM GUARDA DE TRANSITO. MONTADO NA SUA MOTONA, LIGOU A SIRENE E PAROU UM AUTOMOVEL DIRIGIDO POR UMA SENHORA.
APEOU DA MOTA, CHEGOU-SE À JANELA DO VEICULO, PERFILOU-SE EM SENTIDO E FEZ A CONTINENCIA. TUDO NOS CONFORMES.
BOM DIA SENHORA! SEUS DOCUMENTOS POR FAVOR
ESQUECI EM CASA SR GUARDA...
ESQUECEU? TÁS F.....DA!
ESTOU O QUÊ?
COM LICENÇA... MONTOU A MOTO E SE MANDOU... |
|
|
|
|
|
De: isaantunes |
Enviado: 23/07/2009 12:44 |
| João,
Qual delas a melhor!!!
Quem seria o Antunes?!
Pois, a estrada separava Moçambique do Malawi!
Isabel |
|
|
|
|
|
De: isaantunes |
Enviado: 23/07/2009 12:45 |
| Mário,
Este incidente é bem ao teu gosto, imagino quanto te deu para rir!
Beijinhos.
Isabel |
|
|
|
|
|
De: shanti593 |
Enviado: 24/07/2009 10:58 |
| Bom dia
Talvez excesso de zelo, ou excesso de precaução. Parece que o veículo em questão é daqueles sem carroçaria ou chassis, nao tem vidros, portas, etc, costumando ser levado dum lado, para ser acabado de montar noutro. Ora essa viagem e dada a precaridade e falta de segurança, implica, segundo a lei, redobrados cuidados. O capacete, está incluido dentro desses parametros. Como é facto inusual, as pessoas admiram-se, nao estao habituadas. Mas está na lei.........(e como sabem, esta tem muitas interpretações..).e ou há excesso de zelo ou falta dele...depende do agente fechar os olhos ou aplicar a lei com todo o rigor. o condutor deveria ser informado dos cuidados a ter.
Jinhos
SAO
Bjinhos |
|
|
|
|
|
De: shanti593 |
Enviado: 24/07/2009 11:02 |
| Falou-se ai num comment em urinar. Pois, antigamente, eram multados e acho que hoje tambem o deveriam ser. WC publicos e em cafes nao faltam e acho terrivelmente degradante e repulsivo o facto de se urinar em qualquer sitio, contra muros e carros, nas bermas, etc, quase á vista de todos.
Deviam ser multados e em grande. È um habito nojento que infelizmente se vê cada vez mais. Falta de civismo e educação.
Mas claro, isto È SÒ uma opinião minha.Como não mando............. |
|
|
|
|
|
De: mariomarinho2 |
Enviado: 24/07/2009 15:58 |
| Um condutor de Braga ficou boquiaberto quando recebeu, no passado mês de Abril, um auto de contra-ordenação por conduzir "o veículo ligeiro de mercadorias sem utilizar o capacete de modelo oficialmente aprovado".
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
A inusitada acusação reporta-se ao dia 9 de Maio de 2007 e, segundo a ANSR "vistos os autos", pelas 14.52 horas, na Rua Óscar da Silva, Matosinhos, "mediante condução do veículo ligeiro de mercadorias, com matrícula... foi praticada a seguinte infracção: não utilização do capacete de modelo oficialmente aprovado pelo ocupante do veículo". E prossegue o auto: "Tal facto constitui contra-ordenação ao disposto no art.º 82º, n.º 3 do Código da Estrada, sancionável com coima de 120 a 600 euros, nos termos do art.º 82º, n.º 6 do mesmo diploma". Tão fundamentado psitacismo deixaria qualquer mortal convencido de realmente ter cometido a infracção
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Na exposição avançada para o presidente da ANSR, António faz prova que o veículo que conduzia era um ligeiro de mercadorias, mediante apresentação do livrete e acrescenta que não é proprietário de qualquer motociclo.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
LIGEIRO DE MERCADORIAS É O QUE CONSTA DO AUTO(Como tal,não se trata de parece ou deixar de parecer)
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 9 de 9
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior