¿QUÉ QUISO DECIR ELLEN G. WHITE CON "AMALGAMA ENTRE SERES HUMANOS Y ANIMALES"?

Se que los adventistas han dadovaias respuestas distiantas, espero responder sus preguntas y afirmaciones, pero tambien lean y refuten este estudio de Sanders el cual adapte.

Ellen G. White escribió: "En estas cartas que yo escribo, en los testimonios que yo doy, estoy presentando a vosotros lo que el Señor me ha presentado a mí. Yo no escribo ni un sólo artículo en el periódico expresando meramente mis propias ideas. Ellas son lo que Dios ha revelado delante de mí en visión -- preciosos rayos de luz que brillan desde el trono". -- Testimonios 5, p. 67

"Pero si hubo un pecado, por encima de cualquier otro, que requería la destrucción de la raza por medio del diluvio, fue el crimen degradante de la amalgama del hombre y la bestia, un crimen que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 64, 1864.

"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio.Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres". ---- Spiritual Gifts, tomo 3, p. 75, 1864.
Ellen G. White está diciendo en la primera cita que:
1. Por encima de todos los demás pecados, el de la amalgama fue el que causó el diluvio y la destrucción de la raza. Pero si esto es cierto entonces la profanación del sábado es menos grave que la amalgama de la que habla esta señora. ¿Por qué? Porque ¿acaso los hombres en el tiempo de Noé guardaban el sábado? Si lo hacían deberá ser algo hipócrita como lo hacían los hebreos como se menciona en Isaías 1. El adventismo sostiene que el sábado se dio en la creación, así que los hombres malvados contemporáneos de Noé tenían que obedecer el sábado. Personalmente no creo que el sábado se haya dado desde el Edén, pero si fuese cierto que el sábado existía en esos días, entonces la profanación del sábado era un pecado menor, al menos eso se deduce de la afirmación de Ellen.
2. La amalgama entre el hombre y las bestias desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, ¿de que manera?
En la segunda cita, Ellen está diciendo que:
1. Cada una de las especies que Dios creó fue preservada en el arca.
2. A las especies confusasque Dios no creo que eran el resultado de la amalgama no se les permitió entrar al arca y fueron destruidas por el diluvio.
¿Habian especies confusas que Dios no creo como fruto de la amalgama?
3. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales.
Entonces estos animales son las bestias de las que hablo en el primer párrafo, y no humanos que se les puede llamar bestias, perros, zorra como en la biblia se usa metafóricamente, ya que la frase “especies de animales es una clara referencia a animales.
¿Hablo alguna vez Ellen de los pecadores como especies de animales? No.
4. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de…ciertas razas de hombres.
¿Cómo la amalgama causo ciertas razas de hombres?
El hijo de ella, Willie C. White , nos dice quien saco de eas frases de los escritos de Ellen:

"En relación con los dos párrafos que se encuentran en Spiritual Gifts y también en El Espíritu de Profecía acerca de la amalgama y la razón de que estos párrafos fueran dejados fuera de los libros publicados posteriormente, y la pregunta sobre quién asumió la responsabilidad de dejarlos fuera, yo puedo hablar con toda claridad y seguridad. Fueron dejados fuera por Ellen G. White. Ninguna persona conectada con el trabajo de ella tenía ninguna autoridad sobre un asunto tal, y yo nunca oí que nadie le ofreciera consejo a ella en relación con esto. En todas las cuestiones de esta clase, Ud. puede decir con certeza que la Hermana White era responsable de dejar fuera o añadir asuntos de esta índole en ediciones posteriores de nuestros libros". Selected Messages, Book 3, p. 452.

¿Por qué?
Uriah Smith Sale En Defensa de Ellen en 1868
La primera afirmación de Ellen en relación con la amalgama se publicó en 1864, y dio lugar a preguntas tales como si la raza negra era humana o no. Cuatro años más tarde, en 1868, Uriah Smith escribió defendiendo las visiones de Ellen. En su libro The Visions of Mrs. E. G. White ["Las visiones de la Sra. E. G. White"], Smith cubrió cincuenta y dos objeciones.
OBJECIÓN 39. --- LA RAZA NEGRA NO ES HUMANA.
"Dice el objetante que las visiones enseñan que la raza negra no es humana. Lo negamos. Ellas no enseñan esto. Fíjese en el lenguaje usado. 'Desde el diluvio, ha habido amalgamas entre hombres y bestias, como puede verse en la casi interminable variedad de especies de animales, y en ciertas razas de hombres.' Esta afirmación se hizo para ilustrar la profunda corrupción y el crimen en los cuales cayó la raza, aun después de algunos años después del diluvio que señaló la manifestación de la ira de Dios contra la maldad humana. 'Hubo amalgama, y el efecto es todavía visible en ciertas razas de hombres.' Obsérvese que, exceptuando a los animales sobre los cuales el efecto de esta obra era visible, aquéllos son llamados 'hombres' en la visión. Ahora, siempre hemos supuesto que cualquiera que sea llamado un hombre es considerado un ser humano. La visión se refiere a todas estas clases como razas de hombres.

¡Y sin embargo, a pesar de esta clara afirmación, algunos tontamente afirman que las visiones enseñan que algunos hombres no son seres humanos! Pero, ¿niega alguno la afirmación general contenida en el extracto que antecede? No. Si lo hicieran, podrían ser fácilmente silenciados haciendo referencia a casos tales como los de los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes, y quizás los indios Digger de nuestro propio país, etc. Además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir exactamente dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios al principio? ¿No ha borrado el pecado más bien los linderos entre estos dos reinos? Pero, dice el objetante, Pablo dice que 'Dios hizo de una sola sangre todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra,' y luego añaden: '¿A quién vamos a creer, a Pablo o a E. G. White?' Para creer a Pablo no es necesario no creer a E. G. White, porque no hay contradicción entre ellos. El lenguaje de Pablo se aplica a todas las clases de hombres que tienen algo de la sangre adámica original en sus venas; y que hay algunos que no la tengan no lo enseñan las visiones ni es afirmado por nadie. Pero para que este texto tenga algún peso a favor del objetante, éste tiene que tomar la posición de que Dios hizo cada partícula de sangre que existe en cualquier ser humano. ¿Es esto así? ¡Entonces Dios hizo toda la sangre escrofulosa, leprosa, o sifilítica que corre por las venas del peor de los transgresores! Preferimos ser excusados de cualquier punto de vista que lleve a una conclusión tan blasfema como ésta.
Pero, ¿qué tiene que ver el antiguo pecado de la amalgama con cualquier raza o pueblo en el presente? ¿Son ellos de alguna manera responsable o tendrán que dar cuenta de ello? No, en absoluto. ¿Tiene alguien derecho a tratar de usar esto para perjuicio de ellos? En manera alguna. Este hecho se menciona simplemente para mostrar cómo los hombres recayeron en la maldad, y hasta qué punto. Pero hemos de considerar a todas las razas y pueblos como los encontramos. Y aquéllos que manifiesten suficientes poderes mentales para mostrar que son seres morales y responsables, por supuesto han de ser estimados como objetos de consideración y esfuerzo filantrópico. Estamos obligados a trabajar, hasta donde podamos, para mejorar la condición mental, moral, y física de ellos. Cualquiera que sea la raza de hombres que consideremos, ya sea los bosquimanos, los hotentotes, los patagonios, o cualquier clase de personas, por muy abajo que parezca estar en la escala de la humanidad, en cada caso su capacidad mental es la base sobre la cual hemos de trabajar, y por la cual habremos de decidir si son sujetos de gobierno moral o no. Entonces, ¿a qué viene todo este ruido acerca de la acusación, de por sí falsa, de que las visiones enseñan que el negro no es un ser humano? ¿Qué significa todo esto? Es simplemente un esfuerzo para crear prejuicios en la mente de la gente, hacer indigno a cualquiera que pretenda ser cristiano, o siquiera un caballero". --- Uriah Smith, THE VISIONS OF MRS. E. G. WHITE, A MANIFESTATION OF SPIRITUAL GIFTS ACCORDING TO THE SCRIPTURES [Las visiones de la Sra. E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de acuerdo con las Escrituras], pp. 102-105, 1868.

Ud. no encontrará este libro disponible en ninguna librería Adventista hoy día!
El argumento de Uriah Smith
1. Había descendencia viviendo en los tiempos de Ellen y de Smith, que eran el resultado de la amalgama.
2. Smith se apresuró a nombrar algunas de las "especies confusas" que Ellen no mencionó. Mencionó los salvajes bosquimanos de África, algunas tribus hotentotes también de África, los indios digger de Norteamérica, y los patagonios de Sudamérica.
3. Como los evolucionistas, Smith creía que, "además, los naturalistas afirman que la línea de demarcación entre la raza humana y la raza animal se perdió en la confusión. Es imposible, como ellos afirman, decir con exactitud dónde termina la raza humana y dónde comienza la raza animal. ¿Podemos suponer que esto fue ordenado así por Dios en el principio?" Smith no sabía que la sangre humana y la sangre animal no se funden en una sola.
4. Que estos pueblos negros deberían ser tratados como humanos porque tenían en sus venas sangre humana desde Adán.
5. Estos pueblos eran de baja mentalidad a causa del pecado de amalgama y no eran responsables de ese pecado. Téngase en cuenta que Ellen aprobaba la defensa de Smith.
James y Ellen Venden el Libro de Smith
James White leyó el libro de Smith y calurosamente lo recomendó en el número del 25 de agosto de 1868 del Review and Herald: La Asociación acaba de publicar un folleto titulado The Visions of Mrs. E. G. White, A Manifestation of Spiritual Gifts According to the Scripture [Las visiones de E. G. White, una manifestación de los dones espirituales de Acuerdo con las Escrituras]. Fue escrito por el editor de la Review.
“Mientras leía el manuscrito, me sentí muy agradecido a Dios de que nuestro pueblo pudiera tener esta autorizada defensa de los puntos de vista que ellos tanto aman y valoran y otros desprecian y critican. Este libro fue diseñado para tener una circulación muy amplia. James White.”--- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
"James y Ellen White llevaron con ellos 2,000 copias del libro de Smith a las reuniones de campamento este año". --- Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Pero no hemos visto ni hay evidencia de que la reproducción no sea según su genero.
"Luego dijo Dios: 'Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie.' Y fue así." Gén. 1:24.
Francis D. Nichol: En 1951, sesenta y siete años después de que Ellen escribió su primera afirmación sobre la amalgama, Nichol escribió un libro de 703 páginas, titulado Ellen G. White And Her Critics ["Ellen G. White y sus críticos"], para defender a Ellen G. White. Nichol afirmaba que lo que Ellen quiso decir es que fue la amalgama entre hombre y hombre, no entre el hombre y la bestia, lo que desfiguró la imagen de Dios. Fue la unión entre los descendientes de Caín y los de Seth lo que desfiguró la imagen de Dios. p. 309. Ellen G. White And Her Critics, p. 319.
Algunas preguntas:
1. ¿Cómo pueden los animales que se cruzan con otros fuera de su género (aunque esto no lo dice Ellen) producir descendencia?
2. ¿Cómo esta amalgama entre animales “desfiguró la imagen de Dios y causó confusión por todas partes, si los animales no tienen la imagen de Dios ni se reproducen entre géneros distintos?
3. Si el cruzamiento de animales fue entre los que son de su mismo genero ¿como es que fue eso pecado?
4. Y si esta anmalgama fue cruzamiento entre animales de distnto género ¿Cómo es que fue un pecado vil de tal manera que haya habido un castigo como el diluvio para ellos?
5. ¿Cómo pueden haber pecado los animales si ellos no tenían ley de que se mezclen con otros de otro género?
El pecado es la transgresión de la ley, asi que ¿tenian esa ley de no amlgamarse?
Otras aclaraciones.
También debemos aclarar que si es cierto que el pecado era entre descendientes de Set y entre descendientes de Caín, entonces el supuesto pecado entre animales, fue entre los de su mismo género. Pero en realidad eso no sería pecado, sino solo para Ellen o los defensores de Ellen ya que Diosmismo dijo que la reproducción sea según su género. Si el pecado era por la amalgama de animales de distinto género, entonces ella tendría que demostrar que la reproducción no solo es según su género, sino que hay reproducción fuera de su género. Pero la biblia le contradice decididamente.
Pero hay más, si fue posible el cruce entre animales de género distinto, entonces eso nos llevaría a suponer que eso es pecado no al decir tal cosa, sino al demosttar que los animales tenían ley, la ley de no amalgamarse con otros animales de distinto genero.
Otra cosa más, ¿Cómo puede ser la amalgama entre los descendientes de Set y los descendientes de Caín ser más graves que el homicidio, idolatría, prostitución, adulterio, odio, profanación del sábado, etc.?
Los defensores de Ellen tampoco tienen la manera de demostrar que esa amalgama sea más grave que los otros pecados que practicaban los contemporáneos de Noe. Solo pueden depender de ea supuesta revelación. Pero la biblia no dice que la amalgama sea mas grave que el homicidio.
George McCready Price: En la edición de The Ministry de abril de 1931, escribió que le gustaría alterar ligeramente la afirmación de Ellen G. White para que quede esta manera: "Desde el diluvio, ha habido amalgama del hombre y (de) la bestia, como puede verse en la casi interrminable variedad de especies animales, y en ciertas razas de hombres". "El Problema de la hibridación". The Ministry de abril de 1931, p. 13.
D. E. Robinson , por muchos años secretario personal de Ellen G. White, está en desacuerdo con Price: En un documento titulado "Amalgamation Versus Evolution" [Amalgama vs. evolución] dijo que el hecho de que Price insertara la palabra "de" en la declaración de Ellen White violentaba el "significado obvio" que la misma autora se proponía". Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 14.
Dr. Harold Clark, un biólogo, dice la verdad: Clark llamó la atención a su obra hablando con el hijo de Ellen White, W. C. White, y D. E. Robinson, secretario de ella. Ninguno de estos hombres dudó nunca de que, con la frase "amalgama del hombre y la bestia", Ellen White quiso decir el cruce entre el hombre y la bestia. Spectrum, 12 de junio de 1982, p. 11.
¿Cruce genético?
Recientemente ocurrió una defensa de las afirmaciones de la Sra. White con el advenimiento de la ingeniería genética. Algunos han sugerido que los antiguos llevaron a cabo manipulaciones genéticas en el laboratorio. Esto les suena plausible a los que no comprenden las dificultades de la ingeniería genética. La ingeniería genética es un proceso muy complejo que la ciencia está solamente comenzando a entender. Requiere el uso de supercomputadoras y tecnología muy avanzada. No hay evidencia de que la gente antes del diluvio poseyera esta tecnología, aunque no es imposible. Pero la Sra. White dice que esta amalgama también ocurrió ¡después del diluvio! No hay absolutamente ninguna evidencia de que la avanzada tecnología necesaria para llevar a cabo esto jamás existió en ninguna sociedad después del diluvio. Pero también ella supone que Desde el diluvio, ha habido amalgama, es decir Noe o sus familiares también practicaron la amalgama.

Pero pensemos que solo lo dice como referencia sin hacer referencia a Noe y familiares, lo que ella dice es que aprendieron a amalgamarse entre hombres y animales cruzándose placenteramente o haciendo manipulaciones genéticas, a estos ella deberia demostrar que asi fue.

Si Ellen White está en lo cierto al decir que la amalgama fue "el único pecado por encima de los demás que requirió la destrucción de la raza", ¿por qué no se menciona nunca ese pecado en Génesis? Moisés menciona los pecados de corrupción y violencia. (Gén. 6:11-13), pero nunca el de amalgama. Uno pensaría que si la amalgama fue el "único pecado por encima de los demás" que causó el diluvio, Moisés lo habría mencionado por lo menos. ¿Cómo pudo Moisés dejar sin mencionar un pecado tan grave?
Gordon Shigley escribio:
“Después de describir una serie de pecados antediluvianos, que incluían los casamientos entre justos e impíos, la idolatría, la poligamia, los robos y los asesinatos, Ellen White escribe:
“ Pero si hubo un pecado, por encima de todos los demás, que hizo necesaria la destrucción de la raza humana por medio del diluvio, ese pecado fue el vil crimen de amalgama entre hombres y bestias, que desfiguró la imagen de Dios y causó confusión en todas partes. Dios decidió destruír esa raza poderosa y longeva que había corrompido su camino delante de Él”
Luego, llamó la atención a la definición de amalgama de J. R. Bartlett en el Dictionary of Americanisms, de 1859. En los Estados Unidos, la palabra "amalgamar" se aplicaba universalmente a la mezcla de las razas blanca y negra - destacó - y solamente a principios del siglo veinte la palabra "hibridación" se había convertido en un sustituto completamente satisfactorio. Pero en el tiempo en que Ellen White escribió las declaraciones sobre amalgama, la frase "amalgama de hombres" traería a la mente del lector común una fusión de dos razas, en ese caso la impía raza de Caín y los descendientes de Set, temerosos de Dios.

¿Eran los descendientes de Seth una raza distinta de la de Cain SOLO PORQUE LOS DESCENDIENTES DE CAIN ERAN PECADORES para decir que amalgama tiene que ver con fusión de razas como asevera Bartlett?