Una de las objeciones presentadas ante mi insistencia en entender las RAZONES que Dios expuso a su prohibición sobre la sangre....

 

 Mi respuesta:

Gracias por comentar amigo, y la suya es una objeción lógica, pero piense en esto...

¿Cómo que las razones no importan?

¿Por qué cree que un médico le daría ese comando a un paciente? ¿Por qué se le ocurrió no más?

Por su puesto que las RAZONES importan. Y obviamente en el ejemplo que usted cita (medico-paciente) las razones son DIETETICAS. (Dietética 
Método terapéutico fundado en los regímenes alimentarios y también parte de la higiene que prescribe la alimentación adecuada para conservar la salud.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.)


Y por ENTENDER CORRECTAMENTE LA RAZÓN DEL "MANDATO",y no guiarse solo por la "LETRA" del mismo, usted ante una nueva situación, aplicando el razonamiento lógico, percibe que puede aceptar un trasplante de riñón...

Cuando Dios da un mandato tampoco lo hace por que sí, HAY RAZONES DETRÁS...

Note usted que la alegoria que usted plantea funcionaria con el asunto que estamos tratando, si la prohibición de la sangre que Dios emitio, como la del medico, fuera ESTRICTAMENTE DIETETICA, COSA QUE NO SE HA PROBADO CON LA BIBLIA.

Todo lo contrario en Lev. 17:11,12 Dios explica PORQUE dio la prohibición Y LA RAZON QUE EXPONE NO TIENE NADA QUE VER CON ASUNTOS EXCLUSIVAMENTE DIETETICOS.

Ve por que insisto tanto, y para mi es tan importante ENTENDER LAS RAZONES DETRÁS DE LA LEY. Debemos captar "el espíritu de la ley" y no simplemente guiarnos por "la letra". 

Otro ejemplo refutado en el mismo sentido…

Mi respuesta fue:

 

SR puedo ver que usted no ha leído con atención mis argumentos del último post, simplemente se apresura a responder y demostrar que estoy equivocado.

Repito y RATIFICO que ENTENDER LAS RAZONES por las que se da una prohibición es fundamental si se quiere obedecer realmente a la misma.
Y también afirmo que una orden del tipo: “No debes comer…” puede limitarse a ese acto únicamente, o puede incluir otros EN FUNCION DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE DA.

Voy a demostrar estas conclusiones con un par de ejemplos. Comenzando por el suyo…

Ud dice:
“Yo voy al médico, me dice que no beba alcohol y me da la razón del por qué: porque tengo el hígado hecho polvo.

Al día siguiente me caigo y me hago una herida. Voy al mismo médico y me cura la herida con alcohol.

ja ja ja ¿Y ahora qué, amigo?”

-------------------------------------------------

Probablemente el Sr  cree que con este argumento a probado su posición…pero lamento decirle Sr que no solo no lo ha hecho sino que ha demostrado sin querer que lo que afirmo es cierto.

¿Cómo?

El Sr  pretende probar con esto que el mandato “No beba alcohol” debe limitarse ÚNICAMENTE a ese acto, y para ello muestra luego como otro acto “curar la herida” no estaba prohibido.

¿Ha probado con ese su argumento? NO, más bien ha reforzado el que sostengo.

¿Por qué?

Porque una vez mas lo que DEFINE el asunto es LA RAZON POR LA QUE SE DA LA PROHIBICION. 

No pretendo decir con esto, que dependiendo de la razón, pueda beber o no alcohol. Eso es lo que  ha insinuado en un post anterior.

No, la prohibición de berber alcohol permanece, no importa cuáles sean las RAZONES. 

PERO LO QUE AFIRMO ES QUE DEPENDIENDO DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE DIO LA PROHIBICION, DEBE LIMITARSE A ESE ACTO, O PUEDE INCLUIR, ADEMAS, OTROS ACTOS, AUNQUE NO ESTEN ESPECIFICADOS, PERO QUE SE DESPRENDEN LOGICAMENTE POR MEDIO DE ENTENDER LAS RAZONES DE LA ORDEN.

Voy a ilustrarlo para que se entienda mejor el punto…


Veamos esto probado por medio del ejemplo de …

¿Por qué razón le prohíbe el médico del ejemplo beber alcohol?
Responde : “porque tengo el hígado hecho polvo”

Es obvio que la razón de la prohibición es EXCLUSIVAMENTE POR MOTIVOS DIETETICOS (Es decir, para mejorar o conservar la salud del paciente)

Como las RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, LA PROHIBICIÓN DEBE LIMITARSE EXCLUSIVAMENTE A ESE ACTO. OTROS USOS SON ADMISIBLES y por eso le puede curar la herida con alcohol.

Sin embargo, veamos como las cosas cambian cuando la ORDEN ES LA MISMA PERO LAS RAZONES SON DIFERENTES.

Supongamos un hombre recibe esta orden de su esposa… “Cariño no bebas esa botella de vino”.

En función de esa “prohibición” ¿Puede usar el vino de otra manera que no sea bebiéndolo? 

Depende de las RAZONES…

Si la razón es POR MOTIVOS EXCLUSIVAMENTE DIETETICOS (Porque “tiene el hígado hecho polvo) LA PROHIBICIÓN DEBE LIMITARSE EXCLUSIVAMENTE A EL ACTO DE BEBER, de manera que podría usarlo de cualquier otra manera y no estaría contrariando la voluntad de su esposa. 

¿Pero qué ocurre si la razón es otra? 
¿Qué pasa si la razón es que la esposa quiere guardar ese vino durante años para que pueda tener un mejor sabor?

Si esa es la razón, obviamente NO DEBE BEBER ESE VINO, pero ADEMAS NO PODRIA USARLO DE NINGUNA OTRA MANERA.

¿Obedecería este hombre la voluntad de su esposa si no lo bebiera, pero lo usara para otros fines?

¿Qué pensaría ella de él si encontrara la botella vacía y su esposo se justificara diciendo: “Cariño pero tú me dijiste que no BEBIERA EL VINO y yo no lo hice”?


Por otro lado, ¿Debe elaborar la esposa al momento de la prohibición UNA LARGA LISTA DE TODOS LOS POSIBLES USOS QUE SU ESPOSO PUEDA DARLE A ESE VINO?

¿O BASTA CON QUE HAGA MENCIÓN DEL USO MAS “NATURAL” Y CONFIE EN QUE SU ESPOSO, COMO SABE LA RAZON, CONTARA CON EL SENTIDO COMUN QUE LE INDICARA COMO OBRAR?

El ejemplo de , lo único que prueba es que una prohibición del tipo “NO BEBERAS…” puede limitarse a ese acto y NADA MAS, SI LAS RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS. 

SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS LA PROHIBICIÓN “NO BEBERAS…” PUEDE INCLUIR ADEMAS DEL BEBER, OTROS ACTOS, QUE NO NECESARIAMENTE DEBEN ESTAR INCLUIDOS EXPLICITAMENTE EN LA ORDEN PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA.

Por lo tanto mi estimado , PARA QUE EL EJEMPLO QUE USTED PROPONE PRUEBE COMO CIERTO SU ARGUMENTO, USTED DEBE PROBAR CON LA TORAH, QUE LOS MOTIVOS POR LOS QUE DIOS PROHIBIO COMER SANGRE, AL IGUAL QUE LOS MOTIVOS DEL MEDICO DEL QUE USTED HABLA, SON POR CUESTIONES EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, ORIENTADO CON EL UNICO PROPOSITO DE CUIDAR LA SALUD DEL PUEBLO.

DE OTRA MANERA SE TRATA DE UNA FALSA ALEGORIA, QUE NO SE CORRESPONDE CON LA CUESTION QUE SE TRATA.




Veamos otro ejemplo:

Una madre le dice a su hijo: “No puedes comer las naranjas que hay en el refrigerador”.

¿Debo concluir rápidamente que el único uso prohibido es comer y que por lo tanto el niño puede darle cualquier otro uso?

Una vez más: Depende de LAS RAZONES.

Si las razones son exclusivamente por cuestiones dietéticas, porque le caen mal al estomago, no las puede comer, pero las puede usar para otro fin…

Pero si la razón es que la madre ha reservado esas naranjas para preparar una torta con la que va a recibir a unos invitados especiales…
¿Diríamos entonces que la orden “NO COMAS NARANJAS” SE LIMITA SOLO A ESE ACTO?

¿Podría usarlas como pelota para jugar tenis? ¿O para jugar al golf?
¿Y si las exprime, saca su juego, y se lo inyecta por las venas?

¿Qué pensaría la madre si, después de descubrir cualquiera de estos actos, le pidiera explicaciones a su hijo y este se justificara diciendo: “pero mama por qué me retas, si tu lo que me dijiste era simplemente que no las comiera”?

Por otro lado, ¿debe la madre elaborar una larga lista de todos los posibles usos que el hijo podría darle a esas naranjas, y que están prohibidos?

¿O basta con prohibir lo que sería el uso más “natural” y confiar en que sabiendo la razón de esa prohibición el sentido común del hijo le permitirá darse cuenta que otros usos tampoco serian apropiados?

Este ejemplo prueba, una vez más, que una prohibición del tipo “NO COMERAS…” puede limitarse a ese acto y NADA MAS, SI LAS RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS. 

SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS LA PROHIBICIÓN “NO COMERAS…” PUEDE INCLUIR ADEMAS DEL COMER, OTROS ACTOS, QUE NO NECESARIAMENTE DEBEN ESTAR INCLUIDOS EXPLICITAMENTE EN LA ORDEN PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA.


Por lo tanto mi estimado , LE REITERO:

PARA QUE EL EJEMPLO QUE USTED PROPONE PRUEBE COMO CIERTO SU ARGUMENTO, USTED DEBE PROBAR CON LA TORAH, QUE LOS MOTIVOS POR LOS QUE DIOS PROHIBIO COMER SANGRE, AL IGUAL QUE LOS MOTIVOS DEL MEDICO DEL QUE USTED HABLA, SON POR CUESTIONES EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, ORIENTADO CON EL UNICO PROPOSITO DE CUIDAR LA SALUD DEL PUEBLO.
DE OTRA MANERA SE TRATA DE UNA FALSA ALEGORIA, QUE NO SE CORRESPONDE CON LA CUESTION QUE SE TRATA.

------------------------------------------------------------

De manera parecida a los ejemplos, YHWH dijo: “No deben comer sangre”. 
¿Por que? Porque ese sería el uso más “normal” que le pudiera dar aquel pueblo a la sangre ya que su alimentación incluía animales.

¿Por que no les prohibió las transfusiones si esa era su voluntad? 
Es obvio que Dios no iba a decirles a los Israelitas…”No se hagan transfusiones de sangre”. ¿Cómo prohibir lo que aún no existía?

 

Ahora pensemos….De los ejemplos propuestos cual encaja con el asunto relativo a Dios y la prohibición de la sangre?…sus razones eran solo por cuestiones de salud o había lgo mas y por lo tanto el comando es mas abarcativo?

 

Veamos…

Levitico 17:10-12

10“Castigare a cualquiera, Israelita o extranjero, que coma sangre en cualquier forma; el que lo haga será expulsado de  mi pueblo.

11Porque la vida de todo ser vivo está en la sangre, y la he dado para que sea rociada sobre el altar, en expiación por sus almas. Es la sangre la que hace la expiación, porque en ella está la vida.

12 Esta es la razón por la que he ordenado al pueblo de Israel que ni ellos, ni los extranjeros que viven entre ellos, coman sangre.

¿Ve alguien aquí razones exclusivamente dietéticas, es decir orientadas con el único fin de conservar la salud?

¿O más bien se trata de que Dios reservo la sangre para un uso especial?

Lo explica muy bien el comentario Jamiesson- Fausset- Brown

“Dios, como soberano autor y dueño de la naturaleza, reservó la sangre para sí mismo, y permitió a los hombres un solo uso de ella, en los sacrificios.”

Como se mostro con los ejemplos una prohibición de ese tipo, puede IMPLICAR SOLO ESE ACTO: COMER, SI SE BASA EXCLUSIVAMENTE EN MOTIVOS DIETETICOS, PARA CONSERVAR AL SALUD.
ASI CUALQUIER OTRO USO ES ADMISIBLE.

PERO TAMBIEN PROBAMOS, QUE SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, LA ORDEN “NO COMERAS” PUEDE INCLUIR, ADEMAS DEL COMER, OTROS ACTOS, QUE AUNQUE NO ESTEN ESPECIFICADOS,PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA

De manera que, para sostener su argumento debe presentar las siguientes pruebas…

1) Capitulo y versículo de la Biblia que pruebe que la razón de la prohibición de comer sangre estaba motivada por cuestiones meramente dietéticas, por proteger la salud del pueblo. (Igual que el médico de su ejemplo)

2) Además, si es cierto lo que usted afirma, que el mandato está motivado por razones exclusivamente dietéticas, y se debe limitar SOLO A COMER Y EXCLUYE CUALQUIER OTRA PROHIBICION, SE SIGUE QUE CUALQUIER OTRO USO DE LA SANGRE DEBE ESTAR PERMITIDO. (Como ocurre en el ejemplo que usted cita con el alcohol que no se puede beber pero si usar de cualquier otra forma).

Por favor, ¿podría PROBAR esto con la Biblia? ¿Podría citar capitulo y versículo que demuestre que los siervos de Dios podían usar la sangre DE CUALQUIER OTRA MANERA QUE SE LES OCURRIERA mientras no la comieran? (Exceptuando, claro, el uso que Dios autorizo relacionado a los servicios sacerdotales.)

3) Si no se pueden probar estos puntos, volvemos al COMIENZO de la discusión…

¿Cuál sería la diferencia entre introducir sangre en mi cuerpo por mis venas o hacerlo por la boca? ¿Por qué BIBLICAMENTE, si no puedo hacer lo uno puedo hacer lo otro?

(Recuerde que no puede establecer las diferencias a partir de que en un caso se “transforma” y en otro no, a menos que pueda demostrar que esa era la razón de la prohibición.
Y tampoco puede argüir que lo que estaba prohibido era simplemente que la sangre entre al cuerpo por la boca, a menos que pueda PROBAR que el motivo por el que salió la prohibición es EXCLUSIVAMENTE DIETETICO, MOTIVADO CON EL PROPOSITO DE CONSERVAR LA SALUD COMO EL EJEMPLO DEL MEDICO Y EL PACIENTE).

Otro ejemplo refutado en el mismo sentido…

Mi respuesta fue:

 

SR puedo ver que usted no ha leído con atención mis argumentos del último post, simplemente se apresura a responder y demostrar que estoy equivocado.

Repito y RATIFICO que ENTENDER LAS RAZONES por las que se da una prohibición es fundamental si se quiere obedecer realmente a la misma.
Y también afirmo que una orden del tipo: “No debes comer…” puede limitarse a ese acto únicamente, o puede incluir otros EN FUNCION DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE DA.

Voy a demostrar estas conclusiones con un par de ejemplos. Comenzando por el suyo…

Ud dice:
“Yo voy al médico, me dice que no beba alcohol y me da la razón del por qué: porque tengo el hígado hecho polvo.

Al día siguiente me caigo y me hago una herida. Voy al mismo médico y me cura la herida con alcohol.

ja ja ja ¿Y ahora qué, amigo?”

-------------------------------------------------

Probablemente el Sr  cree que con este argumento a probado su posición…pero lamento decirle Sr que no solo no lo ha hecho sino que ha demostrado sin querer que lo que afirmo es cierto.

¿Cómo?

El Sr  pretende probar con esto que el mandato “No beba alcohol” debe limitarse ÚNICAMENTE a ese acto, y para ello muestra luego como otro acto “curar la herida” no estaba prohibido.

¿Ha probado con ese su argumento? NO, más bien ha reforzado el que sostengo.

¿Por qué?

Porque una vez mas lo que DEFINE el asunto es LA RAZON POR LA QUE SE DA LA PROHIBICION. 

No pretendo decir con esto, que dependiendo de la razón, pueda beber o no alcohol. Eso es lo que  ha insinuado en un post anterior.

No, la prohibición de berber alcohol permanece, no importa cuáles sean las RAZONES. 

PERO LO QUE AFIRMO ES QUE DEPENDIENDO DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE DIO LA PROHIBICION, DEBE LIMITARSE A ESE ACTO, O PUEDE INCLUIR, ADEMAS, OTROS ACTOS, AUNQUE NO ESTEN ESPECIFICADOS, PERO QUE SE DESPRENDEN LOGICAMENTE POR MEDIO DE ENTENDER LAS RAZONES DE LA ORDEN.

Voy a ilustrarlo para que se entienda mejor el punto…


Veamos esto probado por medio del ejemplo de …

¿Por qué razón le prohíbe el médico del ejemplo beber alcohol?
Responde : “porque tengo el hígado hecho polvo”

Es obvio que la razón de la prohibición es EXCLUSIVAMENTE POR MOTIVOS DIETETICOS (Es decir, para mejorar o conservar la salud del paciente)

Como las RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, LA PROHIBICIÓN DEBE LIMITARSE EXCLUSIVAMENTE A ESE ACTO. OTROS USOS SON ADMISIBLES y por eso le puede curar la herida con alcohol.

Sin embargo, veamos como las cosas cambian cuando la ORDEN ES LA MISMA PERO LAS RAZONES SON DIFERENTES.

Supongamos un hombre recibe esta orden de su esposa… “Cariño no bebas esa botella de vino”.

En función de esa “prohibición” ¿Puede usar el vino de otra manera que no sea bebiéndolo? 

Depende de las RAZONES…

Si la razón es POR MOTIVOS EXCLUSIVAMENTE DIETETICOS (Porque “tiene el hígado hecho polvo) LA PROHIBICIÓN DEBE LIMITARSE EXCLUSIVAMENTE A EL ACTO DE BEBER, de manera que podría usarlo de cualquier otra manera y no estaría contrariando la voluntad de su esposa. 

¿Pero qué ocurre si la razón es otra? 
¿Qué pasa si la razón es que la esposa quiere guardar ese vino durante años para que pueda tener un mejor sabor?

Si esa es la razón, obviamente NO DEBE BEBER ESE VINO, pero ADEMAS NO PODRIA USARLO DE NINGUNA OTRA MANERA.

¿Obedecería este hombre la voluntad de su esposa si no lo bebiera, pero lo usara para otros fines?

¿Qué pensaría ella de él si encontrara la botella vacía y su esposo se justificara diciendo: “Cariño pero tú me dijiste que no BEBIERA EL VINO y yo no lo hice”?


Por otro lado, ¿Debe elaborar la esposa al momento de la prohibición UNA LARGA LISTA DE TODOS LOS POSIBLES USOS QUE SU ESPOSO PUEDA DARLE A ESE VINO?

¿O BASTA CON QUE HAGA MENCIÓN DEL USO MAS “NATURAL” Y CONFIE EN QUE SU ESPOSO, COMO SABE LA RAZON, CONTARA CON EL SENTIDO COMUN QUE LE INDICARA COMO OBRAR?

El ejemplo de , lo único que prueba es que una prohibición del tipo “NO BEBERAS…” puede limitarse a ese acto y NADA MAS, SI LAS RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS. 

SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS LA PROHIBICIÓN “NO BEBERAS…” PUEDE INCLUIR ADEMAS DEL BEBER, OTROS ACTOS, QUE NO NECESARIAMENTE DEBEN ESTAR INCLUIDOS EXPLICITAMENTE EN LA ORDEN PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA.

Por lo tanto mi estimado , PARA QUE EL EJEMPLO QUE USTED PROPONE PRUEBE COMO CIERTO SU ARGUMENTO, USTED DEBE PROBAR CON LA TORAH, QUE LOS MOTIVOS POR LOS QUE DIOS PROHIBIO COMER SANGRE, AL IGUAL QUE LOS MOTIVOS DEL MEDICO DEL QUE USTED HABLA, SON POR CUESTIONES EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, ORIENTADO CON EL UNICO PROPOSITO DE CUIDAR LA SALUD DEL PUEBLO.

DE OTRA MANERA SE TRATA DE UNA FALSA ALEGORIA, QUE NO SE CORRESPONDE CON LA CUESTION QUE SE TRATA.




Veamos otro ejemplo:

Una madre le dice a su hijo: “No puedes comer las naranjas que hay en el refrigerador”.

¿Debo concluir rápidamente que el único uso prohibido es comer y que por lo tanto el niño puede darle cualquier otro uso?

Una vez más: Depende de LAS RAZONES.

Si las razones son exclusivamente por cuestiones dietéticas, porque le caen mal al estomago, no las puede comer, pero las puede usar para otro fin…

Pero si la razón es que la madre ha reservado esas naranjas para preparar una torta con la que va a recibir a unos invitados especiales…
¿Diríamos entonces que la orden “NO COMAS NARANJAS” SE LIMITA SOLO A ESE ACTO?

¿Podría usarlas como pelota para jugar tenis? ¿O para jugar al golf?
¿Y si las exprime, saca su juego, y se lo inyecta por las venas?

¿Qué pensaría la madre si, después de descubrir cualquiera de estos actos, le pidiera explicaciones a su hijo y este se justificara diciendo: “pero mama por qué me retas, si tu lo que me dijiste era simplemente que no las comiera”?

Por otro lado, ¿debe la madre elaborar una larga lista de todos los posibles usos que el hijo podría darle a esas naranjas, y que están prohibidos?

¿O basta con prohibir lo que sería el uso más “natural” y confiar en que sabiendo la razón de esa prohibición el sentido común del hijo le permitirá darse cuenta que otros usos tampoco serian apropiados?

Este ejemplo prueba, una vez más, que una prohibición del tipo “NO COMERAS…” puede limitarse a ese acto y NADA MAS, SI LAS RAZONES SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS. 

SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS LA PROHIBICIÓN “NO COMERAS…” PUEDE INCLUIR ADEMAS DEL COMER, OTROS ACTOS, QUE NO NECESARIAMENTE DEBEN ESTAR INCLUIDOS EXPLICITAMENTE EN LA ORDEN PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA.


Por lo tanto mi estimado , LE REITERO:

PARA QUE EL EJEMPLO QUE USTED PROPONE PRUEBE COMO CIERTO SU ARGUMENTO, USTED DEBE PROBAR CON LA TORAH, QUE LOS MOTIVOS POR LOS QUE DIOS PROHIBIO COMER SANGRE, AL IGUAL QUE LOS MOTIVOS DEL MEDICO DEL QUE USTED HABLA, SON POR CUESTIONES EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, ORIENTADO CON EL UNICO PROPOSITO DE CUIDAR LA SALUD DEL PUEBLO.
DE OTRA MANERA SE TRATA DE UNA FALSA ALEGORIA, QUE NO SE CORRESPONDE CON LA CUESTION QUE SE TRATA.

------------------------------------------------------------

De manera parecida a los ejemplos, YHWH dijo: “No deben comer sangre”. 
¿Por que? Porque ese sería el uso más “normal” que le pudiera dar aquel pueblo a la sangre ya que su alimentación incluía animales.

¿Por que no les prohibió las transfusiones si esa era su voluntad? 
Es obvio que Dios no iba a decirles a los Israelitas…”No se hagan transfusiones de sangre”. ¿Cómo prohibir lo que aún no existía?

 

Ahora pensemos….De los ejemplos propuestos cual encaja con el asunto relativo a Dios y la prohibición de la sangre?…sus razones eran solo por cuestiones de salud o había lgo mas y por lo tanto el comando es mas abarcativo?

 

Veamos…

Levitico 17:10-12

10“Castigare a cualquiera, Israelita o extranjero, que coma sangre en cualquier forma; el que lo haga será expulsado de  mi pueblo.

11Porque la vida de todo ser vivo está en la sangre, y la he dado para que sea rociada sobre el altar, en expiación por sus almas. Es la sangre la que hace la expiación, porque en ella está la vida.

12 Esta es la razón por la que he ordenado al pueblo de Israel que ni ellos, ni los extranjeros que viven entre ellos, coman sangre.

¿Ve alguien aquí razones exclusivamente dietéticas, es decir orientadas con el único fin de conservar la salud?

¿O más bien se trata de que Dios reservo la sangre para un uso especial?

Lo explica muy bien el comentario Jamiesson- Fausset- Brown

“Dios, como soberano autor y dueño de la naturaleza, reservó la sangre para sí mismo, y permitió a los hombres un solo uso de ella, en los sacrificios.”

Como se mostro con los ejemplos una prohibición de ese tipo, puede IMPLICAR SOLO ESE ACTO: COMER, SI SE BASA EXCLUSIVAMENTE EN MOTIVOS DIETETICOS, PARA CONSERVAR AL SALUD.
ASI CUALQUIER OTRO USO ES ADMISIBLE.

PERO TAMBIEN PROBAMOS, QUE SI LAS RAZONES NO SON EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, LA ORDEN “NO COMERAS” PUEDE INCLUIR, ADEMAS DEL COMER, OTROS ACTOS, QUE AUNQUE NO ESTEN ESPECIFICADOS,PERO QUE SE DEDUCEN LOGICAMENTE A PARTIR DE ENTENDER LOS MOTIVOS DE LA MISMA

De manera que, para sostener su argumento debe presentar las siguientes pruebas…

1) Capitulo y versículo de la Biblia que pruebe que la razón de la prohibición de comer sangre estaba motivada por cuestiones meramente dietéticas, por proteger la salud del pueblo. (Igual que el médico de su ejemplo)

2) Además, si es cierto lo que usted afirma, que el mandato está motivado por razones exclusivamente dietéticas, y se debe limitar SOLO A COMER Y EXCLUYE CUALQUIER OTRA PROHIBICION, SE SIGUE QUE CUALQUIER OTRO USO DE LA SANGRE DEBE ESTAR PERMITIDO. (Como ocurre en el ejemplo que usted cita con el alcohol que no se puede beber pero si usar de cualquier otra forma).

Por favor, ¿podría PROBAR esto con la Biblia? ¿Podría citar capitulo y versículo que demuestre que los siervos de Dios podían usar la sangre DE CUALQUIER OTRA MANERA QUE SE LES OCURRIERA mientras no la comieran? (Exceptuando, claro, el uso que Dios autorizo relacionado a los servicios sacerdotales.)

3) Si no se pueden probar estos puntos, volvemos al COMIENZO de la discusión…

¿Cuál sería la diferencia entre introducir sangre en mi cuerpo por mis venas o hacerlo por la boca? ¿Por qué BIBLICAMENTE, si no puedo hacer lo uno puedo hacer lo otro?

(Recuerde que no puede establecer las diferencias a partir de que en un caso se “transforma” y en otro no, a menos que pueda demostrar que esa era la razón de la prohibición.
Y tampoco puede argüir que lo que estaba prohibido era simplemente que la sangre entre al cuerpo por la boca, a menos que pueda PROBAR que el motivo por el que salió la prohibición es EXCLUSIVAMENTE DIETETICO, MOTIVADO CON EL PROPOSITO DE CONSERVAR LA SALUD COMO EL EJEMPLO DEL MEDICO Y EL PACIENTE).