El segundo despertar árabe de la historia –el primero fue la revuelta contra el imperio otomano– requiere algunas nuevas definiciones, quizá incluso algunas palabras nuevas. Y una nueva calculadora que registre al instante la vieja era de los dictadores y el creciente ejército de jóvenes. El que sobreviva hasta llegar a la senilidad puede entrar en la categoría de grandes criminales políticos de la historia contemporánea.

Mi colega magrebí Béchir Ben Yahmed ha señalado que, después de 42 años en el poder, Muammar Kadafi se ha unido a los peores de todos. Kim Il-Sung llegó a 46 años, Saddam Hussein apenas a 35. Mubarak sumó 32 años en la escala de los dictadores; Sékou Touré, de Guinea, 26, los mismos que Franco de España y Salazar de Portugal. En esta escala, los raquíticos 10 años de Tony Blair reducen sustancialmente su estatus de criminal de guerra, un hombre al que se le podría permitir –en vez de comparecer ante un juez por la ilegal invasión a Irak– una villa de lujo en Sharm el-Sheij (que era donde, después de todo, Cherie gustaba de hospedarse a costa del gobierno de Mubarak).

Ben Yahmed sugiere que en el violento caso de Libia no nos encontramos tanto ante una revolución como ante una anarquía revolucionaria basada en el tribalismo, puesto que Libia puede estar en el proceso de desintegrarse. No estoy muy seguro de coincidir, aunque los ciudadanos de Bengasi querrían que los de Trípoli sepan que ellos fueron sus libertadores. Kadafi, de hecho, se ha vuelto una especie de reincidente, aunque, si bien la oposición ha cantado victoria demasiado pronto, ahora sólo gobierna un Estado mitad Kadafi, el cual sólo puede ser temporal.

Y tendremos, estoy seguro, que redefinir la naturaleza del acto que encendió la mecha proverbial –y real–: la inmolación por fuego de Mohamed Bouazizi, quien, aplastado por el Estado y su corrupción, y luego abofeteado por una policía, escogió la muerte en vez de la continuación de la qahr, que podría traducirse como impotencia absoluta. Prefirió, en palabras del sicoanalista turco Fethi Benslama, la aniquilación a una vida de nada absoluta. Bouazizi, sin embargo, no se unirá a la lista de los mártires favoritos de Al Qaeda. No se llevó enemigos con él; su yihad nació de la desesperación, la cual de seguro no es alentada por el Corán. Aportó una prueba de que un suicida puede generar sin proponérselo una revolución y convertirse en mártir para un pueblo oprimido, más que para Dios. Su muerte –aunque sé que me dirán que esa decisión corresponde a una autoridad más alta– no le garantizó entrar en el paraíso, pero se le debe conceder mayor importancia política que a la de un atacante suicida. Fue, de hecho, un antikamikaze.

En un año en que la última Rue Pétain que quedaba fue borrada en la Francia rural –Beirut remplazó la suya en 1941, con la caída del régimen de Vichy–, es apenas justo decir que un montón de tributos con los que se adulaba a Kadafi tendrán que ser derribados en los escombros de su Estado cuando acabe de derrumbarse. Los museos del Libro Verde –tal vez hasta los restos de su casa pulverizada por bombas estadunidense en 1986–tendrán en su momento un furioso fin. Al día siguiente de la caída de Mubarak, personal del hotel Marriott en Zamalek se escabulló con su retrato; los visitantes futuros notarán con ligera inquietud la extraña claridad del papel tapiz a la izquierda de la recepción.

Y hay montones de calles Mubarak, estadios Mubarak y hospitales Mubarak que renombrar. El economista Mohamed el-Dahshan se ha referido a la desmubarakización de Egipto; supongo que ahora todas las calles Mubarak se volverán calles 25 de Enero –fecha del comienzo de la última revolución egipcia– y me temo que, si el 80 por ciento chiíta de Bahrein llega algún día a gobernar el país, habrá mucha desjalifación. Y en Libia, la deskadafización ya empezó. Pero si bien la revolución egipcia es –salvo un contragolpe del viejo aparato mubarakista– la historia más feliz que he cubierto en Medio Oriente, todavía temo que mucha de ella terminará en lágrimas, pues las nuevas democracias suelen acabar en algo parecido a los regímenes anteriores. Arabia Saudita sigue siendo el alfil negro en mi tablero. Veremos qué pasa el próximo viernes.

Espero, sin embargo, que el fervor de los revolucionarios del mundo árabe no los lleve a borrar la identidad de ciudades enteras. Bengasi no debe convertirse en la ciudad de los 11 mártires –como Stalingrado se convirtió en la patética Volgogrado–, ni hay que cambiar el nombre a Tobruk. Los tunecinos adoptaron Cartago como nom de plume de Túnez. De hecho, vale la pena recordar la historia más reciente de las tierras que los periodistas recorremos ahora a toda velocidad en nuestros 4x4. Mis colegas que viajan a Libia desde el oeste pasan como ráfagas El Alamein y de allí a Tobruk. La semana pasada manejé de noche desde Túnez, en el oeste, y los faros del auto iluminaban letreros de lugares hasta el paso Kasserine, donde los estadunidenses creían haberle puesto una felpa a Rommel pero recibieron una más sangrienta por cortesía del Afrika Korps en Mareth, famoso por la línea Mareth, sistema de fortificaciones construido por los franceses antes de la Segunda Guerra Mundial. El finado Louis Heren, quien fue mi jefe de corresponsales en el Times, fue cocinado en su tanque en las afueras de Bengasi, y sobrevivió.

Resulta extraño, pero todo se vino abajo entre Tobruk y Túnez en la Segunda Guerra. Tobruk cayó ante los británicos en enero de 1941, fue sitiada por el Afrika Korps durante 200 días, liberada por el general Cunningham en noviembre, capturada por Erwin Rommel en junio 1942 –un desastre, murmuró Churchill al escuchar la noticia en una visita a la Casa Blanca– y recapturada por los aliados cinco meses después. Ahora es la primera ciudad liberada por la oposición a Kadafi. El guionista de cine francés Michel Audiard, quien escribió el libreto de la cinta Taxi a Tobruk, sobre el Zorro del Desierto, dijo que en su opinión “lo único disfrutable en la guerra es el desfile de la victoria… antes de eso todo es una mierda”.

¿Quién puede estar en desacuerdo, siempre y cuando ganen los que deben? ¿Reincidentes? ¿Antikamikazes? Estados medio Kadafi, revoluciones, rebeliones, insurrecciones, despertares árabes: por lo común son un asunto sangriento. Sin embargo, tengo que decir que mi redefinición favorita apareció en un estupendo cartón del diario tunecino La Presse la semana pasada, luego que Beji Caid Essebsi fue nombrado primer ministro. “En realidad –dice el cartón tunecino–, nuestro verdadero primer ministro se llama Facebook.”

© The Independent

Cuáles son las causas del vendaval de libertad que, de Marruecos a Bahréin, pasando por Túnez, Libia y Egipto, sopla sobre el mundo árabe? ¿Por qué motivos estas simultáneas ansias de democracia se expresan precisamente ahora?

A estas dos preguntas, las respuestas son de diversa índole: histórica, política, económica, climática y social.

1. Histórica. Desde el final de la Primera Guerra Mundial y la implosion del Imperio otomano, el interés de las potencias occidentales por el mundo árabe (Oriente Próximo y África del Norte) ha tenido dos principales incentivos: controlar los hidrocarburos y garantizar un hogar nacional judío. Después de la Segunda Guerra Mundial y del traumatismo universal del Holocausto, la creación del Estado de Israel, en 1948, tuvo como contrapartida la llegada al poder, en varios Estados árabes liberados del colonialismo, de fuerzas antisionistas (opuestas a la existencia de Israel): de tipo “militar nacionalista” en Egipto y Yemen, o de carácter “socialista árabe” en Irak, Siria, Libia y Argelia.

Tres guerras perdidas contra Israel (en 1956, 1967 y 1973) condujeron a Egipto y a Jordania a firmar tratados de paz con el Estado judío y a alinearse con Estados Unidos que ya controlaba –en el marco de la Guerra Fría– todas las petromonarquías de la península Arábiga así como el Líbano, Túnez y Marruecos. De este modo, Washington y sus aliados occidentales mantenían sus dos objetivos prioritarios: el control del petróleo y la seguridad de Israel. A cambio, protegían la permanencia de feroces tiranos (Hasán II, el general Mubarak, el general Ben Alí, los reyes saudíes Faisal, Fahd y Abdalá, etc.) y sacrificaban cualquier aspiración democrática de las sociedades.

2. Política. En los Estados del pretendido “socialismo árabe” (Irak, Siria, Libia y Argelia), bajo los cómodos pretextos de la “lucha antiimperialista” y de la “caza de comunistas”, también se establecieron dictaduras de partido único, gobernadas con mano de hierro por déspotas de antología (Sadam Hussein, Al Assad padre e hijo, y Muamar al Gadafi, el más demencial de ellos). Dictaduras que garantizaban, por lo demás, el aprovisionamiento en hidrocarburos de las potencias occidentales y que no amenazaban realmente a Israel (cuando Irak pareció hacerlo fue destruido). De ese modo, sobre los ciudadanos árabes, cayó una losa de silencio y de terror.

Las olas de democratización se sucedían en el resto del mundo. Desaparecieron, en los años 1970, las dictaduras en Portugal, España y Grecia. En 1983, en Turquía. Tras la caída del muro del Berlín, en 1989, se derrumbó la Unión Soviética así como el “socialismo real” de Europa del Este. En América Latina cayeron las dictaduras militares en los años 1990. Mientras tanto, a escasos kilómetros de la Unión Europea, con la complicidad de las potencias occidentales (entre ellas España), el mundo árabe seguía en estado de glaciación autocrática.

Al no permitirse ninguna forma de expresión crítica, la protesta se localizó en el único lugar de reunión no prohibido: la mezquita. Y en torno al único libro no censurable: el Corán. Así se fueron fortaleciendo los islamismos. El más reaccionario fue difundido por Arabia Saudí con el decidido apoyo de Washington que veía en él un argumento para mantener a los pueblos árabes en la “sumisión” (significado de la palabra ‘islam’). Pero también surgió, sobre todo después de la “revolución islámica” de 1979 en Irán, el islamismo político que halló en los versos del Corán argumentos para reclamar justicia social y denunciar la corrupción, el nepotismo y la tiranía.

De ahí nacieron varias ramas más radicales, dispuestas a conquistar el poder por la violencia y la “Guerra Santa”. Así se engendró Al Qaeda...

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, las potencias occidentales, con la complicidad de las “dictaduras amigas”, añadieron un nuevo motivo para mantener bajo férreo control a las sociedades árabes: el miedo al islamismo. En vez de entender que éste era la consecuencia de la carencia de libertad y de la ausencia de justicia social, agregaron más injusticia, más despotismo, más represión...

3. Económica. Varios Estados árabes padecieron las repercusiones de la crisis global iniciada en 2008. Muchos trabajadores de estos países, emigrados en Europa, perdieron su trabajo. El volumen de las remesas de dinero enviadas a sus familias disminuyó. La industria turística se marchitó. Los precios de los hidrocarburos (en aumento estas últimas semanas a causa de la insurrección popular en Libia) se depreciaron. Simultáneamente, el Fondo Monetario Internacional (FMI) impuso, a Túnez, Egipto y Libia, programas de privatización de los servicios públicos, reducciones drásticas de los presupuestos del Estado, disminución del número de funcionarios... Unos severos planes de ajuste que empeoraron, si cabe, la vida de los pobres y sobre todo amenazaron con socavar la situación de las clases medias urbanas (las que tienen precisamente acceso al ordenador, al móvil y a las redes sociales) arrojándolas a la pobreza.

4. Climática. En este contexto, ya de por sí explosivo, se produjo, el verano pasado, un desastre ecológico en una región alejada del mundo árabe. Pero el planeta es uno. Durante semanas, Rusia, uno de los principales exportadores de cereales del mundo, conoció la peor ola de calor y de incendios de su historia. Un tercio de su cosecha de trigo fue destruida. Moscú suspendió la exportación de cereales (que sirven también para nutrir al ganado) cuyos precios inmediatamente subieron un 45%. Ese aumento repercutió en los alimentos: pan, carne, leche, pollo... Provocando, a partir de diciembre de 2010, el mayor incremento de precios alimentarios desde 1990. En el mundo árabe, una de las principales regiones importadoras de esos productos, las protestas contra la carestía de la vida se multiplicaron...

5. Social. Añádase a lo precedente: una población muy joven y unos monumentales niveles de paro. Una imposibilidad de emigrar porque Europa ha blindado sus fronteras y establecido descaradamente acuerdos para que las autocracias árabes se encarguen del trabajo sucio de contener a los emigrantes clandestinos. Un acaparamiento de los mejores puestos por las camarillas de las dictaduras más arcaicas del planeta...

Faltaba una chispa para encender la pradera. Hubo dos. Ambas en Tunez. Primero, el 17 de diciembre, la auto-immolación por fuego de Mohamed Buazizi, un vendedor ambulante de fruta, como signo de condena de la tiranía. Y segundo, repercutidas por los teléfonos móviles, las redes sociales (Facebook, Twitter), el correo electrónico y el canal Al-Yazeera, las revelaciones de WikiLeaks sobre la realidad concreta del desvergonzado sistema mafioso establecido por el clan Ben Alí-Trabelsí.

El papel de las redes sociales ha resultado fundamental. Han permitido franquear el muro del miedo: saber de antemano que decenas de miles de personas van a manifestarse un día D y a una hora H es una garantía de que uno no protestará aislado exponiéndose en solitario a la represión del sistema. El éxito tunecino de esta estrategia del enjambre iba a convulsionar a todo el mundo árabe.

Ignacio Ramonet
Le Monde diplomatique

Mientras la atención mediática occidental sigue centrada en los acontecimientos de Libia, olvidando u ocultando intencionadamente lo que ocurre en Túnez o Egipto, pasando por alto las protestas de Marruecos o Argelia, otra sucesión de protestas está comenzando a sacudir los cimientos de las hasta ahora “intocables” monarquías del Golfo Pérsico. Las “ganas” que muchas cancillerías occidentales le tienen desde hace tiempo al dirigente libio Muamar al-Gadafi, con el que al mismo tiempo mantienen importantes acuerdos de gran importancia estratégica (petróleo e inmigración, por ejemplo) y el temor a que la ola de cambio que demanda la calle árabe acabe con los aliados locales que tienen esos actores occidentales en toda la región, son algunos de los argumentos que “justifican” ese silencio informativo sobre lo que está teniendo lugar en algunos de los estados del Golfo.

El nerviosismo parece haberse apoderado de los “cleptócratas reales” de esa región, y buena prueba de ello es la reunión que estos días ha celebrado el llamado Consejo de Cooperación del Golfo en Manama, la capital de Bahrein. En la misma se ha podido entrever nuevamente la animadversión que las monarquías locales tienen a todo cambio democrático, y el terror que les produce cualquier conato de protesta popular en esa dirección. El peso que en este tipo de reuniones tienen los dirigentes sauditas se ve acrecentado por el interés manifiesto de los mismos por evitar cualquier repetición de lo que está ocurriendo en otros estados árabes, y con el pulso que de fondo parecen mantener desde hace tiempo con Irán por hacerse con la privilegiada posición de influencia en la zona.

Como bien señalaba recientemente un reputado analista, la hasta ahora supuesta y aparente estabilidad de las monarquías del Golfo se debía en cierta medida a una interrelación de factores. Así, “un grupo dirigente y cohesionado, que logra unir sus intereses con los de otros grupos poderosos de la sociedad (empresarios, terratenientes, clérigos, militares…) y la plasmación de esta alianza en una idea política que dota a los gobernantes con una cierta legitimidad ante los ojos de la sociedad local. A todo ello habría que sumar además, el soporte que a este tipo de regímenes les concede el estamento militar y sobre todo, el apoyo incondicional de Estados Unidos y sus aliados occidentales.

La represión planificada de toda manifestación opositora, el uso de métodos que claramente vulneran los derechos humanos más elementales, la ausencia de vías para que la población pueda expresarse democráticamente, el control más absoluto de los medios de comunicación, la alianza con diferentes manifestaciones religiosas (según los estados), el enriquecimiento ostentoso de unas pequeñas élites políticas y con fuertes lazos familiares, una corrupción endémica, son algunas de las características que se repiten en la mayor parte de esos estados-monarquías, y que hasta la fecha no han supuesto ningún contratiempo para la mayor parte de la clase dirigente (política y económica) de Occidente.

Al contrario, son frecuentes las alabanzas hacia ese tipo de autócratas y déspotas que se enriquecen a costa de sus propias poblaciones, al tiempo que son recibidos con los brazos abiertos por parte de los dirigentes occidentales, esos mismos gobernantes que cierran a cal y canto sus fronteras a la ciudadanía de esos monarcas cuando intentan llegar a Europa.

Ante la velocidad que están sucediéndose los acontecimientos, tal vez sea el momento de dirigir una detenida mirada hacia la compleja realidad de algunos de los estados del Golfo Pérsico.

Bahrein, el pequeño estado que se encuentra entre los dos gigantes de la región (Irán y Arabia Saudita) ha vivido estas semanas las protestas de buen aparte de su población, que ha tenido que sufrir la brutal represión del régimen de la familia al-Khalifa, cuyos miembros ostentan, entre otros, los cargos de rey (Hamad ibn Isa Al Kalifa) y de Primer Ministro (su tío Kalifa bin Salman Al Kalifa).

Probablemente las actuales manifestaciones de la población hayan pillado desprevenidos a la mayor parte de medios y cancillerías occidentales, pero para cualquier conocedor de la situación local, que ocurriera era cuestión de tiempo, sobre todo si miramos un poco hacia la historia reciente del pequeño archipiélago. Las tensiones de los últimos meses son el fruto de varios años del mandato de la casa real de al-Khalifa.

Los continuos intentos para lograr un vuelco demográfico, nacionalizando a emigrantes sunitas para contrarrestar a la mayoría de la población chiíta local; el rechazo sistemático a tomar en consideración cualquier demanda de reformas por parte de la oposición, el incumplimiento de las promesas de hace unos años, cuando en el año 2000 y 2001 se prometieron algunos movimientos liberalizadores en materia política.

Como en otros lugares, los partidarios del régimen utilizan una mezcla de sectarismo (anteponiendo el supuesto enfrentamiento entre chiítas y sunitas) y de perjuicio de clase (desdeñando a todos los que se han quedado fuera del reparto del poder). Por ello, en torno a la familia real, podemos encontrar a la burocracia estatal (beneficiaria de los contratos con empresas extranjeras), los empresarios locales y sobre todo el ejército (que está compuesto en su mayor parte por soldados paquistaníes de procedencia baluche o punjabí, y a quienes curiosamente, ningún estado occidental define como “mercenarios”).

Y frente a las fuerzas de palacio, hasta hace unos años se encontraban dos movimientos opositores importantes, al Wifaq (un grupo chiíta) y Wa´ad (laico y no sectario), pero la decisión de ambos de participar en las elecciones del 2006, ha supuesto una brecha importante que se ha materializado con la formación de un nuevo movimiento opositor, Haqq, un “Movimiento por la Libertad y la Democracia”, que cuenta con figuras políticas de peso (Hasan Mushayma, Isa al-Jawdar o Abd al-Jalil Singace) que han rechazado participar en las elecciones y que han apostado por organizar las bases sociales atrayendo a seguidores de las comunidades chiítas y sunitas, así como a antiguos militantes de los otros grupos opositores.

Junto a esta formación opositora, se han estructurado otros grupos de activistas jóvenes que han apostado por la defensa de los derechos humanos de la población, y que han sido víctimas de la brutalidad de la monarquía local. Los eslóganes de los manifestantes señalan en cierta medida la superación del sectarismo que en ocasiones se quiere presentar, así como la necesidad de ir más allá de un mero cambio facial del régimen. Pancartas con lemas como “No al diálogo con los que nos matan en un baño de sangre” o “estamos aquí hasta la caída del régimen” se han podido ver estos días en las calles de la capital de Bahrein.

La importancia de este estado-archipiélago va más allá del hipotético pulso que mantienen Irán y Arabia Saudí por convertirse en el estado referencial de la región. Es evidente que los acontecimientos en Iraq, o el peso de las minorías chiítas en los otros estados del Golfo tendrán su peso a la hora de evaluar el destino de lo que pueda acontecer en Bahrein, pero es que si además, en este estado tiene lugar una importante transformación política y social, las consecuencias tendrán también su repercusión en los países vecinos, donde la población puede seguir el mismo camino que han iniciado en Bahrein.

Y todo ello sin olvidar la importancia geoestratégica de este estado, que a día de hoy alberga a la quinta flota de EEUU y que sirve como base permanente para las tropas del Washington en una región muy “complicada” desde el punto de vista de la geopolítica.

Yemen parece de momento el gran “damnificado” mediáticamente hablando. Las protestas de las emanas pasadas en Yemen, con enfrentamientos entre partidarios y detractores del gobierno han añadido una nueva ficha al ya de por sí complejo y complicado escenario yemení. Los llamamientos a un “dialogo nacional” por parte del presidente Saleh pueden haber llegado demasiado tarde para los intereses de este preciado aliado de EEUU en la región.

Durante muchos años Saleh se ha apoyado en las tribus del norte de Yemen, sobre todo en las siete más importantes, pero algunos acontecimientos han venido a resquebrajar este pilar básico en su poder. La muerte de dos importantes líderes tribales en los pasados meses, que han abierto pugnas por el poder y una nueva relación con Saná, puede trastocar el hasta ahora impermeable poder tribal y poner en entredicho el sistema de “favores” que el presidente ha ido forjando para asegurarse el apoyo de las citadas tribus.

El vacío de poder, la corrupción y la ausencia de transformaciones democráticas han sido la tónica de Yemen en los últimos tiempos, algo que tampoco parecía preocupar a Washington, donde parece que se conformaban con el supuesto apoyo del gobierno yemení a la campaña “contra el terror” desplegada por la anterior administración norteamericana y que Obama sigue cumpliendo también.

La guerra abierta que mantiene el régimen de Saleh contra la minoría chiíta del norte del país, las divisiones entre el norte y el sur que se han materializado en importantes movimientos que vuelven a reivindicar la separación de Yemen, y la presencia de importantes elementos de las redes del movimiento jihadista transnacional, contribuyen aún más a deteriorar la situación y a colocar el futuro inmediato, o a medio plazo, de Yemen al borde de un peligroso precipicio.

Muchos analistas coinciden al señalar que un deterioro importante de la situación podía enmarcar la realidad yemení en ese escenario cercano al caos que tanto desean algunos actores (similar al que se ha vivido en Iraq, Afganistán o Somalia), y que cualquier desestabilización tendría también sus consecuencias directas en la vecina Arabia Saudita o en otros estados del Golfo.

Omán, parecía hasta ahora una especie de oasis en la región. Sin embargo las cosas también están cambiando en el último sultanato de Arabia. Las recientes protestas y la represión del régimen han traído a este estado a las cabeceras informativas de algunos medios.

El hecho de que la corriente islámica predominante del país sea el Ibadhismo, ha alejado del mismo las tensiones e influencias de las ramas más radicalizadas del sunismo o del chiísmo, al tiempo que se ha buscado una cierta adaptación de la misma al siglo XXI, evitando en buena medida las prácticas más reaccionarias de sus vecinos saudís. La importancia tribal, no hay que olvidar que el actual sultán Cabos se apoya en los gobernadores locales (walis), siempre ha clave en este país. Las diferencias entre los habitantes de la capital, Muscat, más abiertos que aquellos que proceden del interior y guardan unas costumbres más rígidas, siempre han estado presentes en Omán.

La situación económica, tras el boom del pasado, ha dado lugar a importantes carencias para la población local, que si bien no se ocupa de las labores más duras (las brigadas de trabajadores extranjeros con sus buzos azules se pueden ver en todo el país), está viendo cómo otros extranjeros están desempeñando los empleos ligados a la hostelería o el mundo de las finanzas e incluso son la mano de obra que adquieren las empresas extranjeras. Todo ello unido a unos salarios muy bajos con los que no pueden hacer frente al alto incremento de la inflación, y alas demandas ligadas cada vez más a una transformación social y política.

Las diferencias de Omán con sus vecinos del Golfo son evidentes, pero al mismo tiempo tienen lugar una serie de condicionantes que pueden acrecentar las preocupaciones en los despachos de la Casa Blanca y el los palacios de algunas petro-monarquías locales. Por un lado está la importante posición estratégica: puerta de control del estrecho de Ormuz, y con fronteras con los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Yemen. Y de todos es sabido que el paso del petróleo por esa zona es una de las principales preocupaciones de Occidente, temeroso que cualquier cambio pueda poner en entredicho el tránsito del crudo, vital para las economías de buena parte del mundo.

Pero otro factor de preocupación lo encontramos en el pasado de Omán, donde la resistencia a la ocupación extranjera junto a las alianzas que en el pasado se forjaron entre fuerzas progresistas, nacionalistas árabes y algunas tribus del sur, podrían dotar de una nueva perspectiva a las protestas locales, y al mismo tiempo servir de modelo para otras realidades de la zona.

Arabia Saudita o las grietas en la casa de los al Saud. Nadie duda tampoco del peso que a día de hoy adquiere este gigante árabe, tanto en clave regional como más allá del Golfo. Este aliado estratégico de Occidente es el estado más poblado de la región, y sin duda alguna uno de los más ricos. Su régimen dictatorial y absolutista no recibe presión alguna desde las cancillerías de EEUU o la Unión Europea, al contrario, su casa real es constantemente agasajada por donde pasa, a pesar de los importantes déficits que en materia de derechos humanos, libertades o sociales presenta.

La hasta ahora intocable monarquía de la familia al Saud debe hacer frente a toda una serie de realidades que puede llevar al estado saudí a una importante crisis con consecuencias impredecibles. La transformación de la realidad social se hace cada vez más evidente, y si en el pasado el boom del petróleo contentaba a la población, en los últimos tiempos son cada vez más los sectores locales que ven cómo la riqueza sigue llenando los bolsillos de la casa real y la pobreza comienza a ampliarse entre los sauditas de a pie y el paro amenaza cada día a más familias.

Los lazos comerciales y políticos con Washington siguen favoreciendo, de momento, a los al Saud. A día de hoy, los acuerdos en torno al petróleo o a la venta de armas (el país es uno de los que más gasta per cápita en armamento militar del mundo) son básicos para entender la supuesta estabilidad. Sin embargo, en el seno de Arabia Saudita encontramos también un importante sector de las tendencias más reaccionarias del islamismo actual, cuyos clérigos representan la voz de posturas cercanas al llamado jihadismo transnacional, todo ello junto a la presencia de células amadas de esa tendencia que ya en el pasado han llevado a cabo ataques contra intereses extranjeros en el país.

Y otro frente que preocupa en RIAD, es el de la minoría chiíta del este del país, que habita en la región de al-Hasa y es donde se encuentran los principales yacimientos de petróleo. Desde hace tiempo la población local denuncia que es excluida de las riquezas que se extraen en sus tierras, lo que unido a la brutal represión que se somete a los chiítas en el país, hace que germine continuamente el rechazo a la monarquía de al-Saud, mientras que los monarcas sauditas prefieren ver “la mano extranjera” (en clara referencia a Irán).

Y es que ese es otro de los ejes claves para entender el posicionamiento de los actores en torno a la región, y los apoyos que unos u otros puedan recibir. Sobre toda la zona planea esa pugna entre Teherán y Riad, y cualquier alteración de la actual situación puede inclinar la balanza hacia uno u otro lado, con las consecuencias que ello traería.

TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de Análisis Internacional (GAIN)

El terremoto de las pasadas cinco semanas en Medio Oriente ha sido la experiencia más tumultuosa, devastadora y pasmosa en la historia de la región desde la caída del imperio otomano. Por una vez, conmoción y pavor fue una descripción apropiada. Los dóciles, supinos, incorregibles y serviles árabes del orientalismo se han transformado en luchadores por la libertad y la dignidad, papel que los occidentales hemos asumido siempre que nos pertenece en exclusiva en el mundo. Uno tras otro, nuestros sátrapas están cayendo, y los pueblos a quienes les pagábamos por controlar escriben su propia historia: nuestro derecho a meternos en sus asuntos (el cual, por supuesto, seguiremos ejerciendo) ha sido disminuido para siempre.

Las placas tectónicas siguen desplazándose, con resultados trágicos, valientes e incluso humorísticos, en el sentido negro del término. Incontables potentados árabes habían proclamado siempre que querían democracia en Medio Oriente. El rey Bashar de Siria dice que mejorará la paga de los burócratas. El rey Bouteflika de Argelia ha levantado de pronto el estado de emergencia. El rey Hamad de Bahrein ha abierto las puertas de sus prisiones. El rey Bashir de Sudán no volverá a postularse a la presidencia. El rey Abdulá de Jordania estudia la idea de una monarquía constitucional. Y Al Qaeda, bueno, ha estado más bien callada. ¿Quién hubiera creído que el anciano de la cueva de pronto saldría al exterior y se deslumbraría por la luz de la libertad en vez de la oscuridad maniquea a la que sus ojos se habían acostumbrado? Ha habido montones de mártires en todo el mundo musulmán, pero las banderas islamitas no aparecen por ningún lado. Los jóvenes hombres y mujeres que ponen fin a los dictadores que los atormentan son musulmanes en su mayoría, pero el espíritu humano ha sido mayor que el deseo de morir. Son creyentes, sí, pero ellos llegaron allí primero y derrocaron a Mubarak mientras los esbirros de Bin Laden aún siguen llamando a deponerlo en videos ya rebasados.

Pero ahora una advertencia. No ha terminado. Experimentamos ahora ese sentimiento cálido, ligeramente húmedo que precede al restallar del trueno y el relámpago. La película de horror final de Kadafi aún debe terminar, si bien con esa terrible mezcla de farsa y sangre a la que nos hemos acostumbrado en Medio Oriente. Y el destino que le aguarda, sobra decirlo, pone en una perspectiva aún más clara la vil adulación de nuestros propios potentados. Berlusconi –que en muchos aspectos es ya una espantosa imitación de Kadafi–, Sarkozy y lord Blair de Isfaján se nos revelan todavía más ruines de lo que los creíamos. Con ojos basados en la fe bendijeron a Kadafi el asesino. En su momento escribí que Blair y Straw habían olvidado el factor sorpresa, la realidad de que este extraño foco estaba por completo chiflado y sin duda cometería otro acto terrible para avergonzar a nuestros amos. Y sí, ahora todo periodista británico va a tener que agregar la oficina de Blair no devolvió nuestra llamada al teclado de su laptop.

Todo el mundo insta ahora a Egipto a seguir el modelo turco, lo cual parece implicar un placentero coctel de democracia e islamismo cuidadosamente controlado. Pero si esto es cierto, el ejército egipcio mantendrá sobre su pueblo una vigilancia repudiada y nada democrática en las décadas por venir. Como ha expresado el abogado Alí Ezzatyar, “los líderes militares egipcios han hablado de amenazas al ‘modo de vida egipcio’… en una no muy sutil referencia a las amenazas de la Hermandad Musulmana. Parece una página tomada del manual turco”.

El ejército turco se ha revelado cuatro veces como creador de reyes en la historia moderna de su país. ¿Y quién si no el ejército egipcio, creador de Nasser, constructor de Sadat, se libró del ex general Mubarak cuando su tiempo llegó?

Y la democracia –la verdadera, desbocada, fallida pero brillante versión que los occidentales hemos hasta ahora cultivado con amor (y con razón) para nosotros mismos– no va a convivir felizmente en el mundo árabe con el pernicioso trato que Israel da a los palestinos y su despojo de tierras en Cisjordania. Israel, que ya no es la única democracia en Medio Oriente, sostuvo con desesperación –junto con Arabia Saudí, por amor de Dios– que era necesario mantener la tiranía de Mubarak. Oprimió el botón de pánico de la Hermandad Musulmana en Washington y elevó el acostumbrado cociente de miedo en los cabilderos israelíes para descarrilar una vez más a Obama y a Hillary Clinton. Enfrentados a los manifestantes democráticos en las tierras de la opresión, ellos siguieron la consigna de respaldar a los opresores hasta que fue demasiado tarde. Me encanta eso de la transición ordenada: la palabra ordenada lo dice todo.

Sólo el periodista israelí Gideon Levy lo entendió bien. ¡Deberíamos decir Mabrouk Misr!, escribió. ¡Felicidades, Egipto!

Sin embargo, en Bahrein viví una experiencia deprimente. El rey Hamad y el príncipe heredero Salman han estado plegándose a los deseos del 70 por ciento chiíta de su población –¿80?–, abriendo prisiones y prometiendo reformas constitucionales. Le pregunté a un funcionario del gobierno en Manama si tal cosa es de veras posible. ¿Por qué no tener un primer ministro electo en vez de la familia real Jalifa? “Imposible –respondió, chasqueando la lengua–. El CCG no lo permitiría.” En vez de CCG –Consejo de Cooperación del Golfo–, léase Arabia Saudí.

Y es aquí, me temo, donde nuestro relato se vuelve más oscuro.

Ponemos muy poca atención a esa banda autocrática de príncipes ladrones; creemos que son arcaicos, analfabetos en política moderna, ricos (sí, como Creso nunca soñó, etcétera), y reímos cuando el rey Abdulá ofreció compensar cualquier descenso en el dinero de rescate de Washington al régimen de Mubarak, como ahora volvemos a reír cuando promete 36 mil millones de dólares a sus ciudadanos para mantenerlos callados. Pero no es para reír. La revuelta que finalmente echó a los otomanos del mundo árabe comenzó en los desiertos de Arabia; sus tribus confiaron en Lawrence, McMahon y el resto de nuestra banda. Y de Arabia salió el wahabismo, esa poción espesa y embriagadora –un líquido negro coronado por espuma blanca– cuya espantosa simplicidad ha atraído a todo aspirante a islamita y atacante suicida en el mundo musulmán sunita. Los saudíes criaron a Osama Bin Laden, a Al Qaeda y al talibán. No mencionemos siquiera que ellos aportaron la mayoría de los atacantes del 11 de septiembre de 2001. Y ahora los saudíes creerán que ellos son los únicos musulmanes que continúan en armas contra el mundo resplandeciente. Tengo la ingrata sospecha de que el destino del desfile de la historia de Medio Oriente que se desenvuelve ante nuestros ojos se decidirá en el reino del petróleo, de los lugares sagrados y de la corrupción. Cuidado.

Añadamos una nota ligera. He estado recogiendo las citas más memorables de la revolución árabe. Tenemos Regrese, señor presidente, sólo bromeábamos, de un manifestante contra Mubarak. Y el discurso de estilo goebbeliano de Saif al Islam al Kadafi: “Olvídense del petróleo, olvídense del gas… habrá guerra civil”. Mi cita favorita, egoísta y personal, llegó cuando mi viejo amigo Tom Friedman, del New York Times, se reunió conmigo a desayunar con su acostumbrada sonrisa irresistible. “Fisky –me dijo–, ¡un egipcio se me acercó ayer en la plaza Tahrir y me preguntó si yo era Robert Fisk!”

Eso es lo que yo llamo una revolución.

La Jornada

Antes de que el Consejo de Seguridad de la ONU autorizase el ataque a Libia, Muamar el Gadafi, amenazó con atacar barcos y aviones civiles en el Mediterráneo si se produce "cualquier acto militar" contra Libia.

En un día cargado de amenazas por parte del régimen libio mientras el Consejo de Seguridad negocia el establecimiento de una zona de exclusión aérea en el país, Gadafi anunció también, sin embargo, un alto el fuego de sus fuerzas a partir de la noche del próximo sábado para "permitir la rendición" de los rebeldes.

Ese parece ser el plazo que se ha dado el régimen libio para acabar definitivamente con los rebeldes, pese a que en un discurso de audio emitido por la televisión estatal el coronel insistió en que esta misma noche sus tropas llegarán a Bengasi y "no tendrán compasión" con quien no se rinda.

El líder libio amenazó con "grandes bombardeos" en Bengasi a partir de esta noche si la ciudad no capitula y advirtió de que no "habrá misericordia con los traidores".

"Estas son las últimas horas de esta tragedia", recalcó y advirtió de que sus tropas "entrarán casa por casa" en la ciudad y que los habitantes de aquellas en las que encuentren armas "serán considerados enemigos"

Gadafi llegó a comparar su pretendida entrada en Bengasi esta noche con la del general Francisco Franco en Madrid durante la guerra civil española.

"Vosotros sois la quinta columna en la ciudad", afirmó dirigiéndose a los habitantes del bastión rebelde en el este del país, a los que considera sus hipotéticos partidarios, y dijo que se apoyará en ellos para "liberar" la urbe de "los traidores y los perros".

Mientras la televisión estatal libia emitió el discurso de Gadafi, la cadena catarí Al Yazira mostró en paralelo imágenes de centenares de simpatizantes de la rebelión en una gran plaza de Bengasi coreando consignas contra el régimen y el líder libio.

Poco antes, el comité general de defensa libio, equivalente al Ministerio de Defensa, advirtió de que "cualquier acto militar" contra Libia "pondrá en peligro las actividades aéreas y marítimas en el Mediterráneo", según un comunicado difundido por la agencia oficial Jana.

Los barcos o aviones que crucen este mar, "sean civiles o militares, serán objeto de ataque defensivo", amenazó el régimen y "toda la cuenca del Mediterráneo estará expuesta a un grave peligro no sólo a corto plazo sino también a largo".

Horas antes el mismo comité general de defensa había anunciado que cesará sus operaciones militares contra "las bandas terroristas armadas" a partir de la medianoche del próximo sábado para darles ocasión de "entregar las armas y beneficiarse de la amnistía general" prometida Gadafi hace unos días.

Y entretanto la ofensiva de las fuerzas de Trípoli se intensificó hoy especialmente en Misrata, la tercera ciudad el país y la única aún controlada por los rebeldes en el oeste libio, además de en la estratégica Ajdabiya, a 160 kilómetros al sur de Bengasi.

El miembro del comité de comunicación del Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio Tarek Ali Ejhaui aseguró a EFE que al menos 30 rebeldes han muerto desde el miércoles en los combates en Ajdabiya.

Ejhaui afirmó que los insurgentes abatieron hoy un avión de guerra del régimen de Trípoli en la región de Buhadi, cerca de Ajdabiya y que aviones de Gadafi bombardearon el aeropuerto de Benina, a 10 kilómetros al oeste de Bengasi, además de la localidad de Gnines, a 50 kilómetros de esta urbe.

Los bombardeos erraron sus objetivos, según los insurgentes, que atribuyen esos fallos a que los pilotos de Gadafi se ven obligados a ejecutar las órdenes pero yerran el tiro para no causar daños entre la población civil.

El aeropuerto de Benina es una infraestructura de un cuartel de la aviación militar libia, cuyos oficiales y soldados se unieron a las filas de la rebelión pocos días después de su inicio el pasado 16 de febrero.

El portavoz rebelde rechazó que Misrata fuese hoy recuperada por Gadafi, tal como afirmó la televisión estatal, y dijo que en la ciudad se libran violentos combates y que algunos efectivos de las tropas del régimen han tomado posiciones en edificios desde donde disparan indiscriminadamente sobre la población.

Amanecer de la Odisea es, por lo menos por el momento, la primera guerra del Africom de EE.UU. El Pentágono, a través del vicealmirante Bill Gortney, disipó cualquier duda cuando subrayó que “el frente dirigente” es estadounidense. El general Carter Ham hace de Homero, desde su cuartel en Stuttgart, Alemania (ningún país africano estuvo dispuesto a recibir Africom). Y Ulises –en lo que parece y suena más como una Ilíada que una Odisea– es el comandante de la Fuerza Conjunta de Tareas Amanecer de la Odisea, almirante Sam Locklear, a bordo del USS Mount Whitney en algún sitio en el Mediterráneo.

Los planificadores de la guerra en la Casa Blanca y el Pentágono apuestan sus “singulares capacidades” a un mini-remix de “conmoción y pavor” de la guerra de Iraq. El problema es que parece que el coronel Muamar Gadafi no está ni conmocionado ni pavorido; podrá estar iracundo –como en su fotografía del martes en el complejo Ban al-Aziziya– pero no se ha venido abajo. Y su régimen contraataca, no se vuelve contra el coronel.

A pesar de todo, Washington proyecta públicamente la ilusión de que se desespera por librarse de esta guerra presentada como “misión limitada”. Pero las comunicaciones están atascadas. Como si a los señores de la guerra les costara, en jerga del Pentágono, hacer la “transición a un comando de la coalición”.

Washington debería haber evaluado su ‘óptica’ antes de evocar a Homero. Olvidad la expansión inadvertida de la misión (continua), el fuego amigo (tendrá lugar), el daño colateral (ya ocurrido), el eje del mal (eterno favorito), el nuevo neologismo preferido dentro de Washington es “óptica”. Como cuando tipos militares y expertos estadounidenses se quejan de que la “óptica emocional” de los misiles crucero, más las informaciones de la coalición, recuerdan a todos Iraq 2003. O los temores generalizados sobre la “óptica de librar la guerra” en un país musulmán más.

Ilusiones ópticas

Incluso entre los “aliados”, la “óptica” es positivamente del tipo neurótico apesadumbrado. La OTAN está metida en un lío atroz. Turquía quiere diálogo – no bombas. Alemania está contra una intervención de la OTAN – y subraya que no bastará con sólo bombardear. Francia –aferrada a la megalomanía neo-napoleónica del presidente Nicolas Sarkozy– quiere mantener la ilusión de que es la que comanda.

Asustada ante la posibilidad de que Francia usurpe su lugar como principal socio comercial de Libia y apresurándose para no permitir que la política mediterránea sea dictada en París, el gobierno italiano del compinche de Gadafi, primer ministro Silvio “Bunga Bunga” Berlusconi, se sumó renuentemente a la “coalición” (y ahora, en privado, Bunga Bunga arruina enconadamente la reputación de Sarko). El gigante energético italiano ENI ha invertido 50.000 millones de dólares en Libia; por lo tanto anhela librarse de Gadafi después que el coronel amenazó con abrir el petróleo y el gas libio a miembros del BRIC: Rusia, India y China.

Los principales cuatro miembros del BRIC (Sudáfrica es el quinto) pasaron sabiamente por alto toda la Odisea. Brasil pidió un cese al fuego y diálogo. China expresó “profunda preocupación” y advirtió contra un “desastre humanitario”. India dijo “que ninguna potencia extranjera debiera interferir” en Libia. Y Rusia, a través del primer ministro Vladimir Putin, descartó la resolución “que permite todo”.

Lo mismo vale para la Unión Africana (UA) de 53 naciones. La UA quiere una solución diplomática. Gadafi tiene numerosos aliados históricos entre los países de la UA. También sirve el que sea el que paga la mayor parte de las cuentas de la UA.

Argelia –que también es miembro de la Liga Árabe– dijo que la intervención es “desproporcionada”. En Chad, el presidente Idriss Deby se mantiene en el poder en gran parte gracias a los bolsillos llenos de Gadafi. Deby devolvió el favor enviando mercenarios y armas a Trípoli. Hay más: si la zona de no-vuelo no es ampliada al sur de Libia (cubre sólo el norte y la costa mediterránea), Gadafi todavía podrá recibir ayuda militar y de personal de Chad, Mali, Níger y Argelia. Los planificadores de Amanecer de la Odisea no se han dado cuenta de que una coalición sin el apoyo explícito de la UA significa que la UA tiene las manos libres que seguir ayudando al régimen de Gadafi.

Y luego está la carne en el kebab de la coalición – la Liga Árabe. La orden de Washington a los reyes asediados de Marruecos y Jordania y a los ricos emires en Doha y Abu Dhabi de que se involucren como “aliados” –aparte del sorprendente grotesco de que esos dictadores se presenten como salvadores humanitarios de la democracia– no significa que la Liga Árabe esté comprometida del todo con Amanecer de la Odisea.

Oh, sí. A menos que contemos a los que primero fueron seis, luego fueron cuatro, ahora son sólo dos Mirage 2000 de la Fuerza Aérea de Qatar –más un avión de carga C-17– que iban a ser probablemente desplegados el próximo fin de semana como gloriosa contribución a la “coalición” combatiente de la Liga Árabe

Ninguna fase final

La “coalición” nunca llegó a llegar a agotar “todas las medidas necesarias” para buscar una solución diplomática subrayadas por la resolución 1973 de las Naciones Unidas antes de que el Ulises estadounidense comenzara a disparar Tomahawks hacia Libia. Lo que todos estos países no dispuestos, no miembros de la coalición, piden esencialmente es que un equipo internacional –Liga Árabe, Unión Africana, Naciones Unidas– vaya a Trípoli y negocie un conjunto de medidas: un verdadero cese al fuego, mecanismos para proteger civiles, y un proceso político que conduzca a elecciones.

Como si no bastara la “óptica” defectuosa, Amanecer de la Odisea no es un éxito total – aparte de haber impedido una hipotética masacre en Bengasi. Los horribles informes de Zawiya y Misurata hablan de civiles atacados por tanques y vehículos blindados, así como de milicias –“irregulares” de Gadafi” en jeeps y camionetas. Esto prueba que la zona de exclusión aérea –que por lo menos significa básicamente un ‘conmoción y pavor’ light– no protege a muchos civiles.

El presidente Barack Obama de EE.UU. parece estar seguro ahora de que ha ajustado con éxito la “óptica”. El sesgo oficial es que Obama, el primer ministro británico David Cameron y Sarko se han puesto todos de acuerdo en que la OTAN debe jugar “un papel clave” en Amanecer de la Odisea. Como en la proyección de la “óptica” de que no estará a cargo del ala militar de la zona de exclusión aérea – cuando termine por hacerlo (los 28 miembros de la OTAN deben aprobarlo por unanimidad). Una saturación óptica semejante lleva a lo que fue obvio desde el comienzo: significará la “transición” de una “coalición de los tres dispuestos” (EE.UU., Gran Bretaña, Francia) a una guerra de la OTAN.

Si el Pentágono aplicara realmente sus legendarias “singulares capacidades”, todo el régimen de Gadafi sería reducido a escombros en minutos. Pero se trata de una “misión limitada” realizada por una “coalición” – no de un “cambio de régimen”, aunque es exactamente lo que quieren el presidente, los europeos y la mayoría de los dictadores árabes. Y hablen de una alerta roja “óptica”.

El establishment en Washington está radiante porque por primera vez “el público árabe” apoya una intervención estadounidense. Cuidado con la “óptica” que se escoja. El “público árabe” también hace la conexión de que si Gadafi dispara contra su propio pueblo y luego es bombardeado por Occidente, ¿por qué no les pasa lo mismo a los dictadores en Yemen y Bahréin? El “público árabe” también es capaz de identificar claramente los métodos que utilizan Washington y los europeos para tratar de apropiarse de la gran revuelta árabe de 2011.

Por el momento, con tanta “óptica” difusa, ningún think tank se atreve a predecir lo que inventará la “coalición” si ninguna zona de exclusión aérea detiene a Gadafi. Armar a los variopintos, pero muy valerosos y ultra-motivados, “rebeldes” –lo que ya está sucediendo– es autorizado por la Resolución 1973 de la ONU. Washington, Londres y París rezan para que los rebeldes puedan pasar pronto de la defensa al ataque, marchar sobre Trípoli, derrocar al tirano y ofrecer a todos un fin al estilo de Hollywood.

No será así. El consejo de transición en Bengasi pidió una zona de exclusión aérea –no una intervención extranjera. Lo que Amanecer de la Odisea provee es sobre todo fuertes bombardeos de Trípoli – al otro lado del país. La gente de Trípoli comienza a ver esto como el comienzo de una nueva guerra colonial. Esto significa que una transición política post Gadafi no podrá posiblemente ser pacífica. De un modo perverso, Amanecer de la Odisea está colocando el fundamento para la partición de Libia. Surge amenazadoramente la balcanización.

Cualquier analista militar decente que valga su whisky con hielo sabe que nadie gana una guerra desde el aire. El anhelo humanitario es una cortina de humo (¿por qué Libia, y no Yemen, Bahréin, Gaza?). Es más parecido a un nuevo teatro de operaciones bélicas en lo que llaman MENA los orientalistas (Medio Oriente, Norte de África), una Odisea deformada sin fase final y sin fin a la vista. ¡Visto y no visto!

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

Copyright 2011 Pepe Escobar

(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Siempre he pensado que Muammar el Gadafi era el más nefasto de la lista de nefastos gobernantes que han padecido y padecen los pueblos árabes. Y no sólo por su condición de tirano y su despiadada represión de todo atisbo de oposición incluyendo en dicha categoría a todo aquel que se mostrara o pareciera mostrarse algo tibio en el aplauso y la obligada adulación a su persona. Ese personaje de túnica y turbante, gafas oscuras, retórica ampulosa y gesticulación histriónica, que acostumbra a viajar con su jaima portátil y su cohorte de amazonas –huríes al mejor estilo kitsch de Hollywood, es la representación a modo de calco de la fantasía degradada e inevitablemente racista que la mirada colonial proyectó sobre el mundo oriental y en particular el árabe. Gaddafi, el personaje Gaddafi, que hace gala de exotismo siguiendo el modelo de exotismo oriental construido en el imaginario de Occidente, siempre ha sido sencillamente una impostura. Por eso, entre otras cosas, nunca ha gozado de especial predicamento, menos aún simpatía, entre los árabes, ni entre los más reaccionarios, léase las monarquías del Golfo, ni entre las corrientes progresistas que, aunque larvadas, siempre han estado ahí y se han hecho visibles ahora en los levantamientos ciudadanos que han tumbado los regímenes de Túnez y Egipto.

De hecho Gaddafi, el personaje Gaddafi, ha sido la coartada perfecta que refuerza la visión y sobre todo la política neo colonial sobre el mundo árabe. Y lo vuelve a ser.

En Libia la revuelta que estalló sin duda inspirada y alentada por el triunfo de los movimientos liberadores de los países vecinos degeneró muy pronto en guerra civil. Quizás, entre otras cosas, porque el factor miseria, a diferencia de sus vecinos, no actuaba como detonante de la movilización. De hecho en Libia no había miseria, tampoco desarrollo y menos aún libertad, ni siquiera parcelas de libertad, pero había dinero, mucho dinero que el régimen de Gaddafi ha manejado para mantener en estado de subsistencia subvencionada a la mayoría de la población y sobre todo para comprar lealtades internas y complicidades externas durante décadas. Y es significativo que sean precisamente esos cómplices externos, los gobiernos de Francia y Gran Bretaña, socios preferentes, junto a Italia, de acuerdos, inversiones y negocios varios, además de históricas potencias coloniales en el Oriente Próximo, con Estados Unidos en un hábil pero determinante segundo término, quienes se han erigido en abanderados y promotores de la intervención militar en Libia. No me parece desencaminada la sospecha de que los cálculos estratégicos pueden haber ido más o menos así: dado que la insurrección de los pueblos árabes nos ha dejado fuera de juego y puede dejarnos aún más fuera y ya que Gaddafi, nuestro socio de ayer, resulta hoy indefendible, es la ocasión adecuada para situarnos en primera línea como protectores de los rebeldes que, gracias a nuestra intervención, podrán finalmente derrocarle, ocupar el poder… y depender de nosotros.

La excusa de la intervención humanitaria que sin duda encuentra eco en una opinión pública sinceramente horrorizada por la brutal represión de la revuelta y la perspectiva de triunfo de los leales a Gaddafi, no deja ver la realidad de lo que tal intervención significa y lo insultante que resulta viniendo de quien viene. En el ámbito de la política internacional y por mucho que en esta ocasión y no a falta de presiones se haya conseguido el aval del Consejo de Seguridad, la intervención militar en Libia representa un precedente más, no el primero, que desvirtúa el papel de Naciones Unidas que no es el de avalar el uso de la fuerza sino el de evitarla por todos los medios posibles. Hay también otro efecto perverso y quizás más grave: la intervención liderada nada menos que por Francia, Inglaterra y Estados Unidos, asesta un duro golpe al impulso emancipador que el triunfo de los movimientos democráticos en Túnez y Egipto han proyectado sobre el mundo árabe. La defensa de la soberanía nacional frente al dominio postcolonial de sus países, forma parte junto a la aspiración democrática, del corazón de la revuelta de las poblaciones árabes. Es cierto que en Libia la revuelta estaba a punto de ser derrotada y que se anunciaba una brutal represión, pero cuando se apela a la comunidad internacional, eufemismo con el que casi siempre nos referimos a Estados Unidos y su potencias aliadas, para que ponga fin al drama de los rebeldes libios, no deberíamos olvidar cuantos dramas hay en el mundo y cuantos están causados directamente por aquellos de quienes reclamamos intervención y si , por razones humanitarias, hay que intervenir en Libia, ¿por qué no hacerlo cuando Israel bombardea con armas mucho más letales a la población palestina y no en el marco de un conflicto interno sino de una ocupación ilegal? o, más aún, ¿por qué ningún gobierno de ningún país miembro de Naciones Unidas se atrevió a impulsar una resolución de condena contra Estados Unidos y Gran Bretaña por los cientos de miles de muertos, decenas de miles de desaparecidos, encarcelados, torturados y desplazados durante la invasión y ocupación de Irak?. Todos sabemos la respuesta: los crímenes de las grandes potencias no se juzgan, simplemente se aceptan como se acepta la lluvia cuando cae. El mundo es así y Naciones Unidas no es sino el reflejo del desequilibrio de fuerzas en el mundo. Pero es también el intento, hasta el momento el único que tenemos, de paliar ese desequilibrio. Por eso no creo que debamos aplaudir la resolución que avala la intervención en Libia. No es un triunfo de Naciones Unidas sino la constatación de su debilidad.

Y por favor que no me digan que las bombas que se lanzarán sobre Libia matan de forma humanitaria.

Teresa Aranguren
Rebelión

Muchos de quienes defienden la operación "odisea del amanecer" en Libia toman como inspiración los ataques de la OTAN a Serbia en 1999, vista como una ofensiva con fines humanitarios exitosa que protegió a los kosovares de la agresión serbia.

Pero al cumplirse esta semana el décimo segundo aniversario del inicio de los ataques de la OTAN a Serbia, hay quienes advierten que Kosovo ofrece pocas bases para el optimismo en Libia.

Según dijo a BBC Mundo Gustavo Morales, analista de temas internacionales, la operación de la OTAN en 1999 tenía objetivos parecidos a los de Libia e inició de forma similar, con la expectativa de que los ataques aéreos duraran apenas días.

"Los altos mandos militares de la OTAN deben tener en su mente la experiencia de Kosovo, porque lo que está ocurriendo en Libia es muy similar, bombardeos contra objetivos estratégicos, primero la defensa antiaérea, segundo los centros de comunicación y tercero los puntos estratégicos de tomas de decisiones", explicó el analista.

Pero los dilemas que enfrenta la operación "Odisea al Amanecer" en Libia reflejan, según muchos analistas, los que confrontaron las fuerzas de occidente tanto en Bosnia como durante el conflicto kosovar.
Las lecciones

Félix Arteaga, investigador principal de Seguridad y Defensa del Real Instituto Elcano de Madrid, dijo a BBC Mundo que tanto Bosnia como Kosovo dejaron lecciones importantes que están en la mente de los involucrados en la ofensiva a Libia.

"En Libia hay una situación complicada, porque hay una coalición armada, pero no hay una dirección política que decida cuáles son los blancos militares y uno de los dilemas cruciales en este tipo de operaciones es quién decide cuáles son los blancos", señaló Arteaga.

"En Bosnia teníamos una coalición armada que apoyó una resolución de la ONU y los bombardeos se decidían conjuntamente por civiles -la ONU- y militares- la OTAN. Esa experiencia enseña que es muy difícil que los civiles y los militares se pongan de acuerdo".

El analista señala que en Kosovo, la OTAN como no estaba atada a un mandato de la ONU, podía decidir cuándo y qué bombardea, pero en el caso libio no hay una dirección y cada ejército, ya sea el francés o el británico, decide cuáles son los blancos.

El objetivo de lograr un consenso mayor, involucrando en la coalición a los países árabes también complica aún más ponerse de acuerdo.

"Mientras mayor sea el número de países que se involucre en esta coalición, más difícil será ponerse de acuerdo en torno a los blancos. Pasó en Bosnia y está pasando ahora nuevamente", destacó Arteaga.
Protección civil

Tanto en Libia como en Kosovo y en Bosnia, el objetivo era la protección de la población civil, pero el conflicto kosovar tenía características muy diferentes y esto implica que era mucho más claro a quién había que proteger.

"Kosovo era un territorio, habitado por un pueblo que iba a ser defendido frente a Serbia, que es otro pueblo y otro territorio. En Libia hay una guerra civil y se está bombardeando a la población en Trípoli para defender a otra parte de la población, la de Bengasi", expresó Gustavo Morales.

Félix Arteaga traza un paralelo con la situación de Bosnia: "Allí se trataba de garantizar la seguridad de la población en unas zonas de refugio y la zona de exclusión aérea estaba dirigida a proteger estas zonas y a hacer posible la entrega de ayuda humanitaria".

En Libia, "no se quiere reconocer que hay un conflicto armado, la resolución habla de civiles desarmados, no se especifica qué ciudades hay que proteger y en mi interpretación, Reino Unido y Francia entienden que hay que atacar a cualquier fuerza leal a Gadafi".

En Kosovo, además, habían fuerzas en el terreno con una dirección más clara, entre ellas el Ejército de Liberación de Kosovo y otros partidos nacionalistas; en Libia las fuerzas rebeldes están muy lejos de tener una cohesión y capacidad de respuesta similares.
Los límites del ataque aéreo

Una de las preocupaciones que han resaltado algunos analistas es la limitación de un bombardeo aéreo.

El general Wesley Clark, quien comandaba la OTAN al momento de los ataques a Serbia, confiesa en sus memorias que al principio pensaba que durarían días.

En la práctica, los ataques aéreos se prolongaron desde el 24 de marzo hasta el 10 de junio, y el operativo llevó eventualmente al despliegue de tropas de la OTAN en la provincia de Kosovo, que aún permanecen ahí, aunque en número limitado.

Clark destaca en sus memorias que "no había forma de detener la masacre de civiles por parte de las fuerzas paramilitares serbias" sólo con el uso de la supremacía aérea.

Algunos analistas ya comienzan a hablar de un posible empantanamiento del conflicto en Libia.

"El tiempo juega a favor del régimen libio, porque una zona de exclusión aérea cuesta y ya no tiene ninguna justificación porque no parece haber aviones que operen y luego si se quiere usar esa fuerza para atacar otros objetivos como tanques, vehículos y personas entramos en una escalada militar", explicó Félix Arteaga

BBC

Estancados en el bombardeo a Libia, con Kadafi todavía vivito, coleando, y exterminando a los operativos de la CIA en su territorio, ahora los cruzados del eje USA-UE-Israel van por Siria. Un "peso pesado" del "eje del mal", cuya imbricación con Irán, Gaza y Libano, puede convertir a la nueva "revuelta popular" de la CIA en la gran mecha del polvorín de Medio Oriente.

Lo de Siria estaba cantado. Junto con Libia, es el premio mayor en el tablero de las "revueltas populares" armadas y organizadas por la CIA, el Mossad y los servicios "aliados" en  África y Medio Oriente.

Luego de semanas de levantamientos tanto en Medio Oriente como en el Magreb, las rebeliones en curso encierran aún muchos enigmas. Entrevista con Gilles Kepel, politólogo y especialista en el Islam.

La intervención occidental en Libia, ¿no modifica acaso la idea de la “primavera árabe”?

En Libia, el objetivo estricto de la coalición militar es neutralizar la capacidad de acción del ejército de Gadafi, permitiendo sin embargo que las mismas estructuras libias del poder lo obliguen a partir -como sucedió con Ben Ali y Mubarak- sin lo cual se cambia de centro y se rota hacia una intervención occidental con los calamitosos legados ya experimentados en Irak y Afganistán, como trasfondo.

El problema es que Libia no es, a diferencia de Túnez y de Egipto, una sociedad altamente institucionalizada en la que un Jefe de Estado Mayor puede cambiar y ser obedecido por sus tropas para derrocar, asociado a las fuerzas sociales, al presidente. Solamente la caída del coronel provocada por los dirigentes de las grandes tribus convencidos de que Gadafi y su familia son personas no gratas en el mundo y de que será difícil comerciar el petróleo libio, puede asegurar el proceso, solo así puede pensarse que lo derrocarían.

¿A quiénes impactará próximamente el efecto dominó? ¿A Yemen? ¿ A Siria?

Yemen es un híbrido entre civilización urbana y redes tribales, entre los modelos egipcio y libio, si se quiere.

La rebelión urbana en Sana y en Aden se parece a la de la “plaza Tahir” (también hay una con ese nombre en Sana) pero la clave del equilibrio militar sigue en manos de los líderes tribales que aún no han cambiado

La situación de Yemen, como la de Bahrein, es una fuente de inquietud especialmente para la vecina Arabia Saudí, frágil gigante petrolero, lo que explica la poca diligencia de los Estados importadores de petróleo en sostener transiciones que pondrían en riesgo el suministro cotidiano. Allí está el corazón de las contradicciones que articulan las revoluciones árabes con la renta petrolera y que corren el riesgo de hipotecarles el porvenir.

En Siria, que parecía protegida por su papel de campeona de la resistencia árabe contra Israel, los acontecimientos de Deraa y los que eventualmente podrían seguir, ponen de manifiesto que los cambios podrían surgir en el marco de la sacrosanta unidad impuesta por el conflicto con el Estado judío. Por otra parte Irán y sus aliados, incluido Hamás, que no están cómodos con las reivindicaciones democráticas que se les reclaman, tienen interés en que este frente entre en actividad.

Es lo que quieren también los halcones israelíes que de este modo se evitan enfrentar la perspectiva de un Estado palestino reconocido por la Asamblea general de la ONU, en setiembre próximo, calificando a los palestinos como socios no fiables y siempre prestos a la violencia. Reavivar el conflicto armado, lanzar nuevas acciones terroristas, es interés de los regímenes favorables al statu quo y contra la aspiración de la sociedades civiles.

¿Cuáles son las primeras lecciones que nos dejan estas semanas de la “primavera árabe”?

En este momento las revoluciones árabes no están más que en los comienzos. Las consecuencias que provocarán en el ambiente, en el suministro de petróleo, en la inmigración y en la relación con Israel están por verse. Sin embargo se puede afirmar que ya han abierto una nueva fase que cierra la secuencia abierta el 11-S. ¿En qué? En que el movimiento islámico ve que su franja más radical pierde la partida y que su franja “participacionista”, la que acepta actuar en el seno de la sociedad (contrariamente a aquellos que practican la resistencia armada como el GIA o al-Qaida) está condenada a adaptarse a la realidad democrática. En Egipto los Hermanos Musulmanes constituyen la fuerza política más estructurada y con una inmensa red de asociaciones.

Pero es interesante señalar que en relación con los recientes acontecimientos todos hablan localmente de la “revolución popular”. Aparecen corriendo en pos de un movimiento cuya iniciativa no les pertenece. En realidad estas dos tendencias vienen dividiendo al movimiento islámico desde 1990, cuando el enfrentamiento de los islamistas con el poder argelino. Los atentados del 11-S dieron nuevo impulso a los radicales que así ocuparon la agenda internacional durante una década. Pero el ejemplo del martirio ha demostrado que resulta un medio insuficiente para movilizar a las masas a su favor.

Por el contrario, el panorama posterior al 11-S otorgó un indulto a los regímenes autocráticos que se presentaron como los únicos baluartes contra al-Qaida. Es la obsolescencia del modelo al-Qaida la que puso fin, por extensión a ese indulto.

¿Cuales son los factores que despertaron la aspiración a la democracia en esos países?

Uno de ellos tiene como modelo la situación turca. La pequeña burguesía piadosa llegada del campo que forma la base social del AKP (Partido de la Justicia y del Desarrollo) demostró que había logrado la eliminación de los militares. El régimen de Ankara es el producto de una alianza entre esa clase media piadosa en ascenso y la gran burguesía cosmopolita de Estambul.

Pero hay que cuidarse de ver en el AKP solo un partido islamista puro atraído por Irán. La amenaza nuclear iraní lo es también para la vecina Turquía y el AKP esta tenso entre tendencias contradictorias radicales o secularizadas. En síntesis lo que refleja la situación turca es que la marcha hacia la democratización tiene su lógica, que puede entrar en contradicción con la habitual ideología de los “Hermanos musulmanes”.

Generalizando, estamos asistiendo a una transformación del sistema estructural de las sociedades árabes. Los islamistas no han logrado controlar el lenguaje de los actuales levantamientos. Existe una considerable diferencia con la revolución iraní de hace treinta años. En esa época el ayatolá Jomeini logró imponer su retórica y su lenguaje, para subvertirla, a la revuelta democrática contra el sha.

A la inversa los islamistas “participacionistas” egipcios no han logrado hacer prevalecer la suya, lo que está por producirse. Hasta los chiíes de Bahrein usan un vocabulario “derechos humanos” y democrático. Y si ha habido un fracaso en nuestra diplomacia es el de no haber sabido captar lo que de autónomo y universal tenía este movimiento. Tampoco es seguro que este movimiento siga siendo solo musulmán o árabe.

¿Es característico de todas las revueltas este “cambio de sistema”?

Con toda seguridad, es preciso tener también en cuenta las situaciones locales. El vocabulario es ciertamente común. Pero la sintaxis puede cambiar. Este movimiento nació así en Túnez, en una sociedad culturalmente muy mixta caracterizada por la fusión entre las clases urbanas y la juventud pobre. Si el este se trasladó a Libia es porque había muy poca transferencia de la riqueza petrolera hacia una región de la que Gadafi desconfiaba…

En revancha, el fenómeno común a todos estos países, es la omnipresencia de la policía secreta (Mukhabarat). Y en tal sentido, uno se pregunta como es que regímenes tan autocráticos y policiales han sido tomados desprevenidos por los levantamientos.

La respuesta es simple. No vieron llegar la generación Twitter, la juventud rebelándose contra las gerontocracias reinantes que ya se habían beneficiado, repitámoslo, de un plazo adicional de diez años a causa de Osama Bin Laden.

¿Podemos temer vueltas atrás o situaciones como la de Libia? ¿Serán suficientes las movilizaciones generadas a partir de Facebook o Twitter para instalar democracias estables?

La cara sombría de estas revoluciones es que siguen a décadas de tal represión que han inhibido la capacidad de formar élites de sustitución. No existen, como sucedió en Europa del este, disidentes que salían de las prisiones. Hay que cuidarse de convertir en fetiches las redes sociales formadas alrededor de la Red. En cuanto a la televisión, de la que sabemos cuál ha sido su papel, tiene sus límites. Al Jazeera ha sido criticada por su tibieza desde que Bahrein, Arabia saudí y Hamás han sido cuestionados, y en Egipto ha sufrido la competencia de la emergencia de televisoras satelitales.

Los medios egipcios liberados han reconquistado poco a poco el espacio del que se había adueñado la cadena qatari.

Los opositores exiliados por lo general no tienen experiencia política. En Egipto fue el Consejo supremo de las fuerzas armadas el que reemplazó a Mubarak. Esta vez no se ha nombrado ningún nuevo “Mameluco” (a la inversa de lo que sucedió luego de Naguib y de Nasser, y después con Sadat y Mubarak). Los contrapoderes no se apoyan en ninguna institución. Las élites políticas en gestación deben salir imperativamente del mundo virtual para afianzarse en el terreno. El ciberespacio puede servir de coadyuvante pero no puede ser sustitutivo.

El escenario más negro se produciría si las revoluciones no lograran madurar en el espacio interior.

¿Qué consecuencias pueden vislumbrarse en el conflicto árabe-israelí?

Durante largo tiempo ha reinado en Israel la tesis según la cual el Estado judío tendría más interés en tratar con autócratas que con regímenes democráticos. Sin embargo viendo los resultados se puede dudar. Tratar con dictaduras árabes solo ha llegado hasta ahora a construir un muro y a vivir en un gueto con respecto a la región.

Obviamente llegar a un proceso como el de Oslo, que buscaba impulsar la paz desde arriba, podría tener a primera vista sus ventajas. Sin embargo ese proceso finalmente abortó por que no fue aceptado por las sociedades. Por el contrario la situación actual ofrece una histórica ocasión de diálogo entre las sociedades árabe e israelí ¡Lástima! La vuelta de los enfrentamientos indica que los adversarios de los procesos democráticos se hallan siempre bien presentes.

Gilles Kepel
Le Monde

Gilles Kepel es profesor de Ciencias Políticas, miembro del Instituto Universitario de Francia, autor de numerosos libros sobre el mundo árabe y musulmán contemporáneo. Dirige la colección “Proche Orient” en el PUF, que ha publicado las obras del profesor Yadh Ben Achour, encargado de redactar la ley y la Constitución tunecina