INTRODUCCIÓN

G. Edward Griffin es un escritor y productor de cine documental con muchos títulos de éxito en su haber.

Listado en ¿Quién es quién en América , que es bien conocida por su talento para la investigación de temas difíciles y presentándolos en términos claros que todos puedan entender. Él se ha ocupado de temas tan diversos como la arqueología y la historia antigua de la Tierra, el Sistema de la Reserva Federal y la banca internacional , el terrorismo, la subversión interna, la historia de la fiscalidad, la política exterior de EE.UU., la ciencia y la política de la terapia del cáncer, la Corte Suprema de Justicia, y la Naciones Unidas .

Sus trabajos más conocidos incluyen,

• La Criatura de Jekyll Island

• Mundo sin Cáncer

• El descubrimiento del Arca de Noé

• Moles in High Places

• El Open Gates of Troy

• No Place to Hide

• La conspiración capitalista

• Más mortal que la guerra

• El Gran Diseño

• El Gran Prison Break

• El Maestro Temeroso

Sr. Griffin es un graduado de la Universidad de Michigan, donde se especializó en el habla y la comunicación. En preparación para la escritura de su libro sobre el Sistema de la Reserva Federal , se matriculó en el Colegio de Planificación Financiera ubicada en Denver, Colorado. Su objetivo no era convertirse en un planificador financiero profesional, pero para comprender mejor el mundo real de las inversiones y los mercados de dinero. Obtuvo su PPC designación ( Certified Financial Planner ) en 1989.

Sr. Griffin es un ganador del Premio Telly codiciado por la excelencia en la producción de televisión, el creador de la Realidad Zona Archivos de audio, y es presidente de American Media, una compañía editorial y de producción de vídeo en el sur de California. Ha sido miembro de la junta directiva de la Federación Nacional de Salud y la Asociación Internacional del Cáncer Victors y amigos y es fundador y presidente de la Fundación del Cáncer de la curación. Él es el fundador y presidente de Freedom Force International.

DESCRIPCIÓN GENERAL

Gracias, Richard, y gracias, señoras y señores. Lo que una introducción excelente que era, pero, con toda honestidad, debo decirles que exagera mucho la importancia de mi trabajo. Yo debería saberlo. Lo escribí.

Lo peligroso de la introducción de la plataforma es que tienden a crear expectativas poco realistas. Usted acaba de ser llevado a anticipar que, de alguna manera, yo voy a hacer un tema complejo fácil de entender. Bueno, eso es bastante facturación. Espero poder estar a la altura de esa expectativa hoy; pero queda por ver si realmente puedo hacer eso con este tema: La Guerra contra el Terrorismo. ¿Cómo puede alguien hacer eso fácil de entender? Hay tantos problemas y tanta confusión. Me siento como el mosquito proverbial en un campo nudista. Yo sé lo que tengo que hacer. Es sólo que no sé por dónde empezar.

Hay una regla muy conocida en el discurso público que se aplica a los temas complejos. Es: Primero, les digo lo que vas a decir. Entonces les digo. Y, por último, decirles lo que les dijiste 2. Voy a seguir esa regla hoy en día, y voy a empezar por hacer una declaración que he hecho a mano cuidadosamente para ser lo más impactante posible. Eso es principalmente porque quiero que lo recuerdes. Cuando te digo que lo que voy a decirte, yo sé que, para muchos de ustedes, sonará absurdo, y que voy a pensar que he ido completamente fuera de mi mente.

Entonces, para el cuerpo principal de mi exposición, te diré lo que le dije al presentar los hechos para demostrar que todo lo que dije en realidad es cierto. Y, por último, al final, te diré lo que le dije al repetir mi declaración de apertura y, por tanto, es de esperar, que dejará de parecer absurdo. Lo que voy a decir es esto: A pesar de que comúnmente se cree que la guerra contra el terrorismo es un noble esfuerzo por defender la libertad , en realidad, tiene poco que ver con el terrorismo ni mucho menos que ver con la defensa de la libertad. Hay otros programas en el trabajo; agendas que son mucho menos loable; agendas que, de hecho, son justo lo contrario de lo que nos dicen.

El propósito de esta presentación es demostrar que, lo que se está desarrollando hoy en día es, no una guerra contra el terrorismo para defender la libertad, sino una guerra en la libertad que requiere la defensa del terrorismo. Eso es lo que voy a decirles hoy, y probablemente te preguntes cómo alguien en su sano juicio podría pensar que él podría ser una afirmación como esa. Así que vamos a tener derecho a la misma y lo primero que debemos hacer es confrontar la palabra prueba. ¿Cuál es la prueba?

No hay tal cosa como una prueba absoluta. Sólo hay pruebas. La prueba se puede definir como una evidencia suficiente para convencer al observador que una hipótesis particular es cierto. La misma evidencia que convence a una persona puede no convencer a otra. En ese caso, el caso se demostró la primera persona, pero no a la segunda uno que todavía necesita más pruebas. Por lo tanto, cuando hablamos de la prueba, en realidad estamos hablando de evidencia.

Es mi intención de decirle lo que le dije al desarrollar el caso lenta y metódicamente, para mostrar motivo y oportunidad; presentar testigos y el testimonio de expertos. En otras palabras, proporcionaré pruebas - en pruebas - en pruebas hasta que la montaña es tan alta que incluso los escépticos más renuentes debe concluir que el caso ha sido probada. 
¿Dónde encontramos esta evidencia? El primer lugar para buscar es en la historia. El pasado es la clave para el presente, y nunca podremos comprender plenamente dónde estamos hoy si no sabemos cuál es el camino que viajamos a llegar hasta aquí.

Fue Will Durant , quien dijo:

"Los que no saben nada de la historia están condenados para siempre a repetirla."

¿Estamos condenados a repetir la historia en la guerra contra el terrorismo? Si continuamos siguiendo la trayectoria circular que ahora estamos tomando, creo que somos. Pero para saber si eso es verdad, tenemos que ir atrás en el tiempo. Por lo tanto, los invito a unirse a mí, ahora, en mi máquina del tiempo. Vamos a chapotear en la historia por un tiempo y ver algunas grandes eventos y grandes errores para ver si hay un paralelismo, las lecciones que se pueden aprender para hoy. Debo advertirle: parecerá que estamos perdidos en el tiempo.

Vamos a ir de aquí para allá, y luego saltar más atrás, y luego hacia adelante en el tiempo, y vamos a examinar los problemas que pueden hacer que te preguntes "¿Qué diablos tiene esto que ver con el hoy?" Pero les puedo asegurar, cuando llegamos al final de nuestro viaje, verá que todo lo que cubrimos tiene una relación directa con la actualidad y, en particular, a la guerra contra el terrorismo.

La agenda oculta

Ahora que nos encontramos en nuestra máquina del tiempo, nos volvemos el dial para el año 1954 y, de repente, nos encontramos en las lujosas oficinas de la Fundación Ford en Nueva York. Hay dos hombres sentados a una gran mesa de caoba, y que están hablando. No pueden vernos ni oírnos, pero podemos ver muy bien. Uno de estos hombres es Rowan Gaither , que fue el 3 Presidente de la Fundación Ford en ese momento. El otro es el Sr. Norman Dodd , el principal investigador de lo que se llamó la Comisión del Congreso de investigar las fundaciones exentas de impuestos. La Fundación Ford fue uno de esos, así que él está allí como parte de sus responsabilidades en el Congreso.

Debo decirles que fue en 1982 que me encontré con el Sr. Dodd en su estado natal de Virginia, donde, en ese momento, tuve una reunión equipo de televisión de entrevistas para un documental. Había leído previamente el testimonio del Sr. Dodd y se dio cuenta de lo importante que era, así que, cuando nuestro equipo tuvo tiempo abierto, lo llamé por teléfono y le preguntó si estaría dispuesto a hacer una declaración ante las cámaras, y él dijo, " Por supuesto. "Me alegro de haber obtenido la entrevista cuando lo hicimos, porque Dodd fue avanzado en años, y no fue mucho tiempo después que él falleció.

Tuvimos la suerte de capturar su historia en sus propias palabras. Lo que estamos presenciando de nuestra máquina del tiempo se confirmó minuciosamente veinte años más tarde y se conserva en el vídeo.

En cualquier caso, ahora estamos en el año 1954, y oímos el señor Gaither dice al Sr. Dodd,

 "¿Estaría usted interesado en saber lo que hacemos aquí en la Fundación Ford?" Y el señor Dodd dice: "¡Sí! Eso es exactamente por qué estoy aquí. Yo estaría muy interesado, señor. "

Entonces, sin ninguna insistencia en absoluto, dice Gaither,

"Mr. Dodd, operamos en respuesta a las directivas, cuya esencia es que vamos a utilizar nuestro poder de concesión de subvenciones para alterar la vida en los Estados Unidos por lo que se puede cómodamente se fusionó con la Unión Soviética ".

Dodd casi se cae de la silla cuando oye eso. Luego dice a Gaither ,

"Bueno, señor, que usted puede hacer cualquier cosa que quieras con tus poderes para hacer donación, pero no se considera que tiene la obligación de hacer una revelación al pueblo estadounidense? Usted disfruta de la exención de impuestos, lo que significa que están indirectamente subsidiada por los contribuyentes, así que, ¿por qué no le dice al Congreso y al pueblo estadounidense lo que acabas de decirme? "

 

Y Gaither responde: "Nunca se nos ocurriría hacer una cosa así."

UNA ESTRATEGIA PARA EL CONTROL DE LA ENSEÑANZA DE LA HISTORIA

La pregunta que surge en la mente del señor Dodd es: ¿Cómo sería posible que alguien piense que podrían alterar la vida en los Estados Unidos por lo que podría fusionarse con comodidad con la Unión Soviética y, por implicación, con otras naciones del mundo ? ¡Qué pensamiento tan absurdo que sería - en especial en 1954.

Para ello sería necesario el abandono de los conceptos estadounidenses de la justicia, las tradiciones de la libertad, la soberanía nacional, la identidad cultural, la protección constitucional y la independencia política, por nombrar sólo algunos. Sin embargo, estos hombres eran mortalmente serios al respecto. No se centraron en la cuestión de si esto se podía hacer. Su única pregunta era cómo hacerlo? ¿Qué haría falta para cambiar las actitudes estadounidenses? ¿Qué haría falta para convencerlos de que abandonen su patrimonio a cambio de la unión global?

La respuesta fue proporcionada por otra fundación exenta de impuestos potente y prestigiosa, el Fondo de Dotación Carnegie para la Paz Internacional . Cuando Dodd visitó esa organización y comenzó a preguntar acerca de sus actividades, el Presidente dijo:

 "Mr. Dodd, usted tiene un montón de preguntas. Sería muy tedioso y lento para nosotros contestar a todos ellos, así que tengo una contrapropuesta. ¿Por qué no envías un miembro de su personal para nuestras instalaciones, y vamos a abrir los libros de actas de la primera reunión del Fondo Carnegie, y su personal puede ir a través de ellos y copiar lo que encuentre allí. Entonces sabrás todo lo que estamos haciendo ".

Una vez más, el Sr. Dodd estaba totalmente asombrado. Señaló que el Presidente estaba recién nombrado y, probablemente, nunca había leído realmente los minutos a sí mismo. Así Dodd aceptó la oferta y envió un miembro de su personal a las instalaciones del Carnegie Endowment. Su nombre era la señora Catalina Casey quien, por cierto, era hostil a la actividad de la Comisión del Congreso. Los opositores políticos de la Comisión le habían colocado en el personal a ser un perro guardián y un freno a la operación.

Su actitud era:

"¿Qué podría estar mal con fundaciones exentas de impuestos? Lo hacen mucho bien. "

Por lo tanto, ese fue el punto de vista de la Sra. Casey cuando fue a la sala de juntas de la Fundación Carnegie. Ella tomó su máquina dictáfono con ella (que usaron cinturones magnéticos en aquellos días) y se registran, palabra por palabra, muchos de los pasajes claves de las actas de esta organización, a partir de la primera reunión. Lo que encontró fue tan impactante, el Sr. Dodd dijo que casi se volvió loca.Ella se convirtió en ineficaz en su trabajo después de eso y tuvo que ser dado otra asignación.

Esto es lo que revelan esos minutos: Desde el principio, los miembros del consejo discutieron cómo alterar la vida en los Estados Unidos; cómo cambiar las actitudes de los estadounidenses a renunciar a sus principios y conceptos de gobierno tradicionales y ser más receptivos a lo que llaman el modelo colectivista de la sociedad . Voy a hablar más sobre lo que la palabra colectivista significa en un momento, pero los que escribieron los documentos Estaremos citando uso esa palabra a menudo y tienen una comprensión clara de lo que significa.

En las de la Fundación Carnegie reuniones de la junta, se discutió esta cuestión de una manera muy erudita. Después de muchos meses de deliberación, llegaron a la conclusión de que, de todas las opciones disponibles para modificar las actitudes políticas y sociales, no sólo una era que fue históricamente confiable. Esa opción era la guerra. En tiempos de guerra, razonaron, sólo entonces la gente estaría dispuesta a renunciar a las cosas que se aprecian a cambio de la desesperada necesidad y deseo de seguridad contra un enemigo mortal. Y así, elFondo de Dotación Carnegie para la Paz Internacional declaró en el acta que se debe hacer todo lo posible para traer a Estados Unidos en la guerra.

También dijeron que había otras acciones necesarias, y estas fueron sus palabras exactas:

"Debemos controlar la educación en los Estados Unidos."

Se dieron cuenta de que era una orden bastante grande, por lo que se asoció con la Fundación Rockefeller y la Fundación Guggenheim para poner en común sus recursos financieros para el control de la educación en los Estados Unidos - en particular, para el control de la enseñanza de la historia. Asignaron las áreas de responsabilidad que implicaban cuestiones relacionadas con los asuntos internos de la Fundación Rockefeller, y aquellas cuestiones relacionadas con los asuntos internacionales se tomaron en que la responsabilidad de la Fundación Carnegie. 
 

Su primer objetivo era reescribir los libros de historia , y discutieron largo y tendido cómo hacerlo.

Se acercaron algunos de los historiadores más destacados de la época y les presenta la propuesta que reescriben la historia para favorecer el concepto de colectivismo, pero fueron rechazados de plano. Entonces decidieron - y, de nuevo, estos son sus propias palabras,

"Tenemos que crear nuestro propio establo de los historiadores."

Seleccionaron veinte candidatos a nivel universitario que buscaban doctorados en historia americana. Luego fueron a la Fundación Guggenheim, y dijeron:

"¿Te conceder becas a los candidatos seleccionados por nosotros, que son del estado de ánimo adecuado, los que ven el valor del colectivismo como lo hacemos? ¿Les ayudará a obtener sus doctorados así entonces podemos impulsarlos hacia posiciones de prominencia y liderazgo en el mundo académico? "

 

Y la respuesta fue "Sí".

Así que se reunieron una lista de jóvenes que buscaban sus doctorados. Ellos los entrevistados, analizan sus actitudes, y eligieron el vigésimo ellos pensaban que eran mejores 5 adecuado para su propósito. Ellos se las enviaron a Londres para una reunión informativa. (En un momento voy a explicar por qué Londres es tan significativo.) En esta reunión, se les dijo lo que cabría esperar si y cuando ganan los doctorados que estaban buscando. Se les dijo que tendrían que ver la historia, la historia de escribir y enseñar la historia desde la perspectiva de que el colectivismo era una fuerza positiva en el mundo y era la ola del futuro.

Ahora vamos a ir a las palabras del Sr. Dodd , a sí mismo, como él describió este evento antes de que nuestras cámaras en 1982. Él dijo:

Este grupo de veinte historiadores eventualmente formaron el núcleo de la American Historical Association . Luego hacia el final de la década de 1920 las subvenciones de dotación de la American Historical Association $ 400.000 [una enorme cantidad de dinero en esos días] para un estudio de la historia de una manera que apunta a lo que este país puede esperar en el futuro.Que culmina en un estudio de siete volúmenes, el último volumen de la que es un resumen de los contenidos de los otros seis. Y la esencia del último volumen es, el futuro de este país pertenece al colectivismo, administrado con eficiencia característica de América. ¹

1 La transcripción completa de la declaración del Sr. Dodd se puede descargar de forma gratuita en el sitio web de Freedom Force International, www.freedom-force.org . El vídeo de la que esta fue tomada tiene derecho la agenda oculta y se puede obtener en el sitio web de Zone Reality, www.realityzone.com .

Ahora debemos apagar nuestra máquina del tiempo por unos momentos y hacer frente a esta palabra el colectivismo. Usted va a escuchar mucho. Especialmente si usted ahondar en los documentos históricos de los individuos y los grupos que estamos discutiendo, usted los encontrará usando esa palabra una y otra vez. Aunque la mayoría de las personas sólo tienen un vago concepto de lo que significa, los defensores del colectivismo tener una comprensión muy clara de ella, así que vamos a lidiar con eso ahora.

EL ABISMO: dos éticas que dividen el mundo occidental

Hay muchas palabras de uso común hoy en día para describir las actitudes políticas. Se nos dice que hay conservadores, liberales, libertarios, derechistas, izquierdistas, progresistas, socialistas, comunistas, trotskistas, maoístas, fascistas, nazis, y si eso no es lo suficientemente confuso, ahora tenemos neoconservadores, neo nazis, y todo lo demás neo. Cuando se nos pregunta cuál es nuestra orientación política es, se espera que elegir entre una de estas palabras . Si no tenemos una opinión política o si tenemos miedo de hacer una mala elección, entonces jugamos a lo seguro y decimos que somos los moderados - añadir aún una palabra más a la lista. Sin embargo, ni una sola persona entre mil puede definir claramente la ideología que ninguna de estas palabras representan.

Se utilizan, sobre todo, como etiquetas para impartir un aura de ya sea buena o mala, dependiendo de quien usa las palabras y las emociones que desencadenan en sus mentes. Por ejemplo, lo que es una definición realista de un conservador ? Una respuesta común sería que un conservador es una persona que quiere conservar el statu quo y se opone a los cambios. Pero, la mayoría de personas que se llaman a sí mismos conservadores no están a favor de conservar el sistema actual de los altos impuestos, el gasto deficitario, ampliando el bienestar, la indulgencia de los criminales, la ayuda exterior, el crecimiento del gobierno, o cualquiera de las otras características de la presente orden.

Estos son los bastiones celosamente guardados de lo que llamamos liberalismo . Liberales de ayer son los conservadores de hoy, y las personas que se llaman a sí mismos conservadores son muy radicales, porque quieren un cambio radical con respecto a la situación actual.No es de extrañar que la mayoría de los debates políticos suenan como si se originan en la torre de Babel. Todo el mundo está hablando un lenguaje diferente. Las palabras pueden sonar familiar, pero los hablantes y oyentes cada uno tienen sus propias definiciones privadas.

Ha sido mi experiencia que, una vez que se entienden comúnmente las definiciones, la mayoría de los desacuerdos llegan a su fin. Ante el asombro de los que pensaban que eran adversarios ideológicos amargas, a menudo encuentran que en realidad son básicamente de acuerdo. Así que, para hacer frente a esta palabra, el colectivismo, nuestra primera tarea es tirar la basura. Si hemos de dar sentido a las agendas políticas que dominan nuestro planeta hoy en día, no debemos permitir que nuestro pensamiento para estar contaminada por la carga emocional de la vieja vocabulario

Puede que te sorprenda saber que la mayoría de los grandes debates políticos de nuestro tiempo - al menos en el mundo occidental - se puede dividir en tan sólo dos puntos de vista. Todo el resto es pelusa. Por lo general, se centran en si o no se debe tomar una acción en particular, pero el verdadero conflicto no es sobre el fondo del recurso, se trata de los principios, el código ético que justifique o prohíbe esa acción. Se trata de una lucha entre la ética del colectivismo, por un lado y el individualismo en el otro. Esas son palabras que tienen un significado, y que describen un abismo filosófico que divide a todo el mundo occidental. ¹

1 En el Medio Oriente y partes de África y Asia, hay un llamado tercer ética de la teocracia , una forma de gobierno que combina Iglesia y Estado y obliga a los ciudadanos a aceptar una doctrina religiosa en particular. Eso era común en toda la cristiandad temprana Europea y que apareció incluso en algunas de las colonias de los Estados Unidos.Sobrevive en el mundo de hoy en forma de Islam y tiene millones de defensores. Cualquier visión integral de la ideología política debe incluir la teocracia, pero el tiempo no permite tal alcance en esta presentación. Para aquellos interesados ​​en ampliarla del autor, incluyendo la teocracia, haga clic en la imagen abajo.

La única cosa que es común a ambos colectivistas e individualistas es que la gran mayoría de ellos son bien intencionados. Ellos quieren la mejor vida posible para sus familias, por sus compatriotas, y para la humanidad. Ellos quieren que la prosperidad y la justicia para sus semejantes. ¿Dónde están en desacuerdo es la forma de llevar esas cosas sobre.

He estudiado la literatura colectivista por más de cuarenta años, y, después de un tiempo, me di cuenta de que había ciertos temas recurrentes, lo que yo considero que son los seis pilares del colectivismo . Si se invierten, sino que también son los seis pilares del individualismo . En otras palabras, hay seis grandes conceptos de las relaciones sociales y políticas , y, dentro de cada uno de ellos, los colectivistas e individualistas tienen puntos de vista opuestos.

1. LA NATURALEZA DE LOS DERECHOS HUMANOS
La primera de ellas tiene que ver con la naturaleza de los derechos humanos. Colectivistas e individualistas están de acuerdo en que los derechos humanos son importantes, pero difieren sobre lo importante y especialmente en lo que se presume que es el origen de esos derechos. Sólo hay dos posibilidades en este debate. Cualquiera de los derechos del hombre son intrínsecos a su ser, o son extrínsecas, lo que significa que cualquiera que los posee al nacer o que se les da a él después. En otras palabras, son ya sea hardware o software. Los individualistas creen que son hardware. Los colectivistas creen que son software.

Si se les da a los derechos del individuo después de su nacimiento, entonces, ¿quién tiene el poder de hacer eso? Los colectivistas creen que es una función del gobierno. Los individualistas están nerviosos acerca de esa suposición, ya que, si el Estado tiene la facultad de otorgar derechos, sino que también tiene el poder de tomar a la basura, y ese concepto es incompatible con la libertad personal.
 

La vista del individualismo se expresa claramente en la Declaración de Independencia de Estados Unidos , que dijo:

Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres ....

Nada podría ser más claro que eso. "Derechos inalienables" significa que son la posesión natural de cada uno de nosotros al nacer, no otorgado por el Estado. El propósito del gobierno es, por no otorgar derechos, sino para asegurar ellos y protegerlos.

Por el contrario, todos los sistemas políticos colectivistas abrazan la opinión contraria de que los derechos son otorgados por el Estado. Eso incluye a los nazis, fascistas y comunistas. También es uno de los principios de las Naciones Unidas .

 

Artículo cuarto del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales dice:

Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen que, en ejercicio de los derechos garantizados por el Estado ... el Estado podrá someter tales derechos únicamente a limitaciones determinadas por la ley.

Repito: Si aceptamos que el Estado tiene la facultad de conceder derechos, entonces también tenemos que estar de acuerdo que tiene el poder de tomar a la basura. Nótese la redacción del Pacto de las Naciones Unidas. Después de proclamar que los derechos son proporcionados por el Estado, se dice entonces que esos derechos pueden estar sujetos a limitaciones ", como se determina por la ley." En otras palabras, los colectivistas en la ONU suponen que nos conceda nuestros derechos y, cuando estén listos para llevárselos, todo lo que tienen que hacer es aprobar una ley que lo autorice.

Compare eso con la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos . Se dice que el Congreso debe aprobar ninguna ley que restringe los derechos de libertad de expresión, o de la religión, de reunión pacífica, el derecho a portar armas, y así sucesivamente - no, excepto según lo determinado por la ley, pero no hay ley. La Constitución consagra la ética del individualismo. La ONU encarna la ética del colectivismo, y lo que una diferencia que hace.

2. EL ORIGEN DEL PODER DEL ESTADO
El segundo concepto que divide el colectivismo del individualismo tiene que ver con el origen del poder del Estado. Los individualistas creen que un gobierno justo deriva su poder, no de la conquista y el sometimiento de sus ciudadanos, sino de la libre consentimiento de los gobernados. Eso significa que el Estado no puede tener ningún poder legítimo a menos que se les da a ella por sus ciudadanos. Otra forma de decirlo es que los gobiernos pueden hacer sólo aquellas cosas que los ciudadanos también tienen derecho a hacerlo. Si las personas no tienen el derecho de realizar un determinado acto, entonces no pueden otorgar ese poder a sus representantes electos.

No pueden delegar lo que no tienen.

Usemos un ejemplo extremo. Supongamos que un buque ha sido hundido en una tormenta, y tres hombres exhaustos están luchando por la supervivencia en el mar. De repente, se encuentran con un anillo de la vida-boya. El anillo está diseñado solamente para mantener a flote a una persona, pero, con la cooperación cuidadoso entre ellos, se puede mantener a dos de ellos a flote. Sin embargo, cuando el tercer hombre agarra el anillo, se vuelve inútil, y los tres, una vez más, están a merced del mar.

Se trate de tomar turnos: uno de agua pisar mientras que dos de retención en el anillo, pero después de unas cuantas horas, ninguno de ellos tiene la fuerza suficiente para continuar. La triste verdad se convierte poco a poco clara: a menos que uno de ellos se corta floja del grupo, los tres se ahogarán. Entonces, ¿qué deberían hacer a estos hombres?
 

La mayoría de la gente diría que dos de los hombres estaría justificada en dominar la tercera y echarlo fuera. El derecho a la legítima de supervivencia es de suma importancia. Tomar la vida de otro, terrible como un acto de este tipo sería, que es moralmente justificada si es necesario para salvar su propia vida. Eso sin duda es cierto para la acción individual, pero ¿qué pasa con la acción colectiva? ¿De donde dos hombres consiguen el derecho a conspirar contra un solo hombre?

Las respuestas colectivistas que dos hombres tienen más derecho a la vida, ya que superan en número a la tercera. Es una cuestión de matemáticas: el mayor bien para el mayor número. Eso hace que el grupo más importante que el individuo y que justifica dos hombres forzando a un hombre fuera de la pista. Hay una cierta lógica en este argumento, pero, si simplificamos aún más el ejemplo, veremos que, si bien la acción puede ser correcta, se justifica por el razonamiento equivocado.

Supongamos, ahora, que sólo hay dos sobrevivientes - por lo que se elimina el concepto de grupo - y supongamos también que el anillo apoyará sólo un nadador, no dos. En estas condiciones, sería similar a frente a un enemigo en la batalla. Usted debe matar o ser matado. Sólo uno puede sobrevivir. Nos enfrentamos ahora con el derecho de competir de auto-supervivencia para cada individuo, y no hay grupo mitológico confundir la cuestión.

Bajo esta condición extrema, está claro que cada persona tiene el derecho de hacer lo que podamos para preservar su propia vida, incluso si conduce a la muerte de otro. Algunos pueden argumentar que sería mejor sacrificar la propia vida por un desconocido, pero pocos podrían argumentar que no hacerlo sería un error. Así que, cuando las condiciones se simplifican a sus elementos más esenciales, vemos que el derecho a negar la vida a los demás proviene de derecho de la persona a proteger su propia vida. No necesita el grupo de los llamados a ordenar él.

En el caso original de tres sobrevivientes, la justificación para negar la vida a uno de ellos no viene de un voto de la mayoría, sino de su derecho individual y separada de la supervivencia personal. En otras palabras, cualquiera de ellos, actuando solo, estaría justificado en esta acción. Ellos no están facultados por el grupo. Cuando contratamos a la policía para proteger a nuestra comunidad, no hacemos más que pedirles que hagan lo que nosotros, nosotros mismos, tenemos el derecho de hacerlo. El uso de la fuerza física para proteger la vida, la libertad y la propiedad es una función legítima del gobierno, debido a que el poder se deriva de las personas como individuos. No surge del grupo. ¹

1 La cuestión conexa de un derecho al uso de la fuerza letal para proteger las vidas de los demás se revisa en la cuarta parte en relación con el pedido de la Casa Blanca para derribar aviones secuestrados si representan una amenaza para las poblaciones de tierra.

Aquí hay un ejemplo más - mucho menos extrema, pero mucho más típico de lo que realmente ocurre todos los días en los órganos legislativos. Si los funcionarios del gobierno deciden un día que nadie debe trabajar el domingo, e incluso suponiendo que la comunidad en general, apoya su decisión, de dónde sacarían la autoridad para utilizar el poder de policía del Estado para hacer cumplir ese decreto? Los ciudadanos no tienen el derecho de obligar a sus vecinos, no para trabajar, así que no pueden delegar su derecho de su gobierno.

¿Dónde, entonces, sería el Estado obtener la autoridad? La respuesta es que vendría de sí mismo, sino que sería autogenerada. Sería similar al derecho divino de las monarquías antiguas en las que se suponía que los gobiernos representan el poder y la voluntad de Dios - según la interpretación de sus líderes terrenales, por supuesto. En tiempos más modernos, la mayoría de los gobiernos ni siquiera pretenden tener a Dios como su autoridad, que sólo se basan en equipos SWAT y ejércitos, y cualquiera que se oponga es eliminado. Como que colectivista conocido, Mao Tse-Tung, lo expresó:

"El poder político surge del cañón de un arma."

Cuando los gobiernos afirman que derivan su autoridad de cualquier otra fuente distinta de los gobernados, que siempre lleva a la destrucción de la libertad. La prevención de los hombres de trabajar en domingo no parece ser una gran amenaza para la libertad, pero una vez que se estableció el principio, se abre la puerta para más edictos, y más y más hasta que la libertad se ha ido. Si aceptamos que el Estado o algún grupo tiene el derecho de hacer las cosas que los individuos por sí solos no tienen el derecho de hacerlo, entonces hemos apoyado inconscientemente el concepto de que los derechos no son intrínsecos a la persona y que, de hecho, se originan con el Estado.

Una vez que aceptamos que estamos en el camino de la tiranía.

Los colectivistas no están preocupados por estas cuestiones son caprichosos. Ellos creen que los gobiernos, de hecho, tienen poderes que son mayores que los de sus ciudadanos, y la fuente de esos poderes, dicen, es decir, no a los individuos dentro de la sociedad, sino la sociedad misma, el grupo al que pertenecen los individuos.

3. GRUPO DE SUPREMACÍA
Este es el tercer concepto que divide el colectivismo del individualismo. El colectivismo se basa en la creencia de que el grupo es más importante que el individuo. De acuerdo con este punto de vista, el grupo es una entidad propia y que tiene derechos propios. Además, estos derechos son más importantes que los derechos individuales. Por lo tanto, es aceptable sacrificar individuos si es necesario para "el mayor bien del mayor número."

 

¿Cuántas veces hemos oído eso? ¿Quién puede oponerse a la pérdida de libertad si se justifica como necesario para el bien de la sociedad? El grupo final, por supuesto, es el Estado. Por lo tanto, el Estado es más importante que los ciudadanos individuales, y es aceptable sacrificar los individuos, si es necesario, en beneficio del Estado. Este concepto está en el corazón de todos los sistemas totalitarios modernos construidos sobre el modelo del colectivismo.

Los individualistas, por otro lado dicen: "Espera un minuto. Grupo? ¿Qué es un grupo? Eso es sólo una palabra. No se puede tocar un grupo. Usted no puede ver a un grupo. Todo lo que se puede tocar y ver son las personas. El grupo de palabras es una abstracción y no existe como una realidad tangible. Es como la abstracción llamada bosque. No existe bosque. Sólo existen árboles. Bosque es el concepto de muchos árboles. Del mismo modo, el grupo de palabras se limita a describir el concepto abstracto de muchos individuos. Sólo las personas son reales y, por lo tanto, no hay tal cosa como los derechos de grupo. Sólo los individuos tienen derechos.

El hecho de que hay muchas personas en un grupo y sólo unos pocos en otro no da una mayor prioridad a los individuos en el grupo más grande - incluso si usted lo llama el estado. Una mayoría de los votantes no tienen más derechos que la minoría. Los derechos no son derivadas del poder de los números. No vienen del grupo. Ellos son intrínsecos a cada ser humano.

Cuando alguien sostiene que los individuos deben sacrificarse por el bien de la sociedad, lo que realmente están diciendo es que algunos individuos han de ser sacrificado por el bien de otras personas. La moral del colectivismo se basa en números.Cualquier cosa se puede realizar siempre y cuando el número de personas que se benefician supuestamente es mayor que el número de personas que están siendo sacrificados. Digo supuestamente porque, en el mundo real, los que deciden quién va a ser sacrificado no cuentan con justicia.

 

Los dictadores siempre dicen que representan el mayor bien al mayor número, pero, en realidad, ellos y sus organizaciones de apoyo comprenden menos del uno por ciento de la población. La teoría es que alguien tiene que hablar por las masas y representar a su mejor interés, porque son demasiado tonto para darse cuenta por sí mismos. Así que los líderes colectivistas, sabio y virtuoso, ya que son, hacen que las 10 decisiones por ellos. Es posible que le explique cualquier atrocidad o la injusticia como una medida necesaria para el bien común de la sociedad.

 

Los totalitarios siempre desfile como humanitarios. Debido a que los individualistas no aceptan la supremacía del grupo, colectivistas menudo los describen como ser egoísta e insensible a las necesidades de los demás. Ese tema es común en las escuelas de hoy. Si un niño no está dispuesto a ir junto con el grupo, se le critica por ser socialmente perjudicial y no es un buen "jugador de equipo" o un buen ciudadano. Esos gente agradable en las fundaciones exentas de impuestos tuvieron mucho que ver con eso. Pero el individualismo no está basada en el ego. Se basa en el principio. Si acepta la premisa de que los individuos pueden ser sacrificados para el grupo, que ha cometido un gran error por dos razones.

 

En primer lugar, las personas son la esencia del grupo, lo que significa que el grupo está siendo sacrificado de todos modos, pieza por pieza. En segundo lugar, el principio fundamental es mortal. Hoy en día, el individuo que está siendo sacrificado puede ser desconocida para usted o incluso alguien que no te gusta. Mañana, podría ser usted. Se necesita, pero un momento de reflexión para darse cuenta de que el mayor bien para el mayor número no se logra a costa de sacrificar los individuos, sino mediante la protección de las personas. La sociedad está mejor servida por el individualismo, no colectivismo.

REPÚBLICAS VS DEMOCRACIAS

Estamos tratando aquí con una de las razones por las que la gente hace una distinción entre las repúblicas y las democracias. En los últimos años, se nos ha enseñado a creer que la democracia es la forma ideal de gobierno. Supuestamente, eso es lo que fue creado por la Constitución de Estados Unidos. Pero, si usted lee los documentos y las transcripciones del habla de los hombres que escribieron la Constitución, se encuentra que hablaban muy mal de la democracia.

Dijeron que en palabras sencillas que una democracia fue una de las peores formas posibles de gobierno. Y por lo que crearon lo que llamaron una república. Es por eso que la palabra democracia no aparece en ninguna parte en la Constitución, y, cuando los estadounidenses Juro lealtad a la bandera, que es la república la cual representa, no la democracia. Cuando el coronel Davy Crockett se unió a la Revolución de Texas antes de la famosa batalla de El Álamo, que se negó a firmar el juramento de lealtad al futuro gobierno de Texas, hasta que el texto ha sido modificado con el futuro gobierno republicano de Texas. ¹

1 "David Crockett: parlamentario," de William Reed, National Parlamentario, vol. 64, del tercer trimestre de 2003, p. 30.

La razón por la que esto es importante es que la diferencia entre una democracia y una república es la diferencia entre el colectivismo y el individualismo. En una democracia pura, la mayoría manda, fin de la discusión. Usted podría decir: "¿Qué hay de malo en eso?" Bueno, podría haber un montón de malo en eso. ¿Qué pasa con un linchamiento? Sólo hay una persona con un voto en contra, y él es el chico al final de la cuerda.

Eso es democracia pura en acción.

"Ah, espera un minuto", dice usted. "La mayoría debe gobernar. Sí, pero no hasta el punto de negar los derechos de la minoría ", y, por supuesto, que sería correcto.

Eso es precisamente lo que logra una república. Una república es un gobierno basado en el principio de la regla de la mayoría limitada por lo que la minoría - incluso una minoría de uno - se protegerá de los caprichos y pasiones de la mayoría. Repúblicas se caracterizan a menudo por las constituciones escritas que explican las reglas para hacer esto posible. Esa era la función de la Ley Americana de Derechos Humanos, que no es más que una lista de cosas que el gobierno no puede hacer. Dice que el Congreso, a pesar de que representa a la mayoría, pasará ninguna ley puede negar la minoría de sus derechos a la libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, reunión pacífica, el derecho a portar armas, y otros derechos "inalienables". Estas limitaciones en gobierno de la mayoría, es la esencia de una república, y que también se encuentran en el núcleo de la ideología llamada individualismo. Así que aquí es otra gran diferencia entre estos dos conceptos: el colectivismo, por un lado, el apoyo a cualquier acción gubernamental tanto tiempo, ya que puede decirse que es por el bien del mayor número, y el individualismo, por otro lado, la defensa de los derechos de la minoría contra las pasiones y la codicia de la mayoría.

4. COERCION VS LIBERTAD
El cuarto concepto que divide el colectivismo del individualismo tiene que ver con las responsabilidades y libertad de elección.Hemos hablado sobre el origen de los derechos, pero hay un problema similar que implican el origen de las responsabilidades.Derechos y responsabilidades van de la mano. Si usted valora el derecho a vivir su propia vida sin que los demás le dicen qué hacer, entonces usted debe asumir la responsabilidad de ser independiente, para proporcionar por sí mismo, sin esperar a otros a cuidar de ti. Derechos y responsabilidades no son más que diferentes caras de la misma moneda.

Si sólo los individuos tienen derechos, entonces se deduce que sólo los individuos tienen responsabilidades. Si los grupos tienen derechos, a continuación, los grupos también tienen responsabilidades, y, en ella, se encuentra uno de los mayores desafíos ideológicos de nuestra era moderna.

Los individualistas son campeones de los derechos individuales. Por lo tanto, aceptan el principio de la responsabilidad individual en lugar de la responsabilidad del grupo. Ellos creen que todo el mundo tiene una obligación personal y directa para proporcionar, en primer lugar para sí y su familia, y luego por otras personas que puedan estar necesitadas. Eso no quiere decir que no creen en ayudar a los demás. Sólo porque soy un individualista no significa que tengo que mover mi piano solo.Sólo quiere decir que yo creo que la mudanza es mi responsabilidad, no de otra persona, y le toca a mí para organizar la asistencia voluntaria de los demás.

El colectivista, por el contrario, declara que los individuos no son personalmente responsables por la caridad, por la crianza de sus propios hijos, que prevé padres ancianos, o incluso valerse por sí mismos. Son obligaciones de grupo del estado. El individualista espera hacerlo por sí mismo, y el colectivista quiere que el gobierno lo haga por él: para proporcionar empleo y la atención de la salud, un salario mínimo, la alimentación, la educación, y un lugar decente para vivir. Los colectivistas están enamorados por el gobierno. Adoran gobierno. Tienen una fijación en el gobierno como el mecanismo del grupo final para resolver todos los problemas.

Los individualistas no comparten esa fe. Ellos ven al gobierno como el creador de más problemas de los que resuelve. Ellos creen que la libertad de elección conducirá a la mejor solución de los problemas sociales y económicos. Millones de ideas y esfuerzos, cada sujeto de prueba y error y la competencia - en el que la mejor solución se hace evidente al comparar sus resultados a todos los demás - que el proceso producirá resultados que son muy superiores a lo que puede ser logrado por un grupo de políticos o una comisión de los llamados hombres sabios.

Por el contrario, los colectivistas no confían en la libertad. Tienen miedo de la libertad. Están convencidos de que la libertad puede estar bien en las cosas pequeñas, como calcetines de color lo quieres usar, pero cuando se trata de las cuestiones importantes, como la oferta de dinero, las prácticas bancarias, inversiones, programas de seguros, servicios de salud, educación y así sucesivamente, la libertad no va a funcionar. Estas cosas, dicen, simplemente deben ser controladas por el gobierno. De lo contrario no habría caos. Hay dos razones para la popularidad de este concepto. Una de ellas es que la mayoría de nosotros hemos sido educados en las escuelas del gobierno, y eso es lo que nos enseñaron. La otra razón es que el gobierno es el único grupo que puede obligar legalmente a todos a participar. Tiene el poder de imposición, respaldada por las cárceles y fuerza de las armas para obligar a todos a caer en línea, y que es un concepto muy atractivo para el intelectual que imagina a sí mismo como un ingeniero social.

 

Colectivistas dicen,

"Tenemos que obligamos a la gente a hacer lo que creemos que deben hacer, porque son demasiado tontos para hacerlo por su cuenta. Nosotros, por el contrario, hemos ido a la escuela. Hemos leído los libros. Se nos informa.Somos más inteligentes que esa gente por ahí. Si lo dejamos a ellos, ellos van a cometer errores terribles. Por lo tanto, nos corresponde a nosotros, los iluminados. Vamos a decidir en nombre de la sociedad y vamos a cumplir nuestras decisiones por la ley para que nadie tenga ninguna opción. Que debemos descartar de esta manera tenemos la obligación de la humanidad ".

Por el contrario, dicen los individualistas,

"También creemos que estamos en lo correcto y que las masas rara vez hacen lo que nosotros pensamos que deberían hacer, pero no creemos en forzar a nadie a cumplir con nuestra voluntad, ya que, si aceptamos ese principio, y luego otros, que representan a grupos más grandes que nuestro propia, nos puede obligar a actuar, ya que el decreto, y que sería el fin de nuestra libertad ".

La afinidad entre el egoísmo intelectual y la coerción se demostró dramáticamente por el profesor de derecho canadiense, Alan Young, quien escribió un editorial del 28 de marzo, la edición de la Estrella de Toronto 2004. Su tema fue "crímenes de odio", y su solución fue un clásico ejemplo de la mentalidad colectivista.

 

Él escribió:

La característica definitoria de la penal el odio es la estupidez. Es un crimen nacido de la deficiencia intelectual ....La justicia penal en realidad puede hacer muy poco para combatir la estupidez .... El criminal odio probablemente necesita desprogramación riguroso .... Así como algunos tipos de cáncer requieren cirugía invasiva, el crimen de odio necesita medidas intrusivas ... Lo de siempre fuera de sitio, fuera de la mente aproximación al castigo moderno sólo no funcionará en este caso. Para los crímenes de la estupidez suprema necesitamos justicia Clockwork Orange - el tirante del criminal odio en una silla por un período interminable, y mantener los ojos muy abiertos con el metal abrazaderas para que no pueda escapar de un ataque de la imaginería cinematográfica cuidadosamente diseñado para romper su apego neurótico al deterioro intelectual autoinducida.

En el contexto de los crímenes de odio, yo tengo algunas lamenta que tenemos una prohibición constitucional de los castigos crueles e inusuales. ¹

 

1 "Hate Necesidades penales Desprogramación", por Alan Young, Toronto Star, 28 de marzo de 2004, p. F7.

Una de las maneras más rápidas para detectar un colectivista es ver cómo reacciona a los problemas públicos. No importa lo que le molesta en su rutina diaria - si se trata de ensuciar la carretera, el fumar en público, vestir indecentemente, el fanatismo, el envío de correo basura - lo que sea, su respuesta inmediata es "Debería haber una ley!" Y, Por supuesto, los profesionales en el gobierno que se ganan la vida a partir de la coerción son más que dispuestos a cooperar.

La consecuencia es que el gobierno sigue creciendo y creciendo. Es una calle de sentido único. Cada año hay más y más leyes y menos y menos libertad. Cada ley por sí misma parece relativamente benigna, justificado por alguna conveniencia o por el bien del mayor número, pero el proceso continúa para siempre hasta que el gobierno es total y la libertad ha muerto. Poco a poco, la gente, ellos mismos, se convierten en el abogado de su propia esclavitud.

EL SÍNDROME DE ROBIN HOOD

Un buen ejemplo de esta mentalidad colectivista es el uso del gobierno para llevar a cabo actos de caridad. La mayoría de la gente cree que todos tenemos la responsabilidad de ayudar a otros en necesidad si podemos, pero ¿qué pasa con aquellos que no están de acuerdo, los que no podrían cuidar menos sobre las necesidades de los demás? En caso de que se les permita ser egoístas ya que estamos tan generoso?

El colectivistas ve gente así como la justificación para el uso de la coacción, porque la causa es tan digno. Se ve a sí mismo como un moderno Robin Hood, robando a los ricos, sino dar a los pobres. Por supuesto, no todos de la misma llega a los pobres. Después de todo, Robin y sus hombres tienen que comer y beber y ser feliz, y que no es barata. Se necesita una burocracia gigantesca de administrar una organización de beneficencia pública, y las Campanas robando en el gobierno se han acostumbrado a una gran parte del botín, mientras que los campesinos - bueno, están agradecidos por lo que reciben.

No les importa cuánto se consume a lo largo del camino. Todo fue robado de otra persona de todos modos. El llamado de la caridad del colectivismo es una perversión de la historia bíblica del buen samaritano que se detuvo en la carretera para ayudar a un desconocido que había sido robado y golpeado. Incluso lleva a la víctima a una posada y paga por su estancia allí hasta que se recupere. Todo el mundo aprueba de tales actos de compasión y caridad, pero ¿qué pensaríamos si el samaritano había señalado su espada en la próxima viajero y amenazó con matarlo si no también ayuda? Si eso hubiera sucedido, no creo que si la historia hubiera hecho en la Biblia, ya que, en ese punto, el samaritano no sería diferente de la original, ladrón - que también podría haber tenido un motivo virtuoso.

Por lo que sabemos, podría haber afirmado que fue más que proveer a su familia y la alimentación de sus hijos. La mayoría de los crímenes son racionalizadas de esta manera, sino que son delitos, sin embargo. Cuando entra la coerción, la caridad se va. ¹ Los individualistas se niegan a jugar a este juego. Esperamos que cada uno sea caritativo, pero también creemos que una persona debe ser libre de no ser caritativo si él no quiere. Si él prefiere dar a una organización benéfica diferente a la que instamos a él, si él prefiere dar una cantidad más pequeña que lo que pensamos que debería, o si prefiere no dar a todos, creemos que no tenemos ningún derecho a obligarlo a nuestra voluntad.

1 Seamos claros en esto. Si nosotros o nuestras familias realmente estábamos muertos de hambre, la mayoría de nosotros nos roban, si esa fuera la única manera de obtener alimentos. Esto estaría motivado por nuestro derecho intrínseco a la vida, pero no nos llaman la caridad virtuoso. Sería pura supervivencia.

Podemos tratar de persuadirlo para que lo hagan; podemos apelar a su conciencia, y sobre todo podemos mostrar el camino por nuestro propio buen ejemplo, pero rechazamos cualquier intento de conspirar contra él, ya sea por restringirlo físicamente mientras eliminamos el dinero de sus bolsillos o mediante las urnas para aprobar leyes que tendrán su dinero a través de impuestos. En cualquier caso, el principio es el mismo. Se llama robo.

Colectivistas tratan de hacernos creer que el individualismo no es más que otra palabra para el egoísmo, porque individualistas se oponen al bienestar ya otras formas de redistribución coactiva de la riqueza, sino todo lo contrario es cierto. Los individualistas defienden la verdadera caridad, que es la entrega voluntaria de su propio dinero, mientras que los colectivistas defienden la entrega coercitiva de dinero de otras personas, lo cual, por supuesto, es por eso que es tan popular.

Un ejemplo más: El colectivista dirá:

"Creo que todo el mundo debe usar cinturones de seguridad. Eso tiene sentido. Las personas pueden ser dañados si no lo lleven puesto. Así que, vamos a aprobar una ley y requieren todos a usarlos. Si no lo hacen, vamos a poner esos maniquíes en la cárcel ".

El individualista dice,

"Creo que todo el mundo debe usar cinturones de seguridad. Las personas pueden ser heridas en accidentes si no se usan, pero no creo en forzar a nadie a hacerlo. Creo en convencerlos con la lógica y la persuasión y el buen ejemplo, si puedo, pero también creo en la libertad de elección ".

Una de las consignas más populares del marxismo es:

"De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad".

Esa es la piedra angular del socialismo teórico, y es un concepto muy atractivo. Una persona que escucha esa consigna por primera vez, podría decir: "¿Qué hay de malo en eso? No es esa la esencia de la caridad y la compasión hacia los necesitados? ? ¿Qué podría ser malo en dar de acuerdo a su capacidad de otros de acuerdo a su necesidad "Y la respuesta es, no hay nada malo en ello - como lo que le pasa, pero es un concepto incompleto. La pregunta sin respuesta es cómo se que esto se logre? ¿Será en la libertad o por medio de la coacción?

He mencionado antes que colectivistas e individualistas generalmente están de acuerdo en los objetivos, pero no están de acuerdo sobre los medios, y esto es un ejemplo clásico. El colectivista dice, lo arrebatan de la ley. El individualista dice, le dan a través del libre albedrío. El colectivista dice, no hay suficientes personas responderán a menos que sean forzados. El individualista afirma, suficientes personas responderán a lograr la tarea. Además, la preservación de la libertad también es importante. Los defensores de los colectivistas legalizaron el saqueo en el nombre de una buena causa, en la creencia de que el fin justifica los medios. Los defensores de los individualistas libre albedrío y la verdadera caridad, en la creencia de que un objetivo digno no justifica cometer el robo y la entrega de la libertad.

Hay una historia de un revolucionario bolchevique que estaba de pie sobre una tribuna hablando a una pequeña multitud en Times Square.Después de describir las glorias del socialismo y el comunismo, dijo: "Vamos a la revolución, todo el mundo va a comer melocotones y crema." Un poco viejo en la parte posterior de la corona gritó: ". No me gustan los duraznos y crema de" La bolchevique pensó por un momento y luego respondió: ". Ven la revolución, camarada, te gustará melocotones y crema"

Esto, entonces, es la cuarta diferencia entre el colectivismo y el individualismo, y es tal vez el más fundamental de todos: los colectivistas creen en la coacción; individualistas creen en la libertad.

5. IGUALDAD VS. DESIGUALDAD DE CONFORMIDAD CON LA LEY

El quinto concepto que divide el colectivismo del individualismo tiene que ver con la forma en que las personas son tratadas bajo la ley. Los individualistas creen que no hay dos personas exactamente iguales, y cada uno es superior o inferior a los demás en muchos aspectos, pero, según la ley, todos ellos deben ser tratados por igual. Los colectivistas creen que la ley debe tratar a las personas de manera desigual con el fin de provocar cambios deseables en la sociedad. Ellos ven el mundo como trágicamente imperfecto.

 

Ven la pobreza y el sufrimiento y la injusticia, y llegan a la conclusión de que hay que hacer algo para alterar las fuerzas que han producido estos efectos. Ellos piensan en sí mismos como ingenieros sociales que tienen la sabiduría para reestructurar la sociedad para una orden más humano y lógico. Para ello, deben intervenir en los asuntos de los hombres en todos los niveles y reorientar sus actividades de acuerdo a un plan maestro. Eso significa que deben redistribuir la riqueza y utilizar el poder de policía del Estado para hacer cumplir el comportamiento prescrito.

La consecuencia de esta forma de pensar se puede ver en todas partes en la sociedad actual. Casi todos los países del mundo tiene un sistema fiscal diseñado para tratar a las personas de manera desigual en función de sus ingresos, su estado civil, el número de hijos que tienen, su edad y el tipo de inversiones que puedan tener. El propósito de esta disposición es para redistribuir la riqueza, lo que significa favorecer a unas clases sobre otras. En algunos casos, existen lagunas extraños escritos en las leyes de impuestos sólo para favorecer a una sociedad o un grupo políticamente influyente. Otras leyes establecen exención de impuestos y subsidios a grupos o corporaciones favorecidas.

La desigualdad es el propósito de estas leyes.

En el ámbito de las relaciones sociales, hay leyes para establecer cuotas raciales, las cuotas de género, iniciativas de acción afirmativa, y para prohibir la expresión de opiniones que puede ser desagradable a algún grupo o para los planificadores maestros. En todas estas medidas, hay una aplicación desigual de la ley sobre la base de qué grupo o clase que usted sucede estar en o sobre cuál es la opinión que usted tiene. Se nos dice que todo esto es necesario para lograr un cambio deseable en la sociedad.

 

Sin embargo, después de más de un centenar de años de ingeniería social, no hay un solo lugar en el mundo donde los colectivistas pueden señalar con orgullo y espectáculo en el que su plan maestro ha trabajado realmente como ellos predijeron.Ha habido muchos libros escritos acerca de la utopía colectivista, pero nunca se materializó en el mundo real. Dondequiera que se ha aplicado el colectivismo, los resultados han sido más pobreza que antes, más sufrimiento que antes, y sin duda más injusticia que antes.

Hay una mejor manera. El individualismo se basa en la premisa de que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley, independientemente de su origen nacional, raza, religión, género, educación, situación económica, estilo de vida, o la opinión política. Ninguna clase se debe dar un trato preferencial, sin tener en cuenta el mérito o la popularidad de su causa. Favorecer una clase sobre otra no es la igualdad ante la ley.

 

6. Papel apropiado del gobierno
Cuando todos estos factores se consideran en conjunto, llegamos a la sexta división ideológica entre el colectivismo y el individualismo. Los colectivistas creen que el papel apropiado del gobierno debería ser positivo, que el Estado debe tomar la iniciativa en todos los aspectos de los asuntos de los hombres, que sea agresivo, el plomo, y proporcionar. Debe ser el gran organizador de la sociedad.

Los individualistas creen que la función propia del gobierno es negativa y defensiva. Es para proteger, no para ofrecer, ya que si se concede al Estado la facultad de prever algunos, también debe ser capaz de tomar de los demás, y una vez que se otorga el poder, no son los que van a buscarlo para su beneficio.

 

Siempre lleva al saqueo legalizado y la pérdida de la libertad. Si el gobierno es lo suficientemente poderoso para darnos todo lo que queremos, sino que también es lo suficientemente potente como para quitarnos todo lo que tenemos. Por lo tanto, la función propia del gobierno es proteger la vida, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos;. Nada más ¹

 

1 Hay mucho más que decir de lo que está permitido por las limitaciones de tiempo de esta presentación. Una cuestión importante es el hecho de que hay una tercera categoría de la acción humana que no es ni correcta ni incorrecta, ni defensivo ni agresivo, que hay áreas de actividad que puedan llevarse a cabo por el Estado para la conveniencia - como la construcción de carreteras y el mantenimiento de recreo parques - siempre que estén financiados, no de los impuestos generales, pero en su totalidad por los que los utilizan.

De lo contrario, algunos se benefician a expensas de los demás, y eso sería coercitivo re-distribución de la riqueza, un poder 
que debe ser negada al estado. Estas actividades serían admisibles, ya que tienen un impacto insignificante en 
la libertad. Estoy convencido de que sería más eficiente ejecutar y ofrecer mejor servicio público en caso de propiedad y operado por el 
sector privado, pero no hay ningún mérito en ser argumentativo sobre esta cuestión cuando muchos más temas candentes están en 
juego. Después de la libertad es seguro, vamos a tener el lujo de debatir estos puntos más finos.

 

Otro ejemplo de una actividad opcional es la asignación de frecuencias de transmisión de las estaciones de radio y televisión. Aunque esto no protege la vida, la libertad o la propiedad, es una cuestión de conveniencia a las comunicaciones ordenadas. No hay ninguna amenaza a la libertad personal, siempre y cuando la autoridad de otorgar licencias es administrado de manera imparcial y no favorece a una clase de ciudadanos o de un punto de vista u otro.

 

Otro ejemplo de una actividad gubernamental opcional sería una ley en Hawai para impedir la importación de serpientes. La mayoría de los hawaianos quieren una ley de este tipo para su conveniencia. Estrictamente hablando, esto no es una función ofgovernment adecuada porque no protege la vida, la libertad o la propiedad de sus ciudadanos, pero no es impropia ya sea con tal de que se administra de tal manera que el coste es soportado por igual por todos los , no por algunos en la exclusión de otros. Se podría argumentar que esta es una función propia del gobierno, porque las serpientes podrían amenazar a los animales domésticos que son la propiedad de sus ciudadanos, pero eso sería forzar el punto. Es exactamente este tipo de estiramientos de la razón de que los demagogos utilizan cuando quieren consolidar su poder. Casi cualquier acción gubernamental podría racionalizarse como una protección indirecta de la vida, la libertad o la propiedad.

 

La mejor defensa contra los juegos de palabras de este tipo es que se mantenga firme en el suelo que prohíbe la financiación de cualquier manera que provoca un desplazamiento de la riqueza de un grupo a otro. Esto despoja de la ventaja política que motiva a la mayoría de los esquemas colectivistas en el primer lugar. Sin la posibilidad de saqueo legalizado, la mayoría de los juegos mentales cesarán. Por último, cuando las cuestiones se vuelven turbias, y realmente es imposible ver con claridad si una acción es aceptable para el gobierno, siempre hay una regla de oro que puede ser invocada para mostrar la forma correcta: El mejor gobierno es el que gobierna menos.
 

EL ESPECTRO POLÍTICO

Se habla mucho hoy sobre los derechistas contra los izquierdistas, pero ¿qué significan realmente estos términos? Por ejemplo, se nos dice que los comunistas y los socialistas están en la extrema izquierda, y los nazis y los fascistas están en la extrema derecha. Aquí tenemos la imagen de dos adversarios ideológicos poderosos enfrentados unos contra otros, y la impresión es que, de alguna manera, son opuestos.Pero, ¿cuál es la diferencia? Ellos no son opuestos en absoluto. Ellos son el mismo. Las insignias pueden ser diferentes, pero cuando se analiza el comunismo y el nazismo, ambos encarnan los principios del socialismo.

Los comunistas no tienen empacho sobre el socialismo es su ideal, y el movimiento nazi en Alemania se llama en realidad el Partido Nacional Socialista. Los comunistas creen en el socialismo internacional, mientras que los nazis defienden el socialismo nacional. Comunistas promueven el odio de clases y la lucha de clases para motivar la lealtad y la obediencia ciega de sus seguidores, mientras que los nazis utilizan conflicto racial y el odio racial para lograr el mismo objetivo. Aparte de eso, no hay ninguna diferencia entre el comunismo y el nazismo. Ambos son el epítome del colectivismo, y sin embargo se nos dice que son, supuestamente, en los extremos opuestos del espectro!

Sólo hay una cosa que tiene sentido en la construcción de un espectro político y que se va a poner el gobierno de cero en un extremo de la línea y el 100% en el otro. Ahora tenemos algo que podemos comprender. Aquellos que creen en el gobierno cero son los anarquistas, y los que creen en público total son los totalitarios. Con esa definición, nos encontramos con que el comunismo y el nazismo están juntos en el mismo extremo. Ambos son totalitario. ¿Por qué? Debido a que se basan tanto en el modelo del colectivismo.

El comunismo, el nazismo, el fascismo y el socialismo todo gravitan hacia un gobierno más grande y más grande, porque esa es la extensión lógica de su ideología común. Bajo el colectivismo, todos los problemas son responsabilidad del Estado y deben ser resueltos por el Estado.Cuantos más problemas hay, más potente es el estado deben ser. Una vez que obtenga en esa pendiente resbaladiza, no hay lugar para detenerse hasta llegar a todo el camino hasta el final de la escala, que es público total. Independientemente de lo que el nombre que le dan, independientemente de cómo volver a etiquetar a hacer que parezca nuevo o diferente, el colectivismo es el totalitarismo.

En realidad, el concepto de línea recta de un espectro político es algo engañoso. En realidad es un círculo. Usted puede tomar la línea recta con el 100% del gobierno en un extremo y cero en el otro, no lo doble vuelta, y toque los extremos en la parte superior. Ahora es un círculo, ya que, en virtud de la anarquía, donde no hay gobierno, tiene poder absoluto por los que tienen los mayores puños y las armas más poderosas. Por lo tanto, usted salta de gobierno cero al totalitarismo en un instante. Se encuentran en la parte superior.

Realmente estamos hablando de un círculo, y el único lugar lógico para nosotros estar es un lugar en el medio de los extremos. Necesitamos un gobierno, por supuesto, pero debe basarse en el individualismo, una ideología con una afinidad a esa parte del espectro, con la menor cantidad de gobierno posible en lugar de colectivismo con una afinidad hacia el otro extremo del espectro, con la mayor cantidad de gobierno posible. El mejor gobierno es el que gobierna menos.

Ahora, por fin estamos listos para volver a activar nuestra máquina del tiempo. Las últimas imágenes aún persisten ante nosotros. Todavía vemos a los directores de las grandes fundaciones exentas de impuestos que aplican sus vastos recursos financieros para alterar las actitudes del pueblo estadounidense para que acepten la fusión de su nación con los regímenes totalitarios, y aún oímos sus palabras proclamando que,

"El futuro de este país pertenece al colectivismo, administrado con eficiencia característica de América."

Es increíble, ¿no es así, ¿cuánto está contenido en esa pequeña palabra: el colectivismo.

- Fin de la primera parte -