General Leonid Ivashov era Jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas en el momento del 11 de septiembre de 2001, los ataques tuvieron lugar. Este militar, que vivió los hechos desde el interior, ofrece un análisis que es muy diferente a la de sus colegas estadounidenses. Tal como lo hizo durante la conferencia Axis for Peace 2005, nos explica que no existe el terrorismo internacional y que los ataques del 11 de septiembre fueron el resultado de una puesta a punto.

Lo que estamos viendo es una manipulación por parte de las grandes potencias, lo que el terrorismo no existiría sin ellos. Afirma que, en vez de fingir una «guerra mundial contra el terrorismo", la mejor manera de reducir ese tipo de ataques es a través del respeto del derecho internacional y la cooperación pacífica entre los países y sus ciudadanos.

A medida que la situación internacional actual muestra, el terrorismo emerge donde contradicción agravar, en donde hay un cambio de las relaciones sociales o de un cambio de régimen, donde hay inestabilidad política, económica o social, donde hay decadencia moral, donde el cinismo y el nihilismo triunfo, donde vicio se legaliza y donde los márgenes de crimen. Es la globalización la que crea las condiciones para la aparición de estos fenómenos extremadamente peligrosos. Es en este contexto que el mundo nuevo mapa geoestratégico se está diseñando, que los recursos del planeta están siendo redistribuidos, que las fronteras están desapareciendo, que el derecho internacional se rompió en pedazos, que las identidades culturales se borran, que la vida espiritual se empobrece ... El análisis de la esencia del proceso de globalización, los militares y las doctrinas políticas de los Estados Unidos y en otros países, muestra que el terrorismo contribuye a un dominio mundial y la sumisión de los Estados a una oligarquía global.

Esto significa que el terrorismo no es algo independiente de la política mundial sino simplemente un instrumento, un medio para instalar un mundo unipolar con una única sede mundial, un pretexto para borrar las fronteras nacionales y establecer el imperio de una nueva élite mundial. Es precisamente esta élite que constituye el elemento clave del terrorismo mundial, su ideólogo y su "padrino". El objetivo principal de la élite mundial es la realidad histórica, cultural, tradicional y natural, el sistema existente de relaciones entre los Estados;. El orden nacional y estatal mundo de la civilización humana y la identidad nacional contra el terrorismo internacional de hoy es un fenómeno que combina el uso de terror por las estructuras políticas estatales y no estatales como medio para alcanzar sus objetivos políticos mediante la intimidación de las personas, la desestabilización psicológica y social, la eliminación de la resistencia por parte de los órganos del poder y la creación de condiciones adecuadas para la manipulación de las políticas de los países y el comportamiento de las personas. El terrorismo es el arma utilizada en un nuevo tipo de guerra. Al mismo tiempo, el terrorismo internacional, con la complicidad de los medios de comunicación, se convierte en el gestor de procesos globales. Es precisamente la simbiosis entre los medios y el terror, lo que permite la modificación de la política internacional y la realidad existente. En este contexto, si analizamos lo que sucedió el 11 de septiembre 2001 , en los Estados Unidos, podemos llegar a las siguientes conclusiones: 

1. Los organizadores de esos ataques fueron los círculos políticos y empresariales interesados ​​en desestabilizar el orden mundial y que tenían los medios necesarios para financiar la operación. La concepción política de esta acción maduró allí donde las tensiones surgieron en la administración de financiero y otros tipos de recursos.

 

Tenemos que buscar las razones de los ataques en la coincidencia de los intereses del gran capital a nivel mundial y transnacionales, en los círculos que no estaban satisfechos con el ritmo de la globalización o de su dirección. A diferencia de las guerras tradicionales cuya concepción está determinada por los generales y los políticos, los oligarcas y políticos sometidos a la antigua fueron los que lo hicieron esta vez. 2. Sólo los servicios secretos y sus jefes actuales o los jubilados, pero sigue teniendo influencia dentro de los organismos del Estado tienen la capacidad para planificar, organizar y llevar a cabo una operación de tal magnitud. En general, los servicios secretos crean, finanzas y controlan las organizaciones extremistas. Sin el apoyo de los servicios secretos, no pueden existir estas organizaciones y mucho menos llevar a cabo operaciones de esos países dentro de magnitud tan bien protegidas. Planificar y llevar a cabo una operación de esta magnitud es extremadamente complejo. 3. Osama bin Laden y "Al Qaeda" no pueden ser los organizadores ni ejecutantes de los atentados del 11 de septiembre . Ellos no tienen la organización necesaria, los recursos o los líderes. Así, un equipo de profesionales tuvo que ser creado y los kamikazes árabes son figurantes para enmascarar la operación. 

La operación 11 de septiembre modificó el curso de los acontecimientos en el mundo en la dirección elegida por las mafias transnacionales y los oligarcas internacionales, es decir, los que esperan para controlar los recursos naturales del planeta, la red mundial de la información y de los flujos financieros.

Esta operación también favorece a la élite económica y política EE.UU. que también busca la dominación del mundo.

El uso del término " terrorismo internacional "tiene los siguientes objetivos:

• Cómo ocultar los verdaderos objetivos de las fuerzas desplegadas en todo el mundo en la lucha por el dominio y el control

• Pasando las demandas del pueblo a una lucha de objetivos indefinidos contra un enemigo invisible

• La destrucción de las normas internacionales básicas y el cambio de conceptos tales como: agresión, terror estatal, dictadura o movimiento de liberación nacional

• Privar a los pueblos de su legítimo derecho a luchar contra las agresiones y rechazar el trabajo de los servicios de inteligencia extranjeros

• El establecimiento del principio de la renuncia a los intereses nacionales, la transformación de los objetivos en el ámbito militar, dando prioridad a la guerra contra el terrorismo, la violación de la lógica de las alianzas militares en detrimento de una defensa conjunta y favorecer la coalición antiterrorista

• Resolver los problemas económicos a través de un régimen militar duro utilizando la guerra contra el terrorismo como pretexto.

Con el fin de luchar de forma eficaz contra el terrorismo internacional, es necesario seguir los siguientes pasos:

• Para confirmar antes de la Asamblea General de la ONU los principios de la Carta de la ONU y el derecho internacional como principios que todos los Estados están obligados a respetar

• Para crear una organización geoestratégica (quizás inspirado en la Organización de Cooperación de Shanghai compuesto por Rusia, China, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán) con un conjunto de valores diferentes a la de los atlantistas, para diseñar una estrategia de desarrollo de los estados , un sistema de la seguridad internacional, otro modelo financiero y económico (lo que significaría que el mundo volvería a descansar sobre dos pilares)

• Para asociar (bajo las Naciones Unidas) a las élites científicas en el diseño y la promoción de los conceptos filosóficos del ser humano del siglo 21

• Para poder organizar la interacción de todas las confesiones religiosas en el mundo, en nombre de la estabilidad del desarrollo, la seguridad de la humanidad y el apoyo mutuo

El general Leonid Ivashov

general Leonid Ivashov es el vice-presidente de la Academia de Problemas geopolíticos. Él era el jefe del departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, secretario del Consejo de ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa y Conjunta Jefe de Estado Mayor de los ejércitos rusos.

Rense 

TRECE PREDICCIONES PARA LA GUERRA DEL TERRORISMO

Siempre es peligroso hacer predicciones - especialmente si se ponen en la impresión. Si ellos prueban ser incorrectas, pueden perseguirte por el resto de su vida. Sin embargo, aquí hay trece predicciones publiqué tres días después del 11/9 atentado terrorista contra el World Trade Center y el Pentágono. Dije entonces que me esperaba fervientemente que sería un error.

Por desgracia, todos ellos han llegado a pasar. Aquí están como se indica en 14 de septiembre 2001 .

 

1. La primera predicción es que no se nos dan opciones genuinas con respecto a la guerra contra el terrorismo.

 

Vamos a tener sólo dos opciones, ambas de las cuales son desastrosos. Será similar a la guerra de Vietnam en la que se esperaba que los estadounidenses a ser tanto halcones o palomas. Cualquiera de ellos apoyaron la guerra nadie gana o se oponían a ella. No se les dio la opción de victoria.

Su elección fue entre retirarse de la guerra y entregar el país al Vietcong rápidamente - o mantenerse obstinadamente en la guerra y entregar el país al Vietcong lentamente - que es la forma en que resultó. Asimismo, en la guerra contra el terrorismo, se nos pedirá simplemente que elegir un bando. O estamos por la libertad o por el terrorismo. La necesidad o conveniencia de intervencionismo de EE.UU. no será permitido como un tema de debate público.

Epílogo :

El 8 de octubre de 2001, el Presidente Bush anunció el inicio de los ataques militares contra Afganistán y dijo:

"Hoy nos centramos en Afganistán, pero la batalla es más amplio. Cada nación tiene que tomar una decisión. En este conflicto, no hay terreno neutral. " ¹

El día en que el Congreso aprobó los primeros $ 20 millones de dólares para financiar la guerra contra el terrorismo, la senadora Hillary Clinton dijo que el gobierno debe dejar claro,

"A todas las naciones del mundo, o estás con nosotros o no lo eres, y no habrá consecuencias." ²

Incluso los llamados voceros conservadores han sucumbido a la línea del partido. El 31 de octubre, la Fundación de la Young America basa en Hendon, Virginia-una organización que promueve problemas conservadores de la nación de la universidad campus-pareció alarmante que algunos profesores estaban cuestionando la sabiduría de la política intervencionista EE.UU..

 

Un profesor fue citado diciendo a tal cosa horrible como,

"Tenemos que pensar en el resentimiento en todo el mundo que sienten las personas que han sido víctimas de la ayuda militar de Estados Unidos."

Otro profesor es citado diciendo "No se puede plantar el odio y no espera cosechar odio." Tales declaraciones no son aceptables para la Fundación de Young America , que los ve como ofensivo y perjudicial para el esfuerzo de guerra. ³

 

1 "En este conflicto, no hay terreno neutral", EE.UU. Hoy en día, 08 de octubre 2001, p. 5 ª.

2 "El Congreso dispuesto a pagar el precio para golpear culpables", por William M. Welch y Kathy Kiely, EE.UU. Hoy, 13 de septiembre de 2001, p.5 ª.

3 "Los profesores culpan a EE.UU. por terrorismo", de Jon Daugherty, WorldNetDaily.com, article_id = 25137 1 de octubre de 2001.

 

2. La mayoría de los líderes políticos estadounidenses se han comprometido a un gobierno mundial,

por lo que la segunda predicción es que va a cantar acerca de cómo Estados Unidos no va a tolerar el terrorismo, pero no van a actuar como estadounidenses. En su lugar, actuarán como internacionalistas. Ellos a su vez a la ONU para llevar una guerra global contra el terrorismo . Ellos tratarán de ampliar la capacidad de la OTAN y las fuerzas militares de la ONU . Aunque las tropas estadounidenses proporcionarán la columna vertebral de la acción militar, que en última instancia van a operar bajo la autoridad de la ONU.

Epílogo :

El 11 de marzo de 2002, el presidente Bush dio un discurso que marca el paso de seis meses desde el ataque terrorista del 11 de septiembre. Él dijo con satisfacción:

"Una coalición poderosa de las naciones civilizadas está defendiendo nuestra seguridad común .... Más de la mitad de las fuerzas que ahora asisten a los heroicos combatientes afganos, o la prestación de la seguridad en Kabul, son de países distintos de los Estados Unidos ".

En el pasado, cuando se habla de la participación estadounidense en el conflicto militar, ha sido habitual que el Presidente a concluir su intervención pidiendo la bendición divina sobre los Estados Unidos y sus fuerzas de combate. En este caso, sin embargo, Bush terminó su discurso con: "Que Dios bendiga a nuestra coalición ".

Cuando los EE.UU. invadieron Irak, supuestamente para evitar que Hussein de utilizar armas de destrucción masiva, los países en la ONU que se alinean con el campo leninista no apoyaron la acción, pero eso no cambia para el globalista Administración Bush con personal casi en su totalidad por miembros de el CFR . No buscaban la aprobación del Congreso para declarar la guerra, como es requerido por la Constitución de los EE.UU..

 

En su lugar, nos dijeron que estaban actuando bajo la autoridad de una resolución de Naciones Unidas. En otras palabras, estaban sirviendo a la ONU, no los EE.UU.. En el año 2004, ya que el nuevo gobierno iraquí estaba siendo recogido a mano por la ONU, el gobierno de Bush le pidió al Congreso para proveer fondos para un ejército permanente de la ONU de las llamadas "fuerzas de paz ". Llamada la Iniciativa Global de Operaciones de Paz ( GPOI ), las llamadas de propuestas para los estadounidenses a pagar $ 600 millones para contratar y capacitar a 75.000 soldados, principalmente de los países del Tercer Mundo.

 

3. La tercera predicción es que el impulso para el desarme nacional se intensificó.

Esto no dará lugar a la eliminación de las armas de destrucción masiva, sino que se limita a la transferencia de esas armas para el control de la ONU. Se popularizó como un medio de obtener armas nucleares y bioquímicas de las manos de los terroristas.

 

Los internacionalistas que promueven este movimiento no parece que se preocupan de que muchos de los terroristas más notorios del mundo ahora tienen puestos de poder en la ONU y que lo peor de ellos realmente controlarán estas armas.

 

Epílogo :

El 20 de octubre de 2001, el ex líder soviético, Mijail Gorbachov , anunció que el desarme nuclear y químico debe convertirse en una prioridad en la guerra contra el terrorismo. ¹ El 13 de noviembre de 2001, el presidente Bush de EE.UU. y el presidente ruso Putin anunció que, como medio de la lucha contra el terrorismo mundial, acordaron reducir sus arsenales nucleares en dos terceras partes. ² Estas reducciones serán supervisados ​​por la ONU.

 

Rusia ha roto todos los acuerdos similares en el pasado, así que no hay razón para esperar que el patrón de cambio. Hay que recordar que Putin es un ex oficial de alto rango de la KGB soviética, que creó la mayor parte de las organizaciones terroristas internacionales.

 

1 "Gorbachov: Antiterrorista Coalición debe convertirse en la Coalición para el Nuevo Orden Mundial". Associated Press, 20 de octubre de 2001, FOXNews.com 2 "EE.UU., Rusia para cortar drásticamente los arsenales," por Laurence McQuillan, EE.UU. Hoy, 14 de noviembre , 2001, p. 1A.

 

4. La cuarta predicción es que, si se capturan a ningún terrorista, serán llevados ante la Corte Mundial de la ONU y juzgados como criminales internacionales.

Esto creará el apoyo popular a la Corte y que recorrer un largo camino para legitimarla como el último alto tribunal. El público no se dará cuenta el precedente funesto que se está estableciendo - un precedente que finalmente se utilizó para justificar acercamiento de los ciudadanos de cualquier país para el juicio sobre la base de acusaciones hechas por sus adversarios en otros países.

Cualquier persona que se opone seriamente el Nuevo Orden Mundial podría luego transportarse a La Haya en los Países Bajos y se enfrentan a cargos de contaminar el planeta o la comisión de crímenes de odio o de participar en el genocidio social o de apoyo al terrorismo. 
 

Epílogo :

El 14 de noviembre de 2001, el Presidente Bush anunció que los terroristas deben ser juzgados por tribunales militares de Estados Unidos. Sin embargo, en el momento del ataque el 11 de septiembre, el tratado que establece la Corte Penal Internacional ( CPI ) aún no había sido ratificado por suficientes países para capacitar plenamente. Todavía era de trece por debajo de los sesenta naciones que se requieren las demandas de la ONU. La tasa de nuevas ratificaciones se aceleró después del 11 de septiembre y se alcanzó el número necesario a los pocos meses. La Corte Penal Internacional entró en funcionamiento en 2002, y el escenario estaba listo, finalmente, para el cumplimiento de esta predicción.

En el número de febrero-marzo de Examen de las Políticas, miembros del CFR Abraham Soafer y Paul Williams explicó que, una vez establecidos los tribunales militares del presidente Bush, el próximo paso "se podría lograr a través de una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU" para ampliar la jurisdicción del tribunal de la ONU para incluir el terrorismo . El problema, sin embargo, era que las naciones participantes no pudieran ponerse de acuerdo sobre una definición de terrorismo, que es comprensible a la luz del hecho de que cualquier definición de sentido común incluiría muchos de los líderes de la ONU en sí.

A pesar del hecho de que los Estados Unidos habían firmado previamente el tratado de la CPI, el gobierno de Bush anunció el 6 de mayo de 2002, que no tenía ninguna obligación legal de cumplir con ella. La razón aducida fue, no es que el tratado pone en peligro los derechos de los ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses que podrían ser llevada a los tribunales extranjeros y juzgados por magistrados que son hostiles a las tradiciones americanas, pero debido a que el Consejo de Seguridad de la ONU no tiene autoridad de control suficiente en el proceso. Al hacer el anuncio, el subsecretario de EstadoMarc Grossman dio a entender que, si este detalle técnico se puede resolver, los EE.UU. la apoyaría.

Sin embargo, el 19 de junio de 2002, la Administración Bush propuso una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU afirmando que su verdadera objeción a la Corte Penal Internacional era que los líderes y soldados políticos de los Estados Unidos y otros países que llevan a cabo las llamadas operaciones de mantenimiento de paz en todo el mundo podrían ser llevado a juicio por terrorismo o crímenes de guerra, como resultado de esas acciones militares.

Esa es una preocupación válida, pero hay una preocupación igualmente válidos que los ciudadanos comunes también podrían convertirse en blanco de acusaciones penales por los gobiernos que son hostiles a la libre expresión de opiniones o actividades políticas que consideran estar en contra de sus mejores intereses. Sin embargo, la Administración no expresó ninguna preocupación por los derechos de los ciudadanos de a pie. La única preocupación era que los funcionarios del gobierno y los militares que llevan a cabo sus órdenes.
 

A principios de julio de 2002, la Administración Bush vetó una extensión de la misión militar de la ONU en Bosnia, ya que le preocupaba que el personal estadounidense podría haber arrastrados ante la CPI por cargos de crímenes de guerra. Prometió a revertir su voto si los EE.UU. se les concedió inmunidad de tal acción. El 11 de julio, la Administración aceptó una oferta de compromiso en el que la inmunidad se extendió por un período de doce meses.

El punto importante es que, a pesar de la obra difundida en los medios de comunicación que los EE.UU. se estaba oponiendo a la Corte Penal Internacional, la realidad es que estaba apoyando a la CPI, en principio, mientras que sólo buscan escapar de su autoridad para un poco más de tiempo. ¹ En junio de 2003, el Consejo de Seguridad de la ONU prorrogó la exención por otros doce meses, pero no sin una fuerte oposición por parte de otras naciones. Estaba claro que estas extensiones no se podía contar indefinidamente.

Al comentar sobre el evento, profesor de derecho de Brigham Young, Richard Wilkins , advirtió que la Corte,

"Es sin frenos y contrapesos suficientes. Tiene el fiscal más potente jamás con la ley penal más vaga pasado en cualquier lugar. La CPI deja abierto a total discreción del fiscal y el tribunal la determinación de lo que significan los "crímenes". " ²

El 23 de junio de 2004, el Consejo de Seguridad de la ONU , impulsada por la noticia de soldados estadounidenses abusando de prisioneros iraquíes, se negó a aprobar una nueva prórroga de doce meses de la exención para el personal de los Estados Unidos, y el gobierno de Bush se negó a perseguir la cuestión.

Técnicamente, los soldados estadounidenses en Irak aún estaban exentos de enjuiciamiento de la Corte porque los EE.UU. no era un miembro del tribunal, y la competencia de la Corte se encuentra actualmente excluidos de los países que persiguen a los crímenes por sus propios militares. ³ Sin embargo, los EE.UU. se dio un codazo a un paso más cerca de ser sometido a la corte mundial, y no puede haber ninguna duda sobre el objetivo final.

1 "Corte Penal Internacional Sellout", de William Norman Grigg, "The New American, Aus., 12, 2002, p. 29.

2 "a salvo de corte global de EE.UU. - por ahora," por Jon Dougherty, WorldNetDaily, 7 de junio de 2003, http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33049 . 3"EE.UU. Gotas plan para eximir a indicaciones geográficas de Tribunal de la ONU, "por Warren Hoge, New York Times, 24 de junio de 2004. 

El juego no ha terminado todavía. El CFR equipo que establece la política de EE.UU. está dispuesto a ampliar la autoridad de la ONU, y que requiere el empoderamiento de la CPI. La posibilidad de utilizar los terroristas capturados como un medio para ese fin debe ser muy tentador para ellos siempre-sólo que, ellos mismos, están exentos. Ya lo veremos.

5. La quinta predicción es que el FBI va a ser criticado por no detectar un ataque tan amplia y bien coordinada de este tipo.

En respuesta, se nos dirá que el FBI se vio obstaculizada por la falta de financiación, bajo la mano de obra, y muy poca autoridad. Naturalmente, que será seguido por un aumento de la financiación, mano de obra adicional, y la autoridad ampliado en gran medida.

Epílogo :

Tras el ataque del 11 de septiembre no había casi un día que no llevó noticias sobre cómo el Departamento de Justicia y el FBI habían fracasado debido a la financiación insuficiente, la mano de obra, y la autoridad.

El 27 de febrero de 2002, el Fiscal General John Ashcroft declaró ante el Congreso y pidió formalmente a casi $ 2 mil millones en fondos adicionales para expandir FBI y otra mano de obra-la seguridad interna. En cuanto a la autoridad ampliada, consulte el punto séptimo, a continuación.
 

6. La sexta predicción es que, con el tiempo, se descubrió que el FBI y otras agencias de inteligencia tenían previo aviso

y, posiblemente, el conocimiento específico de ataque del martes, sin embargo, no hicieron nada para evitarlo o para advertir a las víctimas. Esta será una repetición de lo que ocurrió en el atentado contra el Edificio Federal Murrah en Oklahoma City hace seis años.

Epílogo :

La prueba de conocimiento previo es ahora tan extensa que ocupe en capítulo entero titulado La guerra contra el terrorismo , la parte 4 de El futuro está llamando .

7. La séptima predicción es que gran parte de la guerra contra el terrorismo se libra contra los estadounidenses en el interior de su propio país.

Nuevas leyes, los tratados internacionales, y las órdenes ejecutivas restringirán severamente los viajes, el habla, la privacidad, y la posesión de armas de fuego. Los estadounidenses han rechazado sistemáticamente estas medidas en el pasado, pero habrá mucha menos oposición cuando se presentan en nombre de la lucha contra el terrorismo .

Las agencias gubernamentales exigirán saber todo acerca de nosotros de nuestros registros escolares, nuestros perfiles psicológicos, nuestros hábitos de compra, nuestros puntos de vista políticos, nuestras historias médicas, nuestras creencias religiosas, los saldos en nuestras cuentas de ahorros, nuestros modelos sociales, una lista de nuestros amigos - todo. Cualquier oposición a estas medidas será la marca de perturbador de la unidad nacional y de utilidad para el terrorismo. Esto no va a ser única en América. El mismo programa se llevará a cabo en cada nación en lo que queda del mundo libre.

Epílogo :

El 30 de octubre de 2001, el Centro para el Control de Enfermedades lanzó lo que denominó la Ley Modelo de Estado de Emergencia Poderes Salud ( MEHPA ) y envió copias a los legisladores de los cincuenta estados. Los legisladores de inmediato comenzaron a incorporar sus disposiciones en sus leyes estatales. Bajo la bandera de proteger a los estadounidenses de los efectos del terrorismo biológico, el proyecto original autorizado gobernadores para declarar el estado de emergencia sin la aprobación de sus parlamentos.

Bajo esta situación de emergencia, el Estado puede confiscar la propiedad personal, incluyendo bienes raíces, alimentos, ropa, medios de transporte y las comunicaciones. Puede controlar la distribución de alimentos, ropa, combustible, armas de fuego, y la mayoría de otros productos básicos.

También se puede obligar a los ciudadanos a someterse a las pruebas para la enfermedad. Si una enfermedad se identifica o sospecha, o si una persona se niega a someterse a la prueba, que puede ser puesto en cuarentena en una instalación gubernamental donde, presumiblemente, va a ser objeto de tratamiento obligatorio del tipo que sea decretado por el Estado. La ley modelo se declara que las legislaturas estatales no pueden incluso desafiar a sus gobernadores en nada de esto durante al menos dos meses después de que se haya ejecutado el plan.

También en octubre de 2001, el Congreso aprobó la llamada ley "antiterrorista", que fue un ejemplo clásico de " doble discurso"a la derecha de 1984 de Orwell . En el mundo de Orwell, "la guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, y la ignorancia es la fuerza." En nuestro mundo, el Congreso aprobó un proyecto de ley para ampliar el gobierno federal en muchas áreas prohibidas por la Constitución y sin pestañear la llamó la Ley Patriota EE.UU. .

El título completo es el,

"Unir y Fortalecer América Proporcionando las Herramientas Apropiadas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo de 2001."

No podría haber sido nombrado mejor por Orwell , él mismo. Además de poner al gobierno a cargo de la seguridad del aeropuerto, se requiere que los ciudadanos privados para informar sobre la otra.

1 "apuestas sospechosamente cronometrados contra aerolíneas vencen hoy", por Greg Farrell, EE.UU. Hoy en día 19 de octubre de 2001, p. 1B.

2 "Preso dice que le dijo FBI sobre el peligro a Nueva York," por Doris Bloodsworth, Orlando Sentinel, 06 de enero,

Cualquier persona dedicada a industria o negocio ahora está obligado a presentar un informe con el Gobierno si cualquier cliente gasta $ 10,000 o más en efectivo. Eso es sólo el comienzo. El proyecto de ley puede ser fácilmente modificado en el futuro para requerir un informe de cualquier "sospechoso" o actividad "anti-gobierno". ¹

En este sentido, el Canadá parece haber tomado la delantera. El 8 de noviembre de 2001, el Parlamento canadiense aprobó una ley supuestamente para controlar el lavado de dinero relacionado con el terrorismo. Era similar a una ley que existía en la Alemania nazi que requiere que todos los abogados de informar al gobierno de la actividad anti-gobierno sospechoso por parte de sus clientes.

La ley canadiense va mucho más allá. En lugar de involucrar sólo los abogados, requiere banqueros, corredores de bienes raíces, inversores y otros agentes económicos para reportar cuando sospechan que un cliente puede estar involucrado en lavado de dinero. El lavado de dinero se define por la mayoría de los gobiernos hoy en día como cualquier transacción financiera que no se informó al recaudador de impuestos, incluyendo las ventas en efectivo, consejos y trueque. Con esa definición, literalmente, todo el mundo puede ser sospechosa de lavado de dinero. Si la gente no puede informar sobre la otra, están sujetos a una multa de 2 millones de dólares y una pena de prisión de cinco años. ²

El 24 de noviembre, se reveló que la Ley de Defensa Nacional de Canadá fue modificado en respuesta a los ataques terroristas contra los EE.UU. y ahora da el poder del gobierno canadiense para cerrar cualquier área geográfica, para quitar fuerza a personas de sus hogares dentro de esa zona, y quedarán exentos de ninguna obligación de compensar por su pérdida.

La justificación para hacerlo no tiene que ser para la seguridad nacional. El gobierno puede actuar en nombre de la promoción de "las relaciones internacionales." Eso significa, por supuesto, que no hay límites definidos en este poder. ³

1 "Nueva Ley Federal Patriot Activa minoristas en Spies contra clientes", por Scott Bernard Nelson, The Boston Globe, www.bcentral.com 20 de noviembre de 2001. 2 Ottawa enfoque similar a los nazis, los cargos juez, "National Post, noviembre . 9, 2001, p. . A4 3 "ley anti-terrorista da demasiado poder militar: expertos", por Ian Jack, National Post, www.nationalpost.com , 24 de noviembre de 2001.

Para enero de 2002 - De vuelta en Estados Unidos - El Congreso estaba en una vía rápida el estampillado en las siguientes propuestas que emanan de CFR ingenieros sociales:

(1) la conversión de unidades de la Guardia Nacional de los estados en una fuerza de policía federal

(2) establecer el control federal sobre las fuerzas del orden y de respuesta ante crisis agencias locales (3) que se extiende la autoridad federal sobre los servicios médicos

(4) que autoriza las agencias federales para utilizar escuchas telefónicas, correo postal abierto y monitor de correo electrónico - sin orden judicial o causa incluso probable

(5) requiere que todos los ciudadanos a obtener un documento nacional de identidad o licencia de conducir nacionalizado atado en un banco de datos federal e internacional.

Muchas de estas medidas fueron propuestas mucho antes de 11 de septiembre .

Su origen es una serie de informes emitidos por un grupo creado en 1998 llamado La Comisión de Estados Unidos sobre Nacional Siglo Security/21st - normalmente se conoce como la Comisión Hart-Rudman porque sus copresidentes eran ex senadores Gary Hart y Warren Rudman .

Parecía ser un grupo de estudio del gobierno, pero, de hecho, era una fachada para el Consejo de Relaciones Exteriores . La Comisión fue patrocinado por el congresista Newt Gingrich , un miembro de la CFR. Tanto Hart Rudman y eran miembros del CFR. La Comisión basó sus conclusiones en la obra de autor futurista Alvin Toffler , miembro del CFR. Director EjecutivoCharles Boyde y Director del Grupo de Estudio, Lynn Davis , eran miembros del CFR.

Comisionados Lee Hamilton y James Schlesinger (ex Secretario de Defensa) eran miembros del CFR. Uno de los comisarios más conocidos fue Leslie Gelb , quien fue presidente del CFR. En total, doce de los veintinueve miembros y estudio de grupoeran de la CFR y prácticamente todos los puestos clave estaban en sus manos.

El primer informe publicado por la Comisión, titulado New World Coming , dijo:

"Unidos, los terroristas y otros grupos desafectos adquirirán armas de destrucción masiva y la interrupción masiva, y algunos van a usar. Los estadounidenses son propensos a morir en suelo americano, posiblemente en grandes cantidades ".

El informe espera es de esperar a un momento en que "las Naciones Unidas es un instrumento principal en la solución de las cuestiones transnacionales" y "asume un papel central en la prevención y resolución de conflictos." Un informe posterior, tituladoHoja de Ruta para la Seguridad Nacional , expuso los planes de la creación de una agencia de Seguridad Nacional , la conversión de la Guardia Nacional en una fuerza de policía federal, y la mayoría de las otras medidas previamente revisados.

La carrera hacia un estado nacional e internacional de la policía - en nombre de la lucha contra el terrorismo - ha sido orquestada por miembros del CFR que, por cierto, tienen la intención de manejarlo.

El FBI está ahora libre para colocar escuchas telefónicas en los teléfonos sin una orden judicial. El 21 de noviembre de 2001, el FBI anunció su nueva operación de espionaje llamado " linterna mágica "que le permite plantar en secreto un programa en la computadora de cualquier persona a fin de que cada movimiento realizado en el teclado se informó. Eso significa que el gobierno puede ahora capturar un registro de todo lo que se crea en el equipo, incluidas las contraseñas privadas, archivos encriptados y archivos incluso eliminados. ¹

1 "FBI desarrolla software 'caballo de Troya' para el espionaje", por Ted Bridis, AP, Sacramento Bee, www.sacbee.com 21 de noviembre de 2001.

La Ley Nacional de Reforma de Inteligencia de 2004 reunió a todas las agencias de inteligencia bajo el control de un director federal de Inteligencia Nacional, establecido estándares nacionales para certificados de nacimiento y de los conductores licencias, iniciadas sistemas de detección biométrica para los aeropuertos, y amplió la autoridad del FBI para realizar escuchas telefónicas de ciudadanos móviles incluso si no son sospechosos de estar conectados con un grupo terrorista, personas como los disidentes y los llamados lobos solitarios.

Mientras que el gobierno clama al impedir que los ciudadanos de tener algún secreto en absoluto, que se mueve en la dirección opuesta por sí mismo. El Presidente Bush emitió la Orden Ejecutiva 13223 que prohíbe el acceso público a documentos presidenciales, incluso los de las administraciones anteriores. Los únicos investigadores que ahora tienen acceso a estas fuentes de datos históricos son los que se considera que tienen una "necesidad de saber" - lo que significa que sólo aquellos que apoyan el CFR giro en cuestiones importantes.

Incluso el Congreso está ahora fuera de la categoría de "necesidad de conocer". Sesiones informativas de la Casa Blanca a los líderes del Congreso sobre las operaciones militares en el Medio Oriente se han reducido en gran medida y ahora contienen poco más que lo que se da a la prensa. En típica moda orwelliana , se nos dice que, si los representantes electos de los Estados Unidos iban a saber lo que el Presidente está haciendo como Comandante en Jefe, sería una amenaza para la seguridad nacional.

Si el Congreso no tiene derecho a saber lo que está haciendo el Ejecutivo nacional, lo cierto es que los simples ciudadanos tendrán menos acceso a la información. Las agencias gubernamentales han sido instruidos por el presidente Bush a rechazar las solicitudes públicas de documentos bajo el Freedom of Information Act , y los abogados del Departamento de Justicia han sido asignados para defender esos rechazos.

La excusa, por supuesto, es que esta acción es necesaria para la seguridad nacional contra el terrorismo . Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 13 de marzo de 2002, el presidente Bush se le preguntó por qué el recién nombrado Director de Seguridad Nacional, Tom Ridge , se había negado a declarar ante un grupo bipartidista del Congreso.

La respuesta del Presidente reveló claramente el nuevo rostro del gobierno estadounidense . Ya no se compone de tres ramas, cada una para comprobar y equilibrar el poder de los demás. Es una vuelta al concepto mundial de poder supremo vieja en las manos de un hombre que gobierna desde arriba. El objetivo del Congreso es ahora principalmente para dar consejos al Presidente - que él es libre de ignorar - y autorizar la financiación de sus programas.

El Presidente dijo:

"Él no tiene que testificar. Es parte de mi personal. Y eso es parte de la prerrogativa del poder ejecutivo del gobierno, y sostienen que la muy querida .... Consultamos con el Congreso todo el tiempo. He tenido desayunos significativas con el liderazgo en la Cámara y el Senado.

 

I el pan con los republicanos y los demócratas de vuelta aquí en la Oficina Oval y tener una buena discusión honesta acerca de los planes, objetivos, lo que está ocurriendo, lo que no está teniendo lugar .... Entendemos el papel del Congreso. Debemos justificar presupuestos al Congreso .... [Pero] no voy a dejar que el Congreso erosionar el poder de la rama ejecutiva ".

A mediados de noviembre de 2001, el Presidente Bush emitió una orden ejecutiva que autoriza a los terroristas sean juzgados en tribunales militares secretos sin ninguna de las protecciones legales del debido proceso, garantizados en los tribunales civiles. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los criminales de guerra nazis fueron juzgados en público, pero ahora, nadie considerará que un terrorista puede ser juzgado en secreto, incluso cuando la pena de muerte se tratara.
 

¿Quién se clasificará como terroristas ?

La inquietante respuesta a esa pregunta fue dada por el congresista Ron Paul cuando se dirigió a la Cámara de Representantes el 29 de noviembre de 2001:

Casi todas las nuevas leyes se centran en los estadounidenses a los ciudadanos, más que potenciales terroristas extranjeros. Por ejemplo, la definición de " terrorismo ", a efectos penales federales, se ha ampliado considerablemente. Una persona que ahora podría ser considerado un terrorista por la pertenencia a un grupo pro-constitucional, una milicia ciudadana, o una organización pro-vida. Protestas legítimas contra el gobierno podría poner decenas de miles de otros estadounidenses bajo vigilancia federal. ¹

1 "Mantenga sus ojos en el objetivo," por la Honorable Ron Paul, Congressional Record, 29 de noviembre 2001. ( www.house.gov/congrec2001/cr112901.htm )

A finales de noviembre de 2001, aproximadamente 1.200 personas habían sido detenidas como sospechosas de terrorismo o como fuentes de información sobre terrorismo. Cargos formales no fueron presentados contra ellos. No se les permitió tener representación legal. Ellos no fueron llevados ante un juez o concedan una audiencia o juicio. Simplemente fueron arrestados y encarcelados sin ninguna autoridad constitucional para hacerlo.

Por otra parte, nadie fuera del gobierno sabe siquiera quiénes son. Sus nombres se han mantenido en secreto. Esto, al parecer, era la de proteger su privacidad. ¡Increíble! Estas personas fueron encarcelados y se les niega el debido proceso legal; sin embargo, se espera que para creer que el gobierno está preocupado por su privacidad?

Todas estas usurpaciones contra la libertad han sido objetos de alto orden del día entre las agencias gubernamentales controlados CFR durante muchos años - mucho antes del 11 de septiembre. La mayoría de ellos fueron promovidos inicialmente como instrumentos para castigar la evasión fiscal o el control de la agitación política. Nadie cree seriamente que estas medidas habrían impedido el ataque de septiembre. La guerra contra el terrorismo ha sido meramente una excusa para poner en práctica.

El 27 de febrero de 2002, la Comisión Federal de Comercio ordenó a las compañías de telefonía celular de Estados Unidos a adoptar la tecnología permitiendo a las agencias del gobierno para rastrear la ubicación de todos los teléfonos. Como la mayoría de los clientes llevan sus teléfonos con ellos, esto permite que el gobierno sepa su ubicación exacta en todo momento.La explicación oficial fue que esto va a ayudar a localizar a las víctimas de delitos que hacen 911 llamadas de emergencia, así como localizar los conductores varados que no saben dónde están. Las compañías anunciaron que serían 95% compatible para el año 2005.

8. La octava predicción es que los que hablan en contra de estas medidas serán tildados de extremistas de derecha, chiflados contra el gobierno, o milicianos paranoides.

El objetivo será el de aislar a todos los disidentes de la corriente principal y asustar a todo el mundo y guardar silencio.

Siempre es posible encontrar un par de chiflados genuinos, y, a pesar de que van a constituir menos del uno por ciento del movimiento, van a ser los elegidos por los medios de comunicación para representar el punto de vista disidente. Un poco de basura puede apestar toda la cesta. A pesar de ello, aún se escucharán los disidentes responsables.

Si empiezan a atraer seguidores, van a ser acusados ​​de obstaculizar el esfuerzo de guerra, cometiendo crímenes de odio, el terrorismo, evasión fiscal, fraude de inversiones, el fraude de tarjetas de crédito, abuso de menores, posesión ilegal de armas de fuego, el tráfico de drogas, lavado de dinero, o cualquier otra cosa que se demonizar ellos en la mente del público. Los medios de comunicación se acríticamente reportar estos cargos, y el público podrá suponer que son verdaderas.

No hay nada tan dramático como ver a alguien en el noticiero de la noche de ser lanzado contra la pared por un equipo SWAT y transportados con esposas. Los televidentes se suponen que, sin duda, debe ser culpable de algo. Sus vecinos se niegan con la cabeza y decir: "... y parecía una buena persona."

Epílogo :

Fue el famoso nazi, Hermann Goering , quien explicó la estrategia de esta manera:

"La gente siempre se pueden traer a la licitación de los líderes. Eso es fácil. Todo lo que tienes que hacer es decirles que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al peligro. Funciona igual en cualquier país ". ¹

De hecho lo hace. El 6 de diciembre de 2001, el Fiscal General John Ashcroft habló ante el Comité Judicial del Senado y dijo:

"A los que asustar a la gente amante de la paz con fantasmas de libertad perdida, mi mensaje es el siguiente: Sus tácticas sólo ayudan a los terroristas - porque erosionan nuestra unidad nacional y debilita nuestra determinación.Le dan munición a los enemigos de Estados Unidos ". ²

1 GM Gilbert, Nuremberg Diarios (New York: Farrar, Straus and Co., 1947), pp 278, 279.

2 "Justicia defiende ante el Congreso de Ashcroft, CNN, 7 de diciembre de 2001, http://archives.cnn.com/2001/ALLPOLITICS/12/07/inv.ashcroft.testimony .

9. Uno de los pocos obstáculos restantes al Nuevo Orden Mundial es el Internet,

ya que permite al público a pasar por alto los medios de comunicación y tener acceso a la información sin filtrar y opinión. Por lo tanto, la novena predicción es que las leyes serán promulgadas para limitar el uso de Internet . La pornografía infantil ha sido el grito de guerra para justificar el control del gobierno. Ahora, el espectro del terrorismo y el lavado de dinero se añadirá a la lista. El objeto real será la de eliminar las voces disidentes.

Epílogo :

La Ley de Mejora de Seguridad Cibernética de 2001 de Seguridad Pública y ofrece una larga lista de preocupaciones válidas sobre crímenes genuinos de Internet y luego propone gran poder al gobierno federal para acceder a los mensajes de correo electrónico privadas y sin ni siquiera tener que demostrar causa probable.
 

Todo lo que se requiere es para afirmar que la acción es con el propósito de la seguridad pública o la seguridad nacional, y esto se puede hacer por cualquier agencia gubernamental, no sólo de la ley. Ahora es cada vez más común para losproveedores de servicios de Internet al cese definitivo de los clientes que son fuertes críticos de la política del gobierno, al parecer, bajo el supuesto de que son terroristas potenciales.

En la actualidad, este tipo de terminaciones suelen aparecer como una crisis repentina en el servicio que, por alguna misteriosa razón, no puede ser restaurada por los técnicos. La mayoría de los ISP no están dispuestos a rechazar las solicitudes de las agencias gubernamentales, sobre todo cuando se está haciendo la afirmación de que la acción está en el interés de la seguridad nacional.

10. La décima predicción es que la guerra contra el terrorismo será arrastrado a lo largo de muchos años o décadas.

Al igual que la guerra contra las drogas después de lo cual es el modelo, no habrá victoria. Esto se debe a estas dos guerras se han diseñado, no para ganar, sino para librarse. Su función es la de sensibilizar a la población con el miedo y la indignación, para proporcionar una justificación creíble para la expansión del poder del gobierno y de la consolidación de ese poder en la ONU .

Epílogo :

El 21 de octubre de 2001, general Richard B. Myers , presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, dijo:

"El hecho de que podría durar varios años, o muchos años, o tal vez nuestras vidas, no me sorprendería."

Poco después de eso, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld escribió un editorial que aparece en el New York Times en la que dijo:

"Olvídate de 'estrategias de salida', estamos mirando un compromiso sostenido que lleva sin plazos."

El 13 de marzo de 2002, el presidente Bush hizo hincapié en este tema de nuevo cuando le dijo a los reporteros en una conferencia de prensa de la Casa Blanca:

"Esto va a ser una larga lucha. Sigo diciendo eso. No sé si todos ustedes me crees o no. Pero el tiempo le demostrará que va a tomar mucho tiempo para lograr este objetivo ".

11. El undécimo predicción es que va a tomar mucho tiempo para localizar a Osama bin Laden.

Un reportero de televisión casualmente le puede entrevistar a su fortaleza en las montañas, pero el militar de EE.UU. y la CIA - con legiones de espías y fuerzas Delta y satélites de órbita alta tecnología - que no lo puede encontrar. ¿Por qué no? Porque ellos no quieren encontrarlo. Su imagen como un cerebro terrorista es necesaria como un foco de la ira de América y el fervor patriótico. Si vamos a hacer la guerra, tiene que haber alguien para personificar al enemigo. Bin Laden es útil en ese papel.

Por supuesto, si su constante evasión llega a ser demasiado vergonzoso, lo van a matar en la acción militar o capturado - si él no toma su propia vida primero. De cualquier manera, eso no va a poner el asunto a descansar, porque bin Laden no es la causa del terrorismo. Ni siquiera es el líder del terrorismo. Él es el icono del terrorismo . Si tuviera que ser eliminado, otra persona sólo tendría que ser encontrado para tomar su lugar.

1 "guerra contra EE.UU. puede durar décadas", por Karen Masterson, Houston Chronicle oficina de Washington, 21 oct 2001, HousonChronicle.com.

Así que lo mejor es dar a cada uno de ellos tanto la longevidad como sea posible. Es por eso que los terroristas como Arafat, Hussein, Gadafi y Jomeini, no sólo se les permite permanecer en el poder, sino que reciben la financiación y la ayuda militar del gobierno de EE.UU.. Ellos son los mejores enemigos dinero puede comprar.

Si eso suena descabellado, considere las palabras de Fareed Zakaria , Jefe de Redacción de Relaciones Exteriores , el diario oficial del Consejo de Relaciones Exteriores . (La meta del CFR es la creación de un gobierno mundial, y la gran mayoría de los planificadores de la política exterior de los Estados Unidos - desde el Presidente hacia abajo - pertenecer a ella.)

En la edición del 16 de septiembre de 1996, de la revista Newsweek magazine, Zakaria dijo:

Si Saddam Hussein no existiera, habría que inventarlo. Él es el eje de la política estadounidense en el Medio Oriente .... Si no fuera por Saddam, sería la familia real saudí, aterrorizado de ser visto como un protectorado estadounidense (que en cierto sentido lo es), permitirá a las tropas estadounidenses en su suelo? Albergaría Kuwait más de 30.000 piezas de hardware de combate estadounidense, mantuvo en la preparación en caso de necesidad? ¿El rey de Jordania, la veleta política de la región, permite a los marines para llevar a cabo ejercicios en sus fronteras? ... El final de Saddam Hussein sería el fin de la coalición anti-Saddam. Nada destruye una alianza como la desaparición del enemigo. ¹

Epílogo :

El 15 de noviembre de 2001, EE.UU. Hoy en día informó:

"Varios cientos de comandos del ejército han sido reconocidos por los bloqueos de carreteras fuera de Kandahar para ayudar a prevenir los combatientes del Talibán y al-Qaeda se escape. Los soldados estadounidenses están entrevistando a los comandantes talibanes capturados y la creación de equipo de vigilancia, tales como radares, detectores de calor y cámaras. ...

 

Los equipos de dos a 12 hombres están buscando cuevas abandonadas, túneles y edificios para los mapas, documentos o discos de computadora que podrían llevar a bin Laden, dijeron las autoridades. Desde el cielo, los pilotos están utilizando detectores de calor para localizar cuerpos calientes en cuevas afganas fríos. Agentes de la CIA están usando dinero en efectivo para sobornar a las fuentes de información sobre el paradero de bin Laden, dijeron las autoridades. " ²

El 26 de noviembre, la primera señal fuerte se dio desde la Casa Blanca de que, con el tiempo, bin Laden podría ser sustituido por Saddam Hussein como el icono del terrorismo. "Saddam está mal", dijo el presidente Bush, y él dio a entender que, tras la conquista de Afganistán, la guerra contra el terrorismo se puede llevar a. Iraq ³ Mientras tanto, bin Laden sigue siendo el enfoque preferido para el odio.

El 19 de diciembre de 2001, EE.UU. Hoy en día informó:

"Un funcionario de defensa reclamó un bin Laden escaparse puede beneficiar a la guerra contra el terrorismo, porque el apoyo popular a la acción militar continuada en otras regiones seguirá siendo fuerte". ⁴

Por favor vuelva a leer esa declaración!

1 "Si no existiera, habría que inventarlo", por Fareed Zakaria, Newsweek, 16 de septiembre 1996, p. 43.

2 "cacería de Bin Laden se intensifica como trabajadores humanitarios estadounidenses liberados", por Barbara Slavin, Jonathan Weisman y Jack Kelley, EE.UU. Hoy, 15 de noviembre de 2001, p. 1A 3 "Bush se vuelve furia de Estados Unidos hacia Saddam", por Stephen Robinson, News Telegraph, http://news.telegraph.co.uk 26 de noviembre de 2001. 4 "Bombas detuvieron; búsqueda continúa", de Jonathan Weisman, EE.UU. Hoy, 19 de diciembre de 2001.p. 1A.



Para justificar el ataque de EE.UU. contra Irak, Hussein era esencial como un icono odiado enemigo. Después de la ocupación, sin embargo, ya no sirve esa función, por lo que cuando fue descubierto encogido en un agujero, no había ninguna razón para no ponerlo bajo custodia. Bin Laden , sin embargo, es otra cosa. A pesar de que su nombre ha desaparecido de las noticias del día, aún es recordado como el símbolo del ataque terrorista a 9-11.

 

Un rumor circuló en la primavera de 2004 que ya había sido capturado y escondido por las fuerzas estadounidenses en espera de un anuncio espectacular para ser sincronizado con las elecciones de noviembre. Eso, por supuesto, sería un gran impulso para la campaña de Bush y, posiblemente, podría conseguir que reelegidos a pesar de votante descontento por la ocupación iraquí. Será interesante ver si este rumor resulta ser cierto.

 

12. La duodécima predicción es que, cuando los talibanes es derrocado en Afganistán, un nuevo gobierno será establecido por la ONU.

 

Al igual que Kosovo tiene ante sí, el llamado "mantenimiento de la paz" de la ONU la fuerza militar se quedan atrás, y el país no será independiente. Habrá charla sobre cómo se va a representar al pueblo afgano, pero va a servir a las agendas de los internacionalistas que lo creará. El país triste se convertirá en otro alfiler en el mapa que muestra la ubicación de todo una más provincia de la ONU.

Epílogo :

Incluso antes de que los talibanes habían sido derrocado en Afganistán, las ruedas se ponen en marcha para un gobierno de coalición que se organizará bajo la supervisión de la ONU. El 28 de noviembre, en el primer día de las negociaciones auspiciadas por la ONU a tal fin, los representantes de la Alianza del Norte acordaron la mayoría de los elementos del plan de la ONU.

 

Incluso en esa fecha temprana, los portavoces de la ONU anunció su intención de instalar una fuerza militar multinacional "temporal", bajo su control, después de la lucha ha terminado. ¹ Después de nueve días de negociaciones, los representantes de las diversas facciones afganas acordaron el plan de la ONU. El acuerdo especifica concretamente una fuerza multinacional "mantenimiento de la paz" para ser destinado en Kabul y proporcionado para su futura expansión en el resto del país. ²

 

El 19 de diciembre, se enteró de que una docena de países se preparaban para contribuir fuerzas militares a una fuerza de la ONU "mantenimiento de la paz" en. Afganistán ³ El 11 de enero de 2002, la fuerza de mantenimiento de la paz, bajo la dirección de las tropas británicas, estaba ocupado reclutamiento y capacitación un ejército compuesto en su mayor parte de los afganos.La financiación, el suministro, y el comando se encontraban bajo el control estricto de las Naciones Unidas. ⁴

 

1 "Encaja cerca en conversaciones afganos", por Elliot Blair Smith, EE.UU. Hoy, 28 de noviembre del 2001, p. 1-A.

2 "facciones afganas firman acuerdo histórico", BBC News, http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1692000/1692695.stm , 5 de diciembre de 2001.

3 "Las bombas se detuvieron", op. cit. 4 Ver "Afganistán trabajando para construir el ejército nacional", por Tom Squitieri, EE.UU. Hoy, 11 de enero de 2002, p.10A.

 

El 28 de enero de 2002, el nuevo líder afgano Hamid Karzai , que fue llevado al poder por la presión de los EE.UU., anunció que quería el actual fuerza militar multinacional, no sólo para permanecer en Kabul, pero su expansión por todo Afganistán. ¹

 

Dos días más tarde, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU y, una vez más, llamó a las fuerzas militares de la ONU. ²Después de la ocupación de EE.UU. de Irak, el patrón era exactamente la misma en ese país. En junio de 2004, cuando los EE.UU. entregó el poder a un gobierno independiente alegado, fue la ONU enviado especial Lakhdar Brahimi quien nombró a su primer ministro, su presidente del Congreso Nacional, sus dos vicepresidentes, y todo su gabinete de treinta y tres miembros.

 

1 "Bush rechaza Pacificadores de Estados Unidos" por George Gedda, Associated Press, Yahoo News, 28 de enero Líder Pide la ONU para los más grandes de la Fuerza de Seguridad ", de Irwin Arieff, Reuters News Service, 30 de enero 2002, http://www.reuters/printerfriendly.jhtml?StoryID=556954

El 8 de noviembre de 2005, el Consejo de Seguridad de la ONU votó a favor de extender la ocupación militar estadounidense deIrak un año después de su fecha de retirada previamente anunciada.

 

13. La décimo tercera predicción es que, mientras todo esto sucede, los políticos estadounidenses seguirán ondeando la bandera de Estados Unidos

y dar servicio de labios a los sentimientos tradicionales americanos con el fin de aplacar a su electorado que nunca se debe permitir que saber que están siendo entregados a la esclavitud .

Sí, las acciones tienen consecuencias, y las consecuencias a largo plazo de este acto de terrorismo son aún más devastador que la pérdida de vida y propiedad que ha sido el foco de los medios de comunicación hasta ahora.

He aquí el Gran Engaño: La acción es en la reacción.

La guerra contra el terrorismo es una guerra contra la libertad.

G. Edward Griffin

FreedomForceInternational