Producto de esta modernidad, desquiciada, subjetiva y libertina nos
encontramos el arte de lo absurdo tan en boga en nuestros días. Arte
tan pasado de lo abstracto... que no presenta ninguna coherencia
lejana, ni siquiera simbólica-arbitraria.
Cuando la literatura o el arte abandona su expresión iconográfica,
lo hace para encontrar caminos más sugerentes, profundos e
inexplorados o metafísicos, que el lenguaje no puede expresar y
atrapar en su sintaxis fragmentaria; es entonces cuando el arte se
hace símbolo y no idealizado icono; con la esperanza de contactar
con su objetivo creativo más profundo y tal vez inimaginado.
Es vanguardia por tanto el arte que transporta y enlaza el más allá
o más acá, el futuro y el pasado en el aquí y su ahora, y aprehende
de algún modo aunque arbitrario, la realidad; pero no lo es, aquel
que abandonando primero la expresión iconográfica y después
simbólica se diluye sperfluamente en sin sentidos limitándose a
impresionar de modo aleatorio y sin pretensión o búsqueda alguna de
verdad.
No es ciencia ni arte o lenguaje, aquella que no guarda relación
entre el significado y el significante, y por tanto no deja un
puente abierto para que desde el significante se pueda llegar a su
significado y aun trascenderlo superándose.
El arte llega a lo paradójico, y después la ciencia lo transforma en
significado.
Donde no llega la ciencia llega el arte, y viceversa. Pero donde no
llega ni uno ni el otro ¡llega la simbiosis arte-ciencia!.
El arte es lenguaje inteligible y a lo sumo abstracto, paradójico
koan. Si no, no es arte sino absurdo subterfugio de la inconsistente
subjetividad, que se hizo libertina perdiendo su coherente libertad

No se hizo el arte y la ciencia para que acampen a sus anchas como
irreconciliables opuestos o torcidas paralelas, sino para crear
objetiva, viable y variadad requeribilidad.
Se sigue sin comprender la utilidad objetiva del arte y su
aportación a la investigación científica. Así, encontramos
superdotados del arte que son completamente absurdos y subjetivos.
De modo similar encontramos superdotados de la fragmentacón
científica que son completamente miopes y literalmente no ven más
allá de sus narices.
No importa nada, que uno sea un científico por un lado, y por el
otro, sea un artista. Mientras no consiga combinar ambas facultades
carecerá de perspectiva objetiva y fundamento. Es la asignatura
pendiente del siglo XXI y su nuevo paradigma artístico y científico.
Sobre la necesidad que tiene la Ciencia de retroalimentarse del
lenguaje Artístico para vencer las entrópicas estructuras del habla
"físico- matemática".
Pongo como ejemplo de simbiosis Arte-Ciencia, el lenguaje clásico
musical; cuya relación entre significado y significante es
matemática: específica, fragmentaria... ¡pero un todo!. Semejante
matemática-fractalidad deviene del genio holístico-fragmentario
Integrado. Eso es arte objetivo y no un mero incono
fotográfico-pictórico que reproduce en un lienzo el lenguaje
pictórico.
También como ejemplo inmejorable la belleza corporal de los
seres y cosas; cuya holística/holográfica se traduce en fragmentaria
anatomía y precisa fisiología matemática/científica.
Veamos esa diferencia y simbiosis interdisciplinar Arte-Ciencia, a
través de artistas que realizan tal simbiosis pero en distinto grado
de perfección. Así, tenemos a Morzart, capaz de captar como un todo
holográfico la armonía y composición, mientras que Saliere, lo hacia
desde una perspectiva más fragmentaria hacia su holismo integrador.
El arte no puede hacer completa dejación de su racionalidad porque
entonces es locura o espejismo de la realidad.
UN paisaje es una composición fractal, que tiene pues una dinámica
subyacente matemática a descubrir. Pero es la belleza quien de un
golpe o todo transmite la complejidad perfectamente expresada. Ese
todo, luego se puede desgranar en sus partes como la poesía hasta
sus morfemas. Cada artista lo hará desde su habla particular, pero
ésta, no puede ser tan subjetiva que pierda su cualidad de comunicar
y evocar el transfondo o espíritu de la letra.
La solución a un problema matemático es pura ocurrencia, similar a
la solución de la expresión artística pujando por encontrar el
habla, color, notas, formas que traduzcan su significado.
El artista es el interfaz entre el significado captado por su
hemisferio derecho y la emisión de su lenguaje o significante. Eso,
lo consigue con objetividad, como lo hacía Mozart, etc, a través de
una perspectiva capaz de sintetizar... los aparentes opuestos de la
dualidad y su realidad.
El lenguaje artístico es preciso, no así, el habla de muchos
artistas que no se saben expresar sino a trazos o por azar. Artistas
que se lanzan al vacío, sienten y tratan de representar algo que los
desborda por falta de alta cientificidad.
El arte que deviene prioritariamente del hemisferio cerebral
izquierdo, intenta desde la fragmentación dar con la
solución/significado, pero no puede representar sino parte y no
conjunto; porque no lo ve ni entiende y por tanto no puede hacer de
la ciencia arte o preciso lenguaje artístico-científico. Y si no lo
ve/comprende ¿cómo podrá contar, hablar?
El arte es la ciencia de la ciencia o ¡lubricante! que permite el
discurrir y movimiento integrador de todas las estructuras
fragmentarias, morfemas de la ciencia matemática.
No hay lenguaje en las máquinas porque no captan poesía, porque no
ven significado en ellas sino solo significante incuestionable
mensurable, inapelalbemente acabado.
La ciencia que no percibe el significado de la discontinuidad en los
trazos cuánticos no percibe su holismo o subyacente dinámica. Se
queda confinada tautológicamente en su mensurabilidad autopoética y
ya no puede lenguajear...
No hay ciencia ni arte objetivo que pueda nacer sin
interdiciplinariedad o comunión artístico-científica. La
interdisciplinariedad no reside en la combinación del lenguaje
físico con el matemático o el fisiológico ¡sino el de estos y el
artístico! y su holográfica perspectiva.
¿Qué es un mensurable sin su dimensión holográfica?
¡Pues no es ni arte ni ciencia ni habla; si a caso, lenguaje de lo
absurdo! Por ello, al lenguaje fragmentario: binario computacional,
le falta la poesía que haría de sus significantes, respuestas y no
¡simple reacción determinista y determinada...!
¡¡¡COMO EN UNA FRACTAL SINO METES ARTE NO HACES
UNA FLOR; ES LA
TRANSFORMACIÓN QUE OPERA EL ARTE, LA QUE SUBLIMA
LA CIENCIA HASTA LA
CATEOGORÍA DE VIDA O SUPERIOR REALIDAD!!!
Ciencia objetiva, es necesariamente ciencia paradójica o artística;
porque solo ella abarca la RELATIVA realidad mensurable y no
mensurable. De ella emerge una ciencia mucho más inteligente, capaz
y funcional. No basta ser artista y científico sino
artistacientífico... Sin la componente artística, la matemática es
como una mala poesía: masa insípida y desprovista de vitalidad: pura
inteligencia artificial, maquinal e incapaz de
innovar...reflexionar...
Toda esa "paleta/pintura" de signos sobre el pentagrama; mediante un
empleo, ordenamiento o composición artística que los ha concebido,
imaginado e ideado; han logrado hacer de tales ritmos, medidas:
matemáticas; ciencia precisa, debido en grandísima medida a la
capacidad artística aportada al conjunto. El arte le han dado a esa
matemática vida emocional e inteligente... La clave ha estado pues,
en haber aplicado el ingenio artístico a la ciencia matemática.
Al añadir color/arte a la forma científica básica estructural, ésta
se revaloriza mucho y eleva el rango de lo inorgánico a la categoría
o más cerca de lo que es orgánico.
Saliere, comprendía inteligentemente la perfección, ritmo, métrica,
color, etc: ciencia musical de Mozart. Pero Mozart manejaba todos
esos parámetros científicos y sistemáticos con más arte. La
ocurrencia u originalidad de Mozart, no venía de su capacidad
científica solamente, sino de su capacidad artística-holística,
intuición, inspiración; que luego sabía expresar racionalmente sobre
el pentagrama.
Me refiero a que su arte abstracto, no es objetivo; pues no causa a
todos similares impresiones. Cuando una estructura artística es
objetiva, adquiere mucha componente científica que hace que su
expresión cause efectos objetivos concretos. Esto es sencillo en la
pintura cuasifotográfica y en el teatro tradicional, música,
escultura realista, etc; pero ya se escapa de las manos en el arte
abstracto o música abstracta:
Ocurre como si quisiéramos explicar a un ciego, cómo es un color;
tratando de evocar esa impresión a través de una composición de
sensaciones que la representen. Imagina que quieres representar
colores a través de composiciones musicales. Habría quien
conseguiría mejores resultados...si a su arte le aplicase la ciencia
conveniente.
Las matemáticas, sin una buena componente de imaginación artística
no habría concebido esas teorías tan creativas. Para la creatividad
hace falta arte, y para hacerlo viable, adaptable y plasmable
concretamente se necesita la sistematización y el ensayo-error:
ciencia. Por eso digo que es un binomio arte-ciencia, el que hace y
transforma la realidad creativa, viable, posible y evolucionable.
EL ARTE NO SOLO NO ES SUPERFLUO PARA
HACER CIENCIA, SINO QUE ES IMPRESCINDIBLE:
Tanto para desarrollarla como para comprender lo que dice la
matemática y la física;
ver y constatar, no es comprender; para pasar de una visión y
compresión artificiosa o simplemente matemática a otra viva y
emocional, reflexiva y mucho más holística o relacionadora y
asociativa con todo el entramado o puzzle global de la realidad,
hace falta el arte con su intuición/inspiración y sentido de
búsqueda no meramente lógico-lineal.
La filosofía cuando es relativamente científica y objetiva, ya no
deja tanta manga ancha para interpretaciones subjetivas. Para eso
está la epistemología aplicada a la filosofía del arte y de la
ciencia . El arte necesita tanto a la ciencia como la ciencia al
arte:
Por ello, cuando un científico no es ni filósofo ni artista ni
intuitivo paradójico, es más que nada un técnico maravilloso... A la
inversa, cuando un artista no es suficientemente racionalista y
coherente, no conseguirá que su subjetividad se plasme causando el
efecto esperado. Por eso y además, la respuesta del público será muy
diferente e incluso no llegará a hacerse entender...
El arte, hace un primer delineamiento del caos respetando sus
multipluriposibilidades. Crea una holistica muy libre por tanto.
Después y dentro de ese arte libre pero con cierto innatismo de
universalidad u holismo, se puede empezar a desglosar posibilidades
y lenguajes, étnias, culturas, etc: formas de vivir la libertad de
la vida; pero todas con un denominador común o innatismo que
correlaciona el todo y subyace a toda forma de modo no mensurable y
por tanto, respetando su libertad, posibilidades, diversidad viable.
Diferencio el arte objetivo del subjetivo . Los dos san válidos:
El subjetivo como perspectiva de búsqueda, innovación,
investigación; mientras que el arte objetivo lo sitúo como eje entre
el subjetivo y la ciencia. Entre los tres factores del arte se crea
una trinuificación de la que todos se realimentan, reciclan y vencen
aquellos en lementos de su entropía que de no depurarlos los
llevarían a la apatía total y extinción.
Marchesi, a través de sus obras
proyecta revisionismo artístico, defendiendo la perpetua relación
del arte con las distintas ciencias que ayudan al conocimiento del
ser humano.
Definición de arte a desarrollar, corregir, etc, etc, etc.
Arte no es sinónimo de subjetividad. Arte no es locura o absurdo
inconsistente ni puro azar. Arte es creatividad capaz de renovarse
así misma de modo viable y sostenible. El arte renueva a la ciencia
y ésta también retroalimenta al arte.

Es pozo sin fondo del que extraer creatividad y por ello capacidad
para salvar entropías emocionales, intelectuales y artísticas. Pero
el arte aplicado u obra realizada, debe encontrar un lenguaje con
capacidad de comunicar aspectos de la realidad de gran dificultad
y/o complejidad; para conseguirlo deberá servirse de la ciencia y
técnica; lo mismos que la ciencia debe servirse del arte para
superar esos espacios de la discontinuidad cuántica que no puede
observar...


Sola para reflexionar.
HEA