Razonamiento abductivo y la Francmasonería - Masoneria

Nació una organización para fines geopolíticos que permitan una nueva globalización del mundo conocido. Cuyo centro tenía que ser los reunidos y el resto dependientes. POr eso el último lindero lo señal al decir: estos linderos son inmutables. Sin embargo, su concepción era una cnstrucción que toma prestado la fachada de la masonería operativa para presentarse como la continuación cuando tiene fines diferentes. Su concepción de obediencia ya esta inscrito en el deseo de que los convocados cumplan con las características sociológicas que la revoución industrial y el orden burgués democrática necesitaba para conducir la nueva globalización mundial. En este sentido, representa la parte activa de un nuevo orden mundial, de un mundo económico y financiero. El internet se ha convertido en una forma sencilla de medir las cosas en el mundo, en este caso del impacto masónico. La Masonería junto con el Diablo nos hemos convertido en el asusta niños que usan todas las religiones, solo que la Masonería si existe mientras que el Diablo no. Si dicen el Diablo quiere destruir a las religiones el mundo volteara hacia todos lados tratando de encontrar al Diablo y como no existe no lo encontrarán; al cabo de un tiempo la gente advertirá que todo fue una farsa montada. Al contrario si cualquier religión grita que nosotros los masones queremos destruir la fe religiosa, la gente voltearía hacia nosotros con sus dedos acusándonos porque nosotros si existimos. Pero la realidad es que ni masones ni nadie quieren destruirles, son los mismos:los religiosos comunes, los sacerdote, ulemas, mullas, Papas, Ayatolas, Pastores, los Rabinos etc- y todos los demás altos jerarcas los que, con sus malos comportamientos han hecho mucho daño a las religiones . Así que no busque factores externos, corríjanse a sí mismos. Si quieren conocer a su enemigo verdadero, volteen hacia sí mismos. Hola HH.·. Hoy en día, estamos mentalmente dominados por las concepciones de fines del siglo XIX, que nos trasladaron del mundo inductivo-deductivo al mundo abductivo. En el mundo deductivo, existía un absolutismo que permitía que las leyes sean el guía de las acciones,pensamientos y sentimientos humanos. Los que rechazaban esto eran considerados ignorantes, locos, fanaticos o inadaptados. Las leyes eran inmutables, eso mismo caracteriza a la Masonería especulativa del siglo XVIII. Frente a ello surguió lo inductivo, que al revés parte de aproximaciones que poco a poco va calando en las mentes de los demás a fin de poder llegar a tener poder universal. Eso lo aplico los masones aceptados para imponer sus concepciones deducitvas. Pero en el mundo abductivo lo correcto ya no es centrarse en las leyes deductivas o inductiovas, lo concreto es centrarse en el materialismo que se busca alcanzar. En función de ello se emplea las acciones más apropiadas y justificandose empleando la ley deductiva o inductiva más conveniente. En este pensamiento la ley no dirigue la acción sino justifica el accionar. lo que guía es el objetivo materialista pre-establecido. Esto explica porque la masonería deja de ser´protagonista y pasa a ser empleable si ello permite obener las metas pre-establecidas. De este modo, la masonería deja de ser el centro y pasa a ser una de tantas doctrinas a la que se apela si es pertinente `para alcanzar los objetivos pre-establecidos. Como parte integrante de esta forma de pensar abductiva estan las estrategias, los planes estrategicos, la visión y la misión y los mismos objetivos y metas institucionales. La masonería especulativa llevaba el germen del pensamiento deductivo y lo que buscaba era construir mentes capaces de tener características que la revolución industrial requeria para consolidarse. Esto es obediencia a la autoridad y aceptación de lo que manifiesta la autoridad. Esto hoy ya no es aceptado en el pensamiento abductivo, hoy se cree en la innovación, en la libertad para actuar. En esta nueva forma de pensar la obediencia y aceptación de lo que dice la autoridad se considera una limitante, por ello, ya no se considera correcto la obediencia ni la aceptación del absolutismo. Hoy todo se ha relativizado y se considera emplearble si va a permitir alcanzar el objetivo materialista. Los beneficios del que gozan los masones de hoy, reafirma la utilidad de esta forma de pensar abductiva y crea la dualidad que les permite manifestar su aceptación formal por el absolutismo deductivo-inductivo en las logias pero que es ajena a su forma de actuar, pensar y sentir en el mundo abductivo en el que se mueven. Mundo donde lo que guía el la meta y no la espiritualidad. La espiritualidad es empleable si permite alcanzar las metas pre-establecidas. Esto no es esclusivo de ua región de la Humanidad, es lo que se ha generalizado. Los que viven con las leyes de la abducción emplea las filosofías, religiones, doctrinas e ideologías según su necesidad. Esto es denominable como transfugismo, como corrupción cuando se emplea los modelos deductivos-inductivos, pero solo en apariencia, en público, porque esos mismos lo emplean en su vida diaria. Según ello la masonería esta viviendo una transformación para los tiempos abductivos, por ello deja su absolutismo y permite el libre-pensamiento que lleva implicito la no obediencia ni la aceptación de lo emanado por la autoridad. Pero hay que reesaltar que el sistema abductivo permite la libertad del ser humano por los asuntos de los demás, lo que era contrario al pensamiento deductivo-inductivo de los hermanos del gremio. La igualdad entre los miembros de una membresía hoy es dejado de lado o aceptado si es conveniente y la fraternidad es empleable si con ello alcanzamos beneficios pre-establecidos. Por eso es que la masonería es vigente en quienes tienen algo de nostalgia por lo deductivo-inductivo, pero aún en ellos lo practivo es la acción abductiva. Saludos fraternales. Virgilio Salinas

En la abducción a fin de entender un fenómeno se introduce una Regla que opera en forma de hipótesis para considerar dentro de tal regla al posible resultado como un Caso particular. En otros términos: en el caso de una deducción se obtiene una Conclusión « q » de una Premisa « p », mientras que el razonar abductivo consiste en explicar « q » mediante « p » considerando a p como hipótesis explicativa. De este modo la abducción es la operación lógica por la que surgen hipótesis novedosas. En muchos casos las abducciones no son sino las conjeturas espontáneas de la razón. Para que esas hipótesis surjan se requiere el concurso de la imaginación y del instinto. La abducción es como un destello de comprensión, un saltar por encima de lo sabido; para la abducción es preciso dejar libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement, un momento más instintivo que racional en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, según el mismo Peirce la "abducción es el primer paso del razonamiento científico" (Collected papers 7.218) ya que desde el inicio se efectúa una restricción de hipótesis aplicables a un fenómeno. Según ese filósofo estadounidense el pensar humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o tres diversos modos de razonar: el deductivo, el inductivo y el abductivo. Un ejemplo de deducción: Regla: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas". Caso: "Estas bolillas provienen de la bolsa x". Deducción: "Estas bolillas son blancas". Un ejemplo de inducción: Caso: "Estas bolillas proceden de la bolsa x" Caso: "Estas bolillas son blancas". Inducción: "En la bolsa x todas las bolillas son blancas" http://groups.google.com/group/secreto-masonico Un ejemplo de abducción: Regla: "Todos las bolillas de la bolsa x son blancas". Caso: "Estas bolillas son blancas" Abducción: "Estas bolillas proceden de la bolsa x". En la deducción la Conclusión se obtiene de la Premisa: dada la Regla y el Caso, el resultado hace explícito algo ya implícito en las premisas (se dice aquí que "se va de lo universal a lo singular"). La inducción en cambio permite crear una Regla (hipotética) a partir de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo "universal"). A diferencia de la deducción y como la misma abducción, la inducción no es lógicamente válida sin confirmaciones externas (en los ejemplos dados, bastaría una excepción a la regla para que la regla quedase falsada, por ejemplo, bastaría una bolilla negra. La inducción y la abducción no son válidas sin una ratificación empírica y pese a todas las posibles ratificaciones empíricas siempre parece existir el riesgo de una excepción. Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos bolillas blancas y teniendo a disposición una Regla como para dar una explicación (sabemos que todas las bolillas de la bolsa x son blancas) entonces podemos hipotetizar válidamente que quizás, probablemente, estas bolillas blancas procedan de la bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro conocimiento en cuanto sabemos ya algo más: al principio sabíamos que (por ejemplo) "las bolillas eran blancas", ahora sabemos que pueden corresponder al conjunto de la bolsa x. Por estar fundamentada en el juego de hipótesis probables, es que Peirce ha considerado a la abducción "como la única forma de razonar que es realmente susceptible de incrementar nuestro saber, o, mejor dicho, al hipotetizar, crear nuevas ideas y prever. En lo real las tres formas de inferencia lógica (abducción, deducción, inducción) permiten incrementar la consciencia, aunque en orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que sólo la abducción está totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo... aunque al precio de un cierto riesgo de error, si bien se observa la abducción ésta aparece como el modo inferencial más inductivo. La abducción, como la inducción, no contiene en sí una validez lógica y debe ser confirmada, la confirmación sin embargo jamás podrá ser absoluta sino sólo probable, existirá una abducción correcta si la Regla elegida para explicar la Conclusión se confirma tantas veces de modo que la probabilidad prácticamente equivale a una razonable certeza y si no existen otras Reglas que expliquen igualmente bien o mejor los fenómenos en cuestión. En cierto modo la abducción, precisamente por su imprecisión original implica un modo de pensar no lineal (existe aquí alguna analogía con el pensamiento lateral). Para el semiótico Umberto Eco el razonar abductivo es el «razonar del detective» en cuanto en ella se pueden relacionar div ersos indicios dentro de una hipótesis explicativa válida. HH.·. Un padre pregunto a su hijo, ¿qué es lo correcto si tienes frío? Ponerse un abrigo o encender una fogata. La mayoría dirán que ambos son correctos. Pero hay una diferencia, el que opta por el abrigo manifiesta su interés personal, su auo-interés, su egoismo. Mientras que al escender una fogata los reunidos combaten el frío. Las relaciones humanas no se dan entre masones exclusivamente, todos estamos relacionados, por ello lo que hacemos dentro y fuera de los talleres implica no abrigarnos sino escender fogatas. Cuando decimos que los demás no tienen futuro, que han caido en terreno arenoso, es con un sólo fin, descalificar al otro para apoderarse de su destino. El que descalifique se considere acto para gobernar al descalificado. El que descalifica lucha por el abrigo en vez de emplear la fogata. Allí esta la vestidura -que oculta los auto-interés- del que descalifica a los demás. Allí esta manifestado su temor a perder beneficios personales. Para ello descalifica a los demás. Ese es su disfraz que manifiesta su miedo a perder lo que debe compartir. Dejemos los abrigos y encendamos fogatas. Perderemos algo pero de seguro que no todo. La necesidad dirige a los pensamientos. Eso es algo natural en la especie humana, lo que incluye a la Orden Masónica, nos gusto o no. Unos elegimos el abrigo y otros las fogatas. Que la Orden Masónica se un lugar sólo para el abrigo es una forma auto-interesada de solucionar sus necesidades, pero allí esta presente la otra forma de percibirla, como el lugar para escender fogatas, que es menos interesada en el auto-interés. El que digan a unos y a otros como lobos vestidos de cordero, señala el buscar solo usar abrigos olvidandose de que las fogatas son igual de efectivas. Saludos Fratenales. Virgilio Salinas

lo presentado es valido, en la abducción hay creatividad para justificar lo que se va actuar o en lo que se ha actuado. Eso creativo es como justificar lo hecho para alcanzar la meta pre-fijada. Eso dirigue el mundo actual y también a la masonería especulativa actual. Por ello se dan incoherencias, mientras unos son deductivos-inductivos otros son abductivos. Cuando un padre pregunta a su hijo qué es lo correcto cuando se tiene frío. Y presenta a su hijo dos opciones: un abrigo o leña para hacer una fogata. El pensamiento deductivo permitiría elegir uno u otro, pero no los dos. La que se decida es para todas las circunstancias. Es absolutista. El pensamiento inductivo permitiría aceptar que es cuestión de experimentar para llegar a una conclusión, que en cualquier caso es temporal. Mientras que el pensamiento abductivo diría que eso depende del plan personal, si en él se incluye a los demás será la fogata, pero en caso contrario, lo correcto es el abrigo. Allí esta la diferencia. En el pensamiento deductivo no hay opciones, es absolutista. Considera la otra opción como errada, fanática, fundamentalista. En el inductivo se valida cualquiera de las opciones con la experiencia. Mientras que en el pensamiento abductivo lo que dirige es la meta personal, que puede o no incluir a los demás. Si incluye a los demás o excluye a los demás depende de los planes personales. Muchos consideran una mejor opción si la comparamos con el pensamiento deductivo. Es más es presentado como pensamiento inductivo. Pero tiene una diferencia, lo decidido esta condicionado por los objetivos de largo plazo. En el inductivo, no hay interes personal. La inducción fue empleada para ir poco a poco construyendo la masoneria especulativa, pero cuando fue reconocida adquirió concepción deductiva, de allí que fuera cuestionada por los otros grupos que se dirigen por el mismo pensamiento deductivo. Pero hoy en el mundo guiado por el mercado, lo correcto es el pensamiento abductivo. Entonces la masonería es transformada por los masones admitidos que ingresan con su guía abductiva. Haciendo de la masonería un lugar abductivo que es contrario a la tradición deductiva. Ahora somos abductivos ante la escacez material. La incertidumbre para alcanzar las metas se incrementa, eso permite predecir que seremos más abductivos, de forma consciente o inconsciente. La forma más perdurable de dominar es el pensamiento abductivo, porque permite o el egoísmo personal o el egoísmo grupal, pero egoísmo al fin. Saludos Virgilio Salinas El día 27/06/10, francmason escribió: Allí esta la prueba de lo que afirmo: "La abducción, como la inducción, no contiene en sí una validez lógica y debe ser confirmada, la confirmación sin embargo jamás podrá ser absoluta sino sólo probable" pero tiene un riesgo "la abducción tiene ... un cierto riesgo de error" El error es que puede dejar al ser humano sin regla, que llegue a aceptar como correcto que la única regla es no tener regla fija, que emplee la regla según las circunstancias y los que defienden este asunto, dejan de lado el asunto moral, dejando de lado, los hábitos. Permitiendo que a cada experiencia el ser humano sea libre de cualquier tradicíón, de cualquier regla. La Masonería, sin embargo, es una institución regido por tradiciones morales. Los que se guían por reglas frente a los que no tienen reglas tienen limitaciones para lograr metas materiales. Los que alcanza mayor poder material llegan a tener la razón e imponen sus criterios como los criterios. La abducción permite el desarrollo de la naturaleza egoísta. ¿eso es correcto? Talvés cree conocimiento, pero este será temporal, porque será reemplazado por otro que sea útil para alcanzar los planes pre-establecidos. Virgilio Opino que la abducción es neutral, puede beneficiar a intereses egoístas, así como intereses altruistas, es neutra. Opino que la diferencia entre lograr fines materiales o lograr fines espirituales no es por el método lógico con el cual se haga sino por su motivación subjetiva. Los seres vivientes somos muy subjetivos. Por ejemplo cuando (dado el ejemplo dado anteriormente) un padre pregunta a su hijo qué es lo correcto cuando se tiene frío. Y presenta a su hijo dos opciones: un abrigo o leña para hacer una fogata. La razón dirá cualquiera de las dos opciones, pero el hijo podría decidir una opción, la cual no está basada en la razón pura propiamente sino por motivaciones subjetivas aunadas al instinto, sensación y necesidades fisiológicas. La razón objetiva es neutra en éste sentido, ya que la decisión que lleva a escoger una opción que se basa en cuestiones subjetivas, emocionales o instintivas. Queda comprender y razonar si 1.-¿El materialismo tiene motivaciones subjetivas u objetiva?, y si acaso ¿el altruismo se basa en cuestiones subjetivas u objetivas? 2.- ¿Acaso existen varias clases de subjetividad? ¿Cuales son si las hay? 3.- ¿La moral se basa en cuestiones subjetivas u objetivas? 2010/6/27 virgilio alberto salinas rodríguez Desde una posición deductiva la moral o es subjetiva o es objetiva, es sólo moral. Según la inducción depende de la experiencia que la sostiene. Mientras que en la abducción la moral queda dependiendo, si permite alcanzar una meta. La meta, a su vez, se dividen en metas de corto plazo y de largo plazo. En este sentido la razón no esta libre de ser dominada por la necesidad humana, la necesidad de sobrevivir. La objetividad es una subjetividad aceptada por los así relacionados, muchos de los cuales no ven necesidad de rechazarla porque les permite obtener utilidades. Utilidades de corto o largo plazo. En el pensamiento abductivo hay clases de metas, todas ellas subjetivas, por lo que si es valido la existencia de clases de subjetividades. El altruismo es una forma de resolver necesidades mientras que, su complemento, el egoísmo, es otra forma de atender las mismas necesidades. Hay clases de subjetividades porque hay clases de necesidades. La moral surge del empleo del pensamiento deductivo. Mientras que en el pensamiento inductivo se busca construir otro sistema moral alternativo al vigente como deductivo. Pero en el pensamiento abductivo la moral es un asunto personal, porque esto permite emplearla o no para alcanzar las metas, perdón, atender las necesidades. De lo contrario, no podría ser pensamiento abductivo,m sería deductivo o inductivo. Estos tres tipos de pensamientos son manifestaciones de las opciones cerebrales para atender la necesidad de supervivencia. Los fines espirituales son deductivos, no hay opción para cuestionarlos. Son y punto. Ante ello, surgió o la inducción o la abducción. Tiene más libertad de acción la abducción al no tener regla fija. La inducción fija una hipotesis fija y en cada experiencia la va reforzando. En la abducción no es importante la validez de la hipotesis, lo importante es la meta. Por ello la hipotesis que se emplea es la pertinente para el momento, para el logro de una meta de corto plazo. En otro momento, el abductivo cambiará de hipotesis, lo que lo hace camaleonico. El inductivo no, seguirá con su hipotesis original. Con el nació y con el muere. El deducitvo, igual prefiere morir antes que cuestionar su ley. Allí radica la diferencia. El deductivo solo se guía por su hipotesis que para él es si divinidad. Nada es neutral, todo esta concevido para atender una necesidad. Es presentada como neutra para que sea implementada, pero de hecho en su creación esta viva la esperanza de atender necesidades de sus creadores. Luego nada es neutral. Parece neutral. La razón no dirige nuestras elecciones, porque es dirigida por nuestras exigentes necesidades. Algunos aprendemos a resolver nuestras necesidades en trabajo grupal, otros resolvemos en forma individual. Pero eso si, todos buscamos resolver nuesras necesidades. Ahora bien, no todos tenemos las mismas necesidades. Aquí esta la diferencia entre humanos. Unos tienen la necesidad de vivir, otros tienen la necesidad de que el resto viva regidos por sus ideas, otros viven con ideas ajenas. Otros viven creando necesidades para que el resto estén prestos a resolver necesidades ajenas. Hay de todo, es el mundo de las necesidades. Algunos crean el concepto de caos, para que los demás acepten la necesidad de aceptar un orden que beneficia a unos. Otros crean el concepto de seres inferiores para imponerles sus ideas y con ello sean útiles para sus fines. Otros crean sistemas educativos para que los demás no piensen, para que renuncien a pensar y así eliminar competidores en la necesidad de sobrevivir. La divina necesidad de sobrevivir, nos uno o nos divide. Virgilio Salinas http://groups.google.com/group/secreto-masonico Masones cubanos conmemoran fundación de la Gran Logia de Inglaterra LA HABANA, Cuba, 28 de junio, (Gustavo Pardo Valdés, www.cubanet.org) - A las cinco y dos minutos de la tarde, que corresponde a las cuatro y dos minutos del horario de Greenwich, del día 24 de junio, se efectuó el Brindis Fraternal con que anualmente la Gran Logia de Cuba conmemora la fundación de la Gran Logia de Inglaterra, reconocida como la Gran Logia Madre de la Masonería Regular Universal. Este Brindis se efectúa a la salud de todos los Masones del mundo, y en recuerdo de los fundadores de la Masonería Moderna. Se escogió esta fecha, porque el 24 de junio de 1717 fue el día en que cuatro logias de la antigua masonería de Constructores, o Masonería Operativa, se reunieron en Londres para fundar la primera Gran Logia de la Masonería Moderna o Especulativa, tal y como se le conoce en la actualidad. El acto conto con la presencia del Gran Maestro, Sr. José Ramón González Díaz; el Gran Secretario, Sr. William Rojas Aguiar; el Gran Tesonero, Sr. Lázaro González Valdés, y unos cincuenta masones e Hijas de la Acacia, miembros de las diferentes logias establecidas en Ciudad Habana. El evento se inició con las palabras del Gran Maestro, el cual se refirió a la trascendencia de la fecha, concediendo de inmediato la palabra al Sr. Asdrúbal Manals Pagés, orador designado para pronunciar el discurso central del acto. El Sr. Pagés, reseñó los acontecimientos que propiciaron la fundación de la primer Gran Logia moderna, hoy Gran Logia Unida de Inglaterra, exponiendo en una brillante síntesis, los principales hechos que se produjeron a partir de dicho acontecimiento; el disertante se refirió, además, a los retos que enfrenta la institución fraternal en el presente milenio, haciendo un llamado a preservar la pureza de las intenciones que animaron a los fundadores de la Francmasonería.