Non conosco il cso specifico nè ho voglia di andarmelo a guardare però mi sembra poco "civile" la situazione.

I magistrati sono .... lavoratori dipendenti.

E' un pò come se le controversie fra datori di lavoro e dipendenti fossero decise da una commissione composta interamente da datori di lavoro.

Insomma, non mi sembra che possa andr bene per niente.

In questo caso trattasi di un caso specifico.

 

Se uno ottiene un periodo di malattia, chessò, per ernia discale, il che comporta riposo assoluto, e invece viene trovato tranquillamente che va a fare la pur legittima spesa, cosa succede?

 

Altro ricorso alla cassazione?

 

E per una influenza, che non dovrebbe far uscire il malato di casa?

 

Se la sentenza generalizza, allora penso che abbia ragione Ramarra.

 

Oltre alla totale ragione del Pan, ovviamente!

 

Mi verrebbe in mente che le controvesie relative a questioni di lavoro fra dipendenti e datori dovrebbero essere giudicate da un collegio di magistrati "misti", la metà dipendenti dalla Stato e l'altra metà liberi professionisti, capaci di comprendere e vedere la questioni dall'altra parte del problema.  Immaginare dei magistrati liberi professionisti sembra un'eresia ma...a pensarci bene.. lo è meno di quello che appare.

Molti magistrati oggi hanno incarichi extra rispetto al loro normale lavoro, fanno i docenti nei corsi di aggiornamento un pò ovunque, fanno formazione, scrivono sulle riviste, fanno convegni, collaborano con professori universitari... e via discorrendo e tutti questii ncarichi sono remunerati in aggiunta al loro normale stipendio. Se considero ciò concludo in modo naturale che sarebbe molto meglio per tutti, ma tutti tutti, che i magistrati scelgano il modo di lavorare. O lavorano all'interno delle aule giudiziarie e prendono lo stipendio o lavorano fuori come liberi professionisti.

All'atto pratico cambierebbe davvero poco per i cittadini, però molte situazioni sarebbero trattate con maggiore giustizia certamente.