|
|
General: Non capisco!
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ketty Frega? (Mensaje original) |
Enviado: 23/10/2012 06:28 |
Non capisco queste reazioni alla sentenza che ha condannato i membri della Commissione Grandi Rischi. Perplessità...contrarietà...accuse più o meno esplicite ai magistrati. A me sembra abbastanza chiaro. I commissari sono stati condannati NON perchè, come sento e leggo NON hanno previsto il disastroso terremoto, cosa ovviamente impossibile, ma proprio per il motivo opposto: avendo ufficialmente (e "AUTOREVOLMENTE") rassicurato gli abitanti dell' Aquila che NON ci sarebbe stato nessun sisma di quella violenza, hanno implicitamente dichiarato di ESSERE IN GRADO di fare questa impossibile previsione. Sarebbe stato sufficiente che avessero ammesso la propria ignoranza in proposito ( ma che perdita di prestigio!) e tante o poche, non importa, vite umane si sarebbero salvate. |
|
|
|
|
|
De: ORANGE1 |
Enviado: 23/10/2012 08:59 |
Ma intanto i danè li hanno presi !!!
Loro, i condannati, adesso li dovrebbero ricacciare, ma assieme a loro, al gabbio, ci dovrebbe andare anche chi è stato tanto babbione da credere che qualcuno potesse garantire in non verificarsi (o il verificarsi) di un sisma !! |
|
|
|
|
|
De: Ramarra |
Enviado: 23/10/2012 12:07 |
Boh.... mi dispiace che le loro eventuali cazzate le pago sempre io, va a finire che aumenterà di nuovo la benzina per i risarcimenti alle vittime, perchè tanto è lì che si mirava.
Ma non ce l'avevano questi un'assicurazione ? Ma perchè gli statali non si pagano un'assicurazione ??? Perchè quando fanno cazzate pago io ma quando non le fanno si prendono fino a 30.000 euri di premio a livello locale ??? Ma che gli si da a afre lo stipendio ???
Io dico, e l'ho sempre detto, che gli si dovrebbe garantire il 50% dell ostipendio e si devono pagare l'assicurazione(così imparano a starci con la testa), il resto a seconda dei meriti. E' giusto no ? |
|
|
|
|
|
De: ORANGE1 |
Enviado: 23/10/2012 13:13 |
Comunque, in un modo o nell'altro, siamo ancora una volta riusciti a fare sbellicare dalle risa la stampa straniera !" |
|
|
|
|
Ah, ma anche l'Emilia non era zona sismica, o così ci han raccontato per una vita.. ( anche quando dovevi costruire... )
Poi nel '96 madre terra ci ha dato un avviso.. ma le leggi antisismiche successive sono solo servite a far guadagnar ( per costruire in deroga a quelle leggi... )
|
|
|
|
|
è stata processata (e condannata) la Commissione Grandi Rischi, non la sismologia
la Commissione si è sottratta al dovere di dare l'ordine di evacuazione, ed è stato
provato che la perdita di vite umane si sarebbe evitata se fossero state abbandonate
le case situate all'epicentro del sisma
ma essendo multipli gli epicentri le persone da evacuare erano tra le 45 mila e le 60
mila, tutta gente che avrebbe chiesto il risarcimento, se il sisma si fosse mantenuto
entro i limiti che avevano avuto le 400 scosse che si erano succedute nell'arco dei
mesi di febbraio e marzo
non dimentichiamo, tra l'altro, che condanne pesantissime sono previste anche per
l'ingiustificato allarme della popolazione
certo se uno non se la sente di prendere decisioni gravissime dovrebbe rifiutare di
fare parte della Commissione Grandi Rischi, si potrebbe quindi dire che chi è stato
condannato ha accettato il rischio di esserlo, ma non mi sembra il caso di dire che
è una colpa quella di avere accettato il rischio di essere condannati per procurato
allarme o per mancato ordine di evacuazione
è un rischio che DEVE trovare qualcuno disposto a correrlo
|
|
|
|
|
|
De: Ramarra |
Enviado: 23/10/2012 21:50 |
A parte gli scherzi...... ho pensato pure io che tanto si sarebbero beccati una condanna anche se avessero allarmato la gente e poi non fosse seguita nessuna scossa.... non è che si possono prevedere però posti di lavoro con la certezza che ci si becchi una condanna, per procurato allarme o per non averlo dato quando era il caso.
Ci deve stare una linea di comportamento rigorosa da rispettare credo, non so bene i motivi del giudice ma per quanto ho afferrato il rimprovero che lui fa agli esperti è quello di aver detto "state tranquilli" invece di "non lo sappiamo". Differenze piccole ma significative... se sto su questo capisco la sentenza perchè è chiaro che il cittadino medio si affida agli esperti che possono determinarlo ad abbandonare la casa rispondendo "non sappiamo se verrà una scossa forte perchè non lo possiamo prevedere" o possono farlo sentire tranquillo nella sua casa dicendo "non ti preoccupare non ci sarà una scossa forte". Il comportamento degli esperti è giudicato imprudente se ho capito bene e l'imprudenza è una caratteristica della colpa.
Bisognerebbe conoscere meglio un pò di cose per avere le idee più chiare, indubbiamente mi fa impressione la faccenda e ho reazioni discordanti. Per un verso mi sembra molto severa perchè connette direttamente reati gravissimi ad un comportamento che è in odore di superficialità degli esperti e mi appare una grande sproporzione fra quello che potrebbe essergli addebitato perchè in fondo è acquisito anche nella conoscenza dell'uomo medio che i terremoti non si possono prevedere. In quelle circostanze forse qualcuno poteva salvare se stesso usando una prudenza propria.... non so se la commissione grandi rischi aveva una sorta di posizione di garanzia rispetto ai cittadini o se stesse lì per studiare il fenomeno e basta.
Allo stesso tempo ...... la sentenza mi sembra un faro che squarcia un pò la nebbia della superficialità o della irresponsabilità che sembra regnare dove solitamente ciò che conta è avere una poltrona su cui appoggiare preziosi fondoschiena. Si raddoppino pure gli stipendi i frequentatori di polptrone ma imparino ad essere rigorosi perchè è giusto che si prendano la responsabilità di quello che fanno. |
|
|
|
|
Adesso credo che gli stipendi che ricevono sia un altro discorso. Il discorso invece, secondo me, è questo: condanna rischiata per condanna rischiata, non avrebbero fatto meglio a dare l'allarme invece di dire a tutti che non sarebbe accaduto nulla? Certo, col senno di poi è facile parlare, ma siccome, ripeto, così come non è possibile prevedere un terremoto non è nemmeno possibile escluderlo, e visto che scossette 'premonitrici' c'erano state, beh... |
|
|
|
|
vattelapesca perchè la Commissione ha dato un parere rassicurante !!
l'unica cosa che doveva dire era che non è possibile prevedere l'andamento di un terremoto,
e a questo punto la patata bollente passava alla politica
|
|
|
|
|
Da quando è venuta la scossa del 20 maggio ( la prima..) sedicenti esperti ne prevedevano un'altra più forte.. ma la maggior parte delle persone era abbastanza tranquilla.. si, certo, lo sciame sismico.. ma oramai quella forte era venuta. Poi è arrivata quella delle 9 del 29. poi quella delle 10. dopo quella delle tredici ( che in realtà erano diverse forti e ravvicinate, molto ravvicinate..) tutti avevano perse le certezze.. che qui non era zona sismica, che qui non potevano venire scosse devastanti, che dopo una forte non ce ne sono altre, forti.. però i sedicenti esperti continuavano a dire che ce ne sarebbe stata un'altra ancora, molto forte.. a metà settembre, a fine settembre, a metà ottobre, a fine ottobre. Al prete di San Possidonio è apparsa la Madonna in sogno e gli ha predetto una scossa fortissima ad ottobre..
Poi c'erano i ladri ( e chiamarli ladri è un eufemismo, sti esseri che fan vergognare di far parte del genere umano.. ) che passavano col megafono sulla macchina, poco dopo la scossa forte, e dicevan di uscir dalle case che arrivava la scossa forte.. così loro entravano e portavano via tutto quello che potevano.
Io so che c'è una sola cosa certa.
Che la maggior parte degli edifici nuovi che son crollati erano costruiti alla c.d.c.
Che bastava avessero costruite in base alle leggi già in vigore e il disastro sarrebbe stato ridimensionato di molto, ma di molto.
Che se anche mai arrivassero a prevedere l'ora e il giorno esatti in cui arriverà, potrai salvare delle vite umane, ma gli edifici rimarranno li.
Ma sono certa che questo terremoto presto verrà dimenticato... e pur di guadagnarci di più o di spender meno saranno in tanti a ricostruire in deroga a questa o quellla legge.. tanto il terremoto forte è già venuto, anzi.. ne son venuti due vicini.. le probabilità che ne venga un altro sono veramente scarse.. per la legge delle probabilità, appunto...
O no?
( io so che anche alle 5 terre, se non avessero diboscato e tolto i terrazzamenti.. ) |
|
|
|
|
Mah, alle 5 Terre, secondo le informazioni che ho rimediato dopo la catastrofe, più che altro si sarebbero dovuti tenere puliti i letti dei fiumi e le sponde, nonché togliere costantemente un po' di foglie cadute nei boschi, ma i Verdi si opponevano tenacemente - della serie: pexo el tacon del buso.
E in ogni caso un paragone tra il diluvio che è sceso là si può fare solo con l'atteso Big One in California, credo: quando questo verrà a poco saranno servite le misure antisismiche applicate nella regione. Ecco, allo stesso modo anche l'aver pulito gli alvei dei torrenti e dei fiumi e il non aver disboscato sarebbe stato di aiuto relativo a Brugnato, a Borghetto, a Monterosso. |
|
|
|
|
i Verdi si oppongono sempre e ovunque agli interventi di antropomorfizzazione
dei territori
l'incendio che distrusse le foreste canadesi del Parco di Yellystone non doveva
venire spento dall'intervento umano
non si deve ripulire il sottobosco dagli sterpi e dai rami caduti e non si devono
costruire nè argini, nè opere di contenimento, ma soprattutto non si devono
dragare e liberare dai detriti i letti di torrenti e fiumi
ma siccome 7 miliardi di uomini da qualche parte devono pur sistemarsi i casi
sono due : o antropoformizzano la Terra, oppure li si lascia in balia delle leggi
di Natura, e non passerà molto tempo prima che i sette miliardi di uomini divengano
degli sparuti manipoli di sopravissuti
ma estremismi e utopie a parte, le conoscenze della scienza consentono il calcolo
delle probabilità di rischio, e su questo calcolo vanno fatte le scelte e prese le decisioni
quando il legislatore decide che su un territorio ad alto rischio sismico le costruzioni
debbono avere caratteritiche a norma, chi costruisce in deroga se ne deve assumere
la responsabilità, idem per chi deve impedirlo e non si attiva per farlo
mio figlio era militare (carrista comunicazioni) in Friuli tra giugno del 76 e maggio del 77
arrivato dopo la prima devastante scossa ha partecipato a tutte le operazioni di soccorso
e di ripristino delle condizioni di sicurezza, mentre le scosse si susseguivano al ritmo di
una trentina al giorno "scosse di assestamento", ma nessuno poteva garantire che tali
sarebbero rimaste, e infatti quella fortissima di settembre, che rese inagibile la caserma,
era prevista nel calcolo delle probabilità di rischio
ma in Friuli erano state prese severissime misure per prevenire e combattere lo sciacallaggio,
popolazione, militari e forze dell'ordine collaboravano attivamente e incessantemente sia
nella sorveglianza che negli interventi
e credo proprio che il Friuli abbia costituito l'eccezione, rispetto a ciò che è accaduto durante
e dopo tutti i cataclismi capitati nell'intero territorio italiano
|
|
|
|
|
|
De: ORANGE1 |
Enviado: 25/10/2012 05:24 |
l'incendio che distrusse le foreste canadesi del Parco di Yellystone non doveva
venire spento dall'intervento umano
Questo non fu deciso da verdi: era appurata la ciclicità di incendi devastanti, dovuti a cause naturali, ed era pure appurata che tale devastazione dava l'inizio ad una nuova rinascita del bosco.
non si deve ripulire il sottobosco dagli sterpi e dai rami caduti e non si devono
costruire nè argini, nè opere di contenimento, ma soprattutto non si devono
dragare e liberare dai detriti i letti di torrenti e fiumi
La natura s'è sempre gestita benissimo da sola, riciclando quanto da essa scartato.
Sterpi e rami del sottobosco fanno danno solo a cacciatori e cercatori di funghi, categorie, soprattutto la prima, delle quali la natura non ha certo bisogno.
Gli argini dei fiumi (purtroppo indispendabili nei centri abitati), fanno sì che in caso di alluvioni la corrente venga concentrata in poco spazio, causando quello che ha causato.
Giusto i lfatto che siamo in sette miliardi. Forse un po' troppi.
Forse qualcuno dovrebbe cominciare a pensare seriamente a questo! |
|
|
|
|
qualcuno ci sta pensando da circa due secoli e mezzo
sono i malthusiani che puntano a diminuire le nascite e ad agevolare le morti
certo che la natura si è sempre gestita benissimo da sola, e comunque l'uomo
è destinato ad essere perdente rispetto alle sue leggi
le ere geologiche si calcolano in molti milioni di anni, quelle dell'uomo solo in
alcune centinaia di millenni
|
|
|
|
|
|
De: ORANGE1 |
Enviado: 25/10/2012 14:37 |
qualcuno ci sta pensando da circa due secoli e mezzo
sono i malthusiani che puntano a diminuire le nascite e ad agevolare le morti
Sì, vabbè, ma quanti sono?
E quanti sono quelli che attualmente proliferano come ratti ? |
|
|
|
|
non è necessario che siano molti i malthusiani
"se rinascessi vorrei essere un virus letale capace di sterminare la spece
umana" disse Lord Mountbatten governatore dell'India e zio del marito di
Elisabetta II, che venne assassinato dall'IRA nel 1979
quanti indiani in più ci sarebbero se quell'unico malthusiano non avesse
avuto la geniale idea di regalare una radiolina a tutti gli uomini che rinunciavano
ad essere fertili ?
|
|
|
 Primer
Anterior
3 a 17 de 17
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
