ROMA - L' imposta straordinaria del sei per mille applicata nell' estate ' 92 sui depositi bancari e postali non dovrà essere restituita dallo Stato. Con una sentenza depositata ieri pomeriggio in cancelleria, infatti, la Corte costituzionale ha respinto i dubbi espressi dalla Commissione tributaria di primo grado di Roma sulla costituzionalità della norma che introdusse l' imposta. Un' imposta che faceva parte delle misure anti-deficit varate dal governo guidato da Giuliano Amato e che fruttò allo Stato più di 5.250 miliardi; la sentenza, infatti, avrà sicuramente fatto tirare un sospiro di sollievo al presidente del Consiglio, Lamberto Dini, che, in caso contrario, avrebbe dovuto fare i conti con un aggravio del deficit pubblico della stessa entità (anche se ovviamente i rimborsi non sarebbero scattati immediatamente). La Consulta ha sancito la costituzionalità dell' imposta, sottolineando, come si legge nella sentenza, che il prelievo sui depositi bancari era un' imposta straordinaria, connotata da modalità eccezionali, e che ha inciso "sui depositi con un' aliquota invero di contenuta entità, tale da non potersi ragionevolmente considerare ablativa del patrimonio del soggetto". Inoltre, per i giudici della Consulta, "trattandosi di imposta che colpisce il bene nella sua oggettività non è irragionevole che la legge ponga il prelievo a carico di colui che risulti detentore del conto bancario o postale, indipendentemente da eventuali rapporti sottostanti con altri soggetti, nell' ambito dei quali troverà definizione il problema della ritenuta subita dal titolare del conto stesso. In sostanza - ha affermato la Corte nella sentenza - non può dirsi che il legislatore abbia travalicato i limiti del discrezionale apprezzamento al medesimo spettante in materia fiscale". Ad ulteriore supporto della costituzionalità del prelievo forzoso, i giudici costituzionali hanno sottolineato il carattere di imposizione una tantum, che non è tale, hanno detto, da alterare il sistema tributario considerato in tutte le sue componenti. Quanto alla asserita violazione dell' articolo 47 della Costituzione (norma che incoraggia e tutela il risparmio), nella sentenza viene ricordato che tale precetto costituzionale contiene soltanto un "principio programmatico" al quale deve ispirarsi il legislatore ordinario, "ma non può certo impedire al medesimo di emanare, in materia finanziaria, quelle norme giuridiche che siano volte a disciplinare il gettito delle entrate". Nel ricorso alla Corte costituzionale, la Commisione tributaria di primo grado di Roma, aveva sottolineato soprattutto che il prelievo forzoso sui depositi aveva le caratteristiche di un' imposta sul patrimonio finanziario e non su un effettivo reddito e che aveva inciso in maniera diffusa su situazioni differenziate, "discriminando le posizioni dei soggetti colpiti" e risultando così "ispirata al principio di proporzionalità piuttosto che a quello di progressività". La Commissione aveva inoltre contestato che in questo modo erano stati colpiti in gran parte i risparmi di piccola entità, lasciati infatti in banca, mentre non erano state toccate le rendite legate agli investimenti dei cittadini più abbienti in titoli di Stato e simili. Da qui era nato il dubbio che l' imposta del sei per mille violasse tre parametri costituzionali: l' articolo 3 (principio di uguaglianza) per essere state colpite in maniera eguale situazioni differenziate; l' articolo 47, che incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme, perché al contrario è stata prodotta sfiducia nel sistema; l' articolo 53, che fissa il principio della progressività del sistema tributario, per avere il prelievo inciso su saldi contabili astratti, che non possono essere considerati, era stato fatto rilevare alla Corte, espressione di capacità contributiva. La Corte costituzionale ha invece respinto i dubbi sollevati dalla Commissione tributaria. La sentenza è stata criticata dal professor Emmanuele Emanuele, che aveva presentato un ricorso contro il sei per mille: "Sono amareggiato, esterrefatto", ha affermato, aggiungendo che "nessuno al mondo potrebbe negare che ci sia stata una violazione della Costituzione. Sono dispiaciuto per gli italiani che così hanno avuto la prova provata che la giustizia questa volta è stata completamente bendata". Deputati e senatori, invece, pur sottolineando che così si è evitato un ulteriore appesantimento dei conti pubblici, hanno in generale dichiarato che una misura come il prelievo forzoso non dovrà più essere ripetuta in futuro.