Hola señor Gastón, un cordial saludo antes de empezar:

Es muy interesante su opinión, no obstante, si me pongo en la tarea de contestar punto por punto a lo que usted escribe, me tomaría varios mensajes. Empero quiero empezar más bien por las dudas que me ha dejado.

Comienzo por el principio: usted dice ser “fidelista”. Bueno de acá usted empieza ha hacer un análisis, le puedo decir, un poco peculiar.  Peculiaridad que la comprendo porque en sus ultimas frases usted deja entre ver su tendencia Cristiana o religiosa.

Ahora partiendo de está mi hipótesis, si me he equivocado en tildarlo de religioso, le pido de antemano disculpas y puede contradecirme, si bien lo considera; pero de acá creo que las dudas que usted deja en sus líneas son porque su análisis tiene una fuerte tendencia metafísica o mejor dicho es (metafísico) Y le diré porque. Usted habla de la libertad y de la “libertad dudosa”. Sin embargo, usted no dice que quiere decir con libertad dudosa, ni tampoco hace una alusión concreta a que libertad usted se refiere. Es decir, no aclara si esta aludiendo a libertades políticas, libertades sociales o libertades personificadas. Tampoco usted hace alusión al concepto de libertad, como por ejemplo que es libertad para usted y que es libertad para mi; la libertad es un concepto subjetivo y no científico Pero como se dará cuenta podría escribir más de 100 páginas en mi ordenador sólo hablando de la libertad.

Condensemos pues, el tema a lo que nos incumbe acá: Si usted se refiere a la libertad política para Cuba, deja usted la duda si se refiere a que en Cuba se desarrolle un pluripartidismo, que, es la concepción de libertad de los burgueses; o que simplemente regrese el Capitalismo a Cuba, lo que hipócritamente dicen los gobiernos burgueses “la transición a la democracia”. Está es una gran duda que usted deja; sobre todo después de decir que es “fidelista”.

Por otra parte, usted dice que la Revolución debe de ser pasajera, que no debe de durar de por vida. ¿A qué se refiere? Confunde usted liberación con revolución, en la concepción socialista de la palabra; o se refiere usted, pasar de la revolución al socialismo. O tal vez, usted, como todo el mundo, confunde socialismo con comunismo. Y esto se nota en su intervención cuando dice: “pues si el valor fundamente del socialismo es una economía comunista”. Acá lo ha confundido todo, como lo hace todo el mundo. El socialismo y el comunismo son sistemas separados, y además ambos son sistemas políticos y económicos. Pero explicar esto también me llevaría varios meses y muchas páginas.  Pero volvamos a condensar nuestro tema: Usted deja duda en qué no aclara en qué debe de terminar la revolución: en la “humanización del capitalismo” como pretende los socialdemócratas y los jesuitas salvadoreños? ¿O en una feliz sociedad socialista?

Sobre Marx y Engels ellos apuntaban a un socialismo rico, y por ende ellos creían que el socialismo se desarrollaría primeramente en los países ricos, y finalmente en los pobres. Engels incluso deja entre ver que no puede haber socialismo si no hay riqueza abundante que repartir; y al juzgar por los “patronos” científicos de las ciencia sociales tenia razón. Ahora bien: si saltamos de los clásicos y padres del pensamientos del socialismo científico, a los interpretas de los mismos llegaremos a las siguientes conclusiones:  Para Lenin la etapa revolucionaria era relativa al desarrollo social de la nación en vías de socialización, mientras que para Trotsky la revolución debería de ser permanente hasta que el capitalismo desapareciera de sobre la faz de la tierra, es decir, que hasta que fuese vencido por el socialismo. Ahora bien de acá una gran duda o contradicción en su intervención: ¿ Si una revolución  se hace con el factor humanos, y con todo las inconveniente en pro y en contra que ellos conlleva, ¿cómo pensar que todo puede ser mecanizado? Hay otros punto que me gustaría tratar, pero no lo quiero aburrir. Espero que despeje las dudas, qué es posible que muchas las tenemos. Personalmente no soy “fidelista” sino marxista-Engelnista. Pero admiro y aprecio mucho a Fidel, lo veo como un gran camarada.

La libertad, como ya lo hemos dicho en otros mensajes es una palabra la cual se puede traducir a muchos términos completamente subjetivos. Nos podemos preguntar. ¿qué significa la libertad para el señor capitalista? Nadie medianamente inteligente dudaría en responder que para un burgués la libertad significa, explotar y esclavizar al obrero. Estaríamos hablando de una libertad económica: claro está.

La libertad política, según la terminología capitalista es el decir lo que se piensa “libremente” y elegir o poder elegir entre varios partidos. Sin embargo, cotidianamente vemos como en el tercer mundo, en la misma latino América para no ir muy lejos, cómo gobiernos entran y salen, dejando a los países en la misma miseria de siempre. La pobreza y la miseria en latino América son “enfermedades crónicas. Y en esto nos podemos preguntar: ¿qué libertad hay en estos pueblos? ¡Ninguna!

Pero si de libertad hablamos, está es más inverosímil, cuando vemos que la decisión de las grades mayorías no es respetada cuando de su propio destino se trata. Los trabajadores ganan sueldos miserables, en medio de una sociedad privatizada de “libre mercado” en donde se come si se tiene dineros, hay medicinas si hay dinero, educación si hay dinero etc. En este sentido la “libertad” se reduce a los intereses de los capitalistas a configurarse en el poder. Porque un trabajador o persona cualquiera sin no puede vivir dignamente, lo que implica, tener salud, educación, alimentación y vivienda no puede vivir en libertad. Si libertad subjetivamente se aplica al termino individual.

Porque si hablamos de libertad debemos de saber libertad de qué?: De elegir pero elegir qué? Elegir un gobierno que defenderá los intereses de unos pocos, como pasa en el capitalismo? ¿Libertad de explotar? ¿Libertad de matar? ¿Libertad de echar a los trabajadores como objetos inservibles? ¿Libertad de pagar sueldos miserables, de esclavizar, de practicar  la explotación infantil? ¿Libertad de dejar, que millones de seres humanos mueran de hambre? ¿Libertad de poder acumular capitales en unas pocas manos? ¿Libertad de robar? Libertad de acrecentar la expropiación de mayores plusvalías?

Dentro de las sociedades burgueses, especialmente los de orientación liberal se habla de libertad total, lo que los conservadores llaman libertinaje. Es decir, la libertad total implica, entre otras cosas el derecho al aborte en las mujeres, derechos plenos en los homosexuales y lesbianas. Derecho a drogarse, etc. Estas son algunas de las libertades individuales, según alguna concepción liberal. Y de acá subjetivamente cada uno puede estar de acuerdo con cierta libertad. Libertad sexual, por ejemplo tener 7 mujeres. Que las mujeres tengan la cantidad de hombres que quieran y el sexo que quieran orgías, etc. Sexo liberal, vaginal, oral anal etc. La mujer puede practicar el sexo de tres, es decir tener relaciones sexuales con dos hombres a la ves o el hombres con dos mujeres, etc.  La libertad individual es un concepto muy amplio.

(Ex Pioneros Abusados)

Ay, Cuba hermosa y primorosa
Ya viene llegando

!Viva Cuba Libre!

 

 

Mi estimado Miranrami, le retribuyo.

Respondo a usted sus inquietudes, dado que ha tenido la gentileza de analizar en profundidad lo que he manifestado. En primer término quiero decirle que soy creyente en Dios, no religioso, y mi fe se sustenta dentro de los principios de Cristo. En segundo lugar, hay dos términos que usted menciona en su mensaje: “Fidelista” y “Libertad dudosa”. Fíjese por favor que ambos apelativos son utilizados por mí en respuesta a los dichos del mensaje anterior por parte de Gran Papiyo quien muy gentilmente me da la bienvenida al sitio.

Fidelista: En realidad no me gustan ni los “ismos” ni los “istas” se me hacen un tanto “extremos”. Creo que son una especie de “uniforme” que mucha gente se pone para que los demás lo identifiquen. Por lo contrario, entiendo que el hombre debe ser permeable al devenir, y no olvidar que en la maravillosa Naturaleza de la que formamos parte, todo se relaciona, se mimetiza e involucra. A ver, por ejemplo: Si utilizamos nuestro criterio más amplio deberíamos aceptar que el Capitalismo tiene cosas buenas y cosas malas. El Comunismo tiene cosas buenas y cosas malas. Respecto a si soy “fidelista”, le  pido que vuelva a leer mi comentario respecto del año de la revolución y la actualidad.

En cuanto a “libertad dudosa”: Como en el caso anterior utilizo el término que menciona Gran Papiyo; es más, fíjese por favor que más abajo digo que si es “dudosa” no es “libertad”

Siguiendo con sus dichos respecto a las clases de libertades (Sociales, políticas, etc), como así también al concepto subjetivo de la palabra del cual usted hace mención pienso lo siguiente: La libertad es una sola. Hay o no hay libertad. Somos o no somos libres. No existe ni la libertad dudosa, ni la libertad relativa, ni la libertad particionada. Existe UNA SOLA FORMA de libertad, la que nos permite luego expresarnos políticamente, religiosamente, desarrollar nuestro sentido social, y manejar NUESTRA VIDA (la única que tenemos) como nos venga en ganas, respetando siempre, por supuesto, los derechos de los demás. Cualquier otra cosa que se diga respecto de la palabra “Libertad” y que signifique algo distinto para usted que para mí o para aquel otro, carece de sustento académico.

Por lo tanto estará comprendiendo usted, que no me refería en particular a la libertad política de Cuba, pero ya que ha hecho usted mención al pluripartidismo le digo que sí; entiendo que la democracia es el único sistema de gobierno válido para una sociedad que se precie de tal.  Le doy un ejemplo: a usted por lo visto no le gusta el sistema capitalista; ¿qué derecho tengo yo de imponérselo? Eso debe haber pensado el Doctor Fidel Castro en la época de Batista. Otro: Si yo soy partidario de la competencia; en el aula, en el trabajo, en cualquier orden de la vida, para superarnos y como herramienta de progreso, ¿por qué tengo que someterme a una dictadura del proletariado?. Bien; estas diferencias se dirimen en la política pluralista.

En cuanto a su planteo respecto de la duración de una revolución y si debe ser pasajera, obviamente le digo que si, ya que el significado de la palabra revolución es inquietud, alboroto, sedición, grave alteración en un Estado ; cambio  violento en las instituciones  políticas de una nación.

Si no se es capaz de pasar de una “revolución” a una “evolución” como mencioné en mi mensaje anterior, no se es capaz de hacer feliz a un pueblo. Entonces...la sangre derramada no habrá servido a la causa y la revolución habrá quedado trunca.

Leyendo sobre Ernesto Guevara, él dice que la revolución es un cambio o transformación desde lo profundo. No recuerdo exactamente las palabras justas pero la idea es esa; por lo tanto reafirmo lo antedicho respecto del tiempo que puede considerarse como “revolución” dentro de un período de cambio en las Instituciones de un Pueblo.

Por último respecto de este tema, no confundo “revolución” con “liberación”. Puede haber una revolución sin liberación (cambio de patrones) como así también puede haber liberación sin necesidad de una revolución previa. Son dos palabras distintas. Tampoco confundo Comunismo con Socialismo. Y en cuanto a ese párrafo escrito por usted, estimado señor, le pido que no prejuzgue ni tampoco me compare “con todo el mundo”, no me masifique, por favor.

En mi comentario había dicho textualmente: Los ideólogos de dicha revolución, Marx y Engels, creo que apuntaban a un país rico donde implementar la filosofía Socialista, no a un país pobre en recursos naturales como era Rusia, pues si el valor fundamental del Socialismo en una economía comunista es el trabajo, necesitamos recursos naturales para generar dicho trabajo.

Socialismo: Es la teoría, doctrina o practica social que propugna (o ejercita) la posesión publica de los medios de producción y su administración también publica en pro del interés de la sociedad en general, y no a favor de clases o grupos particulares.

Comunismo: “Es aquel estado social en el cual no existe ni la propiedad privada de los medios de producción, ni el Estado, ni las clases sociales”. La idea del comunismo es muy abstracta y tiene una gran gama de interpretaciones un tanto teóricas como practicas en cuestiones políticas, históricas y económicas; destacándose entre esta gran gama el socialismo y el anarquismo. Así tanto socialismo como el anarquismo son ambas corrientes comunistas, agrupándose estas corrientes dentro de lo que se conoce como "pensamiento socialista" en general.  (Historia del Pensamiento Social – Salvador Giner)

Entenderá ahora señor Miranrami, porque en el párrafo sobre el cual usted menciona mi supuesta confusión, escribí Socialismo con mayúscula y comunismo con minúscula. Igualmente creo haber sido lo suficientemente explicito en cuanto a que hablaba de una “economía comunista” no a un sistema. Por último al respecto jamás dije lo que usted transcribe: Y esto se nota en su intervención cuando dice: “pues si el valor fundamente del socialismo es una economía comunista”. Acá lo ha confundido todo, como lo hace todo el mundo.

Por favor fíjese bien estimado señor, jamás hubiera dicho semejante disparate. Dije que el valor fundamental del Socialismo es el trabajo. Sin duda alguna.

Pasando al último tema que plantea usted, yo no se como debe terminar la Revolución Cubana, puesto que no vivo allí.  Que eso lo decidan y gesten nuestros hermanos de la Isla, no pretenderá usted que al mejor estilo george bush me inmiscuya en sus asuntos.

Repito por última vez, yo no estoy criticando ni direccionando, bastantes problemas tengo en mi país, en mi ciudad, en mi barrio y en mi propia casa, como para pretender tener la verdad de cosas tan complejas y lejanas. Simplemente se me ocurrió verter mis consideraciones no para que estas sean aplaudidas o refutadas, sino para que cada persona que ama a Cuba y que haya querido leerlas, no se vaya a acostar sin antes haber tenido una visión lo más objetiva posible de lo que a mi modestísimo entender debería suceder en esa querida nación.

Un abrazo!

 

 

Una bonita imagen de los mercenarios miamense,que diske ser cubanos,envueltos en la bandera gringa y gritando consignas en ingles,,,como nacieron alli no entienden el espanol.

 

 

 

hasta en el Granma salio...

 

 

Comprendo su postura y la agradezco su cordialidad. Mire sobre la forma en la cual se escriben o se dicen las palabras, en realidad, no es relevante. No es relevante en tanto y en cuanto acá no estamos tratando una temática de lingüística.

No obstante, en mi replica le expuse las dudas qué en lo personal me habían quedado, y que supuse que a tros lectores también. Ahora por mi parte le diré que en medio de todo su “diplomático” discurso, en los personal, las dudas sobre su postura política se me han disipado.

Pues, bien después de habernos abierto más en nuestros puntos de vista, y habiendo desaparecido en leguaje tautológico entre nosotros, creo que debemos pasar directamente a la contradicción. Contradicción en el sentido que su postura es demasiado metafísica. Usted pretende explicar un fenómenos social, como si fuere un tema “teológico”, algo así como querer describir un bosque mediante un cuadro o una fotografía tomada del tal. La metafísica en este sentido , se contradice tanto entre ella misma como con la filosofía dialéctica, más propiamente conocido cómo el pensamiento materialista.

Así, por ejemplo, en la palabra “libertad” le he dicho que no es una concepción científica, sino subjetiva, tanto a más subjetiva que la fe. Usted no puede ni podrá demostrar lo contrario por mucho que se esfuerce en tautologías inverosímiles.

Usted dice: “ la libertad es una sola” . Su pensamiento metafísico es tan limitado, que usted todo lo ve blanco y negro. Pera usted todo es blando y negro ¿NO?. Usted además dice: “cualquier otra cosa que se diga de la libertad no es académico. Yo le pregunto, ¿El desarrollo verbo conceptual se reduce a los postulados académicos? Como metafísico me dirá que sí, porque así cómo “Dios creo los cielos y la tierra, creo la academia” Pero en realidad y según el pensamiento dialéctico filosófica le diré, NO. La academia es producto del pensamiento y no al contrario. Pero por hoy dejemos esto hasta acá.

Por otra parte, usted deja entre ver que su única libertad es la democracia. No necesito repetir claro está lo que usted ya ha dicho, pero sí está muy claro su concepto de libertad. Pretendo en este caso, interpretar de su pensamiento que usted reduce la libertad a la democracia o la democracia a la libertad. No tendría sentido por hoy señalar su gran contradicción, por muy apagada a la academia que sea, o usted no sabe utilizar bien sus conocimientos académicos, en este sentido de reducir la democracia a la libertad. Contradicción porque usted “secuestra” en realidad las libertad individuales, como hipócritamente hacen los burgueses. Es decir, los burgueses hablan de libertades individuales pero en la práctica, en la realidad cotidiana la secuestran. ¿Para usted todo se reduce al capitalismo?

Sobre el comunismo y el socialismo, usted metafísicamente reduce su explicación a una traducción lingüística deductiva. Por lo cual es una tautológica innecesaria.  Innecesaria en el sentido que usted deja todo como estaba, es decir, confundió los temas e igualmente los ha dejado confundidos. No tiene ningún sentido que haya escrito socialismo con mayúscula y comunismo minúscula. Eso no quiere decir nada, ni saca a nadie de la confusión.

En efecto el socialismo, como usted mismo ha copiado de los seductores lingüistas, es un sistema social y político que apuesta por el fortaleciendo del sector publico. Empero, en esto hay algo muy profundo a estudiar, sobre lo cual su concepción“metafísica” no puede ver (porque ve el bosque mediante un cuadro); y es la diferencia  entre sector público y Estado. Empero, en todo esto, y por lo ya dicho, le queda claro que el socialismo es un sistema político y económico. 

El comunismo: cuando usted dice: “una gran gama de interpretaciones un tanto teóricos como prácticas en cuestiones políticas, económicas e históricas. Nuevamente su concepción metafísica no lo deja ver más allá de lo ya predispuesto. Y acaba mas confundido en sus propias retóricas  El comunismo no es un sistema llevado a la teoría por una “expiración histórica” porque de lo que conocemos de nuestro historia moderna son los sistemas del esclavismo hasta hoy, es decir hasta el capitalismo. Por lo cual no puede haber una interpretación práctica del comunismo dentro de lo que contempla nuestra historia porque jamás ha habido comunismo alguno. Ni político ni económico. Esto no significa que el comunismo no sea un sistema político y económico, sino simplemente que no ha sido experimentado en lo que conocemos de “historia moderna”. El comunismo concretamente se inspira en estudios científicos prehistóricos. Hay una diferencia, por otra parte, entre la concepción anarquista del comunismo y la concepción socialista del socialismo. Pero a esto regresaremos después.

Señor Gaton: no sea hipocrática. Usted mejor diga, qué se apure la traición al capitalismo en Cuba. Y sí usted es religioso que no le da lastimas los miles o millones de seres humanos que el capitalismo mata por hambre. ¿Dónde está su Dios? O no existe O SOY YO Dios . Porque Yo creo pensamiento y el pensamiento creo a DIOS

No tengo porque tolerar sus agresiones señor miranrami. Por otra parte me cuesta entender sus conceptos, tal vez escribe demasiado rápido o el teclado de su computadora tiene las letras cambiadas de lugar. ¿es usted Cubano, señor? Si es así está dejando en la web una muy mala imagen de mi querido y sufrido pueblo cubano. Es usted un intolerante. Si sobre la base de la intolerancia y la agresión pretende usted edificar un diálogo constructivo , seguramente no lo va a lograr. Si gente como usted es la que habla mal del sistema democrático pretendiendo por la fuerza imponer sus ideas “Socialistas” o cualesquiera que fuesen (y al que no le gusta que se vaya en balsa), que queda para los que llegan al poder!

Me gustaría saber si vive en la Isla. Si no es así considero que no tiene autoridad moral para seguir esparciendo su fanatismo en esta página.

Guarde bien su automovil en la cochera, señor miranrami, métase en su confortable casa, encienda la calefacción que hace frío, fíjese que le prepararon de rico para comer y por fin, en compañía de la almohada, repase sus dichos.

Que Dios lo bendiga.