Por Mario Wainstein

Es difícil decir las cosas en momentos en los que en el norte se multiplican las víctimas mortales y los habitantes no salen de los refugios. Sin embargo, hay que decirlo con absoluta claridad: pese al enorme precio que se paga, el operativo era necesario, ineludible, y no debe concluir hasta que se obtengan los objetivos mínimos imprescindibles para la seguridad del Estado de Israel.
Esos objetivos, que explicaré más adelante, se enuncian así: la restitución del poder de disuasión israelí, la redefinición de las reglas de juego estratégicas y tácticas, y el desenganche de tropas de manera de impedir la convivencia de dos ejércitos uno al lado del otro junto a una frontera.
Antes de continuar detallando los objetivos, algunas palabras acerca de limitaciones: éstas son básicamente dos, que confluyen en la misma vertiente, que se constituye en el obstáculo número uno que se interpone entre las fuerzas israelíes y el logro de los objetivos: la falta de tiempo.
La primera, la que existe desde siempre, es la presión internacional, que en determinado momento lleva a detener las acciones y a un cese de fuego. Generalmente esa presión es menor cuando la parte árabe lleva las de ganar y se hace muy dura y decidida cuando sucede lo contrario. El ejemplo clásico es la Guerra de Yom Kipur de octubre 1973, donde las tropas egipcias y sirias actuaron con libertad desde el comienzo e Israel tuvo que apresurar las acciones al rodear al Tercer Ejército egipcio antes de que se imponga un cese de fuego.
Esta vez hay más tiempo que otras veces, y ello debido a la retirada del Líbano de hace seis años. En esa oportunidad, más allá de las críticas acerca de la forma en que la retirada se llevó a cabo, Israel tuvo el tino de acordar con las Naciones Unidas el exacto lugar de la frontera. Una delegación de la ONU midió con un centímetro y exigió movimientos de hasta escasos diez metros, hasta que sentenció que Israel estaba del otro lado de la frontera internacional.
De ello resulta que la acción de Jizbalá al bombardear, irrumpir y secuestrar a soldados, constituye una violación de la soberanía israelí reconocida por la comunidad internacional, sin ninguna provocación previa y esto es ineludible. Es como si una milicia armada antiespañola apostada en Marruecos junto a la frontera, con conocimiento y aceptación del rey Hasan II, ingresara a territorio español y secuestrara a gendarmes o matara civiles. ¿Sería la actitud de Zapatero en ese caso tan moderada como la que exige perentoriamente al Gobierno de Israel?
El tiempo no es ilimitado, pero es más abundante que en otras ocasiones debido a la circunstancia mencionada y debe ser aprovechado.
La segunda limitación es el sufrimiento de la retaguardia civil, con poblaciones expuestas a los bombardeos de cohetes de mediano alcance. Los muertos y heridos en esta guerra, en el lado israelí, son mayoritaria y deliberadamente civiles. Hay y habrá víctimas civiles en lado libanés, pero Tzáhal apunta por el momento sólo a objetivos militares o vinculados a Jizbalá. Ellos apuntan precisamente a la población, que es nuestro punto más débil.
Esta vez, sin embargo, la sufrida población del norte parece dispuesta a pagar el precio, con tal terminar con el problema de una vez por todas. De manera que tampoco por ese lado Jizbalá lleva las de ganar: los israelíes le dan a sus Fuerzas Armadas el tiempo necesario, pese al sufrimiento, para terminar lo empezado.
Aclarado lo del tiempo, queda por ver lo de los objetivos, en una próxima e inmediata entrega.

Análisis y Opinión Segunda parte: una acción que debe ser “desmedida”

Por Mario Wainstein El primer objetivo es restituir el poder de disuasión, y para ello se requiere, entre otras cosas, lograr también el segundo: una redefinición de las reglas de juego estratégicas y tácticas. La disuasión es el elemento más importante en la doctrina de seguridad del Estado de Israel. Consiste en lograr que los potenciales atacantes de Israel consideren que la reacción israelí, en caso de que lo hagan, podría ser tal, que es preferible renunciar a la agresión. Esa disuasión debe existir en diferentes niveles hasta abarcarlos a todos. De manera que la razón por la cual Siria no dispara misiles con ojivas de material químico o biológico, a pesar de que los tiene y con alcance de todo el territorio de Israel, porque teme a la reacción que, según innumerables publicaciones en todo el mundo, hasta podría ser nuclear. Esta estrategia, acorde con el refrán romano “si quieres paz prepárate para la guerra”, es la que ha llevado a los escasos acuerdos de paz que tiene Israel y la que llevará a otros en el futuro, si los hubiera. Sólo a partir de la disuasión se llega a la aceptación y de allí a un acuerdo. Ningún país árabe que crea de verdad que se puede vencer a Israel en el campo de batalla y “arrojar a los judíos al mar”, como decían hace poco, o “borrar a Israel del mapa”, como dice ahora el presidente de Irán, se dignará a hacer la paz con Israel. La paz se hace porque se carece de la posibilidad de vencer. Es también la estrategia que, sin haber llevado a la paz, ha impedido innumerables guerras. El poder disuasivo israelí es un baluarte de su doctrina de seguridad. Cuando palestinos de Hamás ingresan a través de un túnel a territorio israelí, atacan a un tanque, matan a dos soldados, hieren a un tercero y secuestran a un cuarto; cuando efectivos de Jizbalá hacen algo similar en el norte, hay que concluir en que la disuasión israelí no existe o es ínfima. Ello se debe a que durante los últimos años Israel aceptó reglas de juego tácticas que le impedían manifestar la enorme diferencia entre las partes. Con el ejército más poderoso de la región y uno de los más poderosos del mundo, milicias como Jizbalá o Hamás se atreven a enfrentar a Israel porque ese poderío no alcanzaba a manifestarse. No más. Uno de los objetivos es cambiar las leyes de juego. La crítica proveniente de Europa, especialmente de Francia y España, en el sentido de que la reacción israelí es “desmedida” constituye el mejor de los elogios. La reacción tiene que ser desmedida y no proporcional, porque el Ejército de Israel no se compara -es decir no se mide- con Jizbalá y es hora de que todos lo sepan, lo entiendan y lo asimilen. Todo nuestro problema deriva de haber reaccionado durante demasiado tiempo en forma “medida” y “proporcional”. Por las mismas razones por las cuales Israel no aceptó, como Nasrala creía que haría en forma casi automática, una negociación para liberar a los secuestrados, tampoco podrá reaccionar en forma “equilibrada”. Si dejaba en libertad a presos palestinos para canjearlos por los secuestrados, todos los israelíes pasaban a ser rehenes en potencia. Si no hace pagar un precio elevadísimo, insoportable, por el secuestro y los cohetes, la vida en Israel pasará a ser un infierno. Israel no debe y de hecho no puede terminar este operativo sin que esté claro para todos, incluidos y sobre todo los propios libaneses, de que Jizbalá ha sido derrotado. Si las tropas se detienen antes de esa rendición total e incondicional, Jizbalá presentará el cese de fuego como una victoria y eso no se puede permitir porque es muy peligroso. Hay que continuar la reacción “desmedida” hasta que le derrota del enemigo sea totalmente evidente y su capacidad de disparar cohetes, nula. En esa misma oportunidad se habrá de evitar que Jizbalá esté alineado a lo largo de la frontera, porque un estado de alerta permanente equivales no tener ningún estado de alerta y es una invitación a ataques como los que precedieron a la acción militar actual.