Creo compañero, que no me he expresado bien. Según su pregunta, lo económico define a lo político y no al revés.  Y de acá he dejado bien claro, que el gobierno y el poder son cosa diferentes. He dicho que el poder real de toda nación esta en su economía y no en lo político esto lo he dejado bien claro.

SI PARTIMOS DE LA BASE DE QUE UN SISTEMA POLITICO SE VE REFLEJADO EN LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE UN PAIS, TENDRIAMOS QUE COMENZAR CON LA CONCEPCION DEL ESTADO ,ORGANO MAXIMO,DONDE EL O LOS PARTIDOS POLITICOS LLEVAN A CABO SU REPRESENTACION Y EJERCICIO DEL GOBIERNO.

En efecto si partimos de las bases que usted ha comprendido, el gobierno político se ve en efecto reflejado en lo órganos del estado. Pero mi punto no es este, sino ¿dónde se concentra el peder del sistema? El gobierno y los órganos del estado;  a saber, el legislativo, el ejecutivo, y el judicial son solo  instrumentos de dirección, los cuales en su efecto son dirigidos por lo política. ¡La dirección de una nación!

El poder es otra casa. El poder está concentrado, como ya lo he dicho en lo economía nacional. Y de aquí en la practica los intereses económicos del capital influyen sobre la política, y es la razón por la cual en todos los países como Venezuela y Bolivia el capital esta en “santa cruzada contra los gobiernos de izquierda ahí elegidos. 

Es una de las cosas las cuales he venido observando, con toda la fidelidad científica posible. Vemos que en el capitalismo la mayoría de partidas, perteneces a la misma ideología del capital con diferentes formas políticas y económicas; vemos en este caso Inglaterra y EE.UU. Los demócratas en los EE.UU. estás puestos o ubicados en el ala liberal de espectro político, mientras que los republicanos en la parte conservadora. ¿Cual es la diferencia entre ambos? Es un tema a parte a estudiar.      

Pero en concreto a qué quiero llegar. Quiero llegar a   que cada corriente política dentro del capitalismo ajusta sus intereses económicos a determinado grupos de capitalistas. Dentro del mismo capital hay corrientes liberales y conservadoras En Inglaterra la corrientes liberal esta representada por el Partido Laborista y en España por el partido Socialdemócrata, aunque malamente se llama (Partido Socialista obrero español). Lo cual pues significa que los intereses económico influyen sobre las decisiones políticas que toman los gobiernos. Llegando a la conclusión que la economía domina sobre la política, y  no a revés, y de acá que se descubre que el capitalismo es en efecto una dictadura empresarial o dictadura burguesa.

Sobre las elecciones es un tema aparte. Lo podemos tratar después.

ELSANTANECO

“EL CONCEPTO DEL ESTADO EN EL MARXISMO Y SU PLASMACION POLITICA POR LENIN, PARTE DEL MATERIALISMO HISTORICO (LA INFRAESTRUCTURA O MODO DE PRODUCCION CONDICIONA LAS SUPERESTRUCTURAS) Y EL MATERIALISMO DIALECTICO PROPICIA LA EVOLUCION HACIA EL ESTADO SOCIALISTA,ULTIMA FASE A PARTIR DE LA CUAL DESAPARECERIA EL ESTADO.”

En lo primero, le quiero aclarar que no soy Leninista. El materialista histórico es la antesala al materialismo dialéctico. Ambas son herramientas para buscar no sólo la liberación del proletariado de las ataduras capitalista, sino también para la construcción de una nueva sociedad. De esto la concepción del socialismo científico, y de esto  la concepción que el socialismo no puede ser hito, ni anclarse en ninguna época de nuestra historia

En efecto y es lo que siempre he dicho. NO ha existido país comunista alguno. Lo de que CUBA es comunista es una falacia. CUBA no es comunista. El socialismo es la fases que no trasladara a un sistema superior EL COMUNISMO,  pero para esto como dijo Engels debe de desapareceré el Estado. Empero, una cosa es hablar de un modelo Socialista y otra cosa es hablar de Revolución Socialista.

EL ESTADO LIBERAL "DEMOCRÀTICO" Y PLURIPARTIDISTA ES EL EJE DE UN SISTEMA CAPITALISTA, LAS ESTRUCTURAS CAPITALISTAS (INDIVIDUALISTAS) EXIGEN UN REGIMEN NEUTRAL, QUE GARANTICEN EL LIBRE DESARROLLO ECONOMICO , DONDE EL INDIVIDUO SE SITUA ANTES QUE EL ESTADO, ANTES QUE LA SOCIEDAD, QUE SUPUESTAMENTE ESTA AVALANDO LA EXISTENCIA DE ESE ESTADO, AUNQUE TODOS SABEMOS QUE LA GENTE  DEL COMUN NO SE REPLANTEA LA EXISTENCIA DEL ESTADO Y LO CONSIDERA PREEXISTENTE.

El estado liberal no lo veo como usted lo plantea. Primero usted confunde liberalismo con conservadurismo. El estado liberal democrático por principio no existe en el capitalismo propiamente liberal. El estado liberal se reduce al gobierno, donde en efecto se garantiza el “libre desarrollo de lo económico”, PERO NO del individuo. El individuo no se sitúa antes que el estado sino bajo el estado, por que el individuo para el capitalismo en efecto es un objeto de explotación, y no un sujeto social activo, vivo de carne y huesos.

Por otra parte, si usted es marxista sabrá que todo desarrollo capitalista es limitado, y por ende el libre desarrollo se limita a la expansión del capital hacia su único fin: la acumulación de riquezas. 

ENTONCES TENEMOS QUE LA EXISTENCIA DE MULTIPLES PARTIDOS POLITICOS NO NECESARIAMENTE SE CORRESPONDE CON UNA DINASTIA POLITICA Y ESO NO ES LO QUE SUCEDIO EN LA URSS,YA QUE TODOS LO DIRIGENTES QUE SE SUCEDIERON EN LA DIRECCION DEL ESTADO Y DEL PARTIDO NO ERAN PARIENTES ENTRE SI.

Es muy correcto, pero en esto, usted no ha comprendido lo que yo he escrito. Hablo de un modelo socialistas, no de una Revolución socialista. NO obstante, no podemos olvidar que el partido se burocratizo en dichos países y los efectos desastrosos lo vemos hoy. ¿Quines son los que hoy gobierna dichos países, muchos hoy grades admiradores del capitalismo en su tiempo fueron “férreos” comunistas, con su variantes estalinista. En consecuencia hablo de futuro.

ME PARECE QUE LA EXISTENCIA DE VARIOS PARTIDOS TAMPOCO SE CORRESPONDE NECESARIAMENTE CON UNA LIBERTAD DE  ELECCIÒN, TENEMOS EL CASO NORTEAMERICANO POR EJEMPLO, DONDE EL PODER SE PASEA POR LAS MISMAS MANOS SE ELIJA A QUIEN SE ELIJA, LA VERDAD ES QUE LO QUE HACEN  EN CUALQUIER PAIS ES DISPUTARSE EL CONTROL DEL PODER DIFERENTES FACCIONES DE UNA MISMA BURGUESIA PERO EL PROLETARIADO,EL TRABAJADOR O CAMPESINO SOLO SE UTILIZA COMO "REPRESENTADO" PORQUE JUSTAMENTE NO EXISTE UN PARTIDO UNICO QUE AGRUPE A TODAS LAS ORGANIZACIONES DE IZQUIERDA,DE TRABAJADORES Y ASI SE VIABILIZA LA OPCIÒN DE ATOMIZARNOS PARA DOMINAR MEJOR.

En efecto, no he querido decir que el pluripartidismo dentro del capitalismo garantice la libertad de expresión ni de elección. En muchos e post lo he dejado muy claro. Lo que sí he dicho que el pluripartidismo cumple una función psicológica muy importe en la gente. Y en consecuencia también una especia de consolidación de las ideas. En consecuencia he dicho sobre la necesidad que dentro del modelo socialista se pueda producir una especia de libertad de elección dentro del modelo socialista. Como usted nota, estoy ubicado en el futuro.

Creo que debo de regresar a esto. Es muy interesante lo ya plantado, por Mati. Empero, históricamente difiero un poco de lo liberal y el conservadorismo. Vamos a ver, voy a entrar de lleno en esto. Que también me parece muy interesante el concepto de: que, el capitalismo es coercitivo, pero más que coercitivo es corporativo, en todos los países los capitales están asociados en Sociedades Anónimas de Capital Variado, en el caso de mi país ( S.A. C V. En Salvador, y, en Escandinavien AB que se traduce cómo Acción empresarial. A esto sin embargo se debe de volver.

Bien: el liberalismo. Ya sabemos que el neoliberalismo y el liberalismo son hermanos el último modernizado por el viejo. Pero esto no importa. Lo importante es el conservadurismo vers el liberalismo. Ya sabemos que el liberalismo fue creado por el Doctor en Filosofía Adam Smiht y el conservadurismo por el también filósofo economista Ingles John Stuart. ¿Cual es le diferencia de fondo en ambos? Smiht apostaba por el libre mercado, mientras que Stuart por un mercado conservador, dentro del cual la nación debe de procurar mantener una balanza comercial equitativa, donde se debería de exportar más e importar menos.

¿Cómo se ve hoy la situación? Si notamos, el neoliberalismo se receta cruda y deliberadamente al tercer mundo, países pobres. Pero no en los países ricos donde predomina más un modelo conservador. Lo países ricos sobre todo Europa y Japón practican un “proteccionismo” comercial al cual solo se le puede ubicar o entender como practica propia conservadora. Lo mismo podemos decir sobre ciertas restricciones a productos del tercer mundo. Lo mismo podemos ver en el rol de Estado. Los países ricos mantienen estados fuertes, mientras recomiendan la reducción del Estado al tercer mundo.

¡Conservadurismo vers liberalismo!

Creo que la diferencia es tan sutil que no entraña una verdadera confrontación

Creo asimismo que las viejas y clásicas definiciones han perdido consustancialidad, desde el momento en que han variado los ejes de dominación, que estamos en presencia de una multipluralidad de facetas que en definitiva constituyen la necesidad de la hora.

En efecto las diferencias son tan mínimas, que no son una confrontación sino un dialogo, o tal vez un intercambio de opiniones entre compañeros. ¡Así lo veo!

Empero soy un amante de los clásicos. Sin ellos no se puede comprender el capitalismo, ni el viejo ni el moderno. Es evidente que los clásicos deben de actualizarse.

En una discusión con una compañera de trabajo (conservadora) me dice. Pero si las ideas del marxismo son viejas, ya pasaron de moda. Le pregunte en que año Marx publico sus primeros escritos, y me dijo, después le pregunte cuando sacó al publico Stuart su primer obra. Coincidimos en que según el orden lógico Stuart es antiguo a Marx.

Pero un país rico como este, ¿cuán modernos es?  Hay en realidad al observar esta sociedad un espejismo. Moderna infraestructura, la más moderna de Europa. El país más avanzado en Chips y otras tecnologías. El país donde los obreros compiten con el patrón por el mejor “auto”. El país donde la pobreza no existe, donde sus ciudadanos dicen, acá todos somos ricos. ¿Pero toda esta modernidad es real, solo ficticia?

Según el premio novel de Economía de este país, (Nacional Ekonomi) la balanza comercial de su país se mantiene entre el 05% y el 5% a favor. Es evidente que su argumentación en la forma está dotada de la más moderna información tecnológica, pero el principio es el mismo. Es decir adopta el mismo conservadurismo clásico a los nuevos tiempos y a las nuevas necesidades tanto económicas como políticas y sociales. 

Dónde por contrata partida, decir, que evidentemente no hay sistemas puros, éste es un hecho. Y de acá miramos, según lo ya antes citado, que dentro del capital o el capitalismo, hay diferentes intereses en las formas y en los modos entre los capitalistas. Así en este país la corriente liberal esta muy bien representada por la socialdemocracia. Y qué los economista conservadores echan la culpa muchas veces a estos gobiernos socialdemócratas, que la balanzas comercial no sube de los puntos en los cuales se mantiene.

En concreto tanto unos como los otros no se alejan de los postulados de los clásicos en su pura versión de buscar el bien para los dueños del capital. En esto recuerdo las palabras del Doctor Adam Smiht quien dijo: “No he visto otra forma de acrecentar la riqueza de una persona, que no sea mediante la frugalidad y el ahorro”. Y el discurso clásico modernos de los derechistas es precisamente ese. Ahorrar en gastos sociales, practicar políticas de austeridad,  dicen ellos.

En Suecia, lo primer que hizo la derecha al llegar al “poder” político (gobierno) fue bajar los gastos públicos, “para ahorrar”. Los recortes sociales hoy en dicho país lo están sintiendo los pensionados, los jóvenes, los desempleados etc. En esto quiero volver a Smiht quien dijo: Si un señor (rico) tiene 12 empleados domésticos que le sirvan y solo 5 que trabajen en sus bienes productivos,   os aseguro que pronto se vendrá a la ruina”. Así pues, que para el capitalismo (los ricos) los gastos sociales son innecesarios. ¿Pero es esta ideas “moderna” ¿ ¡Nooo es tan vieja como el los mismo clásicos!

De acá que estoy completamente de acuerdo en adoptar nuevas ideas y nuevas formas de luchas, y la definición  de ser anticapitalistas es tan importante como decir que se es Socialistas.