El regreso triunfal de Marx y Keynes. - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Libros: Regreso triunfal de Marx y Keynes


John Maynard Keynes	Karl Marx

Entre los pocos productos cuya venta aumenta en estos tiempos de crisis financiera figuran las obras de Karl Marx y John Maynard Keynes. Ambos pensadores, por caminos muy diversos, proponían un rol fundamental para el Estado en el manejo de la economía.

Por Julio Godoy - IPS

"Gracias a la crisis del neoliberalismo, Marx está de moda otra vez", dijo a IPS Joern Schuetrumpf, director gerente de la editorial Karl-Dietz Verlag, de Berlín, que publica allí la edición original en alemán de los libros del filósofo, entre ellos "Das Kapital" ("El capital").

"Cuando las obras de Marx vuelven a la lista de los más vendidos, significa que la sociedad está muy mal", agregó. "El caos financiero y la recesión económica son los motores de su renacimiento."

Schuetrumpf está ganando dinero gracias a la crisis. Sólo en octubre, Karl-Dietz Verlag vendió más de 500 ejemplares de "El capital", lo cual confirmó una tendencia ascendente iniciada a comienzos de año.

"Hasta 2004, vendíamos menos de 100 copias de 'El capital' al año", recordó Schuetrumpf. "Y en los 10 primeros meses de este año, fueron más de 2.500. Resulta claro que el público está interesado en aprender qué decía Marx sobre las razones por las que el capitalismo no funciona."

La popularidad de Marx en Alemania se ha renovado, en especial entre intelectuales de izquierda. Al menos 30 universidades del país ofrecen nuevos cursos sobre teoría marxista, así como conferencias sobre "El capital".

La mayoría de los cursos responden a iniciativas de la Federación Estudiantil Socialista y la Fundación Rosa Luxemburgo, vinculada con el partido La Izquierda que integran ex militantes comunistas y socialdemócratas.

"Creo que la popularidad de Marx se propagará más allá de esos grupos", pronosticó Schuetrumpf. "En esta crisis, veo a mucha gente volviendo a la iglesia. Otros, los más racionales, buscan respuestas a los problemas sociales más allá de la religión, y Marx es un buen lugar para empezar."

Algunos, incluso, ensayan una síntesis entre religión y teoría marxista. Reinhard Marx, por ejemplo.

Este Marx, que no tiene parentesco con el filósofo, es el arzobispo de Munich y autor de un libro titulado… "Das Capital". La primera edición, de 15.000 ejemplares, apareció en septiembre y está agotada.

"Nunca cedí a la tentación de convertirme en marxista", dijo Reinhard Marx a IPS. "Creo en el espíritu de la encíclica Rerum Novarum", dictada por el papa Leo XIII en 1881 como carta abierta a los obispos católicos sobre la relación entre capital y trabajo y entre gobiernos y ciudadanos.

Esa encíclica expone la necesidad de alivio de "la miseria que carga tan injustamente la mayoría de la clase trabajadora", y, al mismo tiempo que apoya el derecho a crear sindicatos, rechaza el comunismo y el capitalismo irrestricto y reivindica la propiedad privada.

De vez en cuando, cada vez que el arzobispo Marx se encontraba frente a frente con la "miseria de la clase trabajadora", volvía a leer "El capital" del filósofo Marx.

En el prólogo de su propio "El capital", Reinhard Marx expresa admiración por la visión de futuro de Karl Marx. "¿Acaso el capitalismo será apenas un capítulo de la historia económica y desaparecerá, víctima de sus propias contradicciones, como tú previste?", le pregunta al teórico de la revolución.

Hace 150 años, "Marx predecía la globalización y ya veía las fallas del capitalismo", dijo el religioso a IPS.

Teóricos marxistas recordaron que la crisis financiera de 1857 en Estados Unidos alentó a Marx a intensificar sus estudios sobre el capital y los ciclos de auge y depresión.

Diez años después, publicó "El capital", que describe el capitalismo como anárquico e irracional, y advierte que promueve una carrera a ciegas guiada por la frenética búsqueda del lucro y la acumulación de riqueza.

Para reemplazar este sistema condenado, según Marx, será necesaria una economía dirigida desde el Estado, basada sobre un sistema racional de reglas que eliminen la pobreza y la inequidad social.

Veinte años después de publicado el libro, en 1948, el filósofo argumentó en "El manifiesto comunista" que "hasta ahora la historia de toda sociedad es la historia de la lucha de clases".

La renovada popularidad de Marx no se restringe a Alemania. Un portavoz de la editorial francesa Presses Universitaires, de Francia, informó a IPS que las ventas de su traducción se triplicaron de 50 a 150 mensuales a mediados de este año.

Muchos de los lectores buscan sabiduría económica detrás de la teoría marxista. Lo mismo sucede con obras de economistas como Keynes y su heredero intelectual, John Kenneth Galbraith, autores de análisis clásicos sobre las fallas del capitalismo.

Según Keynes, el capitalismo sin cortapisas, en especial en un contexto de globalización financiera, necesariamente deriva en catástrofes sociales y económicas. Al igual que Marx, consideraba que la intervención estatal era esencial para eludir los ciclos de auge y depresión.

Pero recomendaba la reforma y el control del capitalismo, no su erradicación.

"Reeditamos la versión en francés de 'The Great Crash, 1929' ('El crack del '29') en abril", dijo a IPS Beno챤te Mourot, director gerente de Editions Payot & Rivages. "Agotamos la edición de 3.000 copias para octubre, sin ninguna campaña publicitaria."

Payot & Rivages también publica obras de Keynes. "De su obra fundamental, ' Teoría general del empleo, el interés y el dinero' ('The General Theory of Employment, Interest and Money') vendemos habitualmente unas 500 copias al año. Pero sólo en septiembre vendimos 400", dijo Mourot.

Es verdad, el proletariado nunca gobernó cuando tuvieron a un representante del proletariado, eso fué una verdadera mierda, me refiero a Stalin, el cual era de extraccion humilde, pero era un verdadero bruto, de la misma especie de mati y papi

Hubo alguien que mas o menos destacó en dirigir a la clase obrera, era un electricista

Hola, Matilda, te respondo ahora:

Hola Socrates como siempre o no encuentro el panel o me desvían otras discusiones, te respondo ahora.

Yo sostengo que la revolucion rusa claro que la hizo el proletariado pero no fue dirigida el proletariado ni el proletariado tomó el poder. Por eso se burocratizó y por eso acabó yéndose abajo.

El proletariado participó en la revolución de manera principal y arrastrando a otros sectores sociales, pero como carne de cañón. Los principales dirigentes, repito, no eran de la clase obrera, lo mismo que en otros países. Por ejemplo, en Cuba (ni Fidel, ni el Che, ni Raúl...). Entonces quien toma el poder es el partido pero en ningún caso el proletariado, aunque ese partido se proclame como el partido del proletariado.

Permitime que disienta contigo Sócrates.
En primer lugar voy a hacer una pequeña separación entre la revolución rusa y la cubana.
En segundo , yo sí creo que el estado ruso, apenas realizada la revolución, fué un estado obrero y luego también, solo que fué ganado por la burocracia y el desvío revolucionario estalinista.
Nada tiene que ver la dirigencia revolucionaria con esto, de lo contrario no podríamos observar las purgas estalinistas.
Pero no es esta la cuestión que explica lo que quiero decir, sino que tanto Lenin como Trotsky , hicieron incapié en el partido de la clase obrera y no sólo como una mera titularidad sino como una herramienta formidable e imprescindible sin la cual ndice Trotsky no se concretará jamás la verdadera revolución permanente, campo de la formación y manifestación de la clase obrera.
Lenin dividió incluso el partido cuando las instancias le demostraron que no se seguía el rumbo correcto, Trotsky aprendió de Lenin la cuestión del partido, que en principio el no entendía muy bien hasta el "todo el poder a los soviets".
Yo creo que existe ua confusión con respecto a la extracción de los cuadros intelectuales, me parece en ese sentido que la revolución es producto - y sobre todo en Rusia se demuestra- de las condiciones materiales y estas condiciones objetivamente incluían a los obreros y los campesinos (y demás pobres ) no así a la burguesía, que era dependiente desde sus inicios y socia del estado, por lo tanto el hecho de haber nacido en el seno de la misma no implica una adscripción de clase ni el cumplir con una tarea revolucionaria burguesa democrática.
Yo creo que para ser fieles al análisis científico de una revolución ,debemos utilizar las herramientas científicas, en este caso el marxismo, y Marx habla de las tareas revolucionarias de cada clase, por lo tanto si las tareas desempeñadas por la dirigencia (entre la que,valga la aclaración, figuraban muchos obreros) se corresponden con las tareas que el marxismo científico señala correspondientes a la clase obrera, pues en ese caso lo que se concluye es que la revolución y el estado resultante son obreros, ése es el modo ,sin entrar en otros señalamientos, como la identificación del rol de los intelectuales,de identificar el carácter de una revolución.
Entonces si los medios de producción fueron expropiados, etc,etc, no podemos suponer que fuera una revolución burguesa, verdad? en ese caso ya no interesa quienes la dirigieron sino su carácter y al servicio de quien o con quién se puso la dirigencia.
A nadie se le ocurriria llamar burgués a Marx, porque proviniera de la burguesía.
Digo, no sé si me explico, pero la cuestión no es donde naces sino de que lado te pones en la lucha de clases y si actuas consecuentemente .
Por supuesto que hay detalles que cuidar y en varios coincido contigo, Trotsky mismo lo señala, como por ejemplo el tema de la preparación d elas masas obrearas, no creas que no lo toma en cuenta, el dice que se puede hacer la revolción en un país rezagado , como lo era Rusia, pero también pone enfásis en que la la toma del poder es sólo el inicio de la revolcuión socialista y en que en ésos países será más dificultoso y lento el avance hacia la concreción del socialismo, por eso los bolcheviques esperaban anhelantes el triunfo de la revolución en Alemania, imagínate un escenario como el actual por ejemplo, si una revolción triunfara en uno de los países desarrollados en cuánto se aceleraría la revolución permanente.
Hay un punto más que quiero resaltar, para nuestros países, atrasados o en vias de desarrollo, donde la mayoria de su población es campesina,(hablo en general)según lo que entiendo vos interpretás cuando decis:
"Cuando una clase social está demasiado oprimida no puede levantar cabeza o, si lo hace, no dirige el proceso. Las revoluciones y las rebeldías necesitan unas clases oprimidas fuertes, con energías para hacerlo. Hoy el proletariado no sabe gobernar un estado, y menos en la época de 1917. Hay excepciones individuales, pero los principales líderes de los partidos y de las revoluciones que se han hecho, repito, no son normalmente obreros. "
Yo me pregunto, no tendríamos esperanza de revolución proletaria?

Como trotskista considero que si y recurro a Mariátegui como latinoamericano para comprender que no sólo se puede ,sino que será ineludible.

La que vos bien señalás ,con la burguesía a la cabeza, como en la francesa y que hará como en la misma las tareas revolucionarias de la burguesia, a saber, independencia nacional, eliminación del antiguo régimen,control del estado y modernización del mismo,pero hay una aclaración que quisiera hacer, esta revolución fué producto de una alianza entre burguesia y proletariado no incluía a los campesinos, y esto se vé en cuanto los campesinos fueron la carne de cañón de los contrarrevolucionarios.
Otra caracterización de la revolución sería la de 1905, este intento tampoco culmina en un estado obrero, por eso el trotskismo analiza y muy bien según mi entender, a la alianza que se produce en 1917 entre campesinado y obreros ,con el acaudillamiento obrero de la misma, como la exitosa conformación d un estado obrero, acá, en este momento,no hay burguesía implicada, en cuanto a representación de los intereses de clase.
Y es esto lo que quisiera resaltar, la buguesía es incapaz de llegar hasta el fin revolucionario porque se encuentra con sus propios límites de clase, por eso la revolución cubana que comienza siendo una revolución democrática burguesa,debe transformarse para seguir o perecer, como la francesa.Debe concluir lo que ha empezado, lo que sucede después es otra discusión, tanto con la rusa como con la cubana, no así el carácter de la misma y la constitución de los estados obreros ya que un análisis científico riguroso nos demuestra que han cumplido sus tareas revolucionarias competentes al proletariado.
Son estos estados obreros los que demuestran el enorme desarrollo que solo el caracter de clase pudo lograr y obvio las luchas que se desarrollan en su seno y exteriormente lo reafirman.
Queda mucho por decir para completar la idea, espero que tengamos oportunidad, de todos modos te agradezco el interés y lo interesante de tu aporte.

saludos

matilda

No sueñes, La carreta siempre ha sido jalada por caballos, nunca la carreta a jalado a los caballos, clases siempre han existido, en Cuba hay dos clases, los de las botas y los que están bajo las botas, solo un estupido puede decir que en Cuba no hay opresion, Fidel es un descarado que solamente a idiotas convence

Trafico de influencias hay en el castrismo, fijate Santaneco, que ahi se dan el poder a dedo...

En Cuba con la represion...cansa hablar con fanaticos..

El capitalismo más que señalar con el dedo, señala con el látigo.

Muy correcto, Dalton, muy correcto.

Como no hay socialismo, en Cuba pasa igual, el latigo y las armas apuntan a los que disientan.

vaya , ahora te autohablas jajajaajajaaj