Yo sostengo que la revolucion rusa claro que la hizo el proletariado pero no fue dirigida el proletariado ni el proletariado tomó el poder. Por eso se burocratizó y por eso acabó yéndose abajo.

El proletariado participó en la revolución de manera principal y arrastrando a otros sectores sociales, pero como carne de cañón. Los principales dirigentes, repito, no eran de la clase obrera, lo mismo que en otros países. Por ejemplo, en Cuba (ni Fidel, ni el Che, ni Raúl...). Entonces quien toma el poder es el partido pero en ningún caso el proletariado, aunque ese partido se proclame como el partido del proletariado. Y eso lo digo sin negar los avances y cosas positivas que han tenido esos sistemas. Para mí, por ejemplo, era mejor la Rusia soviética que la actual y, por supuesto, que la Rusia zarista. No es verdad que con economía planificada no pueda haber desarrollo económico y que eso sólo sea obra del mercado. La Rusia postrevolucionaria, especialmente con Stalin, con el que no simpatizo nada, ha tenido un enorme desarrollo en su industria. Se produjo, y se produjo mucho. Por tanto, no es verdad que eso no pueda ocurrir fuera de la lógica del capitalismo, es decir, con economía planificada, sin mercado o con un mercado que no sea la forma dominante de la economía.

Digo entonces que en Rusia la clase obrera NO tomó el poder. Lo tomaron otros en su nombre. No sucedió así en la revolución francesa, donde la burguesía sí que tomó de verdad el poder. La burguesía francesa dirigió su revolución, arrastrando consigo a las clases que estaban por debajo de ella (campesinos, artesanos, obreros) contra el estado de la aristocracia, contra el absolutismo monárquico y el feudalismo. Esa revolución fue burguesa porque la burguesía ya estaba capacitada para dirigir el estado. Tenía la cultura y tenía la conciencia sobrada de que podía hacerlo, el estado feudal-absolutista ya era evidentemente anacrónico y contrario a los deseos de la sociedad francesa. La burguesía ya era además una clase adinerada, ya tenía por tanto poder y fuerza suficiente para asaltar el poder. Tenía esa capacidad. No así el proletariado en la Rusia revolucionaria. Cuando una clase social está demasiado oprimida no puede levantar cabeza o, si lo hace, no dirige el proceso. Las revoluciones y las rebeldías necesitan unas clases oprimidas fuertes, con energías para hacerlo. Hoy el proletariado no sabe gobernar un estado, y menos en la época de 1917. Hay excepciones individuales, pero los principales líderes de los partidos y de las revoluciones que se han hecho, repito, no son normalmente obreros.

Es decir, será cuando el capitalismo se desarrolle lo suficiente para ello cuando la clase obrera llegará a ser lo suficientemente madura, culta, con conciencia de clase y con iniciativa como para tomar por sí misma el poder, sin sucedáneos ni intermediarios ni representantes virtuales. Será la propia clase trabajadora por cuenta ajena quien tome el poder. Creo que para eso hace falta un alto desarrollo del capitalismo, un alto desarrollo económico, una situación en la que probablemente la clase obrera ya tendrá un nivel de vida relativamente alto, y sólo le faltará tomar la decisión de hacerse cargo del poder, consciente de que toda la economía y todo el funcionamiento de la sociedad está en sus manos. Seguimos observando que hoy los máximos dirigentes de los partidos marxistas, en su mayor parte, no son obreros, pero, incluso si son obreros con una formación autodidacta o con una formación dada en partidos o sindicatos de manera especial para dirigir un partido o un sindicato, eso es una ínfima minoría entre los obreros. Si los obreros no pueden autodirigirse para tomar el poder, no están en la misma situación que la burguesía en 1789 en Francia, que dirigió la revolución y arrastró consigo a las clases más oprimidas, que no eran capaces de dirgir una revolución triunfante, que sí logró eliminar todas las trabas feudales contra el libre mercado y el desarrollo de la producción capitalista, y pasó a gobernar. Ya no gobernaba el rey ni la nobleza ni el clero. Se suprimió la servidumbre, se reconoció la igualdad ante la ley. Gobernaron burgueses, no nobles en nombre de la burguesía.

Además una cosa: ¿alguien se imagina un retroceso que nos devolviera del capitalismo al feudalismo? Absolutamente impensable. Pues bien, si el socialismo alguna vez hubiera realmente triunfado, sería tan irreversible como el capitalismo con respecto a lo anterior. No puede volver el señorio feudal, la desigualdad ante la ley, los privilegios recogidos en las leyes, el que cada señor feudal imparta justicia y sea una especie de pequeño o gran rey en su feudo, etc. Ni la legalización de la esclavitud. Si en Rusia, por ejemplo, el "socialismo" dio marcha atrás es porque no era socialismo sino otra cosa que tenía algunas de las caracterásticas del socialismo (medicina pública de gran calidad para todos, nivel cultural mejor que en el capitalismo para la clase obrera, pleno empleo, derecho al divorcio no discutido), el proletariado no había tomado el poder (condición indispensable para hablar de construir el socialismo), la gente no sentía que no había clases, una clase eran los dirigentes y otra el pueblo. No era socialismo y no era dictadura del proletariado sino, más bien, sobre el proletariado, aunque hubiera formas de participación popular que no se pueden negar. Desde luego, no todo era malo en la URSS, ni mucho menos.

Creo que en la situación actual todo tipo de avance, por pequeño que sea, hay que considerarlo bueno porque es parte de la evolución del sistema hacia la capacitación de los trabajadores para algún día hacerse cargo del poder.