Voy a meter “mi cuchara” en esto, dice un dicho popular en mí  en barrio.

No es fácil estar en medio de dos “Damas” gigantes del pensamiento Revolucionario:

Estoy de acuerdo en este Debate con Margarita, y les voy a explicar porque, para evitar malos entendidos.

Lenín entendía la organización del partido de forma elitista, mientras que León Trotsky, de Masas. ¿Qué diferencia hay? Para Trotsky el partido “de los trabajadores” el Partido comunista, debía de ser dirigido por obreros. De acá el trabajador fiel e incansable era lo que le podía dar acceso a cualquier trabajador, intelectual u obrero a la jefatura del partido. Mientras que para Lenín, tenía más poder o más influencia el nivel académico del jefe, candidato para el liderazgo del Partido.  

Nacionalizar y hacer otras cosas no es en sí una “revolución” sino un tecnicismo, tal vez, por esto el CHE nos hablo del hombre Nuevo, porque  una Revolución va más ella de los tecnicismo acá enumerados por Matilda.

Y de acá Margarita dice: Hubo una Revolución proletaria cuyo poder no cayó en manos del proletariado sino en manos del Partido. Y esto dicho, por Margarita, me recuerda las palabras del CHE cuando estuvo en Rusia, que dijo todo aquello era más parecido al capitalismo, y de acá que Rusia estaban condenada a volver a capitalismo.

(Recomiendo a Matilda Leer el libro: “Gradaza y Riesgos de la Utopía” de Roberto Massari.

Pero si seguimos por el mismo camino, veamos el caso de Polonia donde la misma derecha logro organizar a los trabajadores contra el Estado. De acá la pregunta: ¿Eran esos estados Revolucionarios o capitalistas? La historia en esto es coherente con las postura de Margarita. Veamos porque: Sí el Partido se burocratizo, entonces, todo lo que se estatizo no era socialista sino “capitalista”, capitalismo de partido, o dicho igual que Margarita, el poder no cayó en manos del proletario, sino en los nuevos “burgueses” mal llamados “comunistas”. Por ende, con toda honestidad y siendo fieles a la Historia no veo ninguna demagogia en Margarita, sino más bien un sentido critico constructivo hacia dentro.

Pero también, Matilda, no ha leído donde Margarita cita a Marx cuando dice: “Al socialismo se llega por el desarrollo del capitalismo, de sus fuerzas productivas, cuando los trabajadores digan basta ya y asumen el poder” Y en esto no nos podemos olvidar que el mismo Marx , conjuntamente con Engels, desarrollaron la idea de la táctica socialdemócrata o sistema mixto. Leerse la Obra de Lenin “Dos tácticas de las Socialdemocracia”. Y si miramos los discursos de León Trotsky eran más socialdemócratas, que “leninistas”,  en el camino que Stalin había recorrido con un Partido fuertemente elitista.

 

Y es muy correcto, porque como el mismo Fidel Castro aludió una vez, en una entrevista:

La dictadura del proletario, es solo un decir, porque en verdad no es una Dictadura, sino la democracia de los trabajadores, porque ellos son más, (somos más). Y si en el capitalismo no hay democracia porque es una minoría la que domina sobras las grandes mayorías de trabajadores y trabajadoras, entonces tampoco en Rusia pudo haber una democracia proletaria porque el Partido lo dominaba  todo.

 

Lo que está a la vista no quiere Lentes. Parece chiste pero es verdad. El Resi es uno de esos: IGNORANTE E INCULTO.

Además de todos los que votan por la derecha española, no siendo burgueses,  y los suecos que le dieron el voto tanto a la derecha como a la extrema derecha. Nada tiene esto de Anarquismo, más bien sentido común.

De: ELSANTANECO

Enviado: 04/10/2010 05:34

PERDÓN ME EQUIVOQUE..   EUSKO GUDARIAK VIVA EL PAÍS VASCO VIVA MARGARTIA   Resi: No tengo porque contestar a tus preguntas contenciosas y llana de mal intención.

---------------------------------------------------------

De: residente

Enviado: 03/10/2010 21:56

De: ELSANTANECO Enviado: 30/09/2010 00:27 EUSKO GUDARIAK  VIVA EL PAÍS VASCO eres etarra VIVA LA INDEPENDENCIA VASCA eres etarra

 

 

De: ELSANTANECO

Enviado: 05/10/2010 09:14

Si según toooodos los dichos en los que te mantienes, los proletarios ,votan inconvenientemente porque son ignorantes, incultos,etc (Matilda)   Lo que está a la vista no quiere Lentes. Parece chiste pero es verdad. El Resi es uno de esos: IGNORANTE E INCULTO. Además de todos los que votan por la derecha española, no siendo burgueses,  y los suecos que le dieron el voto tanto a la derecha como a la extrema derecha. Nada tiene esto de Anarquismo, más bien sentido común ----

“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado.” Marx,. K: “El Dieciocho Brumario de Luís Bonaparte. Capitulo 1”. 

 

 

 

“En mi breve trabajo sobre la crisis austriaca subrayé en un paréntesis que la fórmula “explicar pacientemente”, fue utilizada por primera vez por Lenin, en abril de 1917. Seis meses más tarde conquistamos el poder. Esto significa que no es lo mismo que el partido revolucionario explique pacientemente a que emplee tácticas dilatorias, el gradualismo o el sectarismo aislado. “Explicar pacientemente" no implica explicar las cosas de manera incoherente, indolente, con cuentagotas. Al emplear esta fórmula en abril de 1917, Lenin le decía a su partido: “Comprended que sois una pequeña minoría y reconocedlo abiertamente; no os propongáis tareas que excedan vuestras fuerzas, como el derrocamiento inmediato del Gobierno Provisional; no temáis quedar en oposición a los defensistas, a los que siguen hoy la abrumadora mayoría de las masas; tratad de comprender la psicología de los defensistas honestos —-obreros y campesinos—- y explicadles pacientemente cómo poner fin a la guerra." El consejo de Lenin significaba, en otras palabras; “No creáis que existen recetas sofisticadas ni ardides que os permitirán fortaleceros repentinamente sin ganar la conciencia de las masas; dedicad todo vuestro tiempo, toda vuestra impaciencia revolucionaria, a ‘explicar pacientemente'". Este es el verdadero significado de las palabras de Lenin.”  León Trotsky. 

  

  

“cuando los señores burgueses y lo socialistas reformistas que le hacen coro sin sentido crítico hablan con tanta petulancia de la “educación” de las masas, de ordinario se entiende por educación algo escolar y formalista, algo que desmoraliza a las masas y les inculca los prejuicios burgueses. La verdadera educación de las masas no puede ir nunca separada de la lucha política independiente, y sobre todo, de la lucha revolucionaria de las propias masas, sólo la lucha educa a la clase explotada, sólo la lucha le descubre la magnitud de su fuerza, amplia su horizonte, eleva su capacidad, aclara su inteligencia y forja su voluntad” Lenin, V: “Informe sobre la revolución de 1905”. (1917)

  

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Fue una Revolución Proletaria la Rusa? A Raíz de la historia y de todos lo que aquellos luchadores nos han dejado documentado, podemos decir que en verdad fue una Revolución proletaria.

Pero me parece que la esencia del debate más bien es:    (en Rusia nunca hubo una Dictadura del Proletariado) ¿En que fallo Lenin para que esto no sucediera?; y aunque ustedes dos han pasado de puntilla la concepción de un partido elitista, creo que fue uno de los errores de Lenin.   

Es evidente, que cuando hablamos de educación y de “cultura” dentro de marco político, no nos referimos solo al concepto “burgués” de educación como Lenin alude, sino también a la educación y cultura política. Porque sino caemos en las mala fe de manipular las casa como hace la derecha en esté foro, hemos venido hablando de la necesidad de “despertar” y desarrollar la conciencia de clase en los obreros. Y bien sabemos, que dicho cometido no se puede lograr mediante la enseñanza clásica a la cual estamos acostumbrados.

Es completamente correcto lo dicho por Lenin, que la instrucción política ideológica no tiene sentido sin el trabajo practico. No obstante, los escritos de Lenin, no son un hito, sino que su teoría como tantas otras son cambiantes.

Centroamérica es el gran ejemplo, podemos decir el harto laboratorio. Y los que  hemos pasado por las cárceles del sistema, y sobrevivido a las masacres en las manifestaciones y de tantas balas perdidas, sobemos de lo que estamos hablando.  En Salvador como en Guatemala se produjo el fenómeno que los movimientos revolucionarios descuidaron la educación política. Y es que como dijo un comandante del Frente, la guerra es más fácil porque es mecánica, pero la política es más compleja: es sintética porque está se elabora a partir de una compleja serie de elementos, sociales, políticos, económicos, sociológicos  y psicológicos.

La guerrilla salvadoreña al final de la guerra al darse cuenta que faltaba “cultura” teórica en sus militantes, tubo que formar escuelas políticas. El trabajo dio sus frutos, y no solo se ha logrado sobrevivir a los fuertísimos embates y calumnias de la derecha recalcitrante, sino que hoy las ex guerrilla gobierna al país.

A nuestros hermanos de Guatemala les fue más mal. Pero al conversar en los foros que se celebra acá podemos oír los mismos testimonios: “la guerrilla guatemalteca no estaban sus bases preparadas para “saltar al combate de la arena política en el país”. Vemos pues, que también la Revolución no es metafísica, y por ende, no es como lo religioso que ve un Bosque y cree que solo hay árboles; la Revolución es 100% dialéctica, de tal forma, que tanto los muchos libros “comunistas sin practica” son un papel mojado,  como la practica sin dicho libros, que es como recorrer un camino con los ojos vendados.  

En este sentido, y para no aburrir a nadie, tomar muy en cuenta que la Revolución Rusa, el poder no cayó en el proletariado, y esto también es una verdad histórica.