|
|
General: Erotismo y pornografia
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: ELSANTANECO (Mensaje original) |
Enviado: 23/08/2010 07:54 |
Erotismo es una palabra formada a partir del griego ἔρως: érōs con que se designaba al amor apasionado unido con el deseo sensual. Tal sentimiento fue personificado en una deidad: Eros (Téngase en cuenta que en griego moderno la palabra erotas alude al amor romántico). En castellano y otros idiomas modernos el término «erotismo» connota y denota a todo lo relacionado con la sexualidad y no simplemente con el acto sexual físico sino también todas sus proyecciones. De este modo el erotismo puede observarse en combinación con la libido, término más usado por el psicoanálisis de tipo freudiano. El erotismo trata de todo aquello que emana de nuestra zona libídica y está relacionado con el sexo y con el amor erótico vis-à-vis el amor cáritas. El adjetivo erótico nos indica que el tema a tratar está relacionado con el sexo dependiendo del sustantivo al que califica. Tenemos, por ejemplo, la pintura erótica o la moda erótica. La dicotomía entre el amor erótico y el amor romántico no es por lo general absoluta, aunque ha quedado para el aspecto romántico la asociación principal con el amor (en cuanto a que un verdadero amor es altruista y se supone sublima la sensualidad), es por tal dicotomía que ya en la Antigüedad los griegos tendían a distinguir entre el eros y el ágape (siendo el segundo el amor solidario y, pudiera decirse, romántico), tal distinción se tradujo al latín como la existente entre la cupiditás y la caritás. En las religiones y sistemas de creencias siempre está presente el erotismo, aunque se lo puede encontrar en dos facetas aparentemente muy opuestas: por ejemplo en el cristianismo católico los textos místicos de san Juan de la Cruz y Las Moradas de santa Teresa de Ávila poseen una retórica llena de un sublimado erotismo dirigido a la deidad, mientras que en otras religiones (como las de los fenicios, mesopotámicos etc.) existía una prostitución sagrada que llegó a la Grecia clásica, en la Roma Antigua se hace notorio el contraste entre la "lujuria" con abundante arte erótico o, más que entre los griegos, directamente pornográfico y la severa castidad y virginidad impuesta a las vestales. Tales antinomias dentro de un mismo sistema religioso se evidencian asimismo en el hinduismo donde existen movimientos promotores de las más rigurosas ascesis opuestas a lo libidinoso junto a exaltaciones de la sexualidad como ocurre con el conocido texto del Kama Sutra o las imágenes de templos como los de Suria y Khajuraho. La palabra más usada comúnmente y procedente del inglés es "sexy" que vendría a reflejar el interés erótico de una persona o de un objeto. En el mundo de los objetos, el erotismo puede confundirse con el fetichismo que es la derivación, hacia objetos o partes del cuerpo, de la libido; de tal manera que la vista o una simple imagen real o mental de esa parte del cuerpo provoque en el fetichista un deseo sexual. Del erotismo se consiguen libros enteros dedicados a explicar técnicas y cómo ponerlas en práctica. Un exponente muy divulgado del erotismo literario es el Marqués de Sade que en su época fue catalogado como depravado por ejercer el libertinaje de manera pública y por acompañar el tema de las relaciones sexuales con fuertes dosis de violencia. Una percepción más intelectual del erotismo lleva la cuestión a ámbitos en los cuales se supone una ausencia del mismo, por ejemplo la obra escultórica realizada por Bernini: el Éxtasis de Santa Teresa representa al arrobamiento místico con la expresión de una mujer en estado de éxtasis físico. El erotismo es un dispositivo complejo (ya que abarca diversos componentes de lo subjetivo y lo social y desde la bioquímica hasta el arte) que genera atracción sexual y que puede ser canalizado adecuadamente para lograr completa satisfacción de las personas si no afecta de un modo concreto negativamente a otras. El término pornografía procede del griego πορνογραφíα (porne es "prostituta" y grafía, "descripción", es decir, "descripción de una prostituta"). Por tanto, en sentido estricto designa la descripción de las prostitutas y, por extensión, de las actividades propias de su trabajo. Hay que decir, sin embargo, que el término es de aparición muy reciente, pues en la Antigua Grecia nunca se usó la palabra "pornografía". Modernamente se entiende por pornografía todos aquellos materiales, imágenes o reproducciones que representan actos sexuales con el fin de provocar la excitación sexual del receptor. Desde la década de 1970, las películas y fotografías con dicho contenido sexual explícito recibían la clasificación X, para diferenciarlas de las de erotismo más suave (S). La Real Academia Española define a la pornografía como "el carácter obsceno de las obras literarias o artísticas"[1] Es decir, todo lo que ofenda al pudor y que se represente artísticamente. En el Segundo Simposio Nacional Multidisciplinario de Sexualidad Humana, en Argentina, se ha considerado que la actual pornografía desvirtúa la sexualidad humana, expresándola en formas violentas, ya sea explícitas o implícitas, y siempre en una relación de poder y servidumbre de la mujer hacia el hombre o, en ocasiones, inversamente.[2
|
|
|
|
|
General: Franco
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 21/09/2010 15:08 |
Se entiende que Franco era una dictadura pero tambien se tiene que entender que gracias a Franco no entró el comunismo en España, por ese motivo Franco fué mejor que Fidel, pues Fidel le dió las nalgas a la URSS
Viva la democracia
Saludos de Trado
| | | | |
|
|
|
|
Esto de Anti-gusano es como para enmarcar en un cuadro:
No creo que cualquier demócrata quiera que caiga el gobierno iraní, y menos con apoyo estadounidense, en eso te equivocás mucho, la mayoría de los democratas y los izquierdistas del mundo no quieren eso, respetan la autodeterminación de los pueblos y el antiimperialismo por sobre todo. Además en Irán hay elecciones, no es una dictadura totalitaria. Diría que al contrario, tu opinión es minoritaria entre la izquierda, sino fijate como actúan la mayoría de los gobiernos de izquierda y sus simpatizantes.
Me quedo sin palabras ante semejantes aberraciones.
Irak no es menos malo que Irán, se calcula que hubo después de la elección que entre 500.000 y 1.200.000 personas murieron tras la invasión estadounidense, no hubo esa cantidad de asesinados por el Estado de Irán en los últimos 7 años.
Eso es porque hubo una invasión, una guerra, no por el régimen. Claro que Irak es nefasto, pero no peor que Irán. Sigues hablando como si yo no hubiera condenado y siguiera condenando una y mil veces la guerra de Irak. Hay que condenar a Irak y otros muchos países, pero también a Irán. No silenciar lo que allí pasa, que eso es indigno de la izquierda.
La palabra tiranía siempre fue manipulada para justificar invasiones imperialistas, se justificó la invasión británica en Argentina por la "tiranía" de Rozas, la intervención británica contra el Paraguay de Solano Lopez a través de la guerra de la Triple Alianza, la invasión de Panamá en 1990, la invasión de República Dominicana en los 60, la invasión de Irak y la de Vietnam. Creo que estarás de acuerdo en que algunos de esos países evidentemente eran autoritarios, pero la invasión trajo consecuencias mucho peores.
¿Y qué? ¿Hablo yo de que hay que invadir Irán? Si Estados Unidos lo invadiera pondría un régimen parecido al de Afganistán o Irak, y además provocaría una guerra peor. ¿Por qué insinúas que yo quiero eso?
Por lo tanto hay que apoyar a un gobierno si es antiimperialista, porque el gran enemigo de la humanidad es el imperialismo, aunque eso no signifique un apoyo ciego.
No, no saques esas conclusiones. Hay que kgarse en el régimen de Irán. Hay que darle la razón a la izquierda iraní, no traicionarla.
Margarita, no hay mayor dignidad nacional que decidir por sí mismos, sin obedecer a ninguna potencia extrangera. Después se verá si el sistema político es el más democrático e inclusivo.
El pueblo iraní no decide por sí mismo, no puede, la dictadura islámica que padece se lo impide. Ahora, por ejemplo, un fiscal pide la pena de muerte contra un ciudadano iraní porque tiene un blog en el que critica a la llamada "república islámica". Es uno entre miles de casos.
En Irán no hay soberanía nacional. Decir eso es confundir el gobierno que tienen con el pueblo. La nación es el pueblo, no el gobierno.
En la última reivindicación que hacés de los medios masivos capitalistas cometes algunos errores y pecas de inocente. No en todas las empresas capitalistas se permiten sindicatos, acá en Argentina por ejemplo el Grupo Clarín, que controla el 30% del mercado audiovisual y gran parte del gráfico, no los permite. Por otra parte es evidente que los periodistas no siempre piensan como el dueño, pero tienen que seguir una línea editorial, sino los corren, eso pasa siempre. Yo cuando veo la CNN no veo grandes disidencias en como tratan todos a Cuba o a Venezuela: como gobiernos autoritarios atrasados. Lo mismo pasa cuando veo la televisión española, manejada por el Estado.
Hay gobiernos de izquierda que hacen políticas exteriores impropias de la izquierda y no por eso hay que darles la razón. Los gobiernos de izquierda o supuestamente de izquierda no deben ser intocables, nadie deber serlo, aunque estemos acostumbrados a ver que así sucede en las supuestas revoluciones socialistas que hasta el momento han existido.
Por ejemplo, la URSS en los años 80 apoyó a la derecha francesa frente a la unión de la izquierda que en aquel momento se formó. Eso no tiene ninguna justificación desde un punto de vista no capitalista, es decir, se hace por otros intereses, normalmente económicos.
Intereses económicos son los mismos que han llevado también a la URSS y a Cuba a no ser beligerante contra la dictadura argentina y a que el partido comunista argentino haya permanecido en la legalidad durante ese régimen, aunque eso no justifica que el filofascista Perón lo haya perseguido durante parte de su demagógico régimen (repito: hacemos algunas concesiones, nos hacemos populares y así evitamos que los trabajadores voten por partidos que buscan el socialismo).
Y esos mismos intereses económicos son los que llevan hoy en día a Venezuela o Cuba a no decir ni media palabra en contra de basuras como la que hay en Irán, haciéndose en ese aspecto cómplices en la opresión de su pueblo y la persecución de los que luchan contra esa dictadura medieval y capitalista. Los cubanos no pueden leer en su país informaciones sobre lo que realmente pasa en Irán porque de eso allí no se puede decir en los medios de comunicación nada en contra, sólo que son enemigos de USA y por eso ya son "amigos" y muy buenos. Eso es lo que se transmite, y eso no es ni de izquierdas ni mucho menos compatible con el socialismo.
Es uno de los aspectos que tienen que cambiar en Cuba y que si no cambian los cambiará el capitalismo que llegue. No se puede traicionar las ideas socialistas ni a los pueblos por la economía; hacerlo es impropio de nadie que se autodenomine marxista, y es propio de la lógica de la sociedad de clases.
Otra crítica a la política castrista: ¿por qué Fidel se manifestó en contra de que juzgaran a Pinochet cuando estuvo detenido en Inglaterra al ser reclamado por Garzón en España?
Yo no quiero que caigan sistemas de países verdaderamente antiimperialistas y que dicen querer construir el socialismo, como Cuba, Bolivia o Venezuela, de ninguna manera, pero no puedo tener la misma postura con respecto a otros países como Irán porque su naturaleza es totalmente diferente. ¿Lo entiendes?
Lo de los medios de comunicación en las democracias capitalistas casi merecería un análisis aparte. Claro que hay manipulaciones, pero también tienen que someterse a conquistas sociales que ha habido, como el derecho de réplica, el dar cabida a propaganda de todos los partidos cuando hay elecciones, cuando no hay también tienen que publicar muchas veces opiniones de la izquierda, artículos de gente de todo tipo de ideologías, aunque la línea editorial sea siempre la que es, o cosas como que no se puede dar informaciones falsas porque eso es un delito. En ese marco tiene que moverse la prensa capitalista en sistemas con libertad de expresión.
Por tanto, en el mundo capitalista no fascista claro que podemos informarnos de lo que pasa, sólo no se entera quien no tiene interés.
Y si alguna empresa de comunicación argentina no admite sindicatos, eso es una anomalía en cualquier país con libertad sindical. Me extraña mucho. En España y cualquier país de democracia burguesa ninguna empresa puede prohibir los sindicatos en su interior. ¿No decías que estaba tan bien la izquierda en Argentina gobernando estos neoperonistas cristinosdekisner "de izquierda"?
|
|
|
|
|
Margarita, mi opinión será para enmarcar en un cuadro pero es la realidad, la mayoría de los demócratas y socialistas no piden que caiga el régimen iraní, en todo caso le piden modificaciones en mayor o menor medida. Justamente cuando se pide que un régimen caiga, y más aún si en ese régimen hay elecciones, uno se transforma en golpista y antidemocrático.. Los que quieren que caiga son los imperialistas yanquis y los sionistas.
La foto que pusite es horrorosa, pero yo podría colocar fácilmente una similar sobre las masacres de Estados Unidos, España e Inglaterra en Afghanistán, y sin embargo eso no me habilitaría a pedir que los gobiernos de esos países "caigan", eso sería golpista.
Si en un país se matan 1000000 de personas y no es nefasto, entonces tu categoría de nefasto es bastante cuestionable, la guerra la impuso el régimen estadounidense que invadió Irak, y es el mismo que vos decías que iba a ser menos malo que el que rige en Irán ahora.
Margarita, vos dijiste que el gobierno de Irán debe caer y que si de eso resulta un gobierno proyanqui mala suerte, cualquier parecido con Irak y Afghanistán no es pura coincidencia.
Vos decis que en Cuba no se informa sobre lo que pasa en Irán y que si no cambian eso lo hará el capitalismo que llegue, seguís teniendo más confianza en el capitalismo que en el socialismo, ahora el capitalismo según vos va a informar correctamente ¿de la misma manera que lo hace sobre las violaciones a los derechos humanos en Arabia Saudita? ¿de la misma manera que nos enteramos de las atrocidades que realizan las multinacionales occidentales en Asia y Africa? ¿de la misma manera que informan día y noche sobre los asesinatos a periodistas en Honduras? Creo que le tenés al capitalismo una fe demasiado grande, y mucho más para ser alguien que se reivindica de izquierda.
Dar informaciones falsas será un delito, pero parece que bastante impune, en Telesur descubrieron que la CNN puso imagenes de un terremoto en Japón como si hubiera sido el de Haití para mostrar la catástrofe y luego en ese mismo canal dijeron que Reporteros sin Fronteras tildaba al gobierno de Cristina Kirchner de autoritario al igual que el de Chavez, información desmentida en la página Web de la entidad. En mi país el diario Clarín, en su afán de deslegitimar al gobierno, publicó una nota en la que decía que los útiles escolares habían subido este año el doble de lo que realmente habían subido, información que tuvo que ser desmentida por el presidente de la Cámara de librerías.
No sé porque te parecerá una anomalía que una empresa no acepte sindicatos, Walmart y Mac Donalds tienen una larga historia en rechazar la sindicalización de los trabajadores, a pesar de provenir de un país con "libertad sindical" y "democracia burguesa" como a los que vos elogias tanto.
Margarita que la izquierda haya logrado grandes avances en Argentina no significa que todo esté perfecto ni mucho menos, sólo que no hemos retrocedido como lo ha hecho España sino que obtuvimos grandes logros, algunos de ellos casi únicos en el mundo como el juicio a los represores, el matrimonio gay y la asignación universal por hijo. |
|
|
|
|
-Margarita-
 Admin Today at 10:20
Marga
Eres roja y ese anti-gusano es rojo
Dale duro a ese ati-gusano para que entienda que en la derecha hay libertad de expresion y que en la derecha no se lapida como lo hace Iran
Saludos de Admin
|
|
|
|
|
“Que la derecha tiene libertad de expresión” jajjaa Señores no sean payasos. Acá los únicos que debatimos hasta entre nosotros mismo somos los socialistas, ustedes quien se sale de vuestras “línea negra” es difamado cruelmente y expulsado del circulo terrorista. |
|
|
|
|
Residente, es que Irán es derecha, no izquierda. Irán es más derecha que Estados Unidos, y si Irán no es tan imperialista como Estados Unidos es simplemente porque no puede, pero evidentemente DENTRO DE SUS FRONTERAS su régimen es mil veces más opresivo y reaccionario que el de cualquier país europeo o americano. Otra cosa es la política exterior de los yanquis, pero la "república islámica" de Irán es el resultado de una revolución en 1979 en la que participó decididamente el pueblo y la izquierda pero acabó imponiéndose el fanatismo musulmán, los partidos religiosos.
Es una terrible dictadura y no deja de serlo por el simple hecho de que haya elecciones, que son una burla de la democracia, una parodia, porque sólo pueden participar los partidos que aprueben los fanáticos ayatolas que mandan allí, sin contar los fraudes electorales en favor de los más integristas, no hay libertad de expresión, se masacra a los manifestantes, se hace salir en tv a una condenada a lapidación para que públicamente "reconozca" su culpabilidad, cosa que por sí sola ya descalifica a cualquier gobierno o régimen político, hay leyes fanáticas y aberrantes, etc. Lo que todos sabemos si queremos saberlo.
Es increíble que Anti-gusano siga insistiendo en que hay elecciones en Irán. ¿Pero qué clase de elecciones? ¿Cómo se puede ser tan descerebrado? Y dice que sería antidemocrático derribar un régimen así. No debe de estar muy bien de la cabeza. Precisamente debe caer ese régimen para que haya democracia.
Es derecha islámica, es capitalista, pero entre países capitalistas y con gobiernos de la derecha también hay rivalidades y guerras, eso desde siempre.
|
|
|
|
|
Para Anti-gusano, por tanto, la izquierda iraní es antidemocrática por luchar contra el régimen.
O sea, lo democrático es apoyar a los que secuestraron la revolución iraní contra el Sha. Los que persiguen a la izquierda, a todo el que no sea islámico o no lo aparente, los que ahorcan homosexuales y a los apóstatas, los que le cortan la mano al que roba una barra de pan, los que lapidan a los adúlteros, los de la poligamia con discriminación de sexo, y todo lo que sabemos.
Para Anti-gusano eso es lo democrático "porque hay elecciones y porque casi toda la izquierda mundial lo dice". Razonamientos de peso, como vemos.
También había elecciones en la España de Franco. Y los que digan que hay que apoyar a la "República Islámica" y no se debe luchar allí contra el régimen, traicionando a la izquierda de ese país, sean muchos o pocos, se llamen izquierda o no, no son de izquierdas porque eso es incompatible con ser de izquierdas. Con la subnormalidad profunda, sí, pero con cualquier cosa que huela a izquierda o a socialismo, ni en sueños.
Que venga Marx y lo vea. Se volvería a morir del susto.
Ese régimen es como la Europa de la Inquisición, aunque, eso sí, con elecciones para elegir libremente entre fanáticos y superfanáticos, entre velo o burka, entre lapidación u horca, entre más o menos mujeres en el harén, entre flagelación o mutilación, con plena libertad para masacrar a los que protesten en la calle o incluso en internet, etc. Muy progresista.
|
|
|
|
|
http://www.larepublica.com.uy/mundo/363888-iran-la-izquierda-reprimida
En poco tiempo, el líder islamista creó un formidable aparato represivo, entre ellos la fuerza militar paralela al ejército, de los Guardias de la Revolución y una fuerza para-policial islámica (Comités). En esos primeros años de la revolución actuaron centenares de tribunales populares bajo el liderazgo del ejecutor en jefe, Khalkali. Hasta hoy no se sabe cuántos fueron los condenados a muerte por esos tribunales. No solo los personeros del "antiguo régimen" del Shah fueron liquidados. También estuvieron entre las víctimas los aliados de primera hora de Khomeini, los grupos de izquierda, que fueron en realidad la fuerza decisiva en la revolución contra el Shah. Según recuerda Parsi, fue la izquierda quien tomó la radio y la cadena de televisión y organizó huelgas, incluyendo, significativamente, una huelga general de los trabajadores del petróleo. Y fueron ellos los que confrontaron al aparato de seguridad del Shah en los primeros días de la revolución.
La represión contra los no musulmanes en Irán
Comunicado de la Izquierda Anticapitalista:
A ver si abres un poco los ojos, Anti-gusano.
|
|
|
|
|
EUSKO GUDARIAKQUE VIVA MARGARITA. ELLA ES EL ORGULLO DE ESPAÑA, Y LA MONARQUIA SU BERGUENSA. |
|
|
|
|
Imágenes de Irán
El régimen tan "democrático" y "antiimperialista" al que hay que apoyar. La revolución que hizo la izquierda y se apropiaron los criminales fuanmentalistas islámicos. |
|
|
|
|
Otra vez he distorsionado
una página. Lo siento. Por mí,
que se borren el mensaje de
las fotos, que creo que es el culpable. Ya copié eso en otra discusión que he iniciado |
|
|
|
|
|
De: Picaro |
Enviado: 25/09/2010 18:27 |
Pongan a las mujere encuera y dejen las fotos de esas Iranisas peludas en otro mensaje. |
|
|
|
|
Margarita, cada vez que argumentás yo contraargumento, en cambio vos no rebatiste ninguno de mis argumentos y en cambio me insultás llamandome descerebrado y que "estoy mal de la cabeza". Eso no es llevar una disusión política con altura y respeto.
No rebatiste mis argumentos sobre la falta de sindicalización de empresas capitalistas, no rebatiste mis argumentos sobre las mentiras de la CNN, tampoco me rebatiste que esas imagenes las podría obtener de Afghanistán, donde tienen el poder los gobiernos con democracia burguesa que vos tanto elogiás. De hecho yo coloqué imagenes horrorosas de lo que hace Israel con apoyo estadounidense, pero vos parecés empecinada en demonizar a Irán, antes que Israel o los aliados del imperialismo estadounidense.
Vos insistis en que mi posición no es de izquierda (aunque no de manera muy respetuosa) y sin embargo a tu posición la apoya un sionista y un ultraderechista como residente. ¿Que raro no? |
|
|
|
|
Anti-gusano
Lo que te dice
Margarita es
que el gobierno
de Iran es un gobierno
mierda, aunque sea de
izquierda, yo no soy
sionista, el sionista
y rojillo perrrillo es
ELSANTANECO, yo
soy liberal,Margarita
es de izquierda pero no
por eso apoya cualquier
regimen de izquierda, el
mismo Fldel dice que su
modelo de gobierno
es una mierda
Saludos liberales |
|
|
 Primer
Anterior
100 a 114 de 129
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
