|
|
General: Erotismo y pornografia
Scegli un’altra bacheca |
|
Rispondi |
Messaggio 1 di 129 di questo argomento |
|
| Da: ELSANTANECO (Messaggio originale) |
Inviato: 23/08/2010 07:54 |
Erotismo es una palabra formada a partir del griego ἔρως: érōs con que se designaba al amor apasionado unido con el deseo sensual. Tal sentimiento fue personificado en una deidad: Eros (Téngase en cuenta que en griego moderno la palabra erotas alude al amor romántico). En castellano y otros idiomas modernos el término «erotismo» connota y denota a todo lo relacionado con la sexualidad y no simplemente con el acto sexual físico sino también todas sus proyecciones. De este modo el erotismo puede observarse en combinación con la libido, término más usado por el psicoanálisis de tipo freudiano. El erotismo trata de todo aquello que emana de nuestra zona libídica y está relacionado con el sexo y con el amor erótico vis-à-vis el amor cáritas. El adjetivo erótico nos indica que el tema a tratar está relacionado con el sexo dependiendo del sustantivo al que califica. Tenemos, por ejemplo, la pintura erótica o la moda erótica. La dicotomía entre el amor erótico y el amor romántico no es por lo general absoluta, aunque ha quedado para el aspecto romántico la asociación principal con el amor (en cuanto a que un verdadero amor es altruista y se supone sublima la sensualidad), es por tal dicotomía que ya en la Antigüedad los griegos tendían a distinguir entre el eros y el ágape (siendo el segundo el amor solidario y, pudiera decirse, romántico), tal distinción se tradujo al latín como la existente entre la cupiditás y la caritás. En las religiones y sistemas de creencias siempre está presente el erotismo, aunque se lo puede encontrar en dos facetas aparentemente muy opuestas: por ejemplo en el cristianismo católico los textos místicos de san Juan de la Cruz y Las Moradas de santa Teresa de Ávila poseen una retórica llena de un sublimado erotismo dirigido a la deidad, mientras que en otras religiones (como las de los fenicios, mesopotámicos etc.) existía una prostitución sagrada que llegó a la Grecia clásica, en la Roma Antigua se hace notorio el contraste entre la "lujuria" con abundante arte erótico o, más que entre los griegos, directamente pornográfico y la severa castidad y virginidad impuesta a las vestales. Tales antinomias dentro de un mismo sistema religioso se evidencian asimismo en el hinduismo donde existen movimientos promotores de las más rigurosas ascesis opuestas a lo libidinoso junto a exaltaciones de la sexualidad como ocurre con el conocido texto del Kama Sutra o las imágenes de templos como los de Suria y Khajuraho. La palabra más usada comúnmente y procedente del inglés es "sexy" que vendría a reflejar el interés erótico de una persona o de un objeto. En el mundo de los objetos, el erotismo puede confundirse con el fetichismo que es la derivación, hacia objetos o partes del cuerpo, de la libido; de tal manera que la vista o una simple imagen real o mental de esa parte del cuerpo provoque en el fetichista un deseo sexual. Del erotismo se consiguen libros enteros dedicados a explicar técnicas y cómo ponerlas en práctica. Un exponente muy divulgado del erotismo literario es el Marqués de Sade que en su época fue catalogado como depravado por ejercer el libertinaje de manera pública y por acompañar el tema de las relaciones sexuales con fuertes dosis de violencia. Una percepción más intelectual del erotismo lleva la cuestión a ámbitos en los cuales se supone una ausencia del mismo, por ejemplo la obra escultórica realizada por Bernini: el Éxtasis de Santa Teresa representa al arrobamiento místico con la expresión de una mujer en estado de éxtasis físico. El erotismo es un dispositivo complejo (ya que abarca diversos componentes de lo subjetivo y lo social y desde la bioquímica hasta el arte) que genera atracción sexual y que puede ser canalizado adecuadamente para lograr completa satisfacción de las personas si no afecta de un modo concreto negativamente a otras. El término pornografía procede del griego πορνογραφíα (porne es "prostituta" y grafía, "descripción", es decir, "descripción de una prostituta"). Por tanto, en sentido estricto designa la descripción de las prostitutas y, por extensión, de las actividades propias de su trabajo. Hay que decir, sin embargo, que el término es de aparición muy reciente, pues en la Antigua Grecia nunca se usó la palabra "pornografía". Modernamente se entiende por pornografía todos aquellos materiales, imágenes o reproducciones que representan actos sexuales con el fin de provocar la excitación sexual del receptor. Desde la década de 1970, las películas y fotografías con dicho contenido sexual explícito recibían la clasificación X, para diferenciarlas de las de erotismo más suave (S). La Real Academia Española define a la pornografía como "el carácter obsceno de las obras literarias o artísticas"[1] Es decir, todo lo que ofenda al pudor y que se represente artísticamente. En el Segundo Simposio Nacional Multidisciplinario de Sexualidad Humana, en Argentina, se ha considerado que la actual pornografía desvirtúa la sexualidad humana, expresándola en formas violentas, ya sea explícitas o implícitas, y siempre en una relación de poder y servidumbre de la mujer hacia el hombre o, en ocasiones, inversamente.[2
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 85 di 129 di questo argomento |
|
Anti-gusano:
Creo que más que rebatir tus argumentos los he puesto en “entredicho”. Ahora bien, no fue mi intención cuando abrí este panel que se titula “Erotismo y pornografía”, ni derrotar a nadie ni hablar de guerras, sino de cultura. Y el debate se inicio porque te dije que vos sos portavoz de ignorancia, lo cual no has podido demostrar lo contrario.
Y al haberte visto perdido, te pusiste de forma muy injusta a acusar a Margarita de Sionistas y otros yerbas, y esto ha sido lo que me ha enfurecido, porque es injusto, totalmente injusto.
Mejor, como persona culta, si es que los sos, pídale disculpas a Margarita, porque no has sido justo con ella.
El tema del Medio Oriente, ya te dije que no tiene sentido tratarlo acá porque este es un tema dedicado a la cultura. Y lo que hemos venido debatiendo, si vos lees bien nuestras anteriores discusiones, ha sido prácticamente debate dialogo.
¿Por qué vos te empecinaste a sacar el tema fuera del orden? ¡Fue porque igual que a la derecha cubana te gusta manipular! Y no es justo.
Sobre el Medio Oriente Apoyo a Israel porque soy de Origen Judío, no porque sea de derecha o que me gusta el capitalismo. Y creo que la Unidad de todos los judíos muy por encimas de sus diferencia políticas e ideológicas, es muy importante para la sobre vivencia de un país, una nación, rodeada de enemigos. Y esto también es un sentido de cultura, de persona culta, porque la cultura también es social. Pero te repito, este tema no lo quiero seguir tratando acá. |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 86 di 129 di questo argomento |
|
Bien, Anti-gusano sigue queriendo defender lo indefendible sin dar su brazo a torcer. En lo de Perón (su ídolo) y en lo de Irán (para él, país progresista y antiimperialista).
Si así piensa lo que teóricamente es la izquierda argentina partidaria del socialismo, apaga y vámonos. Se comprende muy bien por qué la izquierda argentina no levanta cabeza electoralmente hablando.
Lo que Perón significa ya lo he dicho en mensajes anteriores. Es una de las alternativas que la burguesía tiene para defender sus intereses. La alternativa reformista-demagógica, con interesados toques anticlericales para parecer "izquierdista" persiguiendo de paso a los marxistas.
Y sigue empeñado en defender la tiranía capitalista y medievalmente religiosa de Irán. ¿Por qué? Pues porque en Irán la clase dominante necesita usar en estos momentos la más bestial ideología religiosa como identidad nacional para tener tranquilo a su pueblo y eso, entre otras cosas, le lleva a enfrentarse con el imperio "satánico" de Estados Unidos, que, si no "satánico", es un imperio detestable, pero no es eso por lo que el régimen iraní lo rechaza, puesto que tan capitalistas son como los yanquis, naturalmente con la diferencia de desarrollo económico que hay.
La revolución iraní derivó hacia el integrismo religioso porque el pueblo, evidentemente equivocado e ignorante, creyó que ahí estaba su liberación y la justicia. La izquierda en Irán está fuera de la ley. Sólo se admiten partidos religiosos. Ésa es la libertad y las elecciones que hay, Anti, sólo partidos religiosos. Y por si fuera poco, se hace trampa para que ganen los más integristas y fanáticos. Eso es lo que defiendes porque por lo visto formas parte de esa izquierda estúpida a la que me he referido.
Y no digas que la discriminación de las mujeres es igual que en cualquier país porque eso es una falacia absoluta. Claro que no es lo mismo la ley que la realidad, porque la realidad es, en todas partes, peor. Si la ley en países como Irán es como es, no te digo cómo es en la realidad. Podemos añadir el echar ácido en la cara como costumbre a las mujeres que no quieren casarse con quien se les dice, que en los juicios el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre, que una mujer no puede salir sola a la calle, que a muchas mujeres se les extirpa el clítoris y otras cosas.
Y no te engañes, que Estados Unidos NO lucha contra el integrismo islámico, lucha sólo por sus intereses imperiales, para los que ha promovido incluso esos movimientos en el mundo islámico. Los talibanes llegaron en su momento al poder gracias a los yanquis frente a los soviéticos, el régimen de Arabia Saudita, peor que el de Irán, está sostenido por los yanquis, igual que Yemen, Kuwait, etc., en Irak no pusieron ninguna democracia sino un gobierno títere y donde hay leyes y prácticas religiosas impositivas, no digamos en el Afganistán ocupado, donde la ley islámica sigue prácticamente igual que con los talibanes, por muchas tropas yanquis y aliadas a ellos que estén allí. La invasión no acabó con eso. Estados Unidos no está contra eso. Contra esas cosas están las izquierdas de esos países, y lo que no puede ser es que alguien que se dice a favor del socialismo apoye a los gobiernos de esos países y no a la izquierda que lucha contra ellos. Más claro agua.
¿Para qué decir más? Yo creo que he dicho más que suficiente para que el que quiera razonar entre en razón, y lo que no voy a hacer es perder el tiempo.
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 87 di 129 di questo argomento |
|
Santaneco, yo dije que Margarita tenía muchas coincidencias con el sionismo, nunca dije que era sionista. De última ¿Por qué llamar a alguien sionista sería una acusación? Terminas admitiendo que el sionismo es malo. Igualmente vos fuiste mucho más terminante y me pusiste una bandera nazi sin ningún argumento que sustentara esa opinión. Vos sabés bien que un nazi no diría que simpatiza con el marxismo, la revolución cubana o que la Alemania nazi perpetró un genocidio. Si banalizas la palabra nazi acusando a todo el que te haga enojar, perdés seriedad y la transformas en una palabra inofensiva (ya que es muy fácil entrar en esa categoría).
Matilda, está claro que Irán es antiimperialista porque se opone a Estados Unidos, el sionismo y el imperialismo europeo. Lo que yo dije que era progresista era su actitud antiimperialista, no el país como tal (después me acusás de manipular).
A la izquierda argentina le va muy bien Margarita: somos uno de los pocos países que está juzgando a sus represores, Videla máximo jerarca de la última dictadura está preso, hemos recuperado las jubilaciones y aerolineas para el Estado, hemos sacado una ley de medios de comunicación antimonopólica, hemos aprobado el matrimonio Gay derrotando a la iglesia católica, sacamos una asignación universal por hijo para que todos los niños tengan derecho a un ingreso, recuperamos la aerolínea de bandera (en manos de una empresa española), todos los años aumentan los salarios y jubilaciones y baja el desempleo. Esto lo ha logrado tu odiado peronismo con la alianza de muchos sectores de izquierda (Partido socialista, Partido Comunista, Partido Solidario, Partido Humanista, Partido Comunista Congreso Extraordinario, Proyecto Sur, Solidaridad e Igualdad, etc.).
En cambio en España, donde la izquierda supuestamente "la tiene clara" como vos: los crímenes del franquismo continúan impunes, se realizan monstruosos ajustes en salarios y jubilaciones, se eliminan subsidios a la niñez y se ocupan países militarmente como Afghanistan. Realmente agradezco pertenecer a la izquierda argentina, porque ustedes, a juzgar por sus resultados, no pueden darle lecciones de izquierdismo a nadie.
En lo de Irán seguís siendo injusta, el fanatismo religioso lo practican también Arabia Saudita y otros países arabes y sin embargo eso no los hace antiimperialistas (de hecho son aliados de Estados Unidos), no hay una relación directa entre uno y otro.
En cuanto a las mujeres, yo no dije que era igual la discriminación, yo dije que esa discriminación existe en todo el mundo, España tampoco puede dar lecciones de eso porque tiene un alto índice de feminicidios. |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 88 di 129 di questo argomento |
|
|
Da: Matilda |
Inviato: 19/09/2010 16:11 |
Matilda, está claro que Irán es antiimperialista porque se opone a Estados Unidos, el sionismo y el imperialismo europeo. Lo que yo dije que era progresista era su actitud antiimperialista, no el país como tal (después me acusás de manipular).
Che , Anti, yo no soy Margarita.
Yo coincido con vos en muchas cosas ,como también discrepo en unas cuantas.
Yo creo que Margarita tiene un poco confusas las cosas, como creer que todo aquél que esté en contra de la (y entiéndase bien) de la "política imperialista judeo- Yanqui, de decidir quién puede tener tecnología nueclear,quién es terrorista y quién no, quiés democrático y quién no los es" significa estar con el gobierno, en este caso de Irán. Sinceramente a mí el iraní me parece un payaso, discrepo profundamente con las leyes islámicas, PERO TENGO BIEN EN CLARO, QUE EEUU A ISRAEL O DEMAS IMPERIALISMO EUROPEO, LES IMPORTA UN RÁBANO EL SACRIFICIO Y SOMETIMIENTO DE MUJERES , LA PERSECUSIÓN DE LA IZQUIERDA (QUE ES LO MIMOS QUE ELLOS PRACTICAN, PARA MUESTRA, NUESTROS GENOCIDIOS) O CUALQUIER OTRO ASPECTO CULTURAL,RELIGIOSO O POLÍTICO ,PERNICIOSO Y EXECRABLE , DEL CAPITALISMO MULSULMAN (DE LO CONTRARIO ESTARÍAN CONTRA EL ASESINATO DE TODO UN PUEBLO,COMO EL PALESTINO.) Y ESO, ES COHERENCIA. LA CLARIDAD DE OBJETIVOS.
Todo esto que Margarita menciona como MIERDA, es la misma mierda que el imperialismo yanqui apaña,cultiva y promueve ,en América latina, como por ejemplo México y Colombia, claro, no tienen la posibilidad de tener la bomba o no tienen los pozos petroleros suficientes?
No es un asco que en vez de "DEMOCRATIZAR" al estilo occidental, con nuestros sacrosantos valores estéticos culturales, donde uno no muere lapidado,pero si drogado,raptado,prostituído y vendido ,como hace Europa,y demás "democracias" occidentales, con las mujeres y niñas de Europa del Este o Latinoamérica, se trafique el opio de los Afganos?
Niños,que somos grandes y no podemos creer los cuenticos de las mil y una noches.....Que pasó? Son los iraníes los más sádicos del planeta? No podemos ver la verdadera cuestión? Dónde está la verdadera "ignorancia"?
Y por qué si yo me opongo a la intervención del gendarme imperial, al derrumbe de la última barrera del imperio, tengo que ser estúpida?
Por qué tengo que apoyar la lapidación de mujeres o la persecución de comunistas (algo que tengo incorporado como condición previa,dada mi realidad) porque me opongo al avance imperialista? No existe la suficiente "inteligencia cultivada" que pueda disociar una cosa de la otra? Los aspectos coyunturales de las prácticas internas?
De verdad me alegra que las izquierdas europeas hayan tenido más suerte que las nuestras, lo que sí es una pena es que no nos hayamos enterado.
Y por último ,Anti, yo no considero a Irán "progresista" por el sólo hecho de ser anti imperialista, creo que le falta mucho de justicia social y democracia obrera para merecer ese calificativo.sabes, yo creo que nosotros los que pertenecemos a las áreas dominadas del imperio,los que sufrimos las inmediatas consecuencias de su expansión, a los que no nos espanta la diversidad cultural, tenemos otra perspectiva de la de los progres europeos que se conforman con los pseudo , aunque ahora tienen una oportunidad histórica de demostrar que tanto compromiso tienen con su conciencia de clase.Todo el apoyo a la huelga general!
mati
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 89 di 129 di questo argomento |
|
Parece que tengo que aclarar algunas cosas.
Anti-gusano:
El nefasto régimen de Irán no se está dejando manipular por Estados Unidos. Ahí se acaba su antiimperialismo. Pero por definición todo integrista islámico está dispuesto a extender su dominio por todo el mundo si puede. Así es su ideología, y lo hace cuando puede. Naturalmente, la religión usada políticamente siempre es pretexto para hacer lo mismo que otros que no comparten esa religión: riqueza y poder, intereses económicos siempre.
Otra cosa: que en Argentina se esté juzgando a los represores es una cosa muy positiva, que no se está dando en España (de todas formas ya es un poco tarde, pero habría de todas formas que investigar y denunciar, desenmascarar lo que fue un régimen como el franquista, que casi parece tabú hablar de ello), no significa que en Argentina le vaya bien a la izquierda. Argentina es un régimen capitalista que nadie está poniendo seriamente en cuestión. Y la Cristina Fernández "de Krishner" o su querido maridito son una especie de exmontoneros peronistas peronizados que ni son mucha izquierda (y en la medida en que lo sean se apartan de Perón) ni al parecer mantienen demasiado prestigio entre el pueblo argentino, con lo que no sería raro esperar pronto un gobierno más a la derecha. No lo sé, pero lo único bueno que veo en la política argentina es que se juzgue a esa lacra que tiene Argentina en su ejército. Pero es que la clase dominante que patrocinó la última dictadura militar sigue siendo la clase dominante.
Lo de Arabia Saudita y otros países aliados de los yanquis ya lo dije yo. Con respecto a los feminicidos en España, una cosa es que salgan mucho a la luz porque hay una preocupación por ello (y una ley específica al respecto) y otra que la situación sea peor que hace años, pero nada comparado con lo que ocurre en los países árabes (especialmente en algunos) y también en el tercer mundo en general.
Y aquí también hay ley de matrimonio homosexual, facilidades de divorcio y cosas como la ley de dependencia, que, aunque en estos primeros años tiene muchas deficiencias de funcionamiento, hay ayuda a domicilio para personas impedidas, liberando así a familiares de estar sin poder moverse de casa. Pero el problema es que vivimos en el capitalismo y mientras sea así estaremos sometidos a las crisis periódicas, a los vaivenes de la economía de mercado, a inflaciones, desempleos, inestabilidades esenciales al sistema, y cuando hay crisis la fórmula para salir de ella siempre es la misma: reflotar la economía manteniendo prácticamente intactos los intereses y tasa de ganancias del gran capital, hacer pagar la crisis a los que menos tienen, ajustándose el cinturón, reduciendo puestos de trabajo estables, dando facilidades para el despido, eliminando conquistas sociales, subsidios, gastos sociales, etc., y a base de eso se reahace la economía. Cuando se rehaga, y hasta la siguiente crisis. Y da igual qué partido gobierne si la constitución dice que no podemos salir de la "economía de mercado".
Pero en Europa la derecha se disfraza menos de izquierda (menos cuando hay fascismos, que siempre hacen demagogia populista), y la gente que quiere votar izquierda vota socialdemocracia o vota partidos marxistas. Ya sabemos que los partidos de la Internacional Socialista son socialdemócratas, aunque no me gusta esta palabra para aplicar a los liberales con reformas sociales, partidos que sólo buscan gestionar el capitalismo con menos injusticia. El tope hacia la izquierda en Europa está ahí, en esos partidos "socialistas" porque no hay en la gente conciencia para más. Por lo que te decía de que no hay países cultos, sólo minorías cultas y más medios para la instrucción e investigación en unos países que en otros. Nada más. La gente sigue confiando su voto a la derecha de siempre, con barniz democrático, y a la izquierda del sistema, y no se plantea cambiar el sistema, que es el fondo del asunto. Porque como se ve todavía no hay condiciones para ello. Hay incultura, se vota en contra de los intereses objetivos, la alienación (sí, ALIENACIÓN, alienación ideológica) domina, y no se le puede pedir peras al olmo. Hay lo que hay, y mientras no haya conciencia, esclarecimiento, mayor cultura o instrucción en las masas, no se puede hacer otra cosa.
Matilda:
Creo que no entendiste bien lo que dije. Yo no he dicho que el imperialismo esté interesado en acabar con lo que internamente ocurre en las dictaduras islámicas, y lo he dejado claro. Estados Unidos no invade países para hacerles un favor, para acabar con la injusticia ni nada semejante. Lo hace, como siempre, por intereses propios, intereses económicos de su propia oligarquía, que es quien gobierna. Yo he dicho lo que he dicho, y creo que leyendo bien se puede entender.
Se acabó mi discurso.
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 90 di 129 di questo argomento |
|
General: Estados Unidos, Israel, Petroleo
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 17/09/2010 19:13 |
|
Paz Propaganda Y La Tierra Prometida (Conflicto, medio oriente) Israel-Palestina1:19:09 - hace 3 años
"Paz, Propaganda y la Tierra Prometida: Los Medios de comunicación estadounidenses y el conflicto israelo-palestino" proporciona una llamativa comparación de la cobertura periodística de EE.UU. y los medios internacionales sobre la crisis en el Medio Oriente; se concentra la atención en las deformaciones cuán estructurales en el alcance al cual EE.UU. ha reforzado las percepciones falsas del conflicto israelí palestino. Este documental esencialmente expone cómo los intereses de la política exterior de la élite de la politica Americana -- el petróleo, y una necesidad de tener una base militar segura en la región, entre otros -- trabajan en combinación con las estrategias de relaciones públicas israelíes para ejercitar una influencia poderosa sobre cómo noticias de la región son informadas. De voces de eruditos, de críticos de los medios, de activistas de paz, de figuras religiosas, y de expertos de Oriente Medio "Paz, Propaganda & la Tierra Prometida" analiza con cuidado y explica cómo -- por el uso del idioma, encuadrando y el contexto -- la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza se queda escondido en los medios de noticias, y en la colonización israelí de los territorios ocupados aparecen ser una defensiva antes que una ofensiva. El documental explora también las maneras que los periodistas de EE.UU., por razones que van desde la intimidación a una falta de investigación completa, han llegado a ser complices al llevar a cabo la campaña de relaciones publicas de Israel. Como nucleo, el documental formula preguntas acerca de la moralidad y el papel del periodismo, y de la relación entre medios y política. Personas entrevistadas en PPTP incluyen a: Seth Ackerman, Mjr. Stav Adivi, Rabino Arik Ascherman, Hanan Ashrawi, Noam Chomsky, Robert Fisk, Neve Gordon, Toufic Haddad, Sam Husseini, Hussein Ibish, Robert Jensen, Rabbi Michael Lerner, Karen Pfeifer, Alisa Solomon, y Gila Svirsky. "Paz, Propaganda y la Tierra Prometida: Los Medios de comunicación estadounidenses y el conflicto israelo-palestino" proporciona una llamativa comparación de la cobertura periodística de EE.UU. y los medios internacionales sobre la crisis en el Medio Oriente; se concentra la atención en las deformaciones cuán estructurales en el alcance al cual EE.UU. ha reforzado las percepciones falsas del conflicto israelí palestino. Este documental esencialmente expone cómo los intereses de la política exterior de la élite de la politica Americana -- el petróleo, y una necesidad de tener una base militar segura en la región, entre otros -- trabajan en combinación con las estrategias de relaciones públicas israelíes para ejercitar una influencia poderosa sobre cómo noticias de la región son informadas. De voces de eruditos, de críticos de los medios, de activistas de paz, de figuras religiosas, y de expertos de Oriente Medio "Paz, Propaganda & la Tierra Prometida" analiza con cuidado y explica cómo -- ...todo » "Paz, Propaganda y la Tierra Prometida: Los Medios de comunicación estadounidenses y el conflicto israelo-palestino" proporciona una llamativa comparación de la cobertura periodística de EE.UU. y los medios internacionales sobre la crisis en el Medio Oriente; se concentra la atención en las deformaciones cuán estructurales en el alcance al cual EE.UU. ha reforzado las percepciones falsas del conflicto israelí palestino. Este documental esencialmente expone cómo los intereses de la política exterior de la élite de la politica Americana -- el petróleo, y una necesidad de tener una base militar segura en la región, entre otros -- trabajan en combinación con las estrategias de relaciones públicas israelíes para ejercitar una influencia poderosa sobre cómo noticias de la región son informadas. De voces de eruditos, de críticos de los medios, de activistas de paz, de figuras religiosas, y de expertos de Oriente Medio "Paz, Propaganda & la Tierra Prometida" analiza con cuidado y explica cómo -- por el uso del idioma, encuadrando y el contexto -- la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza se queda escondido en los medios de noticias, y en la colonización israelí de los territorios ocupados aparecen ser una defensiva antes que una ofensiva. El documental explora también las maneras que los periodistas de EE.UU., por razones que van desde la intimidación a una falta de investigación completa, han llegado a ser complices al llevar a cabo la campaña de relaciones publicas de Israel. Como nucleo, el documental formula preguntas acerca de la moralidad y el papel del periodismo, y de la relación entre medios y política. Personas entrevistadas en PPTP incluyen a: Seth Ackerman, Mjr. Stav Adivi, Rabino Arik Ascherman, Hanan Ashrawi, Noam Chomsky, Robert Fisk, Neve Gordon, Toufic Haddad, Sam Husseini, Hussein Ibish, Robert Jensen, Rabbi Michael Lerner, Karen Pfeifer, Alisa Solomon, y Gila Svirsky.«
| |
 Primer Anterior 2 a 3 de 3 Siguiente  Último |
|
|
|
Israel a punto de caer mientras Estados Unidos dice que este será su 'Último Presidente'
Barack Obama el último Presidente de los Estados Unidos para IsraelUn impresionante reporte circulando por el Kremlin hoy detalla que el Director de la Central de Inteligencia de los Estados Unidos, General Michael Hayden, aseguró tanto al presidente de Sira como al líder del Hezbolah en el Líbano que el próximo presidente de los Estados Unidos sería el "último" durante una reunión secreta sostenida en Beirut la semana pasada.
Por Sorcha FaalIgual de impresionantes, continúan estos reportes, el Presidente Bush ha enviado secretamente al presidente sirio Assad una "garantía" de que Israel se retirará de los Altos del Golán a cambio del rompimiento de su alianza con Irán, noticias que golpearon al gobierno israelí quienes declararon no estar al tanto de estas últimas movidas estadounidenses contra ellos. Los analistas militares rusos dicen que estas últimas movidas diplomáticas de los Estados Unidos están diseñadas para el futuro ascenso a la presidencia de los Estados Unidos de Barack Obama quien se encargará de llevar al país a su peor período registrado en la historia desde su Guerra Civl en 1860-65 y que como ese conflicto se debe a la fractura de la nación de su posición actual como una Nación de Primer Mundo a una de al menos tres países separados basado en criterios de raza y religión.
Los expertos rusos se están preparando para el quiebre de los Estados Unidos cómo reporamos en el artículo del 10 de Octubre "Rusia Mueve Cantidades Masivas de sus Reservas por Temor a Collapso Financiero Total de los Estados Unidos" debido a la ascendencia de la Gobernadora más radical en décadas, Sarah Palin, quien ha alcanzado prominencia basado en su postura y afiliación al Partido por la Independencia de Alaska que liderado una separación con el gobierno de Washington D.C. No siendo esto comprendido por los estadounidenses sobre la caída de los Estados Unidos es que la destrucción planeada se basa en la misma imagen y semejanza del último Superpoder Mundial que cayó, la Unión Soviética y cuyo "principal signo" es colapso total de los precios del petróleo y sobre loc cual fueron advertidos por en Marzo pasado por el analista Kuwaiti de la industria petrolera Kamel A Al-Harami y quien declaró: "Al-Harami hablando en exclusiva al Kuwait Times ayer, explicó la inevitabilidad de una correción de los precios del petróleo para finales de 2008 diciendo, 'Definitivamente tendrá que haber una correción... nadie puede sostener precios tan altos, sea de $10 el galón en Europa o $5 y $6 en los Estados Unidos - no es sostenible'- Agregó, '...como cualquier cosa que va para arriba rápidamente también tendrá que bajar, así que veo a los precios del petróleo cayendo en el futuro cercano. No puedo decirte la fecha específica, pero eventualmente caerá y se estrellará. Se estrellará por todos los medios posibles porque no le tomó nada alcanzar precios de $107, $108, $100...o incluso al nivel de $100...' Declaró que cuando la corrección venga, 'Va a golpear duramente la economía la economía de todos, sea la de los productores de petróleo como la de los consumidores de petróleo". Leer más...Esto es de crítica importancia para los estadounidenses tenerlo en cuenta ya que tal como los Estados Unidos hoy en día, la Unión Soviética a finales de los 80 se envolvió en una guerra sin fin contra los musulmanes dle mundo cuando el precio del petróleo colapsó cortándoles el acceso a las divisas internacionales que tanto necesitaban llevando a la completa implosión económica y a su final como Superpotencia. Hoy los Estados Unidos, como el 17vo mayor exportador de petróleo en el mundo, ha visto sus ingresos por exportaciones petroleras caer por $700 billones por día al tiempo que el precio por este producto ha caído desde su punto máximo cerca de $150 el barril a su precio actual cerca de los $70 y todo esto ocurriendo a la vez que los estadounidenses enfrentan la peor crisis económica desde la Gran Depresión dejándoles incapaces de prestar dinero de los Mercados Mundiales los fondos para financiar sus guerras o estilos de vida. Aún peor, los Estados Unidos han sido forzados a declinar su poder de escoger al presidente del Banco Mundial, un poder que había tenido desde finales de la II Guerra Mundial el cual había sido delegado por la Conferencia Monentaria y Financiera de las Nacionades Unidos (también conocida como conferencia de Bretton Woods) "para regular el orden financiero y monetario internacional" después de la conclusión de la guerra. Para coincidir con la próxima destrucción de los Estados Unidos, el orden financiero y monetario del mundo esta siendo también cambiado para reflejar este hecho tal como el presidente francés Sarkozy y el presidente de la Comisión Europea Barroso han forzado al presidente Bush a acceder a las demandas Globales para sostener una cumbre de emergencia en Noviembre donde el Dólar estadounidense perderá su posición como moneda de reserva para transacciones internacionales, sobre todo en petróleo. Los estadounidenses, sin embargo, continuan en permanente ignorancia de su destino fatal cuando aún tardan en darse cuenta que una economía estadounidense sostenida por el 70% de sus habitantes continuamene comprando cosas que no necesitan mientres deben $25 trillones en deuda a sus tarjetas de crédito que usan para sus necesidades más básica, es un sistema económico que no puede hacer nada más que dirigirse al colapso de una manera que impactará duramente a estas pobres gentes como nada jamás ocurrido en su historia.
Sin pasar por alto con la futura ruptura de los Estados Unidos su otrora aliado Israel será condenado así como los estadounidenses continuan siendo la única nación que todavía apoya al estado judío contra la imposición de una condena mundial por el "apartheid" que sostienen contra la población palestina. Lo que más sorprende de todos estos eventos es que a pesar de todas las advertencias dadas a los estadounidenses por nosotros desde afuera, ellos continuan burlándose e ignorándo todas las señales, ahora que estas advertencias están siendo lanzadas acerca de su propio país, y dos ejemplos de eso son: En su canal de noticias más visto CNN fue reportado que miembros del Congreso estadounidense fueron amenazados con ley marcial y fueron más allá al declarar que casi toda la élite de la clase política han estado comprando libros sobre la República Alemana de Weimar post I Guerra Mundial sobre la que dicen que pronto se convertirá los Estados Unidos con las tasas de interés alcanzando subida astronómicas mientras el dólar continua su ruta al colapso. La escritora estadounidense Naomi Wolf advirtió a sus con-ciudadanos: "Ya que los estadounidenses como yo nacimos en libertad, la tenemos difícil con pensar que es posible para nosotros perder la libertad - domésticamente - como muchas otras naciones. Porque dejamos de aprender acerca de nuestros derechos y nuestro sistema de gobierno - la tarea de estar al tanto de la constitución ha sido delegada de la propiedad de los ciudadanos al dominio de profesionales tales como abogados y catedráticos - apenas reconocemos los cimientos que nuestros fundadores pusieron ahí, aún cuando están siendo sistemáticamente desmantelados. Ya que no nos interesa aprender nada sobre la historia europea, la puesta en marcha de un deportamento de seguridad doméstica - recuerda a quien más hizo uso en Europa de la palabra 'seguridad doméstica' - no obstante no despertó ninguna alarma como debió haber pasado". Leer más...Pero, pero ante las consecuencias completas de la venidera ruptura que los estadounidenses están enfrendado, Wolf ha emitido su advertencia más significativa al proponer que por primera vez desde la Guerra Civil, tropas de combate de los Estados Unidos están listas para tomarse las calles a lo largo del país para eliminar cualquier y todas rebelión contra ellos. Uno tan solo puede preguntarse cuando, o si, estos estadounidenses algún día despertarán ante las amenazas que enfrentan para que puedan prepararse para sobrevivir en el mundo extraño que los está envolviendo en su diabólico manto. Para ellos no hacer nada raya en lo descabellado, pero si esta pasada década nos ha mostrado algo es que la mayoría de ellos no hará nada. http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1284744175 | | | | |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 91 di 129 di questo argomento |
|
|
Da: Matilda |
Inviato: 19/09/2010 20:43 |
Pues a mi no me queda claro Margarita,yo comprendí lo que dijiste, pero tu discurso se disocia del momento que vive la situación conflictiva y de lo que vá a acontecercomo inmediata consecuencia, porque tampoco entiendo que es lo que te hace suponer que el apoyo que podamos dar a la posición iraní tenga que ser al gobierno? Qué es lo que hace que pierdas de vista el momento coyuntural dentro del contexto imperialista , de medio oriente?
No me queda claro tampoco, que ignores que la falta de tal apoyo tenga consecuencia inmediata y que "las soluciones" que se plantean sean falsas, de qué manera se va a producir la "modernización" del islam? Apoyando el intervencionismo yanqui? Vos y yo ,sabemos que no y hasta ahí todo muy claro, pero todos nosotros jugamos un papel en este contexto y nos tenemos que posicionar de un lado o de otro, como militantes de izquierda ,sabemos que no existe el justo medio dónde caer bien parado y es ahí donde comienza a tallar la visión y concepción del materialismo histórico,del contexto y de la coyuntura.Yo no creo que la izquierda iraní quiera o desee el intervencionismo yanqui,ni para acabar con sus persecusiones.
Y yo te creo tu postura anti imperialista, pero éste es un momento determinado en una determinada situación y creo que uno puede condenar todo lo excecrable ,lo rancio e injusto ,sin por eso tener que ser funcionales a los intereses imperialistas. La izquierda sabe o debería saber lo que es una coyuntura, sin por eso tener que ser catalogada de estúpida, estúpida es ,creo yo ,cuando resulta incoherentemente funcional a sus propios enemigos.
matilda |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 92 di 129 di questo argomento |
|
General: Rojos rojitos
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 19/09/2010 18:51 |
|
Estos rojitos andan con su librito bajo el brazo, son como los pastores, tienen bien lavado el cerebro, se creen poseedores de las verdades eternas, son unos fanaticazos, dan verdaderas nauseas, se saben los capitulos al dedillo y saben lo que es socialismo y lo que es comunismo, y saben que el socialismo y el comunismo no existen, que solamente existen revoluciones mierdas como la de Cuba, y todas esas mierdas están subdivididas como los pastores, asi com hay pastores mormones y evangelicos asi tambien hay fanaticazos trotskistas y castristas, total que son una verdadera plaga de gente idiotizada, los hay de todos los calibres, claro que los verdaderamente pobres ni entran a los foros pues no tienen internet, rojitos y mas rojitos se multiplican como las cucarachas, lo bueno es que los paises desarrollados se sacuden esas plagas, lo mas que se puede hacer en un pais desarrollado es que los de la izquierda sean elegidos por el voto, pero en esos paises sigue la constitucion democratica, asi que eso rojitos solo sirven para que uno se ría de todas sus tonterías, tal parece que está de moda ser rojo rojito
Saludos liberales de Trado
| | | | |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 93 di 129 di questo argomento |
|
Me gusta el tono que tomó el debate desde que Santaneco no participa con sus repentinos ataques de furia en los que acusa de nazi a cualquiera que no piense cómo él, aunque tenga diferencias ideológicas enormes con otra persona a la que él también califica de nazi como residente. Además puso que yo negaba el holocausto, cuando nunca lo negué (asociandome de esa manera burdamente a Ahmadinejad) sino que lo condené explicitamente. Es dificil debatir seriamente con un fanático.
Matilda, disculpame por el error, creo que la confusión se debió a que ambas empiezan con "Ma", ya que su forma de pensar tiene bastantes diferencias.
Me parece excelente la definición que hiciste sobre la demonización de Irán, que esconde intereses imperialistas y a la que mucha gente de izquierda se une haciéndole coro, de última en este mismo debate se condenó más a Irán que a Arabia Saudita, que tiene un régimen muy similar al iraní en casi todos los aspectos (y en algunos casos peor, porque es una monarquía absoluta en el que el apellido de la familia real le da el nombre al país y no hay elecciones de ningún tipo). Sin embargo el imperialismo quiere que hablemos mal de Irán, porque Arabia Saudita es aliada a Estados Unidos, y lo logra.
Me encantó esta frase llena de sutil ironía:
"De verdad me alegra que las izquierdas europeas hayan tenido más suerte que las nuestras, lo que sí es una pena es que no nos hayamos enterado"
Realmente me causo mucha gracia y refleja muy bien la soberbia injustificada de los europeos.
Yo no considero a Irán progresista, sólo su actitud antiimperialista (aunque eso es muy importante), es lo mismo que le aclare a Margarita.
Margarita, no dejarse manipular por Estados Unidos es una medida antiimperialista muy fuerte, donde supuestamente acaba es donde demuestra su valor. El dominio de Estados Unidos a nivel mundial ha generado el neoliberalismo, la consolidación de los bancos usureros y las multinacionales y la desigualdad aberrante que rige en todo el planeta.
Margarita, no es tarde para juzgar a los represores en España, ya que la dictadura franquista terminó en 1975 y la Argentina empezó en 1976, por lo tanto son dictaduras casi contemporaneas (aunque la española comenzó mucho antes). Si no es tarde para Argentina, tampoco lo es para España. Además, acordate que ahora mismo se está persiguiendo a ex jerarcas nazis (cuya dictadura terminó en 1945).
Lo que hace Argentina de juzgar a sus represores es un ejemplo para la vigencia de los derechos humanos y la lucha contra la impunidad en todo el mundo, esta medida en sí no es de izquierda ni de derecha, pero sí fue un reclamo de la izquierda durante mucho tiempo, por lo que se puede considerar un triunfo de sus principios.
Sin embargo esa no es la única bandera que la izquierda ha conquistado, creo que te olvidaste de lo que te enumeré: Se reestatizaron las jubilaciones, que estaban en manos de los bancos privados, se reestatizó la aerolínea de bandera, se les cobra un porcentaje alto de retenciones a la soja a la oligarquía rural, se implementó la asignación universal por hijo para que ningún chico pueda pasar hambre, se acabó con el monopolio privado en la televisación del fútbol, lo que permite que muchos hogares humildes puedan disfrutar del deporte más popular, se aprobó el Matrimonio Gay, se impuso un sistema de incremento de las jubilaciones obligatorio dos veces al año, se aprobó una ley antimonopolica de los medios de comunicación, que es un ejemplo en la lucha contra los medios concentrados (elogiada por el relator para la libertad de expresión de la O.N.U.), se reestatizó el Correo Argentino, no se han realizado ajustes de salarios, jubilaciones y pensiones en los últimos 8 años y ahora se está discutiendo un proyecto para repartir ganancias de las empresas entre los trabajadores. Todas estas medidas fueron apoyadas por muchos partidos de izquierda y organismos defensores de los derechos humanos.
Más adelante expresás una de las grandes diferencias entre España y Argentina:
y cuando hay crisis la fórmula para salir de ella siempre es la misma: reflotar la economía manteniendo prácticamente intactos los intereses y tasa de ganancias del gran capital, hacer pagar la crisis a los que menos tienen, ajustándose el cinturón, reduciendo puestos de trabajo estables, dando facilidades para el despido, eliminando conquistas sociales, subsidios, gastos sociales, etc., y a base de eso se reahace la economía.
Acá justamente, en la crisis del año pasado, no se mantuvieron intactos los intereses del gran capital sino que se reestatizaron las A.F.J.P de los Bancos, se aprobó la ley de medios antimonopólica y se eliminó la transmisión de fútbol arancelada del Grupo Clarín. Ese mismo año se estableció la asignación por hijo, lo que hizo aumentar notablemente los ingresos de los que menos tenían, el desempleo se mantuvo casi en los mismos niveles y el Estado no echó a ningún empleado, se aumentó el presupuesto educativo hasta el 6% del P.B.I., se siguieron aumentando las jubilaciones y los salarios y en base a eso se rehizo la economía. Nosotros hemos abandonado el neoliberalismo, aunque permanezcamos en el capitalismo y eso se de debe a toda la lucha del pueblo argentino en los últimos 30 años. No en vano murieron 30 personas en 2001 cuando el pueblo se rebeló contra De La Rúa y le puso punto final al neoliberalismo.
En cuanto a que en Europa las derecha se disfraza menos de izquierda no coincido: Blair se hacía el progresista, al igual que Brown, Gonzalez, Zapatero y Schröder. Sin embargo no se cansaron de aplicar medidas neoliberales e imperialistas.
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 94 di 129 di questo argomento |
|
Dos cosas:
* Sigo diciendo que Perón ni es izquierda ni es, por supuesto, socialismo. Perón forma parte de la derecha, una de sus alternativas para defender el sistema capitalista frente a los que sí son realmente izquierda y quieren el socialismo. Aunque haya hecho reformas sociales, y aunque algunos las hagan ahora en su nombre. Eso del peronismo es, además, muy elástico, puesto que se divide en varias ramas, unas "de izquierda" y otras abiertamente de derecha. ¿No se consideraba también peronista Ménem? El peronismo es peligroso porque lleva a mucha gente de izquierdas a confiar en ese mito en lugar de apoyar alternativas realmente socialistas y no a perseguidores de marxistas como fue Perón.
b) Que el régimen de Irán no se deje manipular por los yanquis no es razón para "apoyar o tolerar" esa nauseabunda dictadura islámica como está haciendo UNA PARTE de la izquierda, sin duda estúpida. Estar contra el imperialismo yanqui no implica de ninguna manera SILENCIAR o JUSTIFICAR lo que ocurre en Irán, como se está haciendo muchas veces. Sí, es deseable, que el régimen de Teherán caiga, aunque Estados Unidos también diga eso. Supongo que el gobierno yanqui también dirá que hay que respetar las normas de tráfico y no por eso vamos a decir lo contrario. Hay que apoyar no a esa parte de la derecha iraní pro-yanqui sino a la izquierda de Irán, contra el gobierno de la dictadura islámica, sin duda. Y si al caer la dictadura islámica se formara un gobierno pro-yanqui, mala suerte, pero siempre será eso mejor que lo que hay ahora. ¿Qué más le da al pueblo iraní ser oprimido por el imperialismo yanqui, con un gobierno de su derecha pro yanqui que por la actual oligarquía medieval que los gobierna? Tanto contra una derecha como contra la otra hay que estar, pero lo que hay en estos momentos no es "apoyable" ni "tolerable". Lo único apoyable es ese pueblo iraní que se manifiesta en la calle frente a fraudes electorales y otras cosas, hagan lo que hagan los yanquis.
Una de las cosas más criticables en política exterior de Cuba o Venezuela es ese silencio cómplice con lo que ocurre en Irán, hablando de ese país sólo para defenderlo frente a Estados Unidos, silenciando el resto y hasta negando las acusaciones de fraude electoral del "hermano" Amadineyad (en expresión de Chávez). Eso no es izquierda, eso no es socialismo. Es incompatible apoyar o silenciar los crímenes de la dictadura islámcia con ser socialista.
Lo de países como Arabia Saudita es algo que siempre he denunciado, pero es que tampoco veo que esa misma parte de la izquierda que es ciega voluntaria frente a Irán hable demasiado de Arabia Saudita, que es aun peor que Irán, sin duda. Pero no olvidemos una cosa, y es que las críticas que desde Yanquilandia se dirigen a la situación social, derechos civiles, situación de la mujer, etc. en esos países proceden principalmente de sectores y prensa menos conservadora, de sectores progresistas, intelectuales y prensa "liberal", no tanto de los otros y sí de los que se opusieron a intervenciones militares en países como Irak. Los mismos que también criticaban y difundían lo que pasaba en el régimen de los talibanes antes de que el gobierno yanqui decidiera romper con ellos y atacar. Desde que los yanquis apoyaron incondicionalmente la subida al poder por parte de los talibanes.
Esas críticas de los sectores más "liberales" (así se llama en EEUU a los izquierdosos o más contestarios dentro del sistma) yanquis son aprovechables y apoyables, tanto cuando se refieren a las intervenciones en países extranjeros del ejército imperial como cuando ponen de manifiesto las condiciones en que vive la población en las dictaduras islámicas.
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 95 di 129 di questo argomento |
|
|
Da: Matilda |
Inviato: 20/09/2010 14:37 |
Margarita,yo creo que hay que tomar en cuenta los diferentes aspectos de lo que aquí se plantea.
La cuestión de la revolución iraní, la que fué en un principio, donde la izquierda desempeñó un papel importantísimo y que fué trastocado por la reaccionaria implantación del Estado teocrático,al igual que en Israel. Se sabe el papel que cumple la religión en la restauración de la dominación y el sometimiento así también como en la justificación de crímenes inauditos.
El tema es que lo que se plantea aquí no es el apoyo a la lucha revolucionaria de la izquierda iraní contra esta teocracia capitalista, de hecho creo que tendríamos que ver otro ecenario de la lucha de la izquierda dentro de Irán,que hoy no se está dando, porque si se trata de apoyar a la "izquierda arrepentida" de los mujaidies exiliados que llegaron a combatir en contra de su pueblo en la fraticida guerra Irak-Irán,o a pedir el bloqueo y la intervención norteamericana, entiendo ya no habamos de izquierdas.
Y en otro contexto, se plantea la cuestión del intervencionismo americano, si o sí,sabemos que el intervencionismo imperialista no lleva a la "liberación" de ningún pueblo, y sería muy hipócrita pensar que eso implicará la no persecución de la izquierda, el no sometimiento de la clase trabajadora y la no explotación.
Apoyemos por un lado la lucha interna del pueblo trabajador liderado por las izquierdas si se diese el caso,que no sea así en este momento no quiere decir que no sea posible la radicalización de las masas oprimidas, pero que eso no implique como opción la estupidez de apoyar el intervencionismo imperialista.Reclamemos coherencia y consecuencia jamás connivencia o ingenuidad.
matilda |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 96 di 129 di questo argomento |
|
Margarita si entendemos por Derecha, conservar el orden establecido y los privilegios de las clases dominantes, está claro que Perón no puede ser de Derecha, vos mismo afirmás que hizo reformas sociales, si no querés llamarlo de izquierda, decí que es de centro-izquierda, pero de Derecha no puede ser porque las clases dominantes no fueron beneficiadas con su gobierno.
El Peronismo tiene sectores de derecha adentro, pero no es menos peligroso que el Socialismo español o el Partido Laborista inglés, por el que muchos obreros votan y luego tienen que sufrir ajustes en jubilaciones, pensiones, salarios, salud, educación o ver como se invierten millones de dólares en financiar invasiones a otros países.
Creo que si un país se rebela contra Estados Unidos, ya es motivo para ponerse contento, porque se le pone freno al imperialismo. Igualmente creo que sos muy irrespetuosa al catalogar como "izquierda estúpida" a la izquierda que no piensa como vos, estúpida no es una categoría política, es una descalificación del oponente. Yo nunca utilicé un insulto para catalogar tus opiniones.
Estados Unidos quiere que Teherán caiga de la misma manera que quiere que caiga la Revolución Cubana o el gobierno de Evo Morales, en esto sólo coinciden gobiernos derechistas o los que le son funcionales, en respetar el tráfico aereo o condenar el asesinato coinciden todos los países.
Esta frase tuya es peligrosa y preocupante, ya que lleva implícita una reivindicación del imperialismo estadounidense:
Y si al caer la dictadura islámica se formara un gobierno pro-yanqui, mala suerte, pero siempre será eso mejor que lo que hay ahora.
Nunca algo puede ser peor que el imperialismo estadounidense, Sadamm Hussein era un dictador terrible y sin embargo, el número de muertes, destrucción, caos y violación a los derechos humanos provocadas por la invasión de Estados Unidos, superó con creces las que existían en su gobierno.
Por otra parte, ¿no te acordás lo que pasó tras la invasión de Afghanistán? También se asesino a miles de personas (la mayoría de ellos civiles) y lo que se impuso fue un régimen titere, que también gana las elecciones por fraude y mantiene la pena de muerte para homosexuales: ¿Eso te parece mejor que el régimen iraní?
Incluso vos misma dijiste que el régimen de Arabia Saudita, pro-yanqui, es peor que el iraní, por lo que sí se puede estar peor de lo que se está ahora. Además por supuesto de perder la independencia y la dignidad nacional.
Por último, según vos tampoco son de izquierda los gobiernos de Cuba y Venezuela, porque apoyan la postura antiimperialista de Irán, y según vos Fidel Castro, Raúl Castro y Hugo Chavez pertenecerían a la "izquierda estupida". ¿Te parece a vos que esta gente es estúpida? ¿No será momento de parar un poco la mano y ponerte a pensar? ¿No es raro que una persona de izquierda coincida más con Bush, Obama y Benjamin Netanyahu que con Fidel Castro y con Chavez? ¿No es raro que una persona de izquierda repita lo que dicen los medios masivos de comunicación capitalistas? Como dijo Mark Twain: "Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar.”
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 97 di 129 di questo argomento |
|
General: Dictadura
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: residente (Mensaje original) |
Enviado: 20/09/2010 20:53 |
En Estados Unidos no hay dictador, en Estados Unidos hay gente de todo el mundo, por lo tanto en Estados Unidos impera la democracia, aunque les duela a los antiyanquis
Saludos de Admin
| |
| | |
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 98 di 129 di questo argomento |
|
Respondo a Anti-gusano:
Margarita si entendemos por Derecha, conservar el orden establecido y los privilegios de las clases dominantes, está claro que Perón no puede ser de Derecha, vos mismo afirmás que hizo reformas sociales, si no querés llamarlo de izquierda, decí que es de centro-izquierda, pero de Derecha no puede ser porque las clases dominantes no fueron beneficiadas con su gobierno.
Las clases dominantes sí que fueron beneficiadas con su gobierno, fue una de las alternativas que tiene la derecha: ciertas concesiones que no afectan a su dominación de clase o palo y tente tieso, con o sin dictadura formal.
El Peronismo tiene sectores de derecha adentro, pero no es menos peligroso que el Socialismo español o el Partido Laborista inglés, por el que muchos obreros votan y luego tienen que sufrir ajustes en jubilaciones, pensiones, salarios, salud, educación o ver como se invierten millones de dólares en financiar invasiones a otros países.
Eso depende. Está claro que los partidos de la actual Internacional Socialista se mueven dentro del capitalismo (personalmente creo que dejarán de hacerlo cuando la gente, los trabajadores, estén en condiciones de conciencia y capacidad como para reclamar el poder y romper con el sistema), pero eso ni cambia la idea que hay que tener de Perón ni la actitud de todos los miembros de esa internacional actúan igual. Por ejemplo, Zapatero sacó las tropas españolas de Irak, aunque no de Afganistán.
Creo que si un país se rebela contra Estados Unidos, ya es motivo para ponerse contento, porque se le pone freno al imperialismo. Igualmente creo que sos muy irrespetuosa al catalogar como "izquierda estúpida" a la izquierda que no piensa como vos, estúpida no es una categoría política, es una descalificación del oponente. Yo nunca utilicé un insulto para catalogar tus opiniones.
Para mí es insulto llamarme sionista. Si hablo de izquierda estúpida es porque creo que es mi deber decirlo, no porque me guste que las cosas estén así.
Estados Unidos quiere que Teherán caiga de la misma manera que quiere que caiga la Revolución Cubana o el gobierno de Evo Morales, en esto sólo coinciden gobiernos derechistas o los que le son funcionales, en respetar el tráfico aereo o condenar el asesinato coinciden todos los países.
La izquierda de Irán quiere que Teherán (la "república" islamista) caiga, igual que no quiere que la revolución cubana o el gobierno de Evo Morales caigan. Cualquier demócrata, y más si está a favor del socialismo, quiere que caiga esa basura que gobierna en Irán, con o sin el acuerdo de Estados Unidos y, desde luego, con alternativas diferentes de las de Estados Unidos. Pero una simple democracia burguesa, con garantías individuales y sin leyes medievales, siempre será mil veces mejor que lo que ahora tiene Irán. El hecho de que Estados Unidos trabaje para la caída del régimen de Teherán (cosa que, dicho sea de paso, no tengo tan clara, todo dependería de ciertos giros en la política iraní, porque no olvidemos que los yanquis apoyaron durante varios años el gobierno talibán) no implica de ninguna manera que haya que apoyar semejante engendro.
Esta frase tuya es peligrosa y preocupante, ya que lleva implícita una reivindicación del imperialismo estadounidense:
Y si al caer la dictadura islámica se formara un gobierno pro-yanqui, mala suerte, pero siempre será eso mejor que lo que hay ahora.
No. Lo que quiero decir es que dependería de qué clase de gobierno amigo de Estados Unidos se hiciera. Si va a ser como el que hay ahora en Afganistán, está claro que no. Mantienen casi todo lo peor del régimen talibán y le añaden sumisión al imperio, en un régimen corrupto. Si va a ser como el que hay en Irak, tampoco sería aceptable (aunque menos malo que el de Irán sí que es). Pero no podemos entrar en especulaciones. En Irán se debe luchar por una democracia y por el socialismo, nunca apoyar al gobierno actual, y olvidémonos de si los yanquis dicen esto o lo otro, que no se puede vivir en función de los yanquis. En Irán ya hubo una revolución popular que al final se apropiaron los integristas fanáticos del islam, pero participó la izquierda de manera importante; contra el régimen actual puede que se meta gente manipulada por los yanquis, pero debe estar cualquiera que se diga de izquierda; hay que apoyar a los miles de personas que se movilizan y son masacrados en las calles, no al régimen que los masacra mientras lastimosamente Chávez no sólo no dice ni pío sino que si dice algo es para apoyar a los ayatolas y su oligarquía dominante.
Nunca algo puede ser peor que el imperialismo estadounidense, Sadamm Hussein era un dictador terrible y sin embargo, el número de muertes, destrucción, caos y violación a los derechos humanos provocadas por la invasión de Estados Unidos, superó con creces las que existían en su gobierno.
Sadam Hussein estuvo apoyado por los yanquis hasta que invadió Kuwait, aunque no creo que por eso fundamentalmente. Estados Unidos nunca debió atacar Irak, es evidente. No aprendieron la lección de Vietnam. Ahora bien, eso no significa que si el régimen de Sadam era tan malo hubiera que apoyarlo en lugar de apoyar a la oposición de izquierdas, perseguida en ese país en época de Sadam, a pesar de que su partido Baas se definía como socialismo árabe. Si en un país hay una tiranía no se puede apoyar esa tiranía por el hecho de que sea enemigo de un país imperialista. Si lo haces, traicionas a los demócratas y la izquierda de esos países.
Por otra parte, ¿no te acordás lo que pasó tras la invasión de Afghanistán? También se asesino a miles de personas (la mayoría de ellos civiles) y lo que se impuso fue un régimen titere, que también gana las elecciones por fraude y mantiene la pena de muerte para homosexuales: ¿Eso te parece mejor que el régimen iraní?
A eso ya te he respondido. No te empeñes en decir que yo apoyo esas invasiones interesadas.
Incluso vos misma dijiste que el régimen de Arabia Saudita, pro-yanqui, es peor que el iraní, por lo que sí se puede estar peor de lo que se está ahora. Además por supuesto de perder la independencia y la dignidad nacional.
No hay independencia ni dignidad nacional cuando el pueblo está oprimido, no puede decidir libremente porque se lo impone su propia oligarquía.
Por último, según vos tampoco son de izquierda los gobiernos de Cuba y Venezuela, porque apoyan la postura antiimperialista de Irán, y según vos Fidel Castro, Raúl Castro y Hugo Chavez pertenecerían a la "izquierda estupida". ¿Te parece a vos que esta gente es estúpida? ¿No será momento de parar un poco la mano y ponerte a pensar? ¿No es raro que una persona de izquierda coincida más con Bush, Obama y Benjamin Netanyahu que con Fidel Castro y con Chavez? ¿No es raro que una persona de izquierda repita lo que dicen los medios masivos de comunicación capitalistas? Como dijo Mark Twain: "Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar.”
Yo no he dicho eso. El Enano y yo, por el momento, apoyamos a Chávez y no queremos que caiga la revolución cubana, aunque necesita serias reformas. Los gobiernos de Cuba y Venezuela o cualquier otro deben demostrar su izquierdismo en la práctica y aunque lo sean no pueden estar exentos de crítica, nadie debe tener bula para eso.
Mira una cosa: que la prensa capitalista en muchos casos dé informaciones interesantes y de calidad y denuncie cosas muy bien denunciadas, eso ¿no se te ocurre pensar que es una conquista social y no lo que a esas empresas les gustaría decir? Porque en esas empresas hay sindicatos actuando, porque no todos los profesionales empleados son de la ideología de los dueños, ya que son trabajadores como en cualquier empresa, porque hay una demanda social de otras cosas, sobre todo si es en países con libertad de expresión, etc. Lo que hay que pensar es si los hechos que ocurren en ciertos países, enemigos o no de los yanquis, son aceptables o no.
|
|
|
|
Rispondi |
Messaggio 99 di 129 di questo argomento |
|
Margarita, la oligarquía argentina se opuso al peronismo, por lo que no fueron beneficiadas, si el canon para ser de derecha es respetar el capitalismo, entonces también Chavez, Evo y Correa serían de Derecha porque el capitalismo continúa existiendo en sus países.
En cuanto a los socialistas europeos, no corregiste nada de lo que dije, Zapatero sigue financiando invasiones a otros países y hacen ajustes, a pesar de autoproclamarse socialista, si eso no es engañar a los trabajadores...
Yo nunca te llame sionista, dije que tenías coincidencias con el sionismo (y es evidente que las tenés porque Santaneco que se autoproclama sionista coincide en muchos puntos con vos). La palabra sionista no es un insulto, es una categoría política, hay mucha gente que se reivindica sionista, pero no hay nadie que se reivindique estúpido. Está claro que eso es un insulto y sionista no.
No creo que cualquier demócrata quiera que caiga el gobierno iraní, y menos con apoyo estadounidense, en eso te equivocás mucho, la mayoría de los democratas y los izquierdistas del mundo no quieren eso, respetan la autodeterminación de los pueblos y el antiimperialismo por sobre todo. Además en Irán hay elecciones, no es una dictadura totalitaria. Diría que al contrario, tu opinión es minoritaria entre la izquierda, sino fijate como actúan la mayoría de los gobiernos de izquierda y sus simpatizantes.
Irak no es menos malo que Irán, se calcula que hubo después de la elección que entre 500.000 y 1.200.000 personas murieron tras la invasión estadounidense, no hubo esa cantidad de asesinados por el Estado de Irán en los últimos 7 años.
La palabra tiranía siempre fue manipulada para justificar invasiones imperialistas, se justificó la invasión británica en Argentina por la "tiranía" de Rozas, la intervención británica contra el Paraguay de Solano Lopez a través de la guerra de la Triple Alianza, la invasión de Panamá en 1990, la invasión de República Dominicana en los 60, la invasión de Irak y la de Vietnam. Creo que estarás de acuerdo en que algunos de esos países evidentemente eran autoritarios, pero la invasión trajo consecuencias mucho peores.
Por lo tanto hay que apoyar a un gobierno si es antiimperialista, porque el gran enemigo de la humanidad es el imperialismo, aunque eso no signifique un apoyo ciego.
Margarita, no hay mayor dignidad nacional que decidir por sí mismos, sin obedecer a ninguna potencia extrangera. Después se verá si el sistema político es el más democrático e inclusivo.
En la última reivindicación que hacés de los medios masivos capitalistas cometes algunos errores y pecas de inocente. No en todas las empresas capitalistas se permiten sindicatos, acá en Argentina por ejemplo el Grupo Clarín, que controla el 30% del mercado audiovisual y gran parte del gráfico, no los permite. Por otra parte es evidente que los periodistas no siempre piensan como el dueño, pero tienen que seguir una línea editorial, sino los corren, eso pasa siempre. Yo cuando veo la CNN no veo grandes disidencias en como tratan todos a Cuba o a Venezuela: como gobiernos autoritarios atrasados. Lo mismo pasa cuando veo la televisión española, manejada por el Estado. |
|
|
 Primo
Precedente
85 a 99 de 129
Successivo
Ultimo
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Tutti i diritti riservati | |
|
|
Tema anterior
