El relato K según Pérez Esquivel: "al que no está de acuerdo, se lo trata como a un enemigo"

Lunes 24 de Setiembre de 2012 09:29:48 | El Premio Nobel de la Paz cree que la convocatoria del jueves 13 fue un llamado de atención para el Gobierno y también para la oposición.

Por Magdalena Ruiz Guiñazú
Perfil

El Premio Nobel de la Paz es un hombre de mirada serena pero muy firme, y sus palabras reflejan toda una posición de vida. Buscamos entonces su pensamiento ya que, a través de la calle, el país está discutiendo grandes temas.

—Creo que hay un alto grado de intolerancia y de confrontación –explica Pérez Esquivel–. Y esto no ayuda a la construcción democrática del país. Fíjese que la riqueza de un país está dada por la diversidad. Nunca por la uniformidad. Y es muy importante que los ciudadanos escuchen diversas voces, como corresponde en una construcción democrática. No es posible llegar a la intolerancia porque entonces se levantan muros y se dividen las aguas como si todo tuviera que ser blanco o negro. Recordemos a aquel sindicalista que decía “conmigo o sinmigo”. Y me parece que las cosas no son así. Además, el Gobierno tiene la obligación de escuchar las voces del pueblo. De no ser así, estaremos entrando en un callejón sin salida en el que o se piensa como dice el Gobierno o el ciudadano se convierte en un enemigo. Y el pueblo no es un enemigo. Podemos escuchar distintas voces, distintos criterios, y deben ser oídos. Por eso siempre digo que no entiendo por qué los pueblos tienen que honrar a sus gobernantes cuando son, en cambio, los gobernantes los que deben honrar al pueblo a través de las acciones y la construcción democrática. Todo esto, claro, en el respeto a la diversidad. Y lo que le estoy diciendo tiene mucho que ver con esa convocatoria del jueves pasado, que ni siquiera fue una marcha. Una concentración de gente que salió a la calle por su cuenta. Y esto no estuvo organizado por ningún partido político. Se sumaron voces diversas, incluso contradictorias. Lo que yo vi personalmente no puede estar de acuerdo con aquellos que reivindican la dictadura militar o el nazismo. O con aquellos que se ponen un pañuelo blanco y dicen: “La Constitución está desaparecida”. Estas son aberraciones y estoy totalmente en contra de esas posiciones. Pero, en cambio, estoy de acuerdo con que la gente salga a manifestarse en una acción democrática. No veo tampoco por qué tanto alboroto porque la gente salió a la calle. Siempre salimos a la calle. Yo no estuve en esa oportunidad pero respeto a la gente que salió a la calle y manifestó. Me parece que esto es válido. Ahora bien, querer denigrar o descalificar porque la gente salió... Eso no es bueno para la democracia.

—Además, hay cosas que son casi infantiles. Por ejemplo, hablar de “gente bien vestida”. Gracias a Dios, la clase media argentina no tiene por qué estar andrajosa…

—Y yo me pregunto –continúa Pérez Esquivel–: ¿por qué hay que salir a la calle mal vestido? Fíjese que los que dicen estas cosas siempre están bien vestidos. Entonces, ¿por qué se descalifica a la gente por estar bien vestida? Me parece que estas cosas no ayudan. Tenemos que serenar los ánimos, tratar de analizar hoy dónde estamos parados en el país. Mire, la democracia no se regala. Son espacios a construir y todos somos responsables de esto. Pero también creo que si esto es un llamado de atención al Gobierno, no es sólo un llamado de atención al Gobierno nacional sino también a los gobiernos provinciales. ¿Por qué? Pues, simplemente, porque la manifestación no fue únicamente en Plaza de Mayo. Fue también en el interior del país. Es un llamado de atención, como le decía, también a los gobernadores que son señores feudales. A la oposición que no ofrece alternativas. Es decir, vivir lo dividido sin tener la capacidad de generar un proyecto común para superar las crisis. Porque no basta con ser oposición y decir “esto no me gusta”. Hay que hacer propuestas superadoras a la situación del país. Y éste es el ejercicio del azar democrático.

—Y usted, Pérez Esquivel, que es también padre y abuelo, ¿cómo ve a los chicos de 16 años votando? En este momento es un tema que se está discutiendo en el Congreso…

—Mire, hay jóvenes que tienen conciencia crítica, valores, capacidad de análisis. Y esto a mí, personalmente, me gusta. Pero hay jóvenes que tienen pensamiento propio y otros, no. Los hay muy dirigidos y no estoy hablando sólo de los menores. También esto ocurre con los adultos. Entonces, creo que hay que evaluar todo esto. Por ejemplo, en la cuestión de Minoridad, nosotros trabajamos con los jóvenes, y a veces el joven tiene el análisis político necesario para después poder elegir sin ser dirigido. Que tenga la responsabilidad y la opción de poder estar en un acto electoral. También, a veces me doy cuenta (y estamos trabajando mucho con el problema minoridad) de que quieren bajarles a los chicos la edad de imputabilidad a 14 años. Y en esto nosotros, el Servicio de Paz y Justicia, junto con muchas otras organizaciones, no estamos de acuerdo. Que esto, entonces, no se utilice. Nosotros trabajamos en redes. Que no les bajen la edad de imputabilidad para penalizar a los menores al decir “son responsables y entonces hay que meterlos en la cárcel”. Creo que hay que analizar detenidamente todo esto y no dejarse llevar por las narices porque el Poder Ejecutivo presenta un proyecto de ley para que los menores voten a los 16 años. Son temas delicados. Hay que tener cuidado.

—¿Usted no cree que incorporar a extranjeros y chicos de 16 años en el padrón electoral es una forma de compensar el nivel de las encuestas, que han bajado para el Gobierno en los últimos meses?

—No lo sé. No quiero entrar en esa reflexión. En otros países los extranjeros votan pero no para elegir jefe de Estado. Lo hacen en las elecciones regionales. Por ejemplo, en España. Personalmente, yo tengo la doble ciudadanía pero en España voy a votar sólo regionalmente. Por ejemplo, en la Comisión Provincial por la Memoria, que presido junto al doctor Hugo Cañón, tenemos el programa Jóvenes y Memoria. ¡Hay que ver los excelentes análisis críticos, el trabajo fantástico que realizan esos jóvenes! Son chicos de 15, 16 y 17 años que tienen posiciones muy claras desde el punto de vista social, cultural y político. Creo que es importante que esto se analice y que se pueda evaluar correctamente. También es interesante consultarlo con los jóvenes: qué quieren y cómo lo quieren. Sería bueno, tal vez, haber hecho una consulta popular entre los jóvenes.

—¿Un referéndum?

—Sí. Y hablando de referéndum, la reforma constitucional del año ’94 habla de plebiscitos y referendos. Pero, hasta ahora, nuestros legisladores no lo han votado. Y me estoy refiriendo al año ’94 hasta hoy. Entonces, con este estado de cosas, no puede haber una democracia participativa. Estas son democracias delegativas pero no participativas. El Gobierno decide y se hace tal y cual cosa. ¡Y dicen que nos representan! No sé si nos representan.

—El otro día, el presidente de la Corte Suprema, el doctor Lorenzetti, decía que no es el caso de Constituciones del pasado como podría ser el Código Napoleónico, sino que la generación que hizo la reforma del ‘94 está actualmente muy activa en el Gobierno, en la Legislatura, en puestos públicos. No estamos hablando de otra generación.

—Sí, creo que es una generación que hoy está actuando. Yo recuerdo muy bien a un querido hermano como Jaime de Nevares, obispo de Neuquén, que renunció a ser constituyente pero insistía mucho en que yo lo fuera. Sin embargo, cuando hablamos del tema yo le decía: “Esto se hace para la reelección de Menem”. Fui a Neuquén a ver a De Nevares y cuando le pregunté: “¿Por qué has renunciado?”, él me contestó: “Mirá, renuncié porque eso era como fumarse un cigarrillo encendido por las dos puntas”. Era quemarse por cualquier lado y él no podía ni quería traicionar ese mandato del pueblo. Su renuncia se produjo cuando advirtió que se tomaba otro camino. Entonces, creo que hay cosas que tenemos que ajustar si queremos vivir en democracia. Hay muchas contradicciones. Cosas que nos preocupan en nuestro país y que están relacionadas, por ejemplo, con los derechos humanos como es el derecho de los pueblos. Me refiero a la persecución a los indígenas, el despojo de sus territorios. Creo que en muchos casos (y lo digo con todas las letras) el Gobierno tiene la política del avestruz. Me refiero, por ejemplo, al ministro Randazzo. Durante todo este año, la Comisión de Garantes en la Cuestión Indígena no ha tenido reuniones. Y cada vez que se le llama, el ministro se esconde. Entonces, esto no es correcto. Este es, fundamentalmente, un gobierno de confrontación y no de diálogo. Nunca hemos podido dialogar en nada.

—¿Y el tema de las cárceles, Pérez Esquivel?

—En esta área podríamos decir que, en la provincia de Buenos Aires tenemos jurisdicción. No trabajamos en cárceles generales porque no es el ámbito de la Comisión Provincial por la Memoria pero la situación de las cárceles es grave no solamente en la provincia de Buenos Aires. En las cárceles federales y en el país no se puede seguir en esta situación porque ahí se está violando el derecho de las personas. Y por más que esas personas hayan cometido un delito y cumplen entonces una reparación a la sociedad, hay que recordar que son seres humanos. Y deben ser tratados con equidad y justicia. Hay también otros problemas graves: la fuerte represión a la gente que reclama por la situación de las mineras. No estamos en contra de la industria minera sino de una explotación irracional que va a contaminar el agua y los recursos naturales. Y eso va a ser un daño permanente para el pueblo argentino. Fíjese que, entonces, dentro de unos años, en vez del vergel que es nuestro país pasaremos a tener tierras arrasadas con un alto índice de contaminación. En vez de dialogar, a esa gente se la reprime. Estas son entonces violaciones a los derechos humanos como derechos de los pueblos. ¡Y tenemos la obligación de denunciarlo! Y de pedirle al Gobierno que corrija esas políticas, que no son buenas para el país.

—Usted dice que sobre esto no hay diálogo.

—No. No hay diálogo. Lamentablemente. El otro día fueron Nora Cortiñas, el obispo Aldo Etchegoyen y algunos indígenas para presentar una carta en Casa de Gobierno y no sólo no los dejaron entrar sino que la Guardia de Infantería no los dejó pasar.

—¿Cómo?

—Sí. Y los presionaron empujándolos hasta la reja de la Casa de Gobierno. ¡Esto no se hace! Yo no pude acompañarlos ese día pero es muy preocupante que ocurran estas cosas con las Madres de Plaza de Mayo que tienen una posición diferente a la del Gobierno y con los miembros de la Comisión de Garantes que iban a pedir una reunión con la Presidenta para tratar el problema de los pueblos originarios.

—Pero explíqueme, Pérez Esquivel: ellos entraron, fueron a mesa de entradas...

—¡No! ¡Nada! ¡En la reja, nomás! Pero las cosas son así… Entonces, si no se está de acuerdo con alguien, hay que tratarlo como a un enemigo. Hasta ahora, la Presidenta no sólo no nos ha recibido nunca sino que jamás dio señal de atender este grave problema. Y digo grave porque aquí hay muertes, causas judiciales, persecuciones. Ayer estuve con Félix Díaz (dirigente de la etnia qom) de la comunidad La Primavera de Formosa, que defiende sus tierras. En Formosa tienen un gobernador, Gildo Insfrán, que es un señor feudal y quiere suplantar las comunidades indígenas con gente que le es adicta. Insfrán no reconoce los derechos de los representantes elegidos en comicios claros y por amplia mayoría. Y como Insfrán es un aliado del Gobierno nacional, ocurren estas cosas. Es grave. No es un ejercicio democrático sino autoritarismo. Y esto hay que decirlo.

—Y con respecto al documento que usted acaba de publicar acerca del resurgimiento de la Doctrina de Seguridad Nacional?

—Mire, cuando se plantea algo tan serio como la llegada de instructores norteamericanos para las Fuerzas Armadas argentinas… esto es un hecho gravísimo y volvemos a la Doctrina de la Seguridad Nacional (identificando al enemigo interno, restringiendo libertades ciudadanas y asumiendo acciones represivas contra los movimientos sociales) que tanto daño hizo al continente latinoamericano y a nuestro país.

—¿Cómo se enteró de esto, Pérez Esquivel?

—Porque Horacio Verbitsky publicó dos artículos en Página/12 (el 9 y el 16 de septiembre) y también a través de un comunicado de la gente del Cemida (Centro de Militares para la Democracia), que denuncia todo esto. También a través de la Asociación Americana de Juristas, que publica un comunicado en este sentido. Pero hay cosas que son aún más graves: nosotros nos hemos opuesto a la Ley Antiterrorista que, hoy, en Chile se está aplicando a los mapuches. Y aquí, en Argentina, para garantizar las inversiones extranjeras, el Gasfi (que regula las inversiones en el país) obliga al Gobierno a sacar la Ley Antiterrorista pero en ningún momento se habla de terrorismo de Estado. Creo que con estas cosas hay que tener mucho cuidado porque se pronuncian grandes discursos y luego nos encontramos con esto. Leyes que afectan la vida democrática del pueblo argentino. El mes próximo (del 7 al 10 de octubre) habrá una reunión de los ministros de Defensa en Punta del Este y habrá entonces que analizar qué está pasando. Cuando comenzamos a ver quiénes vienen como instructores militares en los Estados Unidos, observamos que es gente que estuvo en los bombardeos en Vietnam. O en la tremenda ofensiva en Afganistán y en Irak.

—En el comunicado que usted nos ha hecho llegar señala que “… lo preocupante es que tanto el Gobierno nacional como el ministro de Defensa Puricelli acepten realizar estos encuentros que promueven el sometimiento de nuestras políticas a las de EE.UU. Esto se realiza a espaldas del pueblo, sin un análisis sobre el rol de las FF.AA. en la construcción democrática”.

—Nosotros nos desayunamos con esta noticia sin ningún tipo de información ni reunión previa alguna. No solamente a través de los editoriales de Verbitsky sino de las instituciones que le he mencionado. Creo también que, en la construcción democrática, hay funciones de las FF.AA. que tienen un eje del que no se habla. Debemos volver sobre la pregunta de qué es la soberanía nacional. Hoy es algo tan diluido y amorfo que nadie sabe qué significa el término “soberanía nacional”. Un pueblo es soberano cuando dispone de los recursos y decisiones para llevar adelante a una nación. Si se ha entregado el patrimonio del pueblo a las grandes corporaciones extranjeras, ¿de qué soberanía estamos hablando? ¿Territorial? ¿Del pueblo? ¿Cuál es el concepto que tenemos hoy? Recién nos enteramos (a través de las fuentes que le mencionaba) de la reunión de Punta del Este pero el pueblo no lo sabe. Está entretenido con otras cosas que no son problemas centrales. Vuelvo a la ley minera: nos hemos cansado de mirar cartas y de reclamar una reforma en la Ley de Minería cuando se llevan el 97% de los recursos del país. Mire, yo le recomendaría a la Presidenta varios libros: uno de ellos, de Vandana Shiva, que es una investigadora de la India que viene trabajando mucho sobre los problemas de medio ambiente. Si la presidenta de la Nación hace un acuerdo con Monsanto (que se va a establecer en Córdoba con los bancos de semilla y que luego cobrará las patentes de los agricultores), se va a generar una dependencia que provocará grandes desastres. Varios países están haciendo juicios a Monsanto y expulsando a esta empresa. ¡En Argentina, ingresa sin ningún tipo de consulta! Vuelvo a Vandana Shiva para recordar que, entre sus muchas obras, hay varias de sumo interés como La biopiratería, La semilla robada, Democracia en la tierra. Sería bueno, repito, que la Presidenta los leyera porque no sólo ha llevado al suicidio a grupos de campesinos y a la dependencia no sólo de la semilla sino de los agrotóxicos. Entonces, si queremos preservar el medio ambiente, hay que tener un gran cuidado con estas cosas. La Barrick Gold va a contaminar los glaciares. Y esto es cianuro de mercurio. Y el Gobierno lo sabe y tiene un proyecto en conjunto con Chile. Creo que esto es ceder la soberanía nacional. El gobernador Gioja, de San Juan, es parte de todo este conglomerado de grandes intereses mineros. No hay una regulación de la minería, de preservación del medio ambiente y del cuidado que esto merece para la población tanto del presente como del futuro.

—Y Chile, ¿qué dice?

—Lamentablemente está en las mismas. No preservan nada. Chile es un país, como sabemos, esencialmente minero. Aparte de las riquezas de cobre que posee. Yo he estado en las minas, en los socavones, en Copiapó. Pero también he estado en Bolivia y creo que en estas cosas es necesario trabajar con mucha prudencia. Se necesitan recursos pero que esto no nos deje en la miseria como consecuencia de perder lo nuestro además del desastre ambiental que esto significa. Es muy importante la política de derechos humanos como un derecho de los pueblos y en su construcción democrática. Son valores indivisibles. No estamos planteando nada en contra de lo que el país necesita. Recuerdo, en San Juan, una marcha en la que la empresa Barrick Gold mandó los mineros diciendo que queríamos sacarles el trabajo. Hablé con ellos y terminamos sacándonos fotos juntos. Repito que no estamos contra la minería pero sí contra una explotación irracional donde sólo se privilegia el capital financiero sobre la vida de los pueblos.

Fuente: http://www.perfil.com/ediciones/2012/9/edicion_713/contenidos/noticia_0003.html

Mas relato K: Las tierras, las leyes y los pactos de obsecuecia.

Cuestión de derechos Horacio Verbistky

Los sucesivos gobiernos electos en la Argentina a partir de 2003 han hecho un culto del respeto por los derechos humanos. El proyecto de ley antiterrorista que el Poder Ejecutivo incluyó en su convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso por exigencia del G1 y del Grupo de Acción Financiero, GAFI, duplicaría la pena para cualquier delito contenido en el Código Penal si se cometiera con la finalidad de generar terror en la población o de obligar a un gobierno a adoptar o abstenerse de tomar determinada decisión. En su definición de terrorismo el GAFI dice más o menos lo mismo, pero sólo “en una situación de conflicto armado”. Al desaparecer esa condición el proyecto argentino se expande mucho más allá. Sus considerandos mencionan en forma explícita la presión externa cuando señalan que es preciso adecuar la normativa nacional “a las transformaciones registradas a nivel global” y a “los más elevados estándares internacionales”. Al explicar en qué consistiría esa adecuación, el proyecto señala que se requiere “habilitar competencias y términos de cooperación e intercambio entre Estados”. El texto aclara que el agravante que duplicaría la pena sólo se aplicaría a “actos de terrorismo conforme los describen las convenciones internacionales” y que esto excluye “de cualquier intención criminalizante los hechos de protesta social”, que están dirigidos a “reclamar por derechos individuales o colectivos”. Añaden que aun cuando esos reclamos transgredieran la ley penal, “no dejarían de constituir el ejercicio de un derecho constitucional”. La categórica conclusión es que “en ningún caso la persecución y sanción del terrorismo pueden amparar la violación a los Derechos Humanos”. Lo reitera el artículo 3 del proyecto al afirmar que se duplicará la pena “siempre y cuando no se trate del ejercicio de un derecho constitucional”.

La voz del interior

La salvedad es bienvenida pero no alcanza a disipar los justificados temores que suscita el proyecto. Las convenciones internacionales son imprecisas en su definición de terrorismo y Estados Unidos ha adoptado por lo menos tres distintas y contradictorias: su “Estrategia de Seguridad Interna”, su “Estrategia Nacional para el Combate del Terrorismo” y la sección 802 de la “Ley Patriótica”. A esta confusión, incompatible con los requisitos primordiales del derecho penal, se suman ahora los conceptos abiertos e imprecisos del proyecto, que permitirían utilizar el agravante de terrorismo a la resistencia a desalojos, cortes de vías de circulación o meros actos de protesta en el espacio público. La pena prevista para una usurpación pasaría a ser de 1 a 6 años si se considera que tiene finalidad terrorista, con el riesgo de la prisión efectiva. Casos como el de Ferreyra en Santiago, la ocupación de tierras de Ledesma en Jujuy o las comunidades wichí de Salta y qom de Formosa, prueban que ni todos los gobiernos provinciales, ni mucho menos los actores privados con intereses económicos en la ocupación de tierras campesinas o indígenas comparten la preocupación del kirchnerismo de no reprimir las protestas sociales. El caso del cacique qom Félix Díaz, perseguido ahora por la Justicia en razón de la resistencia que su etnia opuso a un ataque violento en el que murió uno de sus miembros, ejemplifica este riesgo. La amplitud e imprecisión de los términos consagraría una inconstitucional inversión de la carga de la prueba. Serían los líderes sociales quienes deberían demostrar que sus actos no procuran obligar a las autoridades a “realizar un acto o abstenerse de hacerlo” o aterrorizar a la población.

Las viejas nuevas amenazas

Hace ya una década que la Junta Interamericana de Defensa, controlada por el Comando Sur, definió entre lo que llama “nuevas amenazas” al terrorismo, cuyas motivaciones irían desde el “fundamentalismo religioso” hasta los “reclamos de determinados grupos sociales”, las drogas ilícitas, la degradación del medio ambiente, la corrupción, el HIV/Sida, la denominada “Violencia Ciudadana” y la criminalidad, que “amenazan el orden público, social y político”. Otros problemas mencionados fueron el aumento de la pobreza extrema, el creciente nacionalismo indígena y el de-sempleo. Frente a este cuadro, la JID ofreció aportes que recrean en toda la línea la vetusta Doctrina de la Seguridad Nacional. En la Argentina el discurso de las “nuevas amenazas” fue introducido por los ministros de la Alianza y del interinato presidencial del senador Eduardo Duhalde, Ricardo López Murphy y Horacio Jaunarena. Cuando presidió la Comisión de Seguridad de la Cámara de Diputados, Jaunarena incluyó en su agenda los cortes de rutas y lo que llamó “indisciplina social”, la interrupción de servicios públicos, catástrofes naturales y atentados terroristas. El sábado 3, al hablar ante la asamblea de Carta Abierta, el titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, reconoció que estas reformas obedecen a la presión internacional y que de no aceptarlas, la Argentina corría el riesgo de ser excluida del GAFI y del G20. La decisión presidencial fue permanecer, “por la utilidad de estar en el G20”, donde Cristina pudo desactivar “la política que intentaba la baja de los precios de los commodities como la soja”. Pero quedarse en el G20 implica “cumplir con los estándares fijados”. Por eso, hace ya dos años, la presidente tomó la decisión política de modificar la legislación que fuera necesaria, dijo Sbatella. En 2004 pude debatir en el programa de televisión “Oppenheimer presenta”, que se transmite desde Miami para toda América Latina, con quienes eran jefe del Comando Sur y viceministro del Pentágono para América Latina, el general James T. Hill y Roger Pardo Maurer. Ambos agitaron el fantasma del populismo radical en América Latina e intentaron confundirlo con el terrorismo, el narcotráfico, la criminalidad organizada, el lavado de dinero y las pandillas urbanas, que “amenazan la seguridad de los Estados Unidos”. Les pregunté qué estaba haciendo el Ejército de Estados Unidos dentro de Estados Unidos frente a esos problemas. Pardo Maurer enfureció. Dijo que era una pregunta tendenciosa, porque Estados Unidos tenía “un sistema legal muy establecido”, donde las Fuerzas Armadas, la policía y la Justicia tiene roles bien definidos, a diferencia de América Latina. Esta respuesta sería más difícil de sostener hoy, cuando el Capitolio está a punto de aprobar dentro de la ley que autoriza los gastos de Defensa una sección presentada en forma conjunta por los senadores Carl Levin, demócrata, y John McCain, republicano, que permitiría que todos los acusados de terrorismo, aun norteamericanos y dentro de Estados Unidos, fueran encarcelados por tiempo indefinido en prisiones militares, sin juicio alguno. En una votación preliminar obtuvieron 61 de los 100 votos del Senado. Glenn Greenwald, defensor de causas civiles y constitucionales y autor de dos bestsellers sobre el gobierno de George W. Bush, escribió que “para nuestra clase política y para el sector privado que la posee”, la interminable Guerra contra el Terrorismo “ es una adicción: no el medio para un fin sino un fin en sí misma”. Para Greenwald, lo peor es que esta ley no hará más que codificar lo que el gobierno ya está haciendo. Como anunció el Senador Lindsey Graham: “Si un ciudadano norteamericano traicioná a su país, no tendrá un abogado que lo defienda”, lo cual implica violar el artículo III, sección 3 de la Constitución. En este contexto mundial, las implicaciones del proyecto de ley argentino, que tiene estado parlamentario desde octubre, son tan graves que es poco recomendable su tratamiento de apuro en sesiones extraordinarias, sin posibilidad de convocar a juristas y representantes de organizaciones de la sociedad civil que tengan algo para decir.

“En este contexto mundial, las implicaciones del proyecto de ley argentino, que tiene estado parlamentario desde octubre, son tan graves que es poco recomendable su tratamiento de apuro en sesiones extraordinarias, sin posibilidad de convocar a juristas y representantes de organizaciones de la sociedad civil que tengan algo para decir.”

También algo que se usa siempre para aprobar leyes que nos son impuestas desde afuera, como las posibles leyes antipiratería o el ACTA:

“El sábado 3, al hablar ante la asamblea de Carta Abierta, el titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbatella, reconoció que estas reformas obedecen a la presión internacional y que de no aceptarlas, la Argentina corría el riesgo de ser excluida del GAFI y del G20. La decisión presidencial fue permanecer, “por la utilidad de estar en el G20”, donde Cristina pudo desactivar “la política que intentaba la baja de los precios de los commodities como la soja”. Pero quedarse en el G20 implica “cumplir con los estándares fijados”. Por eso, hace ya dos años, la presidente tomó la decisión política de modificar la legislación que fuera necesaria, dijo Sbatella.”

O sea, para evitar la caída del precio de la soja o para estar en el G20 aprobaremos cualquier cosa….Cuando venga el ACTA o un SOPA local…Ya sabemos lo que hará el gobierno.

Sobre la política agrícola es claro lo que dice:

“El Plan contempla una disminución relativa del peso de la soja, cuya producción debería crecer apenas un 32 por ciento, y un incremento del girasol, arroz y maíz, entre 120 y 130 por ciento, y del trigo en casi un 200 por ciento. Según distintas estimaciones esto implicaría agregar entre 8 y 18 millones de hectáreas al área sembrada, que hoy es de 34. La pregunta crucial es cómo hacerlo sin avanzar sobre ecosistemas vitales, con consecuencias políticas, sociales y de derechos humanos, como el reciente asesinato de Claudio Ferreyra en Santiago del Estero. ”

Si avanzamos sobre tierras que generarán conflicto, nada mejor que acusar de terroristas a los que se defenderán, amparados en que tenemos que adecuarnos a la legislación mundial.

En fin,según Papiyo, "habrá qeu ver como sigue la cosa" ,será lo mismo que "lo que mal empieza mal acaba"?

Lo que a mí me importa de Esquivel, es la coherencia ,la trayectoria demostrada y sostenida en pro de los derechos humanos, impecable, sin casarse con nadie y manteniendo su independencia de opinión. (Matilda)

Adolfo Pérez Esquivel tiene una mirada crítica hacia el Gobierno, que se puede asemejar a la tuya.

Hebe de Bonafini y Estela de Carlotto están más cercanas al Gobierno. Lucharon tanto como Pérez Esquivel. ¿Ellas no tienen independencia de opinión?¿Acaso las considerás progretruchas?

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Cómo es eso de que yo "te corro por izquierda" , no eras de izquierdita vos? , tan a la derecha te corriste? ji,ji,ji (Matilda)

En qué momento yo dije que me había corrido hacia la Derecha ?????

Pero Matilda ... ¿no te acordás?

Vos sos la Izquierda inmanente y yo soy la Izquierda aparente.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Y ahora qué?,vas a acusar a un tipo que luchó contra el golpe y la dictadura cuando vos hacías el servicio militar , arriesgando su pellejo y el de su familia, de golpista? (Matilda)

Y quién está acusando a Pérez Esquivel de golpista ???? Vos estás alucinando ?????

Por qué no volvés a leer el mensaje 4 ???

Al parecer, para la profesora Matilda, hacer la colimba en los años de plomo fue lo mismo que integrar los Boy Scout.

En qué libro de Historia lo leíste ?????

Lo que haya hecho y sufrido Pérez Esquivel durante la Dictadura militar no lo convierte en un intocable.

Para mí, el que diga que los caceroleros están en todo su derecho de manifestar su odio, está muy equivocado. Y si, además, con ese pensamiento se pasea por todos los espacios de la Corporación mediática para darle letra al enemigo... es muy preocupante.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Adolfo Pérez Esquivel tiene una mirada crítica hacia el Gobierno, que se puede asemejar a la tuya.

Hebe de Bonafini y Estela de Carlotto están más cercanas al Gobierno. Lucharon tanto como Pérez Esquivel. ¿Ellas no tienen independencia de opinión?¿Acaso las considerás progretruchas?

Adolfo tiene una mirada crítica,como miles de los que apoyamos lo bueno y condenamos lo malo, y eso está muy bien,lo que está mal es la obsecuencia,el oportunismo político.

Con Estela tengo múcha afinidad y no me importa que apoye al gobierno desde que ,por ejemplo ,es capaz de CRITICAR LA LEY ANTITERRORISTA, se le nota que puede separar la paja del trigo y no sentarse a esperar a ver que se hace, a mi no me interesa su opinión política si es capaz de dejar la obsecuencia de lado, claro que en materia de sistema económico ,no concuerdo en NADA con ella,pero la respeto enormemente.

A Hebe yo la respetaba y quería muchísimo, aún sigo manteniendo el reconocimiento y admiración por su lucha anterior, pero la verdad es que tuve mis diferencias con ella , a partir que echó a Nestor Kohan (con el cual nos solidarizamos todos,obvio) titular de la cátedra Che Guevara, uno de los mas autorizados historiadores guevaristas, aduciendo cuestiones de horario,cuando en realidad todos sabíamos que era porque Néstor era crítico , como guevarista y como marxista, de un gobierno oportunista. La obsecuencia, y el oportunismo político, como ya dije, no me resulta admisible.

Lo que haya hecho y sufrido Pérez Esquivel durante la Dictadura militar no lo convierte en un intocable.

Nadie es intocable, sobre todo cuando está vivo, sus actos siempre pueden ser cuestionados, pero todo acto presente ,si es coherente con su accionar pasado, (Y no sufrimiento simplemente, LUCHA DURANTE LA DICTADURA), no hace más que confirmar la respetabilidad y en eso, Pérez Esquivel, aunque no comparte mis ideas políticas,aclaro, es un ejemplo,ojalá todos pudieran demostrar lo mismo.

Como siempre que no podés responder ,te vas por la tangente. En primer lugar el NO DICE QUE LOS CACEROLEROS ESTÁN EN TODO SU DERECHO A MANIFESTAR "ODIO", dice que TODO EL MUNDO tiene derecho a manifestarse, sin que por ello esté diciendo que está de acuerdo con todas las opiniones que se digan en tal o cual manifestación, dice que los argumento para desacreditar una manifestación, son paupérrimos y autoritarios y muchas veces falaces . Eso dice.

Ayer sin ir mas lejos escuchaba a Cristina decir que los que se manifiestan disconformes con "el modelo" es porque vieron afectados sus privilegios.

Y los que no tenemos ni nunca tuvimos privilegios? los que no vamos a los cacerolazos y sólo manifestamos con trabajadores disconformes? Disconformes por seguir siendo explotados, tercerizados,precarizados, reprimidos,etc? Tenemos que estar "conformes" sí o sí?

Es decir ,si siempre se va a desacreditar ,a mezclar, a desoir y subestimar todos los reclamos, hay una muestra de estúpidez política que es crónica y significativa.

Por otra parte y por tu parte,hay una falta de respuestas que es evidente,te pregunté cada vez que reclamás que son "golpistas", quién carajos podría dar un golpe?Los boy Scouts?

Quién carajos puede "desestabilizar"? el congreso ahijado?

Qué carajos esperan? que la gente no los vote más o que nos invadan los yanquis?

Caramba, no será que lo que molesta es que haya quién,les ponga en evidencia?

Porque cuando se pone a todos en la misma bolsa, lo que se busca es deslegitimar,ocultar las verdades y ridiculizar los reclamos justos,al igual que los estúpidos o reaccionarios, pero lo que salta la vista es que no hay más "agitadores" que ustedes mismos. Me refiero a la manga de chupamedias obsecuentes que se lo pasa hablando de un golpe como si fuera una posibilidad concreta cuando en realidad es un argumento represor y mezquino.

Quién carajos puede "desestabilizar"? el congreso ahijado?

Qué carajos esperan? (Matilda al borde de un ataque de nervios)

Pero qué te sucede, ultimamente, Matilda ?????

Tranquilizate, che. No es para que te pongas así.

Volviendo al tema que nos ocupa, yo creo que Pérez Esquivel incurre en un error fundamental : dice que es el pueblo que se manifiesta.

Yo entiendo por pueblo a otra cosa muy diferente.

Es cierto que el kirchnerismo no gobierna para todos los sectores de la población. Y es lógico que todo aquel que vea amenazados sus intereses salte como leche hervida.

Está claro que no fue una "manifestación espontánea". Está comprobado que todo fue armado por los opositores a este Gobierno.

Por eso veo demasiada inocencia en la visión de Pérez Esquivel.

Y me preocupa muchísimo, francamente.

Vos te creés que estos idiotas que salen a golpear cacerolas diciendo que vivimos en una Dictadura, que no hay libertad, que no pueden comprar dólares, que no pueden viajar al exterior, que la DGI los persigue ... no saldrían a festejar si derrocan a Cristina ????

Te los imaginás, acaso, saliendo a la calle pidiendo justicia por Mariano Ferreyra ????

O por los derechos de los pueblos originarios ??????

O por la gente que no tiene trabajo ?????

Son los tilingos, los gorilas y los golpistas los que salen a cacerolear. O los imbéciles que, sin darse cuenta, defienden los intereses de las minorías privilegiadas.

Este sector se queja de lleno y busca que volvamos a los tiempos del Neoliberalismo.

Confundirlos con "pueblo" es una barrabasada.

Para mí, Pérez Esquivel, en este aspecto, está muy equivocado.

Y dejá de carajear, que eso no se ve bien en una dama (por más "inmanente" que sea).

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Pero qué te sucede, ultimamente, Matilda ?????

Tranquilizate, che. No es para que te pongas así.

Yo estoy siempre muy calma Papiyo,pero vos seguís tan machista como siempre, y con las mismas pobres chicanitas.

Volviendo al tema que nos ocupa, yo creo que Pérez Esquivel incurre en un error fundamental : dice que es el pueblo que se manifiesta.

Yo entiendo por pueblo a otra cosa muy diferente.

También yo, pero entiendo que Pérez Esquivel, no se refiere a ésa acepción de pueblo cuando dice: "el Gobierno tiene la obligación de escuchar las voces del pueblo", y en ese sentido comprendo que habla de población o ciudadania.

Es cierto que el kirchnerismo no gobierna para todos los sectores de la población. Y es lógico que todo aquel que vea amenazados sus intereses salte como leche hervida.

Está claro que no fue una "manifestación espontánea". Está comprobado que todo fue armado por los opositores a este Gobierno.

Por eso veo demasiada inocencia en la visión de Pérez Esquivel.

Y me preocupa muchísimo, francamente.

Yo no creo que Pérez Esquivel ,vea amenazado sus intereses, no te parece? A vos que un tipo como este vierta conceptos críticos para con acciones del gobierno no te dice nada?

No hay nada que vayas a admitir, se esté haciendo mal?

Coomo van a mejorar lo que niegan?

Vos te crees que negando la inflación ,como hace el gobierno, o la inseguridad, como sigue haciendo el gobierno, no irritan a gente que no necesita verter odios,sino sólo manifestar su irritación?

Que es una pena que se mezcle con la derecha, sin duda lo es,pero hay que ser un poco más inteligente y saber discriminar, la tilinguería del real descontento, la necedad no es un mérito de ningún gobierno nacional y pop.

Y yo no veo inocencia en el dicurso de Esquivel, sino una lectura , válida, porque no es juan Perez, y respetable, y de tu parte veo una obstinación y una fijación en el pasado, un pasado de allá ,por los 45.

Te los imaginás, acaso, saliendo a la calle pidiendo justicia por Mariano Ferreyra ????

O por los derechos de los pueblos originarios ??????

O por la gente que no tiene trabajo ?????

Son los tilingos, los gorilas y los golpistas los que salen a cacerolear. O los imbéciles que, sin darse cuenta, defienden los intereses de las minorías privilegiadas.

Es obvio que no. Es obvio que hay gran parte de ellos que son fachos y gorilas, pero, no todos ellos eran eso, yo conozco mucha gente que fué de buena fé, convocada por el Face, gente que labura y que no tiene militancia política, gente incluso, que tiene familiares desaparecidos, gente con la que no concuerdo políticamente, pero que sé , me consta, jamás sería golpista y de minoría privilegiada no posee nada de nada. Esa gente que pretenden desconocer, existe y por su estúpidez y su tilingueria futbolera, su discurso obsoleto y setentista, su falta de profundidad política, les están,ustedes mismos , regalando a la derecha.

Mejor muestra de que esta es una pelea entre dos facciones de la burguesía,imposible.

Una facción lleva a las rastras a un gran sector de laburantes, como siempre ha hecho el peronismo, manteniéndolos en la ignorancia y en una confrontación agitada, la otra facción arrastra a una clase media descontenta, que aunque laburante, termina siendoles funcional .

Ése es el abismo que genera la falta de conciencia de clase, y la estúpidez de creer que el capitalismo puede ser bueno o que cambia algo.Lo aparente.

Y dejá de carajear, que eso no se ve bien en una dama (por más "inmanente" que sea).

Yo no soy una "dama" Papiyo, eso es de pequeñoburgués y a mi me gusta carajear,hasta para decir te quiero, fijate.Dejá el machismo que también es obsoleto.

Yo lo que veo así de soslayo es que Pérez Esquivel allá en lo más profundo de su ser y de su autoestima ... y como buen argentino ... inteligente y admirado dentro y fuera de su pais .. ve la posibilidad de que el pueblo piense en él como posible presidente ... y entonces Cristina sería su más seria contendora ... puede que yo esté equivocado .. Y creo que si ello es así Perez está en todo su derecho de aspirar y tiene todos los méritos para hacerlo .... pero cuidándose de no darle alas al militarimo y a la derecha fascista para de pornto una intentona golpista tan de moda y apoyada por el pentágono .-

Reconocés que hay tilingos y gorilas en las marchas caceroleras.

Pero afirmás que también participa gente que ni son tilingos ni son gorilas. Decís que son laburantes.

Suponiendo que los noteros de 6-7-8, Duro de Domar, TVR y CQC hubieran mostrado, con mucha malicia y de manera sesgada, lo peor de esas manifestaciones : ¿por qué TN no mostró a esos trabajadores descontentos de los que vos hablás ???

No los mostró. Solo hacía paneos, pero sus noteros no se animaron a preguntarle a esa gente cuál era su reclamo.

Te respondo : porque todos eran unos impresentables quejándose sin sentido.

Vos también estás preocupada con la inflación ?????

Tan grave es la inflación que tenemos ?????

Desde que tengo uso de razón, la inflación fue una constante en la Argentina. O te olvidás de los Pesos moneda nacional, y de los Pesos Ley ..., de todos los ceritos que iban quitando, y del Austral, y de la Hiperinflación ...

La inflación que hay no es para escandalizarse. Ojalá no existiera, pero existe.

Y si existe es porque las empresas son las que la generan. Los formadores de precios.

Con respecto a la "inseguridad" de la que todos se quejan : la única forma que se puede disminuir la delincuencia es con más inclusión. Y los resultados se irán viendo con el tiempo.

Inclusión social es lo que viene haciendo este Gobierno, fomentando la Industria nacional y creando nuevas fuentes de trabajo, reduciendo el desempleo y subsidiando a quienes aún no han podido reinsertarse en el mercado laboral.

Los responsables de la inseguridad que hoy existe, fueron los gobiernos anteriores, militares y civiles, los que destruyeron el país con sus políticas neoliberales, rifando la Argentina, aniquilando la Industria nacional, regalando todo y dejando en el desamparo a millones de personas.

Por eso, quienes le reclaman a este Gobierno que termine con la inflación y con la inseguridad son unos perfectos ignorantes, que ven el árbol pero se olvidan del bosque.

No veo mal que Pérez Esquivel hable de la deuda que existe con los pueblos originarios, ni tampoco veo mal que señale todo lo que aún falta arreglar, ni tampoco veo mal que critique alguna medida gubernamental que considere equivocada.

Lo que sí veo mal es que diga que los caceroleros sean la voz del pueblo.

En todo caso son la voz de un sector de la población a la que este Gobierno no tiene por qué atender.

Que me importa a mí, que a cierta gente le "indignen" los Planes Trabajar ("Planes Descansar" según ellos) o la "Asignación Universal por hijo" (que promueve que las "villeras hagan cría" irresponsablemente, según ellos) ????

Que me importa a mí, si toda esa gentuza de clase media, clase media alta y clase alta, estén furiosos porque no pueden comprar dólares ?????

Que me importa a mí, si la DGI investiga y persigue a los evasores de siempre ???????

Que se jodan. Que se la aguanten.

Estos son nuevos tiempos. Hoy gobierna Cristina.

Y si no les gusta, que se consigan un mejor candidato que represente sus cochinos intereses y esperen a las próximas Elecciones. Pero que no pretendan que con sus histéricos golpes de cacerola, este Gobierno que votamos el 54 % del electorado, vaya a torcer el rumbo.

Te vuelvo a repetir. Para mí Pérez Esquivel no es un intocable.

Lo respeto por todo lo que ha hecho, por su lucha y su resistencia. Pero no lo considero infalible.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Francamente, no creo que esa posibilidad se le haya cruzado por su cabeza.

No lo veo con ese tipo de ambiciones. Si no se metió a político antes, menos lo hará ahora con sus 80 años sobre el lomo.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

Reconozco no, los critico,por tilingos y por gorilas, pero también sé que hay gente que fué por otras motivaciones, gente a la que le han dejado a su hijo hemipléjico por robarle la moto con la que repartía pizza, imposible fué explicarle la cooptación manipuladora de su legítimo reclamo, conozco otras personas, laburantes, que fueron y volverán a ir, gente que no es ignorante, simplemente no comparte el haber esperado 5 años un ascenso en el laburo para después ganar lo mismo ante el descuento de un impuesto indigno,yo los conozco y vos también,que no quieras admitirlo es otra cosa, y el decir que son todos ignorantes o tarados no te hace más inteligente,todo lo contrario.

Equivocados están, pero nada de mala fé. Y es medio estúpido decirles a las personas que "inflación siempre hubo" suena al "pobres siempre hubo y habrá" de los gorilas que criticamos.

Como también lo es, decirle y explicarle las causas de la inseguridad y sus posibles soluciones cuando se está llorando un hijo,o cualquier otro pariente, diciéndoles como un energúmeno que son unos "perfectos ignorantes que ven el árbol pero no el bosque". Es harto difícil explicarles a los que no son militantes,sólo laburantes, que aunque hayan perdido un ojo en el accidente de tren, no debe protestar porque el gobierno nacional y pop les entregó los trenes a otros gorilas que probablemente le hagan perder su ojo restante.

Claro,mejor decirles que esperen a la próxima elección porque como no pertenecen ni a la corpo,ni a la cámpora, se joden.

Es patético tu discurso Papiyo, falto de política e ideología,absolutamente, si así, basados en el "sentido común" ,es como todos analizan la complejidad de esta realidad, están en el horno.

El gobierno que no atienda nada, es lógico que no cambie medidas que no forman parte de su "modelo", pero de ahí a que no se haga cargo de la realidad ,de la real composición de la protesta ya hay ignorancia política, ignorancia o estúpidez, que sumadas dan la soberbia imbécil propia de los capitalistas de siempre.

Este no es un gobierno revolucionario, es un gobierno populista más y como tal ,un gobierno capitalista que pretende la conciliación de clases, como si se pudiera consensuar con el mismo que te chupa la sangre o con las leyes que proponen los imperialistas, eso está claro, y es en esa medida que todo este agite se trata de un tira y afloje dentro de la burguesía, pero cuando haya que pagar los platos rotos, serán los obreros, lso trabajadores, los pobres, quienes paguen mientras los burgueses, sus representantes, se irán a sus cuarteles de invierno con sus millones y sus saunas y nada, nada habrá cambiado, sólo habrá sido una ilusión óptica momentánea donde el pobre se transformó en cliente al que le vendieron la mentira del "NI" .

Engañate sola Matilda. Porque a mí no me engañás.

1) La inflación que tenemos actualmente no amerita salir a la calle con una cacerola.

2) La inseguridad no se resuelve saliendo a la calle con una sartén y un cucharón.

Si alguien tiene una idea mejor a lo que está haciendo el Gobierno para reducir la delincuencia (con crecimiento económico e inclusión social) que presente propuestas.

A propósito : ¿cuál es la propuesta de los trotskistas con respecto a la inseguridad?

3) Protestar por el Impuesto a las Ganancias es muy poco solidario. Los afectados son los trabajadores que mejores sueldos ganan. Me hacen acordar a los campestres que protestaban por las retenciones. ¿Ustedes no piensan en los que ganan mucho menos o directamente no tienen laburo ?

El slogan ese de "El trabajo no es ganancia" se lo oí al derechista de Moyano.

Matilda, Matilda ... si vos representás a la "Izquierda inmanente", Dios me libre y me guarde ! ! ! !

En síntesis : todos los que salen a cacerolear en contra de este gobierno son los tilingos, los gorilas, los golpistas y los boludos.

Porque hay que ser boludo para no entender este momento histórico que vive el país.

El anti-gusano no sé en qué categoría está, pero lo cierto es que ya se cruzó para el otro lado.

Espero que vos no te sumes.

SALUDOS REVOLUCIONARIOS

De pronto hay detráas de él otra Esthela Martínez empujándolo jajajajaja