|
|
General: Los escándalos de las casas reales europeas .-
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 10/12/2011 23:23 |
Los escándalos de las casas reales europeas
04 DIC 2011 | J. A. Fúster
Casi todas las casa reales europeas tienen su propio 'caso Urdangarín'.
Las recientes informaciones que hablan y no callan de un presunto uso indebido por parte del duque de Palma de su posición tienen su reflejo en las demás monarquías europeas, que siguen empeñadas en escandalizar a sus súbditos con corruptelas y otras lujurias.
En 1974, su alteza real el conde Bernardo Leopold Friedrich Eberhard Julius Kurt Karl Gottfried Peter de Lippe-Biesterfeld, marido de la reina Juliana, príncipe consorte, inspector general de las Fuerzas Armadas y embajador extraordinario de los Países Bajos, mandó una carta al gigante aeronáutico estadounidense Lockheed a quien había conseguido un contrato importante para la compra de una docena de unidades del cazabombardero F-104 con destino a la Real Fuerza Aérea holandesa. En aquella carta, el príncipe Bernardo reclamaba una comisión de un millón de dólares por haber actuado como “un intermediario impropio”. Aquello era una forma elegante de reclamar el dinero prometido por la Lockheed como soborno. Cuando el escándalo salió a la luz, la Lockheed confesó y el príncipe Bernardo aseguró que no tenía tiempo que perder en ese asunto.
El príncipe jamás fue juzgado. La reina Juliana amenazó con abdicar -los belgas son muy dados a las abdicaciones- si su marido era enjuiciado. A cambio, se le retiró su cargo de embajador y tuvo que renunciar al uniforme de general de la Fuerza Aérea, que no volvería a vestir hasta que le sirvió de mortaja. Ni siquiera retuvo la presidencia del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), pero eso no fue una excusa para que en 1988, casi una década después de que la reina Juliana abdicara en su hija Beatriz, el príncipe Bernardo maquinara una supuesta donación millonaria a la WWF, gran parte de la cual luego le sería devuelta de manera privada y con la que financiaría un grupo paramilitar para luchar contra el tráfico de marfil y de animales en las reservas africanas. Por supuesto, aquellos mercenarios acabaron traficando con marfil y animales.
Tócame los pies
Un poco más al sur, y treinta años más tarde, aquel sobrino al que el buen rey de los belgas, Balduino, siempre miró con desaprobación: el príncipe Laurent, hijo del rey Alberto II, se esforzó lo que pudo en tapar el escándalo de corrupción y desvío de fondos de la Armada para la construcción de su casa particular. La asignación de 300.000 euros anuales como hijo del rey, aunque ya muy alejado en la línea sucesoria (ocupa el puesto 12), no le fue suficiente, a tenor de las declaraciones de varios imputados que lo señalaron como el receptor de buena parte del dinero sustraído.
A pesar de que los jueces decidieron no procesarle, el rey Alberto II -quien se tragó el sapo de pedir perdón en un discurso televisado a la nación- le prohibió la entrada en Palacio, veto que prosigue en la actualidad, sobre todo tras el intento colonial del príncipe de entrar en el Congo en 2011 sin las preceptivas autorizaciones. Aquello provocó un incidente diplomático que se zanjó cuando el príncipe aceptó que su vida fuera controlada por el Gobierno belga (so pena de quedarse sin la asignación anual).
La asignación de la duquesa de York, la ex esposa del príncipe Andrés de Inglaterra, Sarah Ferguson, es un poco menor: alrededor de cero libras. Lo único que recibió de la Corona fue una modesta cantidad de 350.000 libras y una casa valorada en medio millón a cambio de que no se le excluyera por completo del círculo de la familia de la reina. Y también a cambio de no firmar ningún compromiso de confidencialidad. Eso le permitió escribir su biografía y venderla por poco más de dos millones de dólares. Pero Fergie, aparte de una escritora infantil corriente y una impúdica adúltera (salieron fotos suyas todavía casada en las que estaba en topless mientras un financiero yanqui le chupaba los pies) ha demostrado ser una administradora terrible. Ella achaca a sus deudas, y a que estaba borracha, la escena grabada con cámara oculta en la que le pedía a un supuesto empresario indio medio millón de libras en nombre su ex marido para “abrir algunas puertas”.
Esas puertas debieron de ser las de la casa de campo (mansión) que Andrés vendió a un magnate de Kazajistán por 19 millones de euros, cuatro más de su precio de mercado y sin que hubiera ningun otro comprador al acecho. El curioso filántropo kazajo era el yerno de un exprimer ministro de la antigua república soviética, uno de los lugares del mundo con más reservas de gas.
El que sí que acaparó muchas portadas fue Ari Mikael Bojshol, más conocido como Ari Behn, novelista noruego -nacido en Dinamarca-, casado con la princesa Marta Luisa, hoy cuarta heredera al trono. Behn es autor de dos novelas infames. El problema vino cuando la primera (conocida como “la novela más corta del mundo”) la publicó a raíz de su boda, con el consiguiente éxito de ventas. La segunda, una suerte de catálogo apologético de homosexualidad y drogas, y encima mal escrita, fue rechazada por la mayoría de las editoriales. Entre medias, Behn rentabilizó su matrimonio escribiendo un libro sobre la boda y paseándose por Barcelona vestido de drag queen y agarrado del talle de un travestido llamado Carmen de Mairena, muy conocido por la policía y por Javier Sardá.
Dos bastardas
Pero Ari Behn no es el único emparentado con la realeza al que le va el sexo. En este sentido, la ropa sucia de las familias reales europeas habría que limpiarla en una lavandería industrial. Los ingleses son especialmente temibles, aunque los holandeses no se quedan atrás. Mark Phillips, el exmarido de la princesa Ana, capitán de Dragones y ayuda de campo de la reina Isabel II, rechazó el título que le ofreció la soberana el día de su boda con la princesa Ana. Hizo bien Phillips, quien entró con mal pie en el matrimonio -la prensa vivió durante años de las desavenencias de la pareja- y del que se rumorea que no es el padre de la segunda hija: Zara. Lo que no es un rumor es que en 1985, siete años antes de su divorcio, tuvo un hijo de una relación adúltera con una profesora de arte neozelandesa.
Nada que ver aquello con la conversación interceptada entre el princípe de Gales y su amante, Camilla Parker-Bowles, en la que este le confesaba su ambición por ser “un tampón y vivir para siempre entre tu ropa interior”. Tampoco nada que ver con las habituales relaciones con prostitutas del rey Carlos Gustavo de Suecia o con su amante, la cantante Camilla Henemark; algo que se ha sabido (y no desmentido) después de que el rey batallara duramente para lograr romper el compromiso de su hija la princesa Magdalena con el joven Jonas Bergström.
Ahora, para olvidar las sordideces anteriores, quizá sea el momento de recuperar al bueno de Alberto II, rey de los belgas, a quien se le atribuye la paternidad de una hija bastarda nacida de una larga relación con la baronesa Sybille de Selys-Longchamps. El rey tuvo devorar otro sapo gigante y reconocer en el discurso de Navidad de 1999 el affaire y -tácitamente- la paternidad. El que que también reconoció en vida la paternidad de dos bastardas fue el príncipe Bernardo de Holanda. Se cree que fue la necesidad de mantener a una de esas niñas -Alexia- y a su madre, una modelo francesa, lo que le llevó a traficar con influencias.
A su nieto, el príncipe Guillermo, casado con la argentina Máxima Zorreguieta, posiblemente la única plebeya elegante que ha recalado en las monarquías europeas (y que es inocente de los vínculos de su padre con la dictadura argentina), de momento no se le conocen bastardos, pero sí que se sabe que no es inteligente a la hora de invertir su dinero. Para muestra, el conocido escándalo Machangulo de inversión opaca en un resort turístico promovido por un delincuente fiscal en la península del mismo nombre en el paupérrimo país de Mozambique. A todos los efectos, aquello era como si la Casa de Orange hubiera invertido su dinero en la construcción de un hotel-spa todo incluido en Haití a medias con una empresa de abogados sicilianos de las islas Cayman. La presión popular -y parlamentaria- obligó a Guillermo de Orange a dar marcha atrás. La sombra de Bernardo era alargada.
Con otra disposición de ánimo llevó Haakon de Noruega el asunto de casarse con Mette-Marit, una plebeya mucho menos elegante que la gran Zorreguieta: además de que llegaba a palacio cargada de equipaje (madre soltera de un hijo habido de una relación con un vulgar camello), la prensa enseguida señaló que Mette-Marit había sido una habitual de las rave, subcultura de drogas y de jóvenes aunque sobradamente buenos para nada. Mette-Maritt acudió ante la prensa cogida de la mano de Hakkon y no negó nada; al revés, lo achacó a “una fase de rebeldía”. Esa misma fase debió de sufrir el heredero poco después, cuando pidió la baja laboral por paternidad sin importarle que su padre Harald estuviera luchando con un cáncer. La regencia quedó entonces en manos de Marta Luisa, la mujer de, glubs, el seudoerótico Ari Behn.
La familia real danesa no está al margen de líos de faldas, y los escándalos de la familia real monaguesca, sobre todo de los consortes y demás ralea, daría para escribir cuatro libros. Lo que sería muy, pero que muy breve, sería escribir una relación de casas reales de comportamiento intachable.
|
|
|
|
|
Monarquía y la nobleza en entredicho
No podían caer más bajo
Los estamentos superiores de la sociedad española: monarquía y la nobleza, no pueden caer más bajo, estando como están siempre en entredicho para la inmensa mayoría que carece de privilegios.
En el caso de la monarquía, porque un miembro advenedizo de la casa real ha cometido diversos delitos de defraudación, a cuya presunción de inocencia no tiene derecho por la clamorosa notoriedad de los hechos. En el caso de la aristocracia, por las deshonrosas y vergonzosas declaraciones públicas de un vástago de carniceros ascendientes que a lo largo de los siglos se fueron apropiando de hasta 25.000 hectáreas -que se sepa- de territorio hispano, acerca de la índole de los andaluces y de su escasa productividad fruto de su vagancia.
El miembro de la monarquía a que me refiero -sospecho que ya lo había adivinado el lector- se apellida Urdangarín. El miembro de la aristocracia se apellida Irujo de Alba. Con los apellidos basta.
El único mérito del primero de ellos era su habilidad como balonmanista, y con ese bagaje contrajo matrimonio con la hija del rey. El mérito del otro es saber montar a caballo y ser heredero de antepasados que acreditaron crueldad (cuando en los Países Bajos quieren asustar a un niño le gritan; ¡que viene el duque de Alba!. Con eso está dicho todo) y pericia a través de los siglos en el manejo de la espada, de la pica y del arcabuz.
Si la miserable condición de éste último se muestra en el descarado insulto a los andaluces, aparte de detentar una fortuna familiar de origen más que sospechoso, la condición del plebeyo se revela en otra habilidad: la de haberse apropiado de millones de euros por medio de maquinaciones, fraudes, engaños y abusos sin cuento amparado en ser consorte de la hija del rey.
Hay otra vergüenza en uno de los dos estamentos. Y es la opacidad de las cuentas de la casa real, que tiene su parangón en el oscurantismo habitual de la Iglesia...
La realidad es que, por si fuera poca la desvergüenza de los políticos no ofreciendo al pueblo la posibilidad de elegir la forma de Estado entre monarquía-república, los miembros citados de dichos estamentos han venido practicando el caciquismo y el ventajismo con conductas netamente feudales para las que la reprobación, el proceso judicial (que al final no se producirá) y la cárcel son cosa de poca monta.
El caso del jinete aristócrata yo creo que, cualitativamente, todavía es más grave, pues si detrás de la fortuna no hubiera un crimen o muchos por parte de los antepasados, lo menos que debe hacer el "afortunado" es callar y vivir su riqueza de la manera más discreta posible. Sin embargo, este parásito se atreve no sólo a restregarnos el canallismo propio de quien no tiene conciencia de sus privilegios, sino que encima quiere tener razón.
Urdangarín e Irujo de Alba son dos detritus más de las corrompidas clases sociales españolas dominantes. Y luego dirán que no hay lucha de clases. Si no la hay es porque el pueblo tiene la paciencia de quien ha descartado la guillotina para escarmentar a los rufianes de clase…
|
|
|
|
|
Un hijo de Carolina de Mónaco sin auto y sin licencia por exceso de velocidad
Se trata de Andrea Casirgahi, el primogénito de la princesa. Lo agarraron a toda máquina en un Audi en una autopista.
- 21/12/11 - 20:24
Los Grimaldi tienen problemas a la hora de conducir. La princesa Estefanía de Mónaco fue atrapada por la policía del principado en varias ocasiones manejando como no debía. Ahora, el que repite la historia es uno de los hijos de su hermana Carolina, Andrea Casiraghi.
El joven, uno de los miembros más populares de la realeza fue demorado por la policía por conducir a altas velocidades.
Oficiales de control de rutas de la localidad francesa de Mcon, en el este del país, le sacaron la licencia de conducir a Andrea Casiraghi, el primogénito de Carolina y uno de los cuatro hijos de la princesa, según informa hoy el diario "Le Parisien".
Andrea circulaba por una autopista con un Audi A6 a 200 kilómetros por hora cuando los gendarmes lo pararon y además de quitarle la licencia le confiscaron el auto de lujo.
Andrea, nacido en junio de 1984, tuvo que continuar su trayecto en tren desde la estación de esa localidad situada cerca de Lyon, y en caso de ser llamado ante la Justicia, deberá presentarse ante el Tribunal de Gran Instancia de Mcon, a menos que, según "Le Parisien", goce de "inmunidad diplomática".
La velocidad máxima de circulación en las autopistas galas es de 130 kilómetros por hora, y según el código vial, cuando se supera en 50 kilómetros la velocidad permitida el conductor podría enfrentarse a una multa máxima de 1.500 euros, hasta tres años de suspensión del permiso y la prohibición de conducir ciertos coches.
Los Grimaldi son fanáticos de los autos y su historia fue marcada por la imprudencia al volante luego de que la princesa Grace muriera en un confuso episodio en una ruta mientras viajaba con su hija Estefanía.
|
|
|
|
|
El presidente de Telefónica cesará a Urdangarín cuando se lo pida el rey, quien le colocó ahí
La República
César Alierta, presidente de Telefónica, está esperando una ‘señal’ del Rey para destituir a Iñaki Urdangarin del cargo que le otorgó en el 2009. El monarca le pidió al empresario que le cediese un puesto a su yerno en EEUU para alejarle del presunto entramado financiero que había creado para evadir impuestos. Urdangarin y sus vínculos con el Barça
La “conducta no ejemplar” de Iñaki Urdangarin, su alejamiento de la Familia Real y su previsible imputación han encendido las luces de alarma en la multinacional que preside César Alierta. Temen por el daño que el yerno de el Rey puede hacer a la imagen de la compañía simplemente por trabajar con ellos. Pese a todo, el presidente de Telefónica no forzará su destitución hasta que se lo pida expresamente Don Juan Carlos.
“Si la Casa del Rey pidió a Telefónica que contratase a Urdangarín y lo enviase a Washington, también tiene que ser la Casa del Rey la que le diga a Telefónica cuándo debe destituirlo. Y mientras eso no ocurra, Alierta no moverá un dedo porque está atado de pies y manos”, señalan fuentes próximas a la Casa Real. “La compañía no fichó libremente a Urdangarín; fue una decisión política, una cuestión de Estado. Y tampoco le puede despedir sin el consentimiento del Rey”, añaden las mismas fuentes.
Fuente original: http://www.larepublica.es/2011/12/el-presidente-de-telefonica-cesara-a-urdangarin-cuando-se-lo-pida-el-rey-quien-le-coloco-ahi/
|
|
|
|
|
Sarah Ferguson, Duquesa de York.
EFE
Algunos ejemplos recientes de pufos y pifias de sangre azul
clipping
Los grandes escándalos de las (otras) casas reales europeas
Los ingleses son especialmente temibles, aunque los holandeses no se quedan atrás en sexo y dinero
J. A. Fúster / L.G., 04 de diciembre de 2011 a las 11:29
Las recientes informaciones que hablan y no callan de un presunto uso indebido por parte del duque de Palma de su posición tienen su reflejo en las demás monarquías europeas, que siguen empeñadas en escandalizar a sus súbditos con corruptelas y otras lujurias.
En 1974, su alteza real el conde Bernardo Leopold Friedrich Eberhard Julius Kurt Karl Gottfried Peter de Lippe-Biesterfeld, marido de la reina Juliana, príncipe consorte, inspector general de las Fuerzas Armadas y embajador extraordinario de los Países Bajos, mandó una carta al gigante aeronáutico estadounidense Lockheed a quien había conseguido un contrato importante para la compra de una docena de unidades del cazabombardero F-104 con destino a la Real Fuerza Aérea holandesa.
En aquella carta, el príncipe Bernardo reclamaba una comisión de un millón de dólares por haber actuado como "un intermediario impropio". Aquello era una forma elegante de reclamar el dinero prometido por la Lockheed como soborno.
Cuando el escándalo salió a la luz, la Lockheed confesó y el príncipe Bernardo aseguró que no tenía tiempo que perder en ese asunto.
El príncipe jamás fue juzgado. La reina Juliana amenazó con abdicar -los belgas son muy dados a las abdicaciones- si su marido era enjuiciado.
A cambio, se le retiró su cargo de embajador y tuvo que renunciar al uniforme de general de la Fuerza Aérea, que no volvería a vestir hasta que le sirvió de mortaja.
Ni siquiera retuvo la presidencia del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), pero eso no fue una excusa para que en 1988, casi una década después de que la reina Juliana abdicara en su hija Beatriz, el príncipe Bernardo maquinara una supuesta donación millonaria a la WWF, gran parte de la cual luego le sería devuelta de manera privada y con la que financiaría un grupo paramilitar para luchar contra el tráfico de marfil y de animales en las reservas africanas.
Por supuesto, aquellos mercenarios acabaron traficando con marfil y animales.
Tócame los pies
Un poco más al sur, y treinta años más tarde, aquel sobrino al que el buen rey de los belgas, Balduino, siempre miró con desaprobación: el príncipe Laurent, hijo del rey Alberto II, se esforzó lo que pudo en tapar el escándalo de corrupción y desvío de fondos de la Armada para la construcción de su casa particular.
La asignación de 300.000 euros anuales como hijo del rey, aunque ya muy alejado en la línea sucesoria (ocupa el puesto 12), no le fue suficiente, a tenor de las declaraciones de varios imputados que lo señalaron como el receptor de buena parte del dinero sustraído.
A pesar de que los jueces decidieron no procesarle, el rey Alberto II -quien se tragó el sapo de pedir perdón en un discurso televisado a la nación- le prohibió la entrada en Palacio, veto que prosigue en la actualidad, sobre todo tras el intento colonial del príncipe de entrar en el Congo en 2011 sin las preceptivas autorizaciones.
Aquello provocó un incidente diplomático que se zanjó cuando el príncipe aceptó que su vida fuera controlada por el Gobierno belga (so pena de quedarse sin la asignación anual).
La asignación de la duquesa de York, la ex esposa del príncipe Andrés de Inglaterra, Sarah Ferguson, es un poco menor: alrededor de cero libras.
Lo único que recibió de la Corona fue una modesta cantidad de 350.000 libras y una casa valorada en medio millón a cambio de que no se le excluyera por completo del círculo de la familia de la reina.
Y también a cambio de no firmar ningún compromiso de confidencialidad.
Eso le permitió escribir su biografía y venderla por poco más de dos millones de dólares.
Pero Fergie, aparte de una escritora infantil corriente y una impúdica adúltera (salieron fotos suyas todavía casada en las que estaba en topless mientras un financiero yanqui le chupaba los pies) ha demostrado ser una administradora terrible.
Ella achaca a sus deudas, y a que estaba borracha, la escena grabada con cámara oculta en la que le pedía a un supuesto empresario indio medio millón de libras en nombre su ex marido para "abrir algunas puertas".
Esas puertas debieron de ser las de la casa de campo (mansión) que Andrés vendió a un magnate de Kazajistán por 19 millones de euros, cuatro más de su precio de mercado y sin que hubiera ningun otro comprador al acecho.
El curioso filántropo kazajo era el yerno de un exprimer ministro de la antigua república soviética, uno de los lugares del mundo con más reservas de gas.
El que sí que acaparó muchas portadas fue Ari Mikael Bojshol, más conocido como Ari Behn, novelista noruego -nacido en Dinamarca-, casado con la princesa Marta Luisa, hoy cuarta heredera al trono. Behn es autor de dos novelas infames.
El problema vino cuando la primera (conocida como "la novela más corta del mundo") la publicó a raíz de su boda, con el consiguiente éxito de ventas.
La segunda, una suerte de catálogo apologético de homosexualidad y drogas, y encima mal escrita, fue rechazada por la mayoría de las editoriales.
Entre medias, Behn rentabilizó su matrimonio escribiendo un libro sobre la boda y paseándose por Barcelona vestido de drag queen y agarrado del talle de un travestido llamado Carmen de Mairena, muy conocido por la policía y por Javier Sardá.
Dos bastardas
Pero Ari Behn no es el único emparentado con la realeza al que le va el sexo.
En este sentido, la ropa sucia de las familias reales europeas habría que limpiarla en una lavandería industrial. Los ingleses son especialmente temibles, aunque los holandeses no se quedan atrás.
Mark Phillips, el exmarido de la princesa Ana, capitán de Dragones y ayuda de campo de la reina Isabel II, rechazó el título que le ofreció la soberana el día de su boda con la princesa Ana.
Hizo bien Phillips, quien entró con mal pie en el matrimonio -la prensa vivió durante años de las desavenencias de la pareja- y del que se rumorea que no es el padre de la segunda hija: Zara.
Lo que no es un rumor es que en 1985, siete años antes de su divorcio, tuvo un hijo de una relación adúltera con una profesora de arte neozelandesa.
Nada que ver aquello con la conversación interceptada entre el princípe de Gales y su amante, Camilla Parker-Bowles, en la que este le confesaba su ambición por ser "un tampón y vivir para siempre entre tu ropa interior".
Tampoco nada que ver con las habituales relaciones con prostitutas del rey Carlos Gustavo de Suecia o con su amante, la cantante Camilla Henemark; algo que se ha sabido (y no desmentido) después de que el rey batallara duramente para lograr romper el compromiso de su hija la princesa Magdalena con el joven Jonas Bergström.
Ahora, para olvidar las sordideces anteriores, quizá sea el momento de recuperar al bueno de Alberto II, rey de los belgas, a quien se le atribuye la paternidad de una hija bastarda nacida de una larga relación con la baronesa Sybille de Selys-Longchamps.
El rey tuvo devorar otro sapo gigante y reconocer en el discurso de Navidad de 1999 el affaire y -tácitamente- la paternidad.
El que que también reconoció en vida la paternidad de dos bastardas fue el príncipe Bernardo de Holanda.
Se cree que fue la necesidad de mantener a una de esas niñas -Alexia- y a su madre, una modelo francesa, lo que le llevó a traficar con influencias.
A su nieto, el príncipe Guillermo, casado con la argentina Máxima Zorreguieta, posiblemente la única plebeya elegante que ha recalado en las monarquías europeas (y que es inocente de los vínculos de su padre con la dictadura argentina), de momento no se le conocen bastardos, pero sí que se sabe que no es inteligente a la hora de invertir su dinero.
Para muestra, el conocido escándalo Machangulo de inversión opaca en un resort turístico promovido por un delincuente fiscal en la península del mismo nombre en el paupérrimo país de Mozambique.
A todos los efectos, aquello era como si la Casa de Orange hubiera invertido su dinero en la construcción de un hotel-spa todo incluido en Haití a medias con una empresa de abogados sicilianos de las islas Cayman.
La presión popular -y parlamentaria- obligó a Guillermo de Orange a dar marcha atrás. La sombra de Bernardo era alargada.
Con otra disposición de ánimo llevó Haakon de Noruega el asunto de casarse con Mette-Marit, una plebeya mucho menos elegante que la gran Zorreguieta: además de que llegaba a palacio cargada de equipaje (madre soltera de un hijo habido de una relación con un vulgar camello), la prensa enseguida señaló que Mette-Marit había sido una habitual de las rave, subcultura de drogas y de jóvenes aunque sobradamente buenos para nada.
Mette-Maritt acudió ante la prensa cogida de la mano de Hakkon y no negó nada; al revés, lo achacó a "una fase de rebeldía".
Esa misma fase debió de sufrir el heredero poco después, cuando pidió la baja laboral por paternidad sin importarle que su padre Harald estuviera luchando con un cáncer. La regencia quedó entonces en manos de Marta Luisa, la mujer de, glubs, el seudoerótico Ari Behn.
La familia real danesa no está al margen de líos de faldas, y los escándalos de la familia real monaguesca, sobre todo de los consortes y demás ralea, daría para escribir cuatro libros.
Lo que sería muy, pero que muy breve, sería escribir una relación de casas reales de comportamiento intachable.
|
|
|
|
|
Las ovejas negras de la realeza europea
Pocas coronas se salvan de los escándalos l Sarah Ferguson fue grabada «vendiendo» la influencia de su ex marido el príncipe Andrés de Inglaterra
SUSANA GOLF Coronas salpicadas por los escándalos. Son pocas las casas reales europeas que no se han visto salpicadas en los últimos años por algún escándalo. La mayoría tiene que ver con los negocios particulares, el uso de sus influencias o con sus vidas privadas «poco ejemplares». El «caso Urdangarín» no es único.
«Ninguna persona está por encima de la ley, y la justicia debe poder hacer su trabajo con toda independencia». Palabra de rey. La frase podría ponerse en boca de Juan Carlos I, pero, en realidad, la pronunció Alberto II de Bélgica en su discurso de Navidad de 2006. Se refería al príncipe Laurent, acusado entonces de desviar fondos de la Marina para su residencia. El príncipe belga ha seguido cosechando escándalos. El pasado mes de marzo viajó al Congo, pese a contar con el expreso veto del rey y del Gobierno belga, y fue apartado cautelarmente de sus misiones oficiales.
Pero, sin duda, la que más «fuegos» ha tenido que apagar ha sido la reina de Inglaterra, Isabel II. Tras su célebre «annus horribilis» marcado por los divorcios de sus hijos y las portadas copadas por sus nueras, Sarah Ferguson inauguró el capítulo de «compraventa» de altas influencias. La ex esposa de su hijo Andrés fue pillada por el controvertido «News of the World», que la grabó mientras ofrecía a un supuesto hombre de negocios la posibilidad de acceder a su ex marido a cambio de medio millón de euros.
El propio príncipe, que tuvo que renunciar a algunas de sus funciones oficiales, no le fue a la zaga y pronto escandalizaron sus «amistades peligrosas» con un financiero americano implicado en abusos a menores, con el hijo de Gadafi Saif al Islam, con el hijo del presidente derrocado de Túnez o con un traficante de armas libio. Recientemente, se bloqueó un proyecto suyo para construir un club de golf en los terrenos del palacio de Windsor.
Tampoco se libran en Holanda. Bernardo, marido de la reina Juliana y padre de la actual soberana, fue piedra de escándalo en 1976 al aceptar, supuestamente, un soborno. No llegó a los tribunales, pero tuvo que renunciar a su puesto en los consejos de administración de numerosas empresas y a su papel institucional. Este verano, su nieto, el príncipe Guillermo, y su esposa, Máxima Zorreguieta, fueron cuestionados por utilizar paraísos fiscales en una poco clara operación de compraventa.
A otro nivel, en Noruega, la princesa Marta Luisa, hija de Harald V, fue criticada en 2002 por utilizar el título para promocionar sus giras con el Coro de Gospel de Oslo.
|
|
|
|
|
Urdangarin reformó el palacete con el dinero público desviado
- Gastó 80.000 euros en carpintería y cerramientos de su mansión de Pedralbes
Iñaki Urdangarin reformó parte de la mansión que posee en Barcelona con dinero público desviado a la empresa Aizoon que comparte con la Infanta Cristina. La Policía Judicial ha determinado que el duque de Palma invirtió al menos 80.000 euros procedentes de las administraciones públicas balear y valenciana en los cerramientos, aluminios, cristales, puertas y suelos de la vivienda de Pedralbes, que les había costado siete millones de euros y que estrenaron en 2005.
El recorrido de los fondos es muy simple de explicar: Urdangarin y Torres recibían el dinero público en el Instituto "sin ánimo de lucro" Nóos y luego lo desviaban a sus empresas particulares. Parte del dinero que acabó en Aizoon fue empleado en la reforma de la vivienda que el matrimonio posee en el barrio barcelonés de Pedralbes.
La sociedad familiar que comparten los duques de Palma libró a lo largo del ejercicio de 2005 sendos pagos a la empresa de carpintería y ebanistería Pasi Disseny, radicada en Badalona, y a Cristalería Juventud, ubicada en el polígono industrial Sales de Sant Boi, especializada en el montaje de ventanas y estructuras metálicas.
EL MUNDO se ha puesto en contacto con ambas empresas proveedoras y sus responsables han explicado que trabajaron en la reforma del palacete de Pedralbes. Representantes de Pasi Disseny han precisado que participaron en la reforma de la carpintería de la vivienda de Pedralbes empleando "los mejores materiales". "Hicimos una reforma de arriba abajo", añaden en referencia al montaje de puertas, suelos y ventanas.
La misma expresión utilizan en Cristalería Juventud, donde señalan que las ventanas fueron instaladas por sus empleados, recurriendo, de nuevo, a productos de máxima calidad. "Fue una reforma grande", abundan sus responsables, especializados en todo tipo de instalaciones de vidrio. "Cambiamos todos los cristales y el aluminio".
Estas operaciones obran ya en poder del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma que investiga al duque de Palma por malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, prevaricación y falsedad documental.
|
|
|
|
|
OPERACIÓN BABEL
El juez levanta el secreto e imputa a Iñaki Urdangarin
El instructor del caso, José Castro, le cita a declarar el 6 de febrero
El magistrado advierte al duque de Palma que le detendrá si no comparece
El juez José Castro, titular del juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca, ha imputado al yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, y le citará a declarar el 6 de febrero. La citación se formaliza, de acuerdo con el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, al alzarse el secreto judicial sobre los 2.700 folios de la investigación por supuestas prácticas delictivas en el conglomerado de empresas del Instituto Nóos,un organismo sin ánimo de lucro que impulsó el duque de Palma como presidente.
El magistrado,además, advierte al duque de Palma que le detendrá si finalmente no comparece sin causa justificada. El texto del auto, como por otro lado suele ser habitual en estos procedimientos, deja claro que "de no comparecer ni alegar justa causa que se lo impida, la orden de citación podría convertirse en orden de detención".
El abogado del duque de Palma ha informado que el juzgado le ha enviado por fax el auto a su domicilio de Washington, donde reside con su esposa, la infanta Cristina, desde el verano de 2009. Pese a ello, tras dos horas de intentos aún no se había podido comunicar el contenido del auto porque la línea comunicaba.
El juez Castro también ha llamado a declarar el día 5 de enero como imputados al socio de Urdangarin, Diego Torres, así como a otros cargos del Instituto Nóos como Ana M. Tejeiro, Marco Antonio Tejeiro, Miguel Tejeiro y Salvador Trinxet.
Los primeros en declarar como imputados en esta causa serán, sin embargo, el exdirector general de Deportes del Gobierno de las Islas Baleares, José Luis Ballester; el exdirector de la Fundación Illesport, Gonzalo Bernal, y el exgerente del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía, que han sido citados para el 25 de enero.
El TSJIB ha señalado que cabe recurso de reforma contra el auto dictado hoy por Castro ante el propio juzgado, en un plazo de tres días, y de apelación ante la Audiencia de Palma.
En la causa judicial abierta se rastrean indicios de delito de malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación, en una pieza separada del caso Palma Arena, en el que está imputado el expresidente balear Jaume Matas (PP) por adjudicaciones ilegales de un macropolideportivo.
El instituto Nóos organizó dos congresos de fomento turístico de la isla a través del deporte por los que cobró 2,3 millones de euros del Gobierno balear. La investigación ha detectado que más de la mitad de ese dinero fue a parar a empresas con ánimo de lucro del propio Urdangarin o de su socio, Diego Torres, imputado en el caso.
La investigación ha descubierto también las mismas prácticas con tres ediciones de los Summit del deporte en la Comunidad Valenciana por las que el Gobierno de Francisco Camps llegó a pagar casi tres millones de euros. Los eventos con ambos Gobiernos del PP se desarrollaron entre 2004 y 2006.
Las empresas de Urdangarin, según la investigación judicial, no pudieron justificar todos los gastos o lo hicieron de manera irregular. Entre las empresas privadas a las que se derivaron fondos logrados por Nóos figura la sociedad Aizoon, propiedad del duque de Palma y la infanta Cristina. Aizoon facturó varios cientos de miles de euros por su apoyo logístico a los eventos en Baleares. El desvío de fondos, según la investigación, lo maquillaban a través de “la contratación de servicios ficticios a sus propias entidades mercantiles o presumiblemente facturados por importe superior al servicio realmente prestado”.
La infanta Cristina y Carlos García Revenga, asesor de la Casa del Rey, formaron parte de la junta directiva de Nóos hasta junio de 2006, en la que dimitieron al igual que Urdangarin. El juez que investiga el caso considera que ni la infanta ni García Revenga pertenecían al círculo cerrado de toma de decisiones, por lo que no está previsto que sean imputados.
Entre 2003 y 2006, Nóos facturó más de 15 millones de euros, según un informe de la Agencia Tributaria incorporado al sumario. Al menos la mitad de los fondos procedía de los contratos con Administraciones públicas y el resto por sus tratos con compañías privadas, que patrocinaban los eventos.
Cerca de medio millón de euros fueron derivados a una sociedad domiciliada en Londres a través de una de las sociedades de la trama llamada De Goes Center for Stakeholder Management, compañía pantalla comprada a un testaferro de un paraíso fiscal por una de las ramas de Nóos, la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social.
Esta entidad altruista fue creada tras dejar Urdangarin la presidencia de Nóos en junio de 2006, a raíz ade que la Casa del Rey descubriera que en el Parlamento balear, la oposición empezaba a preguntar por los contratos sospechosos del Gobierno autónomo con el duque de Palma.
El juez Castro sospecha que Urdangarin y su mano derecha en el Instituto Nóos, Diego Torres, imputado en la causa, “organizaron un entramado societario utilizando un grupo de sociedades mercantiles, a través de las cuales desviaban los fondos públicos y privados [por patrocinios de empresas] que recibía el Instituto Nóos, apoderándose de los mismos”, según consta en el auto judicial que ordenaba los registros de las empresas de la supuesta trama.
La Casa del Rey apartó de las actividades de la familia real a Iñaki Urdangarin por su conducta no ejemplar. A mediados de 2006 un emisario del Rey gestionó en Barcelona el desenganche del duque de Palma de sus negocios privados. Aunque el duque de Palma abandonó la junta directiva de Nóos en junio de 2006, la investigación sospecha que siguió ligado a la red con sus apoderados.
Entre 2004 y 2006, el PSOE de Baleares preguntó en diferentes ocasiones en el Parlamento regional —“de una manera muy moderada, por respeto a la Corona”, reconocen hoy sus dirigentes— sobre las actividades de la empresa de Urdangarin. El juez Castro considera que con Nóos se buscó en su día la “cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una especie de ONG dedicada a proyectos sociales, a los efectos de aparentar la no persecución de fines lucrativos y rodearse del prestigio social derivado de las actuaciones altruistas a las que presuntamente se dedicaba la asociación”.
La relación privada de Urdangarin con el Gobierno de Matas comenzó a finales de 2003 cuando actuó como intermediario en la venta del equipo ciclista Banesto para que luciera la marca Illes Balears por 18 millones de euros en tres años. A continuación, Urdangarin gestionó para su grupo tres contratos directos por 300.000 euros de 2004. Los investigadores analizan esos contratos al sospechar que fueron ficticios, sin expediente y por trabajos simulados.
Imputados de Nóos y del Gobierno de Jaume Matas
El yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, no es el único imputado en la investigación por supuestas prácticas delictivas en el conglomerado de empresas del Instituto Nóos. Junto al duque de Palma, el juez Jose Castro, titular del juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca, también ha imputado a Diego Torres, experto en estrategia empresarial, patrocinio y mano derecha de Urdangarin, y a los miembros de Nóos Ana M. Tejeiro, Marco Antonio Tejeiro, Miguel Tejeiro y Salvador Trinxet.
El auto dictado hoy también sirve para llamar a declarar como imputados José Luis Ballester, Pepote, campeón olímpico y exdirector general de Deportes del Gobierno de las Islas Baleares durante el mandato del popular Jaume Matas; Gonzalo Bernal, exdirector de la Fundación Illesport; y el exgerente del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía.
|
|
|
|
|
España
La monarquía y sus cuentas
La sociedad española está de fiesta y sus políticos cortesanos no caben de gozo. La corona, institución por antonomasia que ha prevalecido en la historia de España, decide hacer públicas sus cuentas. Sin embargo, lo hace diciendo verdades a medias que se transforman en mentiras completas. Bajo presión, sin sentido ético ni estético y tras meditar las consecuencias del caso Urdangarín, hoy definitivamente imputado, y para evitar escándalos mayores, cuyo costo en el medio plazo sería impredecible, la familia real se ve obligada a guardarse las espaldas y aparecer, ante la opinión pública y la sociedad española e internacional, como una institución modélica. No es por tanto un gesto que podríamos considerar propio de una convicción democrática. Además, como veremos a continuación, los datos hechos públicos sólo corresponden a trazos gruesos, es decir, se limitan a considerar los gastos generales, aquello con un efecto mediático importante, pero, sin duda superficial. Después de 30 años de estar solicitando las cuentas, hoy, a regañadientes, nos dicen que la monarquía cuesta aproximadamente, según la web oficial, unos 10 millones de euros. ¡Enhorabuena! Toda una ganga. Juan Carlos I recibe 297 mil 752 euros al año, que dividido en 14 pagos mensuales le supone ingresar, cada 30 días, la suma de 21 mil 268 euros, cifra equivalente a 32 sueldos mínimos. En la cadena de gastos le sigue la nómina del príncipe heredero, con un monto de 146 mil 376 euros, unos 12 mil euros mensuales, y su esposa, doña Leticia, que recibe como consorte 89 mil euros, los mismos que cobra por su jornada laboral la reina y las dos infantas. En total las mujeres pertenecientes a la casa real amasan un total de 357 mil euros brutos al año. Pero las cuentas no cuadran, al menos en el caso de Felipe y Letizia. La casa que se construyeron ha costado 12.5 millones de euros, y si la pareja sólo vive de su sueldo, tardaría 135 años en pagarla. Tampoco salen los cálculos en el caso del matrimonio real de Cristina e Urdangarin. Antes de marcharse a Washington hicieron un desembolso de 6.5 millones por la compra de un chalet en una de las zonas residenciales más caras y exclusivas de Barcelona.
La prensa del reino, adicta a su majestad, prefiere atrincherarse formando una cortina de humo y centrarse en la lógica comparada. Es la manera de reafirmar el sentido monárquico de la sociedad española. La mejor defensa, un ataque. Así, antes de comenzar a poner las cifras encima de la mesa, el periódico monárquico ABC despliega el siguiente titular ¿Cuanto hubiesen pagado los españoles por la actuación del rey el 23 de febrero de 1981, día del golpe militar de Tejero? Pueril y barriobajero es el enunciado. Pero sigamos adelante, se busca señalar lo barato que sale tener un rey en el siglo XXI en la España de las autonomías. Para darnos una idea de lo que supone tener una corona a precio de saldo, se inicia la lista con el rey Alberto II de Bélgica, quien se dice, cobra 1.8 millones de euros. A continuación se pasa a Suecia, cuya casa real recibe 11 millones y su rey, Carlos Gustavo XVI, casi otro millón y medio de euros. Pero la palma se la lleva la reina Isabel II de Gran Bretaña y su familia, la cual recibe un total de 49 millones de euros para cubrir gastos. Visto en perspectiva, la saga de los Borbones es un chollo. Y para rematar el cuadro se establece la comparación con el sistema republicano de gobierno, señalando que Juan Carlos I cobra menos que Sarkozy, en Francia, 228 mil euros, o Barack Obama en Estados Unidos con 310 mil euros.
Sin embargo hay un hecho que se oculta, el conjunto de partidas colaterales, las más importantes, no se suman al costo total de la corona. Por ejemplo, el parque móvil de su majestad, coches, gasolina, choferes y mantenimiento se factura al Ministerio de Hacienda; la Guardia Real la paga el Ministerio de Defensa, y los más de 500 empleados entre costureras, cocineros, jardineros, mucamas, lo asume como propio el Patrimonio Nacional, y qué decir de los viajes, estos pasan directamente a engrosar los debe del Ministerio de Asuntos Exteriores. Suma y sigue, tampoco se contabiliza el servicio de seguridad, cuyos funcionarios reciben su sueldo directamente del Ministerio del Interior con un plus por peligrosidad, ni las 500 comidas que dicen servir diariamente a los empleados de la Zarzuela.
En esta lógica podemos constatar que los Borbones no son una familia común, pero eso ya lo sabíamos. Ellos no deben retraer de su sueldo las partidas destinadas a pagar la luz, el agua, el teléfono, la calefacción, el transporte ni la hipoteca. Así es fácil vivir de la sopa boba. Ya les gustaría o nos gustaría al conjunto de trabajadores que una vez cobrado nuestro sueldo no tuviésemos que pagar nada en alimentación, hipoteca o simplemente las facturas del agua, la luz y el móvil. Sin duda la vida nos sonreiría.
En conclusión, pongo en duda las cifras y, más aún, el sentido ético y ejemplar de esta acción. Pero, aun así, otorgándole el beneficio de la duda, la diferencia de la casa real borbónica y sus pares occidentales se encuentra en que sus homólogas, a pesar de ser instituciones rancias y prescindibles, al menos hacen público el origen de su fortuna y su patrimonio, cuestión que la casa real de los Borbones ni por asomo está dispuesta a realizar. Razón suficiente para rechazar las cuentas donde se sustrae al ciudadano una información básica para saber dónde se asienta la riqueza de la corona. No hay trasparencia en las cuentas y se pretende hacer pasar gato por liebre.
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2011/12/31/opinion/020a1mun
|
|
|
|
|
|
De: albi |
Enviado: 20/01/2012 01:16 |
Escándalo por fraude sacude a la casa real española
Iñaki Urdangarín no ha dado ninguna explicación sobre el supuesto fraude que cometió. EFE
MADRID, ESPAÑA (12/DIC/2011).- A lo largo de sus más de 36 años de reinado, Juan Carlos I de Borbón se ha enfrentado a situaciones difíciles como el intento de golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 del coronel Tejero, la quema de banderas españolas y de fotografías suyas por parte de independentistas catalanes, y el divorcio de su hija la infanta Elena. E incluso también se ha convertido en protagonista de situaciones embarazosas como cuando le espetó el famoso “¿por qué no te callas?” al presidente de Venezuela Hugo Chávez, o como cuando le descubrieron cazando osos en Rusia que previamente habían sido drogados para facilitar la captura. Sin embargo, nunca ni él ni ningún miembro de la Familia Real se habían enfrentado a los tribunales. Ahora, por primera vez en la historia de la joven democracia española, su yerno, Iñaki Urdangarín, duque de Palma, podría verse sentado en el banquillo de los acusados si como parece, finalmente es imputado en un caso que está siendo investigado por la fiscalía anticorrupción. En el que se le acusa de apropiación indebida, prevaricación, falsedad documental y fraude a la Administración por más de 20 millones de dólares. La noticia, que ha escandalizado a la sociedad española, no ha sido desmentida por la Casa Real, que como es habitual ha argumentado que no comenta informaciones de la vida privada de sus miembros. Pero sí ha hecho temblar los cimientos del Palacio de la Zarzuela, residencia de los reyes, quienes ya han tomado cartas en el asunto y se han apresurado a desvincular a Urdangarín de la familia real. Mientras el caso se aclara, ni él ni su esposa la infanta Cristina tienen previsto participar en ningún acto público representando a la Casa Real. E incluso es posible que esta Navidad no viajen a España desde Washington, donde residen desde hace dos años, para evitar que se les fotografíe en alguna salida pública o junto a los reyes. El propio Iñaki se disculpó por el escándalo: “Lamento profundamente el grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa de su Majestad el Rey, que nada tiene que ver con mis actividades privadas”. El apoyo de la reina Sofía Sin embargo, aunque la Casa Real no ha mostrado su apoyo al duque de Palma, la reina Sofía sí lo ha hecho. Hace unos días viajó a Washington a visitar a su hija y a su yerno e incluso se dejó fotografiar junto a la pareja saliendo de su casa en Estados Unidos, en un gesto interpretado como un apoyo implícito a Urdangarín. El rey sin embargo, no ha aparecido públicamente con Urdangarín, pese a que se reunió con él nada más conocerse la noticia, ni ha hecho ninguna declaración al respecto. Dicen quienes le rodean que el monarca está muy preocupado por la situación. Es consciente de que su figura, a quien tanto historiadores como responsables políticos atribuyen en gran medida, el éxito de la tersa y compleja transición a la democracia que vivió este país tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, sigue siendo muy valorada por la mayoría de los ciudadanos. Pero también sabe que España es un país “juancarlista” en el que la joven institución de la monarquía es cada vez menos valorada, sobre todo entre los jóvenes, y que su hijo Felipe no es tan querido ni valorado como él. Según la Agencia Tributaria, entre los años 2003 y 2007 el marido de la infanta Cristina ingresó más de 16 millones de euros (21 millones 500 mil dólares), la mayoría procedentes de la administración pública, a través del Instituto Nóos de Estudios Estratégicos, una sociedad “sin ánimo de lucro” que él mismo creó y presidió. Valiéndose de su parentesco familiar con el monarca, Nóos captaba fondos públicos y privados y los desviaba a una red de empresas particulares que eran propiedad del propio Urdangarín y de su socio principal, Diego Torres. Así logró contratos millonarios “a dedo”, la mayoría “inflados”, muchos de los cuales le concedieron el Gobierno autonómico de las Islas Baleares, del conservador Jaume Matas, y el de Valencia, del también conservador Francisco Camps. Y muchos de cuyos miembros están imputados en una enorme trama de corrupción que afecta al Partido Popular (PP): la trama Gürtel. Como el propio Torres reconoció ante el juez, el Instituto Nóos se encargaba de organizar eventos deportivos, foros sobre turismo y deporte, y asesorías; y cobraba por los servicios prestados a través de otras empresas que poseían como la consultoría Aizoon.
Las cuentas del Instituto Nóos Según la Fiscalía Anticorrupción, el Instituto Nóos obtenía 170% del beneficio respecto al coste real de los mismos. Por ejemplo ganó casi 1.5 millones de euros de los 2.3 millones que cobraron al Gobierno balear por organizar en Palma de Mallorca dos congresos sobre turismo y deporte que duraron cinco días. Cantidad a la que se sumó la aportada por otras empresas privadas que actuaban de patrocinadores como la cadena hotelera Sol Meliá y Air Europa. Los investigadores judiciales sostienen que el núcleo principal de toma de decisiones en Nóos estaba formado por Urdangarín, Diego Torres y la esposa y dos cuñados de éste, que se encargaban de los departamentos jurídico y financiero del instituto. Diego Torres lleva seis meses imputado por falsedad documental, prevaricación, fraude a la Administración y malversación de fondos públicos. Pero la infanta Cristina, que figuraba como vocal de la junta directiva de Nóos hasta 2006, no será imputada porque los investigadores consideran que estaba “apartada del conocimiento del área financiera”. Ante el escándalo que ha supuesto la noticia en España, al igual que ocurre en otras casas reales europeas, el Palacio de la Zarzuela tiene preparado un plan en el caso de que Urdangarín sea finalmente imputado antes de dos meses, como se espera. La infanta Cristina, que ocupa el séptimo lugar en la línea sucesoria al trono después del príncipe Felipe, sus dos hijas, la infanta Elena y sus dos hijos, renunciaría a los derechos dinásticos. Con este gesto, la hija menor de los reyes dejaría de ser miembro de la familia real para ser solo hija de los reyes. Quedaría apartada de la vida oficial y dejaría de recibir la asignación que el rey le entrega del dinero que recibe de los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, sería infanta como lo son sus tías Pilar y Margarita, hermanas de Juan Carlos. Pero no tendría ningún privilegio más. A no ser que se divorcie, igual que hizo su hermana la infanta Elena, algo que no parece muy probable. Tampoco los partidos políticos han querido comentar la noticia hasta que los tribunales se pronuncien. Sólo Izquierda Unida (comunistas y republicanos, IU) de Valencia ha reclamado abiertamente una respuesta pública del duque de Palma en una carta en la que le exigen “que colabore con la justicia aportando toda la documentación e información que se le requiera y, sobre todo, que devuelva los fondos públicos que le fueron otorgados en su momento y que, según se ha sabido recientemente, acabaron en empresas vinculadas a usted y a su esposa, la infanta Cristina”. El resto de los partidos han preferido esperar para opinar. Aunque todos son conscientes del daño que las acusaciones han causado en la reputación de una joven y cada vez más débil monarquía española. Cámara baja
Piden transparencia en sueldo del rey
MADRID, ESPAÑA.- Este año los Presupuestos Generales del Estado otorgaban 11 millones de dólares la Casa Real para el sostenimiento del rey y su familia. El rey, tal como establece la Constitución de 1978, “lo distribuye libremente”. Da una cantidad al príncipe Felipe y otra a las infantas Elena y Cristina, que es a discreción y en función de los eventos en que representan a la Jefatura del Estado. Algunos partidos políticos como Izquierda Unida y Esquerra Republicana de Catalunya llevan años pidiendo en el Congreso de los Diputados que no se haga de forma “opaca sino transparente” y que el monarca explique en qué se gasta el dinero. Igual que ocurre en otras casas reales como en Gran Bretaña o en Suecia, países donde las cuentas anuales pueden consultarse en Internet. Sin embargo, en España los dos principales partidos: Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE) se niegan siempre a apoyar esta petición en el Congreso. Por lo que el rey recibe dinero pero nadie sabe en qué se lo gasta. Analistas estiman que tendrá que ser más transparente si quiere ganarse la confianza de los ciudadanos. Mansión polémica A principios de 2008 la infanta Cristina y su marido Urdangarín, se convirtieron en protagonistas de los medios de comunicación por la compra que hicieron de una lujosa casa en el mejor barrio de Barcelona: Pedralbes, que les costó ocho millones de euros (10. 700 millones de dólares) más un millón (un millón 300 mil dólares) de reforma. El diario español El Mundo, uno de los pocos que se ha atrevido a publicar informaciones consideradas como “escandalosas” de la familia real, afirmaba irónicamente que los sueldos de algunos miembros de la Casa Real “dan para mucho”. Se preguntaba cómo era posible que la infanta Cristina, que trabajaba en la Fundación La Caixa cobrando unos 2 mil 500 dólares (mil 800 euros) al mes; y su esposo, Iñaki Urdangarín, que de cobrar 800 mil dólares (600 mil euros) por temporada cuando jugaba al balonmano en el Futbol Club Barcelona, pasó a cobrar cerca de 121 mil 500 dólares (90 mil euros) al año como asesor de la empresa Octagon Esedos, habían podido comprarse una casa tan cara. “¿De dónde sale el dinero para este cambio?”, se preguntaba el diario, quien aseguraba que “los dos sueldos de la pareja no parecen suficientes para permitirse esa nueva casa”. Una casa más parecida a un palacio construida en una parcela de dos mil 155 metros cuadrados, con una superficie de mil metros cuadrados útiles y distribuida en tres plantas. Lo cierto es que llamaba la atención el hecho de que la infanta Cristina, que se había caracterizado siempre por la austeridad en su manera de vestir, pasara a tener una casa tan lujosa.
|
|
|
|
|
|
De: albi |
Enviado: 20/01/2012 01:29 |
La infanta Cristina, hija menor del Rey Juan Carlos invirtió 1.503 euros y ganó 571.000 en tres años en Aizoon, una empresa utilizada por su marido presuntamente para desviar fondos públicos, según publicó el diario español "El Mundo".
La nueva revelación se suma al escándalo del procesamiento por corrupción al yerno del Rey, Iñaki Urdangarin.
La ganancia obtenida por su marido, Iñaki Urdangarin, es idéntica toda vez que comparten la propiedad al 50%. Hay que recordar que esta empresa patrimonial fue empleada por el duque de Palma para desviar fondos públicos captados irregularmente por el Instituto Nóos.
El espectacular incremento del valor de las acciones de la pareja en Aizoon consta en la Declaración de la Renta del ejercicio 2006 que Cristina de Borbón y Grecia presentó en junio del año siguiente.
Los datos aportados por la hija menor del Rey, y que constan en el sumario del 'caso Urdangarin' son concluyentes: "El valor del patrimonio de Aizoon SL (50%) es de 572.406 euros".
Iñaki Urdangarin y la Infanta Cristina aportaron 1.503 cada uno para constituir la empresa inmobiliaria familiar Aizoon el 11 de febrero de 2003. La sociedad limitada se convirtió rápidamente en una máquina de ganar dinero gracias fundamentalmente a los contratos públicos que el duque de Palma consiguió con la Generalitat valenciana (3,5 millones de euros) y el Gobierno balear (3 millones).
Una parte sustancial del dinero recaudado por el Instituto Nóos fue a parar a las arcas de la sociedad familiar de los duques de Palma. Los investigadores han concluido que el 95% de los ingresos de Aizoon provenían de Nóos.
|
|
|
|
|
Más sobre la trama UBT [Urdangarin-Borbón-Torres]
Cercanos al corazón de las tinieblas monárquicas
“Todo lo sólido se desvanecen el aire”, señalaron los jóvenes revolucionarios Marx&Engels. También las estudiadas (y falsarias) estrategias monárquicas.
La Zarzuela reconoció el 17 de diciembre que supo de los comportamientos “no ejemplares”, “inadecuados” según sus propias palabras, de Urdangarin en 2006, hace más de cinco años. Pero fue el 12 de diciembre de 2011 cuando se apartó al Duque palmesano de la agenda oficial, hace apenas un mes.
La estrategia monárquica –ubicación en Washington, supuesto abandono de la presidencia del Instituto Nóos, desconexión Urdangarin-Cristina, desconexión yernísimo-Rey de España, tiempo, olvido y “curación de heridas”, etc- ha sido diseñada probablemente –no forzosamente en exclusiva- por José Manuel Romero, conde de Fontao, miembro del consejo del Patrimonio Nacional y asesor Real.
El propio conde [1] aprobó ceder los fondos, unos 30.000 euros, de otra ONG de la trama UBT, la fundación Areté -¡areté!, qué caradura!-, a una fundación, DCIS [2], que desvió fondos públicos a cuentas opacas vinculadas a Belice, un conocido “paraíso fiscal” (¡qué infamia semántica!). Todo presuntamente claro está.
Pues bien, el conde declarará como testigo en el caso Nóos. La fecha no está fijada pero la decisión es firme. La Fiscalía Anticorrupción, según la excelente periodista de Público, no ha solicitado aún su comparecencia formalmente (la sombra de Carlos Jiménez Villarejo sigue siendo alargada). El abogado-conde-asesor deberá comparecer para explicar sus gestiones ante Urdangarin y las circunstancias en que se desarrollaron. Tiene mucho que explicar. ¿Por ejemplo?
Cosas como las siguientes: ¿por qué a pesar de las indicaciones y órdenes Reales los negocios del yernísimo y familia en España siguieron realizándose, usando la embajada española como sala de operaciones, durante su estancia en Washington [3] hasta 2009? ¿No sabía nadie en la Zarzuela que el desaguisado seguía in crescendo? ¿No supieron hasta 2006 nada de nada de lo que estaba sucediendo? ¿Cómo fue posible tal desconocimiento? ¿Fue la dimisión formal de Urdangarin una dimisión real? ¿No fue el propio Urdangarin, en 2007, un año después de su dimisión, quien reclamó al gobierno balear la cantidad “adeudada” al Instituto?
Las preguntas se irán acumulando. Lo explicado (Realmente) hasta el momento no tiene consistencia alguna. La estafa UBT ha estallado, tiene su historia y es imposible que en sus alrededores próximos (incluyendo ESADE en ellos) nadie supiera nada y el viento siguiera agitando sus monedas a su aire.
Por lo demás, cara complementaria y consistente de la situación (a veces, todos es uno y lo mismo), la mesa del Congreso de Diputados vetó, con los votos del PP y los de ¡PSOE y CiU [4]!, algunas de las preguntas formuladas al gobierno, 36 en total, por el diputado republicano antifranquista de ERC Joan Tardà. Las razones esgrimidas por la institución parlamentaria supuestamente representativa de la voluntad popular: no son competencia del Ejecutivo (¿de quién entonces?) o suponen una consulta de índole jurídica prohibida por el Reglamento del Congreso. Pues será eso.
Algunas de las significativas preguntas rechazadas por el trío La-la-la institucional (PP-PSOE-CiU):
¿Qué asignación recibe la infanta Cristina de Borbón, la socia y consorte de Urdangarin? [5]
¿Qué tipo de declaración de Hacienda hace la familia Real?
¿Qué miembros de la Casa Real reciben un sueldo público?
¿Se conocen los ingresos de la familia Real que no están en los presupuestos?
¿Se sabe la fortuna personal del Rey?
¿Se controla lo que saca e introduce el Rey de España por valija diplomática?
¿Debería estar la web de la Zarzuela en las lenguas españolas cooficiales? ¿Y por qué en inglés y no en esas lenguas?
¿Qué hace el monarca como Jefe del Ejército?
¿Han viajado con el Rey personas con intereses en la industria armamentística?
¿Por qué los sueldos, bienes y gastos no son públicos?
Y así unas cuantas más, todas ellas de interés. Joan Tardà se ha comprometido a reformular las preguntas rechazadas hasta sortear “la granítica resistencia del Parlamento”. Cuenta, no puede ser de otro modo, con todo el apoyo de la ciudadanía democrática y antimonárquica indignada por corrupciones, falsedades, ocultaciones y asaltos a las arcas públicas que han considerado siempre como una hucha familiar. España es su cortijo.
Notas:
[1] Alicia Gutiérrez, “El asesor del Rey declarará como testigo en el ‘caso Nóos”. Público, 20 de enero de 2012, pp. 2-3.
[2] DCIS es propietaria de Goes Center for Stateholder Manegament S.L. entre 2006 2008 el administrador de la empresa fue Mario Sorribas, hombre de confianza del yernísimo, su testaferro según Anticorrupción, y apoderado de Aizoon S.L. la empresa del Duque y de la Infanta Cristina. DCIS cobró 144.000 euros del Ayuntamiento de Madrid por apoyar la candidatura olímpica.
[3] Ejecutivo desde entonces, sigue siéndolo, de la multinacional Telefónica. Se habla de que el nombramiento tiene aromas de pacto Alierta-Rey de España.
[4] Miguel Ángel Marfull, “El Congreso no quiere arrojar luz sobre la Casa Real”. Público, 20 de enero de 2012, p.3.
[5] Después de 32 años -¡32!, se ha sabido que el salario Real –no el real- fue de 292.752 euros anuales en 2011 y el del príncipe heredero de 146.376. Los gastos de representación de la reina, la princesa y las dos infantas, partida no desglosada, fueron de 375.000 euros).
|
|
|
|
|
De nuevo la monarquía se ve envuelta en un escándalo sórdido con un tinte delictivo
Demandan por usurpación de funciones a la supuesta amante del rey Juan Carlos
Susana Cano, la madre de una joven modelo española supuestamente violada por un príncipe saudita en Ibiza, presentó una querella criminal contra la presunta amante del rey Juan Carlos, la princesa alemana Corinna zu Sayn Wittgenstein, a la que acusa del delito de usurpación de funciones , por el que el Código Penal prevé una sanción de hasta tres años de cárcel. De nuevo la monarquía española se ve envuelta en un escándalo sórdido con un tinte delictivo, pues en el fondo de la acusación está la supuesta violación de la joven española por parte el príncipe saudita Alwaleed bin Talal, amigo del rey y la princesa Corinna.
La casa real española vive una de las épocas más turbulentas y negativas de su historia reciente, al menos desde que asumió la jefatura del Estado el rey Juan Carlos por designación del dictador Francisco Franco, en 1976. De ser una institución admirada y respetada por la mayoría de la sociedad española se ha convertido para muchos en una rémora por sus continuos escándalos y corruptelas. Primero fue la implicación de Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina, en una trama delictiva, todavía en averiguación, y que involucra el fraude de varios millones de euros al erario público.
Después vinieron los escándalos de las cacerías: primero con el disparo accidental del nieto mayor de los reyes.
Después vino la caza mayor , cuando el rey Juan Carlos regresó con la cadera rota de un viaje a Botsuana, donde fue invitado a cazar elefantes.
La cacería de animales en vías de extinción, una actividad habitual del monarca que tiene en su haber cabezas de tigres, osos pardo y elefantes, entre otros, coincidió con una de las peores semanas de España en materia económica, con el país al borde la intervención y con la publicación de las cifras del número de desempleados, que por primera vez superaron los 5 millones 600 mil personas, con una tasa del 24.4 por ciento de la población activa.
Pero además de darse a conocer la faceta de cazador de elefantes del rey, la prensa alemana descubrió a la persona que le ha acompañado durante todos sus viajes, que de hecho ha sido su sombra en los últimos años y que, según su investigación, no había duda que se trataba de su amante , la princesa Corinna, a quien se acusa en medios de prensa de usar su vinculación a la nobleza ha conseguido contratos millonarias para beneficio personal.
Una vez destapada por la prensa extranjera la supuesta infidelidad -otra más- del monarca español a su esposa, la reina Sofía, los medios de comunicación españoles -habitualmente comedidos con este tipo de información- empezaron a hablar sin tapujos de la conducta de Juan Carlos, y sus reiteradas y públicas infidelidades.
Pero la aventura del monarca con la princesa Corinna se había quedado en un escándalo más, que decidió saldar con la decisión de no verla más , según, de nuevo, la prensa alemana. Pero ahora la cuestión se complica por la denuncia de la ciudadana española Susana Cano, indignada con la justicia y con las instituciones españolas, que -a su juicio- dejaron desamparada a su hija de una supuesta violación sexual perpetrada por el citado príncipe saudita con el que la familia real española tiene una estrecha amistad.
La hija de Susana Cano era modelo y trabajaba en Ibiza, donde conoció a Bin Talal, sobrino del rey de Arabia Saudita, Abdalá bin Abdelaziz; uno de los hombres más ricos del mundo. Según la denuncia, cuando viajaban en un yate la joven fue sedada y agredida sexualmente por el príncipe, pero el juzgado de la Audiencia de Palma de Mallorca que investigaba el caso decidió archivar la querella.
Ahora, la madre de la joven agraviada decidió presentar en los juzgados de Madrid una denuncia pero contra la supuesta amante del rey, por el delito contemplado en el artículo 402 del Código Penal sobre la usurpación de funciones , al sostener que existen indicios suficientes para abrir diligencias , una vez que la princesa Corinna parece ejercer, al menos indiciariamente, actos propios de autoridades y funcionarios sin que conste que lo sea, como son organizar agendas del rey en visitas oficiales, viajar en aviones militares españoles, negociar en nombre de un monarca reinante y pasar por consorte o, al menos, autoridad de rango suficiente como para ser acogida en el estricto protocolo árabe , según la denuncia.
A pesar de que varios partidos políticos reclaman más transparencia en las actividades y gastos del erario pública por parte de la Casa Real, el derechista Partido Popular (PP), el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y los nacionalistas catalanes de Convergencia i Unió (CiU) han bloqueado cualquier avance en esta materia en el Parlamento.
El diputado de Izquierda Unida, Ricardo Sixto, había cuestionado al gobierno por los patrocinadores de la cacería , sus costes, y si Juan Carlos I ha realizado durante los últimos años algún tipo de gestión para favorecer los negocios de los patrocinadores de la cacería .
Gaspar Llamazares, también diputado de IU, registró cinco nuevas preguntas en el Congreso, de nuevo vetadas por la mayoría: “¿Quién ha nombrado a doña Corinna ‘Representante de su Majestad el Rey Juan Carlos de España’?”; “¿Quién la nombró ‘Consejera Estratégica’ de la Delegación oficial española conducida por el Rey, que fue recibida en abril de 2006 en Riad por el príncipe Al-Waleed de Arabia Saudí?”; ¿Conoce o ha autorizado el gobierno dichos nombramientos? ; ¿Qué gestiones ha realizado doña Corinna en nombre del monarca o en el seno de alguna delegación oficial española? ; ¿Qué papel ha jugado doña Corinna en estos últimos años, y a título de qué, en relación con las inversiones españolas en Arabia Saudita y recíprocamente? . Preguntas que, al menos de momento, no tendrán respuesta oficial.
Fuente: www.jornada.unam.mx/2012/06/13/index.php?section=mundo&article=036n1mun
|
|
|
|
|
CONSERVACIÓN | Tras las críticas recibidas por su safari en Botsuana
El Rey Juan Carlos dejará de ser el presidente de honor de WWF España
El Rey y Jeff Rann, propietario de una empresa de safaris, en 2006. | Rann
Los socios de WWF España no quieren que el Rey Don Juan Carlos siga siendo su presidente de honor. Durante una asamblea extraordinaria celebrada hoy en el Jardín Botánico de Madrid, han decidido eliminar el cargo de presidente honorífico que el Monarca ostenta desde 1968, cuando la organización fue fundada con el nombre Adena. La decisión se ha tomado por abrumadora mayoría: 226 votos a favor, 13 en contra y una abstención. Para aprobar la propuesta, eran necesarios dos tercios de los votos.
La participación de Don Juan Carlos en una cacería de elefantes en Botsuana el pasado mes de abril desató una oleada de críticas tanto España como en otros países. Según el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo, muchos socios se han dado de baja en señal de protesta.
Aunque la caza de elefantes es legal en Botsuana, los socios han manifestado su "profundo malestar" porque el Rey ocupe el cargo de presidente honorífico de una organización reconocida en todo el mundo por sus esfuerzos para proteger la fauna salvaje.
Críticas a la ONG
La presión internacional para que el Rey dejara de ser el presidente de honor también ha sido muy fuerte. WWF está presente en más de cien países y cuenta con cinco millones de socios, que pagan sus cuotas para contribuir a los programas de conservación de especies amenazadas, entre las que se encuentra el elefante. En España la ONG conservacionista cuenta con unos 35.000 socios.
La asamblea, en la que sólo se ha debatido y votado la propuesta para suprimir el artículo 6 de los estatutos sociales de la organización ("Es Presidente Fundador y de Honor de la Asociación Su majestad El Rey D. Juan Carlos I de España"), fue convocada el pasado 7 de junio por la Junta Rectora de WWF.
A la asamblea, que comenzó a las 12 horas en el Jardín Botánico de la capital, han podido asistir todos los socios mayores de 18 años que estuvieran al corriente del pago de sus cuotas. Para poder votar, sin embargo, era necesario tener una antigüedad de, al menos, dos años. El resto ha podido participar con voz pero sin voto.
Fuentes de la Casa Real señalaron el viernes a ELMUNDO.es que, siguiendo su política habitual, no harán ninguna valoración sobre la decisión que se ha tomado durante la asamblea. Por su parte, Juan Carlos del Olmo aseguró a este diario el pasado jueves que la Casa del Rey ya les ha transmitido que respetará totalmente la decisión de los socios.
En los últimos años el Rey no ha participado en ningún acto de la organización, por lo que su cargo era meramente simbólico. Su papel en la ONG conservacionista sí fue muy activo durante la década de los años setenta cuando, de la mano de Félix Rodríguez de la Fuente, contribuyó a la creación de los primeros espacios protegidos en nuestro país. Desde que fue nombrado Rey, en 1975, pasó de ser presidente de WWF España a presidente de honor.
|
|
|
|
|
Casa reales y corrupción
Centre d'Estudis per la Pau J.M.Delàs - Justícia i Pau
El Gobierno español está negociando una importante venta de armea a la dictadura de Arabia Saudita. Diversos miembros de la monarquía saudita han estado implicados en comercio de armas y acusados de recibir comisiones ilegales. Estas ventas es añadir leña al fuego a un Próximo Oriente con muchos conflictos y especialmente con Irán. Artículo publicado en la Directa nº. 282 del 18/7/2012
El Congreso de Estado Unidos aprobó a finales de 2011 la venta de armas más grande de su historia, 60.000 millones de dólares al gobierno Arabia Saudí. Armas que serán enviadas en los próximos 10 años. Estos días, Andrew J. Shapiro, Secretario de Estado adjunto para asuntos político-militares acaba de anunciar la primera partida de esta venta por 29,4 millones para entregar 84 aviones de combate F-5 de última generación fabricados por Boeing.
Las ventas de armas a Arabia Saudí deben entenderse como un esfuerzo de EEUU para mantener una fuerte presencia en la región, tras la retirada de tropas estadounidenses de Irak, y sobre todo, para intimidar a Irán, país del que sospecha pretende fabricar armas nucleares y que a la vez es un histórico rival de EEUU y del reino saudí.
Pero hay más países que están compitiendo por vender armas a la monarquía medieval saudí. Están Francia, Alemania, Reino Unido y también España. Así, el Gobierno español está llevando a cabo todas las actuaciones posibles para conseguir un contrato para vender entre 200 y 270 blindados Leopard por un importe superior a los 3.000 millones de euros.
Esta operación, la mayor de la historia del comercio de armas español, lleva mucho tiempo gestándose, y beneficiaría a la empresa Santa Bárbara Sistemas, de la que es propietaria la estadounidense General Dynamics.
Pero Santa Bárbara tiene competidores. Por un lado, el Leopard es un blindado de patente alemana, fabricado por Krauss Maffeei, empresa que podría estar interesada en llevar a cabo la venta directamente, ya que la exportación desde España necesitaría su autorización. Y por otra, está la propia General Dynamics que desde EEUU, está interesada en suministrar sus carros de combate Abrams.
Implicación de la Casa Real
El Gobierno español ha incrementado en los últimos meses la presión para conseguir este contrato. Acciones en las que también se ha implicado la Casa Real. En primer lugar, el Ministerio de Defensa propició el transporte de un Leopard al desierto saudí acompañado de militares e ingenieros de Santa Bárbara para estudiarlo y probarlo por militares saudíes. Después, el propio ministro de Defensa, Pedro Morenés, se desplazó a Arabia Saudí para ejercer presión sobre las autoridades de este país. Esta visita fue devuelta por el ministro de Defensa saudí, el príncipe Salman bin Abdelaziz, que se entrevistó con Morenés, con el presidente, Mariano Rajoy, y con el rey Juan Carlos I. Es bien conocida la amistad entre las dos familias reales. Así, hace pocos días, el propio monarca Juan Carlos se desplazó a Arabia Saudí al entierro del príncipe heredero y es probable que la cuestión de los Leopard españoles haya sido motivo de nuevas conversaciones.
Pero aún hay más. El Gobierno español aprobó el 25 de mayo, un Real Decreto, según el cual se autoriza al Gobierno a firmar contratos de suministro de armas con gobiernos extranjeros. Esta es una disposición adoptada para satisfacer a Arabia Saudí, que quiere que el contrato esté garantizado por el Estado español para evitar posibles incumplimientos.
Existe, sin embargo, otra cuestión. Es conocida la corrupción que rodea las exportaciones de armas al régimen saudí, y las millonarias comisiones que han salpicado diferentes miembros de la familia de la Casa Real Saudí, a quien se acusa de traficar con armas. Corrupciones que han sido objeto de investigación o juicio en Estados Unidos, Reino Unido y Francia. Es más que posible que las ventas españolas estén sometidas a comisiones y corrupciones de este tipo.
Las ventas de armas a Arabia Saudí incrementan las tensiones entre los diferentes países de la región, provocan una desestabilizadora carrera de armamentos, especialmente con países rivales como Irán e Israel. Además, la venta de blindados puede suponer que sean utilizados para violar los derechos humanos de la población saudí o de los países fronterizos, no hay que olvidar que las fuerzas armadas saudíes invadieron Bahrein para reprimir las demandas de democracia de este pueblo.
Por último, las ventas de los Leopard, vulneran la Ley de Comercio de Armas española al contravenir la Posición Común de la Unión Europea, como mínimo en los criterios segundo (respeto de los derechos humanos en el país de destino) y cuarto (preservar la paz , la seguridad y la estabilidad regional).
Fuente: http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=932%3Apere-ortega&catid=43%3Aindustria-i-comerc-darmes&Itemid=64&lang=es
|
|
|
|
|
La reina Isabel II pide 44 millones de libras más
LONDRES (EFE). La reina Isabel II de Inglaterra quiere que el contribuyente británico aporte 44 millones de libras (unos G. 352.000 millones al cambio actual) adicionales para costear la reforma de sus palacios, informa ayer The Daily Telegraph.
Según el diario, que cita como fuente cartas del Palacio de Buckingham divulgadas por el Tesoro, la Casa Real recibe 15 millones de libras anuales (G. 120 mil millones) para el mantenimiento de sus residencias.
Sin embargo, la reina necesita 4 millones de libras (G. 32 mil millones) más al año durante la próxima década para sufragar obras esenciales, lo que implica un aumento de más del 25% de la partida destinada a la realeza para ese fin.
La petición de la monarca es probable que resulte polémica en un momento de recortes en el sector público.
Una de las reformas más urgentes es la restauración del londinense Palacio de San Jaime, donde los príncipes Guillermo y Enrique poseen oficinas, que cuesta 3 millones de libras (G. 24 mil millones).
También preocupa a Su Majestad la renovación de los tejados de su residencia oficial en Londres, el Palacio de Buckingham, y del Castillo de Windsor (afueras de la capital británica), que cuesta 18,3 millones de libras (unos 146.400 millones de guaraníes).
En los documentos difundidos por el Tesoro, el Palacio de Buckingham baraja nuevas oportunidades para generar ingresos, que podrían incluir la venta de activos no esenciales, como los establos del londinense palacio de Hampton Court.
"Hemos afirmado que estos trabajos son esenciales. Tienen que hacerse y nosotros no tenemos fondos", declaró al periódico un portavoz palaciego con la vista puesta en 2010, cuando el Gobierno revisará el presupuesto para el cuidado de los palacios de la Reina Isabel II. |
|
|
 Primer
Anterior
9 a 23 de 38
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
/>
/>
