|
|
General: Los escándalos de las casas reales europeas .-
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 10/12/2011 23:23 |
Los escándalos de las casas reales europeas
04 DIC 2011 | J. A. Fúster
Casi todas las casa reales europeas tienen su propio 'caso Urdangarín'.
Las recientes informaciones que hablan y no callan de un presunto uso indebido por parte del duque de Palma de su posición tienen su reflejo en las demás monarquías europeas, que siguen empeñadas en escandalizar a sus súbditos con corruptelas y otras lujurias.
En 1974, su alteza real el conde Bernardo Leopold Friedrich Eberhard Julius Kurt Karl Gottfried Peter de Lippe-Biesterfeld, marido de la reina Juliana, príncipe consorte, inspector general de las Fuerzas Armadas y embajador extraordinario de los Países Bajos, mandó una carta al gigante aeronáutico estadounidense Lockheed a quien había conseguido un contrato importante para la compra de una docena de unidades del cazabombardero F-104 con destino a la Real Fuerza Aérea holandesa. En aquella carta, el príncipe Bernardo reclamaba una comisión de un millón de dólares por haber actuado como “un intermediario impropio”. Aquello era una forma elegante de reclamar el dinero prometido por la Lockheed como soborno. Cuando el escándalo salió a la luz, la Lockheed confesó y el príncipe Bernardo aseguró que no tenía tiempo que perder en ese asunto.
El príncipe jamás fue juzgado. La reina Juliana amenazó con abdicar -los belgas son muy dados a las abdicaciones- si su marido era enjuiciado. A cambio, se le retiró su cargo de embajador y tuvo que renunciar al uniforme de general de la Fuerza Aérea, que no volvería a vestir hasta que le sirvió de mortaja. Ni siquiera retuvo la presidencia del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), pero eso no fue una excusa para que en 1988, casi una década después de que la reina Juliana abdicara en su hija Beatriz, el príncipe Bernardo maquinara una supuesta donación millonaria a la WWF, gran parte de la cual luego le sería devuelta de manera privada y con la que financiaría un grupo paramilitar para luchar contra el tráfico de marfil y de animales en las reservas africanas. Por supuesto, aquellos mercenarios acabaron traficando con marfil y animales.
Tócame los pies
Un poco más al sur, y treinta años más tarde, aquel sobrino al que el buen rey de los belgas, Balduino, siempre miró con desaprobación: el príncipe Laurent, hijo del rey Alberto II, se esforzó lo que pudo en tapar el escándalo de corrupción y desvío de fondos de la Armada para la construcción de su casa particular. La asignación de 300.000 euros anuales como hijo del rey, aunque ya muy alejado en la línea sucesoria (ocupa el puesto 12), no le fue suficiente, a tenor de las declaraciones de varios imputados que lo señalaron como el receptor de buena parte del dinero sustraído.
A pesar de que los jueces decidieron no procesarle, el rey Alberto II -quien se tragó el sapo de pedir perdón en un discurso televisado a la nación- le prohibió la entrada en Palacio, veto que prosigue en la actualidad, sobre todo tras el intento colonial del príncipe de entrar en el Congo en 2011 sin las preceptivas autorizaciones. Aquello provocó un incidente diplomático que se zanjó cuando el príncipe aceptó que su vida fuera controlada por el Gobierno belga (so pena de quedarse sin la asignación anual).
La asignación de la duquesa de York, la ex esposa del príncipe Andrés de Inglaterra, Sarah Ferguson, es un poco menor: alrededor de cero libras. Lo único que recibió de la Corona fue una modesta cantidad de 350.000 libras y una casa valorada en medio millón a cambio de que no se le excluyera por completo del círculo de la familia de la reina. Y también a cambio de no firmar ningún compromiso de confidencialidad. Eso le permitió escribir su biografía y venderla por poco más de dos millones de dólares. Pero Fergie, aparte de una escritora infantil corriente y una impúdica adúltera (salieron fotos suyas todavía casada en las que estaba en topless mientras un financiero yanqui le chupaba los pies) ha demostrado ser una administradora terrible. Ella achaca a sus deudas, y a que estaba borracha, la escena grabada con cámara oculta en la que le pedía a un supuesto empresario indio medio millón de libras en nombre su ex marido para “abrir algunas puertas”.
Esas puertas debieron de ser las de la casa de campo (mansión) que Andrés vendió a un magnate de Kazajistán por 19 millones de euros, cuatro más de su precio de mercado y sin que hubiera ningun otro comprador al acecho. El curioso filántropo kazajo era el yerno de un exprimer ministro de la antigua república soviética, uno de los lugares del mundo con más reservas de gas.
El que sí que acaparó muchas portadas fue Ari Mikael Bojshol, más conocido como Ari Behn, novelista noruego -nacido en Dinamarca-, casado con la princesa Marta Luisa, hoy cuarta heredera al trono. Behn es autor de dos novelas infames. El problema vino cuando la primera (conocida como “la novela más corta del mundo”) la publicó a raíz de su boda, con el consiguiente éxito de ventas. La segunda, una suerte de catálogo apologético de homosexualidad y drogas, y encima mal escrita, fue rechazada por la mayoría de las editoriales. Entre medias, Behn rentabilizó su matrimonio escribiendo un libro sobre la boda y paseándose por Barcelona vestido de drag queen y agarrado del talle de un travestido llamado Carmen de Mairena, muy conocido por la policía y por Javier Sardá.
Dos bastardas
Pero Ari Behn no es el único emparentado con la realeza al que le va el sexo. En este sentido, la ropa sucia de las familias reales europeas habría que limpiarla en una lavandería industrial. Los ingleses son especialmente temibles, aunque los holandeses no se quedan atrás. Mark Phillips, el exmarido de la princesa Ana, capitán de Dragones y ayuda de campo de la reina Isabel II, rechazó el título que le ofreció la soberana el día de su boda con la princesa Ana. Hizo bien Phillips, quien entró con mal pie en el matrimonio -la prensa vivió durante años de las desavenencias de la pareja- y del que se rumorea que no es el padre de la segunda hija: Zara. Lo que no es un rumor es que en 1985, siete años antes de su divorcio, tuvo un hijo de una relación adúltera con una profesora de arte neozelandesa.
Nada que ver aquello con la conversación interceptada entre el princípe de Gales y su amante, Camilla Parker-Bowles, en la que este le confesaba su ambición por ser “un tampón y vivir para siempre entre tu ropa interior”. Tampoco nada que ver con las habituales relaciones con prostitutas del rey Carlos Gustavo de Suecia o con su amante, la cantante Camilla Henemark; algo que se ha sabido (y no desmentido) después de que el rey batallara duramente para lograr romper el compromiso de su hija la princesa Magdalena con el joven Jonas Bergström.
Ahora, para olvidar las sordideces anteriores, quizá sea el momento de recuperar al bueno de Alberto II, rey de los belgas, a quien se le atribuye la paternidad de una hija bastarda nacida de una larga relación con la baronesa Sybille de Selys-Longchamps. El rey tuvo devorar otro sapo gigante y reconocer en el discurso de Navidad de 1999 el affaire y -tácitamente- la paternidad. El que que también reconoció en vida la paternidad de dos bastardas fue el príncipe Bernardo de Holanda. Se cree que fue la necesidad de mantener a una de esas niñas -Alexia- y a su madre, una modelo francesa, lo que le llevó a traficar con influencias.
A su nieto, el príncipe Guillermo, casado con la argentina Máxima Zorreguieta, posiblemente la única plebeya elegante que ha recalado en las monarquías europeas (y que es inocente de los vínculos de su padre con la dictadura argentina), de momento no se le conocen bastardos, pero sí que se sabe que no es inteligente a la hora de invertir su dinero. Para muestra, el conocido escándalo Machangulo de inversión opaca en un resort turístico promovido por un delincuente fiscal en la península del mismo nombre en el paupérrimo país de Mozambique. A todos los efectos, aquello era como si la Casa de Orange hubiera invertido su dinero en la construcción de un hotel-spa todo incluido en Haití a medias con una empresa de abogados sicilianos de las islas Cayman. La presión popular -y parlamentaria- obligó a Guillermo de Orange a dar marcha atrás. La sombra de Bernardo era alargada.
Con otra disposición de ánimo llevó Haakon de Noruega el asunto de casarse con Mette-Marit, una plebeya mucho menos elegante que la gran Zorreguieta: además de que llegaba a palacio cargada de equipaje (madre soltera de un hijo habido de una relación con un vulgar camello), la prensa enseguida señaló que Mette-Marit había sido una habitual de las rave, subcultura de drogas y de jóvenes aunque sobradamente buenos para nada. Mette-Maritt acudió ante la prensa cogida de la mano de Hakkon y no negó nada; al revés, lo achacó a “una fase de rebeldía”. Esa misma fase debió de sufrir el heredero poco después, cuando pidió la baja laboral por paternidad sin importarle que su padre Harald estuviera luchando con un cáncer. La regencia quedó entonces en manos de Marta Luisa, la mujer de, glubs, el seudoerótico Ari Behn.
La familia real danesa no está al margen de líos de faldas, y los escándalos de la familia real monaguesca, sobre todo de los consortes y demás ralea, daría para escribir cuatro libros. Lo que sería muy, pero que muy breve, sería escribir una relación de casas reales de comportamiento intachable.
|
|
|
|
|
Estos que se dicen escándalos son de poca monta ( mas parecen chismes ) comparados con otros que si lo son :
Matrimonios reales de escándalo
Pertenecer a una Familia Real no exime de protagonizar escándalos. Y más cuando se trata de asuntos de amor.
Son muchos los miembros reales que han hecho temblar los cimientos de sus respectivos estados por matrimonios que muchos no han considerado demasiado convenientes para su abolengo. Y es que gran parte de los matrimonios reales de los últimos tiempos han estado rodeados de escándalo. Muchos hicieron correr ríos de tinta y levantaron más de una crítica. Estos son algunos ejemplos de las uniones reales más polémicas.
s="
"; s+="
"; s+="
"; s+="
"+lista[i].FOT_RESUMEN+"
"; s+="
"; escribeDivThumbs(s); } function escribeDivThumbs(cad) { if ((ie4) || (ns6)) { document.getElementById('bgfotosg').innerHTML = cad; } if (ns4) { capa=document.layers['bgfotosg'].document.layers['fotosg'].document; capa.open(); capa.write(cad); capa.close(); } } // -->
Principe Felipe y Princesa Letizia
Mette Marit y su oscuro pasado
Sin duda el que más escándalo causó fue el matrimonio formado por el Príncipe Heredero noruego, Haakon Magnus, con Mette-Marit Tjessem Höiby. Después de convivir durante varios meses en un apartamento, ambos anunciaron su intención de contraer matrimonio en el año 2001.
El pasado de Mette Marit enseguida salió a la luz y fueron muchos los que se llevaron las manos a la cabeza. Ella era una madre soltera, con un hijo de 5 años, fruto de una relación extramatrimonial con un hombre condenado por tráfico de drogas y otros delitos. No obstante, el matrimonio contó con el claro respaldo de miembros de Casas Reales de toda Europa que asistieron a su boda celebrada en Oslo el 25 de agosto de 2001. Ahora, son padres de dos hijos y llevan una vida muy discreta.
Letizia Ortiz, una princesa divorciada
La relación entre el Príncipe Felipe y Doña Letizia tampoco estuvo exenta de polémica al conocerse que la Princesa de Asturias era una mujer divorciada. Y es que en agosto de 1999, Letizia Ortiz y Alonso Guerrero contrajeron matrimonio civil en Almendralejo, Badajoz, tras un noviazgo de cerca de diez años. Sin embargo, al cabo de un año la pareja decidió divorciarse. Desde el 22 de mayo de 2004 Doña Leticia está felizmente casada con Don Felipe y tienen dos niñas.
Máxima Zorreguieta y el pasado de su padre
Cuando Guillermo Alejandro, Príncipe de Orange, decidió contraer matrimonio el 2 de febrero de 2002 con la argentina Máxima Zorreguieta más de uno puso el grito en el cielo. Y es que Jorge Zorreguieta, padre de Máxima, había sido ministro de Agricultura durante la dictadura del general Videla, lo que supuso todo un escándalo político. Al final se casaron, pero el padre de Máxima fue vetado y no acudió al enlace de su hija.
La Gran Duquesa de Luxemburgo, una cubana de raíces españolas
El matrimonio entre el Gran Duque Enrique y María Teresa marcó un cambio en Luxemburgo. Hasta entonces todos los soberanos habían contraído matrimonio con Príncipes de sangre real. En cambio el Príncipe Enrique decidió casarse con una compañera de la Universidad a la que conoció mientras estudiaba su carrera en Suiza. María Teresa Mestre Batista era una cubana exiliada tras la revolución castrista, cuya familia de origen español se trasladó durante un tiempo a su casa solariega de Hoz de Anero, provincia de Santander, antes de asentarse en Suiza. El anuncio del compromiso matrimonial de ambos, en el año 1980, produjo cierta polémica, pues pese a que las leyes dinásticas no ponían objeción a un posible matrimonio desigual, algunos miembros de la Familia Gran Ducal, lo creían un error. De hecho la abuela del novio, la Gran Duquesa Carlota, viuda del Príncipe Félix de Borbón-Parma, manifestó su desacuerdo. En 2000 Enrique y María Teresa se convirtieron en Grandes Duques por abdicación del hasta entonces soberano, Juan, casado con la Princesa Josefina Carlota de Bélgica.
Carlos de Inglaterra y Camilla Parker
Tras su polémico divorcio con Lady Di, Carlos de Inglaterra contrajo matrimonio con Camilla Parker, su amor de toda la vida y eterna amante. Tras 35 años de espera Camilla por fin se casaba con su amado Carlos a pesar de que parte de la sociedad inglesa estaba en contra. El enlace tuvo lugar el 9 de abril de 2005 en Windsor. Primero se casaron por el juzgado y después obtuvieron la bendición religiosa del arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, líder de la Iglesia Anglicana.
Masako lo dejó todo por su emperador
Otra de las relaciones que causó un gran revuelo fue la del futuro emperador de Japón, Naruhito y Masako Owada. Ella era una joven una diplomática que renunció a su trabajo al casarse con el futuro emperador. Actualmente está recuperándose de una depresión que la aqueja desde hace años. Es conocida como “la princesa triste” y está retirada de la vida pública.
Rania y Salma, dos modernas reinas
Abdalá de Jordania también levantó un gran escándalo al enamorarse y posteriormente casarse con Rania Yasin, una joven informática palestina. Mohamed VI de Marruecos también provocó un gran revuelo al contraer matrimonio con Salma Benani, una guapa economista.
Marta Luisa de Noruega y su escritor
La princesa Marta Luisa de Noruega también tuvo que hacer frente a todo tipo de críticas al enamorarse del escritor Ari Behn, con el que posteriormente se casaría en el año 2005. Fruto de este matrimonio nacieron tres hijas
|
|
|
|
|
Escándalos en otras familias reales
La frontera entre los negocios y el tráfico de influencias es difusa en las monarquías
La frontera entre los negocios, los asesoramientos y el tráfico de influencias ha sido difusa en algunos asuntos investigados y relacionados con miembros de las monarquías. Las casas reales del Reino Unido, Bélgica y Holanda han tenido que afrontar situaciones comprometidas de algunos de sus miembros.
Andrés, el segundo hijo varón de la reina Isabel, desató la polémica a raíz de la venta de su mansión en el campo a un magnate de Kazajistán por 19 millones de euros. El empresario Kenes Rakishev, yerno de un ex primer ministro de la república ex soviética, pagó casi cuatro millones por encima del precio de salida para adquirir la que fuera residencia de Andrés y Sarah Ferguson, ahora divorciados. El dato tiene especial relevancia porque en el momento de sellarse la operación, el pasado verano, no había otros interesados en comprar el fabuloso inmueble. El palacio de Buckingham intentó refutar las acusaciones de que Andrés -cuarto en la línea de sucesión al trono- explotó su condición de embajador del comercio británico para desprenderse de una casa que llevaba cinco años en el mercado. Meses después su ex esposa fue grabada con una cámara oculta mientras mantenía un reunión con unos empresarios a los que les pedía dinero por mediar ante Andrés para que estea su vez les ayudara a cerrar una importante negociación.
Alberto de Bélgica hizo un llamamiento a su hijo menor, el príncipe Laurent, durante un mensaje navideño tras haber sido implicado como presunto cómplice por un oficial acusado de desviar 2,1 millones de euros de la Marina. En los primeros párrafos de su discurso televisado, el monarca reconoció que se han producido "a menudo" casos de "abusos de bienes sociales o de recursos públicos". "Ninguna persona está por encima de la ley y la justicia debe poder hacer su trabajo con toda independencia", afirmó. También consideró que, una vez que la justicia se ha pronunciado, le parece "equitativo que la reparación concierna a todos los que se han beneficiado" de este tipo de delitos. Laurente se encuentra muy apartado de la vida social y oficial de Bélgica y se le ha retirado la asignación que recibía.
Guillermo y Máxima de Holanda han recibido muchas críticas su afición a las vacaciones exóticas y las villas costosas
A pesar de la enorme popularidad de los príncipes herederos de Holanda, Guillermo y Máxima han recibido muchas críticas su afición a las vacaciones exóticas y las villas costosas.
Hace un año, pagaron una parte de la casa que mandaron construir en Machangulo, al sur de Mozambique, a un agente inmobiliario de dudosa reputación. Si bien Guillermo y Máxima abonaron sus impuestos, el intermediario disponía de una cuenta en la isla de Jersey, un paraíso fiscal en el Canal de la Mancha. La propiedad está ahora a la venta tras la polémica que provocó su compra.
En Holanda también se recuerda que el fallecido príncipe Bernardo, esposo de la reina Juliana, y padre de la actual, Beatriz, en 1976 y en calidad de embajador extraordinario de los Países Bajos, medió en un contrato para la compra de unos aviones de combate F-104. La compañía estadounidense Lockheed logró el encargo oficial. A cambio, Bernardo recibió una comisión de un millón de dólares que finalmente y en vista de la polémica destinó a obras solidarias.
|
|
|
|
|
La Prensa y las Casas Reales, una relación polémica y repleta de altibajos
La decisión de la Casa Real española de censurar a la prensa después de que una cámara indiscreta descubriera al Rey Juan Carlos enojado con la prensa por las especulaciones sobre su salud ha abierto la caja de pandora sobre la libertad de expresión y las monarquías. Muchas han sido las críticas sobre el tratamiento 'light' que la prensa da a las informaciones o a las que no lo llegan a serlo sobre la Familia Real de España. Las diferencias con otras casas reales, en especial, con el resto de casas europeas han sido obvias en cuanto a publicaciones, demandas o tratamientos. Diez son las monarquías que quedan en Europa (Dinamarca, España, Bélgica, Países Bajos, Noruega, Suecia, Reino Unido, Liechtenstein, Mónaco y Luxemburgo) y cada una demuestra a su manera cómo quiere que sea su relación con los medios de comunicación y a la inversa cómo quiere la prensa cubrir las informaciones de los monarcas y sus familias. ¿Qué diferencias hay? ¿Hay algún antecedente en Europa de la decisión contra la prensa de la Casa Real española? ¿Cuáles han sido los escándalos más sonados? ¿Por qué unos monarcas son más permisivos que otros con los medios? España
La libertad de información sobre el Rey y la Familia Real española está recogida en los Artículos 490 y 491 del Código Penal. -Art.490.3: "El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son". -Art.491.1: "Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses". -Art.491.2: "Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona". No es de extrañar que informaciones como la separación de la infanta Elena, los negocios de Iñaki Urdangarín o la vida anterior de Letizia Ortiz antes de casarse con el Príncipe Felipe suelen publicarse con la mayor delicadeza posible. El Tribunal de Estrasburgo ya lo dejó claro en una sentencia sobre las injurias de Arnaldo Otegi al monarca: el Rey está sobreprotegido. De hecho, varios partidos políticos han pedido en más de una ocasión que se lleve al Congreso dotar de más transparencia a los temas que atañen a la Casa Real, sea la salud del monarca o su patrimonio, entre otros. Sin embargo, en lugar de abrirse, las puertas parecen que se van cerrando. El último ejemplo, a los que se puede sumar el secuestro de la revista de 'El Jueves' por unas viñetas de los Príncipes, fue la semana pasada cuando la Zarzuela anunció en las audiencias de los palacios de Madrid y de Mallorca sólo habrá cobertura gráfica "salvo que haya indicaciones específicas" tras la bronca del Rey a los periodistas por las informaciones sobre su salud.
 Inglaterra
La familia real británica es probablemente la que más portadas de la prensa generalista y del corazón ha ocupado de todas las monarquías europeas. Desde el compromiso de Carlos de Inglaterra con Diana de Gales las publicaciones sobre esta casa real han sido un suma y sigue.
Secretos de alcoba, infidelidades, divorcios, bodas, amantes,salidas nocturnas... Un sinfín de informaciones que, aunque llevaron a la reina Isabel II a pedir en más de una ocasión respeto por su familia, no ha supuesto nunca censura alguna. De hecho, han sido en más de una ocasión los propios miembros reales los que han utilizado los medios de comunicación para airear sus intimidades.
No fue hasta este enero pasado cuando las publicaciones de unas conversaciones privadas en el Palacio de Buckingham llevaron al Gobierno inglés a promulgar una ley que impide que los medios de comunicación puedan hacerse eco de las conversaciones de Isabel II, Carlos de Inglaterra y el príncipe Guillermo, quedando excluidos de las informaciones amparadas por la Ley sobre Libertad de Información adoptada en 2000.
Holanda
La Casa Real holandesa es otra de las más estrictas en cuanto a sus informaciones. Aunque no ha vivido muchos escándalos sí que ha tenido sus rifirrafes con la prensa como la demanda contra la agencia Ap en 2009 por haber publicado unas fotografías príncipe Guillermo Alejandro y su familia durante unas vacaciones en Argentina.
Y es que el Código Mediático para la protección de la vida privada de los miembros de la Casa Real holandesa de 2005 es uno de los más estrictos y mejor regulados en estos aspectos.
Entre algunos de sus puntos se establece por ejemplo que todas las informaciones concernientes a la familia real de Holanda serán distribuidas por el Servicio de Información del Estado(Rijksvoorlichtingsdienst) o que el derecho a la protección de la vida privada de cada persona y de los miembros de su familia rige para toda persona y por consiguiente para los miembros de la Casa Real.
Es decir, en Holanda prima la intimidad y la privacidad por encima del derecho a la libertad de expresión: "el ejercicio de un derecho fundamental (por ejemplo, la libertad de expresión, que incluye el derecho a la libertad de información) no constituye en sí ninguna justificación para violar otro derecho fundamental (por ejemplo, el derecho a la protección de la vida privada)".
Asimismo tampoco podrán ser molestados por la prensa "en los momentos en que no participen en la vida pública en virtud de sus cargos oficiales". "Que no se les moleste" significa sobre todo que los miembros de la Casa Real no se vean confrontados con fotógrafos que les sigan y/o les espíen o con periodistas cuyo objetivo sea hacer fotografías y/o provocar una respuesta.
Suecia
 El hecho de que la transparencia esté considerada como una de las piedras angulares de la sociedad sueca es más que suficiente para que su monarquía sea tratada mediáticamente como a cualquier ciudadano.
Suecia fue el primer país del mundo en establecer la libertad de prensa (1776) y ésta reconoce a todos los ciudadanos el derecho de supervisar el gobierno y la capacidad de verificar el ejercicio del poder por los políticos y las autoridades.
No es de extrañar por tanto que el rey Carlos Gustavo se someta a auditorías externas y parlamentarias, aunque los gastos de carácter privado de él y de su familia se mantienen al margen.
Un claro ejemplo de esta libertad de información ha sido el tratamiento a los noviazgos de la princesa victoria o la princesa Magdalena o de su hermano el príncipe Carlos Felipe, e incluso, del propio Rey.
En un nuevo libro sobre su vida, 'Soberano a su pesar', escrito por los periodistas Thomas Sjöberg, Tove Meyer y Deanne Rauscher muestra la imagen de un rey mujeriego y ha provocado un gran escándalo en el país que ha hecho tambalearse los cimientos de la monarquía. Sin embargo, la Casa Real no ha tomado ninguna medida legal y simplemente se ha limitado a desmentirlo.
Mónaco
Es la monarquía de la prensa rosa y del corazón. Sus actos públicos no sólo suponen un acontecimiento de Estado que centra las miradas de la prensa nacional sino también de los medios internacionales.
Cualquier movimiento de cualquier miembro de la familia es seguido por cientos de paparazis y periodistas, que en más de una ocasión han provocado la ira de la familia, y alguna que otra demanda, pero en su mayoría fuera de sus fronteras.
Carolina, Estefanía, Alberto y el resto de miembros monegascos son asiduos a los 'photocalls', mientras que la prensa trata sus informaciones con libertad.
Bélgica
La "prensa es libre" en Bélgica. Así lo recoge desde el año 1831 la Ley de libertad de prensa recogida en su Constitución. Aunque se han ido añadiendo algunas reformas la censura previa, así como cualquier otra injerencia en materia de prensa, están totalmente prohibidas.
Una ley que también se aplica a su familia real. No es raro ver publicadas informaciones sobre la fortuna de su monarca o de los miembros de su familia, la última la publicada en el diario 'Het Nieuwsblad', que aseguraba que la fortuna del rey es de mil millones de euros. Alberto II de Bélgica únicamente se ha limitado a desmentirlo y a tacharlo de "fantasía" sin más repercusión.
Lo mismo ha ocurrido cuando se empezaron a filtrar informaciones sobre una supuesta abdicación. El portavoz de la Casa Real atendió a los medios y sólo apuntó que abdicar "no está en el orden el día".
Fuente: El Mundo (España)
|
|
|
|
|
|
| Famosas esposas de los faraones, Reinas de la Antigua civilización, Reinas que han hecho Historia, Reinas con historias |
|
(1507-1536): Cuando Enrique se enamoro de Ana Bolena ya no era aquel joven esbelto que había conocido Catalina de Aragón. Ahora, en su madurez, era un hombre robusto, casi rozando la obesidad, como se puede observar en los retratos de la época.
;
Esta hija de Sancho VI el Sabio y hermana de Sancho VII el Fuerte, también ha sido olvidada en la tierra que la vio nacer y así, ningún edificio, calle o institución de Navarra nos recuerda, siquiera, su nombre.
;
El 7 de junio de 1840, la reina Luisa María, segunda esposa de Leopoldo I, rey de los Belgas, después de un embarazo agotador y un parto largo y difícil, dio a luz a su cuarto vástago.
;
Catalina II la Grande 1729-1796. Durante su reinado continuo la labor emprendida por pedro I el grande, la cual consistio en la occidentización de progresiva d el apatria eslava hats convertirla en una potencia europea.
;
Descendía de una familia de faraones, la Lágida, que no tenía origen en Egipto sino en Macedonia, Grecia. Gobernó desde el año 305 a.C.-30 a.C. El fundador de esta dinastía fue Ptolomeo I Soter, uno de los generales de Alejandro Magno.
;
La figura de Isabel I será fundamental para conocer el tránsito que se produce en la Península Ibérica entre la Edad Media y la era Moderna. Su reinado, junto a su esposo Fernando de Aragón....
;
A los tres años de edad la pequeña Isabel, hija de Enrique VIII y Ana Bolena , su segunda esposa, perdió al mismo tiempo a su madre y su rango. Ambos sucesos fueron obrados por su padre
;
Nacio en Estocolmo en 1926, a los 6anos sucedio en la maonarquia a su padre, el rey adolfo II, siendo declarada reina oficialmente al cumplir la mayoria de edad en 1634.
;
La más grande de las Reinas de Egipto descansaba en los sótanos del museo egipcio del cairo, desde que la halló Howard Carter en 1903
;
Lady Jane Grey (1537-1554) fue une de las 3 hijas de lady Frances Brandon, nieta del rey Enrique VII de Inglaterra. figuraba como una más en la línea sucesoria al trono británico si venía a extinguirse la dinastía Tudor
;
Margarita de Austria nació el 10 de enero de 1480, hija menor del emperador Maximiliano de Austria y de María de Borgoña, y hermana de Felipe el hermoso
;
Nacio en Alemania el seis de julio de 1872, y bautizada con los nombres de Alix Victoria Elena Luisa Beatriz Von Hesse, el primer nombre correspondía al de su madre, Alicia...
;
Maria Antonieta , nació en Viena, Austria el 2 de noviembre de 1755. Sus padres fueron Francisco de Lorena y María Teresa de Hasbsburgo, emperatriz de Austria..
;
Reina de Francia. Una figura en cuyo entorno pululaban los príncipes y caballeros de noble cuna,y que junto a ella se enriquecieron y arruinaron la monarquía. Figura principal de la última década del siglo XVIII.
;
Tanto su origen como su muerte están envueltos en un impenetrable misterio: Algunos creen que era una princesa extranjera, ya que su nombre Nefertiti, La bella ha llegado, parece indicar que no procedía de Egipto..
;
María Teresa de Habsburgo,nació en Viena, Austria el año 1717, segunda hija del emperador Carlos VI e Isabel Cristina de Brunswick. Casada en 1736 con Francisco de Lorena con el que tuvo dieciséis hijos..
;
Catalina fue criada por Lorenzo de Médicis (futuro papa), bajo estrictas normas, si hacia algo mal o alguna desobediencia era severamente castigada, cuando la niña ....
;
Reinas que han hecho historia , costumbres y biografia de ellas.
;
Catalina II la Grande (1729-1796) fue emperatriz de Rusia entre 1762 y 1796. Durante su reinado continuó la labor emprendida por Pedro I el Grande la cual .....
;
Vamos a descubrir algo más sobre estas famosas esposas de los faraones, las Reinas del Antiguo Egipto. Nefertari y Nefertiti.
;
A la muerte del rey de Egipto Ptolomeo Auletes, la corona quedó en manos de sus dos hijos: Ptolomeo y Cleopatra que debían desposarse.
;
¿Mujeres mayas en el trono? Históricamente la mujer ha tenido limitada participación en los papeles de gobierno en muchas culturas. Entre los Mayas hay vestigios sólidos de mujeres que ejercieron el papel de gobernante.
;
Su matrimonio comenzó con una boda de cuento de hadas en 1959 y terminó en tragedia, con el exilio forzado 20 años más tarde y la enfermedad y muerte de su marido en 1980.
;
Actriz y después Princesa de Mónaco, nació en Philadelphia, Estados Unidos el 12 de Noviembre de 1929 en el estado de Pennsylvania,
;
Un sitio web creado a la memoria de ,de este siglo, para mostrar al lector la historia de esta gran mujer que su destino la dejo ser la ultima reina de Egipto.
;
Meujeres de leyenda es blog personal con alguna de las mujeres y6o reinas que han hecho historia y que han quedado como ejemplo o conocimiento para la humanidad
;
Elisabeth también conocida como Sissi, nació en Munich, Baviera, en nochebuena el 24 de Diciembre de 1837, era la tercera hija de una familia en la que llegarían a tener ocho hijos.
;
espacio ideado para dar cabida a personajes femeninos que dejaron una pequeña o profunda huella en el camino de la historia....
;
¿Cuál fue la vida de esta mujer tan entusiasmada con la idea de ser Reina de Francia?
;
Biografia de la reina Leonor.
;
|
|
|
|
|
|
Preguntas sobre la Familia Real
¿La familia Infanta Borbón-Duque Urdangarín es una familia con un funcionamiento digamos usual? ¿Es pensable y razonable que los tejemanejes del señor Urdangarín sean desconocidos en su totalidad por su señora esposa, la infanta Cristina Borbón? ¿Cabe un supuesto así en alguna racionalidad social que no estalle en mil pedazos y provoque océanos de hilaridad?
¿Cabe interpretar la visita de la Reina Sofía a su hija y yerno, fotografía incluida, de alguna manera que no sea el respaldo de la Casa Real, y, por tanto, de la máxima autoridad del Estado a la pareja partidaria de la acumulación primitiva acelerada? ¿Para qué puede ir la miembro permanente del club Bilderberg y esposa borbónica a la capital imperial? ¿Para hacerse unas fotitos con la niña Cristina y el yerno?
¿Ninguno de los múltiple asesores y servidores de la Casa Real conocía la participación Borbón-Urdangarín en un proyecto, un nuevo proyecto de privatización de bienes y presupuestos públicos con procedimientos potencialmente delictivos?
Como ha señalado Alberto Montero Soler: ¿algo totalmente nuevo bajo el sol? ¿Es irreal la alargada sombra de la sospecha que se extiende sobre el origen del patrimonio del propio monarca?
¿Qué puede significar el amago de expulsión de Urdangarín de la Casa Real y su pronta y urgente reincorporación?
¿Qué parte del presupuesto público entregado a la Casa Real sin control público sobre su destino puede haber sido desviado para abonar inversiones de la pareja borbónica en trasteros, pisos en ciudades obreras o palacetes en barrios privilegiados de Barcelona?
¿Son la pareja en cuestión familiares díscolos o siguen prácticas cultivadas, abonadas y enseñadas en su tradición familiar? ¿Es necesario recordar los nombres de turbios financieros encarcelados amigos íntimos de la Casa Real Borbónica?
¿No tendrá que ver lo sucedido, aunque sea indirectamente, con el artículo 56 de nuestra sagrada Constitución que asegura que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”? ¿Cómo es posible aceptar una barbaridad jurídica de tal dimensión? ¿Una constitución puede ser democrática si incluye un principio así?
“Ante la acumulación de informaciones y comentarios aparecidos en los medios de comunicación relativos a mis actuaciones profesionales, deseo puntualizar que lamento profundamente que los mismos estén causando un grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa de su Majestad el Rey, que nada tienen que ver con mis actividades privadas” ha manifestado el Duque sobre lo que llama sus “actuaciones profesionales”. ¿Dice algo sobre la legalidad y legitimidad de las mismas?
¿Qué tipo de “asesor jurídico y portavoz” es el señor Mario Pascual Vives, letrado del Colegio de Abogados de Barcelona? ¿Una persona autorizada a hablar en su nombre? ¿Por qué?
Si la investigación del juez de Palma José Castro que apunta a que el señor Urdangarin facturó a través de Instituto Nóos y su conglomerado de empresas más de 16 millones de euros -casi el 40% de los ingresos totales salieron del erario- y que la ingeniería financiera de la trama le permitió lucrarse con dinero público y pagar menos impuestos, ¿no debería merecer todo ello la máxima atención de la opinión pública? Aunque no sea comprable, ¿no tuvo el señor duque, cuando aún no era señor duque, algunos problemillas con el pago de multas?
¿Un partido socialista y obrero tiene que limitarse a expresar respeto y a defender la presunción de inocencia después de que Urdangarín haya asegurado que la Casa del Rey nada tiene que ver con sus actividades privadas? ¿Y ya está? ¿Pasamos página y esperamos que llueva en abril?
¿Cómo puede admitirse que una institución como la Generalitat valenciana haya alterado a posteriori un expediente para justificar el pago de 3,1 millones a la ONG de Urdangarin? ¿La Generalitat sorteó la ley para favorecer a Iñaki Urdangarin y la ONG que presidía? ¿El Estado sortea su propia ley?
¿Qué papel jugó en toda esta trama Diego Torres, un ex profesor que era profesor durante toda esta “brillante jugada financiera” de la barcelonesa y renombrada escuela de negocios ESADE en toda esta trama? ¿Es el nuevo Javier de la Rosa de los Borbones más jóvenes? ¿Tampoco sabían nada en ESADE de las andadas cortesanas del señor Torres?
¿La Sindicatura de cuentas valenciana pudo censurar a la Generalitat su comportamiento con Nóos tanto en su informe de 2005 como en el de 2006 y no pasó nada? La advertencia de la sindicatura: “Se considera necesario que en el expediente quede acreditada la necesidad del gasto, la excepcionalidad en la aplicación de publicidad y concurrencia y la justificación del importe comprometido por la sociedad”, ¿no era altamente significativa?
¿De quién provino la orden de preparar un falso informe dado a exdirectora de operaciones de Cacsa? ¿Del entonces director de la empresa pública? ¿Por decisión propia? ¿Y quién dio la orden al que ordenó?
¿No debería Izquierda Unida-Chunta Aragonesa-ICV iniciar la nueva legislatura con una batería interminable de preguntas e iniciativas parlamentarias? ¿No deben clamar las ciudades y plazas exigiendo transparencias, dimisiones, responsabilidades y contemplando de frente lo que realmente es –y ha sido- la Casa Real Borbónica?
PS: Por cierto, si mi información no errónea, no debería IU preguntar también sobre este segundo escándalo bancario, no muy alejado del primer territorio de abyección, infamia y hormigón:
¿Por qué los bancos, cuando se quedan con la vivienda de los ciudadanos la pueden vender sin ponerla a su nombre y así no pagar el 7% de transmisiones patrimoniales? ¿Cuantos miles de millones de euros tendrían que pagar a Hacienda si lo hicieran, si lo hubieran hecho?
Un cálculo que ha corrido en la red: si ha sido 1 millón el número de viviendas que los bancos han arrebatado a los hipotecados fallidos y poniendo un valor medio a la vivienda de 200.000 euros, el importe total del inhumano desaguisado sería de 200.000 millones de euros.
Al 7%, el resultado es de 14.000 millones de euros. ¿Estas son las dimensiones de este posible nuevo robo bancario?
|
|
|
|
|
¿Y si el sospechoso no fuera el yerno sino el suegro?
Es elemental pero, como nos recordaba y señalaba en frecuentes ocasiones Manuel Vázquez Montalbán que nunca era pueril ni obvio, es necesario a veces insistir en lo que es evidente… e indignarse por ello.
Público [1] ha consultado a ocho juristas expertos en Derecho Mercantil sobre el caso. ¿Qué caso? Pues el caso. ¡A ocho! Todos ellos han preferido no dar sus nombres. Como en tiempos, que parecen no superados, de silencio y clandestinidad. ¡Ocho hombres poderosos que prefieren ubicarse en al anonimato! No se fían; no quieren que les fichen. Pero… ¿quién?, ¿quiénes?
Los ocho juristas clandestinos consideran que el caso Urdangarin-Borbón-Torres [UBT], uno de los casos de finanzas irregulares, redes de privilegiados, corrupción, subordinación, dominio borbónico, con mayor y más profunda carga política de estos últimos 35 años, se está acercando peligrosamente a la mismísima infanta Cristina de Borbón. ¿Podría ser de otro modo? No, parece que no.
La hija del Rey, tan bien tratada hasta el momento por la burguesía catalana y sus poderosos medios de inculcación cultural, la misma que fue visitada recientemente en su retiro usamericano por su madre, la Reina Sofía, está vinculada personalmente con dos de las estructuras claves de la trama Urdangarin-Borbón-Torres [2]: fue vocal de Instituto Nóos y es socia copropietaria al 50% de Aizoon [3] y secretaria de la Junta. La mitad de los expertos que prefieren no dar su nombre sostienen que el juez del caso -de ahí la importancia de qué Juzgado lleve “el caso UBT”- puede acabar llamando a Cristina de Borbón a declarar. De hecho, uno de los expertos anónimos cree que “el juez no tiene escapatoria”. Veremos en qué quedan esas posibilidades y escapatorias. El tiempo, el interés ciudadano, el poder (oscuro) de los de siempre, la intervención de los partidos políticos republicanos de izquierda, la dignidad y coraje de jueces y magistrados, nos irán dando pistas sobre la evolución no de las especies, ni de nuestra especie en concreto, pero sí de un caso, el caso, que afecta directamente, como en otros momentos de nuestra reciente historia, al comportamiento de los miembros de la Monarquía española, de la familia de la primera autoridad del Estado.
Pero puestos en materia hay otro punto no menos esencial. La familia real, según se ha sabido, conocía los desaguisados del señor Urdangarin y de su real consorte desde hacía cuatro o cinco años. Tal vez sea así… o acaso puede ser peor. ¡La vida nos da sorpresas! Ahora más que nunca. En todo caso, el dorado destino de la pareja en tierras americanas tuvo que ver con la distancia, el tiempo y el olvido que casi todo lo cura y los pies para qué os quiere, aconsejados desde instancias reales. Por lo demás, si bien la infanta era vocal sin responsabilidad concreta del Instituto Nóos, Carlos García Revenga, el secretario privado de las infantas, un consejero real, ejerció de tesorero –¡nada menos que de tesorero!- en el Instituto, una asociación que se rige por la Ley de Asociaciones catalana.
Más allá de todo lo anterior, y no es poco, supongamos por un momento que el asunto afectara directamente, sin mediaciones familiares, al máximo representante de la Casa (de la Real, me refiero). No es una conjetura descabellada fruto de un irresponsable y sectario republicanismo. ¿Recuerdan aquellos casos, tan poco aireados por la prensa de la época y ahora tan poco recordados, que contaron con la decisiva presencia, consejo y actuación de los financieros reales Javier de la Rosa y Manuel de Prado y Carvajal? ¿Recuerdan aquellas amenazas que hablaban de estirar de la manta? ¿Qué pasaría en este caso, qué pasaría si la flecha apuntara hacia otras cumbres abismales, las máximas posibles?
Pues nada. ¿Por qué? Porque, según nuestra Constitución que dice ser democrática, la figura del Rey es inviolable y haga lo que haga nada puede hacerse. Nada es nada.
¿Una cláusula así puede tener vigencia en una Constitución realmente democrática? ¿Alguien puede estar por encima de la ley y los demás seguir silbando como si el viento pasará por Almería y el cierzo siguiera haciendo de las suyas en el Moncayo? ¿Cabe usar el adjetivo “democrática” para caracterizar consistentemente una Constitución así?
PS: Por cierto, ¿sigue siendo Urdangarin un empleado de la primera multinacional española? ¿Todavía? ¡No me lo puedo creer! ¿No tiene nada qué decir Telefónica y el señor Alierta en este turbio asunto? ¿Esta es la ejemplaridad poliética que quiere dar en el consejo económico-social de la UNED? ¿Participó la dirección de Telefónica en los planes de evacuación de la pareja Urdangarin-Borbón (o Borbón-Urdangarin, tanto monta Cristina como Iñaki).
Notas:
[1] Pere Rusiñol, “Infanta y esposa pero también socia”. Público, 19 de diciembre de 2011, p. 4
[2] ¿Qué deben enseñar estos profesores de ESADE? ¿Será por ese curioso ambiente de honestidad y buen hacer que el catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Facultad de Derecho de esta escuela empresarial, Salvador del Rey, ha reclamado que se acometan "de forma urgente" nuevos cambios del marco regulador del mercado laboral que "mucho más ambiciosos" en materia de contratación, flexibilidad interna y despido? ¿De qué negocios se habla en esa escuela de negocios?
[3] Aizoon consiguió ingresos por 2.550.833 euros y pagó al fisco 126.062 euros (¡menos del 5%!)
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 8 de 38
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
13
