|
|
General: Segun el materialismo historico, el proletariado...
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: mambi (Mensaje original) |
Enviado: 24/09/2014 17:19 |
... no tendra nada que ver con la nueva sociedad que surgira de "las cenizas del capitalismo"
Solo analicen esto y sauqen sus propias conclusiones
|
|
|
|
|
Por otra parte le falta el imperialismo-proletariado que es exactamente la caioda del capitalismo ( su última fase) a la que sobreviene el triunfo del proletariado con su fase intermedia que es el estado. |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 27/09/2014 00:12 |
Sinceramente Mambi,el otro día, cuando leí un post tuyo dirigido a mí donde me preguntabas si ante todos los cambios producidos en el mundo yo aún conservaba mi ideología intacta, me pregunté si a lo mejor quien hubiera mudado de enfoque fueras vos. Pero no, ahora veo que seguís anclado en la vieja concepción capitalista, para la cual el socialismo resulta peligroso e incomprensible, tiene razón Albi, sólo se trata de proyecciones. |
|
|
|
|
Mambi es el rey del mambo.
|
|
|
|
|
Proyecciones que hacía el propio Marx en sus análisis cuando hablaba de dictadura del proletariado, revolución, socialismo y comunismo, no sé por qué ahora las descalifican. Mambi sólo dice que hay una incongruencia entre las clases oprimidas de los sistemas anteriores, que desaparecían y el proletariado que aparentemente va a seguir existiendo. |
|
|
|
|
Una cosa es observar los fenómenos sociales tal y como se dan en la historia , analizar sus causas e inferir sus consecuencias, sabiendo que estos son incontrolables y no manipulables.
Otra cosa es proyectar la evolución de los fenómenos, lo cual implica partir de un marco teórico predeterminado, analizarlos a partir de este , manipularlos y corregirlos para que sigan cabiendo en ese marco teórico.
En general de este último modo proceden la mayor parte de las ciencias en el esquema capitalista.
Lo que marx hizo fue observar los fenómenos sociales históricamente, no necesariamente desde un esquema evolucionista clásico en el sentido antropológico . Desde la otra cara de la realidad social, desde el "otro lado" y concluyó que el motor de la historia es la lucha de las clases donde el capitalismo representaría el orígen del malestar social para las mayorías sociales trabajadoras que solo viven de su salario.El método que elabora marx materialismo histórico, no tiene nada que ver con el método científico clásico de las ciencias naturales.
No se parte de una hipótesis sino de la observación, se analiza la marcha del fenómeno en su marco original ( la historia) y , se la explica teóricamente en todas sus manifestaciones y alli recién se elabora la hipótesis confrontandola con la realidad nuevamente a partir de esta síntesis diálectica y así sucesivamente.
Marx no parte de una hipótesis previa sino de la observación y así se va elaborando la teoría que es inacabable porque al utilizar esa metodología, nunca se cierra.
Es obvio que así es la historia, dinámica , cambiante, sorprendente, por lo que resulta muy ajustado este método para su análsis correcto.
Por lo demás sus resultados saltan a la vista por todos lados hoy más que nunca.
marx no hace una proyección como la entiende la ciencia clásica sino una inferencia, señalando que el globo va a inflarse hasta que reviente de gordo, porque está hecho de material inconsistente y artificial, no ajustado a la realidad a la que está dirigido.
"Proyecciones que hacía el propio Marx en sus análisis cuando hablaba de dictadura del proletariado, revolución, socialismo y comunismo, no sé por qué ahora las descalifican. Mambi sólo dice que hay una incongruencia entre las clases oprimidas de los sistemas anteriores, que desaparecían y el proletariado que aparentemente va a seguir existiendo."
( antigusano)
mambi no dice de dónde parte para afirmar eso, ni tampoco por qué va a seguir existiendo, en cambio marx sí dice sobre qué bases sostiene sus afirmaciones. Supongo que mambi habrá estudiado a marx y tendrá sus premisas para argumentar sus conclusiones, del mismo modo que lo hizo marx, entonces me encantaría que nos cuente sus fundamentos.Porque a mi ese esquema me dice otra cosa.
( albi)
Si estoy en un error , favor de señalarmelo con argumentos, no con insultos, me gusta aprender y todavía me falta mucho.gracias.
saludos
Albi |
|
|
|
|
Yo nunca te insulté Albi, pero es inútil seguir éste debate porque tenés la costumbre comunista de justificar absolutamente todo lo que plantea Marx, aunque no lo admitas en los otros, por ejemplo, lo de Marx no son proyecciones (error que comete Mambi) sino "inferencias", en fin, por eso Popper decía que el Marxismo no puede ser ciencia, es absolutamente irrefutable. |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 30/09/2014 05:05 |
Todo lo planteado es una falacia producto de la manifiesta IGNORANCIA.
eL gráfico que se presenta no corresponde a un ANALISIS marxista del devenir histórico,mucho menos a la COMPRENSIÓN dialéctica de la realidad socio económica de los períodos observados por MARX y la PROYECCIÓN acerca de un futuro que aún NO ACONTECIÓ, como es obvio, es de una pobreza intelectual verdaderamente lastimosa.
En el mismo ,subyace una idea de "desarrollo" que nada tiene que ver con el MATERIALISMO HISTÓRICO CIENTÍFICO, el que a falta de argumentos para refutarlo, se manipula estúpidamente y así,es muy difícil encontrar substancia para debatir.
Esto es: no es que los marxistas consideremos un dogma irrefutable la teoría del marxismo, es que no encontramos contendientes a la altura de las circunstancias y aunque suene pedante, la sóla presentación de un gráfico semejante ,es la prueba de ello.
saludos
matilda |
|
|
|
|
Así es, Matilda.
El proletariado es la clase llamada a tomar un día el poder para establecer la igualdad, liderando a las otras clases no dominantes. Porque el proletariado es la clase más opuesta a la burguesía, clase dominante en el capitalismo, aunque esto es muy general porque existe una pequeña burguesía que no es clase dominante, pero tendrá que elegir entre gran burguesía y proletariado.
No se trata de que un partido comunista tome el poder, como no tomó el poder un partido burgués en la revolución francesa, sino que es una clase social la que toma el poder y los partidos están en función de ella.
|
|
|
|
|
Anti parece que viviste en Cuba ,todo lo que dices es Verdad, yo del Marxismo teórico no sé casi na’.En la universidad si era obligatorio estudiarlo, en la secundaria que fue lo que yo culminé no se estudiaba marxismo en clases , pero existía un Circulo de Estudio con un instructor(que era obligatorio) , era una vez o dos veces por semana dependiendo de cuantas veces hablaba el Coma_ andante, en ese Circulo TENIAMOS que estudiar TODOS los discursos de Fidel y de vez en cuando se estudiaba y debatía El Capital ,pero yo siempre decía _Oye pero eso no se parece en na’ a lo que estamos viviendo_........... siempre me pareció una teoría enajenada a la realidad. Por eso ni me interesaba a mí ni a ninguno de la clase o "circulo de estudio".
Si la teoría de Marx se pudiera aplicar en alguna parte del mundo(que lo dudo) ,te aseguro que lo que hay en Cuba No tiene que na' que ver coneso.
¡A! Y por último, etagente ,las que escribieron por allá arribita ,las "jovencitas" no saben ni Co…… de lo que es Comunismo y Socialismo , escriben tanta pendejadas , sabes ¿por qué? ,Porque NO LO CONOCEN.
Y Voy a decir una mala palabra con el perdón de mis amiguitas y amiguitos foristas , es que en esta ocasión la merece y vale la pena (aunque pa’ los españoles no es malapalabra)
¿Sabes cómo tratan al proletariado en Cuba?
¡A patá por Culo! |
|
|
|
|
"...por ejemplo, lo de Marx no son proyecciones (error que comete Mambi) sino "inferencias", en fin, por eso Popper decía que el Marxismo no puede ser ciencia, es absolutamente irrefutable."
En primer lugar te diría, que absolutamente ciencia ninguna es absolutamente irrefutable, cuando hablamos de ciencia hablamos de construcción en constante evolución , un escalón sobre otro superando errores.
Cuando hablamos de proyecciones estamos basando una conclusión en una construcción teórica previa, cuando hablamos de inferencia en el sentido que yo intenté diferenciar en mi mensaje estamos poniendo el punto de partida en los datos de la realidad pura y dura, ya ves, en las ciencias sociales la inferencia no es lo mismo que una proyección teórica previa, se infiere de los datos de la realidad o de la confrontación de una hipótesis previa con los datos de la realidad actual para corregirla o refutarla en absoluto. Ese es el sentido que quise darle alli, ya ves, no son lo mismo.
Vos te imaginás lo que hubiese sido la pedagogía si jamás se hubiese superado a pestalozzi?
y bueno la pedagogía es una ciencia social no exacta y aún en las ciencias exactas las cosas se modifican y cambian.
Te imaginás qué hubiera sido de la psiquiatría si aún siguieramos pensando que los trastornos mentales son posesiones demoníacas? o que a las personas con lepra debían hundirlas en un leprosario?
Ya ves, ninguna ciencia es absolutamente irrefutable...
saludos
Albi
|
|
|
|
|
la humanidad, el mundo, evoluciona y cambia, los únicos que nunca cambian son los BURROS que se sienten sabios por andar todo el tiempo persiguiendo una zanahoria....   debe ser muy triste vivir manejado por los caprichos de una zanahoria que siempre estará un paso más alla de la mano de uno eh? vaia pol dió! |
|
|
|
|
a propósito de poper esto decía mirá:
"...Acepto la tesis de que sólo debemos llamar «real» a un estado de cosas si (y solo si) el enunciado que lo describe es verdadero. Pero sería un grave error concluir de esto que la incerteza de una teoría, es decir, su carácter hipotético o conjetural, disminuye de algún modo su aspiración implícita a describir algo real. En segundo lugar, si es falso, entonces contradice a un estado de cosas real. Además, si ponemos a prueba nuestra conjetura y logramos refutarla, vemos muy claramente que había una realidad, algo con lo cual podía entrar en conflicto. Nuestras refutaciones, por ende, nos indican los puntos en los que hemos tocado la realidad, por decir"
Analizá estos enunciados y contame a la luz de la neurona de poper:
"Venimos a la guerra en nombre de la paz!" cada una de las tres millones de guerras que inició el paladín de la democracia , la paz y los derechos humanos torcidos.
"Hay que cumplir los compromisos contraidos economicamente"
Mientras ellos dirigen cómo cuánto y cuándo y con quienes cumplirlo
"Lamentablemente no nos queda otra solución más que la guerra"
y mataron medio libia, medio irak, y encima se afanaron el petroleo , la cultura y el dinero
asi las cosas , todo argumento es refutable, pero algunos son tan aberrantes y groseramente hipócritas que dan asco. |
|
|
|
|
Ven acá Alibabasita , ¿Desde cuándo eres Marxista o Comunista? Si cuando te conocí me llamaste calumniadora porque argumentaste que yo llamaba a “los Progres” comunistas ,sólo porque le recordé a Bobillo que era comunista y lo negaste ,lo negaste ,lo negaste,lo negaste hasta que se te cansaron los dedos y entonces vino el Bobillo en persona y te dijo ¡Si, soy Comunista!
¿A ver cuéntame , cuándo pasaste de Demócrata a Marxista? |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 01/10/2014 18:05 |
Esto es lo que yo digo: la ignorancia con la cual que se hacen los planteamientos respecto del marxismo,por parte de quienes defienden el capitalismo, que impiden la normal discusión. Y esto no tiene nada que ver con "la discriminación o censura" con las cuales los comunistas los tratamos ,como plantea Antigusano (quien una vez se puso ése nick,porque estaba en contra de los "gusanos cubanos", es bueno recordar de dónde uno viene para saber adonde uno vá), sinó con la dificultad de tener que explicar una y otra vez cuestiones que uno creia superadas.
Por ejemplo Sad, en que sustentás la idea de que no se puede ser demócrata y marxista? Qué argumentos podés esgrimir para decir que el marxismo no es democrático? |
|
|
|
|
O.M.G (Cara de sorprendida) ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Quién?(Signo de interrogación gigantesco en mi cabeza)
A ver MatiRdita, desplayate , botate pal solar y cuéntame de toeso , que a mi me encanta aprender y aunque tienes una F en ortografía tengo que reconocer que tienes una A en la habilidad de redactar y otra A en saber comunicarte (cuando quieres) porque también tienes OTRA A EN ENRREDAR LA PITA , a mi me encanta leerte, ,cuéntamelo todo, pero SIN ENRREDAR LA PITA ¡ Oite!.
Quiero que me cuentes de toeso que escribiste allá arriba:
1_ ¿Dónde? ¿Cuándo? y ¿Quién?
2_ Cómo es compatible La Democracia de la Dictadura del Proletariado con La Democracia Pluripartidista y Participativa para TODO el mundo.
3_ Cómo es que hay compatibilidad entre la Democracia de la Dictadura del Proletariado , su Revolución Permanente , con la Democracia .
4_ Cómo es qué es compatible la Democracia de la Dictadura del Proletariado con su ideología Única, con la pluralidad y la diversidad que se práctica en la Democracia( si Democracia sin otros apelativos).
Cuéntame toeso , Todas las compatibilidades de La Dictadura del Proletariado con la Demo de los Kratos. ¡Me muero de Curiosidad! Así que despalayate mijita,no te controles , que yo hasta ahora NO me he entera’o.
Saludos Con Mucha Curiosidad
Claudia
¡A!
Nota: La censura y la discriminación ideológica la conocí en primera persona ,así que si “Pretendes” hablar con la verdad NO empieces con la mentira ¡No mientas!
No me tienes que recordar la historia del Nombre de Antigusano porque lo conozco hace mucho tiempo, pero gracias a Dios que comprendió cuán perversa es esa ideología y él mismo ha hecho su meaculpa y ha reconocido cuan cargado de Odio estuvo su corazón mientras fue comunista, espero que ahora a pesar que descubrió todo lo mentiroso y mezquinos que son ustedes nunca más le arrebate la condición humana a ningún ser humano , espero que nunca descalifique o disminuya como seres humanos a ninguno de ustedes por predicar la ideología que el practicó un día y que para su salud y bienestar mental ya NO predica ni práctica ¡Gracias a Dios!
|
|
|
 Primer
Anterior
8 a 22 de 82
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
