¿SE DEBE IMPORTAR LO QUE PUEDE PRODUCIR LA NACION COLOMBIANA?

Quienes representan a Colombia no distinguen entre el interés nacional y el interés extranjero. Asinfar, el gremio de la farmacéutica nacional, ha interpuesto incluso demandas ante los tribunales protestando porque a las reuniones privadas en las cuales Colombia fija su estrategia de negociación, asisten en manada los abogados de las trasnacionales que operan en Colombia. Y en un debate en la Comisión Quinta yo le pedí, por favor, doctor Botero, sepáreme, entre las empresas que importan y exportan en Colombia, las que sean del capital extranjero y las del capital nacional para poder saber cuál es la lógica de esto. ¿Y saben qué me contestó el doctor Botero? Que el Ministerio no tenía esas cifras, porque el Ministerio no distinguía a la hora de sus análisis empresariales entre las extranjeras y las nacionales. Entonces, me pregunto: si esto es un negocio con el capital extranjero, una contradicción con el capital extranjero, ¿cómo hace el gobierno de Colombia para definir su posición si ni siquiera sabe quiénes de los que están en la mesa son gringos y quiénes colombianos y qué interés está representando cada sector? Y vimos también el caso reciente del proyecto de ley presentado por el senador Rivera y por otros senadores de la República que con justeza buscaba ponerle algún tipo de control a la capacidad de negociación del gobierno nacional, proyecto de ley vetado por presidente de la República y por el ministro Botero, porque les parece una injerencia indebida del Congreso en los asuntos que supuestamente le competen al Ejecutivo.

Por las anteriores consideraciones, senadores y colombianos, estoy seguro de que esto no va a terminar bien. Sin embargo, habrá que dejar que el tiempo pase. Llegará la hora de nona, doctor Botero, el día en que se acaben los cuentos y las historias sobre las capacidades del equipito de negociación que han conformado, y veremos a que le pondrán la rúbrica. Y ese día, aquí en el Senado de la República, acuérdense ustedes de mí, me levantaré a afirmar prácticamente lo mismo que estoy diciendo ahora, porque sabemos por dónde va el agua al molino.

Pero hasta las propias cifras del gobierno nacional revelan lo que va a pasar. Hay un solo estudio del Departamento de Planeación, publicado a mediados del año pasado. Señala que en el caso de TLC, las importaciones subirán 11,92% y las exportaciones solo 6,44%. Luego lo que queda claro es que las importaciones van a duplicar las exportaciones. Porque es que venirle a uno a echar el cuento de que estos pigmeos que representan al empresariado colombiano van a competir en condiciones de igualdad con los magnates norteamericanos es creerlo a uno muy provinciano o muy descolocado de lo que pasa en el planeta. Repito, Planeación admite que lo exportado aumentará la mitad de lo importado. Es decir, se repetirá la historia de estos catorce años. Planeación anota además, y esto llama poderosamente la atención, que la vida de los colombianos mejorará en 0,79%, ¡ni siquiera en el 1%! Meter al país en un riesgo de este calibre, ¡para que la vida de los colombianos mejore en menos del 1%! Qué tal irnos mañana para Ciudad Bolívar usted y yo, doctor Botero, y decirles usted a los cientos de miles de habitantes que se mueren de hambre allá en esas lomas, tranquilos, muchachos, que la vida les va a mejorar en el 1%.

Después de leer el documento, a mí me asaltó la inquietud: cómo es posible que Planeación –y ojo, senadores, que sin esto no se descifra qué es lo que pasará– afirme que las importaciones van a doblar las exportaciones y agregue acto seguido que se va a mejorar la vida de la gente. Entonces, cuando uno mira las conclusiones del documento, se encuentra esto: que “si se tiene en cuenta la inversión extranjera en servicios, las ganancias son evidentes”. Y se desprende de algo que es obvio según sus propias cifras, y es que en sectores distintos al de servicios, o sea, agro e industria, nos van a quebrar. Las ganancias van a estar en que el capital extranjero se va a tomar el sector de los servicios, es decir, telecomunicaciones, finanzas, salud, educación, infraestructura, etc., exactamente lo mismo que ha venido pasando en estos últimos catorce años. Lo que resumo diciendo: lo que no perdemos con las importaciones que nos avasallan y nos quiebran, lo perderemos por la vía de que el capital extranjero se lo tomará mediante inversiones descomunales con las cuales nuestro empresariado no puede competir.

¿Qué pasará en el caso del agro? El Ministerio de Agricultura de Colombia, en un estudio dirigido por el doctor Luis Jorge Garay, a quien nadie podrá acusar de ser de la oposición, señala que si bajan los precios al productor en 30%, suceso bien posible, se perderán 168 mil hectáreas de plátano, 134 mil hectáreas de arroz, 98 mil hectáreas de palma africana, 42 mil hectáreas de caña de azúcar, 89 mil hectáreas de maíz. Si se logra lo que los gringos quieren, que es avasallarnos de manera absoluta, las pérdidas en cultivos transitorios serían de 1.500.000 hectáreas y 457 mil empleos. Y en cultivos permanentes, de 557 mil hectáreas y 430 mil empleos. No es poco lo que está en juego, porque ya se acordó que los aranceles serán de 0%. Lo único que discuten ambas partes es a quién le dan en la nuca primero y, por supuesto, va a ser como en la apertura del noventa, que les van a dar primero a los más pobres. En cambio, a algunos sectores de una pequeña oligarquía agraria que puede haber en Colombia, ya lo he notado, doctor Botero, los van a tratar con algunas consideraciones. Se arriesgan también 6 millones de litros de leche al día, 560 mil toneladas de carne de cerdo, 47 millones de docenas de huevos, 92 millones de libras de pollo. Que los dueños de reses no se hagan ilusiones. Hoy en México, donde el TLC lo aplican hace más de diez años, se importa más del 38% de la carne de res que consumen los mexicanos. Y el arancel en Colombia a la carne de res es de 80%.

El café también se ve en peligro. Hoy en Colombia está prohibido importar café verde. Colombia es hoy el país más costoso del continente en producción de café y recordemos que por aquel mecanismo de la nación más favorecida, lo que firmemos con los gringos lo terminamos firmando con quien firmen los gringos. Y ya en el caso de Mercosur, quedan abiertas graves amenazas contra el sector agropecuario nacional. Pero además, el arancel al café tostado es del 20%, y sepan ustedes que Estados Unidos exporta más café tostado que Colombia, reexportando cafés vietnamitas y otros parecidos. Se amenaza también la existencia del Fondo Nacional del Café, porque está señalado en este tipo de lógica que eso son monopolios estatales indeseables y si se acaba el Fondo Nacional del Café, se acaban las cooperativas de caficultores y, con ellas, el precio de sustentación. En estos catorce años, senadores de las zonas cafeteras, las exportaciones institucionales han disminuido en materia gravísima. Hoy las trasnacionales ya exportan el 70% del café que se exporta desde Colombia, cuando hace quince años exportaban apenas la mitad de esa cantidad.

Además, el doctor Botero, en la entrevista en la que se destapó y que intentó ponerse unas cuantas hojitas de parra, que francamente no le cubren la desnudez, dijo que esto era muy bueno, porque así íbamos a comprar comida barata. No es cierto. Lo que muestra la experiencia mexicana es que los productos baratos lo son para quebrar al productor y sacarlo del ring, pero que no le llegan baratos al consumidor final, porque los monopolios que hacen esas importaciones y que a su vez son los intermediarios y se están tomando el sector de alimentos procesados son las que se quedan con la ganancia. El estudio de Luis Jorge Garay para el Ministerio de Agricultura de Colombia concluye lo mismo: la experiencia de los últimos catorce años señala que al consumidor no le baja el precio. Y no le va a bajar, además, porque la eliminación de los aranceles a las importaciones implicará un costo fiscal, según Planeación, de 590 millones de dólares. Es obvio entonces, como ya ocurrió en Chile, que más se demoran en aprobar el TLC que en verse obligados a imponer una nueva reforma tributaria. Habrá más IVA a los consumidores colombianos, para poder compensar lo que se va a perder por la vía de los aranceles. ¿A qué es entonces a lo que vamos a pasar? A uno de los aspectos más antidemocráticos y detestables de esta política. Vamos a pasar de los aranceles existentes, gravámenes que afectan a la población, es cierto, pero que tienen el aspecto positivo de que protegen la producción nacional y el empleo, a unos gravámenes que benefician a los productores extranjeros, porque precisamente la modificación de los impuestos apunta a que sean ellos los que puedan hacer esa exportación de alimentos.

¿Qué es entonces lo que nos recomiendan que haga el sector agropecuario? Lo han dicho en todos los tonos. El señor Hommes, y no olvidemos que le habla al oído al presidente de la República, ha escrito en el periódico El Tiempo que hay que “aprovechar los subsidios que otorgan a su agro los países ricos”, tal cual lo acaba de afirmar el doctor Botero, que no tiene sentido producir trigo”, y “lo mismo es cierto para la mayoría de los cereales y los granos”, que “lo que no producimos a un precio razonable lo deberíamos dejar importar”, y estoy citando textualmente. Que todo esto que se pierda se reemplazaría con “otras cosechas que no se dan en los países ricos de clima templado”, como palma africana –ignorante, porque será quebrada por la soya–, espárragos, palmitos, ñame, hortalizas, caucho, frutas, plátano y caña –ignorante también, porque lo cierto es que no puede competir–. ¿Qué es, en resumen, lo que nos dice Hommes? Que hay que especializarse en lo que los expertos llaman cultivos tropicales, aquellos que por causa del clima no se producen en Estados Unidos. En esto Hommes no innova nada. Es lo mismo que dice el Plan Colombia. Si ustedes miran la parte agraria del Plan Colombia, hay un párrafo cuya primera parte anota que no podemos competir, y la segunda, que hay que especializarse en cultivos tropicales. No he encontrado un acuerdo más leonino que este que intenta Estados Unidos contra Colombia. ¿Qué es lo que nos están proponiendo? Que ellos renuncian a cultivar lo que el clima no les deja producir y que en cambio nosotros renunciemos a producir lo que el clima sí nos deja cultivar. Porque nosotros, por fortuna, tenemos climas en los que podemos trabajar en todos los sectores.

Pero Hommes va más allá. En estos días escribió que “afirmar que es nocivo que el país importe 9, 10 u 11 millones de toneladas de alimentos –estamos en seis, senadores–, sin entender que ello no quiere decir nada, corresponde a una visión del campo, de la agricultura y del desarrollo económico más propia de generaciones anteriores que de la nuestra”. ¿Y saben cuál es el gran argumento que da contra el proyecto de ley espejo del cual hablaba ahora? Aduce que “el proyecto le otorga mucho valor a la ocupación rural. Que resulta sumamente extraño, dice Hommes, que se adopte como objetivo de la política económica la maximización de la ocupación en el campo, cuando ya más del 70% de la población vive en las ciudades”. ¡Qué tal el personaje! ¡Que hay que acabar con el campo porque el 70% de la población vive en las ciudades!

¿Cuál es el problema que enfrentamos con los cultivos tropicales? Que los principales, el café y el banano, ya no hay a quién vendérselos. ¡Qué le vamos a hacer! No hay a quién clavarle ni un grano de café, ni una flor, ni un banano más. Y en otros que se han venido descubriendo ahora con grandes perspectivas, dicen ellos, como el chontaduro, el borojó y la pitaya, el problema es que ni los gringos ni los japoneses quieren comerse una sola pepa de esas, doctor Botero, luego ahí se está planteando una falsa alternativa. Vale la pena detenerse en el caso de la pitaya, que se presenta como la gran salvación para el país: ¡un laxante! Colombia sería el primer país del mundo que montara una estrategia de desarrollo a partir de un laxante.

Pero si la estrategia fuera factible y lográramos avanzar en el sector de los tropicales, a lo que no me opongo, esto no resolvería la masacre que se daría en los demás sectores, porque es obvio que no se pueden pasar las 400 mil hectáreas de arroz a cultivos de uchuvas o de pitayas, ni sustituir la papa por uchuvas, ni el maíz por borojó. Luego esa sustitución se daría, ministro, en medio de una masacre económica y social de proporciones inconmensurables.

Pero además, la especialización en tropicales le arrebata a Colombia la seguridad alimentaria o la soberanía alimentaria nacional, concepto clave en el debate, que ojalá entendamos cabalmente. Lo voy a explicar con una cita del presidente George Bush, quien hace un par de años fue perentorio sobre el tema: “¿Es importante para nuestra nación cultivar alimentos, alimentar a nuestra población? ¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales, sería una nación vulnerable. Por eso cuando hablamos de la agricultura norteamericana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional”. ¿Qué es lo que nos están mostrando los gringos? Que ellos, así tengan todo tipo de actitudes imperialistas absolutamente repudiables, son un país serio. Y ningún país serio va a aceptar que la comida de su nación se produzca en el extranjero para que el día de mañana le monten un chantaje por accidentes, o por una erupción de un volcán, o por una huelga en un puerto, o por un desastre marítimo que impida que la comida llegue. Ahí está resumido el concepto de la seguridad alimentaria. Y deja como necios a quienes creen que van a inundar a Estados Unidos de comida arrebatándoles su seguridad alimentaria. No, eso no va a suceder bajo ninguna consideración. Ni Estados Unidos ni Europa dejarán de producir la dieta de sus habitantes. Nos comprarán pitayas, uchuvas, nísperos. Pero dejar de producir la dieta básica de su nación, ¡imposible! He aquí el as que esconde Estados Unidos en la manga para obstinarse en que no baja sus subsidios, el as que oculta Estados Unidos para retar, aquí no hay nada que hacer, este tema no lo dejamos ni tocar, porque es un problema de la seguridad nacional del imperio norteamericano. Esa es la posición de los gringos.

¿Cuál es la posición del doctor Botero, jefe de la negociación de Colombia, quien, se supone, nos representa? Hace unos días, el abril 21, escribió en La República un artículo, que ojalá leyera cada senador y cada colombiano, en que anotaba que Colombia no podía aplicar el concepto de seguridad y soberanía alimentarias, que eso era problema de los gringos allá, pero que aquí no lo íbamos a llevar a la práctica. Fue incluso más allá. Puso como ejemplo de lo que debe hacer Colombia a los 63 países más pobres del mundo, arguyendo que 48 de ellos son importadores netos de alimentos. Destacó como ejemplo a Burkina Fasso, un país cuya renta, según él mismo lo señala, solo es 11% la colombiana. Y concluyó que el interés de estos países consiste, “no en producir más alimentos, sino en obtener buenos precios en los mercados internacionales para sus materias primas agrícolas”. En otras palabras, la misma figura de la especialización en tropicales. Vendamos uchuvas, banano, borojó, y con eso compremos el arroz, el maíz, el trigo, la cebada, el aceite, la leche, el pollo, el huevo, o vendamos carbón, petróleo, etc., y con esto vamos a adquirir la dieta básica en el exterior, negando el concepto mismo de seguridad alimentaria. La última frase del artículo escrito por el doctor Botero reza: “No tiene sentido la autosuficiencia alimentaria, que es lo que pretendía demostrar”. Por supuesto que no lo demostró, doctor Botero, porque en su artículo quedó claro que, aun cuando en el mundo pueda haber comida suficiente para alimentar a toda la población, la historia de la humanidad, empezando por el sitio de Cartagena, demuestra que así uno disponga del dinero con que comprar la comida no siempre tiene acceso a ella, porque quien la guarda, por una u otra razón, se la niega.

¿Cómo puede terminar bien una negociación en la cual el gobierno de Colombia se niega a tomar el principal argumento de la contraparte, cuando lo único que habría que hacer en este caso es que, cuando los gringos esgriman la defensa de la seguridad alimentaria, Colombia se le apunte a esa misma teoría y se acabó. No hay nada más de que hablar, que en buena medida fue lo que hizo Brasil. Los brasileños rompen o dificultan la negociación del ALCA porque les dicen a los gringos: si el problema de los subsidios solo lo van a negociar ustedes en la OMC y no en el tratado de libre comercio, pues entonces nosotros planteamos que nuestros aranceles también se negocian únicamente en la OMC y no en el tratado de libre comercio.

El Tratado no sólo afecta al agro y a la industria. Llamo la atención sobre las drogas y la farmacéutica. Allí hay una amenaza inmensa. Nos subirá a los colombianos el precio de las drogas en 770 millones de dólares al año, si se hace lo que los gringos quieren. Las pérdidas en los demás sectores van a ser descomunales. Concluyo entonces haciendo mención de un par de puntos más. En buena medida, quienes defienden el TLC lo hacen cada vez más, como se dice, en rines, con mayor dificultad, porque a medida que se avanza en el estudio, va quedando más en claro qué es lo que va a pasar.

Ha venido subiendo con mucha fuerza la posición que le leí a la SAC, en este mismo recinto, la de la inevitabilidad. Que como les debemos mucha plata a los gringos, que como ellos manejan el Fondo Monetario Internacional, que como el Plan Colombia, etcétera, entonces les tenemos que decir sí. Se trata de un argumento terriblemente endeble, como si a uno trataran de decirle que como el país es un desastre, hay que tomar medidas todavía más desastrosas para que termine de hundirse hasta el fondo. La tesis lleva implícita además una carga ideológica que hay que señalarla con franqueza: el argumento de la inevitabilidad es por supuesto, a todas luces, el argumento de Estados Unidos. Es el que a ellos les sirve. Personalmente, no creo que el neoliberalismo haya fracasado. Ha fracasado si se ve como una política para defender los intereses nacionales de Colombia. Pero nunca se planteó así, sino como una política para defender el interés de Estados Unidos, y en tal sentido es obvio que el neoliberalismo ha sido un éxito. Nos llenaron de todo tipo de importaciones, ellos a nosotros, nos sobrecargaron de deuda externa y se tomaron las mejores empresas. A nadie extraña entonces que estén contentos y que quieran más de lo mismo. La pregunta del millón es por qué hay tanta fuerza en el alto gobierno de Colombia en favor de esta política. Lo explicaba en el periódico La República el doctor Mariano Ospina Hernández, hijo del ex presidente Ospina Pérez y distinguido dirigente del Partido Conservador, con una figura. Decía el doctor Ospina Hernández que esto del TLC es una “pelea de toche con guayaba madura” y que el problema es que dentro de la guayaba colombiana trabajan algunos para el toche norteamericano. Yo también debo reconocer que aquí hay gente que por razones de fanatismo ideológico sale en defensa del Tratado. Por convicciones ideológicas, a mi juicio, fanáticas y en cierto sentido enfermizas, pues chocan con la realidad. Pero esas posiciones enfermizas hace tiempo estarían enterradas si no fuera porque tienen detrás el poder del imperio y el poder de quienes en Colombia se lucran de las acciones del imperio o por lo menos han logrado esquivar algunas de sus peores consecuencias.

Nosotros llamamos a decir no y a oponernos. El TLC no es un proyecto de integración económica, senadores, sino un proyecto de anexión de la enclenque economía colombiana por parte de la todopoderosa economía norteamericana. Es lo que un especialista podría llamar el clásico proceso de recolonización imperialista, en el cual las relaciones de Colombia con Estados Unidos se parecen cada vez más a las que tuvimos con España, plagadas de desastres. La actual globalización reedita la globalización del colonialismo y los demócratas tenemos que repudiarla. Insisto entonces en que hay que profundizar el debate a lo largo y ancho del el país. Hay que exigirle al gobierno garantías democráticas para quienes nos estamos oponiendo. Hay que llamar a todos los demócratas y patriotas de Colombia, desde el indígena, el campesino y el jornalero más pobre hasta el empresario más encopetado que vaya a ser arruinado o que abrigue sentimientos patrióticos, a unirnos en la idea de decirle No al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, porque no le conviene al interés nacional.

Es posible que nos derroten, porque estamos desafiando fuerzas poderosas, pero la derrota en las luchas en las que uno lleva la razón no deben avergonzarnos. Que nos derroten en la lucha, pero dejemos la constancia para la historia de que hubo en Colombia unos que advertimos sobre lo que iba a suceder.

Finalizo haciéndole un reto al gobierno nacional, doctor Botero, y al propio presidente de la República, a él que le gustan tanto los referendos, porque con el entusiasmo que lo vimos en el anterior uno concluye que es fanático, así como de otras cosas. Le hacemos un reto público: convoquemos a un referendo nacional para que sean los 44 millones de colombianos los que decidan si el Tratado debe firmarse o no, que el pueblo tome la decisión final. Esto no le cambiaría la naturaleza antidemocrática al referendo. Estoy seguro que Uribe lo manipularía como el anterior. Pero es tanta la razón que nos asiste, tan creciente el número colombianos que entienden mejor el interés comprometido y que se vienen oponiendo, que nos podemos dar el lujo de ofrecerle esa gabela al doctor Uribe Vélez. La propuesta se la hago de manera formal, señor ministro. Que este tratado, a mi juicio la amenaza más grande que haya sufrido esta nación desde 1819, se resuelva con referendo, en una campaña nacional de debate, discusión académica, libros, artículos, desde diferentes puntos de vista, para que cada colombiano decida si está o no de acuerdo con el TLC.

Por último, señor presidente, le voy a dejar mi carta de renuncia a la comisión accidental de congresistas que usted nombró para actuar en lo que se llama “el cuarto de al lado”. En la carta, en el primer párrafo le agradezco al doctor Germán Vargas Lleras que haya tenido la amabilidad de nombrarme en la comisión accidental, pero es apenas obvio que quien tiene un punto de vista como éste, no tiene absolutamente nada que hacer en “el cuarto de al lado”. Porque lo único que haría Jorge Enrique Robledo en “el cuarto de al lado” es crear la falsa impresión de que estamos en un proceso democrático, crear la falsa impresión de que de verdad se le está consultando a la nación, crear la falsa impresión de que nos va a ir bien. Prefiero entonces quedarme en el desierto que participar en algo que no pasa de ser una maniobra astuta para crear la impresión de que el Congreso viene participando, cuando todos sabemos que a este Congreso le ha sido negada casi de manera absoluta la participación y la decisión en los asuntos atinentes al Tratado. Porque, doctor Botero, participar no consiste en que usted muy amablemente venga por aquí cada vez que lo llamen, repita su disco rayado, porque lo tiene sin cuidado lo que aquí se debata y después allá, en privado, tomen las decisiones que sabemos que están tomando y que muy seguramente van a tomar.

Réplica del senador Robledo y conclusiones del debate

Aquí pueden ustedes apelar a la retórica que quieran sobre la creatividad, la autoestima y todas esas cosas, que esos mismos discursos los oímos en 1990. Míster Hommes y compañía echaron mucha carreta al respecto. Y los hechos, senadores, que son tozudos, demuestran que nuestra balanza comercial sufrió pérdidas por 20 mil millones de dólares y, según la Cepal, por 30 mil millones. ¿Qué prueba lo anterior en forma incontrovertible? Que no fuimos capaces de competir con lo que entraba y ni capaces tampoco de aumentar las exportaciones en la proporción requerida. Son los hechos tozudos frente a los que no valen los cursos de autoestima y esas cosas que se han venido dictando en los últimos 14 años. Hay unos cuantos colombianos, muy pocos, que se enriquecieron en el proceso, mientras que el conjunto de la nación se sumió en los niveles de desempleo y miseria más grandes de la historia de la República.

El segundo aspecto que mencionaré es que usted, señor ministro, se intenta desmontar en el asunto del trigo con su frase de “mil y mil gracias por los subsidios”, pero no lo logra por dos razones. La primera, porque lo único que hay especial con el trigo es que decidieron quebrarlo antes que el resto del sector agropecuario. El trigo empezó Colombia a perderlo desde 1960, cuando Estados Unidos, aplicando su política de excedentes agrícolas y a cambio de créditos, nos impuso empezar a desprotegerlo, puntillazo que se le va a dar con el TLC al resto del sector agropecuario. Y lo segundo, que esa lógica de “gracias, mil gracias” por las cosas que se consiguen más baratas en el exterior, cuando se le aplique al resto del sector agropecuario, se va a hacer aplaudiendo al mismo tiempo el desaparecimiento del arroz, el maíz, el pollo, el huevo, etcétera, que se consiguen más baratos en el exterior.

Tampoco le resulta intentar desmontar el tema clave de la seguridad alimentaria con el supuesto gran argumento de que yo coincido con el presidente George Bush en la lógica del análisis. Y es cierto que coincido con él, porque sería estúpido que asumiera como conducta no poder coincidir con una u otra determinada persona. El día que usted diga algo acertado, señor ministro, voy a coincidir con usted, por eso no preocupe. Pero sí me llama la atención que quienes en todo han sido tan seguidistas de las ideas de los gringos, el día que aparece una sola idea de un presidente gringo que le sirve a Colombia para salvar su agro, ese día se abstienen de apoyarlo y hagan una excepción con respecto al pensamiento de los mandatarios norteamericanos.

En torno a los negociadores colombianos, voy a explicar algo distinto, para no meternos en la discusión de si es un equipito o un equipazo, si ha sembrado la risa o el terror en las filas de los negociadores norteamericanos. El problema más grave que padece el equipo negociador de Colombia es que el jefe del equipo es el doctor Álvaro Uribe Vélez, tan sumiso a los puntos de vista norteamericanos, que fue capaz de apoyar la invasión a Irak, mientras que el jefe de la negociación norteamericana es el señor George Bush. Entonces no creo que pueda salir bien una negociación en la que por un lado está el ídolo y por el otro el idólatra.

Con respecto a que no vamos para aranceles de cero por ciento, usted sabe ministro que sí. Que cuando mucho habrá, como usted mismo dijo, alguna o algunas exclusiones, excepciones a uno u otro producto y ya advertí cuál sería, probablemente aquel que le interese a alguno de los sectores de mayor músculo financiero en el país, pero por sobre todo, aquel sector, y acuérdese de mí que así va a ser, que les interese a los norteamericanos excluir. El mismo criterio con el que, en términos generales, han manejado las demás negociaciones en el continente.

Eso de poner a China como ejemplo es una de las cosas más repudiables de la política neoliberal. Se pretende que todos los países del mundo actúen con el mismo rasero y hagan lo mismo. Que un país de mil doscientos millones de habitantes debe imitar a otro de 45 millones o a un país como Haití. Si se quisiera un solo argumento para probar que la política neoliberal de escala global es un despropósito es el hecho de que le aplica criterios y políticas exactamente iguales a países profundamente diferentes entre sí. Obvio que lo sensato sería que cada país o cada grupo de países de condiciones similares siguieran políticas diferentes. Lo de China me sirve de ejemplo pero de otra manera, y es la transformación de esa gran nación en el siglo XX, después que en 1949 conquistaron la soberanía para tomar las decisiones como a ellos les convinieran, mientras que en nuestro país lo que tenemos es la pérdida de la soberanía nacional. Son los gringos los que definen el destino de Colombia. Además, ni China, ni Corea, ni Malasia, ni India, grandes exportadores a Estados Unidos, han suscrito TLC con Estados Unidos, lo que prueba que es falaz afirmar que para poder exportarle en grande a Estados Unidos, o a cualquier otro país, haya que tener un TLC suscrito.

También es falaz la afirmación de que los países desarrollan exportando. Colombia exporta cerca del doble de lo que exportan Japón y Estados Unidos con respecto a su Producto Interno Bruto. Nosotros tenemos exportaciones del orden del 16 ó 18%, y ellos más o menos la mitad. Y uno encuentra países infinitamente pobres en el África que exportan el 97% de su Producto Interno Bruto, y esperemos que no suceda como el caso de Burkina Faso, que usted nos los ponga como ejemplo del camino que debe seguir la nación colombiana en su desarrollo.

Por último se dice que no hay propuestas. Sí las hay. Nuestra propuesta es fortalecer el mercado interno como aspecto fundamental del desarrollo nacional y que las exportaciones jueguen un papel complementario. Porque esta es la única política democrática, senadores y colombianos. La política de fundamentar el desarrollo en las exportaciones rompe cualquier posibilidad de coincidencia entre el interés del capital y el interés del trabajo. La consolidación del mercado interno es lo que ha hecho progresar a los países avanzados del mundo, es lo único que tienen en común todos los países que se han desarrollado en el mundo. Porque si el trabajo de la nación no es el comprador de los productos que genera el capital sino que, como sucede con la estrategia de exportaciones, lo único que importa es que la mano de obra en nuestro país sea bien barata para poder colocar productos de exportación en el extranjero, se acaba generando una economía de enclave, en la que unos cuantos sectores se enriquecen, la minoría, otros pocos sobreviven y queda un resto de desechables que cada vez más languidecen en la miseria.

El otro aspecto es el asunto de la complementariedad. Usted lo dijo bien señor ministro, los gringos van a producir los bienes de capital y es así como nosotros vamos a tener las máquinas. Pero la complementariedad va más allá. Ellos se quedan produciendo la dieta básica la nación colombiana y nosotros con los tropicales. Ellos se quedan con la ciencia y nosotros con la brujería. Ellos con la riqueza y nosotros con la pobreza. Ellos con la soberanía nacional y nosotros con el colonialismo. Esa es la complementariedad que definitivamente se está desarrollando en el TLC.

Con respecto a lo que dijo el senador Pardo, digamos esto. A mí no sorprende que los trabajadores norteamericanos se opongan a este tipo de tratados, porque la estrategia global del neoliberalismo es una estrategia de empobrecimiento global, en todos los niveles y de todos los países. Entonces resulta apenas natural que los trabajadores norteamericanos se opongan a una estrategia que los empobrece lanzándolos al desempleo. Pero sea como sea, lo único que no podrá afirmar el doctor Rafael Pardo es que los empleos que se pierdan en Estados Unidos vienen para Colombia, porque volvemos a los hechos tozudos de los últimos catorce años, durante los cuales si algo ha aumentado en este país es el desempleo. Entonces venirnos a echar la retórica de que los empleos que se pierden en Estados Unidos se crean en Colombia, por supuesto que no corresponde con la realidad.

Habrá que seguir en el debate y, sobre todo, y aquí hago un llamado a los colombianos que nos están oyendo, seguir organizando la resistencia civil al TLC. Porque es evidente que aquí lo que está en juego son intereses contrapuestos. Me sostengo en que aquí se está supeditando el interés de la nación colombiana al interés norteamericano. Lo dije en una frase y lo dije por escrito y se la achaqué al ministro Botero, pues creo que en el fondo esa es su concepción. La teoría que está en boga es que “Colombia será feliz si, primero, hacemos felices a los gringos”. Pienso que este país nunca podrá salir adelante si no decide ser el sujeto de su propio destino, escribir su propia historia, tomar las determinaciones que le sean útiles, y en esas nuevas circunstancias de soberanía nacional, mantener relaciones económicas y de distinto orden con todos los países de la tierra, incluido Estados Unidos. Pero estas relaciones de mula y jinete, en donde nosotros somos la mula, ya las vivimos con España y, por supuesto, la historia de Colombia nos enseña que son relaciones que no conducen al desarrollo.