EL SALARIO NO ES VENTAJA

Durante los últimos años el moyanismo levantó una consigna: “El salario no es ganancia”. Por supuesto, el lema no condensaba un análisis materialista dialéctico de la relación social que expresa la categoría “salario”; se trataba, simplemente, de una somera enunciación para verbalizar un enojo. Así, el moyanismo rompía con el kirchnerismo y mostraba su disconformidad con el impuesto a los más altos ingresos, a la sazón uno de los pocos gravámenes progresivos de la todavía (y cada día más) estructura regresiva del sistema tributario. Esa consigna se mantuvo activa en los medios hegemónicos mientras el camionero fue opositor a Cristina. Ahora, #cambiemos.
Desde que el macrismo asumió el gobierno nacional, sus funcionarios (ex gerentes muchos de ellos) se dieron a la tarea de devolver gentilezas y favores a todos sus aliados políticos, mediáticos y económicos, pero no a los sindicalistas que hicieron campaña a favor de un cambio por derecha. ¿O qué fue si no la sucesión de paros, marchas y declaraciones altisonantes contra el kirchnerismo en los últimos años, sobre enfatizadas en los medios que ya sabemos? Moyano hasta declaró un paro general contra Cristina en los estudios de TN. ¿O ya nos olvidamos?
Alfonso Prat-Gay quitó las retenciones a los exportadores de maíz, trigo y carne, y rebajó los descuentos a los vendedores internacionales de soja, pero todavía sigue intacto el impuesto a las ganancias. Nadie bailó el chamamé con Barrionuevo. Y aun modificando las escalas del impuesto, la eventual mejora para el bolsillo obrero sería una aspirina al lado del brutal proceso inflacionario provocado, entre otros factores, por la suba de las tarifas de servicios públicos. No obstante, las definiciones salariales de Julio Piumato, pronunciadas el pasado martes, parecieran contentarse con ese destrato del gobierno al segmento trabajador. Patológico.
En efecto, consultado sobre la ronda de discusiones salariales en paritarias, próxima a iniciarse, el judicial dijo que “el trabajador no debe sacar ventaja ante la situación delicada del país. Este es un año para no ganar, pero tampoco perder”. Sí, leyó bien. Y conste que no se trata de un empresario, ni de un funcionario estatal de las áreas de trabajo o economía (aunque quizás aspire a algún cargo allí), sino formal representante de los trabajadores. Cuando fue candidato, Piumato pidió que lo votaran con el bolsillo; ahora reclama que pongan el corazón y la otra mejilla.
Evidentemente, el caso del judicial Julio Piumato es más para un psicólogo que para un cientista político. El moyanista se convirtió, extrañamente, en uno de los más prominentes voceros de los intereses empresariales y de los objetivos políticos del gobierno de cara al comienzo de las discusiones salariales. Extraño, decimos, porque los trabajadores judiciales que él representa no discuten jamás salario con su empleador, que es la Corte Suprema.
Piumato habla de paritarias, de límites, de pisos y techos, de razonabilidad en las discusiones, como si él participara alguna vez de ellas. Todo el pueblo trabajador debe saber lo que sólo los trabajadores que él representa saben: los judiciales no tienen paritarias, porque ese universo de empleados organizados es uno de los poquísimos segmentos del movimiento obrero que carece de convenio colectivo de trabajo. La Justicia es feudal desde el pie: con sus trabajadores. Nunca jamás la Corte Suprema lo convocó a una mesa de negociación de nada, porque los aumentos de sueldo (y los cambios en el reglamento, y los ascensos, y todo) en ese ámbito los resuelve el juez Ricardo Lorenzetti en solemnes reuniones que tiene con su almohada. Mal puede Piumato aconsejar al resto de los trabajadores cómo deben ser las paritarias, si semestrales o anuales, cuando él jamás discute con su patronal, y vive de los remanentes que la Corte les da a los trabajadores, si se los compara con los aumentos siderales que se dan a sí mismos los jueces, cada vez que el Máximo Tribunal resuelve en absoluta soledad los incrementos. Porque no representa lo mismo un 10 % de aumento para un escribiente auxiliar, que para la dieta de un ministro de la Corte.

Curso de sindicalismo PRO
“No pedir”. “No sacar ventajas”. “Los empresarios mandan, los trabajadores obedecen”. “Todo el poder a los gerentes”. Estas bien podrían ser las bolillas de un curso acelerado de sindicalismo, afín a los nuevos tiempos que corren en el país.    
La discusión salarial, la relación siempre tirante entre sueldos e inflación, la puja distributiva en la que los trabajadores generalmente llevan las de perder, y más si el Estado se repliega a una única función: garantizarles la tasa de ganancia a las patronales, constituyen “un problema estructural del país”, fundamentó Piumato. Sin embargo, ante ese diagnóstico no reclamó una solución también estructural (la participación de los trabajadores en las ganancias de los empresarios, ponele, o el regreso del Estado al control de variables clave de la economía, para evitar posiciones abusivas por parte de las corporaciones y defender el mercado interno), sino que lo utilizó para justificar negociaciones a la baja.
Las crisis periódicas que el capitalismo genera por su propia incapacidad de evitarlas, siempre recaen en el lomo de los trabajadores, en las privaciones de los pobres, en la carestía de la vida. El salario está llamado a ser una variable de ajuste y disciplinamiento. Y cuando resulta insuficiente, el sistema prevé un procedimiento aún más drástico: el despido.
El período político anterior al 10 de diciembre, revirtió en parte esa condición intrínseca del sistema que concentra en manos privadas los medios de producción. El salario se convirtió en una variable de movilidad social. La distribución de la riqueza se tocó con las manos: mediante la transferencia de ingresos hacia los sectores más empobrecidos de la sociedad (beneficiados con la generación de empleo y los aumentos sostenidos de salario, resueltos en discusiones paritarias libres, sin piso ni techo y siempre por encima de los índices inflacionarios), aumentó el consumo popular, la economía paralizada se reactivó, y el sistema, aun en clave capitalista, obtuvo una sobrevida.
Esa es la “pesada herencia”: un pueblo que no va a conformarse fácilmente con perder salario. Una clase obrera con grados crecientes de sindicalización que no se disciplinaría así nomás ni ante el amenazante garrote de la exoneración. Un país incurablemente “incómodo” para los dirigentes, especialmente los sindicales, que no tienen margen para traccionar hacia el lado de las patronales sin que se note demasiado, quedando suficientemente expuestos, como Piumato, y muy cerca del ridículo, a las puertas de los tachos más vergonzantes de la historia.