"Tengo el agrado de dirigirme Usted, con el objeto de solicitarle el inicio de las acciones necesarias para proceder a la búsqueda e identificación de los soldados caídos e inhumados en el territorio de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, con motivo del conflicto armado que tuviera lugar en el año 1982 entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Argentina, en vistas a hacer efectivo el derecho que asiste a familiares y allegados de los fallecidos.

A tal efecto, cabe precisar que conforme indicaciones provenientes de diversas fuentes, se estima que el ejército del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte habría dado sepultura en tumbas individuales y comunes, ubicadas en distintas zonas del territorio en disputa, a una cantidad aún sin determinar de soldados fallecidos con motivo del conflicto bélico mencionado.

Las indicaciones referidas informan que la mayor parte de las tumbas se encontrarían localizadas en el Cementerio Darwin, bajo la leyenda "N.N. Soldado Argentino sólo conocido por Dios", en tanto que no se dispone de información precisa respecto del resto de las inhumaciones y sus identidades.

De este modo, se advierte que, a treinta años de los acontecimientos, los deudos de las personas fallecidas no disponen de información oficial respecto del destino final de sus restos y pertenencias, ni cuentan con el sitio adecuado para dirigir su recuerdo y ofrendas, situación que se contrapone abiertamente con el derecho a conocer la verdad que les asiste.

La plena vigencia de este derecho en virtud de un conflicto armado se encuentra expresamente contemplada por las normas del Derecho Internacional Humanitario, y es invocada tanto por el Estado argentino como por la institución a su cargo en los distintos foros internacionales que atienden asuntos de esta naturaleza.

Por ello, en virtud de la determinación adoptada por el Gobierno nacional de conocer el destino de los caídos en ese enfrentamiento, reconociendo en la institución que preside el ámbito específico para abordar cuestiones como las que aquí se presentan, e invocando el derecho humanitario e internacional que asiste a las familias de los caídos con motivo del conflicto bélico del año 1982, solicito la intervención del Comité Internacional de la Cruz Roja, para la implementación de las acciones y mecanismos previstos en la normativa aplicable a la materia."

SALUDOS REVOLUCIONARIOS 

(Gran Papiyo)      

 

 

 

 

 

Ella, y Galtieri, fueron los responsables principales de la muerte violenta de más de un millar de jóvenes argentinos, en guerra y por las secuelas de esa guerra.

Tal para cual y dos fachos: una política neurótica y un milico alcohólico, que aparte de conducir a esos jóvenes a una aventura militar, manipulando una causa justa, ya era responsable de otras muchas otras muertes, como ex comandante del II Cuerpo de Ejército, cuando tuvo bajo su cargo una cuota de responsabilidad estratégica cuando el terrorismo de estado y la dictadura militar encabezada por Videla, asolaban Argentina.

A La Thatcher, a la futura baronesa, le vino como anillo al dedo que Leopoldo Fortunato se invada las Malvinas, ya como Comandante en Jefe y presidente de una usurpada República Argentina: con el contraataque, y por el “honor” del Imperio, tenía la pantalla ideal para cubrir sus abusos y sus represiones que estaban destrozando al proletariado inglés y reconvirtiendo la economía de esas otras islas que forman la Gran Bretaña al neoliberalismo más secante, de manera pionera en el mundo y con una eficiencia brillante, de cirugía quirúrgica, de cirugía mayor.

Tal vez en otra vida, en el infierno o en el cielo donde se encuentren (eso lo decide Dios, no nosotros), tal vez ellos dos, tales para cuales, puedan desenvolverse en esos ámbitos: ella de cirujana, y él de carnicero.

O viceversa, porque La Thatcher también carga -en algo que desconoció por completo y que se llama conciencia- la matanza de esos jóvenes argentinos y Galtieri y los que mandaban igual que él en el período más oscuro de la historia argentina, creían que, cuando andaban asesinando a lo mejor de una generación de luchadores populares, estaban extirpando un tumor o algo así del cuerpo social de nuestra patria.

Dos cirujanos, dos carniceros, dos asesinos: tal para cual, la Margarita y el Leopoldo, la baronesa plebeya y el beodo entorchado y amigo de los halcones del State Department que lo usaron para enfrentar al sandinismo en Nicaragua y luego lo traicionaron en el Atlántico Sur (Che, Galtieri: Do you remember Mr. Haig?).

Sigo caminando con los ex soldados combatientes –mis hermanos, mis amigos- que enfrentaron de manera real y efectiva al imperialismo con las armas en la mano y con esos pilotos argentinos –nobleza obliga- que le hundieron el Sheffield a la dama de hierro y que primero, seguro, la hicieron temblar –la señora Thatcher también era un ser humano- y luego vociferar, en inglés of course: ¿porqué mierda (shit en inglés) no se rinden estos salvajes, estos argentinos?

Ahora se lo puede estar preguntando a Galtieri, allí donde se encuentren: ¿por qué nos rendimos Galtieri, cuando nuestros soldados no querían rendirse? (eso te lo pregunto yo).

En el cielo o en el infierno, puede que Leopoldo y Margarita se vuelven a encontrar, eso –ya lo dije- no lo decidimos nosotros.

Esas son cosas de difuntos, que nosotros respetamos, no como los señores británicos que hasta hoy no siguen respetando el derecho de las madres argentinas de los ex soldados combatientes de Malvinas de encontrar el cuerpo de sus hijos que murieron en nuestra tierra, en nuestras Islas Malvinas.

Hasta hoy, con La Thatcher o sin La Thatcher, no lo respetan.

Mientras tanto se la pasan haciendo referéndums de morondanga para preguntarle a los ingleses que viven en nuestras islas si quieren o no seguir siendo ingleses. Hoy, la CNN, a propósito de la occisa y de tan obvias tautologías, recordó uno de los discursos de la Thatcher, cuando la guerra: “No podemos dejar a nuestros ciudadanos en manos de la dictadura argentina”.

Estas palabras de la Thatcher –reproducidas por la principal cadena de noticias y de desinformación del imperialismo- prueban dos cosas:

1. que ella y Galtieri jugaban la misma puta partida de ajedrez, del mismo lado, las piezas negras de los heraldos negros y

2. que la “autodeterminación del pueblo de las Falkland”, que esgrime el actual gobierno inglés, se la pueden meter bien adentro pero bien adentro por donde ya saben y que el referéndum que se han montado, es pura farsa.

Ya lo dijo la baronesa en 1982, no quien suscribe. Ya lo dijo para justificar una intervención militar hipócrita y marketinera, donde murieron miles de jóvenes argentinos.

Chau Margarita, no te voy a extrañar. Decile a Galtieri que tampoco lo extraño. A los dos, les digo que al que lo extraño, y lo extraño de verdad, es al Gaucho Rivero, que encabezó la resistencia nacional y popular cuando los piratas de entonces invadieron las Malvinas en 1833.

Lo vi renacer en nuestros soldados y sé que sigue vivo en cada uno de nuestros ex combatientes. Entonces, siento que el Gaucho Rivero sigue presente, con ellos y entre nosotros, así como cada uno de nuestros muertos en todas y cada una de las guerras que tuvimos que librar en defensa de la Argentina, en defensa de nuestra patria.

Una buena entrevista al embajador de Argentina en Chile ....

 

Embajador Ginés González:

“Las Malvinas son de Argentina”

 

 

Hace veintiún años, tropas argentinas invadieron las Islas Malvinas reivindicando los derechos de su país sobre el archipiélago en manos británicas desde 1833. La acción militar fue impulsada por la dictadura argentina, encabezada por el general Leopoldo Fortunato Galtieri.
La primera ministra Margaret Thatcher perdía popularidad aceleradamente. Decidió jugar la carta nacionalista. Desoyendo la opinión de su gabinete y del alto mando militar, la “Dama de Hierro” envió una expedición militar a bordo de una poderosa flota de guerra. En algo más de un mes, las tropas argentinas habían sido derrotadas. Hubo consecuencias paradojales. La derrota precipitó la caída de la dictadura militar argentina y el triunfo británico, producto de la superioridad técnica y militar, dio la victoria electoral a Margaret Thatcher que, sin embargo, no pudo mantenerse mucho tiempo más en la jefatura del Partido Conservador y como primera ministra.
La derrota en las Malvinas empeoró la situación para Argentina. Se cerraron las negociaciones que parecían promisorias, y Gran Bretaña convirtió a las Islas Malvinas (Falkland, para los ingleses) en la más poderosa base militar en el Atlántico Sur e inicio un programa a favor de los isleños, colocándolos a la par con los ingleses. Asimismo fortaleció las actividades de pesca, ganadería y la búsqueda de petróleo, cuyas posibilidades son altas. Ahora el gobierno conservador de David Cameron dio otro paso. Lanzó un referéndum entre los isleños como ejemplo de autodeterminación. Como era previsible, hubo un resultado abrumador en favor de seguir dependiendo de Inglaterra.
Más que un ejercicio de autodeterminación, que en el caso de los británicos que habitan las Malvinas es absurdo, fue una maniobra política destinada a tener efectos en Gran Bretaña en los sectores nacionalistas -que han retomado su vínculo con la figura de Margaret Thatcher recientemente fallecida-, para advertir a Argentina que no habrá negociaciones y mejorar la imagen británica, escondiéndola detrás del disfraz de la autodeterminación y del respeto a los derechos de los pueblos oprimidos.
Sobre este y otros temas conversamos con el embajador de Argentina en Chile, Dr. Ginés González García.
Médico de profesión, y prestigiosa personalidad académica en el campo de la salubridad, ex ministro de Salud en el primer gobierno de Néstor Kirchner es, actualmente, uno de los embajadores argentinos que más tiempo ha servido en nuestro país. Son cinco años y medio, nombrado bajo el gobierno del presidente Kirchner fue ratificado por la presidenta Cristina Fernández con la aprobación del Senado.
A pesar de no ser diplomático de profesión, Ginés González ha demostrado, a juicio de funcionarios de la Cancillería, notables condiciones y preocupación por las buenas relaciones entre nuestros países. Mantuvo estrecho contacto con el fallecido embajador de Chile en Buenos Aires, Adolfo Zaldívar.

HISTORIA DE LAS MALVINAS
Señor embajador, ¿cuál es la actual situación de las Islas Malvinas?
“Algo de historia. Antes de hablar del referéndum, que para nosotros es absolutamente ilegitimo, con rechazo compartido por Naciones Unidas y por la totalidad de los países sudamericanos, por Unasur y Mercosur, en noviembre y diciembre de 2012. Desde el punto de vista del derecho internacional, un referéndum manipulado no tiene efecto alguno, ni cierra el pleito de soberanía entre Argentina y el Reino Unido. El único camino, señalado por Naciones Unidas, es la realización -y acuerdo- en negociaciones bilaterales.
Las llamadas Islas Malvinas fueron descubiertas en el siglo XVI por la expedición de Magallanes y quedaron en el ámbito correspondiente a la corona española. Aparecen como españolas en diversos tratados y ya en el siglo XVIII los ingleses reconocieron el dominio español, que antes de la independencia instaló en las islas, sucesivamente, a 32 gobernadores. Con la independencia, las tierras que habían sido españolas pasaron a ser de los nuevos países, en este caso de Argentina, cuyo gobierno hizo concesiones de tierras, favoreció la crianza de ovejas y estableció una capitanía y un pequeño destacamento.
En 1833, con el respaldo de una fragata, desembarcaron los británicos, que hicieron prisionero y expulsaron al gobernador, representante del gobierno de Buenos Aires. Con él expulsaron a toda la población. Instalaron en su reemplazo, a lo largo de varios años, a familias británicas. Hasta ahora, y a través de los más variados gobiernos, nunca Argentina ha dejado de reclamar las Malvinas. Nunca ha aceptado la ocupación británica o del Reino Unido, que es su nombre oficial. En las Malvinas ocupadas por los ingleses hubo algún intento de resistencia del gaucho Riveros, un héroe, que luchó en las guerras civiles argentinas.
Malvinas, durante el dominio argentino, sirvió también de lugar de confinamiento para delincuentes que debían cumplir trabajos forzados. Se ha establecido que varios de ellos se hicieron soldados del Ejército Libertador. En esos años era difícil encontrar hombres de armas en América Latina, y ese Ejército se constituyó con gauchos, negros, mulatos, huasos, ex soldados, aventureros e incluso delincuentes. De dos o tres de ellos se sabe que venían de las Malvinas, un dato casi ignoto como muchos de esa época.
Hay, y hay que conocerlo, un problema técnico. El Reino Unido ha sostenido que la población de las Malvinas constituye un pueblo que tiene derecho a la autodeterminación. Así justifica el referéndum. La verdad es distinta. En 1960, Naciones Unidas se preocupó intensamente del problema de la descolonización. La resolución 1514 estableció que allí donde está en juego el principio de integridad territorial de los Estados, no puede tener aplicación al principio de autodeterminación.
Y en 1965 la Resolución 2065 (XX) invitó a Argentina y el Reino Unido a proseguir las negociaciones para encontrar una solución pacífica al problema de las Islas Malvinas.
Se ha establecido en el Comité de Descolonización que al haberse expulsado en 1833 a la población originaria y no haber permitido su retorno, se vulneró la integridad territorial argentina. Quedando descartada la posibilidad de aplicación de la autodeterminación. Si se aplicara, dijo Naciones Unidas, se produciría el ‘quebrantamiento de la unidad nacional y la integridad territorial’ de Argentina.
Ha seguido pendiente la controversia, incluso a pesar de la guerra. A partir de 1989, el examen anual de la cuestión de las Islas Malvinas está radicado en el Comité Especial de Descolonización. El tema también figura desde 2004 en la Asamblea General, el cual puede ser tratado previa notificación de un Estado miembro.
Hay algunos que comparan la situación de las Malvinas con la de Gibraltar, enclave británico en territorio español, en el estrecho que separa Europa de Africa. Es comparable en términos del colonialismo, pero -al parecer- hay a lo menos un tratado en que España aceptó la permanencia inglesa. En el caso de las Malvinas, no hay ningún tratado, ningún reconocimiento, lo repito. Y su pueblo no es tal en el concepto de Naciones Unidas, sino una población británica transplantada. Los civiles son algo más de dos mil personas. Los militares computan más de dos mil efectivos, que podrían duplicarse en pocas horas por un puente aéreo.
Otra prueba de lo que decimos es que varias veces ha habido negociaciones. Estuvieron avanzadas en el segundo gobierno de Perón, y se vieron interrumpidas con su muerte. Incluso con las tropas argentinas ocupando la isla, hubo un intento de tregua y negociaciones impulsado por el secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig, y el presidente Belaúnde Terry, de Perú. Estados Unidos no quería la guerra ni quería que los ingleses contraatacaran. Se impuso Margaret Thatcher, que convenció a Reagan que Gran Bretaña era un aliado estratégico en la guerra fría y que no podía ser agraviado a favor de una dictadura sangrienta. El hundimiento del Belgrano, un viejo crucero que navegaba fuera de la zona de exclusión y que fue impactado por un torpedo lanzado desde un submarino atómico con un resultado de 333 muertos, cerró toda negociación”.

Por Fernando Cibeira

Desde Roma

La presidenta Cristina Kirchner lleva con ella algunos temas, vaya donde vaya. Ayer, en la conferencia de prensa sobre el encuentro con el papa Francisco, una cuestión fue llevando a la otra, y aprovechó para volver a criticar el doble estándar de algunos países –notoriamente, el Reino Unido–, que se mostraron a favor de un plebiscito sobre la autodeterminación de los pueblos en el caso de las Islas Malvinas y exhibieron una posición opuesta para los casos de Ucrania y Crimea.

“Nosotros seguimos votando como miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de la misma manera que votamos cuando votamos en el tema de Malvinas”, subrayó. Aclaró que de ninguna de estas cuestiones había conversado durante el almuerzo, porque “cuando uno habla con el Papa no habla de temas específicos, habla de temas globales”.

La charla había derivado hacia las cuestiones de la problemática global, la preocupación de Francisco por la paz en el mundo y el viaje seguramente histórico que realizará en poco tiempo a Jerusalén y a Palestina, recorriendo los lugares santos. Pero la Presidenta aclaró que, a su entender, los principales peligros para la paz mundial no estaban centrados hoy en esa zona y mencionó casos de “la geopolítica”. “Se acaba de llevar a cabo un plebiscito en Crimea, también había habido un plebiscito anterior en Ucrania, donde se habían manifestado en contra de entrar a la Unión Europea, y acá surge lo que yo siempre digo, y esto no tiene nada que ver con el Papa, esto es Cristina Fernández de Kirchner, presidenta de la Argentina: el doble estándar”, mencionó.

Y comparó con las posiciones argentinas en la materia, que no cambian según la conveniencia. “Sin embargo, las principales potencias que nos objetan esto votaron totalmente a favor o en contra ahora de los plebiscitos de autodeterminación. Esto revela que no se puede seguir tratando de presentarse como los garantes de una gobernanza, de un gobierno global, cuando se toman los criterios según cuál es el país, si el que hace el plebiscito para la autodeterminación es Crimea, está mal; si los que quieren hacer un plebiscito para la autodeterminación en Malvinas son los kelpers, está bien. No resiste ningún análisis”, agregó.

En su visita del 18 de marzo del año pasado, la Presidenta le había pedido a Francisco que intermediara para que el Reino Unido aceptara sentarse a dialogar por las Malvinas, tal como lo establecen las resoluciones de las Naciones Unidas. Sin embargo, CFK dijo ayer que la cuestión no se mencionó, así como tampoco se hizo referencia a ningún otro conflicto puntual que estuviera sucediendo en este momento, como el caso de Venezuela.

Con todo, circuló una versión de que habría habido algún diálogo sobre las Malvinas, pero no en el almuerzo del Papa y Cristina Kirchner, sino en el encuentro paralelo de los funcionarios en el otro salón, encabezados por el secretario de Estado vaticano, Pietro Parolin, y el canciller argentino, Héctor Timerman. La versión sostenía que en la conversación se habría analizado la posibilidad de que la Iglesia Católica de las Islas Malvinas –hay una en Puerto Argentino, Saint Mary Church, en una mayoría de habitantes anglicanos– dejara de pertenecer a la jurisdicción de la curia británica y pasara a la argentina o, en su defecto, directamente a la del Vaticano. Fuentes de la comitiva argentina aseguraron que el tema no se trató. No obstante, hubo quienes reconocieron que esa idea existe, aunque el proyecto no es nuevo.

¡¡¡¡jamás nos rendiremos!!!!!

MALVINAS  02/04/1982   -   02/04/2012

 

El líder opositor se refirió a la disputa por la soberanía sobre las Islas Malvinas y señaló que “que tiene que haber una discusión sobre cómo se puede crear algún arreglo razonable con Argentina".

En declaraciones a la cadena pública británica BBC difundidas por la agencia EFE, el parlamentario consideró “ridículo que en el siglo XXI nos metamos en algún enorme conflicto con Argentina sobre las islas que están enfrente (de las costas argentinas)" y resaltó su posición a favor de un diálogo que resuelva por la vía diplomática la demanda de soberanía de nuestro país sobre el archipiélago.

Al ser consultado sobre el papel que tienen los isleños en el debate, consideró que “tienen una enorme voz” y abogó por un “diálogo sensato” como “ocurrió en el pasado y estoy seguro de que puede pasar otra vez".

Los habitantes de las islas "tienen el derecho de quedarse dónde están, tienen el derecho a decidir sobre su propio futuro y eso será parte de ello. Tengamos una discusión y no establezcamos agendas previas", puntualizó el líder de la oposición británica.