|
|
General: RÉPLICA A BARI
Choose another message board |
|
Reply |
Message 1 of 45 on the subject |
|
| From: Padre mío (Original message) |
Sent: 20/06/2013 16:31 |
BARI, quizá me equivoque al discutir contigo como con REY, CONCU y otros buenos devotos.
En el peor de los casos esto ni te generará interés.
He leído completos algunos temas tuyos de los cuales uno te lo increpé en tu foro hace meses. Y ante tu mar ahogador de post, va la réplica:
1) Ya no pregunto, sostengo: si todo tiene nexo con el Grial, no tiene sentido seguir exponiendo relaciones con todo, hasta con el código de barras de mi coca cola.
Hacer un argumento inductivo y con algunas evidencias es suficiente para demostrar la relación de Grial con todo el universo y la mano de Dios en todo ese plan.
El que mucho quiere demostrar no demuestra nada.
2) No se ve qué se gana uno en la práctica al descubrir que Dios lo tiene todo planificado; no se ve que eso nos haga mejores personas ni siquiera felices.
Hablas de "código" sin sentido. Si el código es comunicarnos la mano de Dios en la existencia humana, ya ha quedado claro. Sobra todo lo demás. Si otro de los objetivos es demostrar la existencia de Dios y que las cosas no son por casualidad, también sobra.
Para el creyente, se sabe que Dios tiene su mano en la existencia y que existe, sin tanto Grial y su codificación.
2) Empeoras el problema del teísmo. Si Dios tiene todo planificado, todo lo tiene medido... NADIE tiene pecado. Todo es predestinado y sobra, sobra, sobra toda demostración sobre su existencia y códigos.
No sirve de nada descubrir códigos ni al Santo Grial pues la predestinación le resta toda importancia. Si naciste para ser salvo, si naciste para ser infeliz, todo es parte del plan y voluntad de Dios.
Como todo es parte del plan y voluntad de Dios, no hay pecadores, pues Dios provocó que un hombre pecara para que todo ocurriera conforme su plan, nada puede escapar de sus planes y voluntad ¿o sí?
3) Desmenuzas palabras sin fundamento lógico. Me cuesta trabajo escribir esto, pero me sorprende que sea indiferente la evolución del lenguaje. Todos los idiomas se han modificado desde su origen. Sería muy difícil que me entienda con un hablante español del siglo XI, sería muy difícil que te entiendas con un anglosajón del siglo X. Todos los idiomas se han modificado en mucho, tanto en la inclusión de extranjerismos, barbarismos, muchos han cambiado su definición y otros su etimología no corresponde con su significado. Con estas variables, es muy libertino usar indistintamente palabras de diversos idiomas solo por su parecido etimológico o conceptual. Tienes qué demostrar porqué usas cada palabra antes de usarla, hacer una monografía sobre el vocablo que sustente su uso. De otra forma tus anagramas y lucubraciones NO tienen ninguna validez.
Si dices que eso no importa pues todo está en el plan de Dios, confirmas la predestinación y la invalidación absoluta de tus estudios. Pues qué importan si al cabo Dios ya tiene todo decidido.
4) Igual me sorprende el uso tan libre de la verisión o versiones bíblicas que usas, primero tienes qué demostrar cuál es la verdadera o que son equivalentes:
Canon católico, protestante, rabanita, karaíta, alejandrino, esenio, saduceo... Si no lo has hecho, toda la validez de tu disertación está en duda. Pues varían en cantidad de libros y hasta de versículos.
Los capítulos y versículos que usas tampoco son universales y fueron hechos por humanos, los capítulos fueron introducidos en el siglo XI por Lanfranc, consejero de Guillermo el Conquistador. Y los versículos fueron dispuestos por los impresores Henri y Robert Estienne, protestantes del siglo XVI.
5) Como no he leído todo, pregunto ¿incluyes en TU canon los apócrifos gnósticos? ¿Los evangelios de Tomás, Felipe y María Magdalena principalmente? Si no es así, en qué fundamentas las relación entre Jesús y Magdalena y más que tuvieron hijos.
Si los tomas como verdaderos e inspirados, ¿cuáles son tus razones? Pues darles autoridad así de webos pues obviamente carece de formalidad argumentativa.
No estoy en contra ni me afecta si Jesús se relacionó con Magdalena, pero sí me espina conjeturarlo sin pruebas. Y los "testimonios" recogidos que hablan de los Merovingios, los caballeros templarios y el misterio de Rennes le Chateau, no tienen solidez, de lo contrario queremos hechos no suposiciones, ni teorías, ni especulaciones, hechos, solo hechos.
Que todo sea para bien.
W
|
|
|
|
Reply |
Message 16 of 45 on the subject |
|
el bari esta influenciado por DanBrawn. y su doctrina anti cristiana .
La resurepcion de Jesus es la columna donde se apoya todo el peso del cristianismo .si validamos qu Jesus se caso con Magalena e tubo por lo menos un hijo como lo pretende la pelicula Codigo Dabinchi .balidamos el docuental de http://www.youtube.com/watch?v=2iJ7or5Y87M&list=PL11C2968FC0C44BE3
si balidamos tal documental entonces Jesus no resusito y nestra fe es vana.
en realidad estamos ante una estrateguia judia tendiente a no prder mas jente judia que seva tras el Mesias Cristiano. |
|
|
|
Reply |
Message 17 of 45 on the subject |
|
ELÍAS, pues sí, surge una menuda contradicción.
Creer en una relación entre Magdalena y Jesucristo, y que la misma contrajo descendencia (Sarah), basado en los evangelios de Tomás, Felipe y María Magdalena, si no anula, pone en duda la resurrección, Pentecostés y el libro de los Hechos.
Son teóricamente incompatibles el NT canónico tradicional y esos evangelios gnósticos. No se puede creer en ambos simultáneamente como creyente.
Del NT canónico no se puede concluir una relación entre Magadalena y Jesús, mucho menos que tuvieron hijos. |
|
|
|
Reply |
Message 18 of 45 on the subject |
|
Asi trabaja nuestro enemigo siempre poniendo en entre dicho la verdad sembrando mentira y tratando de destruir la creacion de Dios (la carne) la humanidad el hombre .el es homisida desde el principio |
|
|
|
Reply |
Message 19 of 45 on the subject |
|
Efecios6:12 Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.
6:13 Por tanto, tomad toda la armadura de Dios, para que podáis resistir en el día malo, y habiendo acabado todo, estar firmes.
6:14 Estad, pues, firmes, ceñidos vuestros lomos con la verdad, y vestidos con la coraza de justicia,
6:15 y calzados los pies con el apresto del evangelio de la paz.
6:16 Sobre todo, tomad el escudo de la fe, con que podáis apagar todos los dardos de fuego del maligno.
6:17 Y tomad el yelmo de la salvación, y la espada del Espíritu, que es la palabra de Dios;
6:18 orando en todo tiempo con toda oración y súplica en el Espíritu, |
|
|
|
Reply |
Message 20 of 45 on the subject |
|
bueno guillermo , tampoco se puede descartar que haya habido una relacion matrimonial entre jesus y alguna mujer (sea magdalena u otra) solo porque los evangelios canonicos arbitrariamente escogidos por la iglesia no dicen nada al respecto .pero los mal llamados evangelios apocrifos si mencionan cierta relacion de jesus con magdalena y con una tal salome.a mi me parece bien raro que en la sociedad estrictamente patriarcal donde nacio y se crio jesus el estuviera soltero a la edad que dice la biblia que el empezo su predicacion "pacifica" .en esa epoca nadie absolutamente nadie hubiese escuchado a un solteron misogino y con sospecha de impotente ya que el tener bastantes hijos era bien visto en aquella sociedad el que jesus tuviera hijos no me sorprende en nada .ahora bien tuvo hijos y que ? donde esta lo raro ? jesus era un ser humano que comia y defecaba como todos nosotros y es ahi donde el bari patina que todo lo relaciona con el hijo o los hijos de jesus con magdalena lo cual es una sandez es como decir que las pinturas rupestres de altamira estan en funcion del santo grial , es una estupidez ! que carajo le podia importar a unos cavernicolas el futuro nacimiento de un lider religioso ? la figura de jesus cambio mucho en los primeros 4 siglos posteriores a su vida , jesus paso de candidato frustrado de mesias a ayudante del creador a profeta ,a hijo de dios ,y posteriormente a ser dios hecho hombre (nicea 325 dc) y es ahi donde desaparecieron todo vestigio de la vida familiar , personal y humana de jesus. por cierto los defensores del grial afirman que la dinastia meronvigia era la verdadera descendiente del linaje de jesus y maria magdalena y curioso el ultimo de los reyes meronvigios fue destronado por su mayordomo parece que eso de ser rey no iba con jesus ni con sus descendientes ... |
|
|
|
Reply |
Message 21 of 45 on the subject |
|
Aloha Robert !
BARI no ha dado fundamento de tal relación, si no la da no existe. Ni siquiera ha aclarado si considera inspirados y por qué a los gnósticos que pueden usarse a su favor.
Insisto, a mi no me afecta que Jesús haya tenido alguna relación, para mi también es de lo más natural, y más porque las grandes figuras de Israel así lo hicieron: Abraham y Moisés. Está de más, pero todos los grandes personajes del Tanaj se casaron y tuvieron hijos.
(Tomar en cuenta lo menciona según por Jesús: hay quienes nacieron Eunucos por el Reinos de lo Cielos, el Bautista es otro ejemplo)
De acuerdo a la fuentes (ver san Google por lo menos), los documentos más antiguos canónicos como apócrifos datan del siglo II, pero ello no implica que hayan tenido el mismo aprecio por los creyentes debido a 2 Hechos:
1) Es clara la gran diferencia en construcción y redacción entre los apócrifos, gnósticos y canónicos. Los apócrifos son muy exagerados en cuanto a los milagros (si se permite la expresión) y los diálogos. Y la geografía y lenguaje que expresan, no es ni por asomo correcta ni emitida de algún judío, palestino o foráneo. Los gnósticos tienen un acento inconfundiblemente alejandrino, para ello bástese leer literatura de esa región de esa época ("oráculos de Zaratustra" por ejemplo). Presentan a un Jesús muy diferente a los Sinópticos, algo parecido al de Juan, pero también varía. En algunos textos (pues también es verificable que proceden de muchos autores) Jesús es Dios (el Todo) en toda la extensión de la Palabra, el cual no murió ni pudo morir. En otros es un Eon encarnado en un humano. El evangelio de Valentín por ejemplo, indica que estuvo muchísimo más tiempo después de su resurreción...
2) El fragmento muratoriano y la Historia de la Iglesia de Eusebio, son prueba fiel que la gran mayoría de los textos apócrifos y gnósticos nunca fueron bien recibidos por las comunidades. Si alcabo algunos como el Pastor de Hermas, la Didajé, el evangelio de Pedro, Hechos de Bernabé, fueron en algún momento considerados por una o varias comunidades como inspirados. Curioso, el evangelio de Juan y el Apocalipsis, fueron admitidos hasta el siglo III en las comunidades de Oriente (ortodoxas).
Muchos de esos textos, sobre todo los gnósticos, solo fueron usados por gnósticos y discipulado. Los gnósticos no formaron comunidades, esa fue una causa de su pronto declive.
La literatua gnóstica minimiza la geografía y costumbres judías, y las que usa son erróneas, mucho más que las canónicas.
El punto es que si BARI es incapaz de fundamentar esa relación, todo su arsenal carece de sentido. Sus bucles no prueban esa relación, todo lo contrario, la dan por verdad evidente sin demostración histórica o neotestamentaria. |
|
|
|
Reply |
Message 22 of 45 on the subject |
|
No hacen falta los evangelios gnosticos. En los mismos evangelios canonizados esta expresado dicha relacion. El fuerte prejuicio machista misogeno es lo que inhibe de ver la realidad.
saludos |
|
|
|
Reply |
Message 23 of 45 on the subject |
|
De todas maneras todo es subjetivo. Ni me siento el dueño de la verdad. Lo unico que hago es expresar una teoria que puede ser cierta o no. Esto que quede claro. No soy fundamentalista ni dogmatico. EL UNICO QUE DETERMINA QUE ES VERDAD Y QUE NO ES EL QUE ESTA ARRIBA. AQUI ABAJO NINGUNO TIENE ESE DERECHO.
FORO UNITARIO ADOPCIONISTA
ADVERTENCIA: TODO LO QUE SE EXPONGA A CONTINUACION ES DISCUTIBLE, NO ADMITIMOS QUE ESTO SEA UNA VERDAD ABSOLUTA, USTED ES QUIEN TIENE QUE SACAR SUS PROPIAS CONCLUSIONES, RECOMENDAMOS QUE EL QUE LEA SEA UNA PERSONA MAYOR DE EDAD Y NO SUCEPTIBLE. INFORMACION ANTIDOGMATICA DE PELIGRO
RECOMENDAMOS LA ORACION A YHWH EN EL NOMBRE DE CRISTO PARA QUE LOS ILUMINE PREVIAMENTE YA QUE EL LLEGAR A LA VERDAD ES LA UNICA FORMA DE LLEGAR A LA LIBERTAD. JUAN 8:32
|
|
|
|
Reply |
Message 24 of 45 on the subject |
|
Valen todas las opiniones y es bueno en un foro libre expresar las mismas, pero vuelvo a insistir. EL UNICO DUEÑO DE LA VERDAD ES EL QUE ESTA ARRIBA. LO UNICO QUE HACEMOS NOSOTROS ES BUSCARLA CON SU AYUDA y la podremos encontrar o no. Justamente el ego del ser humano se licua cuando hacemos referencia al TODOPODEROSO. De todas maneras, insisto, si este es un foro libre, el lector o los lectores, si es que los hay determinaran que es verdad de todo lo expresado en este. ES PELIGROSO CUANDO UN ADMINISTRADOR SE SIENTE EL DUEÑO DE LA VERDAD Y DETERMINAR QUE ES VERDAD O NO. EL MISMO VA A TERMINAR SIENDO OTRO TITO MARTINEZ.
saludos a todos |
|
|
|
Reply |
Message 25 of 45 on the subject |
|
Que no, que no BARI, no es un foro "libre", es "librepensador", qué les pasa a estos creyentes...
Se dice "sin censura" para poder discutir y debatir ideas. Pero no significa "libre" para publicar cualquier tontera.
Y sigues sin poner la evidencia neotestamentaria que relaciona a Magdalena con Jesús, eso te convierte en falaz y dogmático.
Dices que no estás seguro de tu teoría, entonces no lo manifiestes como cierto. Y si no tienes pruebas rotundas, eres dogmático, eso es dogmatismo.
Si así ha de ser, que no puedes asegurar lo que expones, tus "estudios" se convierten automáticamente en tonterías al no tener fundamento. Y eres lastre, lamento que la administración viendo esto, que ya se te puso en evidencia que ni siquiera estás seguro de lo que pones, sigas atascando el foro a lo bruto.
¿Qué más quieres administración? Ya tienes sustento para oír los reclamos de muchos foristas que se quejan de tanto bucle. Este tipo ya mostró que solo publica por publicar. Y es incapaz de fundamentar sus creencias. Querían que uno leyera al BARI, se hizo; se le instó a discutir y así poder corroborar lo que expone, Y No Lo Hizo... |
|
|
|
Reply |
Message 26 of 45 on the subject |
|
|
Para mi esto es una tonteria. ¿Yo soy dueño de prohibirle a este señor que ha expuesto este mensaje?
|
|
|
|
Reply |
Message 27 of 45 on the subject |
|
|
para mi esto es una tonteria. ¿soy dueño de prohibirle a apolonio sus exposiciones?
¿quien se siente con autoridad de determinar que es tonteria y que no? ¿Hay libertad en este foro si o no?
Estamos como Tito Martinez |
|
|
|
Reply |
Message 28 of 45 on the subject |
|
|
Para mi otra tonteria. TODO ES SUBJETIVO AMIGO. CUANDO EMPEZAMOS A QUERER DETERMINAR QUE ES VERDAD Y QUE NO SE TERMINA EL ESPIRITU DE LIBERTAD. GUARDA QUE ESTE FORO NO TERMINE COMO EL DE TITO MARTINEZ. |
|
|
|
Reply |
Message 29 of 45 on the subject |
|
|
OTRA TONTERIA.
¿PORQUE APOLONIO PUEDE EXPONER TONTERIAS Y YO NO?
¿HAY LIBERTAD EN ESTE FORO AMIGO SI O NO? |
|
|
|
Reply |
Message 30 of 45 on the subject |
|
|
OTRA GILADA DE HOLLYWOOD. ¿ESTOS NO SON TONTERIA AMIGO PADRE MIO?
¿QUE ES TONTERIA Y QUE NO AMIGO PADRE MIO?
¿EXISTE LIBERTAD EN ESTE FORO SI O NO? |
|
|
 First
Previous
16 a 30 de 45
Next
Last
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - All rights reserved | |
|
|
