1) Hay motivos para creer que solo siete de las cartas atribuídas a Pablo fueron escritas por él. Las pseudoepigráficas pertenecen a una época posterior a la muerte del Apóstol.

Evidentemente, los destinatarios de las epístolas conocían estas obras, pero la totalidad de las mismas como Corpus Paulino se conoció después de su recopilación por parte de las iglesias.

Antes de responder, le pido lea atentamente mis palabras, ya que anteriormente había sido muy claro: "se comenzaron a conocer en su conjunto a partir del año 100".

2) 2Tim también es pseudoepigráfica. Pero no voy a exponer aquí los motivos por los cuales los críticos modernos consideran que estas epístolas no fueron escritas por el Apóstol. Aquí le dejo un breve pero acertado artículo sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%ADstolas_paulinas

Si investiga, conocerá todo los pormenores.

De la misma manera, la mayoría de los criticos sostienen que los evangelios canónicos se escribieron entre 40 y 70 años después de la muerte de Jesús. Suelen aceptarse las siguientes fechas:

Mc: 70 e.c.

Mt: 80/85 e.c.

Lc: 80/85 e.c.

Jn: 90/100 e.c.

No me interesa, por ahora, discutir esto.

3) Sabemos que el escritor de 2Pedro conocía las cartas paulinas; de lo que no hay pruebas es que el autor de 2Pedro sea el apóstol Pedro-Kefás.

4) "Los estilos literarios de las dos cartas son los mismos, lo cual significa que las dos cartas las escribió la misma persona: el apostol Pedro."

Ambas de sus premisas son falsas:

1- 1Pedro y 2Pedro no comparten el mismo estilo literario: no solo lo dicen los críticos modernos, sino que lo mismo decían los estudiosos de los primeros siglos:

Eusebio recoge este rechazo de los cristianos como un hecho histórico:

"Sólo se reconoce una Epístola de Pedro. Ésta la usaban los antiguos ancianos como irrefutable en sus propias obras, pero la que llaman Segunda Epístola no ha sido aceptada como testamentaria. No obstante, ya que muchos la han considerado útil, ha sido respetada junto con las otras Escrituras" (Historia Eclesiástica III,3,1)

Eusebio también reconoce que otras obras (actualmente aceptadas por la mayoría de los cristianos) no eran aceptadas, sino rechazadas o discutidas:

"A continuación hay que disponer las Epístolas de Pablo, después se ha de decretar como cierta la I Epístola de Juan, así como la de Pedro. Luego, si se desea, el Apocalipsis de Juan, sobre el que a su tiempo manifestaremos lo que se cree de él. Estos son los reconocidos. Los escritos discutidos, a pesar de ser conocidos por la mayoría, son las llamadas Epístolas de Santiago, la de Judas y la II de Pedro, y las que llaman II y III de Juan, tanto si son del evangelista como si son de alguien con el mismo nombre" (Ídem 25,2-3)

2- La similitud de estilo literario no es prueba irrefutable de que el autor sea la misma persona: el estilo puede ser idéntico, pero esto no significa que el autor sea el mismo. Entonces, ¿en qué se basa para decir que 2Pedro fue escrita por el Apóstol?

Me causa gracia que diga que son tan similares: ¿Sabe usted griego? ¿Realizó un análisis de los manuscritos de ambas obras?

5) ¿Usted sabe leer? ¿Usted vio que ya expuse las pruebas que presentan los expertos?

6) Su argumento no solo es falso, sino también ridículo: ¿Usted leyó las obras en griego?

La diferencia de vocabulario entre 1 y 2 de Pedro es suficiente para considerar que son autores distintos.

7) Si para usted los verdaderos cristianos no son "falsarios e impostores", entonces el autor de 2Pedro no era un verdadero cristiano, o tal vez no consideraba que el fin justificaba los medios.

8) Los Padres de la Iglesia de los primeros siglos rechazaban 2Pedro. Solo luego de mucho tiempo esta carta sería aceptada por algunos Padres de la Iglesia, y luego aeptada en el canon.

9-10) "9- Vamos a ver, pero no me seas ridiculo, por supuesto que Pablo no se referia a todos los 27 libros del Nuevo Testamento cuando le dijo a Timoteo que toda la Escritura es inspirada por Dios, por la sencilla razón de que en los días de Pablo aun no habían sido escritos en su totalidad los 27 libros del Nuevo Testamento. Los que sí estaban escritos en la época de Pablo eran las mismas epístolas de Pablo, así como Mateo, Marcos, Lucas y Juan, y también el libro de Hechos.

10- ¿Que cuales libros del Nuevo Testamento fueron inspirados por Dios?, pues simple: aquellos que fueron escritos por los apostoles de Cristo, o por los hermanos que iban con los apóstoles, como era el caso de Lucas. El propio Jesucristo dijo bien clarito que el espíritu santo les haría recordar a sus apostoles todas las cosas que él dijo:

Jua 14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.

Esa fue la promesa de Jesús, que el espíritu santo haría recordar a sus apóstoles todo lo que Jesús dijo, y todo eso quedó plasmado en los escritos apostólicos que conocemos como el Nuevo Testamento."

¡Brillante! A esto quería llegar. Ahora, por favor, responda lo siguiente:

I) ¿Cómo sabe a quién se dirigía Jesús con las palabras "él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho"? ¿A los Once, a todos sus discípulos directos, a todos los apóstoles, o a todos los cristianos? ¿Cómo sabe que Dios solo inspiró a los apóstoles y a sus acompañantes, y no a otros escritores cristianos?

II) ¿Por qué acepta, entonces, la Carta a los Hebreos (cuyo autor no es Pablo, sino un escritor anónimo), y no acepta como inspirados por Dios a la Carta de Clemente a los Corintios, o a la Didaché?

III) ¿Cómo sabe que todas las obras canónicas fueron escritas por alguno de los apóstoles o por alguno de sus acompañantes? Los evangelios en ningún momento presentan los nombre de sus autores, por lo que las atribuciones podrían ser falsas o equivocadas. ¿Cómo sabe que el autor de la Carta de Santiago era el apóstol? ¿Cómo sabe que 1Jn, 2Jn, 3Jn y Apocalipsis fueron escritos por el Apóstol Juan, y no por un presbítero con el mismo nombre?

IV) ¿Cómo sabe que Jesús dijo que “él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho”? ¿Cómo sabe usted que no son palabras que el evangelista coloca en boca de Jesús? Y si Jesús no dijo esas palabras, ¿en qué se basa para decir que Dios inspiró a estos autores?

Respuesta

Mensaje 65 de 93 en el tema

De: titomartinez21tesis

Enviado: 01/08/2014 18:09

Te contesto auto:

1- Te basas en la llamada alta crítica, la cual es ATEA, para decir que solo siete de las cartas de Pablo que hay en el Nuevo Testamento fueron escritas por Pablo, ¿ah si? ¿y qué base biblica e historica tienes para decir semejante imbecilidad?, ¡ninguna!, lo dices unicamente porque esos ateos descerebrados de la alta crítica lo dicen, nada más, tu solo lo repites como una cotorra. ¡Menuda argumentación estúpida la tuya! Lo que tu dices es tan falso y estúpido como si yo digo que la carta a los Romanos no la escribió Pablo, sino Flavio Josefo, o que Pablo no era realmente Pablo, sino un travestido reencarnado procedente de Sodoma, así es la estupidez que tu y los otros cometeis.
¡¡Por supuesto que TODAS las epístolas de Pablo que aparecen en el Nuevo Testamento son de Pablo!!, no existe ninguna razón biblica ni histórica para negarlo.

2- Sigues repitiendo la gran mentira de que las cartas de Pablo se comenzaron a conocer a partir del año 100. Ya veo que no se te han caido unos cuantos tornillos del coco, sino TODOS. Vamos a ver, merluzo, mira lo que dijo Pablo en este pasaje:

Col 4:16 Cuando esta carta haya sido leída entre vosotros, haced que también se lea en la iglesia de los laodicenses, y que la de Laodicea la leáis también vosotros.

Ahí lo tienes, las cartas del apóstol Pablo no eran leídas 50 años después de haber sido escritas por Pablo, SINO EN EL MOMENTO QUE ESAS CARTAS LLEGABAN A SU DESTINATARIO. Imaginate que tu escribes una carta a tu hermano, y resulta que cuando esa carta llega a tu hermano él no la lee, sino que la leen otras personas 50 años después de haberla escrito tu. Pues esta babosada estúpida es la que tu y los otros subnormales de la llamada "alta crítica" enseñais. Repito, las cartas de Pablo eran leídas por las iglesias justo cuando esas cartas llegaban a sus destinatarios, y eso sucedió entre el año 51, y el 67 después de Cristo, que es cuando Pablo murió ejecutado bajo la persecución del emperador Nerón. Eso que tu dices, de que dichas cartas de Pablo fueron conocidas a partir del año 100 solo puede decirlo alguien con menos cerebro que un guisante.

3- Respecto a segunda de Pedro, ya he dicho todo lo que tenía que decir. El apóstol Pedro dijo en esa segunda epístola que él conocía las carta del apóstol Pablo, lo cual demuestra que dichas cartas de Pablo eran bien conocidas por los cristianos mucho tiempo antes del año 100.

4- Lo que has dicho de Eusebio de Cesarea es una burda mentira. Eusebio no dijo por ninguna parte que segunda de Pedro fuera falsa, lo que dijo bien claro es que en el siglo 4 algunos cristianos decían que segunda de Pedro fue escrita por otro que no era Pedro, PERO SIN DAR ABSOLUTAMENTE NINGUNA PRUEBA DE ESA ACUSACIÓN, solo eran opiniones de cristianos, eso no es fundamento firme ninguno. También algunos cristianos no reconocían en los primeros siglos el libro del Apocalipsis, como parte del canon, y sin embargo, otros sí, y está en el canon del Nuevo Testamento. Lo mismo sucedía con segunda de Pedro, unos cristianos decían que no la escribió Pedro, y otros sí, de modo que tu argumento es falso e inválido totalmente, eso no demuestra absolutamente nada.

5- Sigues repitiendo la misma babosada que digiste en tu anterior mensaje. Tu dices que segunda de Pedro es falsa porque hay palabras en segunda de Pedro que no aparecen en primera de Pedro, ¿pero se puede decir un argumento más idiota y falso que ese?, pero vamos a ver, razona un poco con eso que tienes por guisante, Pablo también escribió muchas cartas, y en unas cartas decía cosas que no decía en otras, pero eso no significa que esas otras cartas no las escribera Pablo, sencillamente Pablo hablaba de temas diferentes en sus cartas, LO MISMO HIZO EL APOSTOL PEDRO EN SUS DOS CARTAS, en la primera habla de unos temas, y en la segunda habla de otros temas, pero esto de niguna manera significa que la segunda de Pedro no la escribiera Pedro.

6- Te vuelvo a repetir lo que dije en mi anterior mensaje, solo un vulgar hijo de Satanás puede decir que segunda de Pedro la escribió un cristiano IMPOSTOR Y FALSARIO QUE SE HACIA PASAR POR PEDRO, porque ¡¡¡¡los verdaderos cristianos no se hacen pasar por alguno de los apostoles de Cristo!!!!, los santos de Dios no son impostores ni falsarios que se hacen pasar por alguno de los apostoles, pero tu estás diciendo que el cristiano que escribió segunda de Pedro era un impostor y un falsario que se hacía pasar por Pedro.

7- Después me preguntas que a quienes se refería Jesús cuando dijo que el espíritu santo les haría recordar todo lo que él dijo. Pues vamos a ver, utiliza el sentido común, si es que lo tienes: obviamente se refería a SUS APOSTOLES, los cuales estaban con él en ese momento, y estaban oyendo esas palabras de Jesús, ya que fueron los apostoles de Cristo los que escribieron el Nuevo Testamento, y el apóstol Pablo era otro apóstol de Cristo, que aunque no formara parte del grupo de los 12, fue escogido por Cristo después de su resurrección para enviarlo a los gentiles a predicar. El espíritu santo era quien inspiró a estos apostoles, para hacerles recordar todo lo que Jesús enseñó e hizo, dejandolo luego escrito en lo que conocemos como el Nuevo Testamento.

8- Preguntas que como se que las cartas de Santiago (Jacobo), o las tres de Juan, y el Apocalipsis, fueron escritas por los apóstoles Jacobo y Juan, pues simple: porque las mismas cartas lo dicen, menciona a sus autores, y el Apocalipsis también dice que fue escrito por Juan, y en los primeros siglos así lo creían también los cristianos. No hay ninguna razón para decir que esas cartas no fueron escritas por los apóstoles Jacobo y Juan. Aquellos subnormales de la alta crítica que lo niegan lo hacen solo con mala intención y sin fundamento histórico alguno.
Y respecto a la epístola a los Hebreos, unos dicen que fue Pablo quien la escribió, y otros mencionan a otros autores, a mi me da igual quien la escribiera, eso no tiene ninguna importancia, lo importante es LO QUE DICE dicha epístola, y cuan edificante en la fe es.

9- Y luego dices que como sé yo que Jesús dijo esas palabras de Juan 14:26, pues lo sé porque aparecen en el Evangelio de Juan y en todos los manuscritos griegos de dicho Evangelio, y eso es suficiente. DEMUESTRA TU QUE ESAS PALABRAS NO LAS DIJO JESÚS.

Mira criatura, Dios te está ofreciendo la salvación, arrepientete de tus pecados, y cree en el Evangelio, hazlo, no seas imbecil perdiendo esta oportunidad de salvación gratuita que Dios te ofrece, pues cuando te mueras, ya será demasiado tarde para ti.

^{www.las21tesisdetito.com}

Respuesta

Mensaje 66 de 93 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 01/08/2014 23:36

Mira Auto te pego una refutación de un argumento parecido al que colocas acá:

Mc: 70 e.c.

Mt: 80/85 e.c.

Lc: 80/85 e.c.

Jn: 90/100 e.c.

Esto es lo que te respondo y vuelvo a pegar que es alog parecido al que te eh pegado anteriormente porque veo que no lees los mensajes anteriores:

Respuesta

Eliminar Mensaje

Mensaje 11 de 67 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 17/03/2014 00:52

Mire Señor sin nombre AUTOLINK fíjece en el argumento del punto 4 que ha dicho y le destacaré con amarillo, negrita y subrayado y enseguida le contesto este argumento que usted ah dicho:

4- Me gustaría saber de dónde sacó el absurdo de que en el año 50 ya existía el corpus de los Evangelios y Hechos: el primer escrito neotestamentario es la Carta de Pablo a los Tesalonisenses, escrita en el 51 e.c. El evangelio de Marcos se escribió alrededor del año 70, el evangelio de Mateo cerca del 80, el de Lucas y los Hechos entre la misma fecha y el 90, y el evangelio de Juan entre el 90 y el 100 la mayor parte, para ser editado por última vez a principios del siglo II. Esto lo dicen todos los estudiosos serios.

Le Respondo:

¿Usted esta loco? para que usted sepa el evangelio narrado por los 4 Evangelistas, más Hechos de los apóstoles y las demás epístolas son antes del 70 D.C incluyendo el libro del Apocalipsis, y ¿sabe por qué?, por una sencilla razón, que en las 4 narraciones del evangelio (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) solo menciona la profecía en las palabras de Jesús, es decir, la destrucción del templo de Jerusalen, después en el resto del NT, no se habla más de ello y el último es el del Apocalipsis donde Juan mide el templo:

Apo 11:1 Los dos testigos Entonces me fue dada una caña semejante a una vara de medir, y se me dijo: Levántate, y mide el templo de Dios, y el altar, y a los que adoran en él.

y que fue escrito alrededor del 68 o 69 D.C. de lo contrario si se hubieran escrito después de esas fechas que tú haz mencionado en respuesta al Señor Martinez, en los escritos, es decir en el NT. hubiera quedado registrado en los escritos del NT como profecía cumplida, cuando Jesús prefretizó la destrucción del templo Jerusalen. por lo tanto, como ninguno habló o mencionó la destrucción del templo de Jerusalen, sino solo la profecía dicha por Jesús, los escritos son antes del año 70 con el último, que es el libro del Apocalípsis de Juan, alrededor del año 68 a 69 D.C ya que el templo de Jerusalen fue destruido en el año 70.

Respuesta

Eliminar Mensaje

Mensaje 12 de 67 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 17/03/2014 01:03

Y para terminar, Autolink, llame como se llame, no sea tonto, no desperdicie la oportunidad que Dios le está dando, Arrepintiendose Hch 2:38, porque no veo el fin de contrariar o desacreditar las sagradas escrituras inspiradas por Dios

2Ti 3:16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,

Respuesta

Mensaje 67 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 02/08/2014 05:42

Responderé brevemente los puntos que poco me interesan, para ir directamente a la esencia del debate. En los puntos importantes agregaré preguntas:

1) Hay cientos de estudios que apoyan la hipótesis (aceptada por la mayoría de los estudiosos serios de la Biblia) de que la mitad de las cartas paulinas son pseudoepigráficas. No me sorprende que rechace estas investigaciones (usted también cree que el sol gira al rededor de la Tierra).

2) Lo pondré con pocas palabras para que entienda, y resaltaré en cursiva y subrayado las palabras importantes: Las cartas paulinas se comenzaron a conocer en su conjunto a partir del año 100.

3) Si 2Pedro fue escrita en el 125 (como creen la mayoría de los estudiosos, y así lo apoya el rechazo de los Padres de la Iglesia de los primeros siglos), es lógico que conociera el Corpus Paulino.

4) Jamás dije que Eusebio rechazara 2Pedro, dije que él da testimonio del rechazo de 2Pedro por ser pseudoepigráfica: dice que "no ha sido aceptada como testamentaria". Eusebio ni siquiera dice que alguien opine lo contrario, sino que algunos la conservaban por "considerarla útil".

Le pregunto:

a- ¿Por qué usted acepta 2Pedro, si los cristianos de los primeros siglos la rechazaban por considerarla pseudoepigráfica?

b- Usted dijo que habían Padres de la Iglesia que consideraban 2Pedro como auténtica. ¿Podría citarme el número de Padres de la Iglesia de los primeros tres siglos que aceptaron a 2Pedro como testamentaria?

5) Está todo dicho.

6) Sí, digo que el autor de 2Pedro se hizo pasar por Simón Pedro. ¿Y?

7) Si la promesa de Jesús se dirigía a los apóstoles, ¿eso significa que la inspiración divina solo actuaba en ellos? Siendo así, habría que considerar no inspirado a todo libro neotestamentario no escrito directamente por un apóstol.

8) a- ¿Cómo sabe que la Carta de Jacobo la escribió el APÓSTOL Jacobo? En ninguna parte dice ser "el apóstol Jacobo", sino solo "Jacobo, siervo de Dios y del Señor Jesucristo". Este nombre era muy común entre los judíos.

b- ¿Cómo sabe que las Cartas de Juan y el Apocalipsis fueron escritas por el APÓSTOL Juan? En ninguna parte el escritor dice ser "el apóstol Juan". Nuevamente, un nombre muy común entre los judíos.

Parece que quien no tiene fundamentos es usted. Agrego algo importante: de estas obras, solo fue recibida por la mayoría de los cristianos 1Jn; las demás fueron rechazadas, o bien, puestas en duda. Solo con el tiempo fueron aceptadas.

c- Su sinceridad en esta parte de la respuesta es admirable:

"Y respecto a la epístola a los Hebreos, unos dicen que fue Pablo quien la escribió, y otros mencionan a otros autores, a mi me da igual quien la escribiera, eso no tiene ninguna importancia, lo importante es LO QUE DICE dicha epístola, y cuan edificante en la fe es."

I - ¿Cómo sabe que esta obra (que en los primeros siglos fue aceptada por unos, y rechazada por otros) fue divinamente inspirada, si se desconoce a su autor (que pudo muy probablemente no ser un apóstol)?

II - ¿Por qué no acepta de la misma manera a la Didaché, a la Carta de Clemente y a la Carta de Bernabé?

9) a- ¿Y cómo sabe usted que el evangelio de Juan fue inspirado por Dios, si en ninguna parte dice que su autor fue el apóstol Juan? Yo no necesito demostrar que Jesús no dijo esas palabras: es usted quien necesita demostrar que él las dijo, ya que si no lo hace la base de toda su doctrina carece de sustento.

b- ¿Usted dice que la Biblia es palabra de Dios porque la Biblia lo dice? Si la respuesta es "sí", ¿se da cuenta de que esa fundamentación es una falacia de argumento circular?

Respuesta

Mensaje 68 de 93 en el tema

De: titomartinez21tesis

Enviado: 02/08/2014 08:58

Te respondo, auto:

1- Dices que hay muchos estudiosos y eruditos que dicen que la mayoria de las cartas de Pablo son falsas, es decir, no escritas por Pablo. ¿Ah si?, ¿y por qué ninguno de esos farsantes y embusteros de la llamada alta crítica lo demuestra?, NINGUNO de ellos puede demostrar que esas cartas de Pablo son falsas, es decir, escritas por algun farsante que se hacía pasar por Pablo. Sencillamente esa acusación de la alta crítica atea es una burda calumnia sin ningún fundamento, y es a esos descerebrados y embusteros a los que tu crees.

2- Veo que tu idiotez mental no ha cambiado, vuelves a repetir como un baboso demente que las cartas paulinas fueron conocidas a partir del año 100, pero en mis anteriores respuestas ya te demostré cuando falso y estúpida es esa afirmación tuya, totalmente absurda. Esto es como si tu escribes una carta a un hermano tuyo, y la carta es leida 50 años después de escribirla tu. ¡Pero deja tu estupidez mental chaval!, las cartas de Pablo eran leídas justo cuando llegaban a sus destinatarios, es decir, desde el año 51, hasta el 67:

Col 4:16 Cuando esta carta haya sido leída entre vosotros, haced que también se lea en la iglesia de los laodicenses, y que la de Laodicea la leáis también vosotros.

3- Ya te demostré también y refuté tu mentira de que segunda de Pedro fue escrita por un farsante e impostor que se hacía pasar por Pedro, obviamente no leiste la respuesta. Solo un embustero patológico puede decir que segunda de Pedro fue escrita en el siglo 2 por un impostor que se hacia pasar por el apóstol Pedro. Los argumentos que di ahí están, no voy a estar repitiendo lo mismo una y otra vez, que tu seas un idiota mental de alto grado es problema tuyo.

4- Respecto a lo que dijo Eusebio de Cesarea, ya te contesté también. En esa época había cristianos que no consideraban canónica segunda de Pedro, PERO OTROS MUCHOS CRISTIANOS SÍ, de modo que dicho argumento tuyo es falso e inválido.

5- Dices que todos los cristianos de los primeros siglos consideraban segunda de Pedro falsa, eso que dices es mentira, ya te he dicho que había unos cristianos que la aceptaban, y otros no, era como ahora, donde hay gente que rechaza segunda de Pedro, y otros muchos la aceptamos como escrita por Pedro. En mis anteriores respuestas ya expliqué de forma muy clara por qué segunda de Pedro solo podía haber sido escrita por el apotol Pedro, léelo.

6- Me pides que te de nombres de padres de la Iglesia que consideraban a segunda de Pedro como autentica, como canónica, pues lee esto:

Entonces, a principios del siglo IV todos los cristianos reconocían como Escrituras los cuatro Evangelios canónicos, los Hechos, las epístolas paulinas, 1 Juan y 1 Pedro. Por otra parte, todavía no todos, pero si la mayoría, admitían 2 Pedro, 2 y 3 Juan, Santiago y Judas.

Ahí lo dice bien claro, la mayoria de los cristianos a principios del siglo 4 sí que aceptaban segunda de Pedro como escrita por el apóstol Pedro. Lee el estudio completo del profesor Saraví: http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico.htm

7- Sigues diciendo que el autor de segunda de Pedro era un farsante e impostor que se hacía pasar por el apostol Pedro, PERO SIN DEMOSTRARLO POR NINGUNA PARTE, es simplemente una calumnia y una acusación satánica falsa, sin fundamento biblico ni histórico alguno. Ya te dije en otras respuestas mias que los verdaderos cristianos no son impostores ni farsantes que se hacen pasar por alguno de los apostoles, por lo tanto, este simple detalle demuestra sin ninguna duda que es totalmente IMPOSIBLE que segunda de Pedro fuera escrita por un farsante e impostor que se hiciera pasar por el apóstol Pedro.

8- Dices que la carta de Santiago (Jacobo) no la escribió el apostol Jacobo, porque en la epístola no se dice que la escribiera el APOSTOL Jacobo. Tu argumento es de lo más falso. El hecho de que no dijera apóstol no significa que no lo fuera. El dijo que era siervo de Dios y del Señor Jesucristo (Stg. 1:1), y por lo tanto, era ENVIADO (apostol) de Dios y de Cristo.
En el caso del apostol Juan sucede lo mismo, él fue el autor del Apocalipsis, aunque en ninguna parte del Apocalipsis diga "apóstol" Juan. Los que negais que el Apocalipsis lo escribiera el apóstol Juan NO PODEIS DAR NI UNA SOLA PRUEBA QUE LO DEMUESTRE. Sin embargo, desde el siglo 2 todos los cristianos sabían que el Apocalipsis lo escribió el apóstol Juan, tal como se lee en el Comentario Biblico Siglo 21:

Desde la segunda mi tad del siglo II se ha dado por sentado que el cuarto Evangelio, las cartas de Juan y el Apoc. fueron escritos por una misma persona, o sea Juan el hijo de Zebedeo.

9- Después preguntas que como sé que la carta a los Hebreos es inspirada por Dios, pues simple: POR SU CONTENIDO, el cual armoniza totalmente con el resto de las Escrituras y es tremendamente edificante en la fe para los cristianos, esto demuestra totalmente su inspiración divina.
Y respecto a los otros escritos extrabiblicos que mencionas, pues como no los he leido, no te puedo opinar.
Y respecto al Evangelio de Juan, pues te digo lo mismo. Jesús dijo esas palabras porque aparecen en TODOS los manuscritos griegos del Evangelio de Juan. Eres tu quien ha de demostrar que Jesús no dijo esas palabras. Las palabras de Jesús que aparecen en el evangelio de Juan son tan ciertas como las palabras de Jesús que aparecen en Mateo, Marcos y Lucas. Que tu no quieras creer en los escritos del Nuevo Testamento, pues es problema tuyo.

10- Toda la Escritura es inspirada por Dios porque lo dijo el apostol Pablo, y punto. El Antiguo Testamento predice la venida del Mesías, y en el Nuevo Testamento se habla de la llegada a la tierra de este Mesías de Israel, llamado Jesús en español.
Te lo digo una vez más, arrepientete de tus pecados, y cree en el Evangelio. Jesus realmente es el Mesías de Israel, el cual murió y resucitó al tercer día, las pruebas históricas y cientificas de este hecho histórico son aplastantes e irrefutables. Deja de ser un total imbecil mental, y recibe esa gracia que el Padre celestial te ofrece, porque si rechazas esa salvación tan grande, lo que te espera después de la muerte y del juicio es el terrible lago de fuego, donde irán a parar todos los mentirosos e incrédulos como tu.

^{www.las21tesisdetito.com}

Respuesta

Mensaje 69 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 02/08/2014 23:58

1-3-7) Las pruebas fueron brevemente citadas anteriormente. Usted no refutó nada:

I- La utilización de esas dos frases en ambas cartas no demuestra nada.

II- Usted utiliza el siguiente silogismo:

El autor de 2Pe no era un impostor, ya que era un verdadero cristiano.

El autor de 2Pe dice ser Simón Pedro.

Por lo tanto, el autor de 2Pe fue Simón Pedro.

Usted creó un silogismo defectuoso, ya que no tiene forma de demostrar que el autor de 2Pe no era un impostor y un falso cristiano, sin antes partir de la premisa sin fundamentos de que Simón Pedro es su autor. De una u otra manera, parte de una premisa indemostrable.

Ahora, usted puede decir que no hay pruebas para demostrar que 2Pe no fue escrita por Simón Pedro. En realidad, sí las hay:

a- El estilo es muy distinto: lo dicen los críticos modernos y los estudiosos antiguos. De ésto da testimonio Jerónimo: "la segunda carta de Pedro es desechada por la mayoría debido a su diferencia de estilo con la primera" (De viris illustribus). ¿O acaso usted sabe leer griego, y los críticos modernos, los estudiosos antiguos y Jerónimo no?

b- La obra fue rechazada por los Padres de la Iglesia de los primeros siglos y por muchos cristianos. De esto nos informa Eusebio: "Sólo se reconoce una Epístola de Pedro. Ésta la usaban los antiguos ancianos como irrefutable en sus propias obras, pero la que llaman Segunda Epístola no ha sido aceptada como testamentaria. No obstante, ya que muchos la han considerado útil, ha sido respetada junto con las otras Escrituras" (Historia Eclesiástica III,3,1).

Al surgir esta carta muchos dieron testimonio de que tal obra nunca había sido mencionada en la en las primeras generaciones cristianas, por lo que debía ser una falsificación creada muchos años luego de la muerte de Pedro: de ahí que solo fue aceptada progresivamente, pero rechazada en los primeros siglos. Orígenes (185-254) fue el primero en mencionar 2Pe. No fue incluída en el canon del Fragmento Muratoriano (170), y fue rechazada por Ireneo (130-202), Tertuliano (160-220), Clemente de Alejandría (150-215) e Hipólito de Roma (170-236). Nótese, además, de que nadie, en los primeros siglos, defendió la autenticidad de la carta ante el rechazo de las comunidades.

2) Espero que no lea la Biblia como lee mis respuestas. Voy a intentarlo una vez más: Las cartas de Pablo eran conocidas por sus destinatarios (¡obviamente!), pero como Pablo no envió a todas las iglesias una recopilación de todas sus cartas, fueron necesarios varios años para que las comunidades recopilaran todas estas obras y formaran un solo volumen. Como varias de las cartas fueron escritas luego de la muerte de Pablo, los estudiosos consideran que las mismas comenzaron a conocerse en su conjunto (en un solo volumen) cerca del año 100. Pero claro, para sostener esto es necesario demostrar individualmente los motivos que tienes los expertos para considerar una carta como pseudoepigráfica. No es el momento ni el tema de discusión, así que dejemos esto para otro debate.

4-5-6) Yo no le pregunté cuántos cristianos aceptaban 2Pe en el siglo IV, sino que le pedí testimonios de quiénes y cuántos la aceptaban en los siglos II y III.

8) Usted está totalmente equivocado: El hecho de que las obras no digan explícitamente ser autoría de un apóstol es suficiente para considerar que la misma no fue escrita por un apóstol, sino con alguien con el mismo nombre de un apóstol. Usted es quien no puede demostrar que "Jacobo" es el apóstol Jacobo, y que Juan es, en todos los casos, el apóstol Juan.

En los primeros siglos se consideró que 2Jn y 3Jn fueron escritas por otro famoso discípulo: Juan el Presbítero. Papías de Hierápolis lo menciona en su obra Explicación de las Sentencias del Señor, citada por Eusebio de Cesarea:

"No dudaré en ofrecerte, ordenadas juntamente con mis interpretaciones, cuantas noticias un día aprendí y grabé bien en mi memoria, seguro como estoy de su verdad. Porque no me complacía yo, como hacen la mayor parte, en los que mucho hablan, sino en los que dicen la verdad; ni en los que recuerdan mandamientos ajenos, sino en los que recuerdan los que fueron mandados por el Señor a nuestra fe y proceden de la verdad misma. Y si se daba el caso de venir alguno de los que habían seguido a los ancianos, yo trataba de discernir los discursos de los ancianos: qué había dicho Andrés, qué Pedro, qué Felipe, qué Tomás o Santiago, o qué Juan o Mateo o cualquier otro de los discípulos del Señor; igualmente, lo que dice Aristión y el anciano Juan, discípulos del Señor. Porque no pensaba yo que los libros pudieran serme de tanto provecho como lo que viene de la palabra viva y permanente." (Eusebio, Hist. Ecl. III, 39,3-4)

9) Si acepta Hebreos por su contenido, entonces ¿acepta como libro inspirado al Diatéssaron (el "Evangelio de Taciano"), compuesto a partir de la unión de los cuatro evangelios canónicos?

Pero si, según usted, lo único necesario es que la obra contenga la doctrina cristiana, poco importa si los escritores fueron los apóstoles o no, ¿verdad?

Entonces, si la Didaché, el Pastor de Hermas, la Carta de Clemente y la Carta de Bernabé son doctrinalmente compatibles con las demás obras neotestamentarias y son edificantes en la fe, ¿esto es prueba de que también fueron inspiradas por Dios y son, por tanto, "palabra infalible de Dios"?

Extendamos este último punto: ¿Todo libro que contenga la doctrina verdadera fue inspirado por Dios y es, por tanto, "palabra de Dios"? ¿O necesariamente tiene que tener por autor a un apóstol o a un acompañante de los apóstoles? Según usted dijo (refiriéndose a Hebreos), es necesario únicamente el primer punto, pero quiero estar seguro de que sostenga esto. Recuerde que de esta respuesta también depende si deben considerarse como inspirados Mc 16,9-20 y Jn 8,3-11.

10) Usted dice que "toda Escritura es inspirada por Dios" porque lo dijo Pablo. Pero también dijo que en 2Tim 3,16 Pablo se refería no a todos los neotestamentarios, sino a algunos (a los ya escritos en la época en que supuestamente escribió esta carta). Siendo así, ¿en qué se basa para defender la inspiración de las otras obras neotestamentarias, si Pablo solo se refirió a algunas de ellas?

¿Cómo sabe que Pablo no se equivocó, así como lo hizo al pensar que él estaría vivo para la parusía?: "Queremos decirles algo, fundados en la Palabra del Señor: los que vivamos, los que quedemos cuando venga el Señor, no precederemos a los que hayan muerto" (1Ts 4,15).

¿Quién mintió o se equivocó: Pablo o el Señor?

Respuesta

Mensaje 70 de 93 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 03/08/2014 00:34

2PEDRO ES DE PEDRO ES DE PEDRO Y PUNTO COMO LA PRIMERA DE PEDRO TAMBIÉN; ASÍ QUE AUTO DEJA LA MALDAD DE LADO Y ARREPIENTETE, ATACANDO LA BIBLIA SIN FUNDAMENTO Y COMO TODOS LOS OTROS EPÍSTOLAS O ESCRITO:

EH ENCONTRADO UN ESTUDIO MUY BUENO Y LO COMPARTO ACÁ EN ESTE DE DEBATE Y TOTALMENTE DE ACUERDO CON ESTE ESTUDIO DE AQUELLA PAGINA:

Libro de 2 Pedro

Libro de 2 Pedro

Autor: 2 de Pedro 1:1 establece específicamente que el apóstol Pedro fue el autor de 2 Pedro. La autoría de Pedro del libro de 2 Pedro, ha sido impugnada más que ningún otro libro del Nuevo Testamento. Sin embargo, los padres de la iglesia primitiva no encontraron buenas razones para rechazarlo. Nosotros tampoco encontramos una buena razón para rechazar la autoría de Pedro de 2 Pedro.

Fecha de su Escritura: El Libro de 2 Pedro fue escrito hacia el final de la vida de Pedro. Puesto que Pedro fue martirizado en Roma durante el reinado de Nerón, su muerte debe haber ocurrido antes del 68 d.C. Probablemente él escribió 2 Pedro entre el 65 y el 68 d.C.

Propósito de la Escritura: Pedro estaba alarmado de que los falsos maestros hubieran comenzado a infiltrarse en las iglesias. Él hizo un llamado a los cristianos a crecer y fortalecerse en su fe, para que pudieran detectar y combatir la creciente apostasía. Enfatizó fuertemente la autenticidad de la Palabra de Dios y el seguro regreso del Señor Jesús.

Versos Clave: 2 Pedro 1:3-4, “Como todas las cosas que pertenecen a la vida y a la piedad nos han sido dadas por su divino poder, mediante el conocimiento de aquel que nos llamó por su gloria y excelencia, por medio de las cuales nos ha dado preciosas y grandísimas promesas, para que por ellas llegaseis a ser participantes de la naturaleza divina, habiendo huido de la corrupción que hay en el mundo a causa de la concupiscencia.”

2 Pedro 3:9, “El Señor no retarda su promesa, según algunos la tienen por tardanza, sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.”

2 Pedro 3:18, “Antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. A él sea gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.”

Breve Resumen: Sabiendo que le quedaba poco tiempo (2 Pedro 1:14-15), y que estas iglesias enfrentaban un peligro inminente (2 Pedro 2:1-3), él hace un llamado a los lectores para despertar su memoria (2 Pedro 1:13) y estimular su pensamiento (2 Pedro 3:1-2), para poder recordar sus enseñanzas (2 Pedro 1:15). Él reta a los creyentes a ser más maduros en su fe, añadiendo a ella específicas virtudes cristianas, a fin de convertirse en creyentes productivos y eficaces en su conocimiento del Señor Jesucristo (2 Pedro 1:5-9) Los escritores del Antiguo y Nuevo Testamentos, fueron expuestos como ejemplos de autoridad por su fe (2 Pedro 1:12-21,3:2,3:15-16). Pedro deseaba que se hicieran más fuertes en la fe, para resistir a los falsos maestros que se habían infiltrado y que estaban afectando negativamente a las iglesias. En su denuncia de ellos, él describe su conducta, su condenación, y sus características (2 Pedro capítulo 2), y quienes también hacían burla de la Segunda Venida del Señor (2 Pedro 3:3-7). Pedro enseñó que para los cristianos, la Segunda Venida de Cristo es el incentivo para una vida santa (2 Pedro 3:14). Después de una advertencia final, Pedro los anima nuevamente a crecer en la gracia y el conocimiento de su Señor y Salvador Jesucristo. Posteriormente concluye con una palabra de alabanza a su Señor y Salvador (2 Pedro 3:18).

Conexiones: En su denuncia de los falsos profetas, Pedro repite un tema prevalente del Antiguo Testamento que debe haber resultado muy familiar para sus lectores. Muchos de los primeros cristianos fueron judíos convertidos quienes habían sido bien instruidos en la ley y los profetas. Cuando Pedro se refirió a la “palabra profética” del Antiguo Testamento en 2 Pedro 1:19-21, él denunció a su vez a los falsos profetas y afirmó que los verdaderos profetas eran movidos por el Espíritu Santo quien hablaba a través de ellos (2 Samuel 23:2). Jeremías fue igualmente esforzado en su crítica de los falsos profetas, preguntando “¿Hasta cuándo estará esto en el corazón de los profetas que profetizan mentira, y que profetizan el engaño de su corazón?” (Jeremías 23:26) Es evidente que los mismos falsos maestros engañadores que plagaron el pueblo de Dios tanto en el Antiguo como el Nuevo Testamento se encuentran aún entre nosotros, haciendo que la segunda epístola de Pedro sea tan relevante en la actualidad como lo fue hace 2000 años.

Aplicación Práctica: Ciertamente, como cristianos del siglo 21, estamos más cerca del regreso de nuestro Señor que los cristianos del primer siglo, para quienes fue escrita esta epístola. A través de la televisión y otros medios masivos de comunicación, los cristianos maduros están conscientes de que muchos charlatanes están desfilando como verdaderos líderes cristianos, y que cristianos inmaduros están siendo “llevados” por su charlatanería y falsa interpretación de las Escrituras. Es de suma importancia, que todos los cristianos nacidos de nuevo, estemos bien cimentados en la Palabra para que seamos capaces de discernir entre la verdad y el error.

Pedro nos dio la misma receta para crecer en la fe (2 Pedro 1:5-11); cuando es aplicada en nuestras vidas, nos asegurará también una gran recompensa, y que “será otorgada amplia y generosa entrada en el reino eterno de nuestro Señor y Salvador Jesucristo.” (2 Pedro 1:10-11). El fundamento de nuestra fe está y siempre estará en la misma Palabra de Dios que predicó Pedro.

FUENTE:http://www.gotquestions.org/Espanol/Libro-de-2-Pedro.html

Respuesta

Mensaje 71 de 93 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 03/08/2014 00:56

Y OTRA COSA AUTO COMO YA TE DIJE EN MI MENSAJES ANTERIORES Y TE LO VUELVO A REPETIR:

Los 4 Evangelistas, más Hechos de los apóstoles y las demás epístolas son antes del 70 D.C incluyendo el libro del Apocalipsis, y ¿sabe por qué?, por una sencilla razón, que en las 4 narraciones del evangelio (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) solo menciona la profecía en las palabras de Jesús, es decir, la destrucción del templo de Jerusalen, después en el resto del NT, no se habla más de ello y el último es el del Apocalipsis donde Juan mide el templo:

Apo 11:1 Los dos testigos Entonces me fue dada una caña semejante a una vara de medir, y se me dijo: Levántate, y mide el templo de Dios, y el altar, y a los que adoran en él.

¿TE ENTRA EN LA CABEZA? y que fue escrito alrededor de a fines del 68 o 69 D.C. de lo contrario si se hubieran escrito después de esas fechas que tú haz mencionado en respuesta al Señor Martinez, en los escritos, repito, en los escritos es decir en el NT. hubiera quedado registrado en los escritos del NT como profecía cumplida, en especial en las epístolas, cuando Jesús prefretizó la destrucción del templo Jerusalen. por lo tanto, como ninguno habló o mencionó o registró la destrucción del templo de Jerusalen, sino que quedó solo la profecía dicha por Jesús, en las narraciones de los evangelistas, por lo tanto todos los escritos son antes del año 70 con el último, que es el libro del Apocalípsis de Juan, alrededor de afines del año 68 a 69 D.C ya que el templo de Jerusalen fue destruido en el año 70.

Respuesta

Mensaje 72 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 03/08/2014 17:19

SIGUIENDO A ACRISTO:

Quiero creer que usted es un cristiano que se esfuerza por vivir coherentemente su vida religiosa. Buscador sincero de Dios, estudiante de las Escrituras y discípulo de Cristo. Piense el momento en que alguien le señaló la Biblia y le dijo: "Esto es la palabra de Dios". ¡Revelación de revelaciones!

Pero ahora, piense por un momento, que muchas de las personas que creen que la Biblia es palabra de Dios jamás se preguntan: "¿Cómo estoy seguro de que es palabra de Dios?". ¿Es malo plantearse esta pregunta? Yo diría todo lo contrario: la verdad no teme a la investigación.

Imagine por un momento que usted recibe 2Pe y alguien le dice: "Esto fue escrito por Simón Pedro, y es palabra de Dios". ¿Aceptarlo sin ningún tipo de duda no sería una ofensa al Dios que tanto ama? ¿No debería analizar, estudiar, indagar y cuestionar esta obra, para estar convencido de que fue divinamente inspirada, de que fue escrita por Simón Pedro? No podemos decir "No hay pruebas de que no sea de Pedro" si, al mismo tiempo, no hay manera de afirmar "Hay pruebas irrefutables de que fue escrita por Pedro". Usted no duda de la autenticidad de esta carta, ¿pero hace lo mismo con el Evangelio de Tomás, o con el Apocalipsis de Pedro?

Lo que se afirma sin fundamento ("Simón Pedro escribió 2Pe") también puede negarse sin fundamento ("Simón Pedro no escribió 2Pe").

Los datos que aporté tienen fundamentos históricos y literarios: Jerónimo escribió que muchos no aceptaban 2Pe porque tenía un estilo literario muy diferente; y Eusebio dio testimonio de que en su tiempo la mayoría la rechazaba y no la consideraba testamentaria.

No quiero tratar en este debate el tema de las fechas de los Evangelios y Hechos, ya que sería salirse del tópico. Pero con gusto podemos tratarlo en otro.

Respuesta

Mensaje 73 de 93 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 03/08/2014 18:01

A ver Auto veo que todavía no entiendes lo que te dije, yo si creo que ambas cartas son de Pedro para mi es mucho más que suficiente, y ya di mis razones; todo los escritos son pre-destrucción del templo y punto; pero ahora viene un burro con ganas y prefiere creerle a la alta critica que son una tropa de ateos descerebrados, antes que las sagradas escrituras, ¡¡¡perfecto creele a ellos !! que ya te dije que yo me quedo con mi desición y ya te di mis argumentos y que te lo vuelvo a repetir:

Los 4 Evangelistas, más Hechos de los apóstoles y las demás epístolas son antes del 70 D.C incluyendo el libro del Apocalipsis, y ¿sabe por qué?, por una sencilla razón, que en las 4 narraciones del evangelio (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) solo menciona la profecía en las palabras de mi amando Señor Jesús, es decir, la destrucción del templo de Jerusalén, después en el resto del NT, no se habla más de ello y el último es el del Apocalipsis donde Juan mide el templo:

Apo 11:1 Los dos testigos Entonces me fue dada una caña semejante a una vara de medir, y se me dijo: Levántate, y mide el templo de Dios, y el altar, y a los que adoran en él.

¿TE ENTRA EN LA CABEZA? y que fue escrito alrededor de a fines del 68 o en el 69 D.C. de lo contrario si se hubieran escrito después de esas fechas que tú haz mencionado en respuesta al Señor Martinez, en los escritos, repito,en los escritos es decir en el NT. hubiera quedado registrado en los escritos del NT como profecía cumplida, ¿te enteras, tan dificil de entender? en especial el conjunto de las epístolas, cuando Jesús prefretizó la destrucción del templo Jerusalen. por lo tanto, como ninguno habló o mencionó o registró la destrucción del templo de Jerusalen, sino que quedó solo la profecía dicha por Jesús, en las narraciones de los evangelistas, por coniguiente, todos los escritos son antes del año 70 con el último, que es el libro del Apocalípsis de Juan, alrededor de afines del año 68 a 69 D.C ya que el templo de Jerusalén fue destruido en el año 70.

NO voy a estar repitiendo lo mismo, ya que es lo mismo que te seguire diciendo; está en ti que te despabiles y dejes de creerles a esos descerebrados de la alta crítica, que solo son ateos descerebrados hijos del diablo, que no creen en las sagradas escrituras y solo lo hacen para engañar y por lo visto prefieres creerles más a ellos. Bueno lo único que te digo que tadavía tienes tiempo de arrepentirte cuanto antes Hch_2:38, de lo contrario por incrédulo ya sabes a donde vas a ir a parar, donde todos estos ateos anticristianos eh hijos del diablo que siempre están atacando las sagradas escrituras, el lago que arde con fuego y azufre, Apoc_20:15;Apoc_21:8.

Respuesta

Mensaje 74 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 03/08/2014 19:24

Si leyera atentamente mis respuestas no se vería obligado a repetir sus argumentos.

Todo lo que no está relacionado con 2Pe es irrelevante: le dije que no me importa tratar el tema de las dataciones de los Evangelios, Hechos, las Cartas Paulinas y el Apocalipsis.Así que no es necesario repetir lo ya repetido.

Lo que discuto con usted es otra cosa. No hay forma de demostrar que 2Pe fue escrita antes de la destrucción del Templo, sin apelar a la afirmación de que la misma fue producida por Pedro. Ahora, le pregunto: ¿Cómo sabe que el autor de esta carta no fue alguien que se hizo pasar por Pedro?

Jerónimo testifica que los estilos de 1Pe y 2Pe son diferentes, y Eusebio que la mayoría consideraba a 2Pe como una obra pseudoepigráfica.

Repito: Usted no duda de la autenticidad de esta carta, ¿pero hace lo mismo con el Evangelio de Tomás, o con el Apocalipsis de Pedro?

Lo que se afirma sin fundamento ("Simón Pedro escribió 2Pe") también puede negarse sin fundamento ("Simón Pedro no escribió 2Pe").

Respuesta

Mensaje 75 de 93 en el tema

De: SIGUIENDO A ACRISTO

Enviado: 03/08/2014 20:07

¡¡Y le da el estúpido con la misma burrada siempre!!!Auto, eres tu el idiota que te da con la burrada demencial que 2ª Pedro no lo escribió él y que fueron escritos en los alrededores del los años 100 D.C., si ya te dije que fueron todos escritos antes del 70 y 2Pedro fue escrita por el, prefieres seguir creyendo a los de la alta critica, y como te dije ¡¡¡créele a ellos!! que yo ya te dije que esos son unos didotas descerebrados ateos e hijos del diablo, y que lo único que saben hacer es atacar a las escrituras, primero estuvo el idiota del perro de camilo atancando al Apostolado de Pablo, y sus escritos, y ahora viene otro idiota demencial como este burro de Auto atacando 2ª Pedro.

Lo único que te vuelvo a repetir Auto, es que te arrepientas de esas burradas que dices por lo que dicen esos ateos, y crée en los escritos respectivos de la Santa Palabra de Dios; que fue inspirada por el Padre Celestial, como te dije, si tu prefieres creerle a ellos, haya tú, pero en el día del juicio no tendrás excusas posteriores que nadie te lo advirtió, ya el hermano Tito y yo te lo hemos dicho, y sino te arrepientes Hch_2:38 lo pasarás muy mal en el día del juicio Heb_9:27, y allí será tu crujir de dientes de dolor por incrédulo y por atacar la escritura, cuando seas arrojado al lago que arde con fuego y azufre Apoc_20:15; Apoc_21:8

Respuesta

Mensaje 76 de 93 en el tema

De: titomartinez21tesis

Enviado: 03/08/2014 20:35

Hola auto, vamos a ver si te enteras de una vez por todas, seré muy claro:

1- El argumento tuyo es que segunda de Pedro es falsa, porque esa epistola contiene palabras diferentes a las que contiene primera de Pedro, y por tanto, según ese argumento tuyo, segunda de Pedro tuvo que ser escrita por algun falsario impostor que se hacia pasar por Pedro. Pero vamos a ver, criaturita, ¿eres consciente de la burrada estupida que dices?, ¿como alguien en su sano juicio puede decir una imbecilidad como esa?. Si ese argumento tuyo fuera valido, entonces las 13 o 14 epistolas escritas por Pablo fueron realmente escritas por 14 falsarios que se hacian pasar por Pablo, porque en cada una de esas epistolas hay palabras diferentes a las otras epistolas.
El argumento que das es tan falso e idiota, que se cae por su propio peso, y solo alguien con cerebro de guisante se lo puede creer. Segunda de Pedro fue escrita por el mismo autor de primera de Pedro, es decir, por el apostol Simon Pedro, porque la carta lo dice bien clarito: SIMON PEDRO, APOSTOL DE JESUCRISTO. Sencillamente en segunda de Pedro el apostol Pedro habló de otros temas importantes que no mencionó en primera de Pedro, pero decir que esto demuestra que segunda de Pedro la escribio un farsante que se hacia pasar por Pedro solo puede decirlo o un embustero patológico, o un demente con el cerebro atrofiado.

2- El otro argumento falso tuyo y de la alta critica atea es que segunda de Pedro es falsa, porque en los primeros siglos algunos padres de la iglesia no la incluyeron en el canon de escritos apostolicos. Tal argumento es de lo más falso e idiota, porque resulta que también a principios del siglo 4 había muchisimos cristianos, la gran mayoria, QUE SI CONSIDERABAN AUTENTICA Y CANONICA SEGUNDA DE PEDRO, por lo tanto, lo que dices es una gran falsedad. Eso que tu has dicho, de que segunda de Pedro era rechazada por los padres de la iglesia es una burda mentira tuya, ya que habia otros padres de la iglesia que sí la aceptaban como canonica, y por eso es que luego fue añadida al Canon del Nuevo Testamento. SI TODOS LOS PADRES DE LA IGLESIA LA CONSIDERABAN FALSA, ¿POR QUE LA AÑADIERON AL CANON DEL NUEVO TESTAMENTO?, responde.

3- Pues claro que la RECOPILACION de las cartas de Pablo debió ocurrir después de la muerte de Pablo, pero las cartas de Pablo se leían perfectamente en las iglesias entre los años 51 y 67 despues de Cristo, pero eso que tu has dicho, de que las cartas de Pablo fueron conocidas a partir del año 100 es una burda mentira, ya que si se leían cuando dichas cartas llegaban a sus destinatarios, ¿como iban a ser conocidas a partir del año 100?

4- Eres tu quien ha de demostrar que las epístolas de Juan no fueron escritas por el apostol Juan, o que la epístola de Santiago no fue escrita por Santiago, ya que eres tu quien niega la mayor.
Es la más antigua tradicion de los primeros siglos la que afirma que dichas epistolas fueron escritas por esos apóstoles, por lo tanto, eres tu quien ha de demostrar lo contrario, pero eso jamás podrás hacerlo.

5- Efectivamente, bajo mi punto de vista cualquier escrito cristiano que es edificante en la fe, y está en total armonia con la doctrina de Cristo y de sus apóstoles, es INSPIRADO POR DIOS. Y ojo, no he dicho que sea "palabra de Dios", he dicho INSPIRADO POR DIOS.
Las Sagradas Escrituras, por ejemplo, fueron INSPIRADAS por Dios a los escritores humanos, pero no todo lo que aparece escrito en la Biblia es palabra de Dios, porque en la Biblia aparecen por ejemplo palabras dichas por Satanás, y obviamente esas palabras dichas por del diablo no son palabras de Dios, ¿queda claro?

6- Pablo jamás enseñó que estaria vivo cuando Cristo regrese en gloria. Cuando Pablo dijo "los que quedemos vivos hasta la venida del Señor" (1Ts.4:15) sencillamente se estaba identificando con los cristianos que quedarán vivos cuando Cristo regrese, pero de ninguna manera significa que Pablo enseñara que él nunca iba a morir, porque el mismo Pablo sabía que sí iba a morir:

2Ti 4:6 Porque yo ya estoy para ser sacrificado, y el tiempo de mi partida está cercano.

Por lo tanto, esa doctrina de que Pablo creía que él nunca iba a morir es una burda mentira del diablo. Por supuesto que Pablo sabía que el iba a morir sacrificado, pero también sabía que volverá a vivir cuando Cristo regrese en gloria.
Por consiguiente, ni Cristo ni Pablo mintieron, ERES TU QUIEN MIENTE, por eso es que te repito una vez más que te arrepientas, y creas en el Evangelio, para llegar un dia a ser salvo. No pierdas la oportunidad preciosa que Dios te ofrece, no seas tan imbecil, y cree para llegar a ser salvo.

^{www.las21tesisdetito.com}

Respuesta

Mensaje 77 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 06/08/2014 04:09

SIGUIENDO A ACRISTO: ¿Usted se da cuenta de lo que está diciendo?

Usted está diciendo que 2Pe fue escrita antes de la destrucción del Templo en el año 70. ¿En qué se basa para decir esto? En que la carta no menciona ese evento como una profecía cumplida. Absolutamente ridículo: ¿por qué el autor estaría obligado a decir que la profecía se cumplió? ¡Todo lo contrario! Si el autor se esforzó por emular a Simón Pedro, sería muy necio esperar que comente un hecho ocurrido luego de la muerte de Kefás: esto delataría su falsificación.

Por lo tanto, la única manera de afirmar que 2Pe fue escrita antes del 70 es diciendo que su autor fue Simón Pedro: sin embargo, no hay manera de demostrar su autoría, sino que hay pruebas suficientes para dudar de su autenticidad.

Respuesta

Mensaje 78 de 93 en el tema

De: Autolink Wednesday

Enviado: 06/08/2014 04:57

1) Falacia del hombre de paja: Mi argumento no es que "segunda de Pedro es falsa, porque esa epistola contiene palabras diferentes a las que contiene primera de Pedro, y por tanto... segunda de Pedro tuvo que ser escrita por algun falsario"

Mis argumentos son mucho más complejos:

2) a- Jamás dije que todos los padres de la Iglesia rechazaban 2Pe: dije que prácticamente todos los padres de la Iglesia de los siglos II y III la rechazaban.

- Usted dice que miento al decir que "los primeros siglos algunos padres de la iglesia no la incluyeron en el canon de escritos apostolicos".

Usted es un sofista hipócrita, ya que no le estoy pidiendo que me diga cuántos aceptaban 2Pe en el siglo IV, sino cuántos la aceptaban en los siglos II y III.

No quiero citas bibliográficas, quiero que me de nombres de padres de la Iglesia de los siglos II y III que hayan expresado explícitamente su aceptación por 2Pe. Yo ya le di algunos de esa época que la rechazaban.

- Jamás dije que todos los padres de la Iglesia rechazaban 2Pe, sino que lo hacían prácticamente todos los de los siglos II y III.

- Le respondo: A pesar de que los padres de la Iglesia más antiguos rechazaban 2Pe porque la consideraban una flasificación, el paso del tiempo y la lejanía del recuerdo de esta falsificación llevó a muchos a aceptar 2Pe, primero como obra espuria, luego como obra testamentaria del apóstol.

El rechazo de los padres de la Iglesia de los siglos II y III es una prueba a favor de la hipótesis de la pseudoepigrafía de la carta, ya que si esta epístola hubiese sido escrito por Simón Pedro indudablemente hubiera sido tan aceptada como 1Pe.

Responda:

- ¿Por qué tantos padres de la Iglesia de los siglos II y III rechazaban 2Pe, afirmando que era una falsificación? ¿Por qué no fue recibida como 1Pe?

- ¿Usted sabe griego?

b- Bien... entonces, ¿la prueba irrefutable de que 2Pe fue escrita por Simón Pedro es que la carta dice que fue escrita por él? Patético.

Entonces agregue al canon al Proto-evangelio de Santiago, que indudablemente fue escrito por él, ya que dice: "Y yo, Santiago, que he escrito esta historia [...]". No sea ridículo, Martínez, y abandone de una vez ese argumento estúpido. Si la carta es una falsificación, el falsificador atribuyó deliberadamente la obra a Pedro (así es: escribió la obra a nombre de Pedro, pero él no era Pedro). Según usted, este impostor sería un falso cristiano (¿Imposible? Para nada). Por eso casi todos los cristianos de los siglos II y III rechazaban 2Pe. Y aún en el siglo IV todavía se conservaba el recuerdo de la falsificación (Eusebio), pero el valor religioso de la obra fue más fuerte que la antigua tradición, haciendo que -progresivamente- sea aceptada junto a las demás Escrituras (Eusebio), y luego como obra testamentaria.

3) Jamás dije que las cartas de Pablo se comenzaron a conocer en el año 100, sino que la compilación de las obras de Pablo se comenzaron a conocer en esa época. Quien entendió erroneamente mis palabras fue usted.

En este punto coincidimos.

4) Lo único que pretendo demostrar, y principalmente con la carta de Santiago, es que usted la atribuye al apóstol Santiago sin tener pruebas históricas. ¿O acaso va a negar que el escritor pudo ser Santiago, el hermano del Jesús?

5) Solo para sacar toda duda:

a- ¿Todo libro inspirado por Dios forma las Sagradas Escrituras? Si la respuesta es no, ¿qué libros la conforman?

b- Entonces, según usted, ¿la Biblia no es "palabra de Dios"?

6) ¿Pablo podía equivocarse?

Primer

Anterior 64 a 78 de 93 Siguiente

Último

Tema anterior Tema siguiente