Nadie ha podido aducir ninguna demostración científica que demuestre que la mujer tenga menos capacidad mental que el hombre; existen, más bien, algunos indicios que podrían llevar ala conclusión contraria.

El cerebro de una mujer no es superior ni inferior al del hombre.

El hecho de que el hombre tenga mayor disposición en unos campos del intelecto y las mujeres en otros parece deberse a factores de índole cultural.

Son múltiples de filósofos, escritores, artistas, científicos y hombres de Estado que han producido su mejor obra en temprana edad.

Pero mucho más grande todavía es la lista de aquellos que les han ofrecido a los demás hombres el mejor fruto de su trabajo después de los cincuenta, de los sesenta, de los setenta y aun más años de edad.

Platón muere, en plena capacidad creadora, a los 80; Leibniz, en igual forma, a los 70;

Y Kant, a los 80;

Y Bergson, a los 72;

Y Víctor Hugo, a los 83;

Y Goethe, a los 83;

Y Verdi, a los 80;

Y Wagner, a los 70;

Y Matisse, a los 83;

Y Pasteur, a los 73;

Y Fleming, a los 74;

Y De Gaulle, a los 82;

Y Adenauer, a los 91;

Y Churchill, a los 91;

Y Picasso, a los 91;

Y Casals, a los 96;

La capacidad intelectual no depende de los años. El genio es joven a cualquier edad. Franklin empieza a estudiar electricidad cuando ya había cumplido los cuarenta años. Gauguin llega a descubrir la pintura a la edad de treinta y cinco años, y Fra Angélico comienza a pintar a los cuarenta y seis.

La edad más bien puede convertirse en una ventaja, porque a mayor edad, mayor experiencia; y a mayor experiencia, mayor diversidad de ideas relacionables. Por eso, si se fuera a determinar la edad promedio de las más grandes creaciones de la humanidad, tal vez estaría situada alrededor de los sesenta años.

Ya está suficientemente demostrado que, dentro de las mismas condiciones, la efectividad intelectual de los hombres puede ser la misma, cualquiera que sea la raza a la que pertenezcan.

El racismo va desapareciendo con celebridad de los centros de investigación de todo el mundo.

Pero, curiosamente, lo que ya no se cree de las razas se sigue creyendo de las personas en particular. Constituye una especie de "racismo individualizado" la posición que considera que los hombres tienen, desde el momento de nacer y por obrar de la misma naturaleza, una capacidad intelectual diferente.

Es cierto que de hecho la afectividad intelectual de los hombres es distinta, pero su capacidad es semejante.

Esa posición, si se analiza pormenorizadamente, envuelve en el fondo un pesimismo radical inconsciente en la mayoría de los casos y muy difícil de detectar en todos ellos, que no se compagina con los principios de los cuales la humanidad se siente más orgullosa y sobre los que aspiramos a construirla civilización del futuro

Es necesario romper las ataduras de que la inteligencia está prefijada al nacer.

En contra de esta afirmación podría argumentarse que hasta el presente lo más grandes logros de la civilización de le deben a la raza blanca. Este es un hecho indiscutible

¿A qué se debe? Para responder es necesario preguntarse, en primer lugar, por la razón de la existencia misma de la raza blanca.

Y puede afirmarse que ésta existe porque el organismo humano necesita vitamina D. Una piel que, por falta de una sustancia llamada melanina, sea blanca, absorbe en mayor grado los rayos ultravioletas provenientes del sol, imprescindibles por la formación de esa vitamina y escasos en las regiones cercanas a los dos polos de la tierra; y, por otra parte, una piel oscura sirve de protección en las regiones tropicales, donde esos rayos exceden de lo necesario.

Por la misma falta de sol, para los hombres de la raza blanca ha sido muy duro a través de los siglos el esfuerzo por la obtención del vestido, la alimentación y la vivienda, indispensables para poder subsistir. Para ellos la vida ha sido más difícil que para los miembros de cualquier otra raza.

Han tenido que luchar más

Y porque han tenido que luchar más- y no por ser blancos- han progresado más.

Es el medio externo, como acicate, y no la naturaleza, lo que ha condicionado su transitoria superioridad.

La ciencia está por rechazar definitivamente la creencia, en un tiempo muy en boga, de que la capacidad mental es una resultante del peso o del tamaño del cerebro. Puede haber, sí, reacciones cerebrales distintas, por que el flujo sanguíneo que llegue a cada cerebro sea diferente, por razones atinentes a la condición general de los individuos.

Pero definitivamente, la historia de la evolución de la efectividad mental del hombre no es la misma historia de la evolución de la especie.

Así fue en el pasado y así será en el futuro.

Los gemelos provenientes de un mismo huevo y cuya combinación de genes es idéntica, desde el punto de vista hereditario, son como si se tratara de la misma persona repetida, o, si se prefiere, cortada en dos partes exactamente iguales. Si la inteligencia de una persona dependiera en forma determinante de la herencia, entonces gemelos de ese tipo, aun educados en medios diferentes, deberían tener un mismo grado intelectual o, al menos, muy aproximado.

Y, muy al contrario, en estudios científicos realizados aparecen diferentes notables, según el tipo de enseñanza recibida.

Aun aquellos que creen que la inteligencia depende en buena medida de la disposición hereditaria, admiten que más importante todavía es la formación recibida al comienzo de la vida.

Nunca puede perderse de vista la importancia vital que para cualquier aprendizaje, en primer lugar el de la vida misma, tienen los siete primeros años de la existencia de un ser humano.

Aquellos están allí, a las puertas de nuestra corporeidad y para nosotros es lo mismo que si no existieran.

Un niño normal al que, recién nacido, se le cortara todo contacto con el ambiente humano que requiere para su desarrollo natural, no sólo no lograría nunca ser un hombre normal, sino que ni siquiera evolucionaría como un ser humano. Y ese mismo niño, en el medio que le es propio, seguiría siendo un niño como todos los demás.

Ya dijo Pascal que la naturaleza es una primera costumbre.

Algo tan importante en el hombre, como su aptitud para comunicarse, se atrofia irremisiblemente si no es ejercitada en sus primeros años, y lo mismo sucede con las demás cualidades innatas si, mediante el aprendizaje, no se hacen efectivas a tiempo.

En la primera etapa de la vida no hay aprendizaje sin alguna forma de enseñanza. Necesitamos de la enseñanza para vivir como hombres.

Y más todavía para ser hombres como los de nuestro tiempo.

Un niño del siglo XX no nace siendo un niño del siglo XX.

Si naciera en las Cavernas sería un niño de las Cavernas.

Se enseña la vida.

Se enseña la cultura

Y también se puede enseñar la inteligencia.

Un niño recién nacido es la criatura más desasistida de la tierra.

Un hombre adulto, la más poderosa.

¿Qué es lo que ha producido el cambio?

Podría definirse al hombre como el animal con mayor capacidad de aprender. Justamente, porque puede aprender es por lo que es hombre.

De la naturaleza aprende a ser.

Por la educación ha aprendido a aprender.

Es necesario que aprenda también a entender.

Los investigadores de todas las corrientes están de acuerdo en reconocer que en seres normales la inteligencia no se determina hereditariamente, y que, en este caso, y por lo que ala herencia respecta, padres e hijos serán igualmente normales. Lo que un padre inteligente sí le suministra a su hijo son medios de expresarse, hábitos de aprendizaje, facilidades materiales, orientación, en fin: unas enseñanzas y un medio apropiado para facilitar el desarrollo de la inteligencia.

Este se encuentra influido por todo aquello que en nuestros primeros años contribuye fundamentalmente a formar nuestra personalidad, nuestro "primer envoltorio cultural": el lenguaje, los modos, las creencias, las costumbres, los prejuicios; y por las condiciones en que ese desarrollo se realiza.

Que ejercita los valores intelectuales está en mejores condiciones que nadie para fomentar en otros el ejercicio de esos valores.

Quien ha tenido éxito sabe estimar el éxito, y esa estimación es un estímulo para otros.

Son abrumadoramente más los hijos de profesionales, comerciantes, industriales, funcionarios y empleados, que llegan a terminar estudios universitarios, que los hijos de obreros o campesinos.

Este hecho no es debido a diferencias de orden intelectual de ningún tipo entre ellos. Son factores económicos, sociales y sicológicos los que aquí tienen importancia. Dentro de los últimos me interesa señalar uno que tengo la impresión de que puede ser fundamental: el joven perteneciente a los estrados más elevados tiene ante su vista un campo más rico en perspectivas, ve como posibles metas que los otros consideran inalcanzables.

Tiene mayor oportunidad de triunfar aquel que se encuentra rodeado por seres humanos que estima semejantes a él y quienes han alcanzado objetivos par los que se requiere grandes esfuerzos.

Inconscientemente se irá creando en él la idea de que las cosas cuestan.

Y de que vale la pena pagar ese precio. Necesariamente tiene que brotar alguna vez en su mente un pensamiento parecido a éste: "Si ellos lo lograron ¿por qué no lo puedo lograr también yo?".

Por eso, creo que en la formación de la personalidad es imprescindible que ese pensamiento llegue a formularse de una manera consciente.

La inercia lleva al hijo del barrendero a ser barrendero.

El hijo del profesional por lo general será profesional.

Y se requiere de una fuerza poderosa para vencer esas tendencias.

A no ser que haya de por medio razones de anormalidad, cuyo porcentaje en el conjunto, en todo caso, es bastante bajo, la capacidad potencial de la mente de un barrendero es igual a la de un miembro de cualquiera de los profesionales liberales. Un barrendero es barrendero porque nunca se planteó la posibilidad de ser otra cosa y, si llegó a planteársela, nunca estuvo dispuesto a realizar los esfuerzos necesarios para llegara ser esa otra cosa.

Acérquesele usted a un barrendero y no le hable, por supuesto, lo del problema de la energía en el mundo, porque sobre ese tema tal vez no pueda obtener respuestas que lleguen a impresionarlo; háblele de lo que él conoce, y escuchará usted a un hombre que maneja los conceptos que posee de una manera inteligente.

Si ese mismo hombre en un momento se propusiera obtener un título universitario que lo acreditara como médico y estuviera dispuesto, con ahínco y constancia, a todos los sacrificios que ello requiere, tenga la seguridad de que pasarán quince años, veinte años, treinta años, pero algún día ese hombre será médico. Pero no lo quiere.

Se trata fundamentalmente de un problema de voluntad.

Y la voluntad está condicionada por factores tanto internos como externos al propio individuo.

Lo que hay que lograr es la transformación de estos factores, en forma directa en lo que se refiere a los externos e indirectamente en los demás, para obtenerla requerida igualdad de oportunidades para todos los seres humanos.

No basta con que las oportunidades estén allí, abiertas para todos aquellos que quieran optara ellas.

Ha de procurarse que crezca cada vez más el número de los que se encuentren en verdadera opción de querer.

Todo hombre normal puede alcanzar cualquier meta que cualquier otro hombre normal haya alcanzado.

Y la gran mayoría de los hombres somos normales.

Nos creemos incapaces de hacer muchas cosas. Pero no lo somos.

Ese tipo de creencias proviene generalmente de una deformación adquirida durante los primeros años de edad, cuando hay que iniciar al niño, con la palabra y con el ejemplo, en la idea de que todo hombre es capaz de desarrollar cualquier facultad, si se lo propone realmente, con el esfuerzo y la constancia necesaria.

A lo largo de todo el proceso educativo, hay que exigir.

Racionalmente, pero hay que exigir.

Cuanto más, mejor.

Para que las gentes den de sí todo lo que puedan, hay que pedirles más de lo que pueden.

Y a veces aun este "más" lo alcanzan.

"Es muy inteligente; por eso, cuando era niño, podían exigirle tanto".

¿Y no podría ser al revés?

"Es muy inteligente; por eso le gustan las matemáticas".

¿Y no podría ser al revés?

"Es muy inteligente; por eso se puede pedir de él más que de otros".

¿Y no podría ser al revés?

"Es muy inteligente; por eso le enseñaron a leer y escribir desde muy pequeño". ¿Y no podría ser al revés?

"Es muy inteligente; por eso se puede interesar al mismo tiempo por varias cosas". ¿Y no podría ser al revés?

La inteligencia, fundamentalmente, es resultado de la educación.

Y, por eso, la educación del mañana será de la competencia de los padres y maestros y también de sicólogos y neurólogos y bioquímicos y pensadores.

Ni la raza,

Ni la herencia,

Ni el sexo,

Ni la edad,

Determinan la capacidad intelectual de un ser humano. Dentro de ese conjunto muy mal avenido de refranes, adagios, locuciones y frases que se van repitiendo en diversas lenguas, generación tras generación, como si se tratara de dogmas de fe, pocos tan carentes de toda verdad como el siguiente "Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo hace".

Falso, totalmente falso.

Si esa afirmación fuera cierta toda educación sería inútil.

Ningún niño trae del claustro materno, no digo un título universitario, ni siquiera los conocimientos más elementales aun para poder subsistir.

La naturaleza sola da muy poco.

Es "Salamanca" la que completa, realiza y perfecciona.

En el mismo orden, solamente podría encontrarse una frase más dañina que esta ala que nos hemos referido: "Con eso se nace, eso no se hace"

Prácticamente se nace con nada. Prácticamente todo se hace.

En contra de hipótesis formuladas hace años por algunos sicólogos y genetistas, en las que se preveía un descenso sostenido del Cociente Intelectual de la humanidad, en varios países de muy diverso grado de desarrollo se ha podido constatar un aumento general de dicho Cociente a lo largo de los últimos decenios.

Hoy somos más inteligentes.

¿A qué se debe este fenómeno?

Es lícito pensar en una reacción positiva de adaptación y aprovechamiento de la mente humana ante un medio ambiente en el que creen los estímulos intelectuales. Así como, debido a los avances científicos y a la notable mejora del tipo de alimentación y de la higiene, la raza humana tiene hoy una talla más alta y el promedio de vida ha crecido de una manera considerable, asimismo el proceso de urbanización, el desarrollo de los medios de comunicación y de transporte, el aumento de la escolaridad            le han permitido a la humanidad ejercitar, cultivar y mejorar su inteligencia.

Por de pronto, guardemos esta afirmación: la inteligencia puede mejorar. Y, si puede mejorar, tenemos que hacer que mejore al máximo posible.

Si ante mayores estímulos no dirigidos especialmente a este fin, de una manera que podemos llamar espontánea, ya ha mejorado, ¡qué no podría lograrse con un sistema dirigido consciente y sostenidamente con ese propósito?

Un hombre que, con constancia, ejercite su inteligencia como inteligencia, con el fin deliberado y concreto de llegar a ser más inteligente, tendrá más posibilidades de lograrlo que otro en igualdad de condiciones, que por una u otra causa no haga lo mismo.

Cada quien puede y debe utilizar su inteligencia, cada vez más racionalmente, cualquiera que sea el grado en que la posea.

La misma habilidad mental que despliegue algunos para resolver crucigramas o lucirse en juegos de mesa, aplicada con constancia a otros usos podría ofrecer resultados tales que esas personas serían calificadas dentro del grupo de los poseedores de una inteligencia excepcional.

¿Y es que acaso no la poseían aun antes?

¿Y cómo la adquirieron?

A través de la práctica de una actividad mental determinada.

Se trata, por lo general, de personas comunes y corrientes, como lo constata la experiencia, que desarrollaron su inteligencia en un campo restringido.

Pero la desarrollaron.

Un hombre normal puede mover un brazo o una pierna según su deseo, pero le es imposible controlar, en la misma forma, su presión arterial o los latidos de su corazón: esto es lo que se creía hasta ahora.

Hoy una de las innovaciones más interesantes en la ciencia médica consiste en una técnica llamada "bio-realimentación" (biofeedback) mediante la cual se puede aprender a baja o subir la presión arterial, a cambiar la frecuencia de los latidos cardíacos, y aun a modificar los ritmos cerebrales, sobre todo lo cual existe ya un número de experimentaciones suficientes para que se pueda afirmar que se trata de una realidad indiscutible.

El "sistema nerviosos autónomo" ya no es autónomo, y nunca lo había sido para esos extraños ascetas hindúes que jamás merecieron a lo largo de tanto tiempo ninguna consideración científica especial y cuyas misteriosas facultades, que parecían imposibles o sobrehumanas, se ha demostrado que, mediante el entrenamiento debido, se encuentran al alcance de cualquier hombre normal.

El mismo cerebro que por medio de la "bio-realimentación" puede aprender a realizar tales prodigios, ¿no podrá aprender a ser más inteligente?

Nos vemos sorprendidos frecuentemente con descubrimientos de cosas que estaban a la vista de todos desde siempre.

Disponemos de conceptos, hoy partes constitutivas imprescindibles del progreso, que nos parecen elementales y prácticamente manejables por un ser humano de cualquier época.

Sin la utilización del número "cero" no se hubiera podido lograr el desarrollo de la humanidad en los últimos tiempos; su importancia es tan grande, y, actualmente, su uso tan general, que nos es difícil creer que no se hubiese inventado algo que hoy nos parece tan simple sino en los primeros siglos de nuestra era, más de cuatrocientos años después de la existencia de Arquímedes y miles de años más tarde de los inicios históricos del pensamiento matemático; y que fuera sólo en el siglo VII cuando se le comenzara a dar todo su valor.

Durante centenares de años el mundo civilizado estuvo utilizando algo tan absolutamente inapropiado para las operaciones matemáticas como la numeración romana.

Hoy los niños en los primeros años de escuela aprenden a multiplicar y a dividir, pero hace relativamente poco, en el siglo XVI, cuando los hombres de cultura media no podían contar sino con los dedos, esas operaciones, particularmente la última, sólo podían ser realizadas por especialistas, quienes eran considerados como seres dotados de facultades poco menos extraordinarias.

Se comenzó a contar de diez en diez simplemente porque tenemos diez dedos en las manos y no porque el sistema decimal sea, ni con mucho, el más perfecto; y este sistema se sigue empleando todavía.

La ciencia de la medicina ha sido posible porque la estructura del cuerpo humano es la misma en todos los hombres.

Cada órgano tiene la misma composición, la misma situación y la misma función.

Esto lo aceptamos con facilidad, con excepción de lo que se refiere a nuestro cerebro: pareciera como si consideráramos que en este caso no se cumple la regla general, cuando en relación con el órgano del pensamiento sucede algo semejante que con los demás: no hay diversidad entre los seres humanos.

Todos disponemos del dispositivo necesario para cualquier proceso, de la mente. Y ese dispositivo es el mismo y es igual.

En los estudios de psicología de la inteligencia, ha venido tomando carta de naturaleza la noción de que la diferencia entre un hombre inteligente y uno que no lo es no consiste en que la mente del primero sea capaz de entender un asunto que la del último no puede alcanzar.

De acuerdo con esta tesis los dos pueden entender lo mismo.

Sólo que el menos inteligente necesita más tiempo. Su cuestión consiste, entonces, en no poder disponer del que requiera o en carecer de la voluntad suficiente para ser constante.

Dicho en otra forma, si tuviera la decisión necesaria y dispusiera de tiempo ilimitado, no habría ningún problema que no pudiera ser entendido por cualquier persona. Balzac ya pensó en algo de esto cuando dijo: "Toda cabeza dura tiene una grieta en algún sitio".

La inteligencia, como la vida, es una cuestión de tiempo.

Para comprenderlo mejor, establezcamos una diferencia entre la dificultad objetiva del problema y la dificultad subjetiva de la persona que pretende resolverlo.

Cuando aumenta la dificultad objetiva de un problema, la dificultad subjetiva aumenta en una proporción mayor.

Un problema, v. gr., de dos elementos produce una dificultad subjetiva determinada; si aumentan los elementos hasta cuatro, la dificultad subjetiva no se limita a multiplicarse por dos, sino que aumentará tres, cuatro, seis, o más veces según la efectividad del individuo.

Y esta dificultad subjetiva puede traducirse en tiempo. En términos matemáticos diríamos que el tiempo es función de la dificultad subjetiva, es decir, que aquél depende de está proporcionalmente.

Y como ella es distinta en unos seres que en otros, el tiempo necesario para cada uno será también distinto, mayor en el torpe y menor en el inteligente.

Nunca podremos decir que una persona no entiende algo, sino que hasta ahora no lo ha entendido.

A la materia del entendimiento humano también le son aplicables en toda su profundidad los versos de Antonio Machado:

Mas el doctor no sabía

Que hoy es siempre todavía

Es más, en el proceso de aprendizaje muchas veces son lo más lentos al comienzo los que llegan más lejos.

Las consecuencias de todo esto son inconmensurables.

Si los seres humanos disponemos de la misma estructura mental; si una persona es más o menos inteligente según el tiempo que emplee en entender, y, en consecuencia, por lo que a su capacidad mental se refiere, los hombres no se dividen dicotómicamente en inteligentes y torpes, sino en rápidos y lentos (o tardos, como se denomina con sorprendente exactitud en español a los que entienden con dificultad);

Entonces será posible que una persona logre aumentar su capacidad mental si dispone de unas fórmulas que le permitan acelerar su pensamiento.

Y si esas fórmulas pueden lograrse, todos tendremos la posibilidad de llegar a ser más inteligentes.

Multitud de test han sido preparados con el propósito de medir la inteligencia de una persona, en términos de su mayor o menor capacidad para utilizar los conceptos abstractos; los atinentes a los objetos sensibles; y los necesarios para transmitir información y para recibirla.

Después de que una persona ha sido sometida a diversos tests, adquiere un entrenamiento especial que hace posible el que pueda mejorar su capacidad en las respuestas hasta en unos diez puntos de Cociente Intelectual.

Este es un hecho tan cierto, que en los Estados Unidos, donde, como se sabe, la utilización de los tests es muy frecuente, existe un término para designar a quienes han adquirido esa facilidad: se les llama "sabios en tests" (test wise).

Si espontáneamente una persona puede convertirse en uno de estos "sabios", cabe la pregunta de lo que podría lograrse a través de años de una enseñanza dirigida específicamente a eso.

Si examinamos con cuidado uno cualquiera de estos tests, nos daremos cuenta de que tienen una característica que les es común: en el fondo, en todas las preguntas, lo que se exige es encontrar la relación que existe entre varios objetos sometidos a consideración o buscar una relación nueva entre ellos.

He aquí la palabra clave en todo test de inteligencia:

Relacionar.

Si se mide la inteligencia por la aptitud que posee una persona para relacionar conceptos diversos, entonces se podrá aumentar la inteligencia de una persona, así medida, aumentando su capacidad para relacionar.

Ni Kepler, ni Copérnico, ni Newton, ni Napoleón, ni Juan Jacobo Rousseau, ni Juan Sebastián Bach, por ejemplo, habrían podido ingresar en una organización internacional llamada: "Mensa", fundada en Inglaterra al término de la Segunda Guerra Mundial, y de la que forman parte miles de personas, en su gran mayoría absolutamente desconocidas, con un Cociente Intelectual no menor de 150.

He aquí un argumento muy fuerte para quienes deseen arremeter contra los tests porque no creen o no quieren creer en ellos.

El hecho, ciertamente, nos plantea un serio problema que es necesario tratar de resolver.

Además del valor estadístico que es fácil otorgarles, ¿considerados individualmente tienen algún valor?

Podría decirse que si pueden dar resultados con equivocaciones tan garrafales, la utilidad que pueden prestar es muy relativa.

Si de acuerdo con los tests, hombres comunes y corrientes, Newton, Napoleón, Rousseau y Bach aparecen como simples hombres normales, entonces los tests no merecen la confianza que se les concede, aunque estén respaldados por el prestigio de la nación más adelantada del mundo, dado que Kepler, Copémico, Newton, Napoleón y Bach no eran hombres normales.

Ahora bien ¿podemos realmente asegurar que en lo que se refiere a su inteligencia no lo eran?

A la vista de los frutos de esfuerzos, pensamos que tenían que ser hombres excepcionales y de una inteligencia diferente a la de los demás.

De una inteligencia diferente ¿porqué?

Los tests han acertado millones de veces. ¿No es posible que en esta ocasión hayan acertado también?

Se han realizado multitud de estudios de todo tipo en la búsqueda de aquellas características personales del genio, por las que pudiera reconocérsele, aun antes de la realización de alguna obra genial.

¿Existe algún factor común en los genios, cuya aparición fuera anuncio incuestionable de una mente superior?

Hasta ahora no se ha detectado ninguna condición física o fisiológica, o relacionada con la edad, la raza o el sexo, que pueda considerarse como propia de los seres reconocidos como geniales, ni existe ningún indicio que permita presumir que pueda encontrarse en el futuro.

No existe ninguna característica que sea propia de los genios.

Son tan divertidos los genios como los seres humanos.

Se trata de una planta que puede fructificar en partes muy distintas y en las más diversas condiciones.

Otra cosa es la necesaria actitud ante la vida que tiene que mantener una persona para poder convertirse en genio.

No se puede afirmar que Max Planck, Niels Bohr o Enrique Fermi, porque eran genios, tenían tal o cual proceder, de esos que se consideran propios de un genio, sino que por haber tenido ese proceder y algunas veces, a pesar de él, pudieron convertirse en genios.

Hay genios enfermos y genios sanos.

Hay genios locos y genios síquicamente normales.

Hay genios eruditos y genios diletantes.

Hay genios precoces y genios tardíos.

Pero no hay genios sin curiosidad, sin trabajo y sin constancia.

El genio es como un niño.

El genio es como un niño constante.

Ambos tienen la misma capacidad de asombrarse.

Para ambos el mundo siempre es nuevo.

Es posible, aunque ello es sumamente raro, que el genio no muestre humildad en su trato con los demás, pero en lo que no hay excepción es en una actitud integralmente humilde frente ala naturaleza y a su propia obra.

Y el que proceda en forma contraria no es un genio.

En lo único en que todos son semejantes es en que todos son originales. Originales en su obra.

No tienen que ser "originales" en su forma de vida.

La imagen que tiene todo el mundo de un verdadero creador, ya sea artístico o científico, es la de un hombre extraño, por lo menos; anormal en la mayoría de los casos.

Se cree que, por lo general, los artistas son unos bohemios, de una vida dura y risueña a la vez, un poco irresponsables, que no están en disposición de esforzarse y que logran realizar sus obras como arte de magia.

De repente viene la inspiración y se hace la luz, sin que medie ningún esfuerzo. Ninguna idea más equivocada que ésta.

No se conoce una sola obra que no haya sido el fruto del esfuerzo y de la constancia. Un artista puede vivir bohemiamente aun por largas temporadas, pero en el preciso momento de crear, en ése, no se puede sino crear.

Un bohemio permanente puede ser el protagonista del argumento de una ópera o de una novela, pero no será nunca quien la escribe.

Cuando va a crear, el artista, como el científico, no dispone sino de su pensamiento, no tiene otra decisión que la de realizar su obra, ni otro recurso que no sea el trabajo. Trabajo, trabajo y más trabajo.

Para escribir hay que sentarse a escribir.

Estar dispuesto a emborronar papeles y papeles y a repetir lo ya escrito una y otra vez.

Una hora y otra hora.

Un día y otro día.                            

Y así hasta terminar.

El creador de hoy es un hombre normal.

Que se angustia, sufre, goza y disfruta.

Que ve la televisión en su casa, va al cine durante la semana, escucha la radio mientras maneja su automóvil, le gusta nadar en playas y piscinas o se entretiene con uno de esos juegos que se organizan alrededor de una pelota.

Es un hombre que sonríe como todo el mundo.

Y que se emociona como todo el mundo.

Que es empujado como un artista cualquiera cuando se trata de contemplar con calma los ojos de Monna Lisa, y se extasía reverente ante la blancura infinita del Tach Mahal en una noche de luna.

Es un hombre de su tiempo que hace lo que hace todo el mundo.

De aquí la pregunta de Picasso: "¿Qué creen ustedes que es un artista?, ¿un imbécil que sólo tiene ojos si es pintor, orejas si es músico, o una lira en todos los recovecos del corazón si es poeta, o inclusive, si es boxeador, sólo músculos? Muy al contrario, es al mismo tiempo un ser político, constantemente despierto ante los desgarradores, ardientes o dulces sucesos del mundo..."

Por lo general la pasión acompaña al hombre creador.

Pero recordamos que hay muchas pasiones: la del atormentado; la del asceta; la del que busca con ardor inútilmente; la del que ama y continúa sintiéndose solo; y la del hombre sencillamente feliz, como cualquiera.

La pasión de un amor lejano puede inspirar grandes obras, pero no tienen por qué ser menores aquellas que provengan de un amor plenamente compartido.

Se ha dicho muchas veces que si Beatriz hubiese sido la esposa de Dante nunca se hubiera escrito la Divina Comedia.

¿Y no podría pensarse exactamente con el mismo derecho que, en ese supuesto con el mismo hombre y tal vez, la misma mujer, Dante nos hubiera dejado una obra todavía mejor?

El era capaz de escribirla, pero no sabemos, en verdad, si esa determinada Beatriz, la florentina Beatriz Portinari, hubiera tenido la fuerza para inspirarla, una vez que Dante la conociera íntimamente.

Pero sí sabemos que hay una Beatriz en cualquier mujer.

Y que en cualquier mujer pueden hacer morada todas las mujeres del mundo. Nadie nace genio.

Ni predestinado a serlo.

No existe diferencia entre la naturaleza de la inteligencia de un genio y la de un hombre normal.

Las neuronas de un ser humano no son diferentes a las de cualquier otro ser humano, aunque su nombre sea Miguel Ángel, Einstein, Mozart, Aristóteles, Alejandro o Shakespeare.

No hay ningún misterio insondable en la inteligencia del genio.

Ni su mente es un santuario que no se pueda violar.

Se trata sencillamente de un hombre que ha adquirido la facilidad de relacionar; que sabiéndolo o sin saberlo, utiliza algún Medio de Relación que le da resultado.

Los Medios de Relación no tienen por qué ser supuestos en práctica solamente por un pequeño grupo de privilegiados, aunque así haya sucedido hasta ahora, a lo lardo de toda la Historia de la humanidad.

Pueden ser puestos en práctica por cualquier persona normal.

Los Medios de Relación constituyen algo que puede aprenderse.

Y, por tanto, algo que puede enseñarse.

¿Significa esto que yo crea que cualquier persona normal si lo quiere puede llegar a ser un genio?

Sí lo significa.

Esto es exactamente lo que creo.

Existe una mecánica cerebral: ésa es la que hay que utilizar lo más racionalmente posible.

El genio es aquel que logra.

No hay creación sin reglas, se conozcan o no.

Genio es aquel que, una vez que las descubre y las hace suyas, les añade su propia personalidad.

Y esto no significa que no crea en los genios.

Definitivamente, creo en ellos.

Si tuviera que escoger uno que representara a cabalidad la fuerza y la pujanza del espíritu humano, me referiría a ese creador incesante, vencido y victorioso, liberador de artes y artistas, que fue Miguel Ángel.

De él dijo uno de sus más notables biógrafos, Romain Rolland: "El que no cree en el genio, el que no sabe lo que es el genio, que mire la obra de Miguel Ángel". Creo en el genio, pero creo también que es posible alcanzarlo.

Se ha establecido una tradicional diferencia entre genio y talento en todo proceso de creación:

El minuto fecundante es atributo del genio del autor; La gestación del artífice es obra de su talento; Genio es inspiración instantánea; Talento, sudor de las horas; Genio es pasión; Talento, serenidad.

Se ha creído que el genio está envuelto en lo inescrutable de los dones divinos, de las iluminaciones relampagueantes, mientras el talento es el producto del esfuerzo. Yo creo, en contra de muchos que han teorizado sobre esta materia, y al igual de la mayor parte de los mismo creadores, que también el genio no es más que el fruto acabado de la constancia.

Tanto en uno como en otro intervienen en entendimiento, el amor, la voluntad, el trabajo y la poesía.

Ambos son cosas del hombre y ambos son cosas de Dios.

Pero en la tierra las cosas de Dios son las cosas del hombre.

Reconozco que ésta es una teoría muy incómoda.

Si los grandes logros son debido a una facultad inalcanzable, que no poseo, y no al esfuerzo realizado con constancia, que sí se encuentra a mi alcance, entonces mi mediocridad se encuentra consoladoramente justificada; pero si, al contrario, los grandes logros son debidos a hombres normales, en todo menos en una voluntad excepcional, ya no puedo tener ninguna excusa ante mí mismo.

A muchos creadores tiene que costarles el darse cuenta de que no son elegidos de los dioses, sino hombres como cualesquiera.

Y siempre será difícil renunciar a escribir o enseñar acerca de una actividad de fuentes arcanas y cuyas intimidades solamente unos pocos pueden conocer. Nadie es un genio por obra del cielo o de la suerte.

Y eso no es reducir el genio: es engrandecer al hombre.

Vivimos en la era de los ordenadores,

Y el futuro será determinado cada vez más por la existencia y posesión de ellos. Ahora bien, el más perfecto de los ordenadores es el cerebro humano.

Y la presente era debe ser, pues, la suya.

El cerebro contiene treinta mil millones de células nerviosas, llamadas neuronas; y el más perfecto de los ordenadores construido hasta ahora no posee ningún elemento equivalente.

Cada una de estas treinta mil millones de neuronas está conectada a otras diez mil, y muchas de ellas tienen más de cincuenta mil conexiones.

La cifra correspondiente a la cantidad total de conexiones no cabría en varios libros como éste.

Las posibilidades de memorización del cerebro humano son casi ilimitadas.

En la sustancia gris contenida dentro de la caja del cráneo hay una máquina cuyo peso es menor de kilo y medio y tiene la potencialidad de millones de Ordenadores juntos.

¿Podría alguien fijar los límites de esta máquina?

Si la inteligencia del hombre ha logrado fabricar máquinas que piensan, ¿cómo no va a poder utilizar al máximo esa otra máquina muchísimo más completa que es su propio cerebro?

En unos casos necesitará más tiempo; en otros, menos; pero lo que puede pensar una máquina lo puede pensar un hombre, e infinitamente más.

Pensemos en que los ordenadores no pueden jugar al ajedrez con garantía absoluta de no cometer error, mediante un método algorítmico_ teóricamente seguro, porque, a una velocidad de cálculo de un millón de posibilidades por segundo, un ordenador necesitará, para decidir la primera jugada, el número de años contenido en una cifra expresada así: un diez seguido de noventa y nueve ceros, es decir que cada partida duraría miles de millones de siglos.

La mayor ventaja del hombre sobre la máquina termina siendo la de que no es tan perfecto como ella.

La grandeza del hombre radica en su propia imperfección.

Una de las realidades imprescindibles para el desarrollo de la humanidad es la de que el hombre se encuentra en condiciones de equivocarse; esto es lo que le permite intentar nuevos caminos para ir enfrentando con éxito los cambios que se presentan en las circunstancias en las que se desenvuelve su existencia.

Si no tuviéramos capacidad de equivocarnos tampoco la tendríamos para escoger y, si éste fuera el caso, no podríamos dominar el mundo exterior, sino que estaríamos a merced de él.

Si no pudiéramos cometer errores tampoco podríamos progresar.

La Historia cabalga sobre una serie ininterrumpida de rectificaciones.

La cultura es también el fruto de nuestra radical imperfección.

Antes podremos lograr cerebros humanos con una efectividad varias veces mayor que la actual, que ordenadores con posibilidades creativas muchísimo menores que las de un hombre normal.

En todo caso, una sensación extraña, que muchas veces consiste en un no aceptado temor, nos envuelve cada vez que nos llega una noticia acerca de los prodigios avances que se están logrando en nuestros días en el campo de la construcción de máquinas que "juegan", que "traducen", que "componen música", que "pintan cuadros", que, en fin, realizan trabajos propios de seres dotados de una capacidad que hasta se le atribuía solamente al ser humano.

¿Hasta donde podrá llegarse por este camino?

¿Será posible fabricar máquinas que puedan componer poemas?

¿Y si así fuera, eso no significaría que las máquinas podrían pensar?

¿Cuál sería la diferencia entonces entre un hombre y una máquina?

¿Podría alguien seguir creyendo en el alma humana?

Si a mí me preguntaran en estos momentos: "¿Cree usted que alguna vez se pueda construir una máquina que piense?", ¿qué respondería?

Creo en Dios, creo en el hombre, hecho a su imagen y semejanza, con un alma espiritual e inmoral, y creo en la resurrección de la carne y de todo lo que existe en el Universo.

Y a esa pregunta respondo, sin que abrigue ninguna duda: definitivamente, sí, sí, creo que se podrán construir máquinas que piensen.

Es más: se han construido ya.

Durante mucho tiempo la Cristiandad se resistió a admitir- lo mismo que casi todos los científicos de entonces- que la Tierra diera vueltas alrededor del Sol y, segundo, de que eso no importaba; de que absolutamente ninguno de los principios del cristianismo se veía afectado por esa realidad. Cuántos daños se habrían evitado si desde el primer momento se hubiera llegado a esta última conclusión.

Ojalá los cristianos de hoy- seguros de aquello en que creemos, convencidos de que la Verdad es una y que, por consiguiente, jamás podrá existir una contradicción entre dos verdades- no sintamos allá en el fondo de nuestra alma ninguna especie de temor ante los avances de la ciencia en cualquier orden.

Una máquina puede relacionar y por tanto, de acuerdo con lo que veremos que es el pensamiento, una máquina puede pensar.

Podría hacerlo aun más perfectamente que el hombre, pero dentro de los límites y condiciones que el hombre le hubiera fijado.

El meollo del asunto radica en que una máquina no puede pensar libremente. Una máquina, por definición, está programada.

Por perfecta que sea, siempre estará programada.

Si el hombre estuviera "programado", sería la más perfecta de las máquinas conocidas hasta ahora, pero, al fin y al cabo, una máquina más.

Lo que en definitiva diferencia al hombre de la máquina no es el pensamiento, sino la libertad.

La tarea que le corresponde al hombre y en la cual jamás podrá ser desplazado por la máquina es la de pensar sin ninguna determinación previa.

Su libertad esencial consiste en la posibilidad de relacionar pensamientos según su decisión propia.

Por lo demás, no tiene sentido que el hombre compita con la máquina en lo que ésta puede hacer mejor.

El avance del hombre se ha realizado a través de una sucesiva delegación de funciones: para poder continuar hacia delante, cada vez que el hombre ha logrado llevar a cabo una operación ha inventado después una máquina para que la realice por él.

Y así seguirá pasando en el futuro.

Cuando un hombre hace algo que deba repetirse exactamente igual, en todos sus principios individualizantes, está ocupando provisionalmente el sitio que le corresponde a una máquina.

Quizá el progreso consista justamente en el sucesivo desplazamiento del hombre por la máquina de aquello que a él no le corresponde hacer.

Cuándo la mayor parte del trabajo que realizan ahora los hombres sea efectuado por máquinas a eso llegaremos antes de lo que pensamos, ¿hacia dónde proyectarán los hombres su trabajo?

Hacia aquello que los caracteriza y diferencia: el pensamiento como una libre y maravillosa aventura.

La inteligencia es la que nos permite ir encontrando caminos cuando vamos por la vida hacia lo desconocido.

Podría definirse como la especial disposición para encontrarle solución a los problemas.

Pero es también la facultad de producir, con las ideas de que dispone, nuevas ideas, que a su vez multiplican la posibilidad de producir otras ideas, indefinidamente.

La inteligencia que encuentra soluciones para los problemas es la misma que crea las obras del pensamiento.

Crear una obra y resolver un problema es inventar nuevas ideas.

Se inventan nuevas ideas relacionando las que ya se poseen.

No hay ningún pensamiento que no provenga de otro.

La palabra "inteligencia" proviene del latín intelligentia, "entre-ligare", unir, unir de nuevo, es decir, relacionar.

La inteligencia es una aptitud.

¿Aptitud para qué?

Aptitud para encontrar relaciones y para relacionar.

Es la facultad de relacionar pensamientos para producir pensamientos nuevos. Inteligencia es la capacidad de entender.

¿Entender qué?

Relaciones.

Las que existen entre una cosa y las otras, y las que pueden llegara existir.

Siendo así, será más inteligente aquel que tenga una mayor facilidad para detectar relaciones y para relacionar.

¿Cómo se puede contribuir entonces ala mayor inteligencia de una persona? Facilitándole la manera de establecer relaciones.

Todo es relación

Y todo tiene relación con todo.

Todos los seres, es decir, todas las cosas a las que se les pueda atribuirla noción de ser, están relacionadas, porque siempre hay al menos una idea

Que les es común: todas son.

La materia no es otra cosa que relación.

Con las mismas partículas elementales se forman todos los cuerpos del mundo visible, lo que varía es la "relación" existente entre ellas.

Lo que en realidad buscaban los alquimistas, aunque no lo supieran, era un Medio de Relación que les permitiera la transmutación de las cosas.

Y ese sueño de los alquimistas está siendo realizado por la ciencia, hasta el punto de que nos será posible crear cualquier materia nueva, mediante cambios en la relación de las partículas elementales.

La relación produce algo más que lo contenido en los elementos relacionados. El uno siempre es dos.

La unidad es la unidad, pero al mismo tiempo es la unidad relacionada con ella misma y la unidad relacionada con su entorno, que es parte constitutiva de ella misma. Cuando tengo dos, ya tengo todos los números.

Pintar no es otra cosa que relacionar formas y colores.

Componer música, relacionar sensaciones auditivas.

Y toda la música del mundo se ha escrito con siete sonidos.

Escribir, relacionar palabras y significados.

Toda palabra es metáfora.

Y toda metáfora, una relación nueva.

Por eso, toda palabra es la expresión de un acto de magia.

Las palabras corrientes son metáforas que por el uso han dejado de serlo.

Y allí están, en el diccionario, quietas, inmóviles, como un pájaro dormido a la orilla del camino, a la espera de un mago que se detenga, se incline ante él, lo tome entre las manos y le comunique aliento de nueva vida, para volar de nuevo.

Todo cuanto existe es metáfora.

El universo entero es una gran metáfora.

Y el hombre, la metáfora maestra de Dios.

No se escribe nada nuevo; siempre es lo mismo, que, al relacionarlo de manera diferente, es nuevo.

No hay que buscar cosas nuevas, que sería imposible encontrar, porque no existen. Lo que hay que encontrar son nuevas relaciones entre las cosas que ya conocemos. Tanto descubrir como innovar no es sino relacionar dos situaciones por primera vez. Estamos relacionando constantemente.

Relacionar, relacionar, relacionar.... relacionar todas las cosas en las que se piense, y todas aquellas en las que se puede pensar.

Se ha dicho que "pensar es recordar".

Por ese camino también llegamos ala afirmación de que pensar es relacionar.

La memoria no consiste, como se cree generalmente, en traer al presente pensamientos archivados en nuestro cerebro como si se tratara de entes individuales con existencia propia, debidamente dispuestos en una especie de estantes, de los cuales se toman para utilizarlos en el momento oportuno.

Cada recuerdo surge de la correspondiente conexión entre circuitos neurónicos. Memorizar, entonces, también es relacionar.

Relacionar, en este caso, circuitos de células nerviosas.

Por otra parte, recordamos sin problema una cosa cuando hemos logrado relacionarla con otra cuyo circuito se "enciende" con facilidad por su frecuente uso, es decir, cuando hemos fijado una relación permanente entre los circuitos de ambas; tener buena memoria significa haber organizado esas relaciones.

Sin algún tipo de organización es difícil recordar hasta los datos más simples; con ella es posible recordar aun los más numerosos y complejos.

Además, la frase "pensar es recordar" significa también que cada pensamiento que surge en la mente estimula la memoria y se relaciona de inmediato con otros que ésta, a través de esa conexión de circuitos, puede ofrecer.

Pensar es relacionar una idea que se tiene con otra idea que ya se tenía. Esto es posible gracias al mecanismo de la memoria.

Por tanto, también desde este punto de vista, es absolutamente cierto que pensar es recordar'.

Y, si pensar es recordar, un pensamiento nuevo no es pensamiento hasta que no se ha relacionado con otro pensamiento antiguo, es decir, hasta que el mismo no ha sido de alguna manera "recordado".

Todo pensamiento es un recuerdo y todo recuerdo, como hemos visto, una relación entre circuitos.

Por tanto, todo pensamiento en sí mismo es una relación entre éstos, y pensar no será otra cosa que establecer relaciones entre circuitos diferentes.

Y todo lo que ayude a relacionarlos, ayudará a pensar.

La ayuda puede ser de carácter neurofisiológico.