Polonia, nueva cabeza de playa en el plan desestabilizador de la OTAN

Como celoso servidor de los intereses de Estados Unidos, Polonia está desempeñando oficialmente, en su relación con Ucrania, el papel del turco de guardia. Al igual que Turquía, utilizada como trampolín para el envío de hombres y medios a los terroristas que operan en Siria, Polonia está prestando el mismo tipo de apoyo en el caso de Ucrania.

El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, declaró el 22 de febrero de 2014 que su país ya estaba garantizando los cuidados necesarios a los opositores heridos en Kiev y que se había ordenado al ministerio del Interior polaco y a las fuerzas armadas que reforzaran esa ayuda poniendo varios hospitales a la disposición de esos elementos [1]. El ministro de Salud confirmó los contactos entre Varsovia y los rebeldes de Kiev para «organizar los cuidados [médicos] a los heridos ucranianos».

De lo anterior se desprende que Polonia extendió de hecho en cerca de 500 kilómetros dentro del territorio ucraniano la zona sobre la cual pretende ejercer su influencia, tanto a través de la acción clandestina como mediante la diplomacia. En Ucrania, los servicios de inteligencia de Polonia no se limitan a «ayudar a los heridos ucranianos» [de los grupos terroristas]. Razón de más para suponer que las regiones ucranianas fronterizas con Polonia –Lvov y Volyn– están más expuestas aún a la influencia de Varsovia. Casualmente o no, el hecho es que la región de Lvov ya trató de declararse independiente. Al igual que Varsovia –que lo hizo en el pasado y lo está haciendo actualmente–, Ankara ejerció su influencia dentro del territorio sirio en el momento más álgido de la crisis que sacude ese país árabe. No podemos olvidar que Turquía también ha albergado y prestado ayuda médica en su propio territorio a los combatientes (terroristas) heridos en Siria.

Para entender mejor cómo se ha aplicado el método de intervención de «dirección desde la retaguardia», es importante analizar aquí la similitud entre las relaciones que Polonia y Turquía mantienen con sus respectivos vecinos –Ucrania y Siria.

En primer lugar, la estrategia de «dirección desde la retaguardia» ha sido definida como «un apoyo militar de Estados Unidos, que se mantiene en la sombra y deja a otros los eslóganes y la propaganda». Es esa la estrategia adoptada para las guerras que se libran en teatros de operaciones donde, por diversas razones, Estados Unidos prefiere no implicarse abiertamente. Se basa esa estrategia en el uso de aliados, de «caciques» regionales a quienes se confía la misión de avanzar en la consecución de objetivos geopolíticos y geoestratégicos de Estados Unidos a través de un dispositivo de guerra asimétrica, mientras que Washington redespliega sus propias fuerzas en Asia, donde quiere llevar a cabo ante China una disuasión de tipo convencional.

En el escenario europeo, al igual que en el Medio Oriente, es Estados Unidos quien mueve los hilos. Polonia y Turquía son para Washington las mejores marionetas que podía soñar, dirigidas ambas contra sus respectivas vecinas: Ucrania y Siria. Los estadounidenses se encargan principalmente del entrenamiento de las bandas de «oposición» y de la labor de inteligencia. Por su parte, Polonia y Turquía hacen el trabajo que se les asigna aportando un respaldo directo al despliegue de esos grupos dentro del territorio de los países atacados.

En Ucrania, Estados Unidos ha estado infiltrando ONGs durante más de 10 años para penetrar la plaza, asignándoles –entre otras cosas– 5 000 millones de dólares para «ayudar el país a instaurar instituciones democráticas» [2]. En la campaña desatada contra Kiev, la NED (National Endowment for Democracy) [3] desempeñó un importante papel en hacer que la opinión pública ucraniana se tragara una reedición del engañoso video Kony 2012, utilizado como pretexto para reforzar la presencia militar de Estados Unidos en África central [4]. En el caso de Siria, los aterradores reportajes de «Danny» en la CNN fueron utilizados de la misma manera, en 2012, para desacreditar al régimen de Damasco [5].

Pero la similitud no termina ahí.

Tanto Polonia como Turquía son Estados situados en las fronteras de la OTAN. Polonia es presentada como «el más importante de todos los países fronterizos de la Alianza en términos de poderío económico, político y militar». Polonia y Turquía, comparadas con sus vecinos –Ucrania y Siria– presentan un importante interés geoestratégico y una aplastante superioridad en el plano demográfico. Ambos países padecen además de un complejo de inferioridad provocado por su gloria imperial perdida (en el caso de Polonia, pérdida de su unión con Lituania y, en el caso de Turquía, pérdida del imperio otomano). También comparten una larga frontera terrestre con los países que están en el colimador de «una transición democrática». Y tienen en común importantes lazos culturales y políticos con sus vecinos, vínculos heredados de los imperios desaparecidos, que se remontan a épocas lejanas, muy anteriores al inicio de sus crisis respectivas. Todo lo anterior confiere a Polonia y Turquía cartas de gran importancia para intervenir en el futuro campo de batalla, de manera oficial o no, y para realizar operaciones de inteligencia.

En Polonia y en Turquía existen también importantísimas instalaciones militares. La US Air Force dispone de una gran base aérea en Incirlik (sur de Turquía) donde también hay un importante radar del sistema de defensa antimisiles posicionado en el este. Por su parte, Polonia puso a disposición de Estados Unidos la base aérea de Lask y un puesto avanzado de la defensa antimisiles en el noreste de su territorio, cerca de Kaliningrado.

Cuando se observa el desarrollo de la campaña de los sublevados, que están cumpliendo en Ucrania una misión ya previamente establecida, salta a la vista una evidencia extremadamente inquietante: los metodos de los fascistas ucranianos se parecen cada vez más a los de los yihadistas que operan en Siria. Al igual que en Damasco, en 2011, donde francotiradores bien ubicados (posteriormente identificados como rebeldes) disparaban al azar contra la multitud, una lluvia de balas se abatió sobre los civiles en Kiev, donde incluso un reportero de la televisión rusa Russia Today se vio bajo fuego.

El reclamo de independencia de Lvov puede compararse con la declaración de autonomía de los kurdos del norte de Siria. En ambos casos se trata de regiones colindantes con el Estado que se inmiscuye en los asuntos internos de su vecino, por cuenta del amo estadounidense.

Aparece también el mismo paralelismo en la toma de control –por los rebeldes ucranianos y sirios– de los puestos fronterizos que les garantizan el contacto con el Estado que los respalda. Para Ankara y Varsovia, esas acciones tienen el evidente mérito de facilitar el envío de armas, hombres y medios a los terroristas cuyo surgimiento han estimulado. Y cuando los sublevados ya no logran mantener el control de las zonas fronterizas, recurren al saqueo de las instalaciones de las fuerzas gubernamentales de las que han logrado apoderarse y roban armas, ya sea arrebatándoselas a los miembros de las fuerzas del orden que logran capturar o asaltando edificio oficiales [6]. En el caso de Siria, los yihadistas acostumbran a secuestrar gente que utilizan como rehenes y a perpetrar ejecuciones sumarias. Sus émulos ucranianos van por el mismo camino, como lo demuestra la captura de 60 policías en Kiev.

Los ejemplos mencionados demuestran claramente que las operaciones de desestabilización emprendidas en Ucrania y Siria siguen un plan bien establecido. Estados Unidos está al mando de las operaciones y aplica su estrategia de «dirección desde la retaguardia». Manipula para ello a Estados traumatizados por el derrumbe de los imperios de los que algún día formaron parte. Apunta hacia territorios de gran importancia para los intereses de Estados Unidos, situados allí donde Washington prefiere no intervenir directamente, mantener en secreto su propio papel y poder negar fácilmente su propia implicación.

Existe también otra práctica que se extiende cada vez más: la utilización de grupos extremistas regionales fanatizados para orquestar a través de ellos un trabajo de desestabilización a largo plazo. En el Medio Oriente se recurre a los islamistas radicales para organizar y exportar el caos. En Ucrania, el equivalente local de los wahabitas a los que se recluta para la realización de ciertas operaciones parecen ser –cada vez más frecuentemente– los grupos de extrema derecha, léase nazis. Ucrania puede perfectamente convertirse en campo de entrenamiento para otros grupos de la extrema derecha europea. Es de temer además que los grupos de facciosos que actualmente operan en Ucrania decidan vender su experiencia al mejor postor en los demás Estados europeos.

Así como Turquía amamantó a los extremistas islámicos mediante el apoyo de Ankara a los grupos que luchan en Siria, Polonia flirtea hoy muy peligrosamente con la extrema derecha nacionalista ucraniana, como lo demuestran sus declaraciones de apoyo a los grupos que recurren a la violencia y su reciente decisión de evacuar y ayudar a los heridos de los sublevados, sin entrar a mencionar por el momento las demás formas de respaldo que se han mantenido en secreto y cuya importancia aún se desconoce.

Los extremistas islamistas se han salido del control de quienes antes los manejaban, convirtiéndose ahora en un peligro para todo el Medio Oriente. De la misma manera, los grupos nacionalistas de extrema derecha pueden acabar haciéndose incontrolables en Ucrania y poniendo en peligro toda la Unión Europea.

Cuando se establece la comparación entre Polonia y Turquía y entre Ucrania y Siria, no queda más remedio que reconocer que el concepto de «primavera árabe» se ha extendido ahora, mucho más profundamente de lo que parece, al panorama europeo.

Fuente: Oriental Review

Moscú invierte los papeles en Kiev

Mientras los dirigentes de la OTAN se regocijan por el golpe de Estado en Kiev, presentado a la opinión pública de Occidente como una nueva revolución, en el terreno se invierte la situación. Después de desplazar a un gobierno de delincuentes que buscaban el mejor postor entre Washington y Moscú, ahora son los agentes de Estados Unidos quienes se ven obligados –ya en el ejercicio del poder– a enfrentar los disturbios que anteriormente organizaron. El problema es que el país está arruinado y nadie, sea quien sea, podrá sacarlo rápidamente de la bancarrota. Y ahora Rusia puede defender sus intereses sin tener por ello que asumir las consecuencias de los 20 años de corrupción que antecedieron la nueva situación.

Durante los Juegos de Sochi, Rusia no reaccionó ante los acontecimientos ucranianos [1]. Mientras se producían los graves desórdenes registrados en Kiev y en otras capitales de provincias ucranianas, la prensa rusa siguió dedicando sus titulares a las hazañas de sus deportistas. El Kremlin consideraba, en efecto, que en cualquier momento los enemigos de Rusia podían tratar aún de convertir la fiesta deportiva en un baño de sangre.

Tal y como estaba previsto, para el momento de la clausura de los Juegos, el poder ya había cambiado de manos en Kiev. Ampliamente desinformada, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que se había producido una revolución proeuropea.

Sin embargo, la divulgación de una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Kiev, Geoffrey R. Pyatt, no deja lugar a dudas sobre la existencia del complot estadounidense [2]. A golpe de imágenes falsas, un gobierno de corruptos [3] fue presentado a la opinión como una banda de torturadores rusófilos [4]. Como en todas las demás «revoluciones de colores», misteriosos francotiradores posicionados en los techos dispararon contra la multitud y también contra la policía, y se responsabilizó al gobierno con esos hechos.

En medio de la confusión, la opinión pública occidental tuvo la impresión de que «el pueblo» se había apoderado de los palacios nacionales. La realidad es que, mientras los activistas –en su mayoría nazis– se batían en la plaza Maidan bajo los lentes de las cámaras de televisión, en otros lugares de la ciudad eran los politiqueros quienes penetraban discretamente en los palacios nacionales. Por ese lado, los europeos pueden dormir tranquilos: no fueron los nazis quienes se instalaron en el poder.

Los nazis ucranianos nada tienen que ver con la extrema derecha que se conoce en Europa occidental, por lo general abiertamente sionista (con excepción del Frente Nacional francés). Durante la guerra fría, los nazis ucranianos fueron incorporados a las redes stay-behind de la OTAN para sabotear la economía soviética. Posteriormente, Polonia [5] y Lituania se encargaron de arroparlos. Durante los pasados 3 meses de manifestaciones se les unieron islamistas tártaros especialmente traídos de regreso desde Siria, donde estaban en plena yihad [6]. Habitantes históricos de Crimea, a los que Stalin decidió dispersar por haberse unido a los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, los tártaros viven hoy principalmente en Ucrania y Turquía. En la plaza Maidan demostraron la pericia adquirida en Siria: mutilando policías y sacándoles los ojos [7].

La revolución de la plaza Maidan sirve para enmascarar un golpe de Estado extremadamente clásico [8]. En presencia de «diplomáticos» estadounidenses, la Rada [parlamento ucraniano] violó la Constitución abrogándola sin referéndum. Destituyó, sin debate ni proceso, al presidente en ejercicio y puso los poderes legislativos y ejecutivos en manos del ex jefe de los servicios secretos, Alexander Turchinov.

Este nuevo dictador designó como primer ministro a Arseni Yatseniuk, lo cual coincide –¡Oh casualidad!– con los cálculos expresados desde mucho antes –en la conversación telefónica anteriormente mencionada– por la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland. El nuevo primer ministro conformó un gabinete que fue presentado a los manifestantes en la plaza Maidan. Estos últimos, ahora mucho más numerosos y en una proporción en la que los nazis ya vienen siendo sólo una tercera parte, abuchearon a varios de miembros del nuevo gabinete porque son judíos.

En Crimea, donde está basada la flota rusa del Mar Negro y la mayoría de la población es rusa, el parlamento regional, también presa de una «inspiración revolucionaria», derrocó el gobierno local (fiel a Kiev) y nombró uno nuevo (pro-ruso). Simultáneamente, hombres uniformados, pero sin bandera ni insignias, tomaron el control de los edificios oficiales y del aeropuerto, impidiendo así la posible llegada de fuerzas enviadas por el nuevo gobierno de Kiev.

En Kiev, la Rada denunciaba un acto de injerencia rusa y llamaba a que se respete el Memorándum de Budapest. En 1994, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia firmaron un acuerdo sobre el congelamiento de las fronteras de Ucrania a cambio de su renuncia al arma nuclear [9]. Para Moscú, sin embargo, ese acuerdo perdió toda vigencia desde que fue violado por Washington y Londres en el momento de la «revolución naranja» de 2004 [10] y, con más razón aún, con el golpe de Estado de la semana pasada.

¿Qué va a pasar ahora? El 25 de mayo tendrá lugar la elección del Parlamento Europeo y Kiev organiza una elección presidencial mientras que Crimea realizará un referéndum de autodeterminación. Cuando Crimea sea independiente podrá optar por reintegrarse a la Federación Rusa, de la que formó parte hasta 1954.

Por su parte, la Unión Europea tendrá que ver cómo se las arregla para responder a las esperanzas que tanto se esforzó por suscitar en Ucrania, y tendrá por lo tanto que pagar –no se sabe con qué fondos– al menos una parte de los 35 000 millones de deuda ucraniana. Por su parte, los nazis de la plaza Maidan no regresarán a la clandestinidad sino que van a exigir formar parte del gobierno.

Pero la historia no parará ahí porque todavía quedarán por resolver, para el Kremlin, los problemas de la parte oriental de Ucrania –con una numerosa población rusa y una importante industria de defensa– y también de Transnitria (la antigua Besarabia, que sirvió en el pasado de centro de investigación para la cohetería soviética). Este pequeño país, de población rusa, que no aparece en los mapas porque no es miembro de la ONU–, proclamó su independencia en el momento de la disolución de la URSS pero aún está considerado como parte de Moldavia. Resistió valientemente a la guerra que contra él desataron en 1992 Moldavia, la fuerza aérea rumana y los consejeros de la OTAN [11]. Logró conservar el modelo social soviético, adoptando a la vez instituciones democráticas, y hoy en día una «fuerza de paz» rusa garantiza su seguridad [12]. Como mínimo, una veintena de kilómetros cuadrados de territorio ucraniano podrían sublevarse y unirse a Transnitria, ofreciéndole así una salida al Mar Negro, pero Ucrania se vería entonces separada de su apéndice occidental. En el mejor de los casos, para unir territorialmente la península de Crimea con el territorio de Transnitria habría que tomar varios cientos de kilómetros de costa, incluyendo la ciudad de Odesa.

Por lo tanto, continuarán los desórdenes en Ucrania. Con la diferencia de que Estados Unidos y la Unión Europea se verán ahora en la situación del «cazador cazado» y será su turno de enfrentar el caos. Además de la pesada carga financiera, ¿cómo van a arreglárselas para controlar a sus victoriosos aliados nazis y yihadistas? La demostración de fuerza orquestada por Washington se halla ahora a punto de convertirse en un fiasco [13].

Después de Yugoslavia, ¿le ha llegado el turno a Ucrania?

En Europa Occidental, la opinión pública observa erróneamente la crisis ucraniana como una simple rivalidad entre occidentales y rusos. Pero lo que le interesa a Washington no es que Ucrania se incorpore a la Unión Europea sino privar a Rusia de uno de sus socios históricos. Y para lograr su objetivo, Estados Unidos está dispuesto a provocar una nueva guerra civil en Europa.

Después de desmembrar Yugoslavia con una guerra civil de 10 años (de 1990 a 1999), ¿ha decidido Estados Unidos destruir Ucrania de la misma manera? Eso hacen pensar las maniobras que está preparando la oposición para su realización durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi.

Ucrania ha estado dividida históricamente entre el oeste, con una población favorable a la Unión Europea, y el este, cuya población es favorable al acercamiento con Rusia. A esos dos grupos se agrega una pequeña minoría musulmana en Crimea. Después de la independencia, el Estado ucraniano fue debilitándose. Aprovechando la confusión, Estados Unidos organizó en 2004 la llamada «revolución naranja» [1], que puso en el poder un clan mafioso proatlantista. Cuando Moscú respondió anulando sus subvenciones al precio de gas, los occidentales dieron la espalda al gobierno naranja a la hora de pagar sus compras de gas a precio de mercado. El gobierno naranja perdió la elección presidencial de 2010 y la presidencia pasó a manos de Viktor Yanukovich, político corrupto y a veces pro-ruso.

El 21 de noviembre de 2013, el gobierno ucraniano renuncia al acuerdo de asociación negociado con la Unión Europea. La oposición responde a esa decisión con una serie de manifestaciones en Kiev y en la parte occidental del país, manifestaciones que rápidamente toman un cariz insurreccional. La oposición exige elecciones legislativas y presidenciales anticipadas, pero se niega a formar un gobierno cuando el presidente Yanukovich le propone hacerlo, luego de la renuncia del primer ministro. Ya para entonces, Radio Free Europe –radio del Departamento de Estado estadounidense– había bautizado las manifestaciones como Euromaidan y, posteriormente, como Eurorrevolución.

Por otro lado, el servicio de seguridad de la oposición lo garantiza Azatlyk, un grupo de jóvenes tártaros de Crimea que regresó para eso de la yihad en Siria, en la que participaron con el respaldo del senador estadounidense John McCain [2].

La prensa atlantista también respalda a la «oposición democrática» ucraniana y denuncia la influencia rusa. Altas personalidades de los países miembros de la alianza atlántica incluso se han tomado el trabajo de presentarse personalmente ante los manifestantes, como la secretaria de Estado adjunta y ex embajadora de Estados Unidos ante la OTAN Victoria Nuland y el ya mencionado senador estadounidense John McCain, también presidente de la rama republicana de la NED. La prensa rusa denuncia, por el contrario, que los manifestantes pretenden derrocar desde la calle las instituciones ucranianas democráticamente electas.

15 000 nazis con antorchas marchan en Kiev el 1º de enero de 2014.

Al principio, el movimiento parece ser un intento de reeditar la «revolución naranja». Pero el 1º de enero de 2014, el control de la revuelta cambia de manos. El partido nazi Svoboda [Libertad] organiza una marcha con antorchas que reúne 15 000 personas, en memoria de Stepan Bandera (1909-1959), el líder nacionalista que luchó contra los soviéticos aliándose con los nazis. A partir de ese momento, las paredes de la capital ucraniana se cubren de consignas antisemitas y se registran ataques callejeros contra personas de origen judío.

La oposición proeuropea se compone de 3 partidos políticos:

 La Unión Panucraniana «Patria» (Bakitchina), de la oligarca y ex primera ministro Yulia Timochenko (quien actualmente se halla en la cárcel cumpliendo varias condenas por malversación de fondos públicos), partido encabezado ahora por el abogado y ex presidente del parlamento Arseni Yatseniuk.
Defiende la propiedad privada y el modelo liberal vigente en Occidente. Obtuvo un 25,57% de los sufragios en las elecciones legislativas de 2012.

 La Alianza Democrática Ucraniana por la Reforma (UDAR) del ex campeón de boxeo Vitali Klichko.
Dice ser demócrata-cristiana y obtuvo un 13,98% de los votos en las elecciones de 2012.

 La Unión Panucraniana Libertad (Svoboda), del cirujano Oleg Tiagnibok.
Esta formación proviene del Partido Nacional-Socialista de Ucrania. Se pronuncia por retirar la nacionalidad ucraniana a los judíos. Obtuvo un 10,45% de los votos en las elecciones legislativas de 2012.

Estos partidos, representados en el parlamento ucraniano, cuentan con el respaldo de:

 El Congreso de los Nacionalistas Ucranianos, grupúsculo nazi nacido de las antiguas redes stay-behind de la OTAN en el antiguo Bloque del Este [3].
Es sionista y se pronuncia por la anulación de la nacionalidad de los judíos ucranianos y su expulsión hacia Israel. Obtuvo un 0,08% de los votos en las legislativas de 2012.

 La Autodefensa Ucraniana, grupúsculo nacionalista que ha enviado sus miembros a luchar contra los rusos en Chechenia. También los envió a Osetia durante el conflicto georgiano.

La oposición ha recibido también el apoyo de la iglesia ortodoxa ucraniana, en rebelión contra el Patriarcado de Moscú.

Desde que el partido nazi salió a la calle, los manifestantes –a menudo protegidos con cascos y uniformes paramilitares– levantan barricadas y asaltan los edificios oficiales. Algunos elementos de las fuerzas policiales también han procedido brutalmente, llegando incluso a torturar detenidos. Se afirma que han muerto varios manifestantes y que se cuentan cerca de 2 000 heridos. Los desórdenes siguen propagándose en las provincias de la parte occidental del país.

Según nuestras propias informaciones, la oposición ucraniana está tratando de introducir material de guerra comprado en mercados paralelos. Por supuesto, la compra y traslado de armas en Europa Occidental es imposible… a no ser que se haga con el consentimiento de la OTAN.

La estrategia de Washington en Ucrania parece ser una mezcla de las recetas que ya han funcionado anteriormente, durante las «revoluciones de colores», con las fórmulas recientemente aplicadas en las «primaveras árabes» [4]. Estados Unidos ni siquiera trata de ocultarlo, al extremo de haber enviado a Ucrania una alta funcionaria, Victoria Nuland –adjunta de John Kerry en el Departamento de Estado– y el senador John McCain –quien es también presidente del IRI, la rama republicana de la NED [5]–, para expresar su apoyo a los manifestantes.

Al contrario de los casos de Libia y Siria, Washington no tiene en Ucrania yihadistas que se encarguen de sembrar el caos –aparte de los extremistas tártaros, pero estos están en Crimea. Así que decidió utilizar a los nazis, con los que el Departamento de Estado ya había trabajado anteriormente en contra de los soviéticos y a los que organizó en partidos políticos después de la independencia.

El lector neófito puede encontrar chocante esta alianza entre la administración Obama y los nazis. Pero hay que recordar que el presidente estadounidense Ronald Reagan rindió públicamente homenaje a varios nazis ucranianos, entre los que se encontraba Yaroslav Stetsko, primer ministro ucraniano bajo el III Reich y posteriormente convertido en jefe del Bloque de Naciones Antibolcheviques y miembro destacado de la Liga Anticomunista Mundial [6]. Uno de sus lugartenientes, Lev Dobriansky, fue embajador de Estados Unidos en Bahamas. Y la hija del propio Dobriansky, Paula Dobriansky, fue subsecretaria de Estado para la democracia (sic) en la administración de George W. Bush. Fue precisamente la señora Dobriansky quien financió durante 10 años una serie de estudios históricos destinados a hacer olvidar que el Holodomor, la gran hambruna que asoló Ucrania en 1932-1933, también devastó Rusia y Kazajstán y hacer creer que fue una decisión deliberada de Stalin tomada para acabar con el pueblo ucraniano [7].

La realidad es que Washington, que respaldó el partido nazi alemán hasta 1939 y siguió haciendo negocios con la Alemania nazi hasta finales de 1941, nunca tuvo se planteó problemas morales hacia el nazismo, como tampoco se los plantea en este momento cuando respalda militarmente el yihadismo en Siria.

Las élites de Europa Occidental, que tanto utilizan el nazismo como pretexto para perseguir a los aguafiestas –como puede comprobarse en Francia con la polémica sobre la «quenelle» de Dieudonné M’Bala M’Bala [8]– han olvidado el verdadero significado de la palabra «nazi». En 2005, cuando la entonces presidenta de Letonia, Vaira Vike-Freiberga, rehabilitó el nazismo, prefirieron mirar para otro lado como si fuera algo sin importancia [9]. Ahora, apoyándose en meras declaraciones a favor de la Unión Europea, su candoroso atlantismo los lleva a respaldar al peor enemigo de los europeos. La guerra civil podría comenzar en Ucrania, durante los Juegos Olímpicos de Sochi.

Un golpe de Estado es imposible dado que las fuerzas armadas –incluso el sector más conservador de las mismas y los militares integrados en la boliburguesía– apoyan la llamada revolución bolivariana; es decir, un proyecto nacionalista y distribucionista con apoyo popular, un capitalismo de Estado apoyado en la renta petrolera y envuelto en una retórica socialista, un intento de dirección vertical, paternalista y burocrático de la economía que intenta asentar al gobierno en una movilización de las mayorías y sólo considera marginalmente las ganancias de los capitalistas. Aunque en vida de Hugo Chávez el gobierno trataba mucho más de erguirse por sobre las clases fundamentales pero apoyándose en los trabajadores, todavía hoy el aparato estatal, en el que el factor más sólido son las fuerzas armadas, pese a sus virajes y a su creciente conservadurismo, sigue siendo nacionalista popular.

Lo que presenciamos es la movilización desestabilizadora del sector venezolano dirigido por Leopoldo López, del partido opositor Voluntad Popular, que está estrechamente ligado al Tea Party, a la extrema derecha estadunidense y mundial, a la oposición colombiana y sus representantes militares y paramilitares dirigida por Álvaro Uribe. Dicho sector no acepta la táctica de la mayoría de la oposición dirigida por Capriles que reconoce que el gobierno es legal y cuenta con un apoyo mayoritario pero espera recoger en un futuro próximo el descontento popular por la carestía, la inflación, la escasez y la inseguridad y cambiar a su favor la relación de fuerzas sociales aplicando demagógicamente un chavismo sin Chávez.

Los fascistas dirigidos por López y financiados por Estados Unidos y Uribe no pueden esperar dos años hasta la realización de un referéndum revocatorio del mandato del presidente Nicolás Maduro (que, además, temen perder como perdieron las elecciones anteriores). Sus movilizaciones desestabilizadoras buscan presionar a la tendencia conciliadora existente desde hace rato en las filas gubernamentales y al ala más conservadora de los militares para lograr o un gobierno de unidad nacional al que se incorporasen políticos proimperialistas o grandes empresarios, o un gobierno técnico-militar, lo cual, en ambos casos, significaría el fin de la revolución bolivariana. Esos sectores fascistas saben que en las fuerzas armadas existen sectores integrados en la boliburguesía y otros que temen y reprimen al movimiento obrero aplicando la idea stalinista de que toda huelga obrera independiente del gobierno socialista es contrarrevolucionaria y por eso acabaron a tiros con la huelga de los trabajadores de la Mitsubishi.

El gobierno de Maduro está desconcertado y, entre otros errores, pasó de calificar de fascistas y agentes de Washington a todos los opositores sin excepción, incluidos los que simplemente son conservadores, están engañados o protestas con motivos concretos, a ceder a la presión del ala del chavismo encabezada por el ex vicepresidente José Vicente Rangel, persona muy honorable pero conciliadora, quien propuso e impuso un diálogo prácticamente incondicional con las fuerzas sociales de la derecha al cual concurrieron los sectores empresariales pero que fue rechazado por los partidos de la oposición. Este alternarse entre las amenazas y acusaciones verbales de Maduro y las necesarias medidas gubernamentales destinadas a separar el centro derecha de la extrema derecha, le quita autoridad al presidente y deja a las bases chavistas en la incertidumbre política.

Evidentemente, ni los empresarios creen posible un golpe que sólo contaría con posibilidades de éxito si fuese respaldado por una invasión desde Colombia o de los marines y que llevaría a la guerra civil con resultados muy inciertos, ya que uniría a la mayoría de los venezolanos contra los agresores ni los trabajadores quieren esa guerra.

De modo que la negociación política se impone, pero no a cualquier costo, pues las conquistas sociales y los gérmenes de poder popular no sólo son irrenunciables sino que también deben ser urgentemente consolidados y ampliados como única garantía para la defensa de la soberanía popular y del país y como única vía para salir de modo positivo de esta crisis económica y política.

Los gobiernos de Brasil y de Cuba, en particular, con el apoyo de Bolivia y Ecuador y el tibio sostén argentino y uruguayo, tratan de ayudar al gobierno venezolano a capear la crisis económica y de contrarrestar la presión oficial de Washington a favor de la oposición ultrareaccionaria pero Maduro, por sus oscilaciones y por sus declaraciones místicas, no es una figura muy popular ni siquiera en esos países, donde Chávez contaba en cambio con gran respaldo. Para colmo, hay una seria amenaza en el futuro, ya que Estados Unidos podría lograr en cuatro años la autosuficiencia en combustibles y el petróleo venezolano ya no le resultaría imprescindible.

Por lo tanto, la garantía de la revolución bolivariana y de la apertura de la vía para avanzar hacia el socialismo consiste en la movilización de los trabajadores, su actividad independiente, el desarrollo de las experiencias de poder popular y la alianza entre ellos y los más democráticos en las fuerzas armadas para enfrentar los intentos de alianza entre la vieja burguesía y la boliburguesía. Una vez más, como en el Chile de Allende en los setenta, para consolidar hay que avanzar.

Guillermo Almeyra
La Jornada

«Detrás de esos estudiantes se esconde la oposición golpista»

Las maniobras desestabilizadoras contra los gobiernos que no son del gusto de Washington se repiten constantemente y, a menudo, se parecen. Entrevistado por el diario argelino El Watan, el investigador francés Salim Lamrani observa que los actos de violencia registrados recientemente en Venezuela dejan una fuerte impresión de «déjà vu».

El Watan: En su opinión,¿cuál sería el peso real en términos de representatividad y de movilización de los estudiantes que participan en las protestas?

Salim Lamrani: Las actuales manifestaciones en Venezuela son una reminiscencia preocupante de los acontecimientos de abril de 2002, que desembocaron en un golpe de Estado contra el gobierno elegido democráticamente del presidente Hugo Chávez.

Recordemos que, en 2002, protestas similares organizadas por la derecha venezolana causaron varias víctimas tanto entre los partidarios del gobierno como entre sus detractores.

Y ya sabemos lo que sucedió después: una parte del ejército en contubernio con los medios de prensa privados y con la oposición radical rompieron el orden constitucional e impusieron una dictadura que afortunadamente, gracias a la movilización masiva del pueblo, sólo duró 48 horas.

No se puede tapar el sol con un dedo. Detrás de esos estudiantes –que están lejos de representar a toda la masa estudiantil de Venezuela– se oculta la oposición golpista y antidemocrática, apoyada política y financieramente por Estados Unidos, oposición que siempre se ha negado a aceptar la voluntad popular desde 1998.

El objetivo es desestabilizar el país para justificar luego el uso de la fuerza contra Venezuela. Dado que la derecha venezolana ha sido incapaz, desde 1998, de tomar el poder por la vía democrática, está optando por la violencia.

El Watan: ¿Hasta qué punto es legítima la aspiración democrática de la protesta de los estudiantes que se manifiestan en las calles de Caracas contra "la carestía de la vida y la inseguridad"? ¿Estamos frente a un nuevo enfrentamiento entre la oposición liberal –que utiliza en este caso a los jóvenes– y los chavistas, acusados de "absolutismo"?

Salim Lamrani: En la historia de América Latina, ningún gobierno tuvo tanta legitimidad democrática como el de Hugo Chávez, quien ganó 16 de las 17 elecciones a las que se sometió en 15 años. A pesar de eso, los medios de prensa occidentales lo denigraban constantemente y presentaron de él una imagen caricaturesca, que estaba muy lejos de la realidad del proceso bolivariano.

Me parece que la manera como los medios informativos occidentales presentan la Revolución Bolivariana constituye uno de los mayores fracasos del periodismo.

El actual presidente Nicolás Maduro fue elegido en unas elecciones democráticas, reconocidas por las más eminentes instituciones internacionales, desde la Unión Europea hasta la Organización de Estados Americanos (OEA) y pasando por el Centro Carter.

Desde su llegada al poder, en abril de 2013, hubo dos procesos electorales y en ellos Nicolás Maduro triunfó con total transparencia.

La inseguridad y la carestía de la vida son pretextos para justificar actos violentos. Resulta curioso ver que las tasas de criminalidad más elevadas se registran precisamente en los Estados gobernados por la oposición.

En cuanto a la carestía, se debe en gran parte a los especuladores que acaparan productos de primera necesidad con el fin de crear escasez artificialmente. Las autoridades han tomado medidas concretas para luchar contra esos abusos que constituyen graves delitos.

Hablar de "absolutismo" en Venezuela, un país donde el 80% de los medios de prensa son privados y donde la oposición controla amplios sectores de la economía, no es serio.

El Watan: ¿Está viviendo Venezuela una primavera latina o es esto otro episodio de lo que se ha dado en llamar la "Guerra Fría 2.0"? ¿Cuál es el papel real de Estados Unidos en los acontecimientos que estremecen Venezuela?

Salim Lamrani: La democracia venezolana está en grave peligro a causa de las actividades violentas y subversivas de la oposición. El poder se gana en las urnas, no mediante el crimen.

Estados Unidos está desempeñando un papel clave en la desestabilización de Venezuela. Venezuela es el quinto productor de petróleo del mundo y la llegada de Chávez al poder permitió al país dotarse de una soberanía política, económica y energética. Ahora las riquezas nacionales se destinan a la mayoría y no sólo a las transnacionales estadounidenses y a la oligarquía petrolera.

El Watan: ¿Acaso la división política que caracteriza a Venezuela desde la llegada de Chávez ha llegado a dividir a la juventud venezolana en dos campos que se enfrentan con dos nociones antagónicas de la "revolución"?

Salim Lamrani: Ningún gobierno venezolano ha hecho tanto por la juventud del país como el de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, tanto en términos de educación como de salud, de acceso a la cultura y al tiempo libre. Las manifestaciones de algunos estudiantes –procedentes en su inmensa mayoría de las clases acomodadas del país– no son representativas de todo el medio universitario. Antes de la Revolución Bolivariana, el 80% de la población no tenía voz ni voto.

El Watan: ¿Cómo ve el futuro? ¿Existe un riesgo de inestabilidad en la región?

Salim Lamrani: Toda América Latina condenó los incidentes violentos registrados en Venezuela y rechaza los intentos golpistas de la oposición. Las instituciones son fuertes en Venezuela y los dirigentes ya tienen 15 años de experiencia en la lucha contra la subversión. De todas formas, América Latina jamás aceptará otro 11 de abril de 2002 (fecha de la intentona golpista contra el presidente Hugo Chávez).

Modesto Emilio Guerrero (MEG): Se puede definir al día de hoy, que la aventura, la intentona golpista fue frenada o controlada. Derrotada es una palabra un poco más compleja porque significaría que fueron aplastados y eso no es verdad. Hablo en términos políticos, no físicos. Las fuerzas quedaron intactas, las están reagrupando, hoy (25.2) cortaron una autopista, o sea, están vivitos y coleando. No han sido derrotados pero sí desmantelados, preso su dirigente y su segundo, el asistente de Leopoldo López, controlada militarmente la ciudad de Táchira que habían tomado toda, completa, incendiado la mitad o más de las plazas. Fue donde ocurrió el primer muerto. También la ciudad de Mérida, que querían convertir en una segunda Táchira, ya está controlada por los movimientos y la policía, sin participación militar. Solo les queda el este de Caracas que es una zona donde siguen haciendo marchas.

MH: Me gustaría que ubicaras geográficamente a Táchira porque tengo entendido que es una provincia muy importante por la cercanía con Colombia.

MEG: Es un estado andino en la frontera con Colombia, muy importante productor agrícola y sobre todo por su ubicación geopolítica y estratégica, exactamente en el paso que comunica con Colombia, lo que ha permitido que por allí penetraran los paramilitares que trajeron en relación directa con Uribe, los dos ex gobernadores antichavistas hasta el año pasado que el chavismo ganó la gobernación. También entraron otros por su cuenta como mano de obra desocupada en Colombia que vinieron a aponerse a la orden de los grandes hacendados. Son los que han asesinado a una parte de los 284 campesinos de los movimientos chavistas en más o menos ocho años.

MH: Leí declaraciones del actual gobernador manifestando su disgusto o posición en contrario de la represión llevada adelante por el gobierno de Nicolás Maduro.

MEG: Me las leyeron en dos entrevistas que hice esta mañana y tuve que contestar que no las conocía. Era muy difícil pensar que hiciera esas declaraciones, no por bueno, era muy difícil en este momento y de alguien que no tiene poder interno en el chavismo. Chequeé la información en Caracas y efectivamente, la información vertida a través de las agencias internacionales, está manipulada. El dijo, según escuché en el audio, que tanto López como Simonovich, el comandante de la masacre de Puente Llaguno, que están presos, deberían ser procesados, no le pidió al gobierno que los libere. Es cierto que lo plantea en un terreno muy laxo, fue muy ambivalente, dejó el derecho a pensar, nada más, pero su declaración no dice lo que sostiene la prensa mundial.

Es importante saber quién es este personaje Vielma Mora. Fue el director de lo que en Argentina se llama la AFIP y en Venezuela el SENIAT que se ocupa de la recaudación de impuestos. Tuvo el mérito técnico, profesional de haber puesto orden en el sistema tributario venezolano que era un desastre y haber hecho pagar los impuestos a una sociedad que no tenía cultura tributaria porque todo lo da ‘papá petróleo’. Ese es su mérito como funcionario, pero se corrompió mucho, se volvió millonario, es uno de los boliburgueses venezolanos. Propuesto por Chávez como candidato a gobernador porque es de la zona y muy conocido. Uno tiene derecho a pensar que no debe de estar muy de acuerdo con lo que hace Maduro o el pueblo chavista porque no representan su interés, pero en este momento, que se sepa, ninguno, dentro de las Fuerzas Armadas se ha atrevido a manifestar una opinión crítica hacia Maduro.

MH: Esto responde a otra cosa que te quería preguntar. Tengo entendido que este gobernador proviene de las Fuerzas Armadas.

MEG: Es capitán.

MH: Escribiste un artículo, “Venezuela, después de febrero ¿qué?” donde decís textualmente: “un factor político nuevo es la Fuerza Armada bolivariana. Aquí radica uno de los puntos de partida de los nuevos escenarios venezolanos” y te preguntás: “¿Lograrán convencer a un sector de ellas para que presione por una salida negociada? Eso no está descartado”.

MEG: Vielma Mora es un candidato, nada más, particularmente es un personaje que por su existencia, su poder económico, permite al enemigo ingresar no solo a su cabeza sino también a su corporación. Eso puede ocurrir en su caso y con otros 50/60 elementos militares de alto grado que están en la misma condición. En esa medida es que planteo la hipótesis porque ya ocurrió en Chile y Brasil donde hubo procesos que trabajaron sobre los mismos puntos de las Fuerzas Armadas.

MH: A esto le voy a dar una vuelta de tuerca hablándote de alguien que no goza de tu simpatía, Heinz Dieterich, quien escribió un artículo “Salvar lo mejor de la vida y obra de Hugo Chávez. Venezuela-Ucrania: ¿Sobrevivirá la Quinta República?”, donde dice que hay que tener en cuenta que el último decisor de la política en regímenes burgueses es la Fuerza Armada.

MEG: Tiene razón en eso. Lo que pasa es que lo dice en nombre del general Baduel, que es uno de los grandes corruptos de la boliburguesía, entonces, ¿qué valor tiene decir una verdad marxista?

¡Prepárense, porque lo que viene es candela!

MH: ¿Quién es Leopoldo López?

MEG: Es un personaje fundamental para comprender lo nuevo en Venezuela. Sin él no podemos desatar la serie de nudos que nos llevan a los fenómenos que vivimos durante once días seguidos de violencia desatada en cinco ciudades y los que vendrán para abril-mayo. ¡Prepárense, porque lo que viene es candela! Si no lo logran en mayo, seguirán porque están envalentonados con el triunfo que lograron en la lejana Ucrania. Lo conversan en sus reuniones. Ucrania es el camino, por eso usé tentativamente en un artículo el término “la ucranización de Venezuela” en el sentido de llegar a comprender qué es una guerra de baja intensidad, qué recursos son golpistas sin llegar a ser un golpe de estado.

Leopoldo López es la principal figura que contiene los elementos esenciales o que definen la conducta de la nueva juventud de clase media alta de las universidades privadas que son entre 40/50.000 muchachos que tienen más o menos 20 años, al revés de Leopoldo que tiene 40, y se formaron y amamantaron con mamadera de odio al chavismo. Se han criado con el chavismo como factor de odio. Todo lo que huela a franela roja es odiado, despreciado por ellos. No tienen en la cabeza otra cosa. Son como la juventud hitlerista que tenían doce años en los últimos tres meses antes de la caída de Hitler que no pensaban sino que defendían a su führer porque fueron educados en eso.

Esa juventud se apoya en una clase media de cuatro millones de personas de derecha, muy conservadora, pro-yanqui, pitiyanqui de cultura que tienen a Miami en la cabeza. Son 40/50.000, los que salieron a marchar el 12 de febrero eran un poco más de 20.000 pero los que actuaron duro, como nichos de violencia, en las guarimbas, fueron más o menos 2/3.000 en Caracas y varios centenares en Táchira y Mérida.

Es posible que sean entre 8/10.000. Esa vanguardia en todo el país ya es otra cosa. No es oposición como la del 2002, son una expresión filonazi, filofascista o pinochetista, el nombre no me importa, pero esa es la expresión social de esa capa de la juventud venezolana.

Hay 2.800.000 estudiantes en Venezuela, de los cuales 50/60.000 lo son de universidades privadas muy opulentas como en todo país petrolero. Por eso no han parado, hoy trancaron una autopista creando un pandemónium en Caracas.

MH: Frente a este panorama ¿cuál es la posición del líder opositor Enrique Capriles?

MEG: Está enredado porque como he dicho en varios lugares estuvimos en presencia de dos conspiraciones. Una contra el gobierno y la otra contra Capriles, ambas hechas por el mismo personaje: Leopoldo López, acompañado de María Corina Machado, que hoy volvió a la escena después de varios días escondida o invisibilizada, saliendo a darle duro al gobierno por la ultraderecha y convocando a las calles.

MH: Tenemos un audio. Después que terminemos la entrevista contigo lo vamos a pasar.

MEG: Ella junto a López son los representantes de esa corriente llamada Voluntad Popular que se separó de Capriles. Hay un personaje que vivió en Argentina algún tiempo, Alberto Franceschi, que es un converso y escribe en su blog: “Capriles Radonski en sus volteretas electorales cuatro veces derrotado, ahora solo tiene una opción: capitular más al gobierno del innombrable (así lo llama a Maduro) o dejar el cargo para que otro con mejor estrella lo ocupe”. La mejor estrella es Leopoldo López que se ha transformado en una figura política en la actualidad superior a Capriles.

¿Cuál es el problema de Leopoldo? Que Capriles tiene todavía el respaldo de la gran burguesía venezolana. Ese es el secreto. Si la gran burguesía enemiga del chavismo en el gobierno estuviera como en 2002/3/4 militando contra el gobierno, posiblemente López estaría en Miraflores o disputándolo porque sería el líder de una asonada en serio, no de una aventura loca como la que hizo, habrían en las calles 100.000 personas por día y uno de esos días 300.000 y 20.000 comercios y empresas cerradas. Eso no ocurrió porque Leopoldo no concitó el apoyo. Por eso, al contrario de lo que opinan muchos amigos acá y en otros lados que escriben sobre Venezuela con mucha inteligencia, pero con conceptos guiados más por la pasión antiimperialista que por la razón de la historia, se olvidan que la burguesía no siempre tiene la misma posición.

No creo que en este momento el Departamento de Estado norteamericano esté completo detrás de Leopoldo como se dice y tampoco está completo contra el gobierno de Maduro. Tienen diferencias de opinión, seguro que lo quieren quemar vivo, pero de verdad y no haciendo aventuritas secundarias sin resultados. Sino, ¿cómo se explica que no le hayan dado la orden a la burguesía venezolana de acompañar la aventura de Leopoldo López? Eso es muy raro. Hay una carta develada por wikileaks y Diosdado Cabello en su programa de anoche, una filtración, una cacería de la Inteligencia del gobierno venezolano, un correo electrónico de María Corina Machado, donde dice que la gente del Departamento opina que hay que esperar un poco más. Está publicado en Aporrea. Ella trabaja con el Departamento de Estado hace rato, eso no es novedad en Venezuela, va y se reúne con ellos. Leopoldo se reúne con Uribe. No es fácil definir que el imperialismo está detrás del golpe porque siempre lo va a estar, si Leopoldo hubiera tenido éxito toda la burguesía se hubiera lanzado con él a la calle, pero los cálculos no dieron.

MH: Quisiera conocer tu opinión de la respuesta que ha dado el gobierno bolivariano. ¿Entendés que está a la altura de las circunstancias?

MEG: No. Ha sido muy buena, muy adecuada después que comprendió que habían entrado a Caracas, cometiendo el error político-militar de dejar a los locos de Leopoldo incendiar el centro de la ciudad. La plaza Candelaria, para quienes no conocen Venezuela, el parque Carabobo, donde está la Fiscalía es zona roja porque es chavista. Todas son remeras rojas, puede haber algún antichavista, seguro, pero es una zona política chavista, es el centro de Caracas. Ellos están en el este. ¿Cómo los dejaron entrar ahí? Porque creían que el 12 de febrero solo iban a hacer una marcha dura, pero no con la intención de quemar por once días todo lo que pudieran. Eso hizo que el gobierno reaccionara un poco tarde y un poco débil.

El 13 de febrero cambió y Maduro y todo el gobierno se pusieron firmes.

Eso se combina con un discurso incorrecto sobre la paz. No le puedes ofrecer una negociación de paz a quien te hace la guerra. Primero tienes que obligarlo a que deje la guerra y después negociar la paz. Tampoco puedes llamar a reflexionar al tipo que te dispara y quema ciudades. ¡Qué es eso! ¡Cómo le vas a decir a Obama que reflexione y acuda a su pasado afroamericano!

MH: Que todavía no te ha reconocido después de haber ganado las elecciones hace diez meses.

MEG: Más a favor de mi argumento, pidiéndole que actúe como Carter y no como Kerry que en definitiva es un empleado y no puede tener una política propia sin la orden o la venia de Obama. ¿Y acaso Carter fue un niño simpático de la burguesía imperialista? Fue el que entrenó a los talibanes para provocar la entrada soviética en Afganistán, apoyó el rescate en la embajada en Irán, la famosa “Doctrina Carter”, que la inauguró Zbigniew  Brzezinski, el mejor estratega imperialista junto con Kissinger, que es de intervención, entonces, no podés llamar a confiar en Carter. Tenés que tener una política de paz, pero no puede ser tu consigna, sino siempre y cuando se dobleguen, salgan de las calles y nos sentemos a discutir.

Una prueba fue que Capriles no fue a la reunión del Consejo de gobernadores. Es peligroso porque envalentona al enemigo y desmoraliza a los amigos.

Mario Hernandez
Revista La Maza

Luego de haber escuchado este material y al presidente Obama en la reunión del TLCAN en México, comparando la situación de Venezuela con Ucrania, mi pregunta sería ¿en qué se parecen?

Guillermo Almeyra (GA): En muy pocas cosas, prácticamente en nada, solo en aspectos muy superficiales. El problema de Ucrania viene desde alrededor del año 1000 cuando estaba ligada a lo que hoy son los países bálticos y a la Liga Hanseática alemana bajo la influencia del catolicismo creciente, de Polonia, por eso todo el sector occidental es católico desde hace más de mil y pico de años y el oriental es ortodoxo, desde Kiev para el este. La nación rusa se formó con Kiev como capital. Toda esa historia ha estado marcada por diferencias notables incluso en la lengua porque en la parte oriental se habla ruso.

Por el contrario, Venezuela es un país de una historia y lengua comunes, de tradiciones religiosas y culturales también. No tiene nada que ver. En Ucrania se está peleando, con la intervención de la Unión Europea y EE.UU., por romper los lazos con Rusia. En Venezuela hay una lucha de un sector importante de la población, que incluye buen parte de la clase media y rural, contra lo que cree es un gobierno socialista, comunista, es una lucha esencialmente de clase. En Ucrania es una lucha que adquiere caracteres incluso nacionales. No tiene nada que ver salvo por la participación de sectores sumamente agresivos de las clases medias urbanas.

Venezuela es un caso absolutamente diferente. Hay un enfrentamiento como lo hubo en Argentina en 1945 entre un sector de la vieja oligarquía apoyado por sectores importantes de las clases medias y el peronismo, que aunque también era un sector burgués, sin bases en la oligarquía, se apoyaba en el movimiento obrero y sectores populares. Es un enfrentamiento clasista claro, con la intervención del imperialismo yanqui, como en Argentina en 1945, dando su apoyo a la oposición.

El problema es que esa oposición está dividida. Hay un sector que después de las sucesivas derrotas electorales, incluyendo la última en las municipales, donde esperaban hacer un plebiscito contra Maduro y perdieron, liderado por Capriles, que reconoce al gobierno, busca una vía política, espera recoger el descontento popular por las medidas económicas del gobierno y ganar las próximas elecciones o esperar hasta el 2016 cuando se podría hacer un referéndum revocatorio y ganarlo derribando a Maduro legalmente. Digamos un sector legal.

Hay otro directamente impulsado por EE.UU, por la derecha del Tea Party y por Uribe en Colombia, que es fascista y acusa a Capriles de ser agente del gobierno y conciliador y dice que hay que derribar ahora a Maduro como sea, preparando un golpe.

Digan lo que digan algunos, el golpe inmediatamente es imposible, salvo con intervención extranjera, porque las Fuerzas Armadas son chavistas y dan apoyo al gobierno en un frente con una parte importante de los trabajadores.

La sociedad está dividida en mitades, un poco más apoya a Maduro. El golpe extranjero debería ser apoyado por tropas que vinieran desde Colombia y en la situación que está ese país es difícil que pudiera suceder algo semejante. También lo es que estos sectores fascistas, que dirigen un sector de la oposición, puedan lograr su objetivo sin el apoyo de las Fuerzas Armadas o, por lo menos, un sector, al que tratan de movilizar provocando muertos y desastres en las calles para recoger su conservadorismo.

El gobierno de Venezuela está defendiendo la legitimidad. Ganó todas las elecciones. También defiende la soberanía del país, pero lo hace de modo errático. Maduro ha cometido muchísimos errores políticos y eso no se puede ocultar. Ha declarado que toda la oposición, del primero al último de los votantes de la derecha, incluido Capriles, eran fascistas. Lo hizo un montón de veces, metiendo a todos en un mismo saco en vez de tratar de separarlos como lo intentó en un primer momento llamando a la unidad contra la guerra civil.

No ha habido una política clara del gobierno que pueda distender la situación política en medio de una crisis económica indudable. Aumenta la desocupación, la carestía de la vida aumenta enormemente, 50% de inflación en un año con aumentos salariales del 10%, la devaluación repentina y negada sucesivamente ha causado gran impacto entre las bases chavistas. La idea de que toda oposición, toda movilización es obra del imperialismo, ha llevado al ejército a entrar a balazos contra los obreros en huelga en Mitsubishi, sosteniendo que en este momento toda huelga es contrarrevolucionaria porque ayuda a la oposición. Han cometido errores muy graves que podrían ser corregidos.

La situación en Venezuela es difícil desde el punto de vista económico y, por lo tanto, también desde el político. Está contando con ayuda importante de Brasil a través de Cuba que está tratando de conseguir que no solo haga inversiones en ese país sino también que ayude económicamente a Venezuela, y con el apoyo político del ALBA, que es relativo en la medida que Maduro cometa sucesivos errores que lo hacen difícil sostener en el exterior. Los países de la Unasur que defendieron a capa y espada a Evo cuando intentaron derrocarlo, no se animan ni siquiera a invitarlo a Maduro. Le dan su apoyo diplomático pero no se identifican con su política.

Hay tres problemas. Uno, dividir a la oposición entre los que efectivamente son fascistas y agentes directos del imperialismo, que son minoría, de los que se oponen por otras razones sociales o económicas. Segundo, dividir a la oposición de los movimientos obreros, no enfrentar las huelgas a balazos. Tercero, buscar una salida política que se encarrile por la vía democrática, es decir, la oposición tiene el referéndum revocatorio y todas las posibilidades políticas para ejercer una presión sobre el gobierno. En síntesis, ampliar la base social yendo más a la izquierda y no a la derecha con medidas de tipo militar o de enfrentamiento de grupo contra grupo.

Venezuela hoy es un punto clave porque si derrocan ilegalmente mediante la extrema derecha de EE.UU. y su gobierno a Maduro, lo va a suceder un gobierno de la vieja oligarquía, porque no tienen otro personal político, y sería un retroceso gigantesco, no solo para Venezuela, sino también para el resto de América Latina. Hay que apoyar a fondo al gobierno. No hay salida de tipo conciliatoria. Hay un sector del aparato político venezolano, minoritario, que propone concesiones políticas a la derecha. A mi juicio es un gravísimo error, como el del ex asesor de Chávez, Heinz Dieterich, un alemán que da clases en México, que propone un gobierno de unidad nacional con Capriles, lo que realmente sería un suicidio.

Hay que tratar de profundizar el proceso bolivariano, darles más independencia, más poder a las Comunas, a las Misiones, al movimiento sindical, apoyarse realmente en los trabajadores y tomar medidas de transformación social que no se han hecho. Venezuela sigue siendo un país dependiente del petróleo y de su venta a EE.UU. que dentro de un par de años, con el desarrollo del fracking, no necesitará importarlo. Venezuela tiene que tomar medidas de reestructuración de su economía.

En Venezuela hay una ofensiva fascista y del imperialismo por lo que se hace bien

MH: Te propongo dejar el análisis en este punto y continuarlo el próximo 5 de marzo en el hotel Bauen donde presentaremos Hugo Chávez y la revolución bolivariana, porque tengo sentado a mi lado al periodista Herman Schiller quien te está escuchando atentamente y me pide la palabra antes que termine el programa.

Herman Schiller: En Venezuela hay una ofensiva fascista y del imperialismo no por lo que se hace mal sino por lo que se hace bien. Han expropiado empresas y mejorado el nivel social de la población. Hay un muy lúcido comunicador de la derecha de origen argentino, muy pro-yanqui, pero muy inteligente, que en una nota que hizo hace algún tiempo, decía que había que admitir que la izquierda avanzaba en América Latina. Este comunicador se llama Andrés Oppenheimer, que habitualmente escribe en el Miami Herald y se lo puede ver aquí en un canal de televisión, y agregó que a la izquierda latinoamericana había que dividirla en dos grandes sectores: la responsable y la irresponsable. Para él la responsable serían Mujica, Lula y la irresponsable fundamentalmente Venezuela y Cuba, agregando a Evo Morales y en alguna medida a Correa.

La ofensiva fascista-imperialista es porque el gobierno, el sistema bolivariano que hoy rige Venezuela, es para los yanquis parte de la izquierda irresponsable. En Venezuela hay muchas cosas que están mal como la corrupción, la boliburguesía, los bancos que siguen ganando mucho dinero, como sostuvo Guillermo Almeyra dependen de la venta del petróleo a EE.UU., por mencionar algunas, pero los yanquis y los fascistas se han ensañado con Venezuela por lo que hacen bien.

Para responder, comencemos por recordar que hace años que, en dicho país, se desarrolla una agresiva partida por el poder de cuyo engranaje, nos guste o no, casi todos participamos. En Venezuela, cada vez más, la política pasa por los medios, pero no solo por los nacionales y por los tradicionales, sino por los internacionales y por las TICs: hasta aquí, nada muy excepcional. Lo peculiar del caso es que como consecuencia de lo anterior, en Venezuela, la opinión pública internacional se ha convertido en un difuso pero determinante actor político.

Y eso sí que no sucede en todas partes. De hecho en la propia América Latina, coincidiendo con los recientes sucesos de Venezuela, ha habido dos confrontaciones políticas nacionales de calado a las que, sin embargo, la prensa internacional, no les ha prestado atención: en Costa Rica, el candidato presidencial izquierdista José María Villalta ha sido sometido a una campaña de difamaciones que ha horadado sus posibilidades mientras que en Colombia, el Alcalde de Bogotá, está siendo víctima de un pertinaz acoso institucional.

En Venezuela, por el contrario, casi cualquier muestra de descontento callejero o casi cualquier desliz del Gobierno, por anecdóticos que sean, son contemplados con lupa. Es más, hay veces que se fabrican noticias que circulan por las TICs con una velocidad y con una falta de controles de calidad sorprendentes. ¿En qué medida está influyendo esto, a nivel estructural, en la política venezolana? Pues bastante: cada vez más los actores políticos nacionales luchan, más que entre sí, por ganarse el favor de la opinión pública internacional.

Para ellos, la intención última siguen siendo las urnas pero –como en el reciente caso de Ucrania- no se desdeñan otras opciones. En la práctica, en casos como los descritos, el principio de legitimidad está sufriendo un preocupante deslizamiento desde las credenciales ‘democráticas’ que tradicionalmente se le exigían a los Gobiernos (con las que Venezuela, desde luego, cuenta) hacia una inconcreta y manipulable exigencia de respeto a los derechos humanos que, una maquinaria internacional, tiende a imponer (y a distorsionar) vía medios.

En Venezuela, desde ese punto de vista, las cosas parecen claras: para la oposición y sus aliados, a grandes rasgos, siempre se ha tratado de denunciar a un ‘régimen totalitario’ que ‘aplastaría’ a su población, la ‘condenaría’ al hambre y la reprime, si el descontento es abierto. Para el Gobierno y sus aliados siempre se ha tratado de todo lo contrario: de denunciar las periódicas andanadas de una oposición irresponsable y sedienta de poder, que nunca ha contado con suficiente apoyo popular aunque, sí, con el de Gobiernos y medios extranjeros.

El problema es que, si de lo que de verdad se trata, es de entender lo que está pasando en Venezuela, no podemos/debemos conformarnos con explicaciones tan simples y maniqueas. La primera gran falsedad es, de hecho, que la unanimidad prima tanto a derecha como a izquierda. En esta ocasión, por ejemplo, por más que cueste creerlo, la virulenta algarada opositora no se ha dirigido, tan solo, contra el Presidente Nicolás Maduro: también lo ha hecho contra el líder opositor y ex candidato presidencial, Henrique Capriles.

¿Cómo así? Pues muy sencillo: a pesar de que gran parte de la prensa internacional suele omitirlo, la oposición nunca ha sido homogénea. A grandes rasgos, casi desde que el difunto Hugo Chávez comenzó a gobernar (en 1999) ha tenido dos grandes polos. Uno, exterior, radicado en Miami (capital del ‘exilio’) que nunca ha aceptado compromisos con el ‘régimen’ y otro, interior, enraizado en las grandes ciudades venezolanas y compuesto, sobre todo, por clases medias, que más o menos defienden la necesidad de cambios graduales.

Entre ambos polos, las relaciones, nunca han sido fluidas aunque nunca se ha llegado a la ruptura porque Miami (ojo, no Washington) tiene recursos y capacidad de presión (el ‘exilio’ venezolano tiene, de hecho, excelentes relaciones con el cubano) y la oposición interior cuenta con la legitimidad del trabajo a pié de pista, la popularidad de sus líderes, etc. En esta ocasión, lo que se ha vestido de ‘estallido popular’ con encarcelamiento de un “líder emergente” (Leopoldo López) no ha sido más que una andanada contra Capriles.

¿Y por qué contra Capriles, cuyo liderazgo parece consolidado? Pues porque Capriles da muestras de haber comprendido la necesidad de una gradualidad en los cambios: ha reconocido la Constitución Bolivariana, se ha reunido con el Presidente Maduro (¡toda una novedad en Venezuela!) y ha reivindicado la paz como eje de su política. Y a Miami, nada de eso le interesa… Lo curioso es que, los intereses de Miami, medio coinciden con los de ciertos sectores del chavismo a quienes las algaradas callejeras, en el fondo, no les están viniendo mal.

El primer beneficiado táctico, en la práctica, ha sido el propio Presidente Maduro quien, poco antes de los disturbios, se enfrentaba a un malestar y a una contestación crecientes en el seno del propio chavismo. Uno de los principales motivos de dicha situación estaba siendo el desabasto que padece el país (producto de incompetencias varias, no solo del boicot) agravado por una torpe gestión del control de cambios que castiga, no solo a la competitividad de la economía, sino al poder adquisitivo de los salarios y por supuesto, al ahorro.

Las cabezas visibles de ese malestar no organizado estaban siendo los sectores populares urbanos y parte de la vieja izquierda tradicional que, desde la muerte de Chávez, se siente cada vez más desplazada por los militares, los otros grandes beneficiarios del actual clima de excepción. Entre esos dos polos y por supuesto, el omnipresente ejército -que ejerce de pívot- se dirime el sutil juego de supervivencia en el que se encuentra inmersa una nomenclatura chavista a la que ahora, la amenaza externa, acaba de regalarle una tregua: oxígeno.

De hecho, la segunda gran falsedad consiste en afirmar que los recientes disturbios están siendo una expresión directa de la inquietud reinante, consecuencia de la aguda crisis socioeconómica por la que atraviesa el país. En efecto, ese es el principal error (¿de cálculo?) de una oposición que sobre todo, en su vertiente exterior, sigue sin conocer a los sectores populares (más que nada, urbanos): que el malestar sea grande en los cerritos no quiere decir que sus habitantes estén dispuestos a participar en algaradas contra ‘su’ Gobierno.

En la práctica, nadie consideró que los vínculos simbólicos y clientelares que unen a los sectores populares con el Gobierno siguen siendo, pese al malestar, demasiado grandes. ¿Por qué está habiendo, entonces, disturbios? Pues porque donde el mensaje opositor está calando es donde siempre: entre las viejas clases medias urbanas, un valor seguro de la oposición que, desde 2002/2003, ansía recuperar la capacidad de intermediación que alguna vez hizo de ellas una de las burguesías (rentistas) con mayor bienestar de América Latina.

Sin embargo, el comportamiento político de esas viejas clases medias ya ha revelado su esencia: los barrios del Este de Caracas llevan diez años jugando, gracias a la sobrecobertura mediática, a apoyar un día al moderado Capriles y responder, al siguiente, al llamamiento de líderes opositores más radicales, a cortar autopistas; a quemar barricadas y a inundar Internet de fakes represivos del actual Gobierno. En su comportamiento hay desesperación, seguro, pero también irresponsabilidad: es el populismo reaccionario que nadie denuncia.

La constatación de todo ello nos conduce a una tercera gran falsedad: en Venezuela, las propuestas de diálogo, tienen un trasfondo histriónico, a derecha y a izquierda. El recurso al incendio y la conexión del mismo a la opinión pública internacional se han convertido, en la última década, en un instrumento típico (y clave) de la política nacional al que casi todos recurren en un contexto institucional tan lábil como inestable. Y cuando eso ocurre, aparecen los disturbios, las proclamas, los artículos polarizados y por supuesto, los impasses.

¿Comprendemos ahora por qué, cada cierto tiempo, todos nos terminamos preguntando qué ocurre en Venezuela? Pues porque presentarse como víctima en contextos de sobreexposición mediática es más sencillo que cuando el aislamiento informativo prima… y ‘contarlo’, rinde. Cuando, por el contrario, hay subexposición, las cosas cambian: hace veinticinco años a nadie le interesaban las cuitas que condujeron al Caracazo, una revuelta periférica que dejó un saldo de cuatro mil muertos y el germen de un liderazgo carismático: Hugo Chávez.

Llegados aquí, la pregunta conclusiva cae por su propio peso ¿Qué es, entonces, lo que sobreexpone mediáticamente, de ese modo, a Venezuela? ¿Quizás su petróleo, como afirman muchos? Dudoso: en 1989 había petróleo y en 2014 sigue habiéndolo. La única diferencia es que, en 1989, su precio estaba por debajo de los diez dólares el barril y actualmente (al igual que en tiempos de Chávez) supera los cien: aunque bien es verdad que dicho dato debe ser tenido en cuenta, por sí solo, no explica el cambio de actitud mediática internacional.

¿Qué es, entonces, lo que lo explica? Pues, fundamentalmente, una variable político/simbólica: en Venezuela, hacia 1989, gobernaba una oligarquía condescendiente con unas políticas de ajuste (y con unos criterios de reparto de la renta petrolera) que, diez años después, fueron completamente redefinidos por un renovado grupo dirigente. Eso hizo de Venezuela un mal ejemplo para los países occidentales y puso a la nomenclatura chavista (sin distinciones) tan en la mira que el país terminó mediáticamente sobreexpuesto.