|
|
General: Monica
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
Se tutto l'Occidente è nel brano almeno dal 2007, in ultima analisi la causa prima e remota è stato un pompino (pardon: una fellatio).
Gli otto anni della presidenza Bush saranno ricordati soprattutto per l'11 settembre e l'attacco alle Torri Gemelle, l'interminabile guerra in Afghanistan, la guerra in Irak.
Ma questa politica avrà- al massimo squinternato il bilancio federale degli USA.
Il lascito più disastroso della presidenza Bush, per l'Occidente intero, è consistito nella deregulation portata all'eccesso dei mercati finanziari, nell'accettazione supina della globalizzazione come novità positiva a prescindere, e nel conseguente strapotere rapace e truffaldino delle banche d'affari libere di muoversi a piacere nel nuovo scenario dell'economia globalizzata.
Questi banditi di Wall Street hanno riempito i portafogli titoli di mezzo mondo di trash bond e di merdosi titoli rappresentativi di mutui inesigibili (e garantiti da ipoteche sul nulla), sodomizzando milioni di risparmiatori, provocando restrizioni creditizie per le aziende e per i privati (=quando i buoi erano ormai scappati) generalizzate e spesso immotivate, causando la rovina economico finanziaria in cui ancora oggi ci stiamo dibattendo.
Per cui, dico: se la Lewinski non avesse fatto quel pompino e se i democratici avessero rivinto le elezioni dopo i 2 mandati di Clinton... forse la storia recente del mondo sarebbe stata diversa! |
|
|
Primer
Anterior
2 a 14 de 14
Siguiente
Último
|
|
|
|
Premesso che al tempo avrei votato Obama, ti domando se davvero credi che ci siano sostanziali differenze tra i due grandi partiti statunitensi, soprattutto se pensiamo che entrambi, certo non unici al mondo, dipendono in maniera pressoché esclusiva dai potentati che li finanziano.
Un mio brillante cuginastro vicentino, da secoli ormai in America dove ha anche fatto i soldi, è sempre stato di sinistra. Quando gli ho chiesto che differenza c'è tra democratici e repubblicani m'ha risposto 'Le chiacchiere'.
PS: Sarà un caso, ma la maggior parte dei conflitti che hanno visto coinvolti gli USA è scoppiata sotto presidenza democratica. | |
|
|
|
|
Un post originale, interessante, intelligente.
Ma rivattene affanculo te e Tebra. La vuoi capire o no di stare fuori dai testicoli?
| De: Tebro |
Enviado: 14/10/2012 07:52 |
|
finalmente, da peppe, un copiaincolla degno di essere cestinato, essendo un copiaincolla, già dalla prima virgola.
a seguire il solito blablabla, la solita acqua calla, del puerile e scontato e stronzo gestore.
se si parlava del Katakatumba, anche lì, il sapiente cugino gli avrebbe detto che un popolo di coglioni come i katacambuchesi, seguitano a votare senza accorgersi che tra democratici e repubblicani la differenza è solo nel colore delle cravatte indossate.
robba da matti! | |
|
|
|
|
quest'uomo (il malato di tebritù) delira
mi meraviglio molto dei suoi parenti, che non se ne prendono cura |
|
|
|
|
Differenze tra democratici e repubblicani.... mah.
Non sono così addentro alla politica degli USA per saperti dare una risposta.
Credo che - almeno sulla carta - i primi abbiano ancora un'attenzione per il "sociale" che i secondi aborriscono -----> vedi le polemiche sulla riforma dell'assistenza sanitaria.
So che i repubblicani hanno dato del "socialista" ad Obama proprio per la riforma della sanità.
Quindi, se conoscessero il nostro servizio sanitario nazionale (1.000.000 di anni luce superiore a quello americano), ne dedurrebbero che in Italia governa Pol Pot. |
|
|
|
|
Essì, dovrebbe farsi mettere in cura, ma in cura proprio perbene, in maniera profonda.*
Ma poi non capisco come faccia a non capire che qui non è più gradito da parecchio, e che ha altri Spett. Sodalitii ove andare a rompere le scatole. Quel briciolo di dignità, proprio no, eh? Tra l'altro, entrasse per dire qualcosa di sensato (non è in grado, lo so)...
*La famiglia, ritengo, sarà rassegnata. Ma è ipotizzabile che anche lui, dopo anni magari ma alla fine l'ha capita, non sci-orini più le proprie composizioni al cospetto del nucleo, stanco di vedere i volti impassibili con appena accennata una smorfia di noia, subito mutata in un forzato sorriso per il famoso quieto vivere. E del resto il medico di famiglia ma anche lo specialista avranno parlato in maniera chiara: il danno c'è, è irreversibile, vi tocca tenervelo così perché nemmeno all'Istituto lo vogliono più...
Lui però qualcosa deve aver subodorato, prova ne sia il fatto che ogni volta che scrive una kakata (scrive... diciamo che ripropone 'remastered') la deve schiaffare in web a reti unificate: evidentemente anche nelle osterie non si sente più a proprio agio, lo testimonia la qualità degli ortaggi che gli arrivano, già scarsa dapprima e adesso ulteriormente decaduta trullallà... |
|
|
|
|
Post 5: infatti ribadisco che avrei votato Obama, e lo rivoterei. Certo, una differenza ci deve essere, checché ne dica il mio cuginastro (che però mi sa che da quando ha fatto i soldi è diventato un po' reazionario, da qualche tempo gli stanno sui cogl. anche i neri, gli ispanici e compagnia bella). Parlo di lui perché sia questi che la consorte sono due persone intelligenti e dotate di uno sviluppato senso critico, quindi li ritengo attendibili.
Obama ha sfidato i potentati delle assicurazioni, credo, parlando di riforma sanitaria. Poi non ho seguito, non so bene come sia andata a finire. Qui ci vuole la... CLARETTAAAAAAAA! |
|
|
|
|
tebro (minuscolo)
vai a farti compatire da qualche altra parte |
|
|
|
|
peter, la differenza fra repubblicani e democratici consiste nella diversità di interessi
che hanno le corporations
la "socialista" riforma sanitaria di Obama è consistita nel trasferire soldi dello stato
dal welfare per l'assistenza ad anziani e malati cronici alle casse delle compagnie
private di assicurazione sanitaria e ospedaliera, che ovviamente fanno parte delle
corporations finanziarie e bancarie, quindi abbiamo un democratico che usa i soldi
dello stato per favorire (finanziare) l'iniziativa privata, ma facendolo crea una
distorsione rispetto ai principi della Costituzione americana, che non ammettono
l'intervento dello stato nella libertà d'impresa
anche il prestito deciso da Obama alla Chrisler, per drenare l'emorragia occupazionale
nel settore della industria automobilistica, è in contrasto con i dettami della Costituzione
americana
le corporations, fin dal 1890, hanno la veste giuridica di associazioni di PERSONE, quindi
possono appellarsi alla Costituzione ogni volta che i loro diritti di persone vengono lesi
dagli interventi dello stato, e le decisioni di Obama sono lesive perchè alterano il principio
secondo il quale ogni cittadino ha il diritto di cercare il raggiungimento della propria felicità
in base ai PROPRI meriti e alle PROPRIE capacità
questo è il CARDINE di tutta la Costituzione americana, non dimentichiamolo !!
la felicità cercata dalle "persone" che formano le corporations consiste nel fare utili, e se
lo stato finanzia un settore meno capace di produrli con i propri meriti crea una disparità
anticostituzionale
i democratici mettono in discussione i principi costituzionali, non li negano, ma vogliono
che ci sia anche uno spazio per il dirigismo statale, e quando hanno i voti per governare
agiscono di conseguenza
==========================================================================
detto quanto sopra possiamo passare a vedere quanto della crisi attuale è conseguenza
delle decisioni prese dai presidenti repubblicani che si sono succeduti
tutti gli economisti concordano nel dire che la crisi deriva dalla deregulation decisa da
Reagan,ma in realtà lui è solo quello che l'ha completata, perchè il percorso era stato
iniziato dai democratico Nixon e proseguito da Carter
e allora perchè la responsabilità viene attribuita interamente a Reagan ?
gli economisti rispondono che solo lui è responsabile di una FINTA deregulation, che
tradisce i concetti sui quali si basava la deregulation voluta dai democratici
e la tradisce favorendo il liberismo selvaggio
===========================================================================
adesso debbo staccare, altrimenti mio marito si incazza
vado avanti dopocena, se così mi gira 
|
|
|
|
|
Clà, Nixon era repubblicano e governò per otto anni (salvo alcuni mesi : fu costretto alle dimissioni per lo scandalo Watergate).
Carter era democratico, e governò solo x 1 mandato, combinando credo pochissimo.
E' ricordato per non essere riuscito a cavare il classico ragno dal buco per oltre un anno, quando i fondamentalisti islamici a Teheran occuparono l'ambasciata americana, prendendo in ostaggio chiunque vi si trovasse dentro. |
|
|
|
|
sì, hai ragione, Nixon era repubblicano e a lui si deve lo svincolo del valore della moneta
da quello dell'oro ( abrogazione degli accordi sulla politica monetaria firmati a Bretton
Wood nel 1945)
Carter si limitò a orientare la sua presidenza sulla base dei suggerimenti che arrivavano
dagli economisti favorevoli alla deregulation (Khan soprattutto)
ma a parte la definizione di "finta" che viene data alla deregulation reaganiana, il vero e
consistente imput alla selvaggia speculazione bancaria e finanziaria che ci ha trascinato
nel baratro lo ha dato CLINTON, il 12 Novembre 1999, con l'abrogazione della legge
Steagall-Glass
L'abrogazione ha
permesso la costituzione di gruppi bancari che al loro interno permettono,
seppur con alcune limitazioni, di esercitare sia l'attività bancaria
tradizionale sia l'attività di investment banking e assicurativa. Ad esempio, in
previsione dell'approvazione del Gramm-Leach-Bliley
Act il gruppo bancario Citicorp annunciò e portò a termine la fusione con il
gruppo assicurativo Travelers.
|
|
|
|
|
Tebro, mi vergognerei di avere un interlocutore come te.
Pertanto non ti rispondo nè ti risponderò mai.
Questo è quanto. |
|
|
|
|
la "socialista" riforma sanitaria di Obama è consistita nel trasferire soldi dello stato
dal welfare per l'assistenza ad anziani e malati cronici alle casse delle compagnie
private di assicurazione sanitaria e ospedaliera, che ovviamente fanno parte delle
corporations finanziarie e bancarie, quindi abbiamo un democratico che usa i soldi
dello stato per favorire (finanziare) l'iniziativa privata, ma facendolo crea una
distorsione rispetto ai principi della Costituzione americana, che non ammettono
l'intervento dello stato nella libertà d'impresa
No, un attimo, o Cla. Io avevo capito il contrario, cioe` che il mio amico Obama voleva togliere ai privati per dare al pubblico, per quanto riguarda l´assistenza sanitaria. Mi stai demolendo una certezza, ma vabbe` ti perdono.
A deficiente, ma la pianti di postare quella roba che non interessa a nessuno? Perche` ti devo sempre bannare?
|
|
|
|
|
in pratica lo stato rimborsa le assicurazioni private
per fare questo ha stanziato 600 milioni di dollari, 300 dei quali sono stati tolti
dalla spesa prevista per l'assistenza agli anziani e ai malati di malattie rare, croniche,
incurabili, compresi quelli in coma
il che tra l'altro ha gettato benzina sul fuoco della campagna per l'eutanasia
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 14 de 14
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior