Un documento recientemente filtrado y descrito por defensores de los derechos humanos como “escalofriante”, detalla la justificación legal de los asesinatos selectivos con drones estadounidenses.

La cadena NBC News publicó recientemente una copia de un memorando de 16 páginas que detalla el razonamiento jurídico de estos asesinatos selectivos con drones. Un documento que fue facilitado a los miembros del Senado y los Comités de Inteligencia Judicial en junio de 2012, a condición de que no fuera discutido públicamente.

El texto sostiene que EE.UU. está operando legalmente para matar “a los principales líderes operativos de Al Qaeda o de una fuerza asociada”, incluso si una persona es ciudadano de EE.UU. y no existe evidencia de que planee llevar a cabo un ataque contra ese país.

Básicamente, sostiene que el Gobierno tiene el derecho de llevar a cabo la ejecución extrajudicial de ciudadanos estadounidenses”

Para tomar la decisión es suficiente con que un funcionario del Gobierno de EE.UU. “de alto nivel” y con “conocimiento de causa” determine que el objetivo del asesinato ha estado “recientemente” implicado en “actividades” que representan una amenaza de ataque violento y que “no hay evidencia que sugiera que ha renunciado o abandonado esas actividades “, dice el documento.

El subdirector jurídico de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Jameel Jaffer, ha calificado el texto como “un documento escalofriante”.”Básicamente, sostiene que el Gobierno tiene el derecho de llevar a cabo la ejecución extrajudicial de ciudadanos estadounidenses”, dijo Jaffer a NBC News.

Senadores exigen a Obama una base jurídica para los asesinatos selectivos con drones

Pese a todo, el Gobierno estadounidense aparentemente tiene pocas intenciones de establecer restricciones respecto a los asesinatos selectivos llevados a cabo por sus drones y numerosos grupos civiles y políticos continúan exigiendo que la administración de Obama publique las bases legales para el empleo de drones para ataques mortales.

Un grupo de 11 senadores escribió este lunes una carta al presidente exigiéndole que publique todos los memorandos del Departamento de Justicia que establezcan la justificación legal del Gobierno de EE.UU. para el uso de aviones no tripulados armados u otras operaciones de contraterrorismo para matar a ciudadanos estadounidenses sospechosos de ser terroristas.

Los senadores, ocho de ellos demócratas y tres republicanos, también dieron a entender que los nombramientos de altos funcionarios, como el de John Brennan para dirigir la CIA o incluso el de Chuck Hagel como Secretario de Defensa, podrían estar en juego si Obama no hace públicos dichos textos clasificados.

“La cooperación del Poder Ejecutivo sobre este asunto ayudará a evitar una confrontación innecesaria que podría afectar a la consideración del Senado de los candidatos para los puestos de seguridad nacional”, afirmaron.

Los senadores sugirieron al mandatario que evite intentar bloquear la publicación de los documentos, apelando a algún “privilegio” legal en el caso de que desee “dejar claro que no está sentando un precedente que pueda aplicarse a otros tipos de documentos”.

(Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/85737-Obama-drones-asesinatos-selectivos-legal)

Un informe redactado por la organización de derechos humanos Open Society Justice Initiative (OSJI) sostiene que al menos 54 países cooperaron en los secuestros, detenciones y torturas, ejecutados por la CIA tras los ataques del 11-S.

El extenso documento de 213 páginas preparado por la organización con sede en Nueva York pone al descubierto que más de una cuarta parte de los Gobiernos del mundo ofreció secretamente su apoyo a los servicios secretos estadounidenses, sin lo cual la CIA no habría podido operar su programa, según la OSJI.

“No cabe la menor duda de que altos funcionarios de la administración de (George) Bush son responsables por haber autorizado las violaciones de derechos humanos relacionadas con las detenciones secretas y entregas extraordinarias de personas, y la impunidad de que han disfrutado hasta la fecha sigue siendo motivo de gran preocupación”, dice el informe.

“Pero la responsabilidad de estas violaciones no se agota en Estados Unidos. Las operaciones de detenciones secretas y entregas extraordinarias, elaboradas para llevarse a cabo secretamente fuera de Estados Unidos, no podrían hacerse realidad sin una participación activa de Gobiernos extranjeros. Estos Gobiernos también deben responder por ello”.

Según la OSJI, el listado de esos Estados incluye países como Pakistán, Afganistán, Egipto y Jordania, donde existieron cárceles secretas donde se practicaron torturas durante varios años. Países como Irlanda, Islandia y Chipre son acusados de haber concedido una ayuda solapada al programa al permitir el uso de su espacio aéreo y sus aeropuertos en operaciones de entrega.

Canadá no solo permitió el uso de su espacio aéreo, sino que también proporcionó información sobre uno de sus ciudadanos, según el informe.

Muchos de los países de la lista son europeos. Alemania, España, Portugal y Austria están entre ellos, mientras que Francia, los Países Bajos y Hungría no. Georgia es acusada de haber participado en la entrega, mientras que Rusia no figura en la lista.

Algunos países, como Polonia, Lituania y Rumania, colaboraron albergando cárceles secretas en su territorio.

La publicación del informe parece haber sido programada para coincidir con las audiencias de aprobación de la candidatura de John Brennan, fijados para este jueves. Se prevé que Brennan, elegido por Barack Obama para encabezar la CIA sea interrogado sobre su presunta relación con las operaciones secretas y torturas durante los mandatos de Bush.

(Con información de RT)

El ex oficial de inteligencia estadounidense John Kiriakou, declarado culpable de revelar informaciones secretas y que espera la activación de su encarcelamiento, declaró a Russia Today que el presidente Obama, al igual que su predecesor George W. Bush, conoce las torturas y deliberadamente encubre a los culpables de trato inhumano a los prisioneros. Según Kiriakou, el Gobierno de EE.UU. hace todo lo posible por destruir de cualquier forma las evidencias de estas torturas.

El ex funcionario de la CIA relaciona la impunidad de la inteligencia de EE.UU. con los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. “En los tiempos post 11-S hemos perdido nuestros derechos civiles, incluso no nos damos cuenta de lo rápido que nuestro Estado se convirtió en un estado policial. Si hace diez años la Agencia de Seguridad Nacional hubiera espiado a los ciudadanos estadounidenses y hubiera entrado en sus correos electrónicos, hubiera sido una abominación para los estadounidenses y ahora es práctica normal y habitual”, expresó Kiriakou.

El 25 de enero Kiriakou fue condenado a 30 meses de prisión por haber filtrado el nombre de un agente secreto a un periodista. El condenado calificó la sentencia de persecución por denunciar torturas perpetradas por la agencia de EE.UU. Inicialmente se presentaron contra Kiriakou cargos por violación de la Ley de Espionaje de 1917 después de que hiciera pública la aplicación de la tortura conocida como ‘waterboarding’ -ahogamiento simulado- a presos de Guantánamo tras los atentados del 11 de septiembre de 2011.

Pese al castigo, el ex agente de la CIA confiesa que no se arrepiente por denunciar estos delitos y si tuviera la oportunidad de volver al pasado haría lo mismo. “Estoy seguro de que a día de hoy he actuado de manera correcta”, subrayó.

Durante su servicio en la inteligencia Kiriakou participó en operaciones antiterroristas de la CIA en Pakistán. En particular, dirigió un grupo de espías que en marzo de 2002 capturó al alto militante de Al Qaeda Abu Zubaydah. Según algunos informes, confirmados también por Kiriakou, durante el interrogatorio de Zubaydah se aplicó 80 veces el método de ahogamiento forzado.

“Cuando volví de Pakistán a la sede de la CIA a principios del verano de 2002, un oficial de alto rango en la lucha contra el terrorismo en la CIA me preguntó si quería ser entrenado en el uso de técnicas de tortura y yo le dije que para mí es un problema moral trabajar con tales técnicas”, resaltó Kiriakou.

(Tomado de Russia Today)

Greg Miller, Ellen Nakashima y Karen DeYoung
The Washington Post

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El gobierno de Obama está cerca de completar un detallado manual de contraterrorismo para establecer reglas claras en las operaciones de asesinatos selectivos, pero deja abierta una importante dispensa a la campaña de ataques de aviones no tripulados (drones) de la CIA en Pakistán, dijeron funcionarios estadounidenses.

La exención permitiría que la CIA siguiera atacando objetivos de al Qaida y de los talibanes durante un año o más antes de que la agencia se vea obligada a cumplir reglas más estrictas descritas en un documento clasificado que ha sido descrito por los funcionarios como un “libro de jugadas” de contraterrorismo.

El documento, que se espera que se someta al presidente Obama para su aprobación definitiva dentro de algunas semanas, marca la culminación de un esfuerzo de un año de la Casa Blanca para codificar sus políticas de contraterrorismo y crear una guía de operaciones letales durante el segundo período de Obama.

Un alto funcionario estadounidense involucrado en la redacción del documento dijo que algunos temas siguen sin resolver, pero los describió como menores. El alto funcionario dijo que el ‘libro de jugadas’ “estará completo dentro de poco”

La adopción de una guía formal para los asesinatos selectivos marca un hito significativo –e incómodo para algunos–: la institucionalización de una práctica que habría parecido un anatema a muchos antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

Entre los temas del “libro de jugadas” está el proceso para agregar nombres a las listas de asesinatos, los principios legales que rigen cuando los ciudadanos de EE.UU. pueden ser atacados en el extranjero y la secuencia de aprobaciones requerida cuando la CIA o los militares de EE.UU. realizan ataques de drones fuera de las zonas de guerra.

Los funcionarios estadounidenses dijeron que el esfuerzo para redactar el “libro de jugadas” fue casi desbaratado a fines del año pasado por desacuerdos entre el Departamento de Estado, la CIA y el Pentágono sobre los criterios a utilizar en ataques letales y otros temas. El hecho de que se otorgara una exención temporal a la CIA para sus operaciones paquistaníes se describió como un compromiso que permitió a los funcionarios que siguieran adelante con otras partes del manual.

La decisión de permitir que los ataques de la CIA continuaran fue impulsada en parte por la preocupación de que el plazo para debilitar a al Qaida y los talibanes en Pakistán se está terminando, con los planes de sacar la mayor parte de las tropas estadounidenses del vecino Afganistán en los próximos dos años. Los drones de la CIA vuelan desde las bases de Afganistán.

“Existe un sentido de que hay que acelerar ahora, especialmente a la vista de la inminente retirada”, dijo un exfuncionario de EE.UU. involucrado en las discusiones del “libro de jugadas”. Se espera que la excepción para la CIA sea efectiva durante “menos de dos años pero más de uno”, dijo el exfuncionario, aunque señaló que cualquier decisión de terminar la exención “indudablemente se basará en los hechos sobre el terreno”.

El exfuncionario y otros funcionarios, actuales y antiguos, entrevistados para este artículo, hablaron bajo condición de anonimato, porque se trataba de asuntos confidenciales.

El equipo nacional de seguridad de Obama aceptó el compromiso con la CIA a fines del pasado mes en una reunión del “comité de apoderados”, que incluía a altos funcionarios de la seguridad nacional, dirigido por el consejero de contraterrorismo de la Casa Blanca, John O. Brennan, quien posteriormente fue nombrado director de la CIA.

Los funcionarios de la Casa Blanca dijeron que el comité volverá a revisar el documento antes de presentarlo al presidente. Subrayaron que no entrará en vigor hasta que Obama lo haya firmado. La CIA rechazó los pedidos de comentarios.

El resultado refleja las dificultades del gobierno en la resolución de un conflicto fundamental de su enfoque del contraterrorismo. Altos funcionarios del gobierno han expresado su malestar ante la escala y autonomía de la misión letal de la CIA en Pakistán. Pero se han mostrado renuentes a alterar las reglas debido a los resultados de la campaña de drones.

El esfuerzo para crear un “libro de jugadas” fue revelado el año pasado por The Washington Post. El objetivo de Brennan al desarrollarlo, dijeron los funcionarios entonces, era imponer controles más consistentes y rigurosos sobre programas de contraterrorismo en gran parte ad hoc después de los ataques del 11 de septiembre.

Los críticos ven el manual como símbolo de la medida en la cual se ha institucionalizado el programa de asesinatos selectivos, parte de un aparato montado por el gobierno de Obama para mantener una guerra al parecer permanente.

El manual es “un paso exactamente en la dirección equivocada, una mayor burocratización del programa paramilitar de asesinatos de la CIA” por sobre las objeciones legales y morales de los grupos por las libertades civiles, dijo Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.

Algunos funcionarios del gobierno también han expresado su preocupación por la duración de la campaña de drones, que se ha amplicado de Pakistán a Yemen y Somalia, donde involucra ataques de la CIA y militares. En un reciente discurso antes de renunciar como abogado general del Pentágono, Jeh Johnson advirtió de que “no debemos aceptar el actual conflicto y todo lo que involucra, como “la nueva norma”.

Las discusiones en relación con el desarrollo del “libro de jugadas” se concentraron en consideraciones prácticas, dijeron los funcionarios. Uno de los principales puntos de discordia, dijeron, fue el tema de los “ataques por firma”.

El término se refiere a la práctica de la CIA de aprobar ataques en Pakistán sobre la base de conducta sospechosa –transporte de almacenamiento de armas, por ejemplo– incluso cuando la agencia no tiene información evidente de las identidades de los objetivos.

Los funcionarios de la CIA han atribuido este procedimiento al éxito en el exterminio de los altos dirigentes de al Qaida en ese país, que paradójicamente dio como resultado la muerte de agentes terroristas más altos que los ataques efectuados cuando la agencia conocía por adelantado la identidad y ubicación de un objetivo.

Los “ataques por firma” contribuyeron a un aumento en la campaña de drones en 2010, cuando la agencia realizó una cantidad récord de 117 ataques en Pakistán. El ritmo de los ataques se redujo poco a poco durante los últimos dos años antes de acelerar de nuevo en las semanas recientes.

A pesar de las afirmaciones de la CIA de la efectividad de los “ataques por firma”, Obama no ha otorgado una autoridad similar a la CIA o a los militares en Yemen, Somalia u otros países patrullados por drones armados estadounidenses. La limitación no ha aplacado a algunos críticos, quienes dicen que el secreto que rodea los ataques en Yemen y Somalia significa que no hay forma de evaluar a quién están asesinando.

En Yemen, dijeron los funcionarios, los ataques solo se han permitido cuando la información indica una amenaza específica para los estadounidenses. Eso podría incluir a “individuos que están involucrados personalmente en el intento de asesinar a estadounidenses”, dijo un alto funcionario del gobierno, o “información de que… [por ejemplo] un camión se ha configurado para atacar nuestra embajada en Sanaa.”

El “libro de jugadas” ha adoptado ese estándar más ajustado e impone otras reglas más estrictas. Entre ellas hay requerimientos de aprobación por la Casa Blanca de ataques de drones y la participación de múltiples agencias –incluido el Departamento de Estado– en la identificación de nuevos nombres para las listas de asesinatos.

Ninguna de esas reglas se aplica a la campaña de drones de la CIA en Pakistán, que comenzó bajo el presidente George W. Bush. Se espera que la agencia dé aviso anticipado sobre los ataques al embajador de EE.UU. en Pakistán. Pero en la práctica, dijeron los funcionarios, la agencia ejerce un control casi completo sobre los nombres de su lista de objetivos y en las decisiones sobre ataques.

La imposición de los estándares del “libro de jugadas” a la campaña de la CIA en Pakistán llevaría probablemente a una fuerte reducción del número de ataques mientras Obama se prepara para anunciar una disminución de las fuerzas de EE.UU. en Afganistán que dejaría solo 2.500 soldados en el lugar después de 2014.

Los funcionarios dijeron que las preocupaciones sobre la exención de la CIA fueron aquietadas en cierta medida por la decisión de Obama de nombrar a Brennan, el principal autor del manual, para que dirija la CIA.

Brennan pasó 25 años en la agencia antes de servir como consejero jefe de contraterrorismo de Obama durante los últimos cuatro años. Durante ese período en la Casa Blanca, dirigió esfuerzos para imponer un estudio más riguroso de las operaciones de asesinatos selectivos. Pero también dirigió una mayor expansión en la cantidad de ataques.

El exfuncionario del gobierno dijo que es probable que los funcionarios de la CIA estén “bastante dispuestos, bastante ansiosos de acoger” el “libro de jugadas” desarrollado por su presunto futuro director. “Es su obra”.

La audiencia de confirmación de Brennan ante el Comité de Inteligencia del Senado está programada para el 7 de febrero.

Peter Finn contribuyó a este informe.

Fuente: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-drone-strikes-will-get-pass-in-counterterrorism-playbook-officials-say/2013/01/19/ca169a20-618d-11e2-9940-6fc488f3fecd_story_2.html

El exsenador republicano Chuck Hagel y el asesor presidencial sobre antiterrorismo John Brennan, son los candidatos presentados este martes por el presidente Barack Obama para encabezar el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA), respectivamente. Ambos serán pilares de la estrategia de seguridad de Obama en su segundo mandato, pero antes tendrán que superar la batalla política de Washington y los recelos de los republicanos ante la llegada de Hagel, que durante sus años como senador fue en contra de la disciplina de su partido en asuntos como las sanciones a Irán y Cuba y tuvo duras palabras contra los grupos de interés proisraelíes, a los que acusó de “intimidar”.

La Casa Blanca ha puesto en marcha su maquinaria de relaciones públicas para conseguir apoyos y dar a conocer al “verdadero Chuck Hagel”, algo que podría haber ya dado resultados después de que el mayor grupo de presión proisraelí, el AIPAC, haya decidido no cuestionar pública y activamente su nominación para secretario de Defensa. Otros oponentes al senador por Nebraska, como el grupo Emergency Committee for Israel, han comenzado una campaña de anuncios para atacar la tibieza de Hagel respecto a Irán, debido a que se opuso a las sanciones unilaterales contra  ese país.

El jefe de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, ha prometido una audiencia de confirmación “justa” en la Cámara alta, pero son de esperar preguntas incómodas para Hagel por las posturas y declaraciones del pasado. Por otro lado, Hagel ha dicho que, como conocedor de la guerra -es veterano de Vietnam y ha sido condecorado por sus heridas y acciones heroicas-, se inclinará por un conflicto armado solo como último recurso, mientras que su principal lucha inmediata en el Pentágono será diseñar un plan de recortes de gasto en Defensa.

Reducir el gigantesco presupuesto de Defensa estadounidense, del que dependen industrias y comunidades enteras, será una tarea titánica, en la que también se tendrá que enfrentar a las resistencias del Congreso.

Para Brennan, por su parte, el proceso de confirmación para sustituir al general David Petraeus al frente de la CIA, tampoco será un camino de rosas, debido a que entre los progresistas se critica su papel en los polémicos ataques con aviones no tripulados mientras que entre los republicanos persiste el resquemor por los fallos que condujeron al ataque del consulado de EE.UU. en Bengasi. Este miércoles, el senador republicano Lindsey Graham sugirió retrasar la confirmación de Brennan si el Gobierno no da información clara de lo sucedido el pasado 11 de septiembre en el ataque a la representación diplomática estadounidense en Libia, en el que falleció el embajador Chris Stevens y otros tres compatriotas.

El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, aseguró que sería una lógica “desafortunada” utilizar “el altamente politizado” asunto de Bengasi para bloquear el nombramiento de Brennan, que deberá tomar las riendas del espionaje de EE.UU. en un tiempo especialmente turbulento. Brennan, cerebro de la operación que dio muerte al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, y un cercano asesor de Obama en temas de terrorismo, vinculado durante unos 25 años a la CIA, llega a la cúpula del espionaje estadounidense con la misión de darle un nuevo rumbo.

Tras el escándalo amoroso de Petraeus, la agencia debe retomar el rumbo ante la inestabilidad en Oriente Medio, con las tensiones entre Irán e Israel cada vez más cerca del estallido y el conflicto sirio amenazando con desestabilizar toda la región, así como la emergencia de Al Qaeda del Magreb Islámico en Mali. Obama ha delineado para su segundo mandato un equipo de veteranos que han transitado entre los republicanos, como el caso de Brennan, que no fue nombrado director de la CIA en 2008 por su papel en el diseño de los llamados “interrogatorios reforzados”, como el ahogamiento simulado, los cuales han sido calificados de tortura.

La hoja de servicio y experiencia antiterrorista de Brennan será de ayuda en su proceso de confirmación, aunque muchas organizaciones de derechos humanos lo critican por ser uno de los promotores de los ataques con aviones no tripulados en Pakistán y Yemen. Estos ataques a distancia han asestado un duro golpe a Al Qaeda, pero suscitan dudas sobre el uso de este aséptico método para dar muerte a personas sin juicio previo y en territorio soberano de otro país.

(Tomado de NTN24)

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, sostuvo que estarán atentos ante los indicios presentados en Quito sobre presuntas acciones desestabilizadoras contra el gobierno.

Las versiones del periodista chileno Patricio Mery y las del diplomático británico Craig Murray no podemos darlas por sentado, pero tampoco desestimarlas porque son bastante creíbles, aseguró.

Correa comentó que no sería la primera vez que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) actúe en Latinoamérica con medios totalmente criticables.

La CIA tiene agenda propia y el gobierno de Estados Unidos, en ocasiones, desconoce lo que hace, afirmó el mandatario durante una entrevista en el canal televisivo Telerama.

El canciller, Ricardo Patiño, recibió, la pasada semana, al periodista chileno Patricio Mery, quien le entregó materiales en audio y video donde se exponen posibles acciones que se gestan para desestabilizar y desacreditar el proceso de la Revolución Ciudadana.

Patiño aseguró que dichas evidencias son procesadas e investigadas a fin de demostrar su veracidad.

El funcionario recordó que las acciones de la CIA tienen décadas de historia, golpes de estados, presencia militar en toda la región, entre otros y solo 30 años después, al desclasificar documentos, se conocen las realidades.

(Con información de Prensa Latina)

El ex agente de la CIA John Kiriakou será probablemente “el primero en ir a prisión” por las torturas en Guantánamo, pero él no torturó a nadie: filtró un nombre clasificado relacionado con estas prácticas, según medios estadounidenses.

El próximo 25 de enero Kiriakou, padre de 5 hijos, puede ser sentenciado a 30 meses de cárcel tras haber reconocido su culpabilidad en octubre de 2012 para evitar una condena mayor. Los especialistas independientes denuncian “dobles estándares” del Gobierno de EE.UU., ya que el ex agente no participó en las torturas, mientras que los presuntos torturadores continúan en libertad.

En 2008, un periodista que se presentaba como independiente preguntó a Kiriakou el nombre de un oficial que supervisaba un programa de captura de supuestos terroristas y su traslado a cárceles como Guantánamo. El oficial presuntamente estaba relacionado con los maltratos de encarcelados. “Kiriakou no creía que el nombre de ese oficial todavía fuera secreto. Lo consideraba retirado”, indica el autor del blog ‘The Dissenter’.

“La ironía de toda esta historia es que él sería el único agente de la CIA encarcelado por un caso relacionado con torturas”, dijo a ‘The New York Times’ Bruce Riedel, veterano de la inteligencia estadounidense. “El Departamento de Justicia ha decidido no procesar a nadie de la CIA”, incluyendo a los implicados en la muerte de reos torturados, añade ‘The Dissenter’.

Por otro lado, ‘The New York Times’ destaca que muchos ex agentes sirven de fuentes de información exclusiva para los medios o son autores de libros sobre su trabajo secreto porque la gente “tiene derecho a saber, sin limitaciones, lo que el Gobierno está haciendo con su dinero y en su nombre”.

El proceso judicial contra Kiriakou tuvo también un impacto muy directo en la vida de su familia. Su mujer, destacada especialista sobre Irán para la CIA, perdió su trabajo. Además, la familia tuvo que alquilar su casa de Arlington, Virginia, y mudarse a una mucho más pequeña para poder afrontar los gastos relacionados con el proceso.

(Tomado de RT: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/83160-eeuu-condenan-hablan-torturas-torturadores)

Ya es oficial. Barack Obama anuncia hoy el nombramiento del republicano Chuck Hagel como Secretario de Defensa y el del asesor sobre Contraterrorismo John Brennan como el nuevo director de la CIA. Así se renuevan los dos puestos de más responsabilidad en la seguridad de EEUU.

Hagel, un veterano de la guerra de Vietnam y ex senador republicano por Nebraska, sustituye al general David Petraeus, que dimitió después de una aventura con su biógrafa. Obama lo nombra a pesar de la oposición de gran parte del Senado. Hagel se enfrentará a un duro escrutinio en la Cámara Alta a raíz de su ambigua postura sobre el apoyo estadounidense a Israel y por recientes comentarios sobre las sanciones a Irán por su programa nuclear.

Algunos de los partidarios de Israel en Estados Unidos sostienen que el exsenador se ha opuesto en varias ocasiones a los intereses de Israel, que ha votado varias veces en contra de las sanciones estadounidenses contra Irán y que ha efectuado comentarios despectivos sobre lo que ha llamado el “lobby judío” de Washington.

El posible secretario de Defensa también ha sido criticado fervientemente por los grupos de defensa de los derechos de los homosexuales por sus declaraciones en las que cuestionaba que “una persona abierta y agresivamente gay” pudiera desempeñar de forma adecuada el cargo de embajador estadounidense. Hagel presentó el mes pasado sus disculpas por sus “insensibles” palabras pronunciadas en 1998.

CRÍTICO CON LAS TORTURAS

Brennan ha ejercido como asesor en materia antiterrorista del presidente Obama desde el inicio de su primer mandato. Antes de ese cargo, Brennan había trabajado durante 25 años en la CIA. Además, fue director del Centro Nacional Contraterrorista durante una breve etapa en la administración del republicano George W. Bush.

Según el diario ‘USA Today’, Obama barajó nombrar a Brennan como director de la CIA tras ganar las elecciones presidenciales de noviembre de 2008 pero fue el propio Brennan quien pidió no ser nominado por las críticas recibidas por su vinculación con las técnicas de tortura empleadas por la CIA durante el mandato del anterior mandatario, George W. Bush.

Brennan siempre ha negado tener conocimiento del uso de técnicas de torturas en interrogatorio como el ‘waterboarding’ (asfixia simulada) y ha denunciado estas prácticas.

(Con información de El Huffington Post)

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, no descarta la posibilidad de que la CIA esté preparando un atentado contra su vida en vísperas de las elecciones presidenciales.

El presidente Correa se refirió a las recientes denuncias realizadas por el periodista chileno Patricio Merym, que ha revelado supuestos planes de la Central de Inteligencia Estadounidense (CIA, según sus siglas en inglés) para atentar contra su persona. “Son cosas creíbles, porque ya han sucedido en América Latina”, dijo Correa.

El presidente ecuatoriano reconoció sentirse aliviado tras las declaraciones del embajador estadounidense en Quito, Adan Namm, que indicó que su gobierno “nunca” se involucraría en el proceso electoral que vive Ecuador. “Probablemente sea así”, reconoció Correa que, no obstante, advirtió que “lo que no dicen es que esas agencias tienen agenda propia, que ni se entera el presidente”.

“Tenemos claro que vamos a enfrentar una campaña durísima”, admitió Correa, que no excluyó “cualquier probabilidad”, ni cualquier tipo de “acto de desestabilización que pueda llegar a nivel físico”, porque -dijo- la oposición sabe que “no nos va a vencer en las urnas”.

Correa hizo estas declaraciones en la provincia de Guayas durante uno de los recorridos que realiza por el país en el marco de la campaña electoral para las presidenciales del país, de las que saldrá el jefe del Estado para el mandato 2013-2017, y que se celebran el próximo 17 de febrero. El actual presidente es el favorito en las encuestas con una diferencia de 20 puntos sobre su competidor más cercano, el ex banquero, Guillermo Lasso.

El pasado mes de octubre el ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, denunció que la CIA invierte 87 millones de dólares, en su mayoría fondos del Pentágono, “para influenciar las elecciones ecuatorianas”, lo que -asegura- “va a abrir el camino a la campaña de la oposición para sobornar y chantajear a los medios y a funcionarios oficiales”. 

(Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/82992-correa-no-descarta-cia-atente-elecciones-ecuador)

 

Por Íñigo Sáenz de Ugarte

En el comienzo de ‘Zero Dark Thirty’ (‘La noche más oscura’), no es una imagen la que golpea de lleno al espectador, sino un audio: el sonido real de las llamadas telefónicas que hicieron a sus familiares o amigos algunos de los pasajeros de los aviones convertidos el 11S en misiles por Al Qaeda. La directora, Kathryn Bigelow, y el guionista, Mark Boal, elevan la apuesta y trasladan la acción, o mejor dicho la inician, en una de esas prisiones secretas en las que agentes de la CIA torturan a los sospechosos de pertenecer a la organización de Bin Laden para extraerles al precio que sea una pista sobre el paradero de su líder.

La relación causa-efecto es discutible. La directora nunca ha hecho una declaración en la que justifique la violación de derechos humanos. Siempre se acepta que por razones narrativas los cineastas alteren algunos hechos ocurridos para condensar toda una historia en el metraje de rigor. Pero lo cierto que antes de todo eso la película arranca con un rótulo sobre fondo blanco: “Basada en el relato de testigos presenciales”.

La película es una de las favoritas para los próximos Oscar, premio que ya recibió Bigelow por ‘The Hurt Locker’, también escrita por Boal. Muy pronto, ha levantado la polémica por su apoyo implícito de la tortura.

Al principio, justo antes del estreno, sólo unos pocos suscribieron la tesis según la cual ‘Zero Dark Thirty’ hace ver que la información arrancada bajo tortura fue clave para capturar a Bin Laden. Después, varios de los periodistas que con más intensidad han investigado los excesos de la “Guerra contra el Terror” señalaron que para ellos no cabía duda de que Bigelow estaba aportando un relato inmoral o manipulado de la operación.

Algunos lo han visto como un ejemplo de cómo la ficción puede dejar patente algo que mucha gente se niega a aceptar en la realidad, es decir, que EEUU utilizó la tortura en la guerra contra Al Qaeda, al igual que lo han hecho los regímenes totalitarios a lo largo de la historia. Sin embargo, la mayoría de los críticos no lo ve así. Creen que lo que hacen Bigelow y Boal no es denunciar, sino legitimar la tortura como respuesta inevitable ante el horror del 11S.

“Lo que es más irritante de ‘Zero Dark Thirty” -escribe en The New Yorker Jane Mayer- no es que cuente una historia difícil, sino que la distorsione. Además de eliminar el debate moral que se produjo sobre el programa de interrogatorios durante los años de Bush, la película parece aceptar sin dudarlo que las “técnicas de interrogatorio intensificado” (el eufemismo oficial de la época) jugaron un papel clave para permitir a la agencia identificar al correo que sin saberlo les llevó hasta Bin Laden”.

Cuando habla del “debate moral”, Mayer se refiere por ejemplo a la actuación del FBI. Uno de sus agentes que presenció los primeros interrogatorios dejó claro desde el principio que eso era ilegal y el FBI no quiso saber nada más de esas investigaciones, que por otro lado nunca podían ser aceptadas por un tribunal.

Los enfrentamientos entre representantes de distintas agencias son casi un clásico en las películas de acción norteamericanas. No en este caso. Bigelow prefiere fiarlo todo a la protagonista, Maya, inspirada en una agente de la CIA cuyo nombre real no puede salir a la luz e interpretada por Jessica Chastain. Cuando asiste por primera vez a una sesión de tortura, su reacción inicial es de rechazo ante lo que ve. Luego se muestra cómplice de lo que está pasando y al final sólo indiferente. Ha sido absorbida por una maquinaria en la que todo vale con tal de obtener la pista que permita a un equipo de los SEAL ejecutar la misión. Inevitablemente, el espectador asume el papel protagonista de Chastain -cuya actuación ha sido en general muy elogiada-, ve la historia a través de sus ojos y desea que la misión se corone con el éxito.

Muchos espectadores desearán que los agentes de la CIA hagan todo lo que sea necesario para cumplir la orden de su jefe: “Traedme alguien al que matar”, dice. Los métodos son secundarios.

En su momento, Bigelow dijo que la película tendría “un punto de vista casi periodístico”. Para conseguirlo, tuvo un gran acceso a agentes de la CIA para conocer información que no se había difundido al público. Sus privilegios fueron tantos que los republicanos temieron antes de las elecciones que se estaba preparando una hagiografía de Obama. Con la película ya rodada y montada, Bigelow insistió en que se había guiado por los hechos: “Sentí que teníamos la responsabilidad de ser fieles al material”.
Al intensificarse la polémica, tanto ella como el guionista plegaron velas: “Es sólo una película, no un documental, dijo Boal”.

Según el periodista Peter Bergen, que pronto publicará un libro sobre la caza de Bin Laden, el hombre que dio lo que sería la primera pista sobre el correo de Bin Laden fue Mohamed Al-Qahtani en un interrogatorio en Guantánamo a manos de la CIA. Es posible que fuera torturado pero un hecho indudable es que pasaron ocho años desde ese interrogatorio hasta que Bin Laden fue encontrado y eliminado.
No es sólo una disputa entre dos cineastas y un grupo de defensores de los derechos humanos. El director de la CIA -en funciones desde la dimisión de David Petraeus- tomó la muy poco habitual decisión de responder a la película con un comunicado. “La película crea la impresión de que los técnicas de interrogatorio ampliado (…) fueron la clave para encontrar a Bin Laden. Esa impresión es falsa”, dijo Michael Morell.

Aún más directos y críticos fueron tres congresistas, entre ellos el senador republicano John McCain, que fue torturado durante la guerra de Vietnam. Por su conocimiento de la descripción oficial de la operación por la CIA a la que sólo algunos congresistas han tenido acceso, niegan la premisa de la película. El uso de la tortura en la lucha contra Al Qaeda “ha hecho un daño considerable a los valores y la posición de EEUU que no puede ser justificado ni ignorado”. Su veredicto es rotundo: “No podemos permitir volver a esos tiempos oscuros, y con el estreno de ‘Zero Dark Thirty’ los cineastas y el estudio están perpetuando el mito de que la tortura funciona”.

Los críticos de cine de The New York Times y The New Yorker han elogiado la película. La consideran una obra fría e implacable, y hecha con pocas concesiones a cuestiones morales. El cineasta Alex Gibney -Oscar al mejor documental por ‘Taxi to the Dark Side’- alaba sus virtudes estéticas (“una obra de arte estilística”), pero la condena desde el punto de vista narrativo. “Ninguno de los protagonistas de la película cuestiona la eficacia de la tortura o sus efectos corruptores”, escribe Gibney.

Lo peor es que la película no transmite la idea de que la tortura es una herramienta muy poco fiable para arrancar concesiones. Al final, el preso cuenta al interrogador lo que quiere escuchar para poner fin al dolor, no lo que ha ocurrido, y, aunque parezca difícil de creer, los hay que resisten la tortura o consiguen engañar a sus captores.
Khalid Sheikh Mohamed (KSM) sufrió 183 veces la tortura del ‘waterboarding’, pero no dio la pista definitiva sobre el escondite de Bin Laden. KSM llegó a decir que Abu Ahmed al-Kuwaiti -el correo que permitió localizar a Bin Laden en la ciudad paquistaní de Abbottabad- no era en realidad un personaje tan importante dentro de Al Qaeda. Abú Zubaydah pasó 83 veces por el tormento del ‘waterboarding’. En realidad, dio la información más valiosa en un interrogatorio anterior (sin torturas) realizado por un agente del FBI.

La historia que se cuenta en ‘Zero Dark Thirty’ es muy diferente.

(Tomado del blog Guerra Eterna)

Michael Morell, director en funciones de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), lamentó la forma en que la película Zero Dark Thirty presenta los 10 años empleados en la captura de Osama Bin Laden.

El filme, del género suspense de acción, dirigido por Kathryn Bigelow y nominado a cuatro Premios Globos de Oro, presenta a un grupo de agentes obsesionados con la captura del líder de Al Qaeda y sugiere que el programa de torturas fue útil para dar con su paradero, destaca hoy el New York Times.

Morell hizo circular una carta entre los empleados de la CIA, advirtiendo que la imagen que presenta la película de Bigelow es falsa.

“Como hemos dicho antes, la verdad es que múltiples líneas de inteligencia condujeron a los analistas de la CIA a concluir que Bin Laden estaba escondido en Abbottabad”, afirmó Morell.

A pesar de las aseveraciones del director en funciones de la agencia de espionaje estadounidense, quien sustituyó al general David Petraeus después de su dimisión, el diario neoyorkino reseña que los brutales métodos utilizados para llegar hasta el escondite del extremista islámico en una aldea paquistaní, continúan atormentando a la CIA.

Escenas de la película muestran reveladoras y duras escenas de prisioneros siendo sometidos a “waterboarding” (ahogamiento simulado), privados de sueño, encadenados al techo en posiciones imposibles o forzados a meterse en pequeñas cajas por sus captores, destacan medios de prensa.

En la controversial misiva de Morell, reconoce que las torturas estuvieron justificadas en algún grado al afirmar que algunas pistas fueron aportadas por detenidos sujetos a lo que él llama “técnicas mejoradas”.

“No podemos permitir a Hollywood empañar sus memorias”, argumentó el nuevo director de la CIA.

(Con información de 5 de Septiembre)

¿Hubo algo mejor que cuando formabais parte del juego del espionaje estadounidense? Los gobiernos caían en Guatemala e Irán gracias a vosotros. ¡Y qué éxito tuvisteis en la distante Indonesia, en Laos y Vietnam! E incluso esa invasión fracasada de Cuba no fue algo desdeñable. En esos días, por desgracia, vosotros -en particular los que estabais en la CIA- no recibisteis el crédito que merecíais.

Tuvisteis que celebrar vuestros éxitos en privado. A veces, como en Bahía de Cochinos, los fracasos os perseguían (así como, en el caso de Irán, lo hicieron vuestros “éxitos”, aunque tantos años después), pero no podíais hablar orgullosamente en público de lo que vosotros, en vuestro mundo secreto, habíais hecho, o ver “instant movies” o telefilms sobre vuestros triunfos. No podíais lanzar una guerra aérea “encubierta” de la que se informara, en general positivamente, casi cada semana, o gozar del placer de que vuestro director afirmara públicamente que era “la única alternativa”. Es decir que no podíais salir de lo que entonces llamaban “las sombras” y absorber el resplandor de la atención, que os celebrasen como a héroes, o uniros a otros estadounidenses para ver semanalmente en la televisión alguna versión (de fantasía) de vuestros esfuerzos, u obtener crédito por alguna cosa.

Nada semejante era posible, por lo menos hasta que bastante tiempo después dos periodistas, David Wise y Thomas B. Ross, lanzaron una luz resplandeciente sobre esas sombras, os llamaron parte de un “gobierno invisible” y os sacaron del armario de maneras que considerasteis terriblemente incómodas.

Su libro, con el alarmante título de: El gobierno invisible, se publicó en 1964 y era innovador y esclarecedor. Causó alboroto desde el primer párrafo, que para esa época era chocante: “Hay actualmente dos gobiernos en EE.UU. Uno visible. El otro invisible.”

Quiero decir, ¿qué sabían entonces los estadounidenses de un gobierno invisible que ni siquiera estaba controlado por el presidente, que estaba oculto profundamente dentro del gobierno que habían elegido?

Wise y Ross dijeron a continuación: “El primero es el gobierno respecto al que los ciudadanos leen en sus periódicos y los niños estudian en sus libros de educación cívica. El segundo es la maquinaria entrelazada, oculta, que ejecuta las políticas de EE.UU. en la Guerra Fría. El segundo gobierno invisible recoge información, hace espionaje y planifica y ejecuta operaciones secretas en todo el globo”.

El gobierno invisible apareció precisamente cuando comenzaba realmente lo que se llegó a conocer como “los años sesenta”, un momento en el cual sacaron repentinamente a la luz muchos rincones estadounidenses que estaban ocultos en las sombras. Yo tenía 20 años y en algún momento de esa época leí el libro con un sentimiento adecuado de espanto, como había leído esos libros de educación cívica en la escuela secundaria en los cuales los marcianos aterrizaban en la Calle Mayor en alguna ciudad “típica” estadounidense para oír semones sobre nuestro modo de vida y asombrarse de nuestra Constitución, por no hablar de esos fabulosos sistemas de controles y chequeos instituidos por los Padres Fundadores y otras glorias de la democracia.

No fui el único que leyó El gobierno invisible. Fue un éxito de ventas y se dice que el director de la CIA, John McCone leyó el manuscrito que había obtenido secretamente del editor Random House. Exigió tachaduras. Cuando el editor se negó consideró la posibilidad de comprar la primera edición entera. Finalmente, es obvio que trató de organizar algunas críticas negativas.

Las máquinas del tiempo y los mundos en la sombra

En 1964, la “Comunidad de Inteligencia de EE.UU.”, o CI, tenía nueve miembros incluida la CIA, la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) y la Agencia Nacional de Seguridad (NSA). Tal como la presentaron Wise y Ross, la CI ya era un conjunto laberíntico de grupos secretos con creciente poder. Era capaz de lanzar acciones encubiertas en todo el mundo, con un “amplio espectro de operaciones interiores”, la capacidad de derrocar gobiernos extranjeros, alguna participación en la formación de campañas presidenciales y la capacidad de planificar operaciones sin conocimiento del Congreso o pleno control presidencial. “Ningún extraño”, concluyeron, podía decir si esta actividad era necesaria o incluso legal. Ningún extraño estaba en condiciones de determinar si, con el tiempo, esas actividades podrían convertirse en un peligro interior para una sociedad libre”. Con bastante modestia, llamaron a los estadounidenses a enfrentar el problema y poner bajo control el “poder secreto”. “Si erramos como sociedad, que sea del lado del control”.

Ahora imaginad que la máquina del tiempo de H.G. Wells existiera en el año de publicación. Imaginad que hubiera transportado rápidamente a esos periodistas, entonces de alrededor de 35 años, y al joven Tom Engelhardt, instantáneamente unos 48 años hacia el futuro para ver cómo se había realizado su historia a modo de advertencia sobre una gran nación democrática y republicana que se descarrilaba y perdía el control.

Lo primero que percibirían es que la Comunidad de la Inteligencia de 2012, con 17 organismos oficiales , según el más simple cálculo casi se ha duplicado. El tamaño real y el poder de ese mundo secreto, sin embargo, han crecido asombrosamente de cualquier manera imaginable. Tomemos una agencia, ahora parte de la CI, que no existía en 1964, la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial. Con un presupuesto anual de cerca de 5.000 millones de dólares, construyó recientemente una sede gigante por 1.800 millones de dólares -la tercera estructura más grande del área de Washington, que casi compite en tamaño con el Pentágono- con 16.000 empleados. Literalmente fija su “ojo” sobre el globo de una manera que hace medio siglo estaría limitada a las novelas de ciencia ficción y tiene asignadas tareas como “fuente primordial de inteligencia geoespacial de la nación, o GEOINT”. (No me preguntéis qué significa exactamente, aunque tiene que ver con la representación bastante literal del planeta y de todas sus partes, o tal vez, dicho menos cortésmente, con convertir cada centímetro de la Tierra en un posible campo de tiro).

O consideremos un organismo que existía en aquel entonces: la Agencia Nacional de Seguridad, o NSA (conocida otrora en broma como “no such agency” [no existe una agencia parecida] por su profundo secretismo). Como su primo geoespacial, ha vivido un período de explosivo crecimiento, presupuestario y general, que culminó en la construcción de un centro de datos “fuertemente fortificado” de 2.000 millones de dólares en Bluffdale, Utah. Según el experto de la NSA James Bamford, ese centro “interceptará, descodificará, analizará y almacenará amplios sectores de las comunicaciones del mundo mientras llegan de los satélites y pasan por los cables subterráneos y submarinos de redes internacionales, extranjeras, e interiores”. Agrega que: “Fluyendo a través de sus servidores y routers y almacenados en bases de datos casi ilimitadas se encontrarán todas las formas de comunicación, incluidos los contenidos completos de correos electrónicos privados, llamadas de teléfonos móviles, itinerarios de viajes, compras de libros, y otra ‘basura’ digital”. No hablamos solo de terroristas extranjeros, sino de la captura y eterno almacenamiento de vastas cantidades de material de los ciudadanos estadounidenses, posiblemente incluso vuestro.

O consideremos una creación poco conocida posterior al 11-S, el Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC), que ni siquiera es un organismo separado en la CI, sino parte de la Oficina del director de Inteligencia Nacional. Según el Wall Street Journal, el gobierno de Obama acaba de convertir esa organización en una “traína gubernamental que arrastra millones de registros de ciudadanos de EE.UU., incluso personas no sospechosas de nada”. Ha otorgado al NCTC el derecho, entre otras cosas “a examinar los archivos gubernamentales de los ciudadanos estadounidenses en busca de una posible conducta criminal, incluso si no hay motivos para sospechar de ellos… copiar bases enteras de datos del gobierno, registros de vuelos, listas de empleados de casinos, nombres de estadounidenses que albergan estudiantes extranjeros de intercambio y muchos otros. La agencia tiene nueva autoridad para mantener datos sobre ciudadanos estadounidenses inocentes hasta cinco años y para analizarlos en busca de modelos de conducta sospechosos. Anteriormente, ambas actividades estaban prohibidas”.

O tomemos la Agencia de Inteligencia de la Defensa, que se creó en 1961 y recién inició sus operaciones el año de aparición del libro. Hace casi medio siglo, como Wise y Ross dijeron a sus lectores, tenía 2.500 empleados y un conjunto de tareas asignadas relativamente modesto. Al terminar la Guerra Fría tenía 7.500 empleados. Dos décadas después, otra historia de crecimiento explosivo, la DIA tiene 16.000 empleados.

En la serie del Washington Post de 2010, Top Secret America, los periodistas Dana Priest y William Arkin señalaron un espíritu de expansión ilimitada en la era posterior al 11-S que seguramente hubiera sorprendido a los dos autores que demandaban “controles” del mundo secreto: “En Washington y el área circundante, estaban en construcción o se han construido, desde septiembre de 2001, 33 complejos de edificios. Juntos ocupan el equivalente de casi tres Pentágonos o 22 edificios del Capitolio, unos 1,6 millones de metros cuadrados de espacio”.

Del mismo modo, el presupuesto combinado de la Comunidad de la Inteligencia, que supuestamente aumentó en el más profundo secreto por lo menos a 44.000 millones de dólares en 2005 (hay que tomar ese tipo de cifras con una tonelada de bicarbonato), casi se ha duplicado ahora a 75.000 millones oficialmente.

Agreguemos otra sorpresa futurista para nuestros viajeros del tiempo. Alguien tendría que decirles que, en 1991, la Unión Soviética, esa gran potencia imperial y némesis del gobierno invisible con su vasto ejército, policía secreta, sistema de gulags y monstruoso arsenal nuclear, había desaparecido en su mayor parte de modo no violento de la faz de la Tierra y que ni una sola potencia ha aparecido para desafiar militarmente a EE.UU. Después de todo, ese asombroso presupuesto de inteligencia de EE.UU., la explosión de nuevas construcciones, el fuerte crecimiento en personal y todo el resto han ocurrido en un mundo en el cual EE.UU. se enfrenta a un par de tambaleantes potencias regionales (Irán y Corea del Norte), una insurgencia minoritaria en Afganistán, una creciente potencia económica (China), que todavía tiene lo que se considera una fuerza militar modesta y probablemente a unos cuantos miles de fundamentalistas musulmanes y candidatos a al Qaida repartidos por el planeta.

Habría que decirles que, gracias a un solo y horripilante suceso, una especie de golpe de suerte terrorista al que ahora nos referimos brevemente como “11-S”, y a pesar de la disminución de enemigos globales, una enorme CI se ha expandido ininterrumpidamente en un país poseído por un espasmo de miedo y paranoia.

Preparación de campos de batalla y construcción de embajadas gigantes

Perplejos ante el tamaño del gobierno invisible que antaño diseccionaron, los dos periodistas podrían sorprenderse por lo menos tanto por otro evento: el modo en que en esta época la “inteligencia” se ha militarizado mientras las fuerzas armadas de EE.UU. han pasado a la sombra. Por cierto, ahora es un hecho bien conocido que la CIA, una agencia de espionaje civil hasta hace poco, dirigida por un general de cuatro estrellas returado, se ha “paramilitarizado” y ahora invierte una parte significativa de su energía en la realización de un conjunto “encubierto”, en permanente crecimiento, de guerras de drones en todo el Gran Medio Oriente.

Mientras tanto, desde los primeros años del gobierno de George W. Bush, las fuerzas armadas de EE.UU. se han propuesto reivindicar como suyo parte del campo de acción de la CIA. Poco después de los ataques del 11-S, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld comenzó a impulsar al Pentágono hacia actividades de inteligencia al estilo de la CIA -el “espectro completo de operaciones de humint [inteligencia humana”- a fin de “prepararse” para futuros “campos de batalla”. Ese proceso nunca ha terminado. En abril de 2012, por ejemplo, el Pentágono publicó la información de que estaba estableciendo una nueva agencia de espionaje llamada Servicio Clandestino de Defensa (DCS). Su tarea: globalizar la “inteligencia” militar llevándola más allá de las zonas de guerra evidentes. El DCS también estaba a cargo de trabajar más estrechamente con la CIA (mientras supuestamente rivalizaba con ella).

Como informó Greg Miller del Washington Post: “La creación del nuevo servicio también coincide con el nombramiento de una serie de altos funcionarios del Pentágono que tienen amplios antecedentes en inteligencia y firmes opiniones con respecto a dónde han fallado los programas de espionaje militar, vistos frecuentemente como deslucidos por conocedores de la CIA”.

Y entonces, en este mes, el jefe de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, originalmente un sitio para análisis y coordinación, anunció en una conferencia que su agencia se iba a expandir considerablemente hacia “humint”, llenando embajadas de todo el mundo con un nuevo cuerpo de agentes clandestinos con “cobertura” diplomática o de otro tipo. Hablaba de utilizar 1.600 “recolectores entrenados por la CIA y trabajarían frecuentemente con el Comando Conjunto de Operaciones Especiales”. Nunca, en otras palabras, un país ha tenido tantos “diplomáticos” que no saben absolutamente nada de diplomacia.

Aunque el Senado se ha negado a financiar la expansión del Servicio Clandestino de Defensa, todo esto representa una significativa reorganización de lo que todavía se llama “inteligencia” pero que en realidad es una forma de hacer una guerra de bajo nivel a escala global y una continua expansión del mundo secreto de EE.UU. en una escala hasta ahora inimaginable, todo en nombre de la “seguridad nacional”. Ahora, por lo menos, es más fácil comprender por qué, desde Londres a Bagdad e Islamabad, EE.UU. ha estado construyendo descomunales embajadas fortificadas como antiguos castillos y del tamaño de palacios imperiales para personal sin nada de “diplomático”. Estos incluirán evidentemente muchos agentes de la CIA, de la DIA, y tal vez del DCS, entre otros, bajo “cobertura” diplomática.

En esta mezcla habría que incluir otro ente que Wise y Ross no concoieron pero -en vista de la publicidad que el Equipo 6 de los SEALs ha recibido gracias al asesinato de bin Laden y otras actividades- que la mayoría de los estadounidenses conocerán de cierto modo. Un papel cada vez mayor en el mundo secreto es jugado ahora por una organización militar que hace tiempo se orientó hacia las sombras, el Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC). En 2009, el reportero de New Yorker Seymour Hersh lo calificó de “banda jecutiva de asesinato” (especialmente en Irak) que no “dependía de nadie, excepto en los días de Bush y Cheney… directamente de la oficina de Cheney”.

En los hechos, el JSCO solo llamó la atención pública cuando uno de sus operadores principales en Irak, el general Stanley McChrystal, fue nombrado comandante de guerra de EE.UU. en Afganistán. Desde entonces ha estado a la luz pública mientras actúa en lo que otrora habían sido operaciones paramilitares al estilo de la CIA, aumenta su capacidad de recolección de inteligencia, dirige sus propias guerras de drones y ha establecido una nueva sede en Washington, a 15 convenientes minutos de la Casa Blanca.

Momentos en la pantalla gigante y guerras “encubiertas”

En sus niveles superiores, la dirigencia de la CIA, la DIA y el JSOC se mezclan y coinciden ahora en un conjunto confuso de organismos cada vez más entrelazados y militarizados y que cada vez están más en pie de guerra perpetuo. De esta manera, han convertido las antiguas artes de inteligencia, vigilancia, espionaje y asesinato en un modo de vida financiado masivamente y ahora realizan regularmente guerras a hurtadillas y libremente en todo el globo. En los niveles inferiores, la CIA, la DIA y supuestamente algún día el DCS se entrenan de manera conjunta, trabajan en equipos al unísono, y cooperan y cazan furtivamente en el campo de todos los demás.

Actualmente, sería difícil escribir un solo volumen titulado El gobierno invisible. En vez de eso habría que escribir una serie múltiple de volúmenes. Y al hacerlo -indudablemente habría sorprendido a Wise y Ross- habría sido necesario cambiar el título del proyecto a algo como “El gobierno visible”.

No me malentendáis: los estadounidenses poseen ahora (o para ser más exactos están poseídos por) una vasta burocracia de la “inteligencia” oculta en lo profundo de las sombras, cuyas actividades son una masa de incógnitas conocidas e incógnitas desconocidas para los que miramos desde afuera. Es más que enorme. No hay modo de evaluar su verdadera utilidad, o si incluso es vagamente “inteligente” (aunque se podría argumentar que EE.UU. estaría mejor con uno o dos servicios de inteligencia no paramilitarizados, en lugar de muchos de ellos, esa paranoia evasiva, y basados en gran parte en códigos abiertos). Pero nada de eso importa. Ahora representa un modo de vida irreversible, que cada vez es más visible y celebrado en este país. También forma parte del crecimiento aparentemente interminable del poder imperial de la Casa Blanca y, de maneras que Wise y Ross hubieran considerable inconcebibles en 1964, más allá de todo rendimiento de cuentas o control cuando tiene que ver con el pueblo de EE.UU.

También está listo para recibir el crédito público por sus “éxitos” o incluso una parte significativa en la conformación de cómo se ve en la escena pública. En otro tiempo, un agente de la CIA que moría en alguna operación clandestina pasaba desapercibido y anónimo. En los años setenta ese agente habría merecido una estrella grabada en el muro de la recepción de la sede de la CIA, pero nadie que no estuviera dentro de la Agencia habría conocido su suerte.

Ahora, los que mueren en nuestras operaciones “secretas” o en las que se lanzan contra nuestros agentes “invisibles” pueden convertirse en personajes públicos y “héroes” celebrados. Fue el caso, por ejemplo, de Jennifer Matthews, una agente de la CIA que murió en Afganistán cuando un doble agente de la CIA resultó ser un triple agente y atacante suicida. O recién la semana pasada, cuando un soldado del Equipo 6 de los SEALs murió en una operación en Afganistán para rescatar a un doctor secuestrado. La Armada publicó su foto y su nombre y se le aclamó mucho. Habría sido ciertamente algo notable para Wise y Ross.

Y, de nuevo, indudablemente no estarían menos sorprendidos al descubrir que, desde Jack Ryan y Jason Bourne a Syriana, las películas Misión imposible y Taken [Búsqueda Implacable en Latinoamérica y Venganza en España), la CIA y otros entes secretos (o sus dobles de fantasía) se han convertido en productos básicos en los multicines estadounidenses. La pequeña pantalla, de 24 a Homeland, tampoco ha sido inmune a esta invasión de visibilidad.

O considerad lo siguiente: solo después de un año y medio desde que terminara la supersecreta operación bin Laden del Equipo 6 de los SEALs, ya ha sido convertida en Zero Dark Thirty, un filme altamente elogiado (y controvertido) anticipadamente, candidato a varios premios Óscar y con una heroína modelada según una agente encubierta de la CIA cuya foto ha llegado a la arena pública. Además, se dice que es una cinta cuyos creadores contaron con la ayuda, o por lo menos con el aliento, de la CIA, el Pentágono y la Casa Blanca, exactamente como los SEALs ayudaron este año al éxito taquillero Act of Valor (“un equipo elite de SEALs de la armada, se lanza a una misión clandestina para recuperar a un agente secuestrado de la CIA”) prestando a la cinta verdaderos SEALs como (anónimos) actores y luego realizando un salto en paracaídas de los SEALs sobre una alfombra roja en su estreno en Hollywood.

Es verdad que cuando se publicó El gobierno invisible, las dos primeras películas de James Bond ya eran éxitos de público y el show Misión Imposible en la televisión seguiría dos años después, pero la forma en la cual el mundo invisible ha emergido de las sombras para convertirse en una instalación fija de la cultura pop sigue siendo sorprendente. Y no hay que pensar que se trata solo de una rareza cultural. Después de todo, en los años sesenta, los periodistas emprendedores tenían que abrir por la fuerza esas agencias invisibles para descubrir algo sobre lo que estaban haciendo. En esos años, por ejemplo, la CIA lanzó una importante y secreta guerra aérea y terrestre en Laos que intentó desesperadamente no reconocer jamás a pesar de su formidable tamaño y alcance.

Actualmente, por otra parte, la Agencia realiza lo que denominan “encubiertas” guerras de drones en Pakistán, Yemen y Somalia y se informa rápidamente de la mayoría de los ataques en la prensa y sobre las cuales el gobierno claramente filtró la información que deseaba en el New York Times sobre el papel del presidente en la selección de quiénes debían morir.

En el pasado, los presidentes de EE.UU. utilizaban la “negación creíble” cuando se trataba de complots de asesinato como los del líder congolés Patrice Lumumba, Fidel Castro de Cuba y Ngo Dinh Diem de Vietnam. Ahora, el asesinato se considera una parte semi-pública de la tarea presidencial, codificada, burocratizada, y regulada (aunque solo dentro de la Casa Blanca) y notablemente pública. Todo esto se ha convertido en parte del mundo visible (o por lo menos en una gigantesca operación publicitaria). Actualmente no necesitamos a un Wise o un Ross para que nos lo digan. Desde las guerras centroamericanas de la Contra del presidente Ronald Reagan dirigidas por la CIA de los años ochenta, la definición de “encubierta” ha cambiado. Ya no significa oculta de la vista, sino que no tiene que rendir cuentas a nadie.

Ahora es un modo cortés de decir al pueblo estadounidense: no es cosa vuestra. Sí, podéis estar informados; tenéis derecho a elogiarla; pero no tenéis nada que ver con el asunto, no podéis decidir al respecto.

En los 48 años desde la publicación de su innovador libro, el gobierno invisible de Wise y Ross ha triunfado sobre el visible. Se ha convertido en la opción necesaria en este país. En cierto modo, también se está convirtiendo en la parte más visible e importante de ese gobierno: un vasto edificio de vigilancia, almacenamiento, espionaje y asesinato que nos otorga lo que ahora llamamos “seguridad”, nos convierte en el terror del mundo, nunca deja de crecer y cada vez tiene más libertad para recolectar información sobre tu persona para utilizarla como le convenga.

Con el paso de 48 años, está mucho más claro que, por impresionantes que hayan sido Wise y Ross, su cruzada fue quijotesca. ¿Controlar el “poder secreto”? ¿Responsabilizarlo? Soñad, pero sed cuidadosos, uno de estos días hasta vuestros sueños podrán ser registrados.

(Tomado de Rebelión)

El Pentágono enviará a más de mil nuevos espías al extranjero con el objetivo de ampliar su red de inteligencia y fortalecer a la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), según un artículo publicado este domingo por el diario Washington Post.

El periódico, que cita fuentes próximas al gobierno estadounidense, señala que la decisión tomada por el Pentágono forma parte de la transformación de las agencias de defensa estadounidense con motivo de la reciente salida de la guerra de Iraq y la prevista conclusión de la actual en Afganistán a finales de 2014.

Estos nuevos funcionarios de inteligencia de Estados Unidos se enfocarán en las “amenazas” procedentes de otras partes del mundo como los grupos islamistas en África, las programas nucleares en Corea del Norte e Irán o la modernización militar en China, entre otras.

Aunque serán entrenados por la CIA, sus misiones serán asignadas directamente por el Departamento de Defensa, y se espera que asciendan a los 1.600 espías repartidos por todo el mundo.

No obstante, y al contrario que la CIA, no podrán llevar a cabo operaciones encubiertas en el extranjero y se limitará a la recogida de información.

El proyecto ha sido coordinado por Michael G. Vickers, el principal encargado de inteligencia en el Pentágono.

Aunque todavía falta su puesta en marcha definitiva, las aspectos fundamentales de este nuevo contingente de espionaje fueron aceptados por el Secretario de Defensa y ex director de la CIA, Leon E. Panetta, y el general retirado David H. Petraeus, quien dimitió de forma sorpresiva el pasado mes por una relación extramarital con su biógrafa.

Según el Washington Post, este incremento en la dotación de inteligencia y espionaje, sumada a la actual de la CIA, alcanzará una dimensión sin precedentes en la historia de la defensa de EEUU.

(Con información de EFE)

El sitio Along the Malecón -del periodista norteamericano Tracey Eaton- publica una interesante revelación acerca de la nueva adquisición del gobierno norteamericano para coordinar la contratación y el trabajo de sus “periodistas independientes” en Cuba.

Según los documentos revelados por Eaton, este hombre de éxito de la CIA en Iraq y Afganistán, también con profundos vínculos con el Pentágono y el Departamento de Estado, debe pagar a sus empleados en Cuba para que generen “al menos cinco historias por semana”, incluyendo “paquetes de noticias en video cuya longitud oscila entre dos y cinco minutos; imágenes en bruto, incluso grabar eventos, entrevistas y fragmentos de sonido, las historias escritas para su uso en la radio y en los sitios web y fotos, cuando sea posible, de acuerdo con el precio programado”.

Hemos traducido para los lectores de La pupila insomne lo publicado por Along the Malecón, de modo que cuando vean las “noticias” que fabrican los apoyos de Dan Gabriel, sepan que detrás está la mano de uno de los hombres que al servicio de la CIA ayudó a convertir Iraq y Afganistán en el infierno donde han muerto decenas de miles de inocentes.

LO PUBLICADO EN ALONG THE MALECON

El gobierno de EE.UU. ha contratado a un ex agente de la CIA para crear y gestionar un equipo de al menos 10 periodistas en Cuba, muestra un registro de contratos.

Daniel Gabriel tiene calificaciones excepcionales. Él es un ex asistente de operaciones en laCNN que más tarde se unió a la CIA y completó seis visitas a Afganistán e Irak en apoyo de la Operación Libertad Duradera y la Operación Libertad Iraquí.

Su biografía lo describe como un ex oficial de acción encubierta de la CIA que pasó 10 años “en la lucha contra el extremismo violento, dirigiendo las operaciones de contrainsurgencia, y el desarrollo y la evaluación comparativa contra la radicalización teórica y metodológica en el mundo islámico”.

De acuerdo con su perfil de LinkedIn:

Gabriel ayudó a desarrollar el uso de las redes sociales en el combate y el conflicto político, abogó tempranamente para incorporar métricas de social media en inteligencia predictiva y análisis de riesgos. Él es un experto en la materia e investigador original de estrategias de medios digitales interactivos, análisis de redes sociales, medios de comunicación internacionales de investigación, análisis de texto, indexación semántica latente, técnicas de planificación estratégica, diseño organizativo y operacional, y la dinámica de sistemas complejos.

Un colega entusiasmado escribió: “Mantenga sus ojos pegados a este tipo – se mece.”

Gabriel es el socio fundador de Applied Memetics, ubicada  en el 888 Quincy St., Suite 1901, en Arlington, Virginia

Un contrato del 26 de septiembre muestra que la Junta de Gobernadores de Radiodifusión, o BBG, acordó pagar 9.909 dólares a Applied Memetics por el trabajo realizado desde septiembre 26 hasta noviembre 15.

Otro documento del 14 de noviembre muestra el contrato fue modificado para incluir las opciones de prórroga del hasta el 31 de octubre de 2016.

Una solicitud de propuestas de la BBG del 7 de septiembre, dice que los periodistas cubanos de Gabriel operarían en “las principales ciudades de Cuba, incluyendo La Habana y Santiago de Cuba” y “darían noticias locales regularmente y reportajes”.

Los apoyos cubanos estarían obligados a “realizar entrevistas y proporcionar noticias justas, exactas, equilibradas y objetivas y reportajes en español para su difusión en radio, televisión, móvil y web según sea necesario, incluyendo noticias de última hora y entregar informes de prensa y de trabajo a corto plazos “.

Antes de la fundación de la compañía, Gabriel “fue un arquitecto clave y ejecutor de la participación estratégica, la colaboración y esfuerzos de des-conflictividad a través de las agencias de gobierno de Estados Unidos para integrar la lucha mundial contra el terrorismo en la campaña estratégica de comunicación después de 9/11,” de acuerdo con su biografía. Trabajó como asistente de operaciones en la oficina de Washington de la CNN para Crossfire y como periodista freelance para el Washington Times antes de unirse a la CIA. Gabriel fue también director asistente, investigador en New Hampshire para el político conservador Patrick Buchanan de 1996 a 2000.

Sus socios en la compañía de Arlington incluyen:

• Global Caspian, que fue “fundada por ex militares, oficiales de inteligencia y expertos en contratos federales, la mayoría poseen altas autorizaciones de nivel de seguridad.”
• Red Five Security, cuyo personal “tiene una amplia experiencia en operaciones de seguridad y de inteligencia, el diseño y la ingeniería de la seguridad, amenazas y vulnerabilidades ; investigaciones. Y han capacitado a profesionales de la seguridad corporativos  y gubernamentales de todo el mundo. El equipo está integrado por expertos del Servicio Secreto de los EE.UU., la Oficina Federal de Investigaciones, la Agencia Central de Inteligencia, y los Departamentos de Estado, Defensa y Energía, así como acreditados especialistas en diseño de seguridad “.
• BAE Systems, que dice que está “sobre la base de nuestra fuerza como un proveedor global de productos de defensa y seguridad para dar forma a los servicios de apoyo que respondan a las necesidades cambiantes de nuestros clientes. Desde servicios cibernéticos sofisticados y apoyo militar para misiones críticas, sistemas electrónicos y equipos de protección , nuestro objetivo es estar a la vanguardia de la defensa técnica y la ciencia “.
• Reservoir International, que dice que su “función principal es la formación de organización en los campos complejos de la inteligencia humana (HUMINT), Avanzada de Operaciones Especiales (ASO) y la guerra no convencional (UW): una función básica nace de la creencia de que el entrenamiento desafiante y relevante en estos campos es vital para la supervivencia y el éxito de los guerreros de la nación “.
• Active Media, que dice: “Nuestro negocio es incrementar su negocio en línea”.

En noviembre de 2011, el Ejército contrató a Applied Memetics paraa llevar a cabo “la formación de redes sociales”, y pagó a la compañía 14.626 dólares por los servicios prestados a partir del 23 de noviembre  de 2011, al 6 de enero de 2012, muestra un  documento contractual.

La BBG, que administra la Oficina de Transmisiones a Cuba, dijo que el contratista para  la gestión de los periodistas en Cuba se necesitaría para producir “al menos cinco historias por semana, dependiendo del ciclo de noticias”.

La producción esperada incluye paquetes de noticias en video cuya longitud oscila entre dos y cinco minutos; imágenes en bruto, incluso grabar eventos, entrevistas y fragmentos de sonido, las historias escritas para su uso en la radio y en los sitios web y fotos, cuando sea posible, de acuerdo con el precio programado.

Los miembros potenciales del equipo de noticias, de acuerdo con la BBG:

• Deben ser capaces de reunir fotografías y video, y escribir, narrar o filmar (video) información verificable (por dos fuentes o basada en informes de testigos);
• Deben tener la capacidad para montar sus propias historias y responder a las necesidades de las salas de redacción de la BBG.
• Deben tener iniciativa y desarrollar nuevas historias e ideas de manera independiente.
• Deben generar historias originales y establecer una red de fuentes, tanto en el gobierno y fuera de los canales oficiales, a fin de informar sobre una amplia variedad de temas. Historias sobre la política y la economía son de particular interés como son los de la disidencia. Los largueros deben ser capaces de identificar y cubrir historias relacionadas con la sociedad civil, las cuestiones sociales, deportes y entretenimiento;
• Deben tener un teléfono y saber cómo comunicarse a través de SMS, Twitter y cómo enviar fotos y videos.
• Deben saber cómo navegar en las redes sociales;
• También deben cumplir con los lineamientos periodísticos y normas establecidas por OCB (Oficina de Transmisiones hacia Cuba);
• Los apoyos  en Cuba preferiblemente deben tener título universitario en periodismo. Si ellos tienen experiencia en el campo del periodismo sin licenciatura, la OCB revisará cuál es su experiencia previa en medios de comunicación y asociaciones para las que proporcionan información;
• Deben ser capaz de mostrar una identificación válida con la información actualizada y correcta, incluso si usan un seudónimo, y no pueden trabajar como editores de medios estatales cubanos de comunicación y sus programas o estar afiliado de ninguna manera con el Gobierno de Cuba o el Partido Comunista de Cuba .

Información adicional es la siguiente:

A partir de la solicitud de propuestas de la BBG:

Los periodistas empleados no tienen por qué ser empleados a tiempo completo de la parte interesada (es decir, pueden ser freelance), pero la empresa se encargará de todo el papeleo necesario y pagos relacionados con el empleo de dichos periodistas, incluyendo impuestos, aranceles, etc.

Además, el contratista será responsable de la exactitud y la calidad técnica de los informes. BBG será propietaria de los derechos de autor de todos los materiales y los informes proporcionados por los apoyos. Todos los informes de respaldo deben ser aprobada por la OCB para garantizar que cumplen las normas periodísticas y técnicas. El contratista no deberá facturar por los informes que no cumplan con criterios periodísticos de la OCB y las normas técnicas.

Información adicional: BBG posee una licencia de la Oficina de Control de Activos Extranjeros para contratar los servicios de los nacionales cubanos en Cuba con el propósito de preparar los materiales relacionados con la noticias. La BBG actualmente no utiliza ningún apoyo (es decir, periodista freelance) en Cuba, sin embargo, la agencia podría proveer el Contratista con una lista de posibles candidatos para su consideración.

De la declaración de misión Applied Menetics:

Applied Memetics LLC es una empresa de servicios profesionales dedicada a la integración y la entrega de la comunicación de las mejores prácticas y soluciones de información en las áreas de pre-conflicto, conflicto o post-conflicto. Creamos y ejecutamos estrategias de comunicación y de información que se basan en la claridad conceptual, rigor metodológico y la experiencia sobre el terreno.

De los nuevos medios a los medios tradicionales para la técnica de dinámica de las redes sociales: explotamos la percepción de apalancamiento para crear nuevas realidades sobre el terreno. Nuestro enfoque combina más de sesenta años de experiencia académica y aplicada en este campo, y una buena comprensión de procesos de negocio. Los socios y el personal de Memetics han proporcionado soluciones y conocimientos a la Subsecretaría de Estado para la Diplomacia Pública, Fuerzas Multinacionales Nacionales en Irak, empresas de Fortune 500, y las embajadas estadounidenses en todo el mundo.

Los socios principales en Memetics personalmente han sido testigos del fracaso -a menudo en una escala masiva- de clientes de los sectores gubernamentales y comerciales que no han podido pasar por alto el arte y la ciencia de la comunicación. El enfoque Memetics busca entregar mensajes apropiadamente con temas e información a los destinatarios concretos con el objetivo de propagación de mensajes virales y aceptación a lo largo de un entorno informacional. Nuestro enfoque es también nuestra propuesta de valor: para aprovechar las mejores prácticas actuales y metodologías de la aplicación de la tecnología de comunicaciones, para identificar redes y personas influyentes clave, para ofrecer temas altamente eficaces y mensajes, e incorporar medidas de efectividad (MOE) en todos nuestros servicios y productos.

Dan Gabriel perfil de LinkedIn

Especialidades

El Sr. Gabriel ayudó a desarrollar el uso de las redes sociales en las lucha de la guerra y el conflicto político, él abogó tempranamente por incorporar métricas de social media en inteligencia predictiva y análisis de riesgos. Él es un experto en la materia e investigador original de estrategias de medios digitales interactivos, análisis de redes sociales, investigación de medios de comunicación internacionales de investigación, análisis de texto, indexación semántica latente, técnicas de planificación estratégica, diseño organizativo y operacional, y dinámica de sistemas complejos.

Experiencia

CEO
Applied Memetics, LLC
2007 – Actualidad (5 años) Arlington, VA

El Sr. Gabriel es el socio fundador de Applied Memetics, LLC, (www.appliedmemeticsllc.com), una empresa de servicios profesionales dedicada a la integración y la entrega de las mejores prácticas de la comunicacióny soluciones de información en las áreas de pre-conflicto, conflicto o post-conflicto. Applied Memetics LLC reúne a un equipo de expertos en comunicación de crisis, asuntos internacionales, la psicología cognitiva, el análisis de sistemas de información y comunicaciones estratégicas para modelar y entender los flujos de información de seguridad que impactan el comercio  global, la gobernanza y la seguridad nacional.

• Investigación y desarrollo evolutivo de los modelos basados ​​en la transferencia de información cultural para campañas de base y operaciones de acción directa en apoyo de la guerra irregular del Departamento de Defensa y las campañas de guerra no convencional.
• Innovó el uso de los medios sociales en el combate y el conflicto político, los primeros defensores de incorporar métricas de social media en inteligencia predictiva y análisis de riesgos.
• Experto en la materia en el análisis de redes sociales, medios de comunicación internacionales de investigación, análisis de textos, la indexación semántica latente, estrategias de medios digitales, diseño operativo y organizativo, y la dinámica de sistemas complejos.

Dan (Daniel Gabriel)  ha hecho 1 recomendación (1 pareja), incluyendo:

Christopher D. III, Propietario y Consultor Principal, @ Du4.llc
Oficial Mayor de Operaciones,
Agencia Central de Inteligencia
Agencia gubernamental; 10.001 + empleados; Sector de Asuntos internacionales
2003 – 2006 (3 años) Mclean, VA

• Completó seis visitas a Irak y Afganistán en apoyo de la Operación Libertad Iraquí y la Operación Libertad Duradera.
• Realización de las operaciones sensibles en zonas hostiles al gobierno de Estados Unidos para apoyar los objetivos de seguridad nacional contra los grupos terroristas y gobiernos extranjeros.
• Spotted, evaluado y desarrollado activos potenciales para el desarrollo y adquisición.
• Administración de operaciones clandestinas de la inteligencia humana (HUMINT) en el sudeste de Asia, África del Norte, Asia Central, Europa y el Medio Oriente.
• Interfaz con el personal diplomático de Estados Unidos y las  fuerzas de seguridad del país anfitrión para coordinar las operaciones estratégicas de influencia.

Ejecutivo de cuentas
CRC Relaciones Públicas
Sector de 11-50 empleados; Relaciones públicas y comunicaciones
1999 – 2000 (1 año) Alexandria, VA

• Planeeó y ejecutó de estrategia de medios ganadora para clientes políticos y corporativos.
• Desarrollo de plataformas de mensajería corporativa y de marca, construyó programas eficaces e integrados dirigidao a múltiples partes interesadas y público influyente.
• Ganó experiencia en comunicaciones corporativas y experiencia en las áreas de la reputación corporativa, la creación de perfil ejecutivo, manejo de crisis y gestión de problemas, participación pública y la capacitación de medios.
• Proporcionó liderazgo en las áreas de gestión total de cuentas, incluyendo actividad de la cuenta del día a día y el suministro de orientación estratégica y asesoría a clientes en apoyo de sus objetivos de negocio.
• Coordinador nacional de radio y apariciones en televisión por cable y columnas de opinión para la colocación de los portavoces de los clientes.

Honores y Premios

Eagle Scout

Boy Scouts of America

Educación

Babson College – Franklin W. Olin Graduate School of Business

MBA, Master en Administración de Negocios, Emprendimiento
2007 – 2010

El Sr. Gabriel tiene un MBA de la Escuela FW Olin de Babson College Graduate School of Business, que ha sido clasificado # 1 en el espíritu empresarial por US News & World Report durante 19 años consecutivos. En Babson, el Sr. Gabriel se centró en la incorporación de pensamiento y de acción empresarial en todas las disciplinas en la búsqueda de valor económico y social. Su enfoque incluye: Creación y organizaciones líderes eficaces; información financiera; estrategia; datos, modelos y decisiones, definir, ofrecer y entregar valor a los clientes, Economía de la Empresa, Tecnología y Operaciones, y, oportunidades de negocios globales.

The George Washington University
MA Asuntos Internacionales, Elliott School of International Affairs
2002 – 2006

Concentración en Estudios de Política de Seguridad y el Medio Oriente:
-Política Psicología
-Estados Unidos Política Nacional de Seguridad y Procesos
-Inteligencia
-Violencia Política y Terrorismo
Georgetown University
Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CCAS), Diplomado en Estudios Árabes
2002 – 2003

Licenciado en curso El islam político:
-Fundamentalismo islámico y radicalismo
La jurisprudencia islámica
-Democracia y  movimientos islámicos
-Evangelismo Islámico
Georgetown University
Departamento de Estudios Árabes e Islámicos: Instituto Lingüístico de Verano, el árabe estándar moderno
2002 – 2002

Universidad Americana de El Cairo
Postgrado, árabe
2001 – 2002

Cursos de Posgrado en lengua árabe y cultura islámica, los movimientos democráticos e islámico; resurgimiento islámico.
The George Washington University
B. A., Periodismo, Comunicación Política
1996 – 2001

Belmont Hill
Escuela secundaria, universidad prep
1992 – 1996

Recomendaciones Para Dan (Daniel Gabriel)

CEO
AppliedMemetics LLC

“Dan es uno de esos clientes sueño que usted consigue una vez en una luna azul: totalmente tolerante al riesgo, poseedor de un apetito voraz para el aprendizaje, y  con impulso para convertir pontificación en acción. Me sentí muy halagado de que me incluyeran como consultor en Applied Memetics en sus inicios, sobre todo porque creo que el trabajo que su empresa está a punto de lograr asombrará a la gente. Mantenga sus ojos pegados a este tipo – se mece”, 9 de junio de 2011.

(Tomado del blog La Pupila Insomne)

El ex jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) David Petraeus explicó este viernes ante el Congreso de Estados Unidos que sabía que grupos cercanos a Al Qaeda estaban implicados en el mortífero ataque al consulado en Bengasi, Libia.

En su primera salida oficial tras su renuncia el 9 de noviembre por una relación extramarital con su biógrafa Paula Broadwell, el ex director de la CIA prestó testimonio a puertas cerradas ante la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes.

El 11 de septiembre pasado, cuatro estadounidenses, entre ellos el embajador Christopher Stevens, murieron en un ataque contra los dos complejos diplomáticos estadunidenses en Bengasi. Los legisladores republicanos criticaron fuertemente la gestión de este hecho por el gobierno de Barack Obama. El senador John McCain comentó que el Ejecutivo había mostrado una “incompetencia colosal” o bien había incurrido en una “empresa de disimulación”.

Este viernes, el representante republicano Pete King, que asistió a la audiencia, dijo que el general Petraeus había explicado que desde un primer momento había quedado claro que en el atentado estaban implicados grupos terroristas.

“Dijo que había informes de inteligencia (diferentes), pero que él siempre pensó en la existencia de una importante implicación terrorista”, informó King tras la audiencia.

“No recuerdo que haya dicho eso el 14 de septiembre”, señaló el legislador en referencia a declaraciones de Petraeus de ese día ante parlamentarios.

King indicó que el ex jefe de la CIA, que permaneció al frente de la agencia por 14 meses, había leído una declaración de 20 minutos antes de responder a las preguntas de los legisladores durante poco más de una hora.

Petraeus se mostró “muy profesional, muy al tanto de los hechos” y se disculpó por el escándalo sexual que lo llevó a la renuncia la semana pasada.

El núcleo central del intercambio entre Petraeus y los congresistas parece haberse concentrado en el momento en el que los funcionarios estadunidenses descubrieron la participación de milicianos islamistas y que no se trataba de una manifestación más de repudio a un filme islamófobo que circulaba en la época por Internet.

Esta última tesis, que luego la administración estadunidense reconoció como equivocada, había sido defendida públicamente por la embajadora ante las Naciones Unidas Susan Rice cinco días después.

Legisladores republicanos acusaron a Obama de haber querido disimular el carácter terrorista del ataque de Bengasi para no afectar el balance de su lucha contra Al Qaeda, al encontrarse entonces en plena campaña para las elecciones del 6 de noviembre.

Petraeus ingresó en la mañana de este viernes a la sede del Congreso por una puerta lateral para evadir a la multitud de periodistas que lo esperaban.

El general retirado dirigía la CIA en la época del ataque y viajó a Libia para investigarlo. Tanto demócratas como republicanos habían exigido que prestara declaración ante el Congreso para evaluar la actitud del gobierno en la oportunidad.

Según King, durante la audiencia no se trató nada relacionado con los motivos de la renuncia de Petraeus.

La CIA anunció el jueves la apertura de una investigación administrativa “exploratoria” sobre el asunto.

En el conflicto en torno al ataque en Bengasi se trata también sobre la posible nominación de la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, como futura secretaria de Estado en el nuevo gobierno de Obama.

Algunos republicanos la acusan de haber ocultado el verdadero trasfondo del ataque en la ciudad libia. Por este motivo, dijeron estar decididos a evitar que en el Senado exista el consenso necesario para la aprobación de Rice al frente de Departamento de Estado.

Si bien Obama aún no lo dijo, Rice es considerada una candidata para suceder a la secretaria de Estado Hillary Clinton. Esta funcionaria deberá declarar en diciembre sobre el atentado en Bengasi ante un comité del Congreso.

(Con información de Agencias)