|
General: Para los "distraídos", ¿qué es la NED?
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: matilda (Mensaje original) |
Enviado: 31/07/2007 22:42 |
¿QUÉ ES LA NED? J.T, especial para La Jiribilla
La participación del sector privado en la ofensiva ideológica internacional del gobierno norteamericano: La Fundación Nacional para la Democracia.
I-ANTECEDENTES
El apoyo directo del sector privado a las diversas políticas desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos no es un fenómeno nuevo. Sus orígenes se remontan a los años cincuenta, época en que el anticomunismo penetró a la sociedad norteamericana en su conjunto.
En la década del sesenta afloraron síntomas y características de lo que algo más tarde se conocería como "la nueva derecha". Estos rasgos tomaron forma en la fracasada campaña electoral de Barry Goldwater A partir de este momento los neoconservadores fundan sus propias instituciones rompiendo con los conservadores tradicionales. Entre otras entidades surgieron el Center for Strategic and International Studies (1962) y la Heritage Foundation (1974). Otras sociedades conservadoras tradicionales fueron escenario del despegue de la "nueva derecha". En este caso se sitúan la Hoover Institution on War Revolution, and Peace (1919) y The American Enterprise Institute (1943).
Las nuevas tendencias se apoyaban en el ciudadano medio y superaban el estrecho sector burgués de propietarios e intelectuales. Para esto promueven los valores básicos de la sociedad americana (Dios, la familia,la nación).Estas posiciones se conocen como conservadurismo de masas.
En los años setenta se conformó la estrategia de estos sectores para llegar a posiciones claves de poder. La victoria de 1980 fue el corolario de una política que se apoyó en las organizaciones de masas, los slogan, las consignas, las conferencias de prensa ,la manipulación de los medios de difusión masiva y las ventajas de la tecnología en esta esfera. En 1980 al anunciarse la candidatura de Reagan la red de la Nueva Derecha se había convertido en un fuerte movimiento que le ofrecía amplio apoyo público y una agenda política de corte extremista.
Verdaderamente la diferencia de la nueva y la vieja derecha era más bien de apariencia o estilo, pues lo substancial quedaba intacto. Los postulados ideológicos y estratégicos fundamentales giraban en torno a revertir el entendimiento con el Este, reforzar el anticomunismo y lograr disipar al interior de la sociedad americana el síndrome Post-Vietnam de no-intervención. Esta vez se reforzó el discurso mesínico norteamericano. Se retoman con vigor las doctrinas idealistas que han persistido en la política interna y externa norteamericana desde la proclamación del "destino manifiesto" en el siglo XIX.
En líneas generales en los 80 emerge una variedad de la tradicional política intervencionista de los Estados Unidos. Esta inclinación representaba una adaptación sofisticada al declive relativo en el poder global norteamericano y al correspondiente decrecimiento de la aquiescencia internacional para asimilar dicho intervencionismo.
La NED y el Proyecto Democracia Entre otros motivos, es justamente para resucitar la aceptación pública del intervencionismo dentro y fuera de los Estados Unidos que enfatiza la utilización de la influencia norteamericana en las organizaciones privadas financiadas por el gobierno de los Estados Unidos. Para esto se creó una red transnacional de instituciones aliadas en sectores importantes de la sociedad .Esta red complementaría el esfuerzo estatal de la "Diplomacia Pública" con contrapartes privadas. El nuevo foco de política exterior ha sido bautizado con diferentes apelativos."El Programa Democracia", "Proyecto Democracia", "Cruzada Democrática" o "Red de Intervención Democrática" son algunos de los nombres que han recibido este conjunto de actividades. A raíz del escándalo Irán-Contra se le llamó también el "gobierno paralelo". Sea cual fuere su denominación se trata de un fenómeno que tomó fuerzas y adquirió una significativa dimensión en la pasada década. La proliferación de organizaciones privadas financiadas por el gobierno de los Estados Unidos para "promover la democracia en el exterior" es quizás el atributo básico de este proceso. Las tareas de la Diplomacia Pública quedaron establecidas legalmente en enero de 1983 cuando Reagan firmó la Directiva del Consejo Nacional de Seguridad 77). En la estructura que ayudo a formular Walter Raymond Jr. , para hacer funcionar el esfuerzo de la Diplomacia Pública ,la implicación del sector privado constituía el segundo elemento principal. El propio Raymond explicó que el objetivo de esa "acción política abierta " era fortalecer y proyectar la política exterior norteamericana a través del apoyo a varias instituciones y mediante el desarrollo de una red de relaciones interpersonales con gente importante
Dentro de esta retórica también se maneja el término "asistencia política democrática. La tradicional asistencia para el desarrollo aparece ahora subordinada , condicionada y desplazada por un nuevo y agresivo enfoque que llamaba al fortalecimiento de la "ayuda política internacional". En el aspecto militar la Doctrina del Conflicto de Baja Intensidad emergió con un nuevo énfasis en la manipulación de los medios de difusión masivos. Todos estos elementos estuvieron presentes en las plataformas tempranas de la agenda Reagan. La cuestión "democrática" sirvió para la recuperación del consenso bipartidista que germinó con su administración .Este consenso de fuertes raíces neoconservadoras alrededor de la asistencia política democrática repercutió en el éxito y la viabilización de la infraestructura nacional e internacional de organismos privados ,financiados directa o indirectamente por el gobierno estadounidense. La institución medular de esta red de organizaciones es el National Endowment for Democracy (NED, Fundación Nacional para la Democracia).Establecida oficialmente por el Congreso Norteamericano como una institución quasi-privada, la NED opera con fondos asignados por el Congreso a la USIA. Se describe a sí misma como una organización a cargo de una tarea no partidaria. Esta invención novedosa es hija de un grupo de iniciativas ejecutivas y privadas. En su formulación intervinieron ideólogos neoconservadores, representantes de Comités Nacionales de los dos partidos políticos, de la Central Sindical AFL-CIO y de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. Las agencias del gobierno suministraron todo el apoyo de funcionarios, fondos y ayuda logística para llevar adelante los estudios y planes que hicieron posible la creación de la NED. En ese ejercicio se involucraron la Agencia Internacional de Desarrollo (AID) y la Agencia de Información de los Estados Unidos de América (USIA) como principales fuentes de fondos y como experimentadas centrales de exportación cultural. Del mismo modo el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) desde el inicio y el Departamento de Estado algo más tarde participaron en la elaboración del proyecto. El ex-funcionario del NSC Oliver North y Walter Raymond estuvieron implicados en la creación de la red de apoyo a la democracia y dirigieron buena parte de sus operaciones clandestinas hasta las revelaciones del caso Irán -Contra. Tras el escándalo permanecieron activos casi todos los vínculos con las organizaciones privadas con las que North trabajó como parte de las labores de la Diplomacia Pública que asumió el Departamento de Estado y la NED. Una vez creada la Fundación esta la Secretaría de Estado estableció una comisión bipartidaria para Centro América con el objetivo de lograr una política exterior sólida para la región. Muchos integrantes de la Comisión están ligados a las dependencias de la NED y las recomendaciones que hicieron han sido parámetros considerados en la conformación de la red de intervención democrática. En lo que atañe al Congreso, debe reconocerse como precedente más prominente las labores del congresista Dante Fascell. En fecha tan temprana como el final del decenio del setenta, este funcionario presentó por primera vez un proyecto de ley para inaugurar un instituto internacional que desarrollara tareas de política exterior. La propuesta se produce a raíz de revelaciones del trabajo encubierto de la CIA y proponía la aprobación de un canal abierto para este mismo tipo de actividades
Aunque en aquella oportunidad la propuesta fracasó, Dante Fascell estuvo nuevamente implicado en las actividades del "Proyecto Democracia" que la American Political Foundation (APF) impulsó, una vez modificado el clima político a fines de los setenta. A la APF le correspondió un rol relevante en la formulación de este proyecto. A mediados de 1982 proponen a Reagan iniciar estudios para aumentar el rol de los Estados Unidos en la promoción de valores "democráticos" en el exterior. La propuesta era portadora de un programa bipartidista que permitía mantener "amigables relaciones con los gobiernos a la vez que se sembraban las semillas de sucesores democráticos "(Council10). Al mismo tiempo se perseguía estimular a las fuerzas "democráticas" En países con regímenes considerados totalitarios.
Poco despúes, el 8 de junio de 1982 (Reagan:1982,27)el Presidente Ronald Reagan anunciaba en un discurso ante el Parlamento británico la intención hegemónica norteamericana de fortalecer la infraestructura de la democracia a nivel global: "...no debemos vacilar en declarar nuestro último objetivo y en tomar acciones concretas para llegar hasta él... El objetivo que propongo es muy simple de exponer: fortalecer la infraestructura de la democracia -el sistema de prensa libre, sindicatos, partidos políticos, universidades- que permitan a los pueblos escoger su propio camino, desarrollar su propia cultura, reconciliar sus propias diferencias por medios pacíficos
"Ha llegado el momento en que nos empeñamos como una nación- en ambos sectores, público y privado- para asistir al desarrollo democrático"(Reagan:1982,28.) Tras este paso el proceso que condujo al establecimiento de la NED recibió un fuerte impulso. Detrás de la retórica de la "Cruzada por la Libertad" -como la llamara Reagan en ese mismo discurso en estos términos: "Permítasenos comenzar ahora el gran esfuerzo para asegurar al máximo una cruzada por la libertad" (28)- descansaba una nueva veta o dimensión del intervencionismo norteamericano. La administración del Presidente Bush ha sostenido especial interés en reforzar esta tendencia. El 25 de septiembre de 1989 al dirigirse a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en el 44 período de sesiones Bush expresó que el reto del mundo era fortalecer las "fundaciones de la libertad
El dinero siguió al discurso y rápidamente se iniciaron los estudios del "Programa Democracia" en el que participaron los dos partidos y los tres sectores más importantes de la esfera de mayor influencia de los Estados Unidos (sindical ,de negocios y de gobierno). Se unieron algunos de los llamados Think Tanks (tanques pensantes) como el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales y otros funcionarios asociados al NSC, la USIA y la Junta para las trasmisiones. Para 1983 estaban listos los primeros resultados del estudio y definida la inusual y controvertida estructura de la Fundación. Quedaba formulado que la institución tendría una integración "privada", que la financiaría el Congreso y que estaría dirigida por una junta de directores del mundo sindical, del de los grandes negocios y con representantes de ambos partidos políticos. Igualmente para esa fecha se establece la necesidad de los tres nuevos núcleos donadores o recepcionadores (core grantees) para canalizar dichos fondos junto a un cuarto ya existente. Las nuevas entidades que aparecieron ad-hoc fueron el Center for International Private Enterprise (CIPE), Centro para la Empresa Privada Internacional, el National Democratic Institute for International Affairs (NDI, Instituto Nacional Demócrata para asuntos Internacionales) y el National Republican Institute for International Affairs (NRI Instituto Nacional Republicano para Asuntos Internacionales). Estos últimos serían los brazos internacionales de los dos Partidos pol¡ticos. Para las labores sindicales se revitalizó el Free Trade Union Institute (FTUI , Instituto sindical para la libertad de Comercio) que antes funcionara como departamento de operaciones europeas de la central sindical AFL-CIO.
Estos ajustes permitieron afianzar una nueva base para la ejecución de operaciones internacionales y nacionales. Aunque sostenida por fondos públicos ( tax dollar) el carácter privado de la NED le permite funcionar al margen de las restricciones que se imponen a las dependencias gubernamentales, de la ley de libertad de información, de cualquier auditoría y de las normas de responsabilidad oficial. Miembros de la Comunidad de inteligencia norteamericana afirman que la estructura de la NED es "descaradamente corporativista fascista"
Modelos precedentes en el uso de "la ayuda política internacional El Inter-Hemispheric Education Resource Center destaca en su informe sobre la NED tres esquemas que marcaron la creación de la Fundación y su modelo o estilo de trabajo. Como precursores se subrayan a la CIA, a las actividades de la AFL-CIO y a las prácticas de las principales fundaciones germanooccidentales.
En primerísimo lugar la CIA acumula una larga historia en el apoyo clandestino a partidos políticos, sindicatos, académicos y otras organizaciones privadas. Estas actividades tropiezan a fines de la década del setenta con las restricciones que el Congreso establece para la Agencia en el apoyo a grupos privados en el exterior. Sin embargo existía un consenso fuerte que admitía la utilidad de esas labores a la vez que consideraba inadecuada la vía escogida para llevarlas a cabo.
La APF,entre otros elementos involucrados en la atmósfera conservadora que emergía en las postrimerías de esa década, propone soluciones a las nuevas trabas. La creación de una institución que apoyase a los grupos privados pro-norteamericanos con financiamiento del gobierno se vislumbró como una salida viable. En medio de una campaña presidencial, en la que Reagan reclamaba para los Estados Unidos la hegemonía a escala global, estas propuestas recibieron una calurosa acogida.
Contrastando con la CIA , la Fundación Nacional para la Democracia mantiene abiertamente los vínculos que antes de maneras encubiertas apoyaba la Agencia. Este fenómeno ha logrado en alguna medida desplazar el estigma que caracterizó las relaciones tradicionales de la CIA con este tipo de organizaciones. A pesar de esto en 1980 - con el ex-Director de la CIA como Vicepresidente - Reagan legalizó mediante órdenes ejecutivas muchas de las tareas que antes se consideraban ilegales, inmorales y antidemocráticas.
Las prácticas y operaciones de la NED se asemejan en alguna medida a las que desarrollaban los Institutos Internacionales Sindicales de la Central Sindical Afl-CIO establecidos con financiamiento de la AID durante los años sesenta. Con los nombres de American Institute for Free Labor Development (AIFLD), Asian American Free Labor Institute (AAFLI) y African- American Labor Center AALC), estas instituciones habían realizado por décadas lo que la NED inició y sistematizó en 1983. "Crear y apoyar organizaciones privadas pro-norteamericanas que dependan en gran medida del financiamiento del gobierno de EUA y que compitan con organizaciones progresistas de más "amplias bases" no fue en medida alguna un aporte de la NED al intervencionismo norteamericano. Lo novedoso en la NED es que mientras las actividades que realizaban y realizan en el extranjero los institutos sindicales se reducen a las relacionadas con las organizaciones de esta esfera; la Fundación flexibiliza el rango de sus acciones en términos de tipos de grupo a los que ofrece su apoyo. Para promover los valores que se corresponden al interés hegemónico de los Estados Unidos tiene poca importancia si el núcleo es una asociación de prensa, un grupo de empresarios, de trabajadores, de mujeres, de jóvenes o de tropas mercenarias. Es imprescindible distinguir que en otros términos los límites de las operaciones son mucho más rígidos. La flexibilidad se anula en los estrechos par metros o requisitos ideológicos que reconoce la NED para favorecer a uno u otra agrupación.
Finalmente, algunas de las organizaciones germanoccidentales se consideran precursoras o modelos primarios de la NED. Este modelo está cercanamente reproducido en los Institutos de los Partidos Republicano y Demócrata en Norteamérica .Las cuatro fundaciones más importantes de Alemania representan respectivamente cuatro partidos políticos. Operan con fondos privados y asignaciones que el gobierno les otorga para apoyar sindicatos internacionales, partidos políticos, grupos cívicos, etc.
Al comparar la estructura alemana, resalta el espectro político que la misma abarca. Aunque en todos los casos juegan intereses de la clase capitalista dominante en la RFA, se reciben fondos para apoyar los intereses que van desde los del partido social -demócrata (SDP) con la Fundación Friedrich Ebert hasta los intereses de extrema derecha representados por la Fundación Hams Seidel del Partido Socialista Cristiano. Estas diferencias de intereses repercuten y se manifiestan en el flujo de los fondos hacia los distintos grupos, sindicatos, partidos políticos y medios de difusión hacia los cuales se destina el apoyo financiero. Con la NED sucede algo diferente. El carácter de organización bipartidista permite que se estrechen al máximo los márgenes ideológicos de su actividad neoconservadora. Son sus postulados los que determinan el género de la ayuda y la condicionan en apretados y angostos límites políticos.
En todo caso la NED guarda algún parecido con la Fundación alemana Konrad Adenauer la cual es demócrata cristiana en tendencia y muy conservadora en sus políticas. Relevante fue la participación de esta institución en la manipulación política de procesos nacionales en Chile, Guatemala y El Salvador a lo largo del decenio de los ochenta. Es conocida por haber lavado dinero de la CIA y por los $350 000 que le canalizó a esta Agencia durante la campaña presidencial de José Napoleón Duarte.
Estructura y Composición de la Fundación Obstinadamente se trata de reforzar por los interesados el status de organización privada no lucrativa de la Fundación. Sin embargo, día tras día los pocos detractores de la NED advierten sobre el peligro de que esta organización se convierta en una rama del gobierno federal. Su mandato congresional, su origen y formulación, estrechamente vinculados a las agencias estatales, junto a las funciones que desempeña, son síntomas reveladores de un nexo gubernamental reforzado por la condición de exfuncionarios del gobierno de muchos de los directores de esta organización.
Esta relación se recoge en los documentos legales por los que la NED se establece. Los artículos constitutivos y el acta que el Congreso aprobó destaca su "función de apoyar el desarrollo de la democracia de acuerdo a los patrones de interés nacional de los EUA.
Se ha visto como, desde el comienzo, la NED estaba enlazada a las agencias gubernamentales. En diciembre de 1983 todas las misiones diplomáticas y consulares de los EUA recibieron un cable del Departamento de Estado en el que se describía a la NED como un verdadero colaborador de las Ramas Ejecutivas y Legislativas del Congreso Norteamericano.
Inusual en su estructura, la Fundación es el centro de una red de organizaciones privadas y agencias gubernamentales. Estas corporaciones utilizan fondos del gobierno para intervenir en países extranjeros con el objetivo medular de promover la democracia, tal y como la definen los intereses de las instituciones privadas y gubernamentales que tienen que ver con ella. Funciona como una industria bipartidista para la intervención partidista Esta institución recibe financiamiento del Congreso con taxdollars que canaliza a través de la USIA y la AID. Por ley no puede por sí misma llevar a cabo los programas, sino que otorga fondos y donaciones a las organizaciones del "sector privado" para que sean éstas quienes desarrollen los proyectos.
Un breve análisis de la membresía de su Junta Directiva ilustra la composición de esta Fundación. Carl Gershman ejerce como Presidente de la Fundación. Por mucho tiempo se ha vinculado a la socialdemocracia de los Estados Unidos Social Democrats USA (SD). Su hoja de servicios en el gobierno está avalada por su trabajo como asesor principal de Jeane Kirkpatrick (embajadora en la ONU de EUA) antes de convertirse en el Presidente de la NED en 1984. Perteneció a la derechista institución Freedom House y sirvió en 1983 como consultor principal de la Comisión Bipartidaria Nacional, más conocida como Comisión Kissinger.
Actualmente sirve también en la Junta de Directores del Comité para el Mundo Libre el cual sigue una línea muy conservadora. También esta relacionado con el International Rescue Committee. Este último aparece señalado como un fuerte vínculo de la CIA.
El actual Vicepresidente de la Fundación es Charles Manatt. Ex-presidente del Comité Democrático Nacional y del Buró del Centro para la Democracia ,este funcionario se ha especializado en los mecanismos que garantizan elecciones de acuerdo a los patrones occidentales en cualquier parte del mundo.Otro personaje destacadísimo , miembro de la Junta de la NED desde su creación es Lane Kirkland. Fue Presidente de la AFL-CIO desde 1979 y miembro de la Junta de la APF, del FTUI, de la Junta de la USIA para el control de Radio Europa Libre y Radio Libertad y de la Comisión Kissinger.
Con la misma antiguedad en las actividades "democráticas", al estilo antidemocrático norteamericano, John Richardson forma parte de los hombres de la NED y dirige la Junta de Directores desde 1984. Intimamente ligado con la CIA Richarson fue el Presidente de Radio Europa Libre en los años en que la Agencia de Inteligencia la patrocinaba (1961-1968) y dirigió la Freedom House de 1963 a1984. En 1988 este hombre trabajó en el Instituto creado por el gobierno con oficiales de la CIA retirados para dar asesoría al presidente en asuntos de inteligencia y cuestiones de seguridad nacional.
Allen Weinstein fue el primer Presidente de la NED en 1983. Al año siguiente se mantuvo en la red de la Fundación como Presidente del Centro de Estudios sobre Instituciones Democráticas. En 1981 fue el director ejecutivo de la Washington Quarterly publicada por el Center for Strategic and International Studies, actualmente ejerce como presidente del Centro para la Democracia. Su esposa trabajó como asesora del Vicepresidente Dan Quayle. "Mucho de lo que hacemos hoy se hacía encubiertamente por la CIA 25 años atrás ", declaró Weinstein al Washington Post"
A estos nombres puede adicionarse una larga lista de afamados representantes del pensamiento neoconservador. Este pensamiento domina la visión política de la NED y se subordina a los intereses que asocian el anticomunismo y la democracia. Es por ello que en casi todos los documentos, discursos , entrevistas , informes anuales o pronunciamientos se ostenta una retórica donde fluye el lenguaje progresista permeado de términos como "libertad", "liberación","justicia" e "igualdad" tras los cuales los neoconservadores se dedican con entusiasmo a luchar contra el comunismo. En la entrega a esta lucha violan sistemáticamente normas democráticas, tal es el caso del derecho de los pueblos a la autodeterminación.
Los propios formuladores de la NED recomendaron intencionalmente que la composición de la nueva Fundación fuese bipartidaria y que en ella figuararan ex-funcionarios del gobierno. Este elemento ha contribuido a que hoy la NED burle las críticas que se le hacen y entorpezca el esclarecimiento de la naturaleza de sus operaciones y programas.
|
|
|
|
De: YoelA |
Enviado: 02/08/2007 20:43 |
Como es Azali? La curta y aprepara jajjajjajjajaa |
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 02/08/2007 21:49 |
¡De nada,matilda! Aqui estamos para ayudarnos y servirnos ,¿no es asi? Si...Te entendemos perfectamente .No te esfuerces tanto! |
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 02/08/2007 22:54 |
Escrito por ruby rojas: 45.000 milicianos cubanos están en Venezuela Según denunció esta semana COPEI y hoy Miguel Parra analiza en su columna de Notitarde hay en Venezuela 45.000 milicianos cubanos. Estos milicianos no forman parte de los cubanos que han venido a participar en algunas de las misiones, estos son fundamentalmente una especie de paramilitares o, para decir mejor, mercenarios de la guerra fría. Esta es la columna de Miguel Parra: Durante todos estos años se ha venido denunciando la presencia de milicianos cubanos en el territorio nacional. El pasado lunes el Secretario Nacional de Copei señalaba enfáticamente la existencia de cuarenta y cinco mil (45.000) milicianos sin que el país haya obtenido información alguna del por qué de su presencia o, en el peor de los casos, si existe alguna ventaja o beneficio por esta invasión consentida que en ningún momento puede ser considerada como inmigración declarada o acordada para atraer mano de obra calificada que redunde en beneficio del país. Se debe aclarar que estos milicianos no forman parte de los cubanos que han venido a participar en algunas de las misiones, estos son fundamentalmente una especie de paramilitares o, para decir mejor, mercenarios de la guerra fría. Esta invasión consentida es una Espada de Damocles para el glorioso ejército venezolano, si es que todavía se le puede seguir llamando así. La presencia cubana en los cuarteles, el espionaje consentido por el gobierno nacional por parte del G-2, la ingerencia en los ascensos y designación de cargos de la inquisición cubana son, sin duda, elementos desconcertantes de los principios inculcados en la academia militar y Escuela de Oficiales de las Fuerzas Armadas de Venezuela. Todos estos señalamientos que aquí hago no son primicia alguna, -ya anteriormente han sido denunciados por los propios militares activos de nuestras Fuerzas Armadas-, y constituyen conceptualmente hablando, violación de nuestra soberanía e integridad, a cuya defensa se deben fundamentalmente nuestros componentes militares. Ahora bien, ¿qué defienden estas milicias cubanas? Que el petróleo le siga llegando a Cuba a un costo irrisorio. ¿Que la economía cubana sea soportada por la riqueza natural de todos los venezolanos? ¿No es esto, entonces, imperialismo? ¿Es que los militares venezolanos no conocen este concepto? Por si no lo saben, toda política de un Estado tendiente a someter a otros bajo su dependencia política y económica es imperialismo. En el caso del eje Cuba-Venezuela, la política que actualmente se ejecuta a través de las cancillerías de ambos países con los petrodólares venezolanos para conquistar gobiernos y promover liderazgos que encarnen el socialismo o comunismo del siglo XXI es, sin duda alguna, una política imperialista y en cuanto al régimen económico que existe en Cuba y se pretende imponer en Venezuela, éste tampoco tiene mayor diferencia con el capitalismo ya que en vez de ser un régimen económico fundado en la iniciativa individual es un régimen en el que los medios de producción pertenecen exclusivamente al Estado, quien es el único inversor del capital o lo que es lo mismo, un capitalismo de Estado. La diferencia estriba en que los funcionarios o directivos de estas empresas nada ponen en riesgo, ya que lo hace el Estado con dinero de todos los venezolanos, lo manejan como si fuera de ellos y disfrutan para ellos todos los beneficios. En fin, todo este aparataje del eje que se dirige desde la isla debe ser defendido, debe ser mantenido y como tal el rey detrás del trono tiene que garantizar que eso sea así hasta después de su muerte; por lo pronto, nuestros oficiales reciben prebendas para que, como los tres monitos, no vean, no oigan y no hablen. Que defienden las Milicias Cubanas Miguel Antonio Parra Giménez |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 02/08/2007 22:54 |
gracias del alma, Alve, por ayudarme en esto de la ortografía. Ya venía yo a hincar el pie con hincapié, cuando me encontré tu mensaje :-)))))))))))) Caballero... ¡qué clase' tropa 'e choque tenemos por aquí! ¡Y no es con miembros inventados! Todos somos genuinos y buenos "gusanos". je je je alabao!
Es una dura batalla, pero creo que hacemos un gran servicio a la lengua (que no me estoy refiriendo al apéndice bucal) si intentamos todo el tiempo mejorarla, para beneficio de todos por igual, sin distinción de raza, sexo, religión o ideología política. wow, qué chulo me quedó eso guaaaaaaaaaaajui jui jui
¿Cómo mejoramos la lengua? Primero, NO moviéndola por gusto (y sí me refiero al apéndice bucal). Segundo, cultivando al máximo el conocimiento, el estilo y la redacción, las reglas ortográficas y de sintaxis.
Ok, a lo serio... diletaciones no aparece en el diccionario RAE. ¿me puede sugerir la escribiente original del término, cuál pudo ser el significado de lo que quiso expresar?
Muchas gracias por adelantado. |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 03/08/2007 02:10 |
Con mucho gusto maribea , sólo porque usted lo pide amablemente saltearé por esta vez las reglas del buen gusto, que implican entre otras cosas, dar por sentado que su capacidad intelectual se extiende un poquito más allá del diccionario y la capacidad de utilizar el teclado.......pero recuerde que a cambio usted quedará comprometida a responder como corresponde sin mas dilaciones (que no es lo mismo ) o al menos tener la honestidad de ponerse a la alturas de las circunstancias......comprende? En primer término aclararle ,para su conocimiento, ya que veo su genuino interés por adquirirlo, que nosotros hablamos castellano (de Castilla),que no es lo mismo que español y que no estamos obligados a hacerlo ya que no existe una ley internacional que así lo determine y que el buen uso del a su vez buen senso ha llevado a la comunidad internacional a aceptar que después de 500 años , las pautas culturales que determinan un lenguaje deben comprender y comprenden detalles tales como la inmigración y sus aportes al enriquecimiento de la lengua. Todo esto tomando en cuenta que la colonia ya no es más que un resabio existente en pocos lugares como Puerto Rico, se entiende? En la Italia florentina, nace la palabra dilettante, que define al oficio de comentar críticamente la obra artística de los demas, sin saber demasiado. Por lo tanto nuestro americanismo -argentinismo no reconocido en la RAE (supongo porque no es de uso vulgar de vulgo no de vulgaridad),que de paso sea dicho vale un real ardite,diletar... diletaciones (que no es lo mismo que dilataciones de dilatar) es utilizado como adjetivación,equivalente a algo vago, de vaguedad o inconsistente, de inconsistencia. Espero haber evacuado las dudas al respecto y quedo a la espera del cumplimiento de sus respuestas. matilda |
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 03/08/2007 04:21 |
This message has been deleted by the author. |
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 03/08/2007 06:32 |
¡Que' CANTINFLEOOOOOOOOOOOO!!! Matilda,has armado un enredillo tremendo. |
|
|
|
De: SadCHARLOTE |
Enviado: 03/08/2007 08:43 |
jeje la roja gatuna pasó la primaria a cocotazos y viene con el cuento chino que es "profeJora universitaria" Cooojo suelta la botellaaaaaaaaaaa |
|
|
|
De: SadCHARLOTE |
Enviado: 03/08/2007 10:54 |
jajajajajajajajajajajajjaja Cooojo suelta la botellaaaaaaaaaaa |
|
|
|
De: SadCHARLOTE |
Enviado: 03/08/2007 13:05 |
"y sus aportes al enriquecimiento de la lengua" jajajajajajajajajaj Cooojo suelta la botellaaaaaaaaaaa |
|
|
|
De: Maikohara1 |
Enviado: 03/08/2007 15:16 |
Como el imperio mueve sus piezas en Latinoamerica. |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 03/08/2007 17:27 |
Alverme no sé que es cantinfleo, pero no creo que sea muy complicado para usted lo que explico, ahora si cree que necesita que se lo ponga más sencillo,aunque la respuesta no se dirigía a usted,no hay problema. Sencillamente ,le decía a Maribea que se deje de DILETAR y que en vez de armarse del diccionario para atacar un argumento lo haga con RAZONES Y CON VERDADES, nada más porque no me gusta poner en duda la capacidad intelectual de nadie......Ahora le resulta más sencillo de comprender? matilda |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 03/08/2007 19:38 |
Que es la NED, creo que es la pregunta de fondo. Ya he dicho acá en el foro, pero en definitiva todo el mundo lo sabe, que los EEUU financiaron los grupos de exterminio a parte de la guerra en mi país. Y el concepto derechista que fue por defender a un gobierno “amigo” es falso, por que aún antes que los grupos insurgentes se comenzaran a armar la ayuda a la represión ya comenzaba a llagar. Veamos estos textos de lo expuesto por Mati: La NED ha obviado la existencia de grupos y organizaciones con amplias bases para crear o fortalecer organizaciones paralelas de constitución elitista. Con frecuencia estos grupos son actores marginales en sus países ej El instituto de Haití para investigaciones y desarrollo, organizaciones de mujeres en Argentina, Nicaragua, El Salvador y Filipinas, Fundaciones Get AHead y ,Southern Africa Black Taxi en Sudáfrica etc. En este sentido se destacan las publicaciones del Inter-Hemispheric Education Resource Center. Este instituto desarrolló en 1990 una investigación sobre la NED Desde el inicio de los 1970 en mi país se fundaron lo que nosotros conocimos como “patrullas cantónales”; estos grupos fueron preparados para ejercer un férreo control sobre el campesino, pero esto no importa, sino lo importante que los organizadores de estos grupos eran derechistas financiados por organizaciones Estadounidenses. Todos sabemos en Centroamérica que el fin de estos grupos era aplastar toda revuelta social contra la sagrada propiedad privada, y de hecho en lo tocante a mi país, esto explica porque la guerra tuvo que subir de la ciudad al campo, y no al revés. La razón, el campesino salvadoreño al ser más reprimido por estos grupos es más reaccionario, o ciego. Pero en fin, ¿Dónde está el rol democrático de estas organizaciones, y de quiénes reciben su ayuda? |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 03/08/2007 21:48 |
Estimado MIran... vamos a intentarlo con usted, porque llega un momento que las discusiones con la "compañerita" matilda se vuelven francamente estériles y estúpidas... por eso se le responde de forma relajosa y superficial.
Hice una relación larga de las organizaciones que reciben dineros de NED, y específicamente hice un llamado a la "compañerita" matilda para que explicara qué tipo de organizaciones eran las argentinas, que se supone ella conozca.
Expliqué en aquel momento que había hecho una labor de búsqueda más o menos, entrando únicamente en los sites de dichos sitios, pero que estaba genuinamente interesada en saber QUE CLASE DE ORGANIZACIONES ERAN Y QUE HABIAN HECHO PARA BENEFICIO DE SUS OBJETIVOS COMUNITARIOS, HUMANITARIOS, ETC.
La "compañerita" matilda tuvo pues oportunidad clara de exponer el qué y cómo. Y no sólo no tuvo la gentileza de contestar, sino que a partir de ahí comenzó su guerrita particular, tan consustancial en ella cuando elude (siempre) las preguntas directas y de tema conciso.
Eso por un lado.
Por el otro, si la opinión de usted viene de copiar lo que pone la "compañerita" matilda, le pregunto seriamente? ¿cree usted que se le puede tener en cuenta? ¿cree usted realmente que está siendo objetivo, serio, en sus planteamientos?
Lo de "todos saben", "como ya sabemos", " es de todos conocido", etc., son clichés absurdos y para nada indican más que el deseo de que se diluyan en la generalidad y masividad, las realidades específicas.
De eso sabemos, PORQUE LO VIVIMOS POR MAS DE VEINTISEIS AÑOS EN CUBA. Suficiente escuela ¿no cree usted? |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 03/08/2007 21:49 |
Querido compañero, no te molestes con Maribea, la pobre está empeñada en tapar su metida de pata, eludiendo la cuestión principal, y llamando a eso no justificarse. Se tomó es cierto el trabajo de investigar y publicar una nómina de organizaciones de Argentina que reciben dinero de la NED, se tomó el trabajo de intentar desvíar el tema por ése lado, preguntaron a quemarropa si yo participaba de alguna d eésas organizaciones,por supuesto ella se olvidó de mencionar algunas otras como CADAL. Si yo respondo que NO PARTICIPO DE NINGUNA ,que NO PARTICIPO DE UN PARTIDO QUE RECIBA SUBSIDIOS DE NINGUN TIPO DE NINGUN ORGANISMO NI NACIONAL NI INTERNACIONAL. CREO QUE MI OPINION AL RESPECTO ESTA CLARA,NO? Pero aún más generosamente expuse cómo los fondos de la NED, que pretenden ocultarse tras fines humanitarios en realidad sirven para controlar,para injerenciar, clarisimamente, expuse un caso concreto de Paraguay, PERO ESO OCURRE EN, ARGENTINA EN PARAGUAY Y EN LA VENEZUELA DE CHAVEZ.. PREGUNTO QUE PARTE NO QUEDA CLARA? CUANDO VENEZUELA O ARGENTINA FUNCIONAN BAJO GOBIERNOS AFINES A LOS INTERESES DE LA NED Y DE LA CIA Y DE LOS YANQUIS, LA SUMA DE ESA COOPERACION DISMINUYE, DISMINUYE,DISMINUYE EN FUNCION DE SUS INTERESES. CUANDO LOS GOBIERNOS NO LE "SIMPATIZAN" LA "CONTRIBUCION" AUMENTA,AUMENTA,AUMENTA. LA COOPERACION SIEMPRE EXISTE,A DERECHA Y SINIESTRA. A DIOS Y AL DIABLO....PERO SE BALANCEA SEGUN SEAN LOS INTERESES DE EEUU.....ESO NO ES PERMANECER COMO LA COCA COLA? NO ES INGERENCIAR? Y OTRA COSA MAS, NO PRETENDERÃ LA SEÃORA MARIBEA COMPARAR LA ACCION DE "EL DISIDENTE" CON UNA LABOR HUMANITARIA.......NO? ENTONCES?? O TE "MANEJO" POR IZQUIERDA O TE CONDUZCO "POR DERECHA", PERO SIEMPRE TE MANEJO. POR SUPUESTO SI YO PERTENECIERA ,PERO NO PERTENEZCO, A ALGUNA DE ESTAS ORGANIZACIONES, ME PODRIA METER MIS DICHOS ,DONDE NO ME DÁ EL SOL. POR SUPUESTO SI YO PERTENECIERA ,PERO NO PERTENEZCO, PORQUE CONSIDERO QUE NO IMPORTA CUAL SEA MI LABOR, SI HUMANITARIA O NO HUMANITARIA, QUIENES DIRIGEN ESAS ORGANIZACIONES , NO SON BOBOS, SEAN ARGENTINOS O SEAN GUSANOS, O ESCUALOS, DEBO ANTE TODO SABER QUIENES SON LOS QUE "DONAN", Y SI CORRESPONDE RECIBIR O NO,MAS ALLA QUE ME DEDIQUE A VOLTEAR UN GOBIERNO, A APOYAR UN SISTEMA O A CURAR ENFERMOS. PORQUE VAMOS A LA LARGA O A LA CORTA HAY RETRIBUIR EL SERVICIO. NO ESTA BIEN RECIBIR DE LA CIA NI DE LA NED NI DE LA USAID NI DE NINGUNO DE QUIENES NOS MATARON Y NO LITERALMENTE,. NO ESTA BIEN,NO ES LOGICO NI RAZONABLE.....NO ES ETICO Y DISTORSIONA NUESTROS VERDADEROS INTERESES,NUESTRA CREDIBILIDAD Y VERACIDAD, Y ESTO SE VALE PARA EL DISIDENTE ,PARA REPORTEROS SIN FRONTERAS ,PARA EL CELS, PARA CADAL O PARA QUIENES COMO MARIBEA REINVINDICAN ESTA ACCION QUEDÓ CLARA MI OPINION?? RESPONDI LA PREGUNTA?? ENTONCES , AHORA LA SEÃORA MARIBEA DEJARÃ DE ESCUDARSE EN EL DICCIONARIO Y EN SUS POBRES INQUISISIONES PARA RESPONDER MIS PREGUNTAS . NO ES HACIENDOSE QUE SE HACE LA BOBA QUE LOGRARA CONVENCERNOS A TODOS DE SU ESTATURA INTELECTUAL Y DE SU NI VEL ETICO QUE RESPALDE TODAS ESAS MORALINAS QUE DESPARRAMA POR AQUI. ES CON HECHOS, CON VERDAD Y HONESTIDAD QUE UNO PUEDE PERMITIRSE MOTEJAR O SUBVALORAR A LOS OTROS. NO SE A LO QUE SE ACOSTUMBRA POR ALLI,PERO ES LO QUE YO RESPETO ,LA VERDAD,SUSTENTADA CON LA ACCION COHERENTE Y CONSECUENTE. POR LO TANTO NO SE LE OLVIDE ,ME DEBE Y NOS DEBE UNA RESPUESTA. MATILDA PERDON POR EL TAMAÃO Y EL TIPO DE LETRA,PERO PARECE QUE NO SE LEE BIEN LO QUE SE DICE Y NO ME GUSTA REPETIRLO. GRACIAS POR TODOS LOS POSIBLES APORTES ORTOGRAFICOS. |
|
|
Primer
Anterior
29 a 43 de 58
Siguiente
Último
|
|
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|