|
General: Para los "distraídos", ¿qué es la NED?
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: matilda (Mensaje original) |
Enviado: 31/07/2007 22:42 |
¿QUÉ ES LA NED? J.T, especial para La Jiribilla
La participación del sector privado en la ofensiva ideológica internacional del gobierno norteamericano: La Fundación Nacional para la Democracia.
I-ANTECEDENTES
El apoyo directo del sector privado a las diversas políticas desarrolladas por el gobierno de los Estados Unidos no es un fenómeno nuevo. Sus orígenes se remontan a los años cincuenta, época en que el anticomunismo penetró a la sociedad norteamericana en su conjunto.
En la década del sesenta afloraron síntomas y características de lo que algo más tarde se conocería como "la nueva derecha". Estos rasgos tomaron forma en la fracasada campaña electoral de Barry Goldwater A partir de este momento los neoconservadores fundan sus propias instituciones rompiendo con los conservadores tradicionales. Entre otras entidades surgieron el Center for Strategic and International Studies (1962) y la Heritage Foundation (1974). Otras sociedades conservadoras tradicionales fueron escenario del despegue de la "nueva derecha". En este caso se sitúan la Hoover Institution on War Revolution, and Peace (1919) y The American Enterprise Institute (1943).
Las nuevas tendencias se apoyaban en el ciudadano medio y superaban el estrecho sector burgués de propietarios e intelectuales. Para esto promueven los valores básicos de la sociedad americana (Dios, la familia,la nación).Estas posiciones se conocen como conservadurismo de masas.
En los años setenta se conformó la estrategia de estos sectores para llegar a posiciones claves de poder. La victoria de 1980 fue el corolario de una política que se apoyó en las organizaciones de masas, los slogan, las consignas, las conferencias de prensa ,la manipulación de los medios de difusión masiva y las ventajas de la tecnología en esta esfera. En 1980 al anunciarse la candidatura de Reagan la red de la Nueva Derecha se había convertido en un fuerte movimiento que le ofrecía amplio apoyo público y una agenda política de corte extremista.
Verdaderamente la diferencia de la nueva y la vieja derecha era más bien de apariencia o estilo, pues lo substancial quedaba intacto. Los postulados ideológicos y estratégicos fundamentales giraban en torno a revertir el entendimiento con el Este, reforzar el anticomunismo y lograr disipar al interior de la sociedad americana el síndrome Post-Vietnam de no-intervención. Esta vez se reforzó el discurso mesínico norteamericano. Se retoman con vigor las doctrinas idealistas que han persistido en la política interna y externa norteamericana desde la proclamación del "destino manifiesto" en el siglo XIX.
En líneas generales en los 80 emerge una variedad de la tradicional política intervencionista de los Estados Unidos. Esta inclinación representaba una adaptación sofisticada al declive relativo en el poder global norteamericano y al correspondiente decrecimiento de la aquiescencia internacional para asimilar dicho intervencionismo.
La NED y el Proyecto Democracia Entre otros motivos, es justamente para resucitar la aceptación pública del intervencionismo dentro y fuera de los Estados Unidos que enfatiza la utilización de la influencia norteamericana en las organizaciones privadas financiadas por el gobierno de los Estados Unidos. Para esto se creó una red transnacional de instituciones aliadas en sectores importantes de la sociedad .Esta red complementaría el esfuerzo estatal de la "Diplomacia Pública" con contrapartes privadas. El nuevo foco de política exterior ha sido bautizado con diferentes apelativos."El Programa Democracia", "Proyecto Democracia", "Cruzada Democrática" o "Red de Intervención Democrática" son algunos de los nombres que han recibido este conjunto de actividades. A raíz del escándalo Irán-Contra se le llamó también el "gobierno paralelo". Sea cual fuere su denominación se trata de un fenómeno que tomó fuerzas y adquirió una significativa dimensión en la pasada década. La proliferación de organizaciones privadas financiadas por el gobierno de los Estados Unidos para "promover la democracia en el exterior" es quizás el atributo básico de este proceso. Las tareas de la Diplomacia Pública quedaron establecidas legalmente en enero de 1983 cuando Reagan firmó la Directiva del Consejo Nacional de Seguridad 77). En la estructura que ayudo a formular Walter Raymond Jr. , para hacer funcionar el esfuerzo de la Diplomacia Pública ,la implicación del sector privado constituía el segundo elemento principal. El propio Raymond explicó que el objetivo de esa "acción política abierta " era fortalecer y proyectar la política exterior norteamericana a través del apoyo a varias instituciones y mediante el desarrollo de una red de relaciones interpersonales con gente importante
Dentro de esta retórica también se maneja el término "asistencia política democrática. La tradicional asistencia para el desarrollo aparece ahora subordinada , condicionada y desplazada por un nuevo y agresivo enfoque que llamaba al fortalecimiento de la "ayuda política internacional". En el aspecto militar la Doctrina del Conflicto de Baja Intensidad emergió con un nuevo énfasis en la manipulación de los medios de difusión masivos. Todos estos elementos estuvieron presentes en las plataformas tempranas de la agenda Reagan. La cuestión "democrática" sirvió para la recuperación del consenso bipartidista que germinó con su administración .Este consenso de fuertes raíces neoconservadoras alrededor de la asistencia política democrática repercutió en el éxito y la viabilización de la infraestructura nacional e internacional de organismos privados ,financiados directa o indirectamente por el gobierno estadounidense. La institución medular de esta red de organizaciones es el National Endowment for Democracy (NED, Fundación Nacional para la Democracia).Establecida oficialmente por el Congreso Norteamericano como una institución quasi-privada, la NED opera con fondos asignados por el Congreso a la USIA. Se describe a sí misma como una organización a cargo de una tarea no partidaria. Esta invención novedosa es hija de un grupo de iniciativas ejecutivas y privadas. En su formulación intervinieron ideólogos neoconservadores, representantes de Comités Nacionales de los dos partidos políticos, de la Central Sindical AFL-CIO y de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos. Las agencias del gobierno suministraron todo el apoyo de funcionarios, fondos y ayuda logística para llevar adelante los estudios y planes que hicieron posible la creación de la NED. En ese ejercicio se involucraron la Agencia Internacional de Desarrollo (AID) y la Agencia de Información de los Estados Unidos de América (USIA) como principales fuentes de fondos y como experimentadas centrales de exportación cultural. Del mismo modo el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) desde el inicio y el Departamento de Estado algo más tarde participaron en la elaboración del proyecto. El ex-funcionario del NSC Oliver North y Walter Raymond estuvieron implicados en la creación de la red de apoyo a la democracia y dirigieron buena parte de sus operaciones clandestinas hasta las revelaciones del caso Irán -Contra. Tras el escándalo permanecieron activos casi todos los vínculos con las organizaciones privadas con las que North trabajó como parte de las labores de la Diplomacia Pública que asumió el Departamento de Estado y la NED. Una vez creada la Fundación esta la Secretaría de Estado estableció una comisión bipartidaria para Centro América con el objetivo de lograr una política exterior sólida para la región. Muchos integrantes de la Comisión están ligados a las dependencias de la NED y las recomendaciones que hicieron han sido parámetros considerados en la conformación de la red de intervención democrática. En lo que atañe al Congreso, debe reconocerse como precedente más prominente las labores del congresista Dante Fascell. En fecha tan temprana como el final del decenio del setenta, este funcionario presentó por primera vez un proyecto de ley para inaugurar un instituto internacional que desarrollara tareas de política exterior. La propuesta se produce a raíz de revelaciones del trabajo encubierto de la CIA y proponía la aprobación de un canal abierto para este mismo tipo de actividades
Aunque en aquella oportunidad la propuesta fracasó, Dante Fascell estuvo nuevamente implicado en las actividades del "Proyecto Democracia" que la American Political Foundation (APF) impulsó, una vez modificado el clima político a fines de los setenta. A la APF le correspondió un rol relevante en la formulación de este proyecto. A mediados de 1982 proponen a Reagan iniciar estudios para aumentar el rol de los Estados Unidos en la promoción de valores "democráticos" en el exterior. La propuesta era portadora de un programa bipartidista que permitía mantener "amigables relaciones con los gobiernos a la vez que se sembraban las semillas de sucesores democráticos "(Council10). Al mismo tiempo se perseguía estimular a las fuerzas "democráticas" En países con regímenes considerados totalitarios.
Poco despúes, el 8 de junio de 1982 (Reagan:1982,27)el Presidente Ronald Reagan anunciaba en un discurso ante el Parlamento británico la intención hegemónica norteamericana de fortalecer la infraestructura de la democracia a nivel global: "...no debemos vacilar en declarar nuestro último objetivo y en tomar acciones concretas para llegar hasta él... El objetivo que propongo es muy simple de exponer: fortalecer la infraestructura de la democracia -el sistema de prensa libre, sindicatos, partidos políticos, universidades- que permitan a los pueblos escoger su propio camino, desarrollar su propia cultura, reconciliar sus propias diferencias por medios pacíficos
"Ha llegado el momento en que nos empeñamos como una nación- en ambos sectores, público y privado- para asistir al desarrollo democrático"(Reagan:1982,28.) Tras este paso el proceso que condujo al establecimiento de la NED recibió un fuerte impulso. Detrás de la retórica de la "Cruzada por la Libertad" -como la llamara Reagan en ese mismo discurso en estos términos: "Permítasenos comenzar ahora el gran esfuerzo para asegurar al máximo una cruzada por la libertad" (28)- descansaba una nueva veta o dimensión del intervencionismo norteamericano. La administración del Presidente Bush ha sostenido especial interés en reforzar esta tendencia. El 25 de septiembre de 1989 al dirigirse a la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en el 44 período de sesiones Bush expresó que el reto del mundo era fortalecer las "fundaciones de la libertad
El dinero siguió al discurso y rápidamente se iniciaron los estudios del "Programa Democracia" en el que participaron los dos partidos y los tres sectores más importantes de la esfera de mayor influencia de los Estados Unidos (sindical ,de negocios y de gobierno). Se unieron algunos de los llamados Think Tanks (tanques pensantes) como el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales y otros funcionarios asociados al NSC, la USIA y la Junta para las trasmisiones. Para 1983 estaban listos los primeros resultados del estudio y definida la inusual y controvertida estructura de la Fundación. Quedaba formulado que la institución tendría una integración "privada", que la financiaría el Congreso y que estaría dirigida por una junta de directores del mundo sindical, del de los grandes negocios y con representantes de ambos partidos políticos. Igualmente para esa fecha se establece la necesidad de los tres nuevos núcleos donadores o recepcionadores (core grantees) para canalizar dichos fondos junto a un cuarto ya existente. Las nuevas entidades que aparecieron ad-hoc fueron el Center for International Private Enterprise (CIPE), Centro para la Empresa Privada Internacional, el National Democratic Institute for International Affairs (NDI, Instituto Nacional Demócrata para asuntos Internacionales) y el National Republican Institute for International Affairs (NRI Instituto Nacional Republicano para Asuntos Internacionales). Estos últimos serían los brazos internacionales de los dos Partidos pol¡ticos. Para las labores sindicales se revitalizó el Free Trade Union Institute (FTUI , Instituto sindical para la libertad de Comercio) que antes funcionara como departamento de operaciones europeas de la central sindical AFL-CIO.
Estos ajustes permitieron afianzar una nueva base para la ejecución de operaciones internacionales y nacionales. Aunque sostenida por fondos públicos ( tax dollar) el carácter privado de la NED le permite funcionar al margen de las restricciones que se imponen a las dependencias gubernamentales, de la ley de libertad de información, de cualquier auditoría y de las normas de responsabilidad oficial. Miembros de la Comunidad de inteligencia norteamericana afirman que la estructura de la NED es "descaradamente corporativista fascista"
Modelos precedentes en el uso de "la ayuda política internacional El Inter-Hemispheric Education Resource Center destaca en su informe sobre la NED tres esquemas que marcaron la creación de la Fundación y su modelo o estilo de trabajo. Como precursores se subrayan a la CIA, a las actividades de la AFL-CIO y a las prácticas de las principales fundaciones germanooccidentales.
En primerísimo lugar la CIA acumula una larga historia en el apoyo clandestino a partidos políticos, sindicatos, académicos y otras organizaciones privadas. Estas actividades tropiezan a fines de la década del setenta con las restricciones que el Congreso establece para la Agencia en el apoyo a grupos privados en el exterior. Sin embargo existía un consenso fuerte que admitía la utilidad de esas labores a la vez que consideraba inadecuada la vía escogida para llevarlas a cabo.
La APF,entre otros elementos involucrados en la atmósfera conservadora que emergía en las postrimerías de esa década, propone soluciones a las nuevas trabas. La creación de una institución que apoyase a los grupos privados pro-norteamericanos con financiamiento del gobierno se vislumbró como una salida viable. En medio de una campaña presidencial, en la que Reagan reclamaba para los Estados Unidos la hegemonía a escala global, estas propuestas recibieron una calurosa acogida.
Contrastando con la CIA , la Fundación Nacional para la Democracia mantiene abiertamente los vínculos que antes de maneras encubiertas apoyaba la Agencia. Este fenómeno ha logrado en alguna medida desplazar el estigma que caracterizó las relaciones tradicionales de la CIA con este tipo de organizaciones. A pesar de esto en 1980 - con el ex-Director de la CIA como Vicepresidente - Reagan legalizó mediante órdenes ejecutivas muchas de las tareas que antes se consideraban ilegales, inmorales y antidemocráticas.
Las prácticas y operaciones de la NED se asemejan en alguna medida a las que desarrollaban los Institutos Internacionales Sindicales de la Central Sindical Afl-CIO establecidos con financiamiento de la AID durante los años sesenta. Con los nombres de American Institute for Free Labor Development (AIFLD), Asian American Free Labor Institute (AAFLI) y African- American Labor Center AALC), estas instituciones habían realizado por décadas lo que la NED inició y sistematizó en 1983. "Crear y apoyar organizaciones privadas pro-norteamericanas que dependan en gran medida del financiamiento del gobierno de EUA y que compitan con organizaciones progresistas de más "amplias bases" no fue en medida alguna un aporte de la NED al intervencionismo norteamericano. Lo novedoso en la NED es que mientras las actividades que realizaban y realizan en el extranjero los institutos sindicales se reducen a las relacionadas con las organizaciones de esta esfera; la Fundación flexibiliza el rango de sus acciones en términos de tipos de grupo a los que ofrece su apoyo. Para promover los valores que se corresponden al interés hegemónico de los Estados Unidos tiene poca importancia si el núcleo es una asociación de prensa, un grupo de empresarios, de trabajadores, de mujeres, de jóvenes o de tropas mercenarias. Es imprescindible distinguir que en otros términos los límites de las operaciones son mucho más rígidos. La flexibilidad se anula en los estrechos par metros o requisitos ideológicos que reconoce la NED para favorecer a uno u otra agrupación.
Finalmente, algunas de las organizaciones germanoccidentales se consideran precursoras o modelos primarios de la NED. Este modelo está cercanamente reproducido en los Institutos de los Partidos Republicano y Demócrata en Norteamérica .Las cuatro fundaciones más importantes de Alemania representan respectivamente cuatro partidos políticos. Operan con fondos privados y asignaciones que el gobierno les otorga para apoyar sindicatos internacionales, partidos políticos, grupos cívicos, etc.
Al comparar la estructura alemana, resalta el espectro político que la misma abarca. Aunque en todos los casos juegan intereses de la clase capitalista dominante en la RFA, se reciben fondos para apoyar los intereses que van desde los del partido social -demócrata (SDP) con la Fundación Friedrich Ebert hasta los intereses de extrema derecha representados por la Fundación Hams Seidel del Partido Socialista Cristiano. Estas diferencias de intereses repercuten y se manifiestan en el flujo de los fondos hacia los distintos grupos, sindicatos, partidos políticos y medios de difusión hacia los cuales se destina el apoyo financiero. Con la NED sucede algo diferente. El carácter de organización bipartidista permite que se estrechen al máximo los márgenes ideológicos de su actividad neoconservadora. Son sus postulados los que determinan el género de la ayuda y la condicionan en apretados y angostos límites políticos.
En todo caso la NED guarda algún parecido con la Fundación alemana Konrad Adenauer la cual es demócrata cristiana en tendencia y muy conservadora en sus políticas. Relevante fue la participación de esta institución en la manipulación política de procesos nacionales en Chile, Guatemala y El Salvador a lo largo del decenio de los ochenta. Es conocida por haber lavado dinero de la CIA y por los $350 000 que le canalizó a esta Agencia durante la campaña presidencial de José Napoleón Duarte.
Estructura y Composición de la Fundación Obstinadamente se trata de reforzar por los interesados el status de organización privada no lucrativa de la Fundación. Sin embargo, día tras día los pocos detractores de la NED advierten sobre el peligro de que esta organización se convierta en una rama del gobierno federal. Su mandato congresional, su origen y formulación, estrechamente vinculados a las agencias estatales, junto a las funciones que desempeña, son síntomas reveladores de un nexo gubernamental reforzado por la condición de exfuncionarios del gobierno de muchos de los directores de esta organización.
Esta relación se recoge en los documentos legales por los que la NED se establece. Los artículos constitutivos y el acta que el Congreso aprobó destaca su "función de apoyar el desarrollo de la democracia de acuerdo a los patrones de interés nacional de los EUA.
Se ha visto como, desde el comienzo, la NED estaba enlazada a las agencias gubernamentales. En diciembre de 1983 todas las misiones diplomáticas y consulares de los EUA recibieron un cable del Departamento de Estado en el que se describía a la NED como un verdadero colaborador de las Ramas Ejecutivas y Legislativas del Congreso Norteamericano.
Inusual en su estructura, la Fundación es el centro de una red de organizaciones privadas y agencias gubernamentales. Estas corporaciones utilizan fondos del gobierno para intervenir en países extranjeros con el objetivo medular de promover la democracia, tal y como la definen los intereses de las instituciones privadas y gubernamentales que tienen que ver con ella. Funciona como una industria bipartidista para la intervención partidista Esta institución recibe financiamiento del Congreso con taxdollars que canaliza a través de la USIA y la AID. Por ley no puede por sí misma llevar a cabo los programas, sino que otorga fondos y donaciones a las organizaciones del "sector privado" para que sean éstas quienes desarrollen los proyectos.
Un breve análisis de la membresía de su Junta Directiva ilustra la composición de esta Fundación. Carl Gershman ejerce como Presidente de la Fundación. Por mucho tiempo se ha vinculado a la socialdemocracia de los Estados Unidos Social Democrats USA (SD). Su hoja de servicios en el gobierno está avalada por su trabajo como asesor principal de Jeane Kirkpatrick (embajadora en la ONU de EUA) antes de convertirse en el Presidente de la NED en 1984. Perteneció a la derechista institución Freedom House y sirvió en 1983 como consultor principal de la Comisión Bipartidaria Nacional, más conocida como Comisión Kissinger.
Actualmente sirve también en la Junta de Directores del Comité para el Mundo Libre el cual sigue una línea muy conservadora. También esta relacionado con el International Rescue Committee. Este último aparece señalado como un fuerte vínculo de la CIA.
El actual Vicepresidente de la Fundación es Charles Manatt. Ex-presidente del Comité Democrático Nacional y del Buró del Centro para la Democracia ,este funcionario se ha especializado en los mecanismos que garantizan elecciones de acuerdo a los patrones occidentales en cualquier parte del mundo.Otro personaje destacadísimo , miembro de la Junta de la NED desde su creación es Lane Kirkland. Fue Presidente de la AFL-CIO desde 1979 y miembro de la Junta de la APF, del FTUI, de la Junta de la USIA para el control de Radio Europa Libre y Radio Libertad y de la Comisión Kissinger.
Con la misma antiguedad en las actividades "democráticas", al estilo antidemocrático norteamericano, John Richardson forma parte de los hombres de la NED y dirige la Junta de Directores desde 1984. Intimamente ligado con la CIA Richarson fue el Presidente de Radio Europa Libre en los años en que la Agencia de Inteligencia la patrocinaba (1961-1968) y dirigió la Freedom House de 1963 a1984. En 1988 este hombre trabajó en el Instituto creado por el gobierno con oficiales de la CIA retirados para dar asesoría al presidente en asuntos de inteligencia y cuestiones de seguridad nacional.
Allen Weinstein fue el primer Presidente de la NED en 1983. Al año siguiente se mantuvo en la red de la Fundación como Presidente del Centro de Estudios sobre Instituciones Democráticas. En 1981 fue el director ejecutivo de la Washington Quarterly publicada por el Center for Strategic and International Studies, actualmente ejerce como presidente del Centro para la Democracia. Su esposa trabajó como asesora del Vicepresidente Dan Quayle. "Mucho de lo que hacemos hoy se hacía encubiertamente por la CIA 25 años atrás ", declaró Weinstein al Washington Post"
A estos nombres puede adicionarse una larga lista de afamados representantes del pensamiento neoconservador. Este pensamiento domina la visión política de la NED y se subordina a los intereses que asocian el anticomunismo y la democracia. Es por ello que en casi todos los documentos, discursos , entrevistas , informes anuales o pronunciamientos se ostenta una retórica donde fluye el lenguaje progresista permeado de términos como "libertad", "liberación","justicia" e "igualdad" tras los cuales los neoconservadores se dedican con entusiasmo a luchar contra el comunismo. En la entrega a esta lucha violan sistemáticamente normas democráticas, tal es el caso del derecho de los pueblos a la autodeterminación.
Los propios formuladores de la NED recomendaron intencionalmente que la composición de la nueva Fundación fuese bipartidaria y que en ella figuararan ex-funcionarios del gobierno. Este elemento ha contribuido a que hoy la NED burle las críticas que se le hacen y entorpezca el esclarecimiento de la naturaleza de sus operaciones y programas.
|
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 04:21 |
Veremos si las fuentes que figuran al pié son lo suficientemente "confiables" o califican para "desconocido" .. con gentileza de matilda por matilda.. Titulo: “La intervención norteamericana en Venezuela (2001-2004)” Pertenencia institucional: Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, Departamento de Historia. Taller de Problemas de América Latina. II. En rigor de verdad, cualquier persona con conocimiento de los asuntos públicos no se mostraría demasiado sorprendida ante la noticia de una intervención del gobierno norteamericano para influenciar o remover gobiernos legítimos que no coinciden con sus intereses. Casi desde el primer periodo independiente los países del subcontinente debieron contar con la siempre potencial injerencia de países europeos y/o Estados Unidos en sus políticas y relaciones. Los imperialismos son un rasgo de largo plazo en nuestra historia, a tal punto que la identidad, proyectos, e imaginarios nacionales (y regionales) se han construido en esta tensión externa siempre recreada y en movimiento que llega hasta nuestros días. Desde la década de 1970 «razones de estado» norteamericanas han impulsado, legitimado y brindado apoyo y coordinación a la aplicación de políticas neoliberales en la región mientras en simultáneo se sucedían golpes de estado, dictaduras, programas contrainsurgentes, terrorismos de estado y operaciones encubiertas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para crear movimientos opositores civiles, políticos y paramilitares con capacidad para desestabilizar y derrocar gobiernos. (…) V. Los argumentos públicos y reservados de EE.UU para su intervención en Venezuela se diferencian bastante poco de las usados durante la ultima guerra fría («la promoción de la democracia», «la lucha contra el castro-comunismo» y la «seguridad interna en el exterior»), sin embargo los métodos y las estrategias de intervención se presentan de formas renovadas y flexibles. El caso venezolano nos permite reconocer y actualizarnos en nuevas y sofisticadas formas de intervención usadas para revertir procesos sociales, tales como la red de instituciones privadas, organismos internacionales, agencias públicas y empresas responsables de canalizar apoyo económico, político y capacitación para las operaciones de la CIAen este país: la Fundación Nacional para la Democracia (Nacional Endowment for Democracy, NED) y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for Internacional Development, USAID). La información sobre la magnitud y el costo de intervención es aun parcial, pero significativa y alarmante: sólo en base a la documentación desclasificada para el periodo de este estudio (2000-2004) más de 27 millones de dólares fueron introducidos por la NED y la USAID para financiar a la oposición al gobierno de Hugo Chávez, una coalición de federaciones patronales, sindicatos, partidos políticos tradicionales, medios de comunicación privados, sectores militares y organizaciones sociales. 2. Sobre el intervencionismo norteamericano. Un balance siempre incompleto. En la década de 1970 debido a las limitaciones políticas impuestas en Estados Unidos (luego de la experiencia vietnamita, el derrocamiento del Salvador Allende en Chile y el escandálalo “Watergate”) las operaciones de CIA y la utilización abierta de fuerzas militares en el “Tercer Mundo” fueron limitadas por una creciente oposición de la opinión publica que se tradujo en una demanda de mayor control de los poderes legislativo y judicial sobre la política exterior. En este contexto de modificación de los márgenes de intervención en el exterior y condicionamiento de la ayuda militar a los regimenes autoritarios de la región que duro toda la presidencia de Jimmy Carter (1977-1981), comienza a generarse una reformulación y balance de la política estratégica hacia el conflicto en el tercer mundo. Mientras las practicas tradicionales subsisten, entorpecidas por el nuevo clima político, surgieron como sustitutos la intervención militar encubierta, el sabotaje, la desestabilización económica, los operativos psicológicos y las campañas propagandísticas . Estas fueron algunas de las principales armas empleadas por la administración de Ronald Reagan (1981-1985-1989) en Centroamérica y se articularon en lo que se conoce como doctrina militar de las Guerras de Baja Intensidad (GBI). La doctrina de las GBI reformulaba la concepción tradicional de la contrainsurgencia norteamericana. En lugar de priorizar una victoria estrictamente militar sobre los movimientos insurgentes y gobiernos “no amigos”, se optara por una estrategia global e integral de abordaje del problema: el objetivo principal será el de obtener una victoria política antes que puramente militar, entendiendo por esto “ganar las mentes y corazones” de la población de donde emergen y se nutren los movimientos revolucionarios. En segundo término, el espectro de lo considerado como “guerra de baja intensidad” abarcará un abanico de iniciativas de tipo político, social, económicas, de propaganda y manipulación psicológica, que borraran las fronteras entre la guerra y la paz; entre lo militar y la política económica; entre elecciones, instituciones de democracia liberal y contrainsurgencia, terrorismo de Estado y desestabilización . A lo largo de la década de 1980 estas “nuevas” formas de intervención (que contenían a las “clásicas”) se combinaron con un dispositivo de instituciones privadas, empresas consultoras y de relaciones publicas que funcionaran como fachada para operaciones de la CIA y demás agencias dependiente del Departamento de Estado: la NED y la USAID jugarán un rol destacado en adelante. Este conjunto de iniciativas lograron arruinar el experimento revolucionario en Nicaragua (1979-1990) y desacreditar políticamente a los sandinistas entre sus seguidores, mientras en Estados Unidos campañas de desinformación y demonización tenían el objetivo de convencer a la opinión publica estadounidense "de que la guerra sangrienta de desgaste contra un país del tamaño de Iowa es algo que compete a los intereses nacionales” |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 05:27 |
This message has been deleted by the manager or assistant manager. |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 02/08/2007 06:32 |
El presidente Norte Americano y su deporte favorito después de mandar a matar. O sea, en sus tiempos libres ?Hey vos, laca, creo que no es cubanas???? Puta, cabron, no veo bein con estas mierdad... |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 07:38 |
. La NED y la USAID La NED y la USAID funcionan casi de manera exclusiva como brazo financiero encubierto de la política exterior de las agencias de inteligencia norteamericanas, en particular La CIA. La âAgenciaâ ha usado estos métodos casi desde su creación en la segunda posguerra, pero a partir de los 80 estas metodologías se han institucionalizado, haciendo pública y abierta la intervención de EE.UU. en la política interna de otros países con la intención de «promover sus intereses». La NED fue creada en 1982 como una institución privada con el objetivo de “promover la democracia” y por ley del Congreso tiene prohibido el uso de sus fondos para apoyar a fuerzas políticas en otros países. Sus recursos están aprobados por el congreso como parte del presupuesto de la USAID del Departamento de Estado y sin embargo son usados para apoyar, influenciar o derribar gobiernos que no responden a los intereses norteamericanos. La mayoría de los directivos de la NED son figuras ligadas a las acciones encubiertas de la CIA y con fojas de servicio estremecedoras . Algunas de esas misiones de promoción de la democracia de la NED han sido –por ejemplo—, el financiamiento, coordinación y articulación la Coordinadora Democrática Nicaragüense (CDN) y posteriomente la formación de la Unión Nacional Opositora (UNO) que con un presupuesto de mil millones de dólares logro triunfar en las elecciones de 1990 sobre los sandinistas. En el año 2003 el dúo NED-USAID ha estado implicado en el derrocamiento del presidente constitucional de Haití, Bertrand Arístide. La NED esta dividida en institutos especializados para encauzar los fondos del congreso a las organizaciones políticas opositoras en otros países. Estos institutos son el “Centro Internacional de Empresas Privadas (CIPE), el Instituto Nacional Democrático (NDI), el Instituto Republicano Internacional (IRI) y el Instituto de Sindicatos Libres, supervisado por la AFL-CIO y denominado posteriormente Centro de Solidaridad Laboral Internacional de Estados Unidos (ACILS)” y están conectados mediante una junta directiva de enlace” que incluye miembros de las agencias de inteligencia, congresistas y políticos demócratas y republicanos. La USAID fue creada en 1961 para canalizar apoyo humanitario y fomentar el desarrollo en el exterior, aunque casi desde sus comienzos fue un conducto para apoyar y financiar dictaduras y gobiernos autoritarios o grupos opositores que responden a los intereses estratégicos de Washington. Depende directamente del Departamento de Estado y de ella se transfieren la mayoría de los fondos a La NED. La USAID (Departamento de Estado mediante) fue y es usada por la CIA como instrumento de injerencia encubierta para introducir financiamiento bajo la cobertura de programas de acción cívica, promoción de las instituciones democráticas y asesoramiento político en situaciones crisis. La USAID, como señala Golinger, ha intervenido recientemente en Haití con los resultados conocidos pero ya en una fecha como 1962 introdujo al menos 20 millones de dólares para las operaciones de la CIA contra el gobierno de Joao Goulart en Brasil . En la década de 1980 el Departamento de Estado mediante la USAID y la NED incorpora los que se podría denominar la variable “modelo de intervención democrática”, de acuerdo a los resultados de las tácticas empleadas anteriormente. Con los fines de “fortalecer las instituciones democráticas” se creo la “Oficina de Iniciativas Democráticas” de la USAID, hoy conocida como “Oficina de Iniciativas para la transición” (OIT) cuyas políticas se orientan a la “intervención electoral” , a la “penetración de la sociedad civil” y se articulan con iniciativas y programas del Instituto Republicano Internacional (IRI) o el Instituto Nacional Democrático (NDI), quedando la coordinación sobre el terreno a cargo del personal de en las embajadas norteamericanas. En el caso de Venezuela desde 2001 la NED y la USAID">la USAID han invertido casi treinta millones de dólares para fomentar el conflicto y la desestabilización del gobierno constitucional en nombre de la “promoción de la democracia”. A ello dedicaremos los apartados que siguen.(…) Fuentes: La Ley de Libertad de Información es un cuerpo de leyes promulgadas tras la conclusión del gobierno de Richard Nixon, en 1974, que permite a los ciudadanos norteamericanos tener acceso y desclasificar documentos secretos del gobierno mediante una serie de recursos legales. Véase Eva Golinger, El código Chávez. Descifrando la intervención de los estados Unidos en Venezuela, Ciencias sociales, La Habana, enero de 2005. p.7. P. Kornbluh, “Nicaragua: la guerra proinsurgente de Estados Unidos en contra de los sandinistas”, en Michael Klare y Peter Kornbluh (coord.), Contrainsurgencia, Proinsurgencia y antiterrorismo en los 80. El arte de la guerra de baja Intensidad. México, Grijalbo, 1990. Véase Duhalde, Luis E., “La hegemonía norteamericana y la aplicación global de la metodología de los conflictos de Baja intensidad: de la guerra encubierta a la guerra abierta”, en Marx 2000. La Hegemonía norteamericana. América Latina: los nuevos sujetos sociales. V. 3, Cohen y Asociados, Buenos Aires, Noviembre de 2000; y Pineda, Francisco, “La Guerra de Baja Intensidad”, Revista Chiapas, N° 2, ERA, México, 1996. Ayala,M., Cerutti, A., Marchetti. P. y Domenechetti. S., "De La contrainsurgencia clásica a las guerras de baja intensidad. Un balance de la política norteamericana en Centroamérica durante la década de 1980", memorias de las Sextas Jornadas Nacionales-Terceras latinoamericanas. Hacer la Historia. Poder hacer otra sociedad, Necochea, Argentina, 15 y 16 octubre de 2004. P. Kornbluh, “Nicaragua: la guerra proinsurgente…, ob. cit.,p. 180. “La mayoría de las figuras históricas de las acciones clandestinas de la CIA han sido en algún momento miembros del Consejo de Administrativo o de la dirección de la NED, entre ellos Otto Reich, John Negroponte, Henry Cisneros o Elliot Adams. Actualmente el jefe de su junta directiva es Vin Weber, ex representante republicano por Minesota,… (y) Su presidente es Carl Gersmann,… miembro de la corriente neoconservadora”, Eva Golinger, El código Chávez…., op. cit., p.294. Eva Golinger, El código Chávez…., op. cit., p.14. De acuerdo a Yolanda Salas este discurso ha llenado el imaginario político de símbolos emancipatorios que se resignifican en una dinámica polarizante,”en clave con una de las formas que reviste la conciencia histórica popular venezolana. De ahí que su discurso represente una especie de síntesis de la conciencia histórica colectiva una vez embestido del poder por la mayoría del electorado”, véase Salas, Y., “La dramatización social y política del imaginario popular: el fenómeno del bolivarismo en Venezuela”, en MATO, Daniel, Cultura y transformaciones sociales en tiempos de Globalización, UCV-CLACSO, Caracas, 2000. Y en las elecciones provinciales de octubre último se alzo con el control de 21 de las 23 provincias. |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 02/08/2007 08:43 |
Con la lengua no se Mata, pero se manda a matar con ella. Que viejo más pendejo. ! No sabe leer! Los Norta Americanos me los paso por los huevos, Bush y el Katrina |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 02/08/2007 09:49 |
YO financio la NED y la USAIDcabrones. ¿ Y qué putas? BUSH. Imagem: George W. Bush |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 02/08/2007 10:54 |
Mi capacidad intelectual, "compañerita" matilda, se pone a la altura de la suya cuando voy a dirigirle algo, así que cualquier presunción negativa que usted tenga sobre ella, me recuerda el famoso cartelito ése que los que por lo general manejan muy mal, ponen en el vidrio trasero de su auto: ¡Que dios te multiplique lo que tú me deseas!
guaaaaaaaaaaaajajajaja
En cuanto a Miran, ¿a qué viene esa diarrea de "comics"? Todos sabemos que Bush e' bruto, compadre! O es que usted necesita tanta reafirmación? Le aseguro que por mi parte, no. ;)
En cuanto a esto "YO financio la NED y la USAIDcabrones. ¿ Y qué putas? BUSH", si se hubiera parado un momento antes de escribirlo, su sensibilidad le habría dictado que ES UNA FALTA DE RESPETO PARA CON ALGUNOS AQUI, INCLUYENDOME A MI.
Por qué? Primero porque demuestra UNA IGNORANCIA SUPINA (pobrecillo, copiada de la más pobrecilla aún "compañerita" matilda) y segundo, porque la que ha estado exponiendo la diferencia que hay entre recibir ayudas y venderse por dinero, he sido yo, por tanto, tenga la gentileza de retirar sus groserías, que son abiertas agresiones verbales contra una participante que no se ha metido de tal forma con usted.
Gracias. |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 11:59 |
No lo tome a mal Maribea,pero si usted lee textualmente, no es mi intención ofenderla,simplemente llamarle la atención sobre sus conductas titubeantes,pendulares,oscilantes, entre el "lo sé pero me lo callo" y el "no lo sé pero si no lo sé yo a nadie le importa",para lo cual le enumeré algunos ejemplos, de sus actitudes. Actitud que debiera usted rechazar mediante una acción real ( es decir respondiendo a la altura de las circunstancias) ,no recurriendo a su consabido porque "yo lo digo",porque, sabe? con esta misma no hace más que confirmar lo que yo digo,y eso señora mía no es precisamente una muestra de capacidad de su intelecto, a menos que su intención sea engañarnos a todos. Aunque sospecho que la estatura de su ego no contempla la posibilidad de "hacerse la muertita" ,una muestra más de los límites que le autoimpone a su capacidad intelectual titubeante. Sigo diciendo que no es mi intención la ofensa gratuita sino un simple análisis de su conducta,una crítica (por eso mismo el "a veces") tan sencilla como la que se dá entre dos intelectuales discutiendo y que debiera se rrechazada con argumentos.........Se entiende? Matilda |
|
|
|
De: YoelA |
Enviado: 02/08/2007 13:05 |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 02/08/2007 14:10 |
Yo a mal, "compañerita"? ay... definitivamente usted tiene taaaaaaan pooooooco sentido del humor!
guaaaaaaaaaaaaaaajajajajajaja
La estatura de mi ego es directamente proporcional a mi tamaño e inversamente proporcional al penthouse de su ego :)
guaaaaajajajajui jui jui
En cuanto al "porque yo lo digo" eso lo pone usted. Mis comentarios son en las mayoríisimas veces de los casos "yo creo" "es mi opinión" "honestamente me parece"... etc., lo que dista mucho muchísiíiiiiisimas veces, de su tan "constructiva" crítica hacia mis métodos de comunicación.
Pregunte a su psicólogo de diván por el término proyección. :))))))))))))))))))))))))))))
Hoy es un día feliz. |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 02/08/2007 15:16 |
This message has been deleted by the author. |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 02/08/2007 16:21 |
Ahora bien, si estamos hablando de MIS principios, de MIS valores, de MI conducta, de MI FORMA DE SER Y HACER EN LA VIDA, claro que voy a ser directiva. Y eso, señora mía, va muy encima de lo que a usted le de la gana de pensar o decir de mí, que siempre será sin ninguna base moral o real sobre mi persona.
Claro que le voy a decir ¡YO NO ME VENDO! Y punto.
Las cosas como son, o como deben ser, vamos!
Ahhhh emefelix, lo extraño un montón. Hacen falta contrarios inteligentes, cultos, para que el reto sea disfrutable y me sienta que sudo!
Tengo a Miran, es verdad, pero se me pone con tibiezas emocionales (que disfruto enormemente, que conste) y me lo empayaman y le pasan guiones vacíos y frívolos por debajo de la puerta. What a pitty! diría un bostoniano en su mejor acento de Boston :), escupiendo pa' fuera y marcando las TEEEs en vez de convertirlas en suaves Eres. |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 17:27 |
De acuerdo, no me gusta entrar en disputas que se tornan emocionales, como le dije una vez, en mis comentarios no hay nada personal, y no lo habrá nunca . Expongo mis criterios sobre la actuación de algún participante cuando la situación lo requiere nada más.Y eso es lo que hice,ni más ni menos.Me encantaría pasarme horas hablando de su ilustríma personalidad, pero será para otra oportunidad, porque ando escasa de tiempo. No es tampoco mi intención dilatar ni distorsionar un tema que se está dejando de lado y al cual usted no respondió. No respondió a la contradicción que implica, sostener que una opinión como la de Golinger no se vale porque "recibe" del gobierno Venezolano . No respondió porque descalifica una fuente que usted "no conoce" o porque ignora otras fuentes que COINCIDEN, con la de LA JIRIBILLA ,que tanto escozor le provoca. Tampoco respondió porqué LA JIRIBILLA es mala,mala y parcial y EL HERALD ,no. En fin que si nos abocamos a los temas estrictos ,sin recurrir a alusiones intencionadas y la cito: Lástima que la fuente sea tan cuestionable por un lado, y que usted no tenga criterio propio, o más criterios que éste —copiado—, por el otro.
(Maribea pensando) Me maravilla cómo hay gente que pueda haber hecho tesis universitaria, basadas en ¿una? ¿tales? fuentes... el comentario más socorrido sería: algo parcializada, no? poco objetiva, verdad? pobre labor investigativa, cierto? Con respuestas concretas, que afirmen su capacidad,intelectual, sin diletaciones que incurren además en olvidos como los anteriormente mencionados, obtendrá una respuesta acorde, porque yo siempre continúo el hilo, tanto en éste tema como en otros. O acaso no estoy haciendo incapié en lo que USTED MISMA HA EXPRESADO ? Se sobreentiende que no es basándome en la opinión que usted tenga de sí misma que podré mostrarle SUS CONTRADICCIONES, le aseguro que con el único y expreso fin de que usted pueda aclararlas para entenderla,claro está, y para que se gane el respeto que merece por su conducta consecuente y coherente y no....porque usted lo diga........se entendió? matilda |
|
|
|
De: alvermesalir |
Enviado: 02/08/2007 18:32 |
Hincapie con H. Incapie,quizas sea el pie de algun inca...Posiblemente. |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 02/08/2007 19:38 |
Gracias Alverme por funcionar tan bien. Pero si se entendió lo que dije ,verdad? matilda |
|
|
Primer
Anterior
14 a 28 de 58
Siguiente
Último
|
|
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|