|
General: El tabaco, único vicio y «don del cielo» para el Che Guevara
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: matilda (Mensaje original) |
Enviado: 17/01/2008 10:43 |
El tabaco, único vicio y «don del cielo» para el Che Guevara AUTOR: Michel PORCHERON Traducido por el autor | Fumar un «tabaco» era el único vicio confesado del comandante Ernesto Che Guevara, asmático desde los dos años, viviendo con ese peligro constante y sin embargo convencido de que el humo del habano «expulsaría al dragón adormilado en su pecho». Muchas fotos del legendario guerrillero cubano-argentino lo muestran con un habano (tabaco en Cuba, puro en España) en la boca o entre los dedos índice y mayor, y con el rostro semioculto por las volutas de humo. Pero, en realidad, su «vicio» fue tardío y sólo se entrego a las delicias del habano en los últimos diez años de su vida (1957-1967). «De hecho, fue en 1957, en plena campaña de la Sierra Maestra (1956-59), cuando descubrió el placer que procura un buen habano», explica su gran amigo argentino Alberto Granado. Antes le divertía al Argentino (1928) llamar «fumadores de tabaco» a los cubanos que había conocido en Costa Rica y Guatemala. Y ni siquiera le contagió su afición Fidel Castro, al que conoció en 1955 en México. En la Sierra Maestra empezó por llenar su pipa de habanos desmenuzados, pero «luego decidió fumar el habano entero y, al igual que nosotros, lo apuraba hasta quemarse los dedos», relató un ex combatiente de la Sierra Maestra, que fue también uno de los compañeros del Che en Bolivia. «Más tarde consideraba al habano como otro don del cielo, junto al mate argentino», agregó. Siempre (¿?) se le veía con un Partagás o un H. Upmann encendido, fumaba tres o cuatro cada día y se habían convertido en sus inseparables compañeros. «Era su único vicio». Todas estos testimonios y anécdotas figuran en un artículo del periodista francés Jean Cormiera publicado en un antiguo numero de la revista trimestral L'Amateur de Cigare. Cuando era ministro de Industria del gobierno cubano, algunos amigos, como Antonio Núñez Jiménez, le advirtieron que fumar era malo para el asma. «Te hace daño, no fumes. Cuba te necesita sano». «Bueno, solo fumaré un habano al día», contestó el Che. Y al día siguiente recibió a sus colaboradores con un habano... de un metro de largo. Nació el Cohiba en 1966 Fue el propio Guevara, quien, por añadidura, también popularizo después de Fidel Castro el tabaco que se iba a llamar Cohiba, primera marca de habanos de la Revolución (1). Ya que el nombre fue escogido sólo en 1966 por Celia Sánchez, una de las pocas mujeres guerrilleras en la Sierra Maestra y que se quedó principal asistente del líder cubano. Antes, estos puros no tenían marca ni anillo, se llamaban «los puros del Comandante», quien había descubierto por casualidad la excelencia de este nuevo módulo un día de 1963 (probablemente a principios del 63) en su Oldsmobile oficial que andaba por la Quinta Avenida, en Miramar. Acababa de recibirlo de parte de Chicho, guardia de su escolta y amigo conocedor. «Nunca antes en mi vida había fumado nada mejor», tuvo la oportunidad de decir más tarde el Che, cuando estos tabacos se hicieron los preferidos de los dirigentes de la Revolución. Fidel Castro se los ofrecía a sus ministros y el Che fue uno de los primeros beneficiarios. Por un tabaco mal apagado Es probable que el Che llevaba con él algunos de esos tabacos cuando viajó en diciembre 1964 a Nueva York. Ernesto Guevara tuvo, el 11 de diciembre, ante la Asamblea General de las Naciones Unidos, una nueva gran actuación internacional al hablar en nombre de Cuba, presidiendo la delegación cubana. Fue acompañado por su secretario personal, José Manuel Manresa. Cuenta Orlando Borrego, colaborador y amigo del Che, reportando testimonio de Manresa (Recuerdos en ráfaga, Ed. Ciencias sociales, 2004, p. 51) : «… de pronto Manresa estalló en una risa incontenible que le aguaba los ojos. Me convencí que algo fuera de lo común le había sucedido». Durante un receso de la Asamblea, el Che estaba conversando con otras personalidades diplomáticas y de pronto había prendido un habano «dedicándose a disfrutarlo con el mayor placer y elegancia». No habían pasado 5 minutos y se anunció la reanudación de la sesión. El Che miró enternecido su tabaco, se acercó a un cenicero y trató de apagarlo con cuidado para no estropearlo y luego lo depositó sigilosamente en el bolsillo de su chaqueta. Entraron los dos y ocuparon de nuevo sus asientos… A los pocos minutos «se respiraba un aromático olor a tabaco cubano en el recinto». El Che sintió un fuerte calor en el bolsillo, y con discreción sacó su preciado habano… encendido y se lo pasó con mas discreción todavía a Manresa. Largos minutos pasaron, antes que Manresa, impaciente, aprovechara unos aplausos de los asistentes para tomar rumbo a la primera puerta de salida «con la mayor dignidad». «Procedió a apagarlo con la mayor delicadeza. Debía conservarlo con esmero para devolverlo al final de la sesión al Che, seguro de que de no hacerlo tendría que soportar une seria reprimenda». El Che iba a inflamar la Asamblea con un discurso histórico. Por poco, por su afición al habano, iba a incendiar su chaqueta de guerrillero, ¡con todas las consecuencias que eso hubiera provocado! Imaginemos titulares de la prensa: ¡«Fuego en la ONU. Los bomberos tuvieron que rociar al delegado cubano, el Sr Ernesto Guevara con espuma de gas carbónico»â¦! Por otro lado, en una de las últimas fotos del Che, hechas en Cuba por Salas, Ernesto Guevara está fumando un habano de Fidel. Obviamente lo está saboreando. Sin embargo, en 1961 había escrito, en su prologo al libro «Biografía del tabaco cubano», que «ya no somos el país del tabaco, sino el de Fidel Castro y la Revolución. No queremos que Cuba sea mero productor de bienes de consumo destinados a satisfacer los caprichos de algunos»... Por suerte, no se tomó en cuenta el proyecto del Che. Actualmente, se producen y se venden en Cuba y en el mundo entero un promedio anual de 150 millones de unidades de habanos, lo que representa el ingreso de una cantidad enorme de divisas… Otras dos anécdotas valen su peso en hoja de tabaco: una de noviembre de 1966, cuando Regis Debray, alias Danton, se sumó secretamente a la guerrilla de Bolivia con dos cajas de Churchill (¿?), es decir, 50 gruesos vegueros que el Che a su llegada mas tarde se apresuro a repartir con sus camaradas. Otros dicen que se trataba de los futuros Cohiba; y otra de 1965, cuando recibía en el Congo belga paquetes de libros, medicamentos y... habanos expedidos desde La Habana. Fidel Castro terminó de una vez por todas con el tabaco en 1985. Fumaba una cierta cantidad de lanceros, varios cada día. De vez en cuando mostraba con orgullo la medalla que le había otorgado la OMS (Organización Mundial de la Salud) de Ginebra por dejarlo. Habano vs Boyard El Che también regalaba tabacos. Una foto se volvió muy conocida. En 1960, a Jean Paul Sartre, gran fumador de pipa y fumador empedernido de cigarrillos, lo recibe oficialmente el argentino, entonces presidente del Banco Nacional de Cuba. Son las doce de la noche, el encuentro tiene lugar en el gran salón de la presidencia. En la foto tomada por Korda, se ve a Sartre, con traje y corbata negra, sentado en un sofá de cuero, ligeramente inclinado hacia adelante, con un puro sin anillo entre el índice y el mayor de la mano derecha. Parece torpe, con los dedos demasiado cerca de los labios. Frente a él, el Che está sentado en una butaca y tiende hacia Sartre la llama de un grueso encendedor de mesa, tipo Ronson. Podemos pensar que en este momento el Che tuvo la amabilidad de no decirle a Sartre que un puro no se debe encender dirigido hacia abajo. Según el escritor y periodista cubano Jaime Sarusky, «Sartre agarraba el tabaco con timidez, por no decir con miedo, como si intentara adaptarse a esa nueva experiencia, muy diferente de la de fumar cigarrillos, que más que tomar entre los dedos daba la sensación de que los abrazaba». ¡Ah, los famosos Boyard de JPS! A Fidel lo intrigaron los gruesos cigarrillos, fumados por Sartre y le pidió probarlos. Le pregunto si conocía el sabor de los habanos. Es lo cuenta Lisandro Otero, testigo directo. «Intercambiaron tabacos de distinto tipo y fumaron a gusto». Así, salvo error, Jean Paul Sartre fue probablemente el primer francés en fumar habanos con Fidel y con Che Guevara. ¿Quién ha tenido tal suerte? Nuestro presidente vitalicio del Club de los Parlamentarios (franceses) Aficionados al Habano, André Santini, por ser demasiado joven, jamás tuvo tal oportunidad. Ãl para quien un día sin habano es un día sin pan, sin sol o sin tiro de humor. Ya desde el 63 «el puro de Fidel» era excelente. Los expertos cubanos se dedicaron, en el curso de los años, a mejorarlo cada vez más⦠hasta hoy. El Amateur de cigare escribe entre otras cosas buenas sobre este Lancero: «tiene indiscutiblemente una facha loca (…) Se saborea con los ojos cerrados». Es obviamente para conocedores, para aficionados confirmados y eso desde hace 44 años, desde su primera versión. A la cuestión de saber si Fidel Castro les ofrecía otros tipos de habanos a sus amigos, a las personalidades que venían a Cuba o a las que expedía cajas de estos tesoros, hecha en 1996 con insistencia por su amigo norteamericano Marvin Schanken, el jefe de la revista Cigar Aficionado, el líder cubano respondió que no, como lo escribe el experto Adargelio Garrido de la Grana (1958), el autor del libro de referencia … Lo llamaremos Cohiba (Ed. Habanos SA, 1997). 1) Es el torcedor Eduardo Rivera Irizarri, mientras trabajaba en la fábrica Por Larranaga, luego en la de Corona, quien había creado para él mismo (lo que en Cuba se llama la fuma, una cantidad de puros torcido por el torcedor para su consumo personal) este puro que iba a llevar el nombre de Cohiba. Durante un tiempo, Rivera continuó abasteciendo a Chicho, sin saber a quién esta «fuma » estaba realmente afectada. Luego fue «el torcedor de Fidel», antes de ser el primer director de una escuela de torcedores donde fueron hechos muy secretamente los ejemplares para «el Comandante». Es solamente hacia 1973 que el Cohiba (Lancero) es progresivamente llevado al mercado interior, principalmente para el cuerpo diplomático y los periodistas de la prensa extranjera (2) antes del lanzamiento internacional en 1982. Las primeras vitolas Cohiba fueron después del Lancero (grande panatella) el Corona Especial y el Panetela. En ocasión de las fiestas de fin de año (1965), la torcedora Josefina Hernández tuvo el privilegio de preparar una selección de estos puros (entonces sin marca) que fue enviada al General de Gaulle (1890-1970), entonces (reelegido desde 1964) presidente de la República. 2) El Lancero de 192 mm (cerca de 15 de diámetro) se vendía en el DiploMercado de Miramar (en aquel entonces el único lugar con la DiploTienda que vendía en peso convertible, existiendo en aquella época sólo en forma de cheques, con paridad con el peso cubano) y por un puñado de convertibles. Vale hoy en Francia entre 16 y 17 euros la unidad ⦠En las recepciones gubernamentales, generalmente en presencia de Fidel Castro, había tres tipos de grandes bandejas redondas que presentaban los camareros a los convidados, uno para tapas saladas o azucaradas, otro para la bebida, entonces dos clásicos, y â¦otra para « los puros de Fidel y del Che », a discreción, los mismos o casi que había fumado Ernesto Guevara. Y con eso, usted quisiera que la nostalgia no nos sumergiera â¦
| |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 21/01/2008 17:08 |
Mi muy estimada, amiga, sobre la pana de muerte estoy totalmente en contra, muchas veces lo he dicho, se de donde se dé. Pero usted debe comprender una cosa. No es igual una pena de muerte institucional, se de donde se de, que una situación bajo estado de guerra, se de donde se de. Y es acá donde comprendo la situación del CHE.
Comprender no es lo mismo que justificar, lo mismo opino sobre el medio Oriente, como usted muy bien sabe. Pero lo que no debemos olvidar, mi muy estimada amiga mía, son las horribles muertes que se dan gracias al “señor” capitalismo. Y es en esto que he hecho hincapié. Un fraterno saludo para usted.
|
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 21/01/2008 20:34 |
Muy estimado Miran. Lo que hubo en Cuba durante la época de ernesto guevara no fue algo así como "pena de muerte institucional".
Le ruego encarecidamente que lea más profundamente sobre la historia de Cuba. Que busque muchas fuentes.
Se crearon al vapor unas leyes como en estado de guerra, aunque ya no había guerra. Y se fusiló sumariamente. Eso, Miran, no clasifica, por favor, para "pena de muerte insttucional", que es una aberración en sí misma, ya que la pena de muerte no se aplica de tal manera, en los países que la aplican, sino en todo caso "pena de muerte judicial o legal" ya que tiene que ver con las leyes más que con ninguna institución. Desde que pasa a manos de cualquier institución, entonces se multiplica su carácter inhumano y se le añade además un terrible componente medalaganario y extremadamente subjetivo.
Para completar la idea, y que usted vea hasta dónde se llega en Cuba con la aplicación indiscriminada, injusta y totalmente inhumana y contraria a derecho, incluso al mismo derecho (anque esté torcido) que han creado en el sistema judicial "revolucionario" (qe es una farsa, ya que lo dirige, "a dedo" el ejecutivo), le recuerdo que tan reciente como hace tres o cuatro años (soy fatal para recordar fechas) SE FUSILO AL VAPOR SIN DERECHO ALGUNO Y VIOLANDO TODA NORMA DE DECENCIA Y HUMANIDAD INTERNACIONALES, a mis tres negritos por un delito (real) de secuestro, en el que NO HUBO VICTIMAS!!! e incluso una de las secuestradas declaró a favor de los secuestradores (no hubo tiempo para que se generara el síndrome de Estocolmo, así que por favor, que nadie ofenda mi inteligencia sacándolo a relucir, gracias).
Eso, pese a las propias leyes inventadas por el estado cubano.
Así que no, plis, no me saque argumentos de Cuba, que de ellos, tengo para rebatirle hasta el día de mi muerte (a los 140 y falta mucho para eso).
Saludos. |
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 21/01/2008 20:34 |
En cuanto a las horribles muertes sí, existen, pero ESO ES OTRO TEMA.
Le agradeceré, en aras de poder conversar de forma coherente y mantener un hilo adecuado de criterios y opiniones, ya sea contrarias o similares, que no me los confunda ni los mezcle, ya que estábamos hablando de los fusilamientos en Cuba autorizados durante la jefatura de ernesto guevara.
Cuando usted quiera, en otro post, seguimos el tema de la pena de muerte global y los diversos tipos de "ajusticiamiento".
Gracias adelantadas por la atención que dispense a esta solicitud mía.
M. |
|
|
|
De: Gran Papiyo |
Enviado: 22/01/2008 01:59 |
No me encienda la sangre con un comentario TAN INDIGNO E INHUMANO COMO ESTE: "Por lo tanto, le aseguro, que aquellos fusilamientos de La Cabaña eran inevitables y necesarios." (Maribea) Que làstima Maribea que se "le encienda la sangre" con mi comentario y no se "le encienda la sangre" con un comentario TAN INDIGNO E INHUMANO COMO ESTE : Pobechito... Papiyo porqué no le das un bechito??? Saludos, Yoel.
Verdaderamente ... ¡que làstima! SALUDOS REVOLUCIONARIOS (Gran Papiyo) |
|
|
|
De: matilda |
Enviado: 22/01/2008 03:59 |
Aysssssssss che Papiyo es que a doña Maribea "se le enciende" o no la sangre según sea la "lamparita" juazzzzz Fijate como defendía el derecho a "expresarse libremente en favor de la tortura" por uno que ni siquiera jugó al "mortal combat" ... El jefe de Reporteros sin Fronteras, una ONG nacida para defender la libertad de prensa y expresión en el mundo, Robert Ménard, en una emisión de France Culture -el audio de la que se puede escuchar en el sitio http://rue89.com/ legitimó el uso de la tortura. Lo hizo con los argumentos típicos utilizados por los grandes torturadores de la historia, los Videla, los Pinochet: “Si hubiesen tomado de rehén a mi hija, no hubiese habido ningún límite al uso de la tortura”. Con “ningún límite” Ménard entendió realmente ninguno, incluyendo la captura y tortura de familiares inocentes de presuntos terroristas. ah, si? pero Maribea dixit... "Compañerita" pero usted no aprende! Alabao!
1) Robert Menard, en su carácter individual, puede pensar como le parezca GRACIAS A LA LIBERTAD DE OPINION, aunque a usted y a mí puedan parecernos repulsivas sus alegadas opiniones respecto a la tortura.
2) Es VICIOSO y muy común del castrofacismo y de sus voceros y defensores, el estar continuamente confundiendo los límites entre una organización y sus más sobresalientes representantes. (...) Sin embargo, ese señor tiene todo el derecho a hablar en su carácter individual, y a escribir su opinión como la piense. En definiva, NO SE OCULTA TRAS NINGUN NICK y firma sus artículos. El que quiera, que se los lea.
Así es como funciona la libertad de expresión y de opinión. No es un medio, o una organización periodística o una agencia de noticias, imponiendo criterios, aunque sus representantes y periodistas puedan exponer esos criterios...
Sin duda Papiyo, nosotros debemos venir de otro planeta, uno donde la libertad se utiliza para hacer el bien y eso defendemos, pero la "evolucionada" compañera Maribea, vive en uno donde según a quién sirvas,se justifica todo ,como siempre en nombre de los remanidos caballitos de batalla.....pero a que extrañarse, "recibir" no tiene nada de malo,sobre todo cuando es para derrocar un gobierno legitimado por su pueblo, lláamese Cuba o Venezuela. mati | | | |
|
|
|
De: Gran_Papiyo |
Enviado: 22/01/2008 05:59 |
Sin duda Papiyo, nosotros debemos venir de otro planeta (Matilda) Si nos comparamos con estas gentes, màs que de otro planeta, creo que venimos de otra galaxia. Viste Martulis que ahora el Parque de Fàbrica actùa como "repetidora" de La Cuba del GP (al mejor estilo de canal 7 para todo el paìs) ????? Creo que estos gusanitos se estàn tomando atribuciones que no les corresponden. A vos te pidieron autorizaciòn ???????? SALUDOS REVOLUCIONARIOS (Gran Papiyo) |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 22/01/2008 07:59 |
This message has been deleted by the author. |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 22/01/2008 09:59 |
Maribea, le voy a contestar este tema en tres, categorías:
1 personalmente: Si bien le recuerdo, nuestros últimos intercambios fueron muy emotivos, no, por mi parte muy agradables. Solo espero que mi flor aún la conserve en su lindo jardín. Con esto le quiero decir que mi cordialidad y mi buenos concepto de su persona, aún dentro de nuestra natural discrepancia siegue en pie.
2 espero por ende que podamos seguir por el recorrido de un debate muy discrepante pero muy lleno de respeto del uno por el otro. Maribea, aunque usted no lo crea, nos une, que usted es defensora de los derechos humanos, y su servidor es humanista.
3 Bueno el tema acá es el CHE, no, y como usted sabe soy un defensor del CHE y de su causa, y dicho esto le recuerdo que tanto el CHE como CUBA y la política latino Americana me une a mis compañeros, aunque como usted muy bien sabe, el Medio Oriente nos separa a leguas.
4 Por hoy, mi muy apreciada amiga, el tema que hemos destacado es la pena de muerte institucional. Y mire usted, en mi caso cuando hago alusión a lo institucional me refiero a países como EEUU, Japón y CUBA como China que aplican la pena de muerte por ley. Leyes aprobadas por dichos parlamentos nacionales. Y contra esto estoy abiertamente, estoy en contra de la pena de muerte tanto en EEUU como en CUBA.
5 En mi e-post anterior al cual usted alude, he hecho referencia a las condiciones bajo las cuales el CHE pudo haber cometido, los asesinatos que usted menciona. He dicho que fueron bajo un estado de guerra dado que el CHE era un guerrillero. Y esto como usted comprenderá es muy diferente a una pena de muerte institucional, según la lógica de las leyes, incluyendo las internacionales.
6 También le mencione que ningún crimen se puede justificar, pero sí, y para no darme galardonadas de perfeccionista, que no lo soy, le diré: no se puede justificar ninguna muerte, pero sí comprenderlas circunstancias. En los mismo EEUU hay una cláusula de ley que exculpa al asesino cuando éste ha matado en defensa propia.
7 En esto es donde acoplo el caso del CHE. El Che fue un guerrillero que lucho valientemente, y perdóneme usted la expresión, como verdadero HOMBRE, contra el capitalismo y por la justicia social. Y es por esto que al hablar del CHE es imposible separarlo del sagrado ideal de ver a nuestro mundo libre de capitalismo y miseria. Y es por esto que he dicho que es imposible ser justo al condenar los errores del CHE sin ver las poderosas causas que lo llevaron a la más grande empresa de salvar al ser humano de las injusticias sociales del criminal capitalismo. Porque hablar del CHE, mi muy linda amiga, es hablar de una leyenda viva, de una ideología humana aun no acabada. |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 22/01/2008 11:59 |
Perdón Maribea, mencione tres categorías, pero enumere 7 puntos. Se me fue la onda, como se dice en El Salvador, perdón.
Mire las tres categorías son: La primera, nuestra cordialidad y respeto a nuestras diferencias. La segunda, el caso del CHE y su profundo ideal humanistas. Tercero la pena de muerte constitucional, y el caso del capitalismo.
Fueron pues a las tres categorías a las cuales hice alusión. Disculpe mi enredo verbal.
|
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 22/01/2008 13:59 |
Estimado Miran: No tengo problema alguno con mantener una conversación que puede ir desde lo concordante hasta lo discrepante. No se me ofenda cuando le diga que sus caracteristicas de contestar son empatando temas. Recuerde que para podernos entender por escrito, que no es lo mismo que en una conversación verbal, se requiere cierta disciplina de preguntas respuestas, porque si no, no hay forma de entenderse y sí muchas de malinterpretar.
En mi opinión, usted y yo tenemos más puntos importantes y determinados concordantes que discrepantes. Lo que pasa es que yo los aterrizo, y usted los envuelve entre hojarasca.
Los resumo: - Visión del Oriente Medio - Visión sobre los males SOCIALES que aquejan a la Humanidad - Irregular e injusta distribución de las riquezas - Papel del gobierno al frente de SUS RESPONSABILIDADES - Las guerras - La paz - Los derechos humanos
La diferencia de algunos de ellos, sobre todo en su caso, estriba en que usted "los acomoda" según criterios de corte político o a sus emociones y enlaces personales con algunos individuos, a los que entiende respeta y por tanto, intenta (humanamente) taponar o no querer ver sus desvirtudes, fundamentalmente. Y en el proceso, éstos y aquellos se desvirtúan (siempre según mi opinión)
Voy a intentar ponerle un ejemplo claro.
Usted habla primero de "pena de muerte institucional", contestándome a lo que yo específicamente me estaba refiriendo, que era a los fusilamientos en Cuba DEBIDAMENTE DOCUMENTADOS IMPUTADOS A LAS ORDENES DE ERNESTO GUEVARA.
Yo le respondo que no hay tal cosa como "pena de muerte institcional" en Cuba en aquella época, porque los "juicios", condenas y fusilamientos fueron sumarios, al vapor y basados en unas leyes impuestas "a cojones" (perdón, pero no se me ocurre otra palabra salvo la fina, pero no suena igual... "a testículos"), dizque en tiempos de guerra. YA LA GUERRA (que nunca tuvo carácter de tal por sus características), SE HABIA ACABADO. Si usted pretendió hablar de la pena de muerte institucional en otros países, entonces desde ahí estaba viciada su respuesta, ya que no correspondía para nada con el tema que yo saqué a colación, relacionado específicamente con la actuación de guevara en esas penas de muerte.
Usted ahora, sin darme la razón (que no lo necesito, que conste), habla de pena de muerte institucional en... etc. Eso precisamente ya yo lo había mencionado cuando le respondí, para establecer la diferencia entre la pena de muerte institucional (con la que estoy en contra) y la pena de muerte en tiempos de guerra, con la que también estoy en contra, así como la pena de muerte aduciendo tiempos de guerra, cuando ya no hay guerra.
La pena de muerte es pena de muerte. En cualquier tiempo. Es un proceso irreversible donde "se justifica" el matar a otra persona basada esa justificación en unos parámetros que siempre serán considerados adecuados para quien ejecuta, y erróneos para el ejecutado. No sólo es irreversible, sino que está totalmente basada la pena de muerte en conceptos particulares, subjetivos y elásticos sobre lo que es la justicia.
Por tanto, Miran, a mi entender, TODA PENA DE MUERTE ES REPUDIABLE. No educa, no garantiza bajar niveles de criminalidad, ni desincentivar acciones como crímenes de lesa humanidad. Además, es un acto barbárico.
Ergo, sea su ídolo guevara o bush, o el bodeguero de la esquina, para mí es condenable el hecho.
En muchas ocasiones he dicho aquí que de ernesto guevara admiro el que haya sido consecuente con sus principios, aunque luego de haber estudiado a fondo su vida, sin aureolas hollywoodenses ni masturbaciones mentales por lo macho, lo rico, lo valiente, o lo que sea, entiendo que en muchas y enfoques socio políticos estaba equivocado. Era un peligro mucho más elaborado que fidel castro, para la paz mundial, porque, como Alejandro Magno, nació guerrero. Así que siempre iba a estar en contra de algo, y guerrear contra algo.
Cualquier admiración que se tenga hacia otro ser humano, por valores, por intelecto, por dedicación o sacrificio, etc., no puede ser esa admiración enfermiza. Siempre tiene que haber un espacio para el análisis, para la comprensión de yerros, para la crítica honesta sin pretender maquillajes o justificaciones. Es mi modo de ver las cosas, sobre todo porque quedé sencillamente traumatizada ante tanto culto absurdo a la personalidad de los supramachos revolucionarios, que al final, ni tan machos, ni tan revolucionarios, resultaron una partía de descarados vivebien, que quitaron un tipo de burguesía para instaurar otra, junto con una dictadura de indefinido color.
ernesto guevara jugó un papel, el que quiso jugar. Eso implica pagar, aún después de muerto, los precios que la vida pase por sus actuaciones. Y sencillamente nos queda hacer un balance, sin aureolas ni coronitas. Fue un hombre cruel y duro, valiente y arrojado. Vivió y murió por sus ideales. Punto. Ni es una leyenda con patas, ni requiere que nos babeemos orgásmicamente por él.
Un saludo cálido, M. |
|
|
|
De: Gran Papiyo |
Enviado: 22/01/2008 15:59 |
Por esos misterios de la Cibernètica, en el mensaje 30 no saliò pegado el gusanito. Bueno, para que no haya dudas al respecto. Completo acà la frase : **************************************************************** Si estos siguen asì, les vamos a tener que retirar la publicidad en ************************************************************ Ahora paso a responderle a la señora Maribea : Esto es un absurdo cliché justificativo a la barbarie: "Maribea, no se olvide que en una Revolución, inevitablemente se derrama sangre." Lo absurdo es que a usted le resulte absurdo algo que es obvio. Es lo mismo que yo le dijera : "no se olvide que para poder alimentarnos, inevitablemente tenemos que matar". Usted se animarìa a decirme que lo mìo es un clichè justificativo a la barbarie ?????? Señora ! ! ! ! ! ubìquese, por favor ! ! ! ! ! ! ! Lo siento, soy muy clara en ese sentido. No se puede estar en un punto intermedio porque entonces "el contrario" tendría el mismo derecho a justificar sus acciones en nombre de cualquier cosa. Por eso los terroristas fundamentalistas justifican sus actos de terrori; por eso las Brigadas Rojas en Italia lo hicieron tambén. En este caso a usted le falta separar la paja del trigo. O para decirlo de otra forma, saber discernir entre el bien y el mal, entre lo justo y lo injusto.
Hitler también impuso leyes hitlerianas "revolucionarias" (¿o se olvida de lo que significa el término?) y se encargó de hacerlas respetar ¡y de qué modo! Lo suyo ya es alarmante. Pone a Hitler y a Fidel en una misma bolsa de gatos. Sepa que el Nazismo buscaba someter al mundo expandièndo sus dominios desenfrenadamente, mientras que la Revoluciòn cubana combatìa a un dictador apadrinado por un Imperio.
Con especulaciones no se dirige un país, sino con leyes justas. Las leyes justas implican un ambiente de derechos, que son los que reducen lo más posible la subjetividad. Evidentemente usted no tiene ni la màs remota idea sobre lo que es una revoluciòn. Deberìa interiorizarse y leer màs Historia.
La "sed de venganza" de la que usted, compañerito papiyo, habla, y los "linchamientos" fue precisamente lo que ernesto guevara puso en práctica, amparado en sus tristemente famosas leyes revolucionarias. Se equivoca usted. La "sed de venganza" estaba dentro del pueblo, junto a aquellos que habìan sido vìctimas directas o indirectas de las atrocidades perpetradas por el règimen batistiano. Lo que hizo la Revoluciòn es impartir orden y justicia. No tolerarìa los linchamientos, pero sì, cumplirìa con la promesa que la guerrilla habìa hecho a su pueblo en los tiempos de la Sierra : la justicia caerìa sobre los asesinos, represores, violadores y torturadores con todo el peso de la ley. Y asì fue. Cumplieron porque eso era lo que correspondìa.
Bush apela a su Patriot Act como ley para coartar derechos civiles, tan duramente conquistados. Bush es un Emperador criminal, sangriento y despiadado. No quiera comparar a ese miserable con el ser humano extraoridinario que fue el CHE.
No me encienda la sangre con un comentario TAN INDIGNO E INHUMANO COMO ESTE: "Por lo tanto, le aseguro, que aquellos fusilamientos de La Cabaña eran inevitables y necesarios." Por supuesto que eran inevitables. Habìa que ordenar el paìs y castigar a todas las bestias que habìan cometido desmanes y los actos màs atroces contra el Pueblo. Si no lo hacìa la Revoluciòn lo harìa la gente defraudada y enardecida. Y tambièn eran necesarios. Los revolucionarios que habìan bajado de la Sierra tenìan muchos enemigos, muchos poderosos que intentarìan eludir el castigo o la pèrdida de privilegios. La ùnica forma de imponer el orden era castigar a los culpables y nada mejor que el paredòn de fusilamiento para enviarles una señal clara a los enemigos del pueblo. 1) Porque jamás la pena de muerte podrá ser considerada como necesaria 2) Porque usted no estaba allí 3) Porque no tiene ni puta idea de cómo se mueve una sociedad justa, ya que piensa y actúa (o al menos escribe) a impulsos viscerales, vitriólicos y viciadamente políticos. Y usted no tiene ni la màs puta idea de lo que es una Revoluciòn. Cuando los fusilamientos, llevaba yo unas semanas de haber nacido. Es verdad, no estuve allà. Y usted no me lleva mucha ventaja porque por ese tiempo recièn estaba aprendiendo a caminar.. Pero le voy a decir que no necesito viajar hasta la luna para saber còmo es ella. El punto es que lo que a usted le duele es que se haya pasado por las armas a una cantidad de miserables asesinos. Esto la convierte en una batistiana declarada, a pesar que se quiera mostrar como una socialdemòcrata. A mi no me engaña. Hace un escàndalo por los que fueron fusilados en La Cabaña, pero se olvida de todos los que zafaron del paredòn. Los que huyeron para Miami. Y los que, no habìendoseles probado culpabilidad alguna fueron absorbidos junto al Ejèrcito Rebelde para crear las nuevas Fuerzas Armadas.
Y con esto le puso la tapa al pomo, demostrando su limitada valía como ser humano: Puede ser que yo valga poco, pero tenga por seguro que usted vale menos. "Las revoluciones son sangrientas y la cubana fue la menos cruenta de todas gracias a que el liderazgo indiscutido de Fidel aglutinó a todo un pueblo y en forma disciplinada implantó el orden y la justicia."
No more comments! Claro, mejor callarse. Porque es una verdad irrefutable. Compare la Revoluciòn cubana con la Revoluciòn francesa, la Revoluciòn mexicana, la rusa y la china y despuès digame cuàl de todas ellas fue la menos cruenta. SALUDOS REVOLUCIONARIOS (Gran Papiyo)
|
|
|
|
De: maribea05 |
Enviado: 22/01/2008 17:59 |
Es bien poco serio todo lo que ha escrito. Por ello ni pierdo mi tiempo contestándole. No tiene con qué responder. Eso es un "fact". O en cubano (que somos menos "fisnos" y muy exagerados: Una verdad más grande que un templo.
|
|
|
|
De: Gran Papiyo |
Enviado: 22/01/2008 19:59 |
Claro, mejor callarse. SALUDOS REVOLUCIONARIOS (Gran Papiyo) |
|
|
|
De: Gran Papiyo |
Enviado: 22/01/2008 21:59 |
Pregunto yo : podrìa haber alguna tolerancia, alguna consideraciòn para estos personajes siniestros, criminales a sueldo, ratas de albañal ?????? Què hicieron los que lograron evadir el paredòn ?????? Organizaron el desembarco en Bahìa de Cochinos. Desembarcaron con todas las intenciones de seguir asesinando. No podìan tolerar que el pueblo les haya quitado semejante "privilegio". A esta partida de asesinos usted defiende, a esta raza de malditos que toda vez que pudieran volverian al crìmen. A esos de Playa Giròn tambièn les cabìa el paredòn, pero la Revoluciòn, sabia y generosa, les perdonò la vida y los cambiò por compotas (como decìa el recordado compañero Mfèlix). Y se quedaron en paz esos criminales ?????? NOOOOOOO, ya estaban maquinando una segunda invasiòn (que se truncò con la crisis de los misiles) y esta vez con la "ayuda" de los marines, sabiendo de antemano que muchìsima gente morirìa en esa confrontaciòn dado que el pueblo habìa demostrado claramente, la vez primera, de què lado estaba. Y por esos soretes humanos, Maribea se lamenta. A llorar a la Iglesia, señora ! ! ! ! ! Yo por esa gentuza no derramo ni una làgrima. SALUDOS REVOLUCIONARIOS (Gran Papiyo) |
|
|
|
De: miranrami |
Enviado: 22/01/2008 21:59 |
Bueno, quiero ser honesto con usted y consecuente, a la vez. Pero dejando por un lado los reces personales vayamos el grano.
Sobre los ajusticiamientos que usted dice, son en efecto condenables, pero tampoco por ello deja de ser comprensible el medio de post guerra bajo los cuales se dieron. Mire usted, en el Salvador también hubo una guerra, y hubo escuadrones de la muerte. Muchos de los ex miembros de los escuadrones de la muerte, se les conoció nombre y apellidos.
Le digo, a titulo personal, somos seres humanos, y no “angelitos” buenos, pero si hubiésemos ganado la guerra militarmente creo que personalmente hubieses matado a más de alguno de esos sujetos, y lo hubieses hecho con mi chuchillo, para darle más gusto a la venganza.
Si los que fueron asesinos en tiempos de su caído régimen, sufrieron la ira de los victoriosos, es comprensible, aunque humanamente condenable. Por consiguiente, la historia a absorbido al CHE, no como un “carmelito” Jesuita, sino como un Guerrillero que soñó con crear miles de Vietnamés en el Mundo, para a puro WUEVO, mandar al capitalismo a los mil demonios.
Hoy Maribea, toda pena de muerte es condenable, pero también el ser humano tiene derecho a defenderse. En concreto no justifico lo que hizo el CHE pero lo comprendo, como ex guerrillero. Y por esto aún defiendo su legado y sigo admirando su profundo humanismo. Un saludo
|
|
|
Primer
Anterior
25 a 39 de 39
Siguiente
Último
|
|
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|