Intervendré en lo que dice Gusano a Papiyo, a reserva de que éste redacte luego su propia respuesta.
Gusano dice:
Sí, porque tus argumentos en "defensa de la vida", solo incluyen los del embrión, pero no el de los espermatozoides, óvulos, hormigas o mariposas.
Precisamente a los Pro Vida les he echado en cara muy a menudo el defecto de la ambigüedad en sus declaraciones. Si dicen estar "en defensa de la vida", dan pie a réplicas burlonas como la tuya. Lo correcto sería que dijeran estar en pro de los "derechos humanos infantiles intrauterinos".
Además coincidís en adjudicar al feto la cualidad de ser humano y con eso condenás MORALMENTE EL ABORTO
Así es: al decir que un niño intrauterino es tan humano como un niño extrauterino, Papiyo y otros no sólo denigran (con acierto) a las y los abortistas, sino que se denigran ellos solos, pues no piden acción penal contra los agresores de esos chiquillos.
de la misma manera que lo hace la Iglesia
los santurrones como vos
ES OBVIO QUE LA POSTURA DE LOS GOBERNANTES Y ECLESIASTICOS MAS PODEREOSOS TIENEN MUCHO PESO.
Creo que ahí ya estás politizando el asunto. Al parecer en el fondo lo que te importa es atacar a quien consideras tu "rival político": la ICAR. Considero que debería dejarse a un lado del debate toda alusión a esa institución. De lo contrario, se vicia el diálogo porque la gente se vuelve tendenciosa.
Luego adoptas una postura extremista en cuando a derechos humanos de la delincuencia femenil:
ayudás a estigmatizar a las mujeres que no quieren sufrir la vergüenza de tener un hijo poruqe fueron violadas, porque son adolescentes, porque el padre se borró o porque no pueden mantenerlo. Al sufrimiento que tienen todas estas mujeres se les suma la condena
Las y los criminales tienen derechos humanos, sí, pero no los enfoquemos desde un punto de vista tan extremista que nos convirtamos en sus cómplices. Una cosa son los móviles de un delito y otra más las justificaciones del mismo. Tú los echas en el mismo saco, y eso no es ético.
La mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, el embrión es parte de su cuerpo poruque está unido a él por un cordón umbilical. Ante ese argumento tan "científico" (nótese el entrecomillado) también podríamos decir lo contrario: que ella es parte del niño porque está conectada a él. Dejémonos de necedades oscurantistas.
El embrión no es un ser humano para mucha gente y por lo tanto los católicos no tienen que meterse a decidir si esas personas deben abortar o no. Esa "mucha gente" no tiene conocimientos científicos. Y ya dijimos que debemos evitar politizar el asunto (que es lo que te ha de importar en el fondo). No mencionemos a la religión católica, que por cierto es de las más blandengues en cuanto a defensa de los derechos humanos prenatales.
Se debe traer un hijo al mundo para criarlo con amor y no para decirle "me arruinaste la vida", golperalo y humillarlo. ¿Acaso estás diciendo que si un marido no ama a su esposa, debemos autorizarlo a asesinarla para evitarle a ella maltratos? Como dice el dicho: "No la defiendas, compadre". Con "amigos" como tú, ¿para qué quieren enemigos quienes sufren violencia doméstica?
Se debe traer un hijo al mundo cuando se lo puede mantener. Un hijo intrauterino ya fue traído al mundo. Es oscurantista decir que no. Otorguémosle su derecho a tener un registro civil.
Añadamos a ello que la mayoría de los abortos se cometen entre gente adinerada.
Los hombres y mujeres deben disfrutar de la vida, del sexo, del trabajo, el estudio, las parejas, los viajes, las fiestas, la lectura, las películas, los libros y los amigos y no hacerse cargo de hijos que no desean. ¿Estás diciendo que un sujeto que quiera gozar de la vida debe tener derecho a secuestrar y asesinar para lograrlo? ¿No crees que es extremista ese enfoque de los derechos humanos?
La maternidad es una elección y no un mandato. Totalmente de acuerdo, pero no estamos hablando de obligar a tener hijos, sino de proteger a los que ya fueron tenidos, y un hijo intrauterino ya fue tenido. Sí a su Registro Civil.
No se debe someter a humillación a mujeres violadas, abandonadas o adolescentes con un hijo que las va a estigmatizar. ¿Estás queriendo instituir el delito de "bastardía"?
Se debe tener derecho a tener relaciones sexuales sin el riesgo de que sí te equivocaste "te la tenés que bancar", o sea la vida es para disfrutarla y no para sentirse culpable como quiere la Iglesia. Tu enfoque de los derechos humanos es algo extremista. ¿También querrás legalizar la violación?
Las mujeres deben tener derecho a un aborto gratuito y en buenas condiciones higiènicas en lugar de arriesgar su vida con una aguja de tejer. ¿Estás diciendo que a los asesinos de mujeres debemos dotarlos de cuchillos esterilizados para no exponerlos al tétanos?
La condena moral del aborto somete a las mujeres a una humillación que no merecen, como tampoco merecen condena moral las personas que se masturban. Quien se masturba no asesina. Quien viola y estrangula, o quien aborta, sí. Violación y aborto son extremismo en cuanto al ejercicio de los derechos sexuales.
La "defensa de la vida" debería incluir a los animales,plantas, óvulos, y espermatozoides y no se los incluye por lo cual es una frase completamente mentirosa para condenar el aborto. Un niño intrauterino no debe ser echado en el mismo saco de los espermatozoides y las plantas, sino en el de los niños ya paridos y las esposas. Aborto es violencia doméstica intrauterina.
La "defensa de la vida" parece no contemplar la vida de las mujeres muertas por abortos hechos en malas condiciones higiénicas o sea es un burdo engaño. ¿Estás diciendo que la Policía no defiende la vida de un secuestrado cuando se enfrenta a tiros con sus captores?
Muchas familias obligan a casarse a personas que van a tener un hijo, cuando son jóvenes y no pueden defenderse. ¿Qué es eso de "van a tener"? Un hijo intrauterino ya fue tenido. Se nace dentro del útero y no al abandonarlo. Nuestra sociedad no lo reconocer porque conserva residuos de oscurantismo.
Los hombres honestos no tienen porque mantener un hijo que no quieren tener.
¿O sea que, tras un divorcio, autorizarías a un hombre a matar a un hijo suyo para no pagar su pensión? Y recuerda una vez más: un hijo intrauterino ya fue tenido.
Una causa es mucho más dramática que la otra, aunque a ustedes los católicos no les importa, sin embargo ninguna es más inmoral que la otra ya que se trata de un derecho de los FUTUROS padres y sobre todo de la mujer sobre el embriòn.
Los padres de un niño intrauterino no son futuros, sino presentes, actuales. Le he insistido mucho a la Iglesia Católica en establecer campañas para eliminar el adjetivo ese, "futuros", entre sus feligreses, en casos de embarazo, pero los clérigos son fariseos, corruptos: temen perder subsidios de políticos abortistas.
Muy bien papiyo, vamos avanzando, ahora respetas la libertad de las personas para evitar tener hijos y arriesgar su salud con pildoras anticonceptivas, LO MISMO DEBERIAS HACER CON EL ABORTO.
Más bien es al revés: si tú respetas los derechos humanos de la gente ya parida, en particular de las mujeres, pues lo mismo deberías respetar los derechos humanos de la gente no parida, la mitad de la cual son niñas.
Estamos de acuerdo en que se debe concientizar y dar educación sexual, PERO SON EL MISMO ESTADO Y LA IGLESIA QUE CONDENAN EL ABORTO LOS QUE NO LO HACEN. ¿Por que será? Porque una cosa lleva a la otra. La falta de libertad para decidir cuando tener hijos está inextrincablemente unida a la falta de información y concientización. Resultado: MUJERES Y HOMBRES POBRES OPRIMIDOS Y ATADOS A HIJOS QUE NO QUISIERON.
En eso sí estoy de acuerdo: en que Iglesia y Estado son muy timoratos y no quieren ofender la moral sexual nacional.
Tú ves la fuerza del atavismo en este mismo MSN: cierran grupos por mostrar unos simples glúteos.
En cuanto a tu mensaje 86, es una idiotez, porque si bien es difícil aceptar la pena de muerte contra una persona que ya actuó mal, es todavía más difícil admitirla contra alguien que aún no ha cometido ninguna mala acción. Tú estás promoviendo la "pena de muerte preventiva", en agravio de menores de edad.
Tema anterior
