Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

LA CUBA DEL GRAN PAPIYO
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 Conociendo Cuba 
 CANCION L..A 
 FIDEL CASTRO.. 
 Fotos de FIDEL 
 Los participantes más activos 
 PROCLAMA AL PUEBLO DE CUBA 
 
 
  Herramientas
 
General: Las mentiras del Imperio.
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 70 en el tema 
De: hr-mk  (Mensaje original) Enviado: 31/10/2009 06:58

"¡Hombre en la luna!": otra de las grandes mentiras del imperio (1)
El 20 de julio de 1969, Nixon dijo que habló por teléfono con los astronautas "que llegaron a la luna". ¿Fue ésa la única gran mentira de un presidente de Estados Unidos?
 
Curioso mundo sin nubes ni brisa ... de banderas que se mueven y cielo sin estrellas.

El crimen mayor es la mentira –Zenón de Citio

Antes de entrar en la admirable comedia de la luna, vayamos a la historia, maestra de la vida y testigo de los tiempos.

¿Qué ha predominado en los presidentes de Estados Unidos, lo veraz o lo mendaz? Veamos:

1-. George Washington, ‘the man who couldn’t tell a lie’ –‘el hombre que no podía mentir’--, mintió cuando dijo, en 1775, que iba a liberar a sus 38 esclavos y veinte años después ya tenía 162; mintió cuando, en 1786, acusó a Daniel Shays de rebelarse contra el gobierno, a pesar de que el heroico campesino sólo estaba defendiendo las pequeñas propiedades de los modestos granjeros, desposeídos por el gobierno y los terratenientes; y mintió cuando, ya presidente, acusó de traidores a los miles de ciudadanos que se le enfrentaron durante la Rebelión del Whiskey, provocada por la acción del gobierno al imponer mayores impuestos a los modestos ciudadanos que poseían pequeñas destilerías que a las grandes destilerías de los ricos –9 centavos por galón a las pequeñas y 6 centavos a las grandes—(1794)

2-. John Adams mintió cuando dijo que iba a seguir “el legado democrático de Washington” y permitió que su gobierno fuera controlado por el ultrareaccionario Alexander Hamilton (en ese ‘legado’ solo el 8% de los ciudadanos tenía derechos civiles)

3-. Thomas Jefferson mintió cuando dijo ser “abolicionista” y nunca liberó a sus esclavos; mintió cuando acusó a varios Estados pobres del norte de Africa de ejercer la piratería (1801), a pesar de que los únicos piratas eran los imperios; y mintió cuando, en 1803, dijo que la Constitución le daba poderes para efectuar el Louisiana Purchase; otras violaciones legales cometió “el Hombre de las Leyes”, quien, además, fue uno de los peores enemigos de la población nativa, de la que creía que debía ser expulsada hacia el oeste, política genocida que fue la base del Acta de Remoción de los Indios, treinta años después.

4-. James Madison: el “Padre de la Constitución” mintió cuando dijo que la misma garantizaba los derechos del pueblo, a pesar de que se los negaba a las mujeres, los pobres, los indios, los esclavos, los negros libertos y algunos grupos de inmigrantes, como los irlandeses, o sea más del 90% de la población (inmensa violación de los derechos humanos que se mantuvo por más de un siglo después que, en 1791, se aprobara el Bill of Rights, o sea las primeras diez enmiendas a la Constitución, obra tambien de Madison)

5-. James Monroe mintió cuando dijo que la Constitución le otorgaba poderes para comprarle a España la Florida, en 1821, y, sobre todo, cuando dijo una sarta de mentiras sobre Europa y América en su discurso ante el Congreso, el 2 de diciembre de 1823, conocido como Doctrina Monroe.

6-. John Quincy Adams mintió, como Secretario de Estado de Monroe, en la formulación de la Doctrina Monroe, toda llena de falsedades.

7-. Andrew Jackson mintió cuando dijo que la invasión a la Florida (1818) era para castigar a los Seminoles no para despojar a España de su colonia; mintió cuando acusó de sedición a la pacífica población autóctona que vivía al este del Mississippi para que el Congreso aprobara el Indian Removal Act (1829), que provocó la muerte de unos 100,000 seres humanos; y mintió para justificar la invasión a las Islas Malvinas en la que despojó de ellas a Argentina y se las dio al Imperio Británico (1833)

8-. Martin Van Buren mintió al decir que no tuvo ninguna responsabilidad con la fiebre especulativa que se apoderó del pais --Pánico de 1837--, que provocó una gran depresión económica en que muchos bancos cerraron y el desempleo aumentó.

9-. William Henry Harrison mintió cuando, siendo general, dijo que sus tropas no habían asesinado a decenas de prisioneros de la población nativa después de la Batalla de Tippecanoe (1811); no mintió como presidente porque sólo lo fue 31 días.

10-. John Tyler mintió cuando dijo que no había violado la Constitución de Estados Unidos al anexar Texas al imperio (la Constitución estipulaba que la anexión tenía que ser aprobada, separadamente, por el Senado y la Cámara, y Tyler logró que se hiciera por una resolución conjunta del Congreso, el 28 de febrero de 1845, tres días antes de entregarle el poder a Polk.

11-. James K. Polk mintió cuando acusó a México de matar soldados yanquis al norte del Río Bravo, o sea “en territorio de EU”, a pesar de que la frontera entre los dos países era el Río Nueces, mentira que utilizó para declararle la guerra a México (1846) y despojarlo del 54% de su territorio, incluyendo la ilegal anexión de Texas.

12-. Záchary Taylor mintió cuando dijo que iba a proteger a la población del norte de México y asesinó a cientos de civiles inocentes, sobre todo en Monterrey; y mintió cuando dijo que iba a adoptar las medidas populistas de los Whig, para que ese partido lo postulara en 1848, y después estableció un gobierno antipopular.

13-. Millard Fillmore mintió cuando, como vice de Taylor, dijo que era ajeno a los escándalos de corrupción administrativa que habían plagado a ese gobierno; mintió cuando dijo que no iba a aprobar el Compromiso de 1850; y mintió cuando dijo que no iba a apoyar a los esclavistas que perseguían a los esclavos que se escapaban y después puso tropas federales a disposición de ellos para que los capturaran.

14-. Franklin Pierce mintió cuando, siendo brigadier en la guerra de rapiña contra México, dijo que no había ordenado el asesinato de varios prisioneros a raíz de la Batalla de Contreras (1847); mintió cuando, ya presidente, negó su responsabilidad directa en el intento de anexar a Cuba por la fuerza como un nuevo Estado esclavista si España se negaba a venderla, lo que significaba, por supuesto, la guerra entre los dos países (Ostend Manifesto, 1854)

15-. James Buchanan mintió cuando dijo que buscaría la paz entre el Norte y el Sur y lo que hizo fue acercar más la guerra por lo que muchos lo consideran el peor presidente en la historia del país (después de George W. Bush, por supuesto)

16-. Abraham Lincoln mintió, muchas veces, cuando aspiraba a senador por Illinois (1856), diciendo que era antiesclavista en la zona norte e industrial del Estado, y en el sur agrícola, que no lo era.

17-. Andrew Johnson mintió cuando dijo que desconocía las incursiones armadas que cientos de veteranos de la Guerra Civil de ascendencia irlandesa estaban efectuando en Canadá (Fenian Raids) y, después, para ocultar su culpa, ordenó el desarme de esas bandas (1867)

8-. Ulyses Grant mintió, como jefe militar del Norte en la Guerra Civil, cuando dijo que no le había ordenado al general William Tecumseh Sherman las grandes masacres de la población civil en varios Estados del Sur (1861-1865); y mintió, cuando ya presidente, dijo que el Tratado de Compra de Alaska (1867), con Rusia, no excluía que se establecieran bases militares en la península.

19-. Rutherford B. Hayes mintió cuando, siendo brigadier de las tropas norteñas durante la Guerra Civil, dijo que no había participado en las matanzas de civiles inocentes en la Batalla de la Montaña Cloy -–Cloyd’s Mountain Battle--, famosa por su salvajismo; y mintió cuando, siendo ya presidente, negó su culpabilidad directa en la masacre de 70 obreros en la Gran Huelga del Ferrocarril –Great Railroad Strike—de 1877.

20-. James Garfield mintió cuando, siendo congresista, se vio envuelto en el escándalo de los ferrocarriles Unión Pacific; mintió cuando, como candidato a presidente, prometió reformas sociales y, después de electo, dirigió uno de los gobiernos más reaccionarios de la época (su corto mandato de 199 días estuvo plagado de medidasantiobreras y anticampesinas (1881)

21-. Chester A. Arthur mintió cuando dijo que no tomaría medidascontra la inmigración, a no ser que se tratara de criminales, vagabundos o enfermos mentales, y, al promover el Chinese Exclusion Act, se convirtió en el peor enemigo de la decente y trabajadora inmigración china.

22 y 24-. Grover Cleveland (sus dos presidencias no fueron consecutivas, por eso se le considera el presidente 22 y 24, con Benjamín Harrison, en medio, como el 23) mintió cuando negó su pasividad ante las sangrientas represiones de los movimientos obreros, como la Matanza de Haymarket Square, el 4 de mayo de 1886, hecho que es conocido como Mártires de Chicago y honrado en casi todo el mundo como Día Internacional de los Trabajadores o Primero de Mayo.

23-. Benjamín Harrison mintió al negar su complicidad directa con los fraudes electorales de Nueva York e Indiana, por lo que ‘obtuvo’ más votos electorales que Cleveland, y ganara la elección de 1888, a pesar de que éste obtuvo 90,000 votos más que él en todo el país (no fue Bush, pues, el primero que llegó a la Casa Blanca mediante un fraude similar)

25-. William McKinley mintió cuando acusó a España de destruir el acorazado Maine, ya que ese atentado terrorista se debió a la acción de agentes secretos del imperio o a la reacción esperada del carbón bituminoso, altamente inflamable, que se había colocado a propósito en el buque de guerra, en grandes cantidades, unos días antes de que zarpara hacia Cuba (1898); fue cómplice de la mentira del comodoro Dewey quien le prometió al patriota Emilio Aguinaldo el apoyo del imperio a la independencia de Filipinas, lo que causó la guerra entre el archipiélago y Estados Unidos, con un saldo de casi un millón de muertes (1899-1903)

26-. Theodore Roosevelt mintió sobre la situación política y militar de los países del continente para justificar lo que se llamó Corolario Roosevelt,o sea la intervención abierta del imperio en los países de América; mintió cuando dijo que su país no intervendría en el conflicto de Panamá (fue la marina de guerra del imperio la que impidió que Colombia recuperara parte de su territorio en 1903)

27-. William Taft mintió en su campaña electoral cuando dijo que era contrario al sistema federal de impuestos y, ya en el poder, apoyó la Enmienda 16, que implantó el sistema de federal income tax, que, en parte, ya existía desde el gobierno de Lincoln; antes como Gobernador en Filipinas –1901-03-- mintió al decir que las tropas imperiales no estaban perpetrando masacres ni torturas en la población y después se comprobaron.

28-. Woodrow Wilson mintió cuando dijo que desconocía las actividades criminales del embajador del imperio en México, Henry Lane Wilson, quien, el 22 de febrero de 1913, diez días antes de la toma de posesión de aquél, hizo que el general Victoriano Huertas asesinara al presidente Madero y al vice Pino Suárez; mintiócuando dijo que el buque de pasajeros Lusitania no llevaba pertrechos de guerra en sus viajes entre Nueva York y Liverpool, lo que provocó su hundimiento por submarinos alemanes (1915); y mintió cuando dijo que el Tratado de Versailles (1919) evitaría nuevas guerras, y fue, precisamente, ese criminal acuerdo, más que ningún otro hecho, el que provocó la Segunda Guerra Mundial.

29-. Warren G. Harding mintió cuando dijo que era ajeno a los muchos escándalos de corrupción de la Ganga de Ohio, cuyos miembros habían sido nombrado por él en sus altos cargos federales; varios de ellos fueron condenados a presidio para proteger a Harding (algo parecido sucedería con Nixon)

30-. Calvin Coolidge mintió cuando dijo que su política económica fortalecería al país y lo que hizo fue crear las condiciones para la más grave crisis económica en la historia del pais, efecto del Crash de 1929, que acaeció a tan sólo siete meses de su salida del poder; volvió a mentir cuando, después de firmar el Pacto Kellogg-Briand --renuncia a la guerra--, ordenó las invasiones a Nicaragua y Haití, segun él “para proteger la paz”.

31-. Herbert Hoover mintió cuando dijo que la continuación de la política económica de su antecesor evitaría la crisis y provocó el Crash del 29; mintió, otra vez, cuando acusó de sedición a los veteranosde la Primera Guerra Mundial que pedían se les pagara sus bonos de guerra, lo que provocó que McArthur, Eisenhower y Patton atacaran con tanquetas de guerra a sus propios camaradas de armas, en Anacostia Fields, en las afueras de la capital (1932)

32-. Franklyn D. Roosevelt mintió cuando dijo que el ataque a Pearl Harbor había sido por sorpresa y, unos días antes, el alto mando del imperio yanqui ya sabía que se iba a producir ese ataque porque había descifrado el código secreto de la Armada japonesa; mintió el 10 de marzo de 1945, cuando dijo que el gran bombardeo incendiario a Tokío era para destruir a la industria militar del Japón, y se perpetró contra el barrio obrero de Tokío, habitado por gente humilde; 160,000 seres humanos fueron quemados vivos aquella madrugada, en más de un 90% mujeres, ancianos y niños.

33-. Harry Truman mintió en la Conferencia de Yalta (1945) al decir que el gobierno japonés de Kantaro Suzuki se negaba a un acuerdo pacífico para poner fin a la guerra, cuando lo único que pedía ese gobierno era que se respetara la religión del país que consideraba un símbolo a todos sus emperadores –y, por supuesto, a Hirohito-- desde los orígenes milenarios del sintoismo (Truman se aprovechó de esa mentira para lanzar las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki que quemaron vivos o provocaron la muerte posterior de más de 200,000 seres humanos, en más de un 94% civiles inocentes); y mintió cuando, en junio de 1950, acusó a “Corea del Norte” de invadir a “Corea del Sur”, pues no puede haber invasión cuando un país trata de alcanzar su unidad nacional violada por los imperios.

34-. Dwight D. Eisenhower mintió cuando dijo que su país no tenía nada que ver con la caída de Jacobo Arbenz en Guatemala; mintió cuando dijo que la invasión al Líbano era “para salvar al país” y lo que hizo fue ensangrentarlo aun más (1956); y mintió cuando acusó al gobierno de Cuba, en 1959, de promover revoluciones en América (las revoluciones no se exportan, surgen cuando los pueblos se dan cuenta que ésa es la única vía para alcanzar la justicia)

35-. John F. Kennedy mintió cuando dijo que su país no estaba detrás de la acción militar que se preparaba contra la Revolución Cubana (abril, 1961); mintió cuando negó su culpabilidad en el asesinato del presidente Ngo Dinh Diem de Vietnam “del Sur”—curiosamente, 22 días antes de que lo asesinaran a él--; y mintió, en octubre de 1962, al decir que las bases nucleares de Cuba eran ofensivas, cuando sólo podían ser defensivas debido a la gran diferencia de poderío nuclear entre Cuba y EU (las mentiras de John y Robert Kennedy sobre las relaciones íntimas que ambos mantuvieron con Marilyn Monroe, y sobre el consecuente asesinato de la actriz, será tema de un artículo posterior)

36-. Lyndon B. Johnson mintió cuando dijo que Osvald era el “asesino solitario” de Kennedy (1963), ya que era evidente que ese hecho fue producto de una conspiración de los jefes del complejo militar-industrial que querían la guerra total en Vietnam para elevar la producción bélica y ganar decenas de miles de millones de dólares –Kennedy permitió que la CIA asesinara a Diem, pero no quería ampliar esa guerra--; mintió cuando acusó a Vietnam del Norte de atacar las naves de guerra del imperio en el Golfo de Tonkín (1964), mentira --aceptada por el propio Johnson en su testamento-- que provocó la intervención a gran escala en Vietnam y causó millones de muertes; y mintió cuando acusó a los patriotas dominicanos de cometer crímenes contra ciudadanos de EU, para justificar la invasión a Santo Domingo en 1965.

37-. Richard M. Nixon mintió cuando dijo que este país había llegado a la luna (1969), que no había invadido a Cambodia en 1970, y que su gobierno no había participado en el sangriento golpe militar a Salvador Allende (1973); y mintió muchas veces durante el proceso de Watergate que produjo su caída.

38-. Gerald Ford mintió cuando dijo que no conocía las acciones ‘secretas’ de Henry Kissinger, el Secretario de Estado más criminal que ha tenido este país en toda su historia; y mintió cuando dijo que no iba a perdonar a Nixon.

39-. Jimmy Carter mintió cuando, siendo gobernador de Georgia, en 1973, dijo que había visto nada menos que un platillo volador; ya presidente dijo que no se recordaba de haber dicho eso y que si lo hizo fue para complacer a su pequeño hijo (por lo demás, su presidencia fue una de las más sensibles, o sea de las menos guerreristas, en la historia del país)

40-. Ronald Reagan mintió cuando dijo que la reducción al mínimo de las regulaciones gubernamentales a las empresas –la peor faceta del Reaganomics-- fortalecería la economía y lo que hizo fue aumentar al máximo las ganancias de las empresas a expensas de los obreros y los consumidores (fue durante su gobierno que comenzó a desaparecer la clase media), y echó las bases para la actual crisis económica que sufre el país; mintió, en 1983, cuando dijo que el gobierno de la pequeña isla de Grenada estaba construyendo una enorme pista aérea para uso de los soviéticos y se aprovechó de esa mentira para invadir a ese país; mintió cuando dijo que la reducción de los sindicatos favorecería a la economía; y mintió muchas veces en el proceso conocido como el Escándalo Irán-Contra.

41-. George H. W. Bush mintió cuando dijo que no tenía relación alguna con el mayor centro productor de heroína del mundo en Chiang Mai, Tailandia; ni con Roberto Suárez, creador del mayor centro productor de pasta de coca, en Bolivia; ni con Fabio Ochoa, creador del mayor centro productor de cloridrato de cocaína, en Colombia; mintió cuando dijo que Osvald era el asesino de Kennedy, pues él sí sabía quienes eran los verdaderos asesinos;mintió sobre el general Manuel Noriega para justificar la invasión a Panamá (1989) y mintió cuando dijo que Saddam Hussein se negó a una solución pacífica antes de la “invasion” a Kuwait (1990)

42-. Bill Clinton mintió cuando, siendo gobernador de Arkansas, en 1986, dijo que no tenía nada que ver con las 27 toneladas de cocaína pura que habían entrado por el aeropuerto de Mena, al sur de Little Rock, capital de ese Estado, como fase final del Escándalo Iran-Contra, asunto en el que estuvo envuelto, directamente, su hermano Roger; mintió cuando dijo que el asesor legal de la Casa Blanca, Vince Foster se había suicidado en un parque cercano a la Casa Blanca a pesar de que hay grandes sospechas que señalan su complicidad, y la de su esposa Hillary, en este crimen, para que no revelara los detalles del escándalo Whitewater; y mintió cuando dijo que el bombardeo a Belgrado no era para desviar la atención nacional sobre el escándalo de Mónica Lewinsky; sus delitos y mentiras provocaron que la Cámara aprobara su destitución, pero mantuvo su cargo por decisión del Senado.

43-. George W. Bush: mintió para no tener que ir a la guerra de Vietnam; mintió en el fraude electoral que lo llevó a la presidencia; mintió cuando dijo que un avión de pasajeros había impactado el Pentágono el 11 de septiembre del 2,001, por lo que se sospecha que lo de las torres gemelas pueda haber sido perpetrado, también, con su complicidad; mintió cuando dijo que invadía Afganistán para capturar a Osama Bin Laden y el Mullah Mohammed Omar, y lo que hizo fue asesinar a cientos de miles de ciudadanos sin que, en realidad, le interesara la captura de Osama y Omar; mintió cuando acusó de Saddam Hussein de poseer armas de destrucción masiva para invadir Irak (2003), guerra en la que han muerto más 700,000 seres humanos.

44-. Barack Obama: mintió durante su campaña política cuando dijo que de ser electo iba a poner fin a las guerras de Irak y Afganistán y, después de ocho años de guerra, está enviando a más de 20,000 soldados para aumentar la guerra en Afganistán, además de haber nombrado para varios de los más altos cargos del Estado a sionistas, o sea guerreristas.

RESUMEN: vemos, entonces, que las mentiras de los gobernantes del imperio van de un extremo al otro del espectroscopio: desde la incruenta mentirita de Carter sobre el platillo volador a la gran mentira de Wilson sobre el Tratado de Versailles que provocó 50 millones de muertos.

¿Y fueron ésas  las únicas mentiras de los 43 presidentes? No, por supuesto que no, ésas sólo fueron unas cuantas, pero quiero que esta serie tenga dos artículos, no doce como la de Miami y el falso sueño

 




Primer  Anterior  26 a 40 de 70  Siguiente   Último 
Respuesta  Mensaje 26 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 16/11/2009 10:36

 

"¡Hombre en la luna!": otra de las grandes mentiras del imperio (3)

Richard Nixon representó, más que nadie, los símbolos más típicos del imperio: la mentira y el crimen (Vietnam, Cuba, Cambodia, Palestina, Pakistán, Chile, Watergate y ... este falso alunizaje)
Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 13-11-2009
www.kaosenlared.net/noticia/hombre-luna-otra-grandes-mentiras-imperio-3

1-. Lo último de Miami

Siguen los escándalos de corrupción en la ciudad que ha tenido el gobierno más corrupto de Estados Unidos en los últimos 30 años. Ahora son dos comisionados, Angel González y Michelle Spence-Jones los que pudieran renunciar para evitar ser procesados por los tribunales. Michelle acaba de ser reelecta con el 82% de la votación. González ya había aceptado su culpabilidad, en 1997, por estafa al IRS, o sea por no pagar impuestos, lo mismo que hizo hace siete años el hoy Secretario del Tesoro, Tim Geithner, a cuyo departamento pertenece el IRS.

Por su parte el alcalde del condado, Carlos Alvarez, insiste en mantener el aumento excesivo en los salarios de varios de sus principales ayudantes que ya ganaban cerca o más de 100 mil dólares al año, y en despedir a más de 1,700 de los empleados que menos ganan “para balancear el presupuesto”. Miami sigue siendo Miami y la casa de Al Capone, allí en la playa, frente al Fontainebleau, se mantiene como un lugar de peregrinaje, casi como el Santo Sepulcro o La Meca.

El alcalde recién electo, Tomás Regalado, habla de “una nueva era”. Eso mismo decía Roosevelt y, al final de su mandato, el capitalismo era más brutal de lo que había sido antes de 1929, y a fines del siglo pasado, ya el 89.4% de los trabajadores habían perdido sus derechos. Eso significa, en números actuales, que 143 millones de trabajadores, de los 160 millones que hay en todo el país, no pertenecen a sindicatos, o sea carecen, en firme, de derechos laborales.

2-. La versión oficial del viaje a la luna

En la quinta misión del Programa ‘Apolo-América’, la nave Apollo 11 fue lanzada al espacio desde el Centro Espacial Kennedy --Cabo Cañaveral-- en el sur de la Florida, el 16 de julio de 1969. La tripulación estuvo formada por el comandante Neil Armstrong, el piloto del módulo lunar Edwin Aldrin y el piloto de la nave principal, Michael Collins. Cientos de millones de personas observaron, por televisión, en todo el mundo, el históricoespectáculo.

Apolo 11 llegó a la órbita de la luna tres días después y el piloto Aldrin preparó el módulo lunar “Eagle” para el descenso. El punto escogido estaba próximo al Mar de la Tranquilidad, que había sido hallado en misiones recientes del Ranger 8 y el Surveryor 5. El viaje del Eagle desde la nave principal a la superficie selenita estuvo manejado por computadoras desde el Centro de Control de la NASA en Houston, Texas.

Al aproximarse el Eagle a la luna, el comandante Armstrong vio que el lugar escogido estaba lleno de rocas y que podía estrellarse. Para evitar la catástrofe, Armstrong tomó el control del módulo lunar y descendió, suavemente, en la luna el 20 de julio del año 1969 a las 20:17 horas (UTC: Universal Time Coordinated o Tiempo Coordinado Universal). Un vocero de la NASA informó que al llegar a la luna sólo le quedaba al Eagle unos treinta segundos de combustible.

Seis horas después, el comandante Armstrong salió por la escotilla del módulo, bajó de espaldas por una escalerilla y al poner un pie en la luna, dijo:

--This is o­ne small step for a man, o­ne giant leap for mankind (Este es un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad)

Aldrin descendió, también, a la superficie selenita.

Los astronautas estuvieron en la luna varias horas. Se les vio colocando una bandera de Estados Unidos, adaptando sus pasos al de un mundo en que la gravedad es varias veces menor que en la Tierra, tomando fotografías, escribiendo sus impresiones y taladrando la superficie selenita para tomar muestras del suelo lunar.

También llevaron al Eagle 48 libras de rocas y material lunar. La NASA informó que la actividad desplegada por los dos astronautas era tan intensa que su ritmo metabólico se elevó a niveles de peligro.

Cumplida la misión, regresaron a la nave maestra que, piloteada por Michael Collins, se había mantenido en la órbita de la luna. Unas horas después, emprendieron el regreso a la Tierra a la que llegaron el 24 de julio.

Un vocero de la NASA resumió el hecho con esta frase:

--The unprecedent first manned voyage to the surface of another cosmic body have been accomplished with a stunning triumph” (“Elvuelo sin precedentes a la superficie de otro cuerpo cósmico, el primero con seres humanos, ha tenido un triunfo sorprendente”)

Vayamos ahora, entonces, a lo que dicen las personas que han dedicado muchos años de su vida a escribir libros y realizar películas con los que han tratado de probar que ese viaje nunca se realizó, lo que se ha dado en llamar el Moon Hoax o Farsa de la Luna; pero antes quiero decir algo por mi cuenta, que no recuerdo haberlo leído en esos libros y testimonios.

2-. Algunas observaciones con algo de buen humor

En la foto que encabeza este artículo aparece Neil Armstrong descendiendo del módulo lunar a la superficie selenita. La cámara que tomó esa foto no podía estar adherida a ninguna de las partes del Eagle por el ángulo de la misma. ¿Quién, entonces, la tomó? Suponiendo que la cámara hubiese sido accionada desde el módulo lunar o el Centro de la NASA en Houston ¿quién, entonces, la situó a esa distancia del Eagle para que tomara la foto desde ese ángulo si, según se dijo, el primer ser humano que puso un pie en la luna fue el propio Armstrong y éste, por supuesto, no pudo tomar esa foto? ¿Quién era ese fotógrafo magistral, Campeón Cósmico de la Fotografía, que tomó la foto más famosa de la historia? Esa foto es, por supuesto, la de Armstrong, no la de Aldrin, porque representa el momento en que el primer ser humano va a poner sus pies en otro mundo ... ¿o era el segundo, después del fotógrafo? Si fuese así ¿por qué la NASA no le dio su lugar en la historia a tan histórico fotógrafo? ¿Ese gran artista del lente no habrá sido Armand, aquel farandulero “Fotógrafo de las Estrellas” que fue tan famoso en Cuba hace más de medio siglo? Si fue él, entonces progresó mucho en su carrera en tan sólo quince años pues ya no retrataba las estrechas cinturas ni las abultadas pompis de las bellas artistas cubanas, sino los primeros pasos históricos de Neil Armstrong, el Cristobal Colón del sistema planetario que gira alrededor de esta estrellita medio tibia que aún no tiene ni nombre.

Esa parte del informe del viaje a la luna en que Armstrong toma el control manual de la nave para evitar estrellarse contra unas rocas unos segundos antes del alunizaje ¿no se parece bastante a esas películas de Hollywood, como las de Supermán, Rhambo y James Bond, en que el héroe evita una gran desgracia unos segundos antes de que suceda? Si las naves de las misiones Ranger 8 y Surveryor 5 habían tomado fotos del lugar preciso en que después debía producirse el alunizaje ¿cómo es posible que los analistas de la NASA no vieran esas rocas? ¿Quería la NASA que Armstrong y Aldrin se convirtieran en picadillo aceitunado en plena superficie selenita? Es dudoso, pero posible. Dicen que la NASA ha hecho cosas peores.

Si, de acuerdo al informe oficial de la NASA sobre el alunizaje, al módulo lunar Eagle sólo le quedaban treinta segundos de combustible, ¿cómo, entonces, pudo regresar a la nave principal, conducida por Collins, que se había mantenido en la órbita de la luna? ¿No habrá sido que Armand había puesto una estación de gasolina Shell en un barrio del Mar de la Tranquilidad, una especie de Cocosolo no tan solo, con los dineros que le habían dejado las fotos que le habia hecho a Rosita Fornés, Ninón Sevilla, Ana Gloria, Teté Machado y todas aquellas otras estrellas tan hermosas?

Regresemos, entonces, al análisis serio –si es que se puede hablar en serio de algo tan cómico-- para analizar los testimonios de quienes han hecho estudios profundos sobre la Farsa de la Luna, empezando por el más conocido.

2-. El testimonio de quien de esto sabe bastante

El más famoso de los que han denunciado el Moon Hoax fue el escritor e ingeniero coheteril William Charles Kaysing, que nació en 1921 y murió en el 2005. Digamos, pues, algo de él:

Bill Kaysing se enroló en la Marina de Guerra en 1940 como midshipman (guardiamarina) y después de atender una escuela de entrenamiento para oficiales, obtuvo un Bachelor en Arte e Inglés en la Universidad de Redlands, en Burbank, California.

En 1956 comenzó a trabajar en Rocketdyne, una división de North American Aviation y después del poderoso consorcio de la aviación Rockwell International, adonde fueron fabricados los cohetes Saturno V.

Kaysing trabajó en Rocketdyne de febrero de 1956 a mayo de 1963, como escritor técnico principal, analista de servicio y, al final, ingeniero de servicio. Renunció en mayo de 1963.

En su famoso libro We never went to the moon (Nunca fuimos a la luna), publicado en 1974, Kaysing mantiene que durante su trabajo en Rocketdyne tuvo acceso a documentos sensitivos sobre los programas espaciales Mercury, Gemini, Atlas y, finalmente, Apollo y que, antes de julio de 1969, tuvo no la simple intuición, sino la convicción absoluta de que el proyectado vuelo a la luna era una farsa ordenada por el presidente Nixon, quien creía que los soviéticos iban a llegar primero a nuestro satélite y eso hubiera sido un duro golpe a la posición predominante, en la política, las armas y las ciencias, de Estados Unidos.

En su libro, Kaysing plantea que los seis viajes a la luna, de julio de 1969 a diciembre de 1972, fueron falsos. Sus argumentos esenciales fueron éstos:

A) “NASA lacked the technical expertise to put a man o­n the moon” (“NASA carecía de la experiencia técnica para poner a un ser humano en la luna”) Se supone que quien trabajó en Rockwell y tuvo acceso a papeles secretos de los programas espaciales debe saber lo quehabla.

B) “The absence of stars in lunar surface photographs” (“Ausencia de estrellas en las fotografías hechas en la superficie lunar”) Kaysing no aceptaba la explicación de la NASA de que por la baja intensidad de las fotos que se sacaron en la superficie de la luna no podían aparecer las estrellas, un argumento que defiende mucha gente, pero Kaysing refuta)

C) “The film used by astronauts o­n the moon should have melted due to the supposed high levels of radiation”(“Los rollos de fotos ypelículas usados por los astronautas en la luna tenían que haberse derretido debido a los altos niveles de radiación”) En esto, Kaysing plantea algo muy razonable que no sucede en nuestro planeta porque nuestra atmósfera controla el exceso de radiación solar para que pueda haber aquí las formas de vida que existen; de no ser por esto no habría vida en nuestro planeta, como sucede en la luna)

D) “Unexplained optical anomalies in the photographs taken o­n the moon” (“Anomalías ópticas inexplicables en las fotografías tomadas en la luna”) Kaysing se refiere a sombras y reflejos lumínicos que no debieron producirse si la única luz que alumbraba a los astronautas en la luna era la del Eagle. Kaysing plantea que había otras fuentes de luz distintas a las del Eagle y la explicación lógica de ese fenómeno es que se trataba no de una caminata en la luna, sino de una película que estaba siendo tomada en un lugar que se parecia a la superficie de la luna.

E) “The undulating flags seen in video clips seem incompatible with a vacuum“ (“La bandera o­ndulante que aparece en el vídeo es incompatible con un vacío”) Es decir, con un mundo vacío en el que, por supuesto, no hay brisa. Aunque esta opinión es discutible porque los astronautas pudieron haberle colocado alambres horizontales a la la bandera para que simulara movimiento, Kaysing sostiene que no existieron tales alambres y que ésa fue una explicación de último minuto que hizo un vocero de la NASA cuando se sorprendió del movimiento de la bandera en el lugar en que se estaba filmando la película sobre la falsa caminata.

F) “The absence of blast craters beneath the lunar modules. Their rocket engines should have blasted away tons of moon dust in the final seconds of descent (“La ausencia de cráteres con ráfagas de arena debajo de los módulos lunares. Sus potentes motores tenían que haber levantado toneladas de polvo lunar en los segundos finales de sus descensos”) Kaysing habla de “módulos lunares” y “descensos” porque se refiere a los seis supuestos viajes a la luna de los programas Apollo de los que él cree que todos fueron falsos. En cuanto al viaje de Apollo 11 y al módulo lunar Eagle en julio de 1969, éste es uno de los argumentos más fuertes porque todos vimos por televisión, en el supuesto descenso en la luna, que el Eagle no levantó ningún polvo y eso es imposible porque hasta un helicóptero de los más pequeños levanta arena cuando desciende en un terreno arenoso. De la única forma en que no la levantaría es que esa arena no fuera arena, ni polvo, sino algo sólido que parezca polvo y arena.

Kasysing mantiene, aun más, que la NASA fue culpable del supuesto accidente mortal de Apolo 1, en enero de 1967, asesinandoa sus tres astronautas porque los mismos estuvieron a punto de descubrir la falsedad sobre los futuros viajes a la luna.

Sostiene, además, Kaysing que la muerte del inspector de seguridad de la NASA, Thomas Ronald Baron, en un accidente de tráfico con un tren, una semana después que testificara ante el Congreso de Estados Unidos, y la desaparición de su informe de 500 páginas sobre la falsedad de los viajes a la luna, no tuvo nada de accidental.

Kaysing repitió todos estos argumentos, en su mayoría muy razonables, en el famoso documental fílmico de la cadena televisiva FOX, el 15 de febrero del 2001, titulado “Conspiracy Theory: Did we land in the moon?” (“Teoría Conspirativa: ¿desembarcamos en la Luna?”)

3-. Otras denuncias

A) The Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) fue una de las primeras organizaciones en acusar a la NASA de falsear los viajes a la luna, planteando que fueron realizados en un estudio de Hollywood con un libreto de Arthur C. Clarke. Arguyen los científicos de esta institución que varios fenómenos evitaban que se hicieran esos viajes, de 1969 a 1972, entre ellos, los cinturones de la radiación Van Allen, los rayos cósmicos, el viento solar, y las eyecciones de la corona solar.

B) El escritor Bart Sibrel, autor del libro “A funny thing happened o­n the way to the moon” (“Algo cómico sucedió en el viaje a la luna”) arguye que la tripulación de Apollo 11 y de los siguientes vuelos falsearon su órbita alrededor de la luna y su caminata selenita con trucos fotográficos y nunca llegaron ni a la mitad de la distancia entre la Tierra y la luna. Plantea Sibrel que a la falsa llegada de Armstrong había en la luna objetos hechos por el hombre como retroreflectores.

C) El publicista británico Marcus Allen dijo que llegar a la luna no era problema, pero sin seres humanos. Sugirió que la NASA envió robots a la luna porque los altos niveles de radiación son mortales en los humanos.

4-. Argumentos también razonables de otras fuentes

*** Las posibilidades de éxito en esas misiones eran tan pequeñas que es inconcebible que se hayan realizado.

*** Cada misión de Apollo antes de Apollo 11 estuvo plagada, al menos, por veinte mil defectos cada una. Sin embargo, con excepción de la abortada misión de Apollo 13, la NASA afirma que no hubo ningún problema técnico en ninguna de sus supuestas misiones a la luna.

*** El uso de fotos y películas de muy baja calidad en los ‘primeros alunizajes’ fue hecho deliberadamente para que nadie pudiera examinarlas bien. Existían en julio de 1969 formas de tomar muchas mejores fotos.

*** No se pueden sacar fotos de la luna porque la película se derretiría en una temperatura de 250 grados Farenheit.

*** Las fotos de Apollo 11 aparecen perfectamente compuestas, enfocadas y expuestas, a pesar de que los astronautas usaron cámaras sin visores ni medidores de luz.

*** Los astronautas tenían que haber visto un cielo muy hermoso todo lleno de estrellas que nadie ha podido ver desde la Tierra debido a nuestra atmósfera, sin embargo nunca lo mencionaron.

*** Hay varias fotos con objetos que se hallan en las sombras, sin embargo aparecen iluminados y con detalles. Objetos que se hallan en las sombras deben aparecer totalmente negros.

*** En muchas fotos la parte sombreada de los astronautas aparece iluminada, mientras que la parte sombreada de las rocas aparece totalmente negra.

*** Las sombras de la superficie lunar deben ser paralelas. Algunas fotos de Apollo no son paralelas indicando que hay más de una fuente de luz, por lo que las fotos son falsas.

*** La película de Apolo 11 muestra que las sombras de los astronautas aumentan y decrecen mientras caminan. Eso se debe a que están próximos a una fuente de luz artificial que causa cambios en sus sombras a medida que se acercan o se alejan de la misma.

*** Algunas fotos de Apolo muestran luces misteriosas en el fondo que semejan reflectores de estudios fílmicos.

*** Sólo dos astronautas ‘caminaron’ en cada una de las seis misiones de Apolo, sin embargo hay fotos en las que el astronauta reflejado en el visor no tiene cámara. ¿Quién tomó esas fotos?

*** En una foto de Aldrin en Apolo 11 el horizonte está localizado al nivel de la vista, sin embargo como Armstrong tenía la cámara en el pecho, el horizonte debió estar al nivel del pecho, no de los ojos.

*** Hay una foto de un astronauta parado en la superficie de la luna bajo la luz del sol, sin embargo no proyecta ninguna sombra, y esto es imposible.

*** Hay dos fotos que enseñan un fondo montañoso idéntico, sin embargo en una de ellas el módulo lunar está presente y en el otro,ausente. La escena del fondo montañoso debe haber sido un montaje artificial.

*** Dos películas que la NASA dice que fueron tomadas en lugares separados por varios kilómetros, muestran al fondo una loma idéntica.


Respuesta  Mensaje 27 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 21/11/2009 19:24

Aquí tienen al Obama que les anuncié

Barack Obama no puede ser, aunque lo quiera, un gobernante distinto a sus 42 predecesores. En este país los jefes del complejo militar-industrial mandan, el presidente obedece ... si quiere vivir.
Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 20-11-2009
www.kaosenlared.net/noticia/aqui-tienen-obama-les-anuncie

1-. Feliz esperanza; triste realidad

Ahora todos están ‘descubriendo’ al Barack Obama de la realidad, no el de la  esperanza.

El que acaba de aprobar el mayor presupuesto de guerra que haya tenido país alguno en la historia de la humanidad.

El que quiere enviar a 40,000 soldados más a Afganistán para que aumenten la matanza de civiles inocentes.

El que, siendo jefe de un gobierno guerrero, ha aceptado el Nóbel de la Paz, en vez de renunciar a él, como le sugiere el presidente Chávez.

El que se opuso hace cinco años al bloqueo a Cuba y ahora se enfrenta al mundo entero para mantenerle a Cuba el propio bloqueo, apoyado sólo por los genocidas de Israel y los lacayos de Palau. (El 97.5% de la humanidad condena el bloqueo, incluyendo a la mayoría de los estadounidenses, los israelíes y los emigrados cubanos; pero Obama mantiene la misma actitud que en cuanto a esto sólo tiene el 2.5% de los seres humanos. Para entender eso hay que ser siquiatra y de los mejores)

El que prometió resolver el problema del desempleo y este es hoy mayor que antes, lo que ha provocado que cientos de miles de personas sigan perdiendo sus hogares y tengan que vivir en la calle o en hoteluchos de mala muerte. (El Departamento de Agricultura reveló, este martes, que 17 millones de hogares en este país carecieron de suficiente alimento en el 2,008; como el promedio de personas en los hogares pobres es de 4, eso significa que 68 millones de estadounidenses carecen de suficientes alimentos; en el 2007, sólo en 13 millones de hogares sucedió eso, o sea que el hambre va en alza ... como la guerra; los jefes del complejo militar-industrial engordan, los pobres enflaquecen: tal es el imperio)

El que sitúa en las posiciones más relevantes del Estado a los judíos sionistas más guerreros del imperio, culpables indirectos de las grandes matanzas que el gobierno genocida de Israel ha perpetrado desde hace 60 años contra el sufrido pueblo palestino.

El que no ha hecho nada en favor de la ecología, a pesar de que el calentamiento global es hoy peor que nunca, porque prefiere proteger a la industria, o sea al dinero, no a los seres humanos, y ahora, en Singapur, vuelve a posponer el acuerdo ecologista que es de vida o muerte para la humanidad.

El que va a Fort Hood a condenar la matanza de los trece soldados perpetrada por el siquiatra Nidal Malik Hasan, sin compender que fue su propio gobierno el que provocó esa masacre al querer enviar a la guerra en el Medio Oriente a un médico musulmán, nacido en este país, que ya había dicho, cuando trabajaba en el hospital Walter Reed, en Washington, que no quería ir a matar a sus hermanos de religión. (El gobierno imperial no sólo ha provocado la matanza de Fort Hood, sino el suicidio de miles de soldados de este país, desde el 2001, como efecto de una desesperada protesta personal por haber matado o estar próximos amatar a otros seres humanos a nombre de un imperio que ha hecho siempre la guerra para que los jefes del complejo militar-industrial ganen fabulosas riquezas, sin importarle para nada el valor de la vida humana; el Pentágono anunció antier que en lo que va de año se han suicidado 140 soldados activos y 71 soldados de la reserva, o sea 211, sobrepasando los del año anterior que fueron 197)

El que dice que se va a retirar de Iraq sabiendo que los jefes del complejo militar-industrial no se lo van a permitir porque afecta sus ganancias, pues los gastos de guerra no los pagan ellos, sino el pueblo.

El que, traicionando sus promesas, realiza las mayores redadas de inmigrantes que se han perpetrado hasta ahora, expulsando del país a decenas de miles de trabajadores honestos, separándolos de sus hijos pequeños nacidos aquí.

El que establece seis bases militares en Colombia que anulan su independencia, por primera vez en casi dos siglos.

El que dice que apoya a Zelaya, habiendo sido cómplice directo del golpe militar, y declara que aceptará el resultado de las elecciones del próximo domingo, día 29, que serán espurias porque se celebran bajo un régimen de facto impuesto y mantenido por los fusiles.

El que acusa de agresores a gobernantes de América Latina y dirige el único gobierno del mundo que tiene cientos de miles de soldados agrediendo a millones de ciudadanos de varios países.

El que hace que el Congreso apruebe la reforma al sistema de salud que no fue lo que le prometió al país porque no satisface las necesidades médicas de la mayor parte de la población.

Este es el Barack Obama real, el jefe de un imperio cuyos presidentes han sido siempre guerreros.

Compañeros muy valiosos me censuraron por haber comenzado mi crítica a Obama unos días después de su elección, cuando aún no se sabía lo que iba a hacer. No se dieron cuenta que quienes conocíamos el pasado del imperio teníamos que conocer de Obama el porvenir.

Un imperio sólo puede ser gobernado por imperialistas. Un demócrata se enfrenta al imperio, no lo dirige. Un imperio tiene que hacer la guerra si quiere existir. Ningún organismo vivo puede vivir sin alimento. La sangre es el alimento del imperio. Es su fosfato, su azúcar, su proteína. La sangre es el néctar de los vampiros y los imperios.

Permítanme que transcriba algunos de los párrafos que escribí, en dos artículos, unos días después de la elección de Obama, cuando anuncié lo que iba a suceder. El jueves que viene se cumple un año del primero. Le voy a comprar un pequeño pastel con una velita y a cantarle feliz cumpleaños.

2-. “El engaño de Obama y los turbios orígenes de un imperio feroz” (Kaos en la Red, 26 de noviembre y 3 de diciembre del 2008)

--Este Presidente-electo no tiene nada que ver con el candidato presidencial y menos aun con el recién estrenado senador de hace cuatro años cuando atacó con fuertes palabras el bloqueo económico a Cuba. Ningún otro mandatario de este país había traicionado su propia conducta en tan poco tiempo. Y lo ha hecho de una forma fulminante, sin caretas ni vergüenza, a la luz del mediodía, sin el menor complejo.

--Hasta los peores mandatarios del imperio esperaban al menos dos o tres meses después de la toma de posesión para traicionar a sus electores. Obama lo ha hecho cuando aún faltan dos meses para el cambio de poderes, o sea se ha divorciado de sí mismo antes de la boda. Debe aparecer en el Record de Guiness como el único mandatario de la historia que convirtió un gran tiunfo en un lamentable fracaso en menos de tres semanas.

--Todo esto prueba, una vez más, que en Estados Unidos no existe la llamada ‘democracia multipartidista’ porque los dos partidos políticos que dominan al país son, en rigor, uno solo, o sea el partido del imperio: dos caras idénticas de una sola moneda, el mismo perro con distinto collar. Y esto no es nada nuevo: lo han denunciado los socialistas de este país aun desde antes de Eugene Debs.

--Lo que ha sucedido en las últimas tres semanas prueba que Barack Obama ha engañado al pueblo de Estados Unidos, al que le prometió paz y cambio y ha regresado a los peores guerreros de Clinton.

--Jamás, en la historia de Estados Unidos, un presidente-electo había actuado como si ya fuese presidente. Un día después de las elecciones nombró jefe del gabinete ministerial a Rahm Israel Emanuel y el propio día comenzó a llamar a jefes de estado y líderes mundiales. A las dos semanas, ya había hablado con más de 40 gobernantes. Eso no había sucedido jamás y el hecho de que el Departamento de Estado no haya protestado prueba que tanto el gobierno que se va como el que llega, son lo mismo, y que no existen dos partidos políticos, sino uno solo: el demócrata-republicano, dominado por el capital y el sionismo.

--No sólo va a ser el sionista radical, o sea ultraguerrerista, Rahm Israel Emanuel, Chief of Staff de la Casa Blanca, sino que, además, otro prominente sionista va a ser uno de los dos asesores de más rango (Senior Adviser) del nuevo presidente, y, por ello, una de las personas más influyentes del imperio. Me refiero a David Axelrod, que ha sido el principal asesor de Obama desde que fuera elegido senador federal por Illinois en el 2004. Axelrod es un judío sionista del Lower East Side de Nueva York que se estableció en Chicago y fue columnista del Chicago Tribune.

--Rahm Emanuel era Senior Adviser de Clinton en 1998. Se había hecho de muchos enemigos por su carácter insolente (a pesar de aquella foto que le publicamos de cuando era bailarina travesti, que no era una crítica al travestismo, pero sí a quienes se disfrazan de palomitas y actúan como halcones) y su actitud imperial tan extremista en cuanto a los bombardeos a Yugoslavia, para desviar la atención pública del embrollo tabaqueril de Monica Lewinsky, y a Irak, por lo del supuesto plan de atentado al expresidente G. H. W. Bush. Clinton le pidió la renuncia y, en los dos años y medio que le quedó de presidencia, no pudo ocupar ninguna otra posición en el gobierno. Ahora Obama lo resucita y nada menos que con un cargo mayor que el que tenía en 1998, o sea jefe del gabinete ministerial.

--Con la poca experiencia política y ejecutiva de Obama, sus asesores y ministros, que sí la tienen, y mucha en algunos casos, serán los que habrán de dirigir al imperio, o sea Joe Biden, Rahm Emanuel, David Axelrod, Hillary Clinton, Pete Rouse, Tim Geithner, Christina Romer, Samuelson-Sommers, Ron Klain, Daniel Reicher, David Plouffe, Daniel Pfeiffer, Michael Froman, Julius Klein y otros judíos sionistas y gentiles aun más sionistas, por lo que, a partir de ahora, tendremos que hablar, no del imperio yanqui, sino del imperio yanquisionista.

--Por supuesto que, para cubrir la forma, Obama hará algunos cambios cosméticos: cerrará la cárcel de Guantánamo, pero se quedará en Guantánamo; dejará de llamarle dictadores a Chávez, Daniel y Evo, pero no entenderá por qué casi toda América Latina se enfrenta hoy al imperio;aliviará un poco el bloqueo económico a Cuba, pero proseguirá la práctica injerencista, contraria a las Cartas de Naciones Unidas y de los Estados Americanos, de señalarle al pueblo cubano el sistema político que debe tener; reducirá un poco los impuestos a la clase media y se los alzará un poco a la clase alta; tratará de conseguirle trabajo a los millones que Bush ha dejado en la calle (‘Plan de Recuperación Económica que propone la creación de 2.5 millones de empleos para el 2011”), y otras cosas así –algunas de ellas loables y alentadoras, dignas de encomio--; pero a nivel de imperio, en el escenario mundial, ante la historia, en cuanto a la naturaleza intrínsecamente salvaje que ha tenido el gobierno de EU desde su nacimiento en 1783, todo será igual … o peor, porque Obama dijo hace unos días que si tiene que ir él mismo a Pakistán, para apresar a Osama Bin Laden, lo haría. Eso no lo dijo Bush ni en su peor ataque de ira bonapartista. El nuevo gobierno de Pakistán ha dicho que no acepta bombardeos ni incursiones militares a su país. Ahora Obama sugiere, no ya que pudieran seguir las incursiones aéreas y terrestres sino, que puede haber una invasión de las tropas del imperio a esa nación, que posee armas nucleares y es una de las más pobladas del mundo

--Antier, primero de diciembre, Obama anunció que dejará como Secretario de Defensa a Robert Gates, quien ha ocupado ese cargo desde diciembre del 2006. O sea que va a seguir en el Pentágono quien ya era su jefe cuando las grandes masacres de niños en Irak y Afganistán, los bombardeos e incursiones terrestres a Pakistán, el bombardeo a Siria, la Cuarta Flota amenazando a los países de América Latina y otros crimenes recientes. Este señor es el promotor de que se instalen bases de cohetes nucleares en Polonia y la República Checa, lo que, como es lógico, ha provocado la ira de Rusia y motivado sus acciones defensivas posteriores que pusieron fin al fin de la mal llamada Guerra Fría.

--Como agente de la CIA en los años 80, Gates estuvo involucrado, directamente, en el escándalo Irán-Contra, cuando el gobierno de Reagan logró que su aliado Saddam Hussein le hiciera la guerra a Irán y, entonces, le vendía armas a Irán, en secreto, para que matara a sus aliados iraquíes, y los cientos de millones de dólares que Irán pagaba por esas armas se los daban a los contra de Nicaragua para que combatieran a la Revolución, o sea al gobierno de Daniel Ortega, y los contra le devolvían el favor al imperio introduciendo toneladas de cocaína pura a este país por el aeropuerto de Mena, Arkansas –cuya distribución posterior era controlada por la CIA, que ganaba con ello decenas de miles de millones de dólares—con la complicidad directa del vicepresidente George H. W. Bush y el gobernador de ese Estado, Bill Clinton. ¿Será ésta, acaso, la ‘estatura moral’ del gobierno de Estados Unidos que Obama quiere recuperar, como dijo hace unos días?

--Además, Robert Gates era Vice-Asesor de Seguridad Nacional cuando el imperio invadió a Panamá y asesinó a miles de civiles inocentes, y cuando, unos meses después, invadió a Kuwait, porque Irak había recuperado un territorio que le perteneció por más de siete mil años, y asesinó a más de cien mil iraquíes.

--El general James L. Jones será el nuevo Asesor de Seguridad Nacional. Este fue el general que, a nombre de ese pulpo terrorista que es la OTAN, dirigió la agresión imperial a Kosovo, cuando Yugoslavia trataba de mantener la unidad de la patria que tanto luchó contra el nazifascismo. Jones se ha opuesto al calendario de retirada de las tropas de Irak y, ya como general retirado, visitó varias veces Irak y Afganistán y nunca protestó por las masacres que el imperio perpetró en estos países, ni siquiera por la barbarie de Abu Ghraib. O sea, Obama dice que va a retirar las tropas de Irak y, al mismo tiempo, nombra como máximo asesor militar del país a quien se opone a esa retirada. Esa jerigonza no la entiende ni Cantinflas.

--Con el guerrero Rhambo como jefe del gabinete, Hillary –quien hace unos meses sugirió la aniquilación nuclear de Irán— en Estado, Gates en Defensa, Jones en Asesoría Militar, Axelrod como primer asesor, Geithner en Tesoro, Orszag en Presupuesto, Samuelson-Summers en el Consejo Económico y los demás yanquisionistas en las otras posiciones claves … ¡hombre, pero quién puede dudar que en este país va a haber paz y cambio!

Hasta aquí lo que escribí sobre Obama poco después de su elección.

Debo confesar que la situación es aun peor de lo que anuncié porque Obama no ha reducido, sino ampliado, la guerra en el Medio Oriente; no ha cerrado la cárcel de Guantanamo; no ha dejado de llamarles dictadores a Chávez, Evo y Daniel; no ha ayudado a la clase media a recuperar el poder económico que tenía hace algunas décadas; no ha establecido el sistema nacional de salud; no le ha conseguido empleo a nadie porque ahora el desempleo es mayor que cuando Bush; no ha dejado de perseguir a los inmigrantes ilegales honestos; no ha dejado de intervenir en los asuntos internos de Cuba y de otros países de América, violando, con ello, la promesa que le hizo a sus gobernantes, hace unos meses, en la Cumbre de Trinidad, como hizo ayer con el diálogo que sostuvo en la red con la bloguera Yoani Sánchez, quien promueve el fin del socialismo en Cuba y su sustitución por el sistema capitalista. Esto es una injerencia en los problemas internos de otro país. Es como si el Jefe de la Revolución Cubana o el Presidente Raúl Castro sostuvieran un amplio diálogo en la red con quien promueve en este país el fin del capitalismo y su sustitución por el socialismo. Es una actitud inadmisible desde todo punto de vista y la Cancilleria cubana debería presentar una nota de protesta ante Naciones Unidas por esta flagrante violación a los principios del organismo mundial. En esa entrevista con la bloguera, Obama promueve, en forma implícita pero bien clara, que Cuba abandone su sistema político y adopte el capitalismo. Obama debía saber que Cuba no es socialista porque a Fidel Castro le haya dado la gana de que sea socialista. Cuba es socialista porque el 97% del pueblo cubano aprobó, en 1976, la Constitución Socialista y yo tuve el alto honor en ser uno de ellos.

3-. Las mentiras de Obama a la luz de la historia

Lo que ha hecho Obama lo han hecho todos los presidentes de este país, ya que siempre representaron a una poderosa clase de propietarios que era la que los mantenía en el poder y podía echarlos del mismo o asesinarlos si se enfrentaban a ella.

¿No se da cuenta Obama de que ha traicionado todas sus promesas electorales? Por supuesto que sí, está más consciente que nadie, pero tiene que defender los intereses del gran poder que manda en este país, el capitalismo imperialista.

¿Desconocía Washington que la esclavitud era una infamia cuando se negó a liberar a sus esclavos para no sentar el precedente de que el padre de la independencia se enfrentara a una de las posesiones mas rentables de la aristocracia y la burguesía? ¿No entendía que Daniel Shays tenía razón al proteger las propiedades de los héroes de la independencia que iban a ser echados de sus hogares y haciendas porque durante los años que duró la contienda no le habían pagado a los bancos las amortizaciones de los mismos? ¿No sabía que, durante la llamada Rebelión del Whiskey, los dueños de las pequeñas destilerías tenían la razón cuando protestaban porque el gobierno les cobraba a ellos más impuestos que a los dueños de las grandes destilerías? Por supuesto que sabía todo eso y, sin embargo, se puso de parte de los esclavistas en contra de los seres humanos martirizados por la esclavitud, y de los bancos en contra de los héroes de la independencia, y de los grandes propietarios de destilerías en contra de los pequeños. Y si eso hizo el padre de este país que tenía el inmenso prestigio histórico para hacer lo que quisiera ¿qué no harían todos aquellos presidentes que vinieron después y que, con excepción de los cinco primeros, no pelearon por la independencia?

¿No sabía McKinley que lo último que el gobierno español hubiera hecho en el mundo era destruir el acorazado Maine, consciente que iba a estar en total desventaja en una guerra contra Estados Unidos, que tendría que ser, sobre todo, naval, a noventa millas de este país? Claro que lo sabía, pero tenía que apoyar a los jefes de la industria bélica que iban a ganar mucho dinero con esa guerra.

¿No sabía Wilson que, al martirizar al pueblo alemán con el Tratado de Versailles, estaba echando la semilla de una segunda guerra que podía ser peor que la primera? Por supuesto que lo sabía, pero en ese gran conflicto de mediados de siglo, el imperio aumentó su poder y los capitalistas ganaron fabulosas fortunas con la desgracia de los menos afortunados que fueron los que aportaron sangre, sudor y lágrimas.

¿Desconocía Franklyn Delano Roosevelt que la armada japonesa iba a atacar a la escuadra estadounidense en Pearl Harbor, aquel domingo 7 de diciembre? Por supuesto que sabía hasta la hora en que iba a comenzar el ataque, pero no lo dijo porque necesitaba que el ataque se perpetrara para “justificar” una guerra con la que se iba a favorecer la poderosa industria bélica que ganaría una fabulosa fortuna fabricando portaaviones, acorazados, destructores, aviones, tanques, camiones, ametralladoras, morteros, fusiles, cascos, gasolina, balas, uniformes, botas, piezas de repuesto, gomas, radares, equipos de radio y todo lo demás que demanda una guerra. ¡Gran negocio! ¿Y la sangre? ¡Ah, pero a quién le importa esa minucia!

¿No sabía George W. Bush que estaba mintiendo cuando dijo que un avión de pasajeros había impactado el Pentagono y que diecinueve “terroristas” de aspecto árabe habían podido abordar cuatro aviones en tres aeropuertos distintos con armas de fuego, caretas antigases y “cortadoras metálicas de cajas” y, dos años después, que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva? Por supuesto que lo sabía pero si no hubiese mentido sobre esos hechos –o, más probable aun, si no los hubiera ordenado--, se habría enfrentado a la clase económica que lo había puesto en la presidencia mediante un inmenso fraude electoral, precisamente para que mintiera y provocara tres grandes guerras en las que ha ganado cientos de miles de millones de dólares, gasto inmenso que ha contribuido a la peor crisis económica de este país en ochenta años y a crear una enorme deuda que tendrá que ser pagada por el pueblo en muchos años.

¿Carece de culpa Obama por las guerras de Irak y Afganistán ya que éstas fueron “obra” de Bush? Obama tiene tanta culpa como Bush por esas guerras porque hoy el presidente es Obama, no Bush, y las guerras se han empeorado. Esas guerras no fueron “obra de Bush”, sino de los jefes del complejo militar-industrial que querían seguir ganando montañas de dinero con la excelente zafra de la guerra.

Desde que Obama lanzó su candidatura a la nominación presidencial del Partido Demócrata sabía, perfectamente, que de ganar las elecciones primarias y, después, las generales, no iba a tener poder para concluir esas guerras, porque ese poder omnímodo sólo lo tienen los jefes del complejo militar-industrial que no permiten que concluyan las guerras porque concluirían las ganancias y que fueron los que asesinaron a Kennedy cuando se opuso a la guerra de Vietnam.

Por supuesto que Obama tiene parte de la culpa por las guerras del Oriente Medio. Sólo si hubiera ordenado, unas horas después de su toma de posesión, el 20 de enero, la retirada inmediata e incondicional de todas las tropas imperiales de esos países, no hubiera tenido después de eso ninguna culpa. Sería un inocente disfrutrando de la paz de los sepulcros ... pero bien valía la pena que hubiera cambiado su vida por las de cientos de miles, quizás millones, de civiles inocentes que han muerto o morirán en esas guerras. Hubiera sido una heroica y gloriosa inmolación que sí hubiera merecido el Nóbel de la Paz.

¿Desconoce Obama que sus tropas siguen matando civiles inocentes en Irak y Afganistán; que miles de niños lloran la ausencia de sus padres deportados del país por “ilegales”; que aún hay 50 millones de ciudadanos sin seguro médico; que hay varios millones de desempleados y desamparados más de los que había hace un año y medio; que el pueblo cubano sigue sufriendo aun más los efectos del bloqueo; que Colombia ha perdido, de hecho, su independencia con el nuevo tratado militar; que la Cuarta Flota sigue amenazando a los países de América del Sur; que millones de estadounidenses siguen perdiendo sus hogares porque no pueden pagar las letras del banco; y que no se está haciendo nada en favor de la ecología en el país que lanza a la alta atmósfera el 37% de todo el dióxido de carbono que llega a ella?

Por supuesto que lo sabe y lo sabe muy bien. Entonces, ¿por qué este presidente y todos los demás presidentes han actuado así?

--Porque lo único que cuenta en el capitalismo es el capital. El ser humano es una mercancía desechable, como las bolsas de la basura ☼

Próximo artículo: Kissinger, el gran terrorista.




Respuesta  Mensaje 28 de 70 en el tema 
De: residente Enviado: 22/11/2009 00:59
Miko, ya veo que no puedes jugar el duro, el softball es mas tu jueguito.
Miko juega las pelotas blandas, las juega con suavidad

Respuesta  Mensaje 29 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 23/11/2009 17:17


“El terrorismo nace del odio, se basa en el desprecio de la vida del hombre y es un auténtico crimen contra la humanidad” (Juan Pablo II)

Ya se le olvidó a Barack Obama que cuando el 11 de septiembre de 2001 las Torres Gemelas (World Trader Center) fueron derribadas por un acto terrorista, el mundo entero nos solidarizamos con Estados Unidos (no nos importó si nos simpatizaba o no quien gobernaba en ese momento), y de inmediato condenamos, y aún hoy condenamos, semejante acto de barbarie. En lo personal escribí en medios europeos y latinoamericanos repudiando ese acto antihumano.

Desde el 28 de junio del 2009, el pueblo hondureño ha sido víctima de un acto terrorista prolongado, el golpe de Estado-militar que derrumbó su torre democrática. El mundo entero ha condenado ese acto, incluido Estados Unidos, pero con ambigüedad.

Un acto de terror, como los citados, no se puede cubrir con malabares políticos o económicos. ¿O es que Estados Unidos aceptaría y engavetaría en el olvido la voladura de las Torres Gemelas por un pago a daños materiales, o aceptaría que el mundo entero votara en las Naciones Unidas y con la evidencia del mal que Estados Unidos ha hecho en otras épocas al mundo justificáramos la masacre del World Trader Center? Por supuesto que es absurdo, así como es de absurdo que Estados Unidos haya anunciado que reconocerá las elecciones en Honduras, que se están realizando bajo Estado de terror. Y esto más, ya se anuncia que Washington está cabildeando para que otros países también las reconozcan.

Después de lo ocurrido con las Torres Gemelas, Estados Unidos se ha convertido en el abanderado de la lucha mundial antiterrorista, entonces, ¿cómo es posible que el flamante Premio Nobel de la Paz, Barack Obama, contradiciendo esa política, reconozca unas elecciones efectuadas por los mismos que mantienen a Honduras en el terror desde hace cinco meses? Es tan terrorista el que perpetra el acto como el que lo respalda. En el caso de las Torres Gemelas, ¿podría exonerarse del acto a bin Laden porque en ese momento no estaba en Estados Unidos si no en una montaña, quién sabe dónde?

América Latina está en la obligación de presentar moción para que en los organismos internacionales, regionales y donde sea, los golpes de Estado se tipifiquen como actos terroristas, pues no son más que eso. No importa la ideología del gobernante, como es el caso de Álvaro Uribe de Colombia, que ya se está postulando para una nueva reelección (no sé cuántas van ya), no obstante, igualmente sería condenable que se le asestara un golpe de Estado-militar, interno, externo, o combinado como ha sido el caso de Honduras.

Quizá Roberto Micheletti sólo recibe órdenes de Estados Unidos (aseguran que de Vásquez Velásquez también) y las cumple. También puede ser que Micheletti dicte al pueblo hondureño lo que le dicta Estados Unidos, ¿será esa la función primordial de un dictador? Esto se deduce de la más reciente declaración en radio y televisión que hiciera el gobernante de facto de Honduras, Roberto Micheletti, en la que anunció que en plena celebración de elecciones fraudulentas tomaba vacaciones de ocho días para ir a reflexionar (¿riflexionar?)

Más tardó Micheletti en balbucear esa “retirada” que Estados Unidos en felicitarlo por tan acertada decisión: “Celebramos que vaya a tomar un permiso de ausencia y esperamos su pronta implementación. Esto dará algo de respiro para que el proceso en Honduras avance”, apuntó el vocero del Departamento de Estado, Robert Wood.

No sabemos si es cinismo extremo de Estados Unidos o la prepotencia imperial hace subestimar a todos los demás y creen a ciencia cierta que el pueblo hondureño es una bola de idiotas sin la capacidad mínima de pensamiento, sin ninguna dignidad y sin ninguna aspiración más en la vida que agachar la cabeza para que el que quiera le ponga la bota en la nuca.

Es cuestión de sentido común, de lógica elemental, al anunciar Roberto Micheletti que se retira el 25 de noviembre, pues automáticamente quien asume el mando de la presidencia de facto es el general Romeo Vásquez Velásquez, pues ambos son los cabecillas del golpe de Estado-militar. Ante la ausencia del ejecutor del golpe de Estado (Micheletti), lo releva de inmediato el ejecutor del Golpe militar (Romeo Vásquez Velásquez). Por eso se insiste, solo separados por un guión, en llamársele golpe de Estado-militar.

Así que las elecciones dentro del gobierno de facto, se llevarán a cabo directamente bajo el mando de la bota militar (con o sin Micheletti), al asumir Romeo Vásquez Velásquez la presidencia de la República, puesto que Micheletti representa todo lo civil de facto: Poder Ejecutivo, Corte Suprema y Congreso Nacional. Ante la ausencia de Micheletti, quien gobierna directamente es el general Romeo Vásquez Velásquez. Es en este ambiente en que se darán las elecciones, que de cualquier manera son ilegales.

Con la idea del “retiro” de Micheletti, como continuidad del fraude, es convocar al Congreso nacional para que vote por la no restitución del presidente Zelaya y allí mismo relevarlo por un tercero, quizá por el tristemente célebre presidente de facto del Congreso, para que realice el traspaso de mando el 27 de enero del 2010. ¡Qué genios!

Supongamos que a raíz de las reformas en salud, educación, inmigración, etc., a Barack Obama el pentágono lo saca a las cinco de la mañana: pistola en la sien, rodeado de ametralladoras y tanques fuera de su casa. Lo expulsan. En las protestas mueren unos cuantos estadounidenses. Los ejecutores del hecho terrorista convocan a nuevas elecciones, y todos felices y en paz y de Obama nadie más se acuerda. Esto no podría suceder ni en la peor película de Hollywood.

Basta con recordar la paliza que en 1992 la policía de Los Ángeles propinó al afroamericano Rodney King, que fue grabada y posteriormente cuando un jurado compuesto casi completamente por blancos absolvió a los cuatro agentes de policía, esto desembocó en lo que se conoce como el disturbio de Los Ángeles, en donde ardieron cientos de edificios, hubo heridos, saqueos y alarma nacional. ¿Podrían imaginarse si esto sucedió por un ciudadano común que pasaría por el presidente de Estados Unidos?

No quisiera comentar sobre el fraude electoral en Honduras porque es un insulto a la inteligencia hablar de elecciones dentro la caótica situación política hondureña, el fraude es todo lo que se haga mientras no se regrese a la constitucionalidad. Por ejemplo, ya se dice en medios golpistas de que de los hondureños residentes en Estados Unidos se obtendrá un millón de votos, si no fuera por lo grave de la situación se tomaría como un chiste que arrancaría las carcajadas de cualquiera, en comicios pasados efectuados en Estados Unidos, éstas fueron las cifras (El Heraldo, Honduras, 26.08.09): Las ciudades con mayor afluencia de electores fueron Miami, con 1.170; Los Ángeles, 678; New York, 676; Houston, 519; Nueva Orleans 99 y Washington 399). Así que el hecho de estimar desde ya un millón es parte del colosal fraude.

La salida es no reconocer esas elecciones, revertir el golpe de Estado-militar y convocar unas nuevas elecciones con transparencia, en donde la participación hondureña esté en igualdad de condiciones y no como ahora, que se votará con tinta sangre y con la bota militar. El embajador de Estados Unidos en Honduras, Hugo Llorens, lo sabe muy bien. Y sabe también que el Canal 36, Cholusat Sur, lleva ya tres días censurado y otros medios están bajo amenaza.

A cinco meses del golpe de Estado-militar, el pasado 19 de noviembre, el portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly, afirmó en su rueda de prensa diaria que para EE.UU. "ha sido y sigue siendo una preocupación que haya habido una serie de violaciones de los derechos humanos desde el golpe y hemos instado constantemente al régimen a respetar los derechos de los ciudadanos hondureños.”

¡Vaya descubrimiento! Cantidad de representantes de los Derechos Humanos, tanto hondureños como de otras nacionalidades, entre ellos la CIDH, han viajado a Washington con pruebas fehacientes de los horrores con que intentan someter al pueblo hondureño, y continúan haciéndolo, desde el golpe de Estado-militar. Igualmente lo atestigua la congresista demócrata de Estado Unidos, Janice Schakowsky, quien dijo el día 12 que constató una marcada violación de los derechos humanos en Honduras tras el golpe de Estado perpetrado el pasado 28 de junio. Si Washington realmente impulsara la democracia en Honduras, debería mencionar las cosas por su nombre: casi una treintena de muertes confirmadas; violación de los derechos humanos a más de cuatro mil hondureños (datos de hace dos meses); mujeres violadas por la policía; sicariato; asalto a casas para propinar palizas y asesinar a dirigentes populares e intimidación; compra reciente de armas represivas; terrorismo mediático, y aún así Estados Unidos manda mensajes a los golpistas terroristas de que reconocerá los resultados de las elecciones efectuadas en condiciones tan deplorables.

Esto sólo nos lleva a pensar: la Administración Obama es cómplice o, efectivamente, unos pocos republicanos son los que verdaderamente gobiernan en  Estados Unidos.

Así que alerta América Latina, lo dicho por Obama en Trinidad y Tobago, de una nueva etapa de relaciones entre Estados Unidos y Latinoamérica, pueden ser sólo palabras que se perdieron en las brisas marinas de las islas caribeñas.

Roberto Quesada, a quien el prestigioso escritor norteamericano Kurt Vonnegut calificó de «claro, vivaz y muy talentoso escritor», nació en Honduras, en 1962. Es autor, entre otros, de Big Banana (1999), su tercera novela, también ha tenido una magnífica acogida en Estados Unidos, igual que su edición en español (Seix Barral, 2000). Su obra ha recibido comentarios favorables de importantes publicaciones literarias, entre otras The New York Times Book Review y Babelia (El País, España). Otros títulos: El desertor, Los barcos, Nunca entres por Miami, La novela del milenio pasado, El humano y la diosa.

Fuente: www.hondurasusaresistencia.com

 


 

Barack Obama, las Torres Gemelas y Honduras

Roberto Quesada

Respuesta  Mensaje 30 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 28/11/2009 16:53

Kissinger, el gran terrorista vitalicio (1)
Carlos Rivero Collado - www.aporrea.org
28/11/09 - http://www.aporrea.org/ddhh/a90753.html

Ahora Kissinger quiere que Obama sea “más enérgico en la guerra contra el terrorismo”. Parece que no se conforma con el millón de muertos que ha ocasionado en el Oriente Medio esa limitada energía.


(Nota: es más fácil escribir veinte artículos sobre Kissinger que resumir en uno solo todos sus crímenes. Les prometo que sólo serán dos para no molestarlos, por tercera vez, con tan infame lectura)

Nadie influyó más que Henry Kissinger en George W. Bush para que invadiera a Iraq, cuna gloriosa de las ciencias, las artes y las letras; y el pasado lunes, día 16, compareció al teleprograma nocturno de Charlie Rose diciendo que Obama debe ser más enérgico, o sea más guerrero, en el Oriente Medio.

Kissinger recibió el Premio Nóbel de la Paz en 1973, poco después de las grandes masacres que se perpetraron en varios países del mundo, sobre todo en Vietnam y Cambodia, de las cuales él tuvo toda o parte de la culpa. Se cree que en aquellos bombardeos murieron al menos dos millones de seres humanos, en su mayoría niños, mujeres y ancianos.

Decía Víctor Hugo que un hombre instruido debe ser, en esencia, bueno. Es increíble que el genio que escribió las obras más sensibles y profundas de la literatura pueda haber escrito algo tan absurdo.

Antes de entrar en la vida y los actos de este famoso terrorista, veamos algo sobre la naturaleza del terror.

2-. ¿Qué es terrorismo?

¿Hay alguna diferencia entre guerra y terrorismo? Por supuesto que la hay y grande. Terrorismo es una forma limitada, y a veces incruenta, del terror. Guerra es terrorismo en su forma más absoluta y sanguinaria.

El terrorismo puede llegar a matar a cientos de personas y a destruir algunos edificios, pero, a veces, cuando el artefacto del terror es ineficiente, ni mata a nadie ni destruye nada.

La guerra mata siempre y no a uno ni a muchos enemigos, sino a miles, o millones, de seres humanos que nada tienen que ver con la guerra, y destruye naciones enteras.

¿Es justo que se condene a los pequeños terroristas y se defienda a los terroristas supremos, o sea a los jefes de las naciones en guerra?

Se le llama terrorismo a las acciones de guerra que realizan una o varias personas que actúan por su cuenta o a nombre de un grupo u organización terrorista. Estas pueden ir desde un pequeño petardo que explota en el callejón de una aldea y no daña a nadie, hasta una macrobomba que asesina a cientos de personas en el lugar más concurrido de una cosmópolis.

Existe un terrorismo mucho más asesino que el de las personas o los grupos. Es el terrorismo de Estado que, cuando se le llama guerra, puede ir desde la acción de un soldado que hiere levemente a otro en una batalla, hasta el bombardeo incendiario de Tokío, el 10 de marzo de l945, que asesinó –quemándolos vivos--, en cinco horas, a más de 150,000 seres humanos, en más de un 90% niños, mujeres y ancianos, considerada la acción terrorista más asesina de la historia, aun más que la de Hiroshima.

Hay otra forma de terrorismo de Estado que no es la guerra entre los Estados, sino entre el Estado y el ciudadano, como por ejemplo, el de Franco después de la guerra civil, el de Pinochet después de su bestial golpe militar que tuvo la complicidad directa de Kissinger, y el de la llamada “Ley Patriota” de Bush, después de la autoagresión del 11 de septiembre.

La Enciclopedia Británica define terrorismo como “the systematic use of terror or unpredictable violence against governments, publics or individuals to attain a political objective” (“uso sistemático de terror o violencia imprevista contra gobiernos, colectividades o individuos para lograr un objetivo político”).

O sea que de acuerdo a una fuente tan seria como la Británica, casi todas las guerras de la historia han sido terroristas porque se han hecho contra otros gobiernos para lograr un objetivo político, desde la invasión de Los Hicsos a varios países del Cercano Oriente y Egipto para dominarlos venciendo a sus gobiernos, hace casi 4,000 años, hasta la caída de Zelaya hace unos meses promovida por el imperio, sea cual sea la elegante, pero falsa, retórica de Obama para negar lo que ya es evidente a 48 horas de unas elecciones que son ilegales porque están convocadas por un gobierno ilegal, pero serán “legalizadas” por un imperio que suele “legalizar” todas las ilegalidades.

2-. Milenios de terror

La palabra “terror” –y su derivado “terrorismo”-- se usa desde la Antigüedad cuando los romanos le llamaron Terror Címbrico al estado de emergencia que tuvieron que decretar para enfrentar la amenaza de los guerreros Cimbrios, tribu germánica del norte de Europa que amenazó a Roma en la época de los cónsules Mario y Cátulo, un siglo antes de nuestra era.

Antes del Siglo XIX no existió el terrorismo individual o de grupos. El único terrorismo era el de los gobiernos, aunque ya desde la Alta Edad Media se desarrollaron en Sicilia grupos que ejercían la violencia, a la que hoy se le llamaría terrorismo, para defender sus tierras, y que fueron los más lejanos antecedentes de las mafias organizadas varios siglos después.

El terrorismo era sólo el del Estado, de los que lo dirigían o lo querían dirigir. Eran guerras entre los países o los grupos que en la Antigüedad se disputaban el poder, como Pompeyo y César, después entre los grupos feudales y, ya al comienzo de la Era Moderna, entre las distintas ramas de la nobleza que se disputaban la corona de su país o de otros países.

Existieron, además, otras formas del terror, en este caso sublime, como, por ejemplo, la rebelión de Espartaco para liberar a los esclavos y la del pueblo de Numancia que prefirió incendiar la ciudad e inmolarse en masa para no ser vencidos por el terrorista Escipión el Africano.

Durante la Revolución Francesa se estableció el Reino del Terror, pero no fue hasta unas décadas después que se hizo común el vocablo “terrorismo”, cuando Sergei Nechayev creó la organización “Retribución del Pueblo” describiéndose sus miembros a sí mismos como terroristas.

Se le llamó terrorista a Ignacy Hryniewiecki que mató al zar Alejandro III de Rusia, en 1881, y veinte años después, a León Czolgosz, que mató al presidente William McKinley; pero ¿no eran estos gobernantes mucho más terroristas que sus ejecutores ya que habían provocado la muerte no sólo de dos personas, sino de millones de seres humanos? Después que Alejandro “emancipó” a los siervos de Rusia la situación de éstos no mejoró, en la propia forma en que los esclavos formales “liberados’ por Lincoln siguieron siendo esclavos reales después de 1865 y sólo dejaron de serlo cien años después. McKinley, por su parte, al permitir la voladura del acorazado Maine, provocó la guerra con España y, sobre todo, con el pueblo de Filipinas, en la que murieron más de medio millón de civiles inocentes. Sin embargo, Alejandro III y McKinley pasaron a la falsa historia que nos obligan a estudiar en los países capitalistas como benefactores y patriotas, y aquellos valientes jóvenes, como asesinos y terroristas.

¿Se le puede llamar terrorista a Timothy McVeigh, que hizo explotar una gran bomba frente al edificio federal de Oklahoma City, asesinando a unas 160 personas, y no a Bill Clinton y Janet Reno que ordenaron la matanza de 75 seres humanos, entre ellos varios niños, en Waco, Texas?

¿Quiénes eran terroristas, los jóvenes de ETA que ejecutaron a Carrero Blanco en Madrid, en diciembre del 73, lanzándolo por los aires como si hubiera estado no en un coche sino en un helicóptero, o el propio Carrero Blanco que presidía un gobierno que había aterrorizado al pueblo español por más de treinta años y era el sucesor del peor terrorista que tuvo Españaen toda su historia?

¿Es terrorista un iraquí que pone una bomba en un mercado de Bagdad y asesina a ochenta personas para protestar por la presencia en su país de tropas extranjeras y no lo son los jefes del imperio que ha invadido a ese país y lo tiene ocupado por casi siete años?

El terrorista principal es el imperio que, al invadir a ese país, ha provocado que uno de sus ciudadanos sea capaz de matar a personas pacíficas que van a comprar comida a un mercado. Antes de la invasión extranjera, a nadie se le hubiera ocurrido poner una bomba en un mercado de Bagdad. De hecho, nadie lo hizo. El culpable mayor de esas muertes en el mercado bagdadense es el imperio terrorista y el culpable menor, el individuo terrorista.

Tengo la firme sospecha que el 11 de septiembre fue una autoagresión que los jefes del imperio perpetraron para llevar a cabo otras guerras, como hicieron con “la agresión mejicana” a orillas del Río Bravo, en 1846; la voladura del Maine, en 1898; el uso guerrero del Lusitania en 1915; “la sorpresa” de Pearl Harbor en 1941, y “la agresion’ del Golfo de Tonkin en 1964.

Nadie que tenga un mínimo de sentido común puede creer que un avión de pasajeros impactó el Pentágono aquella mañana de septiembre y esa palpable mentira prueba que todo lo demás también lo es, aunque no debe rechazarse la idea de que ciertos grupos terroristas, supuestamente musulmanes, hayan actuado como agentes del imperio en aquella autoagresión.

¿Tiene alguna lógica que cinco cubanos antiterroristas hayan estado o­nce años en los presidios de este país y que reconocidos terroristas que han hecho explotar aviones en el aire asesinando a decenas de civiles inocentes, como Posada Carriles y otros, estén en libertad?

Sí la tiene. Lo ilógico sería que en el imperio del terror los antiterroristas estuviesen en libertad y los terroristas en presidio.

Los más grandes terroristas de este país, y del mundo, han vivido en una amplia mansión de la capital toda pintada de blanco y rodeada de bellos jardines.

3-. Una vida dedicada al terror

Heinz Alfred Kissinger nació el 27 de mayo de 1923 en, Furth, Bavaria, Alemania, de padres judíos. Tiene, pues, 86 años ... y sigue haciendo daño como se vio en el programa de Charlie Rose el pasado lunes.

En 1938 se estableció con sus padres en Nueva York y, en 1943, se naturalizó cuando ya estaba recibiendo entrenamiento militar en Camp Croft, Carolina del Sur.

Unos meses después ya era traductor del alemán en un cuerpo de contrainteligencia del ejército imperial de EU con el rango de sargento. Después de la guerra se quedó en su propio país de origen, ocupado por tropas extranjeras, como instructor civil de la Escuela del Comando de Inteligencia con base en Camp King.

Vemos, entonces, que el futuro académico y diplomatico ya estaba comprometido desde su juventud con los departamentos de Inteligencia del Pentágono, los más guerreristas del imperio.

Heinz Alfred obtuvo su A.B. degree –Bachelor of Arts-- en el Harvard College en 1950. Despues su A.M. degree –Master of Arts-- y, luego, su PhD in Political Science –Doctor en Ciencias Políticas--, en Harvard University.

Su tesis doctoral se basó en el Vizconde de Castlereagh y el Príncipe von Metternich, dos de los políticos más reaccionarios de la historia, figuras destacadas del Congreso de Viena, en 1814 y 15, que trato de destruir las conquistas y erradicar las ideas de la Revolución Francesa mantenidas, en parte, por Napoleón, y restauró, por un tiempo, el absolutismo monárquico en Europa.

En 1955, Kissinger fue consultor del Consejo Nacional de Seguridad y, en 1957, director asociado del Centro de Asuntos Internacionales de Harvard. Al mismo tiempo, era director del centro de estudios sobre Armas Nucleares y Politica Internacional del Consejo de Relaciones Exteriores –Council of Foreign Relations--, poderosa organización de intelectuales y asesores políticos, fundada en 1921 para “promover el buen entendimiento de Estados Unidos con el resto del mundo” y lo que ha hecho es defender lo peor del imperio en su relación con el mundo, a pesar de que los trogloditas de este país, sobre todo los de esta ardiente y húmeda tumba del espíritu a la que llaman Miami, la acusan de ser un “organismo izquierdista”.

En 1958, fue director del Proyecto de Estudios Especiales del Fondo de los Hermanos Rockefeller y, desde ese año hasta 1971,director del Programa de Estudios sobre la Defensa en Harvard University. Fue, asimismo, en aquellos años, consultor de varias agencias del gobierno sobre control de armas y desarme, en el Departamento de Estado y miembro del think tank de Rand Corporation.

O sea que sus estudios y su posterior actividad académica estuvieron siempre muy ligados a las agencias del gobierno que tenían que ver con el Pentágono y el State Department ... con la guerra.

Después de ser un estrecho colaborador de Nelson Rockefeller, el gobernador de Nueva York que buscó la postulación presidencial del Partido Republicano en 1960, 64 y 68, fue nombrado por Nixon Asesor de Seguridad Nacional, uno de los cargos más importantes del imperio, ya que el Presidente, por lo regular, actúa de acuerdo con sus orientaciones en materia de guerra, o sea de terrorismo de Estado.

En septiembre de 1973, Kissinger fue nombrado Secretario de Estado, cargo que mantuvo, aun después de la renuncia de Nixon en agosto de 1974, durante toda la corta presidencia de Gerald Ford hasta el día en que Jimmy Carter tomó posesión, el 20 de enero de 1977.

Dos frases de Kissinger se hicieron famosas en aquellos años en que era el primer asesor de Nixon en materia de guerra y seguridad nacional:

--Soldiers are dumb, stupid animals to be used as pawns for foreign policy (Los soldados son animales lerdos y estúpidos que se usan como peones de la política exterior)

-- The illegal we do immediately; the unconstitutional takes a little longer (Lo ilegal lo hacemos inmediatamente; lo inconstitucional demora un poco más)

Durante aquellos mismos años en que fue, de hecho, el segundo hombre más poderoso del imperio, ocurrieron los más grandes bombardeos a Vietnam del Norte y Cambodia y se produjeron sangrientos conflictos en Chipre, Bangladesh, Timor Oriental, Angola, Rhodesia, Chile, Argentina y otros países. En todos ellos, Kissinger tuvo toda o parte de la culpa.

En la guerra de Yom Kippur, en 1973, el imperio le envió a los genocidas de Israel, por recomendación de Kissinger, enormes cantidades de material bélico y en esa guerra participaron aviones de guerra del imperio. Ese conflicto provocó la crisis del suministro de petróleo en este país y Europa de 1973 al 74.

En aquellos propios años, con la complicidad directa de Nixon y Kissinger, el imperio siguió perpetrando contra el pueblo de Cuba la forma más abominable del terror, el terrorismo biológico o bioterrorismo, que provocó la muerte de decenas de niños, víctimas del dengue, y le causó al país grandes pérdidas económicas, mientras se enfrentaba, además, al terror económico del bloqueo imperialista.

De acuerdo a la definición de terrorismo que hace la Británica, no puede haber duda que Kissinger es un terrorista en toda la extensión del concepto, porque perpetró o defendió “el uso sistemático del terror y la violencia imprevista contra gobiernos o individuos”, en todos esos países.

De 1964, en que se divorció de su primera esposa, hasta diez años después en que se casó con la que aún lo es, mientras millones de seres humanos morían despedazados por las bombas del imperio en acciones de guerra que, a partir de 1968, fueron aconsejadas u ordenadas por él, Kissinger se convirtió en un exultante Casanova que tuvo relaciones íntimas con decenas de mujeres jóvenes y bellas, algunas del cine y la farándula, como Zsa Zsa Gabor, Candice Bergen, Gina Lollobrigida, Marlo Thomas, Samantha Eggar, Jill St. John y otras. Era muy natural que se le viera con alguna de ellas, varias noches a la semana, en los restaurantes, teatros o salones de bailes más elegantes de Washington y Nueva York.

A un reportero que le preguntó, una vez, sobre sus múltiples amoríos, le respondió:

--Power is the ultimate aphrodisiac (el poder es el supremo afrodisíaco)

El infierno de la guerra incendiaba las entrañas de muchos pueblos, pero Kissinger se divertía en los lugares más alegres del “paraíso’.

Unos derramaban sangre y lágrimas; otros, esperma y vino ☼

www.kaosenlared.net/noticia/kissinger-gran-terrorista-vitalicio-1

Próximo artículo: Kissinger, el gran terrorista vitalicio (2)

Articulo leido aproximadamente 95 veces

Respuesta  Mensaje 31 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 30/11/2009 15:21
Obama el gran estafador de bases y el primito "pelador de dientes" del narco parapolítico presidente de Colombia
Antonio Fernández Lunardi - www.aporrea.org
29/11/09 - http://www.aporrea.org/actualidad/a90861.html

         ESTE ARTICULO PARA APORREA NO TRATA de describir las hazañas de Ricky Henderson, sus (1,406) bases robadas lo hacen el mejor y mayor  estafador de bases en la historia del béisbol de las mayores; ni escribir sobre nuestro Luís Aparicio otrora ladrón de bases de los Medias Blancas de Chicago. Se trata de otorgarle el premio de los mayores tramposos, mentirosos, estafadores de bases y tahúres de la geopolítica del imperio a su presidente Barack Obama compartido con su carnal Álvaro Uribe, ganándose este último una mención especial como el más servil lacayo y apátrida en la historia política latinoamericana. Siete bases militares vienen a completar las otras diez bases que el imperialismo tiene en nuestra América para vigilar, controlar e intervenir en cualquiera de nuestros países cada vez que le venga en gana. Escribimos todo esto apropósito de los extraordinarios videos que Mario Silva exhibió en su programa “La Hojilla”. Interesante por reaccionaria y mentirosa la intervención del senador  Juan Carlos Vélez Uribe, primito del presidente de Colombia -- ¿Será que este senador fue elegido con los votos de los paracos y los narcotraficantes controlados por su primo presidente? – Mi primera conclusión es el odio que la oligarquía colombiana, heredera de Francisco de Paula Santander siente por Venezuela y por su presidente Hugo Chávez Frías al desear que la IV Flota americana ocupe las costas venezolanas con su poderío militar para hacernos desaparecer destruyendo y derrotando a nuestra fuerza armada con su poderío militar. Estos narcos guiñapos arrastrados metidos a políticos no tienen la menor idea de lo que significa el valor y la resistencia de un pueblo. 

         YA LO SABEMOS, pero es bueno repetirlo, La VI Flota controla las aguas del norte de Venezuela y la “pobrecita fuerza armada” colombiana en caso de un ataque contra nuestro país, le echaría una ayudadita desde las bases militares norteamericanas implantadas en su territorio. Es bueno que el pueblo y nuestros militares tengan en cuenta esta palabras del senador colombiano: “Si los Estados Unidos apostan la IV flota frente a las costa venezolanas, acaban con esos barquitos y esos avioncitos y con toda la Fuerzas Militares Venezolana”.

  OTRA PERLA de este cipayo congresista es el cuento ese de haber eliminado el tráfico de drogas vía aérea gracias al Plan Colombia. “La droga: sale de Venezuela por vía marítima, barcos si, lanchas rápidas”. Ya el pueblo y los patriotas colombianos comienza a sospechar (hay suficientes pruebas) que el mayor productor del droga del mundo ha cedido su territorio a los EEUU, el mayor consumidor, para que éste la obtenga en las mismas bases militares que Colombia a través del Plan Colombia le ha permitido instalar en su territorio. Esta seria “la pequeña ayuda de mis amigos” Nadie duda del control que ejerce la oligarquía colombiana sobre la producción de drogas, siendo Uribe su hijo predilecto.

  A PROPÓSITO DEL DEBATE en el congreso colombiano, el Canal Congreso de Colombia grabó las secciones pero no las difundió, o sea que el pueblo de Colombia no se entero del mismo. Toda la intervención del senador uribista está destinada a justificar la instalación de las bases en territorio colombiano utilizando como principal excusa una supuesta carrera armamentista y el ya concebido y gastado cuento de combatir el tráfico de la droga. Seis mil millones de dólares del Plan Colombia sólo han logrado proliferarla.

 MUY CLAROS Y MUY BUENOS los argumentos de la senadora Gloria Inés Ramírez y del senador Jorge Robledo Castillo, ambos del Polo democrático. Me uno a los que han sugerido la difusión de estos videos en cadena nacional. El pueblo de colombia y Venezuela debe enterarse del contenido de los mismos. Un pueblo informado no lo agarran desprevenido. El final de la intervención del familiar de Uribe es todo un poema. “Nosotros no tenemos la intención de enfrentar a Venezuela, porque no tenemos los equipos”. No hay problema senadorcito colombiano, sus amigos gringos lo tienen para venir por nuestra agua, nuestro gas y nuestro  petróleo. Con estas bases militares norteamericanas se coloca en peligro eminente la Amazonia. Si se atreven a atacar nuestro país, no le vamos “a pelar los dientes”, los vamos a derrotar tal como lo hizo Corea, Cuba y Vietnam. Gringuitos, no se les olvide Irak y Afganistán.


Antojofel@hotmail.com


Articulo leido aproximadamente 165 veces

Respuesta  Mensaje 32 de 70 en el tema 
De: residente Enviado: 30/11/2009 16:01
Al ser preguntado más a fondo sobre el régimen castrista en Cuba, Galeano señaló que considera "equivocada" la concepción del socialismo aplicada en la isla porque en su opinión, el Estado no puede encargarse de resolver todos los problemas de la sociedad. "La omnipotencia del Estado no debe ser la respuesta a la omnipotencia del mercado", opinó.
http://www.aporrea.org/actualidad/n12772.html

Respuesta  Mensaje 33 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 02/12/2009 20:21
El famoso asesino,Premio Nobel de la Paz.enviara 30,000 soldados mas a Afganistan,para exterminar la poblacion civil.
 

Obama ordena envío de 30 000 soldados a Afganistán

Publicado el 1 Diciembre 2009 en Noticias

Tropas norteamericanas en Afganistán (Foto: AFP/SHAH Marai)

El presidente Barack Obama ordenó el martes el envío de 30 000 soldados más a la guerra en Afganistán, al tiempo que prometió comenzar el retiro de las fuerzas estadounidenses en 18 meses.

En un discurso a la hora de mayor audiencia televisiva en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, el presidente dijo que su nueva política está diseñada para “llevar esta guerra a una conclusión exitosa”.

El aumento en el número de tropas comenzará casi de inmediato -los primeros infantes de Marina llegarán allá para Navidad- y costará 30 000 millones de dólares tan sólo el primer año.

“Debemos mantener la presión sobre al-Qaida… Debemos negarle a al-Qaida un refugio”, dijo el mandatario al explicar los objetivos militares de Estados Unidos para una guerra que ya lleva ocho años. “Debemos revertir el impulso del Talibán… Y debemos fortalecer la capacidad de las fuerzas de seguridad y el gobierno de Afganistán”.

El presidente dijo que las fuerzas adicionales serían enviadas al  “ritmo más rápido posible, de forma que puedan atacar a los insurgentes y asegurar centros claves de población”.

Su destino: “el epicentro del extremismo violento practicado por al-Qaida”.

“Fue desde aquí desde donde fuimos atacados el 11 de septiembre, y es desde aquí donde están conspirándose nuevos ataques mientras estoy hablando”, afirmó el mandatario.

Obama ha pasado tres meses en una revisión intensiva de la estrategia estadounidense para esta guerra iniciada tras los atendados terroristas del
11 de septiembre del 2001.

“Dirigiéndose a los afganos, el mandatario dijo que Estados Unidos no tiene interés   en ocupar su país”, y buscará una sociedad con Kabul basada en el respeto mutuo.

Es la segunda ocasión en su presidencia que Obama ha incrementado las fuerzas estadounidenses en Afganistán, donde el Talibán ha hecho avances significativos recientemente. Cuando asumió la presidencia en enero pasado, había aproximadamente 31 000 soldados en el país asiático. Actualmente hay
71 000.

El anuncio de Obama no fue recibido con mucho beneplácito entre los demócratas en el Congreso. Muchos de ellos están en favor de un retiro rápido, pero otros ya han propuesto subir los impuestos para pagar el costo de los combates.

Los republicanos también se mostraron descontentos. Algunos funcionarios dijeron que el senador John McCain, el oponente republicano en la campaña presidencial del año pasado, le dijo a Obama en una reunión en la tarde a la que asistieron numerosos legisladores que el establecer un plazo para un retiro simplemente hará que los talibanes se oculten hasta que los estadounidenses comiencen a retirarse.

Como candidato, Obama dijo que la guerra en Afganistán era una que valía la pena pelear, a diferencia de la de Irak, un conflicto al que se opuso y del que ya ha comenzado a retirar a los estadounidenses.

Una nueva encuesta de la organización Gallup, difundida el martes, mostró que sólo el 35% de los estadounidenses aprueban ahora el manejo que Obama le está dando a la guerra. El 55% lo desaprueban.

En 18 meses, nuestros soldados comenzarán a regresar a casa”, afirmó el mandatario.

(Con información de AP)


 


Respuesta  Mensaje 34 de 70 en el tema 
De: residente Enviado: 02/12/2009 21:01
Maikolesby (hr-mk)
General: Capitalismo mierda
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 12 en el tema 
De: residente  (Mensaje original) Enviado: 22/10/2009 03:01
Se vive toda una vida y si en esa vida no te pones listo trabajas toda tu vida para los ricos, los ricos son los capitalistas, trabajas toda tu vida para ellos porque si trabajas en el campo, con tu trabajo estás aumentando el capital de un agricultor, si trabajas en una fabrica con tu trabajo aumentas el capital del dueño de la fabrica, y como eres pobre tienes que pagar renta y aumentas el capital del dueño de la casa en que vives, toda una vida de explotacion, eso es el capitalismo mierda, pero mas mierda es el gobierno de una conocida isla donde alli si que eres esclavo de por vida, pobre y esclavo

http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1256351772

Respuesta  Mensaje 35 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 03/12/2009 18:45

30.000 razones mas, para el Novel de la paz
Elias Martinez - www.aporrea.org
03/12/09 - http://www.aporrea.org/tiburon/a91088.html

Este premio novel llamado Obama, resultó ser un señor de la guerra muy particular, porque tiene una cara de no romper un plato, con una sonrisa “jaimelusinchesca”, rostro holliwoodense, pero con el alma mas oscura que su predecesor, menos agraciado físicamente.

Las 30 mil razones mas para el novel, deben se tan contundentes como la abultada cantidad de votos ficticios para la elección en Honduras del candidato Lobo, que como ven, es de la misma familia de Barack, pero con la piel de ovejita mas clara.

En el discurso dado en la Academia Militar de Westpoint, el premio novel, justificó su estrategia en Afganistán, para garantizar el triunfo del pueblo elegido por Dios, para erradicar la maldad en el mundo y anunció el envío de las 30.000 angeles de la justicia mas, para elevar con la bicoca de los 68.000 ya desplegados en ese país, a casi 100.000, que multiplicados por el asesinato de cada inocente afgano y paquistaní, no solo en el campo de batalla tradicional, sino dentro de hospitales, escuelas y cuanta equivocación de sus para nada creíbles objetivos, según la sangrienta cuenta matemática, que el imperio estadounidense saca en cada invasión, nos dará, el mismo resultado que en Irak, Vietnam, etc. donde salieron con las tablas en la cabeza, dejando tras de sí, mas muerte y destrucción, en un infierno ofensivo que nos pretenden seguir vendiendo como la panacea de la libertad y la paz….no me joda señor de la guerra.

Después de 18 meses, nuestras tropas comenzarán el regreso a casa", dijo a los soldados presentes, que lo miraban con incredulidad, al recordar las incontables veces en que los féretros de los jóvenes caídos son entregados a sus familiares, en una escena grotesca y amarga, con la mano en el corazón y entonando el himno nacional, con el mismo orgullo que las fuerzas oscuras del terrorismo, se inmolan para acabar con seres humanos inocentes, al detonar los explosivos de sus cuerpos. Acción ésta que no comprendemos los occidentales, pero que el imperio emula cada vez que busca su felicidad en otros pueblos.

¿Continuará el Mr. Obama, cosechando puntos para ganarse otro premio novel de la Paz, como el otorgado recientemente?

Dios nos libre a los venezolanos de entrar en la siguiente formula matemática, que sacan los sesudos analistas para premiar al bandido de ébano.

Patria, Socialismo o Muerte….Venceremos

eliasmar@cantv.net

Respuesta  Mensaje 36 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 03/12/2009 18:47
Ya se definió el Nobel de la paz por la guerra
Javier Monagas Maita - www.aporrea.org
03/12/09 - http://www.aporrea.org/tiburon/a91068.html

Máscaras fuera, esa es la orden del sionismo gobernante en Estados Unidos a los serviles con ilusiones de ser libres. Desde el primer momento dije que ese señor Obama no se mandaba el mismo, que solo era una pieza en el tablero del ajedrez del engaño que usa la clase gobernante en el imperio. ¿De qué valieron tantos llamados tiernos y conciliadores con quien no tiene la potestad de decidir nada por sí mismo? ¿Donde fueron a parar los ruegos y los halagos a un ente sin capacidad de reaccionar sin recibir una orden con anticipación? No es que uno sea más inteligente o es más desconfiado, es que ya la conducta del sionismo yanqui está tan desgastada, que no hacen falta esfuerzos por saber como actuarán, de cual es el mensaje detrás de cada frase pronunciada mas allá de la semántica. Siempre sostuve, que solo cederían si les garantizaban la permanencia de la base intervencionista en Honduras.

Todo lo que ha movilizado hasta ahora, el imperio asesino Norteamericano, es con un objetivo bien definido y claro, ya ni siquiera lo disimulan. Desde finales de los setenta y principio de los ochenta lo han escrito hasta en sus libros de textos educativos de primaria. Ahora nosotros no nos vamos a hacer también los pendejos, como los gobiernos y la opinión publica del pasado.

Ese señor de piel tostada (sin animo de racismo), fue impuesto para cumplir una función, fue preparado para eso desde hace tiempo. En el imperio nada es casual ni improvisado. Todo es preconcebido con suficiente antelación. Lo malo para ellos, es que ya los indiecitos y los marroncitos, nos inyectamos buenas dosis de desconfianza y no estamos dispuestos a recibir sus espejitos de la muerte y hambre, a cambio de las riquezas y la naturaleza, que pese a sus acosos mercantilistas hemos podido conservar. ¿Ahora entienden los incautos el por que de la presencia de las Nuevas Tribus tanto tiempo en las amazonias de Venezuela, Colombia, Brasil, Bolivia y Perú? No sean tontos, no era para ayudar ni dar a los hermanos aborígenes. Era para tomar nota de todo lo existente y de cómo utilizar métodos para apropiárselos sin muchos esfuerzos. Hoy día, los servicios de inteligencia y científicos del impero, saben más de la selva amazónica, que los países dueños de la misma.

De no ser así ¿Por qué el Nóbel títere, no cambia las estrategias del anterior burro gobernante de la casa blanca? ¿por que sigue apoyando incondicionalmente a un estado terrorista e ilegal como el estado Sionista de Israel? ¿Por que mantiene la alianza con los grandes productores de droga del mundo? ¿Por qué en la nación que supuestamente gobierna, se permite el lavado gigantesco de dinero proveniente del narcotrafico, la venta ilegal de armas, la trata de blancas, la pedofilia y cuanto vicio perverso promueven desde su cine y su televisión?

No compañeros, la cuarta flota no se desactivará, las bases en Colombia no se retiraran, la base de Palmerota no será cerrada, Guantánamo, no será clausurado, no se eliminará la tortura, no desparecerá el crimen selectivo de lideres del mundo, las invasiones y genocidios seguirán mientras puedan hacerlo y no sufrir las consecuencias en sus mansiones. El imperio asesino, tiene hambre y sed de sangre, no parará de consumir, por que es insaciable y enfermo de muerte por la voracidad. Solo con los ejemplos, como Vietnam, Irak, Afganistán y Cuba se les dará el alto a sus desafueros y esa tarea no puede esperar; es de todos los días y es necesario impulsarlas a punto de sacrificios, es responsabilidad de cada hombre, mujer y hasta niños. De no hacerlo, no contemos con futuro e independencia, menos con recursos y libertad. No crean en el premio Nóbel de esa alimaña, tiene el alma contaminada de maldad Aria anglosajona , no es asunto de racismo o discriminación, es asunto de poder y lucha de clases.

javiermonagasmaita@yahoo.es
Articulo leido aproximadamente 56 veces

Respuesta  Mensaje 37 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 05/12/2009 07:03

Kissinger, el gran terrorista vitalicio (2)
La llegada secreta de 33 personas al área de seguridad de las plantas nucleares de Turkey Point prueba que no existe la guerra contra el terrorismo, sino la guerra por el poder y la riqueza del mundo.
Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 4-12-2009 a las 15:24 | 399 lecturas | 14 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/kissinger-gran-terrorista-vitalicio-2
Siguiendo el consejo de Kissinger, de "más energía contra el terrorismo", Obama envía 30,000 mil soldados más a Afganistán y amenaza a Pakistán

1. ¡¿Cuál guerra contra el terrorismo?!

Este tema tiene una estrecha relación con Henry Kissinger, o sea con el terrorismo.

El pasado jueves 26 de noviembre, 33 cubanos que viajaban en una lancha rápida desde Cuba llegaron a la zona en que se hallan los canales de enfriamiento de los reactores nucleares de Turkey Point, al sur del condado Miami-Dade, a pocas millas de esta ciudad. La zona no estaba protegida.

Los viajeros arribaron al lugar alrededor de las 5:30 de la madrugada. A la 1:28 de la tarde, después de haber estado en el área prohibida ocho horas, uno de los cubanos llamó por teléfono a la sala de control de la central nuclear para avisar que estaban allí.

Eran personas inermes que buscaban el falso “sueño americano”, confundidas por los fuegos fatuos del capitalismo y estimuladas por la criminal Ley de Ajuste Cubano que convierte locuras en negocios.

Si hubieran sido terroristas armados hasta los dientes, con máscaras y trajes antiradioactivos, y poderosas bombas, habrían asaltado por sorpresa a los guardias que se hallaban junto a los edificios de los reactores nucleares, hubiesen colocado dentro de ellos cargas explosivas controladas con dispositivos electrónicos, hubieran tenido tiempo de huir, habrían activado los dispositivos cuando ya estuviesen lejos del lugar, y cientos de miles de seres humanos, quizás millones, hubiesen muerto en la Florida, Cuba y las Bahamas por la energía radioactiva liberada de los reactores.

La operación habría sido mucho más facil si la hubiese hecho un comando suicida.

Por supuesto que ese ataque no habría sido perpetrado por agentes del gobierno de Cuba ni terroristas de Miami, ya que la nube radioactiva hubiera causado grandes pérdidas humanas en esta ciudad y Cuba; pero sí por grupos terroristas que procedan de países musulmanes que han sido martirizados por las guerras del imperio yanqui-sionista en Palestina, Líbano, Siria, Egipto, Irak, Afganistán, India y Pakistán.

Ese hubiese sido un crimen mil veces más dañino que el de las torres gemelas de Nueva York ... y el del curioso avioncito que dicen que impactó el Pentágono y del que nunca se encontró la caja negra ni los sólidos motores de acero, como si el gran edificio multigonal del terror imperialista se hubiera convertido, de repente, en el inmenso baúl de un mago formidable.

Un vocero de Turkey Point --plantas que pertenecen a la Florida Power & Light-- dijo, unas horas después del incidente: “los reactores no han corrido peligro en ningún momento”. Según él, los reactores estaban protegidos por agentes de Wackenhut, la compañía de seguridad que se halla en Iraq y Afganistán cuidando a los funcionarios de las empresas capitalistas que están explotando las riquezas de esos países, sobre todo el petróleo de Iraq, causa principal de la guerra en ese país.

Las evidencias desmienten la versión oficial de la FP&L, pues esos agentes de Wackenhut tenían que haber protegido el área en que los cubanos se mantuvieron por tantas horas sin ser detectados.

Si un grupo terrorista intenta hacerle un gran daño a este país lo más lógico es que trate de destruir sus plantas nucleares.

Turkey Point comenzó a funcionar en diciembre de 1972. Se supone que si los canales de enfriamiento, próximos a las plantas, no estaban protegidos el jueves pasado es porque tampoco lo han estado durante estos 37 años.

Uno de los argumentos más sólidos que hay para sospechar, seriamente, que el 11 de septiembre fue una autoagresión del imperio, es que el avión del supuesto Vuelo 11 de American Airlines,supuestamente piloteado por el egipcio Mohammed Atta, supuesto jefe de todos los ataques terroristas que se produjeron aquel día, que impactó en la torre norte del World Trade Center de Nueva York, había pasado unos minutos antes sobre las plantas nucleares de Indian Point, que se hallan a cuarenta kilómetros al norte de Nueva York, a orillas del Hudson, y no estaban protegidas por artillería antiaérea.

Si ese avión hubiera impactado en esos reactores, la energía radioactiva liberada hubiese provocado la muerte de millones de seres humanos y habría convertido en tierra inhabitable, por muchos años, el Northeast Corridor (Corredor del Noreste), la zona más populosa e importante de Estados Unidos, que va de Washington a Boston, dándole a este país un golpe tan aplastante que hubiera marcado el fin de su imperio.

¡¿Qué clase de “terroristas” y “enemigos de Estados Unidos” eran aquéllos que iban a morir para “castigar mortalmente al imperio por sus crímenes” ... y le salvaban la vida al perpetrar una acción infinitamente menos dañina que la destrucción de las plantas nucleares de Indian Point?!

La falta


Respuesta  Mensaje 38 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 05/12/2009 07:08
Kissinger,el

La falta de seguridad que, al menos hasta el pasado jueves, había en las plantas nucleares de Turkey Point prueba que el gobierno de Estados Unidos no está enfrascado en ninguna guerra contra el terrorismo, toda vez que no le da adecuada protección a unas plantas que pueden provocar una catástrofe nuclear.

Prueba, aun más, que las guerras de Afganistán, Iraq y Pakistán son las mismas guerras clásicas que el imperio ha perpetrado por más de dos siglos para aumentar su poder en el mundo y ocupar las riquezas que la Naturaleza le concedió a otros países.

Esa falta de seguridad comprende, también, a la Casa Blanca pues hace unos días un matrimonio que no estaba invitado a una fiesta diplomática pudo entrar allí sin el menor inconveniente. O sea que se “combate contra el terrorismo” casi en las antípodas del mundo, pero no se protege, debidamente, las zonas de seguridad de las plantas nucleares ni la vida del Presidente.

Ahora vemos que hace tres días, este martes primero de diciembre, Obama anunció el envío inmediato de 30,000 soldados más a Afganistán, a un costo inicial de 30 mil millones de dólares, un millón por soldado. Ese dinero, que es sólo una pequeña parte de los cientos de miles de millones de dólares que han costado esas guerras, tendrá que ser pagado con sus impuestos por los trabajadores de este país y aumentará las inmensas riquezas de la industria bélica, columna vertebral del complejo militar-industrial ... el imperio.

Sólo una persona ajena a los problemas del mundo puede no darse cuenta que el imperio hace sus guerras no por cuestiones de moral ni de ideología, sino para aumentar su poder y para que su influyente industria militar gane fabulosas sumas de dinero.

Algunos analistas políticos afirman, además, que ya Obama tiene decidido intensificar los ataques a Pakistán usando aviones no tripulados -drones- y las operaciones secretas de la CIA para infiltrar en ese país comandos que realicen atentados contra los dirigentes Talibanes y de Al Qaeda. Esos ataques son condenados por el gobierno y el pueblo de Pakistán, que es uno de los países más poblados del mundo y posee armas nucleares.

Como vimos en el artículo anterior, la sugerencia de Kissinger en el teleprograma del también sionista Charlie Rose –como ha hecho muchas veces en el teleprograma del también sionista Ted Koppel--, para que Obama sea “más enérgico en la guerra contra el terrorismo”, llegó, al fin, con toda la fuerza del terror, al despacho oval de la Casa Blanca. Kissinger, por supuesto, no fue el único que aconsejó a Obama a aumentar la agresión terrorista a Afganistán, que ya tiene más de ocho años.

No hay dinero, sin embargo, para darle seguro médico a toda la población, ni para devolverle sus empleos y hogares a los millones que los han perdido en esta grave crisis económica, ni para que el 89.4% de los trabajadores tengan derechos laborales, ni para mejorar la pésima instrucción pública, ni para restaurar la ayuda que se le daba a las instituciones culturales, ni para abrirle refugios a millones de desamparados que en esta época invernal se mueren congelados en el norte del país en el que vive la mayor parte de la población, ni para otros muchos programas que beneficien al pueblo.

Al anunciar su decisión ultraterrorista, Obama dijo: “Our security is at stake” (“Nuestra seguridad está en riesgo”)

¿Y no lo ha estado en Turkey Point en estos 37 años? ¿Y por qué las plantas nucleares de Indian Point no tenían seguridad antiaérea cuando “el avión de Mohammed Atta” les pasó por encima aquel 11 de septiembre? ¿Y todas las otras instalaciones nucleares, de la guerra y la paz, que el imperio tiene en este país y en otros,carecen también de seguridad como la de Turkey Point? ¿No le basta al imperio con los millones y millones de seres humanos que ha asesinado en el mundo entero para poner ahora en peligro la vida de decenas, o cientos, de millones más con sus instalaciones nucleares probablemente, también, desprotegidas?

2-. El terrorista en la salsa del terror

No tengo la menor duda que Kennedy fue asesinado por agentes secretos del imperio porque se oponía a la guerra de Vietnam y que el exitoso cover-up, en que se culpó a Lee Harvey Osvald del crimen, estuvo a cargo de J. Edgar Hoover, enemigo mortal de los Kennedy y amigo vital de la guerra.

No fue la única vez que este pueblo creyó en una simpleza tan absurda como la de Osvald. Cuando las personas sólo se ocupan de algo tan simple como ganar dinero, por lo regular no suelen tener razonamientos elaborados.

Unos meses después, aconteció la falsa agresión de las naves vietnamitas a barcos de guerra del imperio en el Golfo de Tonkín (hasta el propio Lyndon Johnson, en sus memorias, tuvo que aceptar que esos hechos fueron falsos, o sea fabricados, aceptando, implícitamente, que fue una de las tantas autoagresiones que el imperio ha efectuado para provocar guerras).

El Congreso imperial aprobó la Resolución del Golfo de Tonkín por la que el imperio pudo intervenir, masivamente, en Vietnam.

A mediados de 1965, ya había en en ese país más de medio millón de soldados invasores luchando contra los heroicos patriotas que sólo querían la reunificación de su país. Ho Chi Minh era y seguiría siendo el alma de la nación vietnamita.

Desde la guerra mundial, la industria bélica no había ganado tanto dinero como en el largo conflicto de Vietnam. Cada bala, cada bomba, cada avión, cada barco que se fabricaba para usarse en esa guerra reforzaba sus ganancias. El aumento en el caudal económico del complejo militar-industrial estaba en proporción directa con el aumento en el caudal de sangre que se derramaba.

Cuando los jefes del imperio comprendieron que no podían ganar una guerra contra un pueblo tan heroico que tenía, además, el respeto y la comprensión de la mayoría de los estadounidenses, el conflicto entró en el proceso de la llamada vietnamización, en que se arreciaron los ataques aéreos contra Vietnam del Norte, mientras el imperio se iba retirando, lentamente, del sur.

Esos monstruosos bombardeos de saturación, en los que murieron millones de civiles inocentes, se llevaron a cabo ya en los años en que Kissinger era Asesor de Seguridad Nacional, o sea el hombre encargado de orientar a Nixon en esos asesinatos masivos.

3-. El sugestivo diálogo de dos terroristas

De marzo de 1969 a mayo de 1970, como parte de la Operación Menú y siguiendo un plan trazado por Kissinger y los jefes del Pentágono, Nixon decidió perpetrar uno de los más grandes crímenes de la historia, el bombardeo a Camboya, que fue ilegal por las propias leyes del imperio, pues no tuvo la aprobación del Congreso, y salvaje porque no se hizo contra objetivos militares, sino contra la población civil, como Roosevelt y Truman habían hecho en Alemania y Japón, con la diferencia de que Camboya no era un país beligerante, sino neutral.

El imperio acepta que en esos bombardeos murieron unas 600,000 personas, pero otras fuentes calculan que fue más de un millón.

Sobre el bombardeo a ese país, veamos un fragmento de la conversación que sostuvieron Kissinger y Nixon, en el despacho oval de la Casa Blanca, el 17 de marzo de 1969, que fue revelada como efecto del Acta de Libertad de Información.

La publico en inglés y después en español para que no se pierda el lector ninguna de las palabras originales que fueron dichas por Nixon y Kissinger (nota: el almirante Thomas H. Moorer era jefe del Estado Mayor Conjunto, y el general Alexander Haig, ayudante de Kissinger que servía de enlace entre la Casa Blanca y el Pentágono):

NIXON: I want you to get a hold of Moorer and I want that every goddamn thing that can fly goes into Cambodia and hits every target that is open (Quiero que busques a Moorer para que cada maldita cosa que pueda volar vaya a Camboya y bombardee cada objetivo que esté a la vista)

KISSINGER: Right (Correcto)

NIXON: That's to be done tomorrow. Tomorrow. Is that clear? (Eso hay que hacerlo mañana. Mañana. ¿Está claro eso?

KISSINGER: That is right (Eso es correcto)

NIXON: I want this done ... I want them to hit everything. I want them to use big planes, small planes, everything they can that will help out there and let's start giving them a little shock ... let me tell you o­n this business of Cambodia, I want something done tonight, I don't want any screwing around... (Quiero que se haga esto ... quiero que bombardeen todo. Quiero que usen aviones grandes, aviones pequeños, todo lo que pueda ser útil allá y vamos a empezar a darles una zurra ... déjame decirte algo sobre este asunto de Camboya, quiero que se haga algo esta misma noche ... no quiero que se pierda el tiempo en esto (la traducción, por supuesto, no es literal)

KISSINGER: That is right (Eso es correcto)

Unos minutos después, Kissinger le transmitió las órdenes de Nixon a su asistente militar, general Haig.

KISSINGER: The President wants a massive bombing campaign in Cambodia. He doesn't want to hear anything else. It's an order, it's to be done. Anything that flies and anything that moves. You got that? (El Presidente quiere una campaña de bombardeo masivo a Camboya. No quiere oír nada más sobre esto. Es una orden, es algo que hay que hacer. (Hay que atacar) todo lo que vuele y todo lo que se mueva. ¿Me entendiste?

HAIG: Yes, sir (Sí, señor)

El general Haig sólo dijo esas dos palabras, pero en la cinta se escuchan después sus carcajadas.

La intervención del imperio en Camboya provocó la guerra civil en ese país y la guerra posterior con un Vietnam ya entero y liberado, que comenzó en 1979, conflictos en los que murieron más de tres millones de camboyanos, la cuarta parte de la población.

4-. Masacres en Bangladesh

Como parte de un plan elaborado por Kissinger, el imperio apoyó a Pakistán durante la guerra de liberación del pueblo de Bangladesh que tuvo el apoyo de India y las naciones más progresistas del mundo. El ejército paquistaní, con el apoyo directo del imperio, cometió numerosas atrocidades en ese país, de marzo a diciembre de 1971, entre ellas el asesinato masivo de sus más prominentes intelectuales que, por supuesto, apoyaban la independencia. Se cree que la alianza terrorista del imperio yanqui y el régimen tiránico de Pakistán causó la muerte de unos tres millones de seres humanos, en su gran mayoría civiles inocentes.

5-. Otra guerra yanqui-sionista

Como vimos,en parte, en el artículo anterior, la gran ayuda que el imperio le dio a Israel en la Guerra de Yom Kippur, en octubre de 1973, le permitió a los sionistas genocidas mantener las tierras que ya le habían ocupado a otros países en la Guerra de los Seis Días, y,además, adquirir nuevos territorios en Siria y Egipto, como algunas tierras adicionales al este de las Alturas de Golán y al oeste del Canal de Suez. De no haber sido por ese inmenso apoyo, logrado por Kissinger, quien era ya Secretario de Estado desde el mes anterior, Israel hubiera perdido esa guerra.             
6-. Matanzas en Chipre

El presidente Makarios III, que tenía un gran apoyo popular en Chipre por sus ideas populistas y antimperialistas, fue derrocado por un golpe castrense que tuvo el apoyo de la junta militar de Grecia. Aprovechando el estado de guerra interna provocado por este golpe, Kissinger convenció al régimen de Turquía para que invadiera la isla, el 20 de julio de 1974, y dominara la situación. Las tropas turcas, con el firme apoyo del imperio, cometieron numerosas masacres étnicas en el norte de la isla y destruyeron reliquias culturales de la era bizantina. La intervención de Turquía y el imperio provocó la partición del país, por primera vez en su historia milenaria –como había sucedido en Corea y Vietnam, países que se mantuvieron unidos por miles de años y sólo fueron divididos por los imperios--. El norte de Chipre, cuya población es en su mayoría de origen turco, quedó bajo el control de Turquía. Este grave conflicto aún persiste y uno de sus culpables principales fue Kissinger. Sin su influencia, Turquía no hubiera invadido ese país y hoy Chipre sería uno solo.

7-. Cuba, Kissinger y las guerras de liberación en Africa

La Revolución Cubana apoyó los movimientos de liberación envarios países de Africa, comenzando en Argelia y el Congo belga, ahora Zaire. El imperio, como es lógico, por influencia directa de Kissinger a partir de 1968, apoyó a las potencias colonialistas o a los movimientos que surgieron en varios de esos países y que defendían los intereses de una burguesía explotadora.

En 1977, Cuba apoyó a Etiopía contra Somalia en la Guerra de Ogadén que concluyó con la derrota de Somalia, apoyada por el imperio (ya Kissinger no era canciller, pero la política seguida por Carter en ese conflicto siguió sus previas orientaciones)

En Angola, desde mediados de la década de los 70, Cuba apoyó al MPLA y el imperio lo hizo con las facciones reaccionarias UNITA y FNLA.

Unos años después, ya en 1987, Sudáfrica invadió Angola con el apoyo de UNITA, pero fueron derrotados por los angolanos agrupados en las FAPLA (Fuerzas Armadas Populares para la Liberación de Angola) y los combatientes internacionalistas cubanos en la decisiva batalla de Cuito Cuanavale, la más grande batalla peleada en Africa después de la Segunda Guerra Mundial. Por acuerdos posteriores, se aseguró la independencia de Namibia. Ese triunfo revolucionario fue, además, el principio del fin del régimen racista de Sudáfrica y el triunfo del pueblo con Nelson Mandela.


8-. El zarpazo de Chile

Se sabe que, por gestión directa de Kissinger, la CIA reclutó a los generales Roberto Viaux y Camilo Valenzuela para que asesinaran al entonces jefe del ejército chileno, general René Schneider, cuando aún el Congreso no había reconocido a Allende como el nuevo presidente. Schneider se oponía a una conspiración militar para evitar que Allende llegara al poder. El General fue tiroteado varias veces y murió en un hospital tres días después. La furia popular por este crimen facilitó que el Congreso proclamara a Salvador Allende presidente de Chile, el 26 de octubre de 1970.

Desde el mismo día en que llegó al poder, el imperio decidió hacerle la guerra a Allende. Kissinger coordinó toda aquella agresión terrorista, en la que varios pulpos transnacionales actuaron como peones del imperio, entre ellos Kennecott-Copper, IT&T, General Motors y otros.

Lo que sucedió en Santiago de Chile, el 11 de septiembre de 1973, es ampliamente conocido: el ultimatum de la marina en Valparaíso, la heroica decisión de Allende de no aceptar la insolencia de los gorilas al servicio del imperio, el bombardeo al Palacio de la Moneda, la muerte del Presidente y el asalto al poder por uno de los más grandes terroristas de la historia, Augusto Pinochet.

Veamos este otro diálogo de Nixon y Kissinger, en la Casa Blanca, cinco días después del golpe, hecho público por el Freedom of Information Act.

Nixon: Nothing of importance there? (¿Nada de importancia allá?)

Kissinger: Nothing of very great consequence. The Chilean thing is getting consolidated and of course the newspapers are bleeding because a pro-Communist government has been overthrown. (Nada de gran consecuencia. Lo de Chile se está consolidando y, por supuesto, los periódicos están furiosos porque un gobierno procomunista ha sido derrocado)

Nixon: Isn't that something! (¡Qué cosa ésa, eh! –esto no se puede traducir literalmente)

Kissinger: I mean instead of celebrating – in the Eisenhower period we would be heroes (En vez de estar celebrando. En el gobierno de Eisenhower seríamos héroes).

Nixon: Our hand doesn't show o­n this o­ne though (Sn embargo, nuestra mano no se ve detrás de esto)

Kissinger: We didn't do it. I mean we helped them. We created the conditions as great as possible (No lo hicimos, aunque los ayudamos creando las mayores condiciones posibles).

Nixon: That is right. And that is the way it is going to be played (Eso es lo correcto y ésa es la forma en que debemos proyectar esto)

Once días después, el 22 de septiembre de 1973, Henry Kissinger fue nombrado como el Secretario de Estado #56 de Estados Unidos. Un premio del imperio, ciertamente merecido.

9-. Dictadura en Argentina

Cuando el general Jorge Videla derrocó a la presidenta María Estela Martínez Cartas de Perón el 24 de marzo de 1976, el imperio apoyó ese golpe antidemocrático y todo lo que sucedió después, como el asesinato de miles de opositores y el secuestro de los pequeños hijos de las revolucionarias que caían en las garras de los golpistas, muchas de ellas asesinadas y desaparecidas. Esos niños, algunos de ellos bebitos, eran entregados después a otras familias y las madres que sobrevivían aquel doble martirio no los veían jamás. Pocas veces en la historia se ha visto tal crueldad.

En una reunión con el nuevo canciller de la dictadura, Augusto Guzzetti, Kissinger le aseguró el pleno respaldo del imperio a todo lo que estaba sucediendo en Argentina. Muchos de aquellos torturadores y asesinos habían sido entrenados en The School of the Americas (Escuela de las Américas), en Fort Benning, Georgia, al igual que el general Romeo Vázquez Vélazquez, hoy dictador virtual de Honduras.

10-. Epílogo

Concluyo esta breve semblanza de este gran terrorista, aunque, por supuesto, es mucho más lo que se puede decir sobre él, como las masacres indonesias en Timor Oriental, la Operación Tailwind, los ataques bioterroristas contra el pueblo cubano, la decisiva influencia que tuvo en Bush para que invadiera Iraq en el 2003, y muchos otros crímenes, que, por su influencia directa, fueron perpetrados por el imperio o sus aliados.

Mientras este macroterrorista nunca ha sido juzgado ni por un incidente de tránsito, cinco héroes que protegían a Cuba del terrorismo llevan más de o­nce años en cárceles y prisiones federales, algunos cumpliendo una y hasta dos cadenas perpetuas.

¿Cuál ha sido el crimen más reciente de Kissinger? Pues el de aconsejar a Obama que aumente las guerras de Afganistán y Pakistán para que prosiga la masacre de niños, mujeres y ancianos … como en los mejores tiempos de aquel joven de nariz prominente y cabello ensortijado, que celebraba con las más bellas actrices de Hollywood, en los lugares más alegres de la capital, derramando esperma y vino, la desgracia de millones de vietnamitas, camboyanos y estadounidenses que derramaban  sangre y lágrimas.   
  Y estos dos señores recibieron el Premio Nóbel de la Paz, pero ya eso lo veremos el próximo jueves, 10 de diciembre, día en que recibirá el famoso premio, en Oslo, quien se ha convertido, por derecho propio, en el primer guerrero del mundo

 
Carlos Rivero Collado

 gran terrorista vitalicio (2) segunda parte.

Respuesta  Mensaje 39 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 06/12/2009 11:50

Barack Obama confesó ser un farsante
Giulio Santosuosso - www.aporrea.org
05/12/09 - http://www.aporrea.org/tiburon/a91227.html

Barak Obama escribió en el 1995 el libro Los sueños de mi padre.

Un libro muy bello, realmente muy esperanzador. Leyendo ese libro, en un primer momento, me nació una hipótesis que me explica la expresión de gran simpatía con la cual Obama se acercó a Chávez en la cumbre: pensé que mantenía las opiniones expresadas en ese libro hace catorce años, y que, por lo tanto, Obama apreciaba a Chávez por su lucha a favor de los excluidos. ¡Llegué a pensar que Obama era, antes de ser presidente, chavista!!!!!! La gran esperanza que me nació era que lo siga siendo.

Pero, con el pasar de los días y con las tantas dudas que nos surgen acerca de sus contradicciones, recordé que de las 404 páginas que tiene el libro, solamente en una, en la pag. 89, marqué una frase sospechosa, que tal vez revela la realidad. Espero equivocarme, pero esa frase hace pensar que ese tipo en un farsante.

Aquí va la cita. Está hablando con su madre.

..... Le dirigí una sonrisa tranquilizadora y, acariciándole la mano, le dije que no se preocupara, que no cometería ninguna estupidez. Era una táctica que solía funcionar, otro de mis trucos: la gente quedaba encantada siempre que fuese cortés, sonriente y no hicieses ningún movimiento sospechoso.

¿Será esta la frase que nos resuelve todas las preguntas sobre los dos Obamas, sobre las tantas contradicción que vemos en él, entre el decir y el hacer? Cuando dice, es siempre sonriente, es siempre cortés, no hace nunca ningún movimiento sospechoso... después se va a su oficina y ordena que preparen los militares.


gsantosuosso@cantv.net
Articulo leido aproximadamente 369 veces

Respuesta  Mensaje 40 de 70 en el tema 
De: hr-mk Enviado: 07/12/2009 20:56


Guerra y retórica: Et tu, Obama?
Ben Tanosborn - www.aporrea.org
07/12/09 - http://www.aporrea.org/tiburon/a91308.html

Por fin nos encontramos sin la necesidad de darle más soga a nuestro presidente, Barack Obama, para que se ahorque. La gran mayoría de los norteamericanos, no simplemente los que profesan ser progresistas, puede ver con claridad que este tan esperado profeta de cambio viste el atuendo presidencial en colores del imperio: rojo de militar, blanco del capitalismo corporativo y azul de la política farsante. Con gran firmeza desplegó su lealtad a las tareas de la América imperial este pasado lunes (11/30) ordenando la intensificación de la guerra en Afganistán, haciéndolo ante un apropiado grupo de cadetes de la Academia Militar de West Point.

Hace 45 años, una resolución conjunta del Congreso de EEUU (Resolución del Golfo de Tonkin) hizo posible el que el entonces presidente, Lyndon Jonson, pudiera llevar a cabo la guerra en el sudeste de Asia sin la requerida formalidad por la constitución de una “declaración de guerra”. En nuestro avance hacia un estado totalitario y fascista, nuestro elegido Fuehrer-Duce-Caudillo ya no requiere ni ser asesorado ni aprobado por el Congreso. Por lo menos en 1964 una voz en el Senado, la del Senador Ernest Gruening, objetó “el mandar a nuestros jóvenes a combatir en una guerra que no es asunto nuestro, que no es nuestra guerra, en la que se nos ha metido de forma equivocada, y que está siendo regularmente intensificada”. Ahora voces de disensión de los políticos, incluyendo la mayoría de los Demócratas, parece como si se les hubieran enmudecido... muchos de ellos dedicados a que se eligiese a Obama, y que aceptan resignados el plan de guerra del presidente, mejor dicho del Pentágono.

Nuestro estadista-en-jefe nos ha tenido en engañosa espera por dos meses después de su encuentro con el sumo guerrero en Afganistán, el general Stanley McChrystal, como si estuviese involucrándose en un proceso mental antes de rendir una decisión salomónica sobre Afganistán; aunque es muy probable que la decisión ya hubiera sido tomada. Obama tuvo la opción de emular a Harry Truman – y cómo el presidente de hace medio siglo atrás mostraba sus agallas despidiendo al general Douglas McArthur cuando este arrogante militar públicamente, y a voz en grito, contradecía la política de guerra, y exterior, de su comandante-en-jefe (Truman) – pero, a diferencia de lo ocurrido en 1951, este presidente prefirió no poner a este general, o al resto de los altos mandos en el Pentágono, en su lugar y en vez de optar por una paz arbitrada en Afganistán, accedió a lo que el Pentágono quería, que terminará siendo una guerra prolongada... y que añadirá a los problemas económicos de EEUU.

Una solución militar para Afganistán, lo que Obama nos pone sobre la mesa, es algo mal pensado e irrisorio y solo tienes que echar un vistazo al mapa topográfico de ese país, sus cordilleras astilladas (incluyendo la Hindu Kush) y la distribución geográfica de la población para darte cuenta de lo monumental y costoso que esto resultará. Una fuerza nacional combinada (ejército y policía) de 400.000, como propone McChrystal – asumiendo que tal fuerza de seguridad “leal” pudiera ser entrenada – no traerá seguridad al pueblo afgano, ni tampoco asegurará el poder del gobierno central en Kabul. Hamid Karzai, o quien termine siendo el próximo presidente-marioneta, continuará siendo en efecto el “Alcalde de Kabul”, una figura decorativa y nada mas.

Tan solo una solución política/diplomática funcionará en Afganistán. Eso aparenta ser el consenso de las mentes más sabias de la región, y hasta de norteamericanos, civiles o militares, con experiencia de primera mano en esa tierra. Hasta el anterior jefe de gobierno, y militar, de Pakistán, Pervez Musharraf admite que cualquier intento militar debe ser acompañado por dialogo político con los talibanes y otros grupos de interés.

Pero arbitraje, mediación, negociación, o dialogo no son parte de nuestro diccionario diplomático a menos que podamos escoger lo que será arbitrado, mediado o negociado y además podamos designar quienes tomaran parte en ese dialogo. No es milagro que la resolución de conflictos internacionales no nos va... como podemos observar en nuestra falta de voluntad en aceptar que se sienten en la mesa organizaciones como Hamas y Hezbollah, lo cual ha prevenido la oportunidad de una paz duradera en tierras palestinas y el resto del Oriente Medio. Ahora son los talibanes quienes se nos ponen de por medio en nuestra visión imperial de la tierra de los pastones... recipientes de nuestra ayuda y “amigos” cuando luchaban contra Rusia, ahora terroristas e indignos de ser parte del dialogo para una paz en el país.

De forma “holocaústica” Estados Unidos se ha hecho responsable de la matanza y desplazamiento de millones de personas en Irak. ¿Está Obama preparado a que el pueblo afgano tenga el mismo destino que el que Bush diera a Irak?

En julio, antes de las elecciones afganas, un periodista-amigo, experto en asuntos de Afganistán – con conocimiento apropiados en su cultura, idioma y años de residencia en ese país – me comentó sobre la presencia de EEUU en Afganistán de forma similar a la diera el senador Gruening en 1964 sobre Vietnam: “Ben, ¿porqué estáis luchando una guerra en Afganistán que no tiene sentido; no una guerra vuestra sino una en que os metió Bush con engaño; una guerra que se está intensificando al ritmo que permitís asumir a los militares el rol de política exterior?” Mingo, después de cierta reflexión, comentó sobre la idiotez de ocupar un país sin ton ni son cuando Bush pudiera haber usado mano dura con el gobierno de los talibanes para desmantelar los campos de entrenamiento de Al Qaeda, y hasta el que estos accedieran entregar a Osama Bin Laden a un tribunal internacional neutral, o un tribunal musulmán donde hubiera sido juzgado por actividad terrorista.

El día después que Obama diera su discurso en West Point, Mingo me mandó un correo que escuetamente decía: “Con todo respeto a vuestro presidente, quien creo es una buena persona, y el cargo que ostenta, está probando ser un tonto del culo que se expresa bien, con mucha retórica y poca habilidad política o autoridad moral”. No creo estar de acuerdo con lo de poca habilidad política, pero si en todo lo demás.

La rendición tripartita ya se ha completado para el presidente Obama: capitulación ante Israel y los deseos de Benjamín Netanyahu; capitulación ante la América Corporativa, y su capitalismo rapaz; y ahora, capitulación al Pentágono, y el diseño de los altos mandos de dominar el mundo, no importa lo energéticamente en que es negado. Sumisión bajo el amparo de ese quizás inexistente (en EEUU) centrismo que Obama espera le permita vivir con cierta paz personal durante su estancia en la Casa Blanca.

© 2009 Ben Tanosborn

www.tanosborn.com
Articulo leido aproximadamente 139 veces


Primer  Anterior  26 a 40 de 70  Siguiente   Último 
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados