La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.  (Del articulo)

 

Muy bonito articulo, no. Sólo, lamento que usted no le haya dedicadazo ni una mínima atención.

Correcto, muy correcto el articulo. No obstante, precisamente hemos también hablado de los intereses capitalistas en la región, y los intereses de otros grupos, también de derecha que como ya es histórico, se enfrentan dentro del mismo capitalismo en sus propias contradicciones.  Igual como en la segunda guerra mundial, la misma estalla entre capitalistas por las contradicciones intestinas del sistema.

Hoy el mundo globalizado, y con una crisis energética que están agudizando las contradicción del capitalismo, no está estallando en una Europa inteligente mente unida, sino donde están las propias fuentes de la materia prima por la cual “respira” el sistema capitalista mundial.

La contradicción del capitalismo está peligrosamente haciendo “fisura”, en la parte que abastece de materia prima a la parte desarrollada que abastece de tecnología a la primera. Los países árabes, exportadores de petróleo como Irán y otros países musulmanes como Pakistán o Indonesia, país que tiene el mayor número de musulmanes del mundo, están entrando en contradicción con el capitalismo rico y desarrollado.  

Pero el problema del capitalismo rico, no es perder de negociar condicho países, sino perder su supremacía arancelaria. Lo cual significa, si dichos países como el caso de Irán,   desarrollan sus propia tecnologías no tendrán dependencia del capitalismo industrializado.

Pero Irán, como países árabes como Siria y otros, no comparten contradicción con el capitalismo rico por motivos solamente  económicos, sino motivos étnicos, es decir, ellos quieren acabar con los judíos de la zona. Lo cual significa, que si éstos luchan contra Israel, no los hace de Izquierda, como creen los ignorantes fanáticos, sino enarbolan intereses contrarios el capitalismo rico.

¿Qué significa todo esto? Significa que al capitalismo en su totalidad le conviene una guerra. A  los islamistas con Irán en la cabeza, por el odio que los mueve contra “el estado sionista”, mientras que a los otros por el control de los recurso naturales.

Y a los pueblos de la tierra, a todos nosotros que somos parte de la clase trabajadora nos  conviene levantar la bandera de la lucha por la paz, porque  esa, no es nuestra guerra.

Finalmente: los judíos mismos debemos de saber cuando debemos de defender nuestra sobre vivencia y cuando debemos de luchar por  la paz.  La guerra capitalista, como la segunda guerra mundial no es la guerra de los judíos.  Los judíos, las grandes mayoría de judíos quieren vivir en paz en su propia tierra, queremos que nuestro Estado Judío, viva en paz y armonía con sus vecinos.  

Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán. (Articulo)

 

 

Tal parece que usted, Niña Matilda, pone artículos que ni usted misma comprende, no, igual que el Rsi.

Mire, en efecto lo que estamos contra la guerra, incluyendo dentro del mundo, judio, como ya le dije a usted, estamos divididos. Están aquellos contra la guerra, pero que justifican a Irán y sus Aliados, Hmas, Hizbolah, Siria y el Líbano, y los que nos oponemos a todo tipos de guerra e incitación a la misma. Dejar a Irán al Margen no solo es una provocación a la paz sino también una aberrante hipocresía.  Irán, Niña Matilda, no es una victima sino un protagonista  de la guerra imperialista.

Pero miremos esto que dice el articulista. El articulista apunta a una guerra nuclear mundial, sin ser muy conciente en ciertas partes de lo que él mismo dice, tal parece que su parcialidad hacia Irán y a ese mundo también radical y belicistas lo ciega.

Mire, una guerra atómica, que involucre a China,  Corea de Norte y Rusia, seria una muerta total de toda la humanidad entera.

Mire Usted, Niña Matilda, no pierda usted de vista que la India es una Potencia atómica y que Pakistán también lo es: pero el problema es que la India y China, tienen un litigio militar por el Tibet. Y una lucha tibetana, incluyendo en su forma de guerra de guerrillas siempre ha sido apoyada por la India, lo cual enfurece a los chinos.  

¿Pero mire usted, qué pasa entonces con Pakistán? Pakistán es en la zona el mejor aliado de China, su programa atómico ha sido desarrollado gracias a la ayuda científica de China, y la India lo sabe.  ¿Qué significaría una guerra nuclear pues, para esa zona? Que China podría hacer volar en mil pedazos a la India, y la India en agonía hacer otro tanto con Pakistán.  Esa zona seria el primer holocausto nuclear.

Pero tanto China como Corea no tienen solo misiles continentales sino intercontinentales, lo que significa capacidad para atacar EEUU y Canadá. Lo cual no solo desaparecería del mapa, Irán y todo el Medio Oriente, sino también nuestro continente. ¿Pero cual seria el rol de Rusia?  ¿Y las armas de Francia y de Inglaterra a donde apuntarían?

Error.

No los a se, se debe de leer

 

 

Estos naigaras se impresionan y inspiran for nothing. 

Tomare su pregunta, como un tratado de filosofía y no de psicología. Preferiría que la tome como una pregunta nomás, digamos que a estas alturas he abandonado toda intención de comprender una psicología tan "compleja" como la suya. Con que se ponga de acuerdo con sus propias aseveraciones y no incurra en permanente contradicciones ,es suficiente. Mire, he expuesto en muchas ocasiones que los EEUU como país capitalista, qué tiene el rol de proteger a todo el sistema capitalista, no tiene amigos sino aliados.  ¿Qué significa tener aliado, pero no amigos? ¡Significa que el aliado es útil mientras este se apaga a los intereses de aquél! Como sabrá , entiendo perfectamente la diferencia entre aliado y amigo ,lo que no entiendo es a cuento de qué necesita explicarnosló, ya que en ningún momento,bajo ninguna circunstancia he mencionado la palabra "amistad", como así tampoco me he explayado sobre los intereses judíos, note bien,judíos no israelíes, jamás hablo de judíos porque hago constante mención del Estado Israelí, no menciono el capital judío norteamericano ni tampoco sus implicaciones en la fabricación de armamentos o las finanzas internacionales, al contrario de usted , no me gusta mezclar manzanas con limones,aunque todo tenga que ver con todo. En este estado de cosas también he dejado entrever una gran verdad; es falso cómo lo expone la extrema izquierda fanática, que Israel y los EEUU, tengan los mimos intereses en todo. EEUU tiene igual que sus socios capitalistas solo intereses económicos,  mientras que Israel se juega su propia existencia, lo cual significa la supervivencia de más 7 millones de habitantes. Ya lo creo, ahora, digo si este es el real estado de la cuestión, por qué asevera usted que  Israel "podría perder  la calma"? En qué consiste la provocación de Irán? más allá claro, de las infelices declaraciones del presidente de turno? No le parece que programar acciones conjuntas , quirúrgicas o como se llamen, es algo alejado de la autodefensa y el cuidado de la supervivencia? Por lo cual en este punto, y principalmente en este “puntito” es qué a usted se le olvido replicarme lo que dije después: A saber,  Usted sabe que los sistemas anti-misiles no son ofensivos sino 100% defensivos. En tal sentido, la idea es evitar precisamente los llamados ataques preventivos. Para el caso de Israel un ataque preventivo podría significa verse involucrado en una guerra con casi todos los países árabes y musulmanes, no se olvide que Israel está solo en la zona. La idea es evitar "los ataques preventivos"? La idea suya será, pero no queda demostrado que sea la de Israel,o los hechos no demostrarían lo contrario, cierto? Para los EEUU., significaria  solo perder poder militar, dado que una guerra en la zona seria altamente devastadora para los gringos, pero como ya he dicho, ellos perderían solo eso, pero Israel podría desaparecer por completo del mapa. Y es precisamente en esté punto, que ustedes los fanáticos olvidan, qué precisamente acá Israel ya no puede compartir intereses con los EEUU, porque el primero se está jugando su propia vida, mientras que el segundo no. Como le dije, elijo otros análisis a la hora de evaluar la situación, y no es que piense ingenuamente que EEUU es un elefante dentro de un bazar, sino que la realidad de la geopolítica está dominada por intereses económicos ,como lo han demostrados las últimas guerras, que aún perdidas se siguen obstinadamente ,llevando a cabo. O no se le ocurrió pensar el porqué del incumplimiento de las promesas de Obama? usted como yo ,bien sabemos que el poder no lo detenta quien la gente ingenuamente cree, o quiere creer . ¿En qué quedamos? Quedemos en que dentro de la Izquierda pensante y coherente seguimos apostando por la paz. Y que los judíos ya no queremos seguir atizando el odio que mueve las armas atomicas.  El día en que usted se tome en serio el concepto de ideología  comprenderá que no puede dejarse llevar por un fanatismo que le hace descalificar a la medida de lo que usted siente , no proyecte en otros su falta de objetividad.   matilda

Por otra parte y por ultimo: Sí  Irán no tuviese intereses imperiales en la zona, no armara ni estuviese constantemente amenazando indirectamente a Israel. Y es que esto tampoco los fanáticos, llamados de Izquierda, como los islamitas, y los nazistas no lo pueden ver porque no quieren. Muchas son las veces en que me replanteo si responderle o no, pero siempre digo a mis alumnos que cuando uno cree en una verdad no tiene porque dejarla cubrir por una ,digamoslé "falacia oficial". Mire, a ver si usted puede por una vez separar su efervescencia y leer con calma y objetividad lo que escribo. A mi Irán me tiene sin cuidado, en tanto y en cuanto no ataque a ningún país de la región u otro. Digo, me interesa muy poco el mundo musulmán ,su cultura y sus costumbres, y considero seriamente que los occidentales no tenemos ningún derecho a injerencia, como no lo tenemos para con la cultura nipona ,china u otras. Cada sociedad tiene su proceso y no voy a hacer de Cruzado cruz y espada mediante imponiendo mi verdad, mi cultura y mis valores.No acostumbro a emitir juicios de valor,porque no siento que nosotros  y nuestra cultura seamos la medida de todas las cosas. Creo que esta manera de posicionarme frente al otro no me hace acreedora de la posición de "aliada o amiga" ni "pro" ni "contra", ahora cuando se trata de la supervivencia de otro pueblo, el exterminío de toda una sociedad, es otra cosa, creo que ahí entramos a tallar con lo que es justo, con lo que es universalmente reconocido como derecho. De allí que no entiendo y no quisiera calificar su falta de discernimiento, de motes y calificaciones que implican una postura propia, un fanatismo y una radicalización ,propia más que ajena, eso del cuentito de la viga en el ojo ajeno, se entiende? El concurso de la paz, no debe de ser subyugado a caprichos políticos.  Y he aquí, precisamente la causa de nuestro debate, que usted niega la paz y justifica encubiertamente la agresión armada de Hamas e Hizbolah. Y de paso, igual que ellos como “buena humanistas” que usted nos está demostrando ser, se pasa por las arcas de su “triunfo” personal un holocausto atómico en la zona. El que usted piense eso ,es más su problema que el mío, porque lo que usted llama de agresión,luego, desde su particular punto de vista,pasa a ser "autodefensa", no entiendo por qué no pudiera yo decirle y "viceversa", como le he dicho y reiterado, creo ,como mi ideología sostiene, en la justicia y creo firmemente que sin justicia no hay paz posible.  Por lo tanto ,sin hipocresías mediante, los buenos deseos de paz , sin justicia y equidad ,se quedan en cáscaras vacías. Para ello también le recuerdo que "el humanismo" término al que usted recurre y se endilga, y del cual nunca he abusado, implica en primer lugar una reivindicación de la justicia, sería bueno en todo caso,que revise usted lo que implícitamente abala. En cuanto al holocausto nuclear, no lo tomo en serio,porque que alguien,que como usted,pavonea el armamentismo, me llame belicista a mi, me provoca risa y para qué mentirle ,no es más que la confirmación de su extravío. matilda

Podemos ver que desde una contradicción es difícil ver otra, no. Pero psicológicamente hablando, nos cuesta mirar un error cuando nos empecinamos en negarlo (Estado de negación psicológica)  Lo qué acá estamos debatiendo no admite contradicción aun dentro del margen de aceptación por mi parte que me contradigo, al ser de izquierda, por el hecho de estar con Israel, aún así no cambia las cosas precisamente en este debate. Y le voy a decir el porque: Porque el centro de nuestro debate es la paz y no la guerra. Y en esto por mucho que usted trata de demostrar lo contrario no me contradigo. Mire usted ,recién me vengo a enterar! Porque es usted quién inició hablando de guerra nuclear, creí en todo momento que de eso se trataba, de su preocupación por una guerra nuclear que súbitamente cambió cuando se enteró de quienes serían los probables iniciadores? Tal vez usted se olvide de su discurso, pero si lo agitamos un poco me suenan conocidas algunas expresiones,tanto como a cualquiera podría sonarle al leer palabras que lo recuerdan,como éstas: "los japoneses son salvajes, fanáticos y despiadados ",las recuerda? son parte del discurso propagandístico de la bomba a Hiroshima, bueno de estos calificativos, la gente que piensa más allá del prejuicio y el interés reinante, estamos hartos hoy día, y eso señor y todo cuanto calificativo peyorativo y descalificador usted le aplique a quién no piensa como usted, es un justificativo para la beligerancia. Digo, para ser claros y que se entienda, no se puede pasar por pacifista cuando se demoniza al equivalente "enemigo",porque matar "demonios" ,eliminarlos,aniquilarlos,no estaría mal visto,no? Tal vez usted no se dé cuenta, quiero pensar ,de cuan funcional a los intereses belicistas ,es su discurso.       Ahora bien, precisamente en este punto la que se contradice aunque se empecine en negarlo es usted. Usted se contradice en dos puntos principales:  1 muestra abiertamente, según sus propias palabras, simpatía con el imperio iraní.   Ni uno ni cero, esta es una deducción suya ,que como se nota, acostumbra a proyectar, pero constituye una falta a la verdad en tanto y en cuanto no pueda usted demostrarlo con hechos concretos y reales, a saber: manifestaciones,exactas sin tergiversación ni reinterpretaciones febriles, o sea en mis propias palabras o actos, y de hecho,no creo que yo jamás haya posteado ni siquiera un artículo sobre Irán, lo cual me recuerda que de paso haría bien en demostrar de la misma manera ,en que modo Irán constituye un imperio, detallando las acciones, las guerras y países dominados fehacientemente por Irán, caso contrario,estaremos hablando las mismas fábulas que se dicen sobre Cuba y mediante las cuales justifican todos los ataques.     2 justifica la guerra asimétrica de hamas, hizbolah.   Dice mal, justifico la defensa del derecho palestino a tener su propio Estado y a recuperar los territorios usurpados mediante las armas,en una acto imperialista concreto, por Israel. Defiendo el derecho a defenderse del exterminio y la marginación de cualquier pueblo en cualquier parte del mundo, incluído el pueblo judío . Yo no soy judía ni islámica, ni nada que tenga que ver con razas o religiones, solo estoy a favor de la justicia para con el ser humano y veo como muchos otros observadores que la actitud del Estado israelí hoy en día ,dista mucho del respeto por esos derechos que alguna vez también les fueron vulnerados . Si a Palestina no se le permite tener su Estado ,no se le reconoce su derecho a ser, y por ende no puede poseer un ejército regular como el de Israel, no es normal y hasta predecible que existan los Hizbolah? Cualquier cosa ,menos la ingenuidad cuando se trata del sometimiento y exterminio de una población, seamos honestos y no pretendamos ser puritanos cuando se trata del otro , caramba , que su "pacifismo" casi ,casi es un insulto a la inteligencia y somos gente grande y supuestamente responsables.   Me pregunta ?en que consiste la provocación de Iran? !Le parece poco entrenar militarmente y ayudar con armas a Hizbolah? ? O lo va a negar?   No me consta, pero tampoco se lo voy a negar,porque no me interesa hacerlo, es decir que según usted Israel tiene derecho,como ha tenido y usado durante mucho tiempo, a la asistencia de sus "aliados" y los palestinos no?. Digo, es pura lógica, ni  aplaudo ni condeno, solo veo lo que usted no puede o no quiere ver.   Pero yo no hablo de guerra sino de paz. !Que n se le olvide! Pues no se me olvida que su manera de hablar de paz es cuanto menos extraña, sobre todo porque en este tema no acostumbra a exponer fotografías de palomitas con ramas de olivo, precisamente digo.   mati

[Nosotros] lo usaremos con el propósito de que los objetivos militares y soldados y marineros sean la meta y no las mujeres y niños. Incluso si los Japoneses son salvajes, despiadado, y fanáticos, nosotros como  líderes del mundo para la asistencia social común no podemos dejar caer esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva. ...  La meta será meramente militar... puede ser la cosa más terrible alguna vez descubierta, pero puede ser de hecho la más útil." (President Harry S Truman, diario, 25 de julio,1945)

Si usted recuerdo el artículo que abrió este debate precisamente hablaba de paz. Creo que no lo ha olvidado, no.

 

Mire usted, la veo que ya se está poniendo enojada.

Enojada? Se nota que usted no me conoce enojada, pero además para enojarme con usted primero debería tomarlo en serio y la verdad ,como queda demostrado, yo tengo mucha paciencia con su contradictorio proceder.Creo que usted pierde la calma y por eso continua proyectando sus debilidades en los demás, aunque luego siempre recurra al "no hago de esto nada personal".

No tengo nada contra Japón, todo lo contrario he manifestado en muchas ocasiones simpatizar con la cultura de Japón, por lo de las artes marciales  en parte, y me gusta también ver su alta cultura laboral.

Pero acá no estamos hablando de Japón, sino que del medio Oriente.

Vé? ,cuando se ofusca usted tampoco lee bien. No he dicho yo o dado a entender tampoco ,que usted tenga nada contra Japón, sino que he demostrado ,como el propio presidente yanqui de otrora, justificó el bombardeo atómico a los japoneses, como toda la sociedad de entonces lavó sus culpas: demonizándolos.

Y esto si tiene que ver con su discurso y medio oriente, porque el discurso anti-árabe de la actualidad,también los presenta demonizados, con iguales o similares calificativos de antaño. O me lo va a negar usted? 

Y en ese punto también se observa una contradicción profunda entre los judíos ,que oportunamente ,fueron demonizados por el discurso nazi, y la gente del común parece que como sociedad tampoco hemos aprendido nada, nos siguen vendiendo el mismo verso para justificar lo injustificable. Usted señor pacifista ,debería tomarlo en cuenta para futuras disertaciones, porque en esta guerra, en esta lucha por la supervivencia del pueblo palestino y por la paz en la región, nada tienen que ver las mujeres lapidadas o las bodas ,o cualquier otro aspecto ajeno a nuestra realidad, cualquier peculiaridad cultural que nosotros condenemos por aberrante, no justifica el exterminio de un pueblo, y toda esa propaganda subliminal que capta a la gente desprevenida no es ajena a esta discusión, porque no formo parte de aquellos.

Sobre las pruebas que usted pide, están en sus propios mensajes, cualquiera lector por muy poco culto que sea notara su inclinación por el Imperio iraní.

Bueno , sin duda usted se maneja muy bien con todo tipo de falacias, pero la cuestión es que usted todavía no ha demostrado nada, ni siquiera que Irán sea un Imperio.

Acá está una de la pruebas. (Ya lo creo, ahora, digo si este es el real estado de la cuestión, por qué asevera usted que  Israel "podría perder  la calma"? En qué consiste la provocación de Irán? más allá claro, de las infelices declaraciones del presidente de turno?) Mati.

Eso es una muestra de simpatía? o de lógica?

Por qué no se dá cuenta que es usted el que toma todo de manera emocional.

Usted mismo lo dijo, soy historiadora, para mí es un dato el que Irán ayude a Hamás y a Hizbulah ,para usted es una provocación, como para los yanquis lo era que Cuba ayudase al FML o Venezuela a las FARC, toda guerra se sostiene con aliados, Israel lo es del más poderoso,y?Por eso yo tendría que deducir que usted simpatiza con la política norteamericana de saqueo y ocupación imperialista?Digo, aplíquese la misma vara para medir o piense mejor antes de escribir.

Que los palestinos tenga un Estado, ningún judío lo niega, como ya se lo he dicho y miles de ocasiones.

En serio? y cómo creerle si se pasó días intentando demostrar que los palestinos no son un pueblo con unidad de lengua,cultura y no sé que más y por lo tanto ,no son palestinos?

Digo,si los palestinos a los que usted se ha empeñado a los largo y a lo ancho de este foro, en llamar árabes, no son un pueblo,entonces porque habría de otorgárseles el derecho a tener un Estado,no?

El centro del debate no es este, sino, a saber, dentro de los mismo árabes no se pueden poner de acuerdo para negocias la paz. ¿No leyó el artículo? La OLP se preocupa porque Hamas esta siguiendo alineamiento  de Irán, igual que Hizbolah. Y es esto precisamente lo que nos ha llevado a este debate, que tanto Hamas con Hizbolah no quieren saber de ninguna paz, porque ellos creen en una salida “Atómica”. ¡Creo que esos “muchachos” no son concientes de lo que significa una guerra nuclear!.

Y a esto me he referido siempre, no hay ninguna constancia, ninguna pero ninguna, en que tanto Hamas, Hizbulah (le recuerdo que Israel atacó también al Líbano ) o Irán, estén sosteniendo una "salida atómica", en cambio si hay constancias de que ésa figura en los planes "quirúrgicos" de EEUU e Israel. Lo entiende usted?

Pero por otra parte, nuevamente y a pesar que usted trata de lavarse la cara todos lo días, usted misma se contradice.

 

Dice usted. “Defiendo el derecho de defenderse del “extermino” de cualquier pueblo en cualquier parte del mundo”. ¿Entonces, usted no solo defiende la continuidad de la guerra asimétrica, sino también el “derecho de esos grupos a USAR ESCUDOS HUMANOS, incluyendo mujeres y niños? ¡Bonito su humanismo, no!   

 Eso lo dice usted, lo de los escudos, asesinar niños durmiendo, barrer todo un campamento,como sucedió en Sabra y Shatilah, no es digamos que muy ético, como tampoco lo es atacar un barco de ayuda humanitaria, entonces , el que uno entienda y defienda el derecho a defenderse, no implica desconocer la falta de ética en muchas acciones, pero seamos honestos,la ética hace rato que fué dejada de lado por ambos bandos y no se puede justificar su ausencia en algunos casos y en otros no.

Insisto yo no hablo de tácticas , defiendo derechos.

¿Por otra parte, que tiene que ver Hizboloh, con los palestinos?  O usted no saben mucho de la región, con lo cual habla a ciegas o por la noticias del fundamentalismo islámico. Hizbolah, es una guerrilla compuesta de un ejército regular que lucha en el Líbano. ¡Qué por cierto, se cree que son ellos el verdadero ejército libanés!

Y de esto, que “a los palestinos” no se les permita tener un Estado, es falso. El problema central precisamente radica en las mismas contradicciones dentro de las muchas organizaciones palestinas, porque para llegar a tener un Estado deben de negociar, dado que la guerra está desde hace mucho tiempo empantanada. Y precisamente, he aquí, el verdadero sentido del esta debate, Doña Matilda,  para conseguir un Estado Palestino, que viva en paz junto al Estado de Israel, se debe de dialogar y mucho. Porque la guerra asimétrica a la cual usted apoya solo puede llevar a la región a una peligrosa guerra nuclear, lo cual seria toda una catástrofe para toda la “especie” humana.  

Seamos francos también, Israel nunca ha sido el "dialogante" y no seamos ingenuos tampoco, los diálogos sólo se pueden sostener en igualdad de condiciones, de lo contrario más que diálogo es sometimiento.

 

Bien, en esto acá le voy hacer otra interrogante: ¿habla usted de los “palestinos” o de las organizaciones palestinas como Hamas y otros? Israel como Estado ya sabemos que las alianzas las hacen sus gobiernos. ¿Y los palestinos? ¿Cree usted que todo el pueblo palestino quiere la guerra?

Y usted cree que todo el pueblo israelí apoya el accionar bárbaro de su gobierno y ejército? Cree que apoyarían campos de concentración,masacres y abusos?

De algo estoy segura, el pueblo palestino quiere recobrar sus derechos y no quiere vivir en las condiciones de hacinación a las que lo somete Israel. 

¿Pero si Irán es Aliado de Hamas, porque la OLP se preocupa, porque el primero sirva a los interese de aquél. ¿O sea, porque se preocupan dentro de la OLP que Hamas sirva a los intereses de Irán y no a los de los palestinos?

Ahora bien, y al margen de todo esto. No estamos discutiendo acá, si las partes deban o no de tener aliados, porque no tendría lógica, sino que la guerra ya no es una solución para los problemas de dichos pueblos. También no se olvide que esos “aliados” con Irán atizan un holocausto nuclear.

En verdad usted no leyó el otro artículo? todo el mundo puede ver que quienes atizan el ataque nuclear son EEUU e Israel.

 

Si ya veo que no se le olvida mi manera de hablar de paz. Pero si se lo olvida que soy nacido en El Salvador, y tengo experiencia en como negociar una paz, no como protagonista pero si como espectador. ¿O se le Olvido que el FMLN negocio la paz?

Es claro, Doña Matilda, que la paz no se puede hacer de la misma manera que si hizo en El Salvador o Irlanda del Norte, que nos capio a nosotros,  en Colombia, por ejemplo. Y así como no se puede hacer una paz igual “a la salvadoreña” en Colombia o a la “irlandesa” tampoco en el país Vasco.  

Y Fíjese bien,  peor es el caso del Medio Oriente, porque son dos pueblo enfrentados, por un territorio que históricamente se disputan como suyo propio. En el Medio Oriente no son guerra de independencia, Independentistas, sino  étnicas e históricas.  Tampoco son guerra de clases, sino guerra de dos pueblos enfrentados, a saber, los árabes y los hebreos. Y es por esto que para una persona que desconoce de la zona y de su historia real le parece extraño de cómo se habla ahí de paz.

 Para usted no serán independentistas, pero vaya a explicarles eso a los niños palestinos que crecen dentro de un campo de refugiados vigilados constantemente por soldados israelíes y que serán  ,como son hoy los integrantes de las guerrillas. Que cree que le dirán? cuando llevan generaciones viviendo así? Que son libres?Es evidente que para usted eso debe ser lo mas normal del mundo, en fin , a que seguir con una discusión sin fondo y sin fundamentos sólidos.

matilda

Mejor la Invito a que venga a Europa, las puertas de mi Casa están abiertas para Usted, y vamos a visitar Israel y las zonas palestinas, para que aprende más de la zona, y de su historia.

Eh, voy a comenzar mi respuesta como una especie de”rompecabezas”, de abajo para arriba y a  veces del centro y por los lados.

 

Mire usted, toda discusión  tiene fundamento. Lo que no tiene fundamento son los insultos y ataques personificados. Y sobre todo,  no hay nada más, con mayor fundamento qué es cuando se habla de paz.

 

Pero dicho sea de paso, si usted se quiere correr porque igual que los árabes, le teme a la paz, es otra cosa. ¡Se puede correr!

 

Mire, usted, la historia como todo en la vida tiene sus periodos y fases. Y cada uno de dichos periodos no son iguales del uno al otro en su tiempo y especio. Asimismo toda fase se da en cierto punto cardinal de nuestro planeta, en su propio tiempo y espacio. 

Los motivos que llevo a los EEUU a lanzar la bomba atómica sobre Japón, fueron, como todos los historiadores honestos lo recalcan, injustificados. Todo mundo sabe que Japón cuando fue cruelmente castigado por dicha arma descomunal, ya se había rendido.

 

EEUU pues, cometió esa masacre para intimidar a la URSS.  Fue además ahí el origen de la llamada guerra fría. Y por esto Occidente, busco mil excusas para justificar,  la injustificada masacre contra dichas ciudades japonesas.

 

Hoy  no estamos hablando de historia, hoy los seres humanos estamos haciendo historia. Porque como dicen los mismo anglosajones, hay quienes cuentan la historia, otros que la escriben, y nosotros la hacemos.

 

Hoy las armas atómicas ya no son un privilegio solo de los EEUU, ni tan siquiera solo de Occidente.  Hoy las armas atómicas son al doble de mortales que las usadas  por los EEUU. Hoy  para lanzar una Bomba atómica, ya no se necesita ni siquiera de un  Bombardero, que puede ser derribado en el aire, sino hoy hay misiles especiales para lanzar tales peligrosos artefactos mortales.

 

Por dicha misma razón, y usan la lógica del caso, no se puede creer que ningún gobierno gringo ni elite de esa país, por muy poco pensante que sea,  esté pensando en provocar o atizar una guerra nuclear. ¿Por qué?, porque ellos saben que de una guerra Nuclear nadie saldría ganado.

 

Le voy a repetir, y es la última vez que respondo “en primero persona” o personificando el debate: No soy pacifista, solo que creo, que todo en esta vida se le termina su ciclo. Y en el Medio Oriente el Ciclo de la guerra ya se agoto. O sea, la guerra ya no es capaz de solucionar nada, solo prolongar la agonía de la gente.

 

Mire las guerra de los EEUU contra los movimientos sociales en nuestra región se debían y se deben a otros intereses, económicos, pero también estratégicos militares, por ser nosotros “su patio trasero”. En nuestra guerra se decía que se luchaban contra el “comunismo”

Pero cómo ya le he dicho machismos veces son cosas muy diferentes. Y se lo voy a repetir. Las luchas en Latinoamérica son sociales, por la justicia social: clase contra clase, son luchas proletarias. 

Mientras que en el medio Oriente son luchas entre sos pueblos: árabes contra hebreos.

 

Sobre qué los palestinos son árabes, fue un debate que por cierto le gane a usted. Y Fíjese que  su servidor no es historiador sino enfermero, pero le gane. ¡?Como la ve?

 

También debatimos, y esto si seria un debate estéril, sobre quienes son los auténticos aborígenes de la zona, es de decir, del Israel histórico.  Y los únicos que tenemos pruebas se haber sido los verdaderos aborígenes  de ahí somos los judíos. Pero como le repito, debatir esto, incluso aportando pruebas científicas, seria totalmente estéril.

 

Pero si volvemos al tema que verdaderamente estamos debatiendo que es la posibilidad de la paz, también con datos históricos le  he mostrado que fueron los árabes quienes desde el primer momento se negaron a la paz.

 

Pero si vemos lo  susodicho por usted, que es, una guerra de “supervivencia”, lo podemos interpretar que usted como Hamas, son lo que no están dispuestos a negocias ni a hablar de paz. Pero si justificamos  una guerra asimétrica que por su propia naturaleza de guerra urbana, trae victimas inocentes, estamos justificando por su propia forma y fondo, por su propia albergadora, un auto suicidio colectivo.  Y es precisamente en este punto que sin olvidar la cultura conocida en la Zona, de Ojo Por OJO Diente Por diente, la guerra solo es la continuidad de un sufrimiento que no es bueno para nadie.

Y tampoco se trata de sobré vivencia  de nadie, porque hay grupos como la OLP que están por el dialogo, lo cual significa que no hay solo el camino de la guerra.

 

No abstente, vemos nuevamente la contradicción de “llorar a las victimas” y por otro lado, agitar el odio, qué, ejecutado por las armas terroristas derrama más sangre y hace que la misma sea derramada aun dentro de sus propias poblaciones civiles, que para ellos son también sus trincheras.

 

Sobre Irán y su férrea defensa a hacia ese régimen, creo que sí seria un debate estéril. Personalmente estoy con Israel porque soy judío, y es el motivo porque defiendo a mi gente. Si usted se empeña en defender al  régimen iraní, la respeto; pero como le repito, para mi es talmente estéril.

 

Sobre las victimas, de niños muertos por la guerra: Yo no tengo la moral tan baja como para ponerme a politizar eso. Solo le diré. Si usted sabe un poquito de estrategia militar, y sobre todo, de guerra de guerrillas, que usted sabe, tengo mucho conocimiento en este terreno, le preguntare: “? Le parece de buena fe, montar un cuartel guerrillero, en un campamento donde están refugiadas miles de mujeres y niños? ¿No podrá pensar usted por lógica, que ese lugar al haber armas y hombres entrenándose será un objetivo militar del enemigo?  ¿La misma pregunta le podría hacer, por el hecho de usar una Mezquita, una escuela, para disparar y atacar a soldados que todo mundo sabe que andan muy bien armados?  ¿Y qué le parece el hecho de disparar misiles y RPG7 desde Hospitales?

 

Mire usted, mi idea es debatir la paz, porque la guerra seria como usted muy bien sabe, un debate estéril. ¿O sabe algo de guerra usted?

 

Usted no habla de táctica, me dice, sino que usted defiende un derecho. “Defiendo derechos” dice usted. ¿Pero si es la táctica de guerra asimétrica, son los derechos que usted defiende; ¿no estamos hablando de la misma cosa? ¿Entonces estamos en que usted está con aquellos que defiende un holocausto nuclear en la zona? ¡Y sí usted está por eso, y por la guerra, le comprendo que salga corriendo de un debate de paz!

 

Israel nunca ha sido dialogante, pero usted no dicen el porque, y si le pongo las causas se las pasa de puntillas, y esto porque simplemente usted apuesta por la guerra.

 

Mire, usted, en verdad no todos los israelíes apoyan la guerra. Y dentro de los mismos hay muchas voces que reclaman la paz, y que luchan por la paz de mil formas. Lo mismo se da dentro de los palestinos. Y es precisamente de lo que estamos hablando, que deberían de ser los causes que deberíamos  de fortalecer, y no la guerra, que como ya le he dicho en muchas veces ya se empantano.

 

Usted está segura, que los palestinos no quieren vivir de A o B forma. Mire, no le estoy discutiendo eso, ni lo otro, sino que para llegar a lo que los palestinos quiere también es posible por una vía civilizada que se llama dialogo y negociación, y no por la guerra, porque ahí, señora, cada tiro que se dispara es un paso atrás.

 

Los niños que hoy son para bien o para mal “vigilados” por soldados hebreos, serán los futuros guerrilleros que al igual que ellos, si sobreviven a su suerte de ESCUDOS HUMANOS, mañana usaran a otros niños para ser sus ESCUDOS HUMANOS. Pero esto no es luchar por una sobre vivencia, sino para que sobreviva  un odio infundado. Y si la sobre vivencia, no de un pueblo, sino del odio de unos grupos, permanece, tendremos guerra para mucho tiempo, mientras no este en peligro de “sobre vivencia” real toda la región por un Holocausto atómico.  

 

Por otra parte, y dado que a usted le gusta tanto hablar de niños, le recuerdo que muchos de estos son privados de sus derechos infantiles porque son reclutados por  Hamas y otras organizaciones radicales. Y esto nos comprueba  que no se trata de sobre vivencia,  que es falso, sino de un odio que una generación trata de trasmitir a la otra.

 

Por otra parte, hay miles, o millones de árabes y demás palestinos que viven en Israel  que sus hijos Estudian en Escuelas públicas financiadas por Israel, y que leen los textos en árabe, y aprenden el Corán no la TORA.  ¿Sobre vivencia de quien, señora mía, de los que aún creen en la guerra para echar a los judíos a Mar?

 

Sobre la Flotilla de la “paz” ¿Se ha preguntado usted porque esos “pacifistas” llevan armas blancas”? ¿Y se ha preguntado porque las otras embarcaciones no tuvieron el mismo problema cuando fueron abordadas?

En todo caso, todo nos indica que con la violencia y con la guerra nadie llegara a nada. Y un Estado Palestino solo se podrá lograr dialogando. ¿O cree usted que se podrá lograr sobre la tumba de todo los judíos? ¿Cree usted que se podrá lograr con un holocausto Nuclear?  ¡Mire que bonito “su humanismo”!

Repito: Errores de la extrema izquierda ignorante, y de la derecha.