|
|
General: Todos por CUBA
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: ELSANTANECO (Mensaje original) |
Enviado: 10/08/2010 20:56 |
|
Integrantes de la XVII Brigada Latinoamericana y Caribeña de trabajo voluntario y solidaridad con Cuba, destacaron la significación de la Revolución cubana para América Latina. Foto: Internet
Estar con CUBA es más que tener una Ideología o un simple fanatismo ignorante, como muchos dentro de la Izquierda que condenan a la propiedad privada pero ellos mismo se quiere adueñar de la “verdad eterna”.
Estar con CUBA muy a pesar de nuestras imperfecciones como seres humanos significa estar con la esperanza que si es posible un mundo sin capitalismo, y sin injusticia social. Estar con CUBA significa tener viva la esperanza de acabar con la pobreza usando la justicia social como “arma”, no la bomba atómica.
TODOS POR CUBA. |
|
|
|
|
Desde Cuba hasta la calle Fontana
El doctor Alfredo Pulido, excarcelado por el régimen castrista, se instala con su familia en Jerez · “Soy feliz por estar en un país libre. Dejo atrás un régimen de represión que niega al ciudadano cualquier libertad”
Manuel Moure | Actualizado 05.08.2010 - 09:17
El disidente cubano Alfredo Pulido llegó ayer a Jerez. Lo hizo a las cuatro de la tarde, de forma puntual, a bordo del tren Alvia que le trajo desde Madrid. Este médico estomatólogo que ha pasado los últimos ocho años en la cárcel por sus ideas llegó acompañado de su padre y su mujer, Rebeca Rodríguez, cuyos familiares en Jerez les brindaron una emocionada bienvenida en la estación de Renfe. El súbdito cubano, deportado a España tras haber pasado siete años en prisión por el simple de hecho de no comulgar con las ideas del régimen castrista, llegó a Jerez con tres familiares (su esposa, su padre y su hijo de 22 años). Junto a ellos viajó otra pareja de deportados que se alojará en un hostal del centro de la ciudad a la espera de que se les busque un piso de alquiler.
Estos exiliados forzosos fueron recibidos, además de por sus familiares, por un amplio dispositivo de voluntarios de Cruz Roja Española dirigido por el coordinador provincial de esta institución, Javier Gil. Será Cruz Roja quien a partir de ahora se haga cargo del seguimiento de estas personas de cara a poner en marcha el protocolo de atención humanitaria que se incluye dentro del convenio suscrito con el Ministerio de Asuntos Exteriores. Según Gil, “en un primer momento se estará atento a que sus necesidades básicas quedan cubiertas, tales como el alojamiento y la comida, y más adelante realizaremos un seguimiento psicosocial acerca de su adaptación”.
Alfredo Pulido —un dentista que curiosamente llegó a perder casi la mitad de sus dientes por las paupérrimas condiciones de la prisión de la Habana en la que cumplió la mitad de su condena— y su esposa fueron recibidos en la estación por la tía y la prima de su esposa, Olga Ramírez y Aliuska Vázquez, las cuales no pudieron contener las lágrimas al ver de cerca, al fin, a sus seres queridos. Olga Ramírez destacaba, minutos antes de que el tren llegara a la estación, la fuerte relación que mantienen Alfredo Pulido y su esposa Rebeca, unidos desde hace 23 años. Durante ocho años no vio esta mujer al doctor Pulido, ya que hasta que no recaló en España el último contacto visual que tuvo con él fue en torno a 2003, cuando se celebró el juicio en el que se le condenó a 14 años de prisión por “atentados contra la independencia y la soberanía nacionales”.
La desesperación ha sido una dura compañera de viaje desde entonces. “Cuando nos enteramos que Moratinos iba a viajar a Cuba para intentar su liberación pensamos que el esfuerzo iba a ser inútil, que no iba a conseguir absolutamente nada”. Pero sucedió justamente lo contrario: el ministro español logró un gesto del régimen dictatorial de los hermanos Castro y se anunció su excarcelación y deportación a España. “Se dio la circunstancia —narraron Olga y su hija Aliuska— de que no llegaron al aeropuerto de Barajas en el vuelo que debían, lo que provocó que lloráramos de desesperación al pensar que el régimen nos había engañado de nuevo”. Pero afortunadamente no fue así. Poco después llegaron sus familiares procedentes de La Habana en otro avión. “¿Cuál ha sido su delito?”, se les preguntó. “Pues tan sólo escribir lo que pensaba y pensar diferente al resto”, respondieron. Algo que parece simple pero que sigue siendo un riesgo en muchísimos países del mundo.
Alfredo Pulido fue recibido por sus familiares con banderas cubanas. Instantes después hacía pública su alegría de estar al fin “en un país libre como España, una patria con la que compartimos las raíces”. Preguntado por Cuba señaló que “lo que he dejado atrás es un régimen dictatorial que desde hace 50 años desarrolla una labor represiva que niega los ciudadanos cualquier tipo de libertad, como la de prensa, reunión o la de opinión”. Sobre la población reclusa de la que formó parte durante siete años y cuatro meses sentenció que “además de perder la libertad los presos en Cuba pierden hasta la dignidad, no tienen derecho a nada, ni siquiera a una radio o a la computación (ordenador) en sus celdas”. Igualmente, recordó que ha habido disidentes que pudieron haber salido de las cárceles cubanas “han preferido seguir allí encarcelados, lo que es una actitud dignísima”, manifestó.
El doctor Alfredo Pulido no descarta volver a ejercer la medicina en España, derecho que también le fue retirado por el régimen castrista tras ser detenido y encarcelado hace ya casi ocho años. “Me han dicho que es posible la convalidación de los estudios. Ya veremos”, dijo.
El doctor y su familia disfrutan desde ayer por la tarde de un merecido descenso en la casa de sus familiares, en la calle Fontana, en pleno centro de Jerez
|
|
|
|
|
|
|
|
Niña Matilda, respeto a Fidel como Revolucionario, pero él no es judío, por ende, no sabe de la cultura hebrea.
Lo único que veo en usted, es que está, como el Resi, un poco nerviosa.
General: Ya los derroté, ya me voy
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: unodostres (Mensaje original) |
Enviado: 25/07/2010 18:57 |
|
Aves del mismo plumaje vuelan juntas, se quedan en su foro rojo rojito, ya nadie les va a contradecir, todo lo que digan está bien dicho, abracense, besense, regalense flores, ríanse, este foro es de ustedes, les pertenece, papiyo lo hizo para los rojos rojitos, aqui será como un templo, lleno de tranquilidad y quietud, se quedan en su casa, ya ni me mencionen, no tiene caso, fué una aventura el tratar gente de otro modo de pensar, gente que vive en un mundo y defiende otro mundo, defienden lo que no conocen, por eso yo a los gusanos los admiro, los gusanos, como los bautizó Fidel, son los verdaderos cubanos, yo no se como piense Fidel, pero la realidad es que es un gran tirano, el se siente un benefactor, asi como se sentía Robin Hood, pero yo creo que robar a unos para darles a otros no es justo, me refiero a todos los profesionistas de Cuba, los cuales no ganan lo justo, en cambio los que pertenecen al regimen viven con todas las comodidades, me dispensan pero esa no es igualdad de clases, esa no es dictadura del proletariado, yo no voy a responder, pues me retiro, y espero que ya no entren gusanos aqui para que este foro viva en sana paz, es lo que papiyo quería, que no entrarán gusanos aqui, espero que no lleguen, participaré en forma esporádica, como lo hace IGNACIOAL, pero ya no estaré constantemente en este lugar, tal vez lo único que haré será copiar y pegar para no tener enfrentamiento de ideas, pues no tiene caso, yo sé que esos de otros paises que no es Cuba, no saben lo que es Cuba, el mismo papiyo sabe que en Argentina tiene libertad, cosa que no existe en Cuba, la libertad es relativa, pero es que casi todo es relativo, pero hay que diferenciar, asi como se diferencia el blanco del negro, los tiranos siempre tendrán admiradores, los tiene Hitler, Pinochet, Stalin, Franco y otros
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
USTEDES SI AMAN A CUBA DEBERIAN DE LUCHAR CONTRA EL BLOQUEO.
MIRE ESTOS NIÑOS SON LOS QUE SUFREN, Y MUY APESAR QUE CUBA NO ANDA AGREDIENDO A NADIE. |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 12/08/2010 22:02 |
Niño Santaneco, podría explicarnos con pelos y señales,el porqué hay que saber de cultura hebrea para entender el accionar político y los objetivos militares del Estado Israelí?
Digamos que no es necesario ni saber sumar para darse por enterado de la real situación: Irán tiene la posibilidad de fabricar armas nucleares, EEUU e Israel , elaboran una hipótesis de conflicto que dice que Irán no debe tenerlas porque constituye un peligro "terrorista" (ellos que las tienen desde antes no, Irán nomás) y planifican una "operación quirúrgica" que consistiría en atacar con misiles "trident" ,submarinos nucleares y otras yerbas que detesto conocer, de manera que "según la brillantez de ellos" neutralizarían el peligro que implica el hecho de que Irán (no ellos) posea ojivas nucleares, llevándonos "brillantemente" o llevándose "quirúrgicamente" a todos o a la región señalada, ámbito del interés de Israel y de EEUU, a un desastre nuclear. y todo esto no lo digo yo en medio de un ataque de nervios, no señor, lo dice por ejemplo un analista del nivel de Michel Chossudovsky, en diarios como el Washington Post o el New York Times.Así que no sé que descabellada justificación tendrá usted a esta postura belicista basándose en la "cultura hebrea".
matilda |
|
|
|
|
El terror no descansa
Autor: Opinión
 Un informe reciente de la estación de radio Reshet Bet, revela que las organizaciones terroristas ya están actuando para evitar que se reanuden las conversaciones de paz entre Israel y la Autoridad Palestina.
El reporte comienza diciendo que "aún no se secó la tinta sobre la resolución de la Liga Arabe de dar `luz verde' a la Autoridad Palestina para que se siente a la misma mesa con Israel y ya se renovaron los atentados terroristas después de un período de relativa calma".
Los atentados incluyeron disparo de cohetes a Eilat desde la península de Sinaí, disparo de un misil Grad desde Gaza a Ashkelon y de cohetes Kasam y morteros contra poblaciones en la zona lindera con Gaza.
Los ataque son responsabilidad de la organización Al Qaeda y de los Comités de Resistencia Popular pero Hamás, que tiene el dominio absoluto de Gaza sabía de los atentados y los aprobó.
El documento expresa luego que siendo Hamás la fuerza que controla en forma oficial la Franja, es considerado por Israel como el responsable de la renovación de los ataques. En consecuencia el Ejército israelí reaccionó de inmediato atacando objetivos militares de la organización terrorista.
Hamás conserva la sangre fría y absorbe los ataques
El portavoz de Hamás en Gaza, Ismail Radwán, declaró a medios de prensa extranjeros que su organización desestima la posibilidad de que Israel inicie una campaña de proporciones contra Gaza por la escalada de las últimas semanas. Culpó a Israel de los últimos ataques porque tiene la intención de "revolver de nuevo las cartas políticas de la región una vez conocida la resolución de la Liga Arabe".
Mientras que Hamás mantiene su mente fría, la Autoridad Palestina está muy preocupada por la reanudación de los hechos violentos, señala el informe.
El momento de las decisiones se acerca de cara a la renovación de las conversaciones directas y la Autoridad Palestina no desea que un atentado terrorista perjudique el diálogo o que Netaniahu tenga excusas para presentar demandas de seguridad o, lo que es peor, que interrumpa las tratativas por entender que no tiene un genuino socio en el lado palestino para sostenerlas.
El temor en la Autoridad Palestina es que la organización Hamás dé "luz verde" a la continuación de los disparos de cohetes de la Franja contra Israel o renueve los atentados suicidas. El punto de partida de la Autoridad Palestina es que Hamás representa intereses regionales de Irán y no los intereses palestinos. En consecuencia, Irán saldrá victorioso del reinicio de los atentados contra Israel.
Según allegados a la Autoridad Palestina, la renovación de los atentados le dará a Israel un mayor respaldo internacional y un argumento para desconocer los Acuerdos de Oslo y compromisos que asumió.
Hamás no oculta su oposición a la resolución de la Liga Arabe de permitir la renovación de las negociaciones de los palestinos con Israel en forma directa. La organización siente angustia y presiones.
Tres años transcurrieron desde la revuelta que llevó a Hamás al poder en Gaza. El bloque naval, terrestre y aéreo de la Franja continua, la comunidad internacional sigue desconociendo su autoridad y ahora están por sacarlo del juego cuando se reanuden las conversaciones entre israelíes y palestinos. A pesar de la debilidad de la Autoridad Palestina, la OLP es todavía reconocida como el representante oficial de los palestinos para las negociaciones, recibiendo el reconocimiento de Israel, el mundo árabe y los organismos internacionales.
Hamás tiene la posibilidad de oponerse en forma no violenta y democrática a las negociaciones con Israel en la medida que comiencen afirma el reporte, aceptando un acercamiento a la OLP en base al borrador elaborado por Egipto. La firma de este documento traerá consigo la formación de un Gobierno de "pacificación nacional" y de esta manera Hamás tomará parte en la toma de decisiones referentes al proceso de paz con Israel y el futuro de la región.
|
|
|
|
|
Ejército de médicos esclavizados
Eso es lo que es Cuba, con eso quieren apantallar a los pendejos, y lo logran, pues el mundo está lleno de pendejos, lo bueno que existe la oposicion, el mundo libre, y el mundo libre condena ese totalitarismo castrista
|
|
|
|
|
Usted no ve Noticias ahí en la Argentina, no. Acá en Suecia pasaron la noticia de una mujer iraní que fue condenada a ser muerta apedreadas “lapidada”. Veo que usted detesta a un Imperio, pero está enamorada de otro. Pero más raro es que usted es ciudadana de un país en el cual los homosexuales han logrado ganar una batalla por su derechos, como seres humanos. Y usted les quiere meter el imperio iraní, a los pobres. ¿Y porqué simpatiza usted con un Imperio ultra conservador que mata mujeres y homosexuales? NO sabia que usted tuviese peores contracciones que las mías. ¡Lo mío es patriotismo judío! ¿Y lo suyo es enamoramiento de Irán?
Sobre un posible ataque sobre Irán.
Israel podría atacar preventivamente a Irán, pero según informes no es prudente hacerlo. Según un informa publicado en Aurora Digital, tomado de un prestigioso analista y periodistas ingles, un ataque contra Irán significaría una guerra, la cual terminaría socavando todo la economía mundial.
Ahora, Niña Matilda, mire usted me voy a despojar de mi “patriotismos judío”, para meterme al campo del análisis político:
Al capitalismo no le interesa ninguna guerra contra Irán. Dado que Irán no solo es uno de más grandes exportadores de petróleo y gas natural sino que tiene bajo su control una travesía marítima vital para la transportación del crudo hacia Europa y otras partes del mundo.
Pero si a esto le agregamos que los informes militares tanto de Afganistán como de Irak no son buenos, tenemos que ni los EEUU ni toda la OTAN, quieren una guerra más. Pero como dijo Fidel, Israel puede atacar aun sin el consentimiento de los EEUU, y justamente esto es lo que Irán quiere, y justamente esto es lo que las organizaciones de las zona como Hamas e Hizbolah quieren.
Pero para Israel, y a esto me refiero cuando hablo de la cultura hebrea, de lo que se trata es de estar siempre a la defensiva, y atacar antes de ser atacado. Pero un ataque siempre trae consecuencia políticas; y si Irán es atacado pasará a “jugar el papel de victima” con lo cual tiene garantizado el apoyo militar de sus “hermanos” musulmanes, lo cual, como es evidente no le conviene a Israel.
Pero la cultura hebrea tampoco se limita, a las palabras. Israel tiene un cultura científica muy avanzada, con lo cual, con sus nuevas tecnologías le es posible defender su territorio de un posible ataque de Irán.
EEUU por su parte, tiene miedo que Israel pueda perder la paciencia y atacar a Irán, y por esta razón a dotado a Israel de los anti-misiles iron-dene. Hoy Israel, no tiene necesidad de atacar Iran, porque su seguridad está a un 98% garantizado por su sistema anti-misiles ARRAW, de fabricación nacional y los Iron- Dene de los EEUU.
Por hoy no se ve ningún peligro de guerra en la zona, o una guerra persa-israelí, por ende, la gente más pensante hoy más que nunca están apostando por la paz.
Nota: Los anti-misiles Iron Done, están capacitados para destruir cohetes y misiles de corto alcance, como los lanzados a territorio hebreo por Hamas o Hizbloh. El Sistema Anti-misiles ARROW para contrarrestar misiles de largo alcance, que puedan ser disparados desde Irán o de otro país. |
|
|
|
|
|
Sistema anti-misiles Iron dome |
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 14/08/2010 02:05 |
Usted no ve Noticias ahí en la Argentina, no. Acá en Suecia pasaron la noticia de una mujer iraní que fue condenada a ser muerta apedreadas “lapidada”. Veo que usted detesta a un Imperio, pero está enamorada de otro. Pero más raro es que usted es ciudadana de un país en el cual los homosexuales han logrado ganar una batalla por su derechos, como seres humanos. Y usted les quiere meter el imperio iraní, a los pobres. ¿Y porqué simpatiza usted con un Imperio ultra conservador que mata mujeres y homosexuales? NO sabia que usted tuviese peores contracciones que las mías. ¡Lo mío es patriotismo judío! ¿Y lo suyo es enamoramiento de Irán?
Bueno, yo creía que la nerviosita era yo,no?
De dónde saca usted que yo quiera cualquier cosa con Irán, dónde lo dije,de dónde se infiere?
Sencillamente ,para cualquiera que lea y comprenda , no hago más que exponer una situación dentro de un marco de realidades,sin fanatismos ,sin exageraciones y quitándole toda la intencionalidad que sus comentarios plantean.
Si hay algo que usted considere un error,una equivocación o una tergiversación,pues aclárelo, eso sí, sin poner en mi persona posicionamientos ni fantasmas que sólo usted agita.Yo creo que son sus problemitas de coherencia que le hacen ver a través de sus cristales fanatismos ,odios o amores donde simplemente hay : verdad.
Los datos que yo he aportado,no son de mi propia elucubración, el analista que plantea tales posibilidades es un especialista norteamericano ,y son corroborables en cualquiera de los medios que mencioné, en tal caso cotejándolos con los suyos,le diría que prefiero fuentes con ese nivel de autoridad en la materia.
y no me respondió usted, que tiene que ver la cultura hebrea con los planes militares, por más científicos que sean,los intereses políticos al parecer, y según sus propios dichos dependen de "la paciencia" de Israel, sobre qué? no sabemos y el porqué ,tampoco lo sabemos, que tal si nos lo explica?
Por hoy no se ve ningún peligro de guerra en la zona, o una guerra persa-israelí, por ende, la gente más pensante hoy más que nunca están apostando por la paz.
En qué quedamos?
No era usted el que decía que la "ignorancia de la extrema izquierda" ponía en peligro la paz mundial?
Por lo cual, lo que podemos ver es que en este concierto de armas peligrosas no solo está en peligro un País llamado, Israel, sino que todo el mundo. Y La Ignorancia de los fanáticos, musulmanes aliados de los Nazis y de la Extrema Izquierda fanática, parece que no les importa una posible escalada nuclear en el mundo.
“¡Que humanistas son éstos, no!”
No se vale lanzar la piedra y esconder la mano.
Mejor interpelemos a Israel para que "no pierda la paciencia" aunque Irán no tenga intenciones de atacarlos y se inventen nuevas historietas como las de las "armas químicas" o "los ataques preventivos" ya sabemos, que Israel sólo "se defiende" matando miles por si las moscas.
De EEUU mejor ni hablar,porque nada de lo que se diga sorprendería a nadie.
matilda
|
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 14/08/2010 02:18 |
La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados.
Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.
La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.
Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.
Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados.
Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.
El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.
A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.
La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.
Guerra y crisis económica
Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a Israel contra Irán son de largo alcance.
La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la administración de EE.UU.
Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos de adquisición de sistemas de armas avanzados.
A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve directamente a los intereses de los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial. En un giro amargo, uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el Golfo de México.
Medios de desinformación
La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.
Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de armas nucleares de EE.UU. e Israel.
En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se trivializan o simplemente no se mencionan.
La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”, según los medios y Gobierno, y no la guerra.
La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.
Culto a la muerte y la destrucción
La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.
Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra:
El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: “Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood” y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra actualmente en Hollywood, hablando con los estudios. (Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009). La máquina de matar se despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de combate unificado. Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno, medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo Orden Mundial, y desde losthink tanks de Washington y los institutos de investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la paz y la prosperidad mundial. La cultura de la muerte y la violencia se ha grabado en la conciencia humana.
La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social: la Patria tiene que ser “defendida” y protegida.
La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los “terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como instrumentos necesarios de seguridad nacional.
Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional. No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son recompensados por sus aportes a la paz mundial. En cuanto a Irán, lo que se está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una idea ilusoria de seguridad mundial.
Un ataque aéreo “preventivo” contra Irán llevaría a una escalada.
En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio Asia Central: Irak, Af-Pak, y Palestina.
Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.
La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.
Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq (11%) en el tamaño de sus reservas. En comparación, los EE.UU. tiene menos de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo. (Véase Eric Waddell, The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).
Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4 billones de pies cúbicos. Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas, incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e influencia de China y Rusia en la región.
El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado de orientación militar. Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una secuencia de operaciones militares.
Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más allá de la región del Oriente Medio a Asia Central. Los efectos económicos sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas de EE.UU.
Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán.
Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.
Guerra Mundial
El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.
Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.
El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en todas las principales regiones del mundo.
Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.
Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc… de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos principalmente a Rusia y China.
- La Península de Corea, el Mar de Japón, el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China.
- El despliegue de misiles Patriot en Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza a Rusia.
- Despliegues navales en Bulgaria, Rumania en el Mar Negro, amenazando a Rusia.
- Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU. en Georgia.
- Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los submarinos israelíes dirigidos contra Irán.
Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la militarización en curso. En América Latina y el Caribe, las amenazas se dirigen contra Venezuela y Cuba.
“Ayuda militar” de EEUU
A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).
“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la influencia de China en la región.” (Citado en Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).
Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su “ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010). Estos acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).
Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico. (Ver Rozoff Rick, NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran, 10 de febrero de 2010).
Calendario de almacenamiento militar y de implementación
Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU. a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el despliegue. El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU. normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar, tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del personal. (Por ejemplo, la India).
Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia.
A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en diferentes partes del mundo. “La superficie de la Tierra está estructurada como un enorme campo de batalla” . (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).
El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global. “Los militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.” (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007.
Escenario de la III Guerra Mundial
Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y Japón.
El contexto actual se caracteriza por una acumulacipón militar global controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados para desencadenar numerosas guerras regionales.
La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes regiones geográficas.
La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.
Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.
Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas electrométricas y las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se utilizarían.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
El Consejo de Seguridad aprobó a principios de junio una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.
En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la Libertad de Gaza en aguas internacionales.
Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán. Esto tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.
La Resolucion del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para librar una guerra preventiva contra Irán.
La inquisición estadounidense: la construcción de un consenso político para la guerra
En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.
Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra. El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.
El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la guerra es una labor humanitaria.
Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la guerra.
Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010 la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una acción militar de la OTAN contra Irán.
La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede, sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son la fuente de la mentira.
Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán. El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.
Desde la inauguración de la administración Obama, el movimiento contra la guerra ha perdido parte de su ímpetu.
Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de “bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial.
La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.
La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos – OTAN – Israel.
La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los estados árabes de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo. También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.
Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.
Esta guerra es una locura.
La III Guerra Mundial es terminal. Albert Einstein entendía los peligros de la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha comenzado con la contaminación radiactiva resultante de uranio empobrecido. “No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras” .
Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.
Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.
Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se convierte en un acto criminal.
La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.
Sanciona la matanza indiscriminada de hombres, mujeres y niños.
Destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.
Impide a las personas expresar su solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado policial como la única vía.
Destruye el internacionalismo.
Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.
Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.
Vamos a invertir la marea.
Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas corporaciones y grupos de presión que los apoyan.
Fin de la inquisición estadounidense.
Fin de la cruzada militar de Estados Unidos – OTAN – Israel.
Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares.
Retirada de las tropas.
Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.
Texto original en inglés: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20403Traducido por Ziberán en Huelga GeneralMichel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.
|
Global Research Articles by Michel Chossudovsky |
Preparando La III guerra
|
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 14/08/2010 02:24 |
Objetivo Irán: ¿está la administración de EE.UU. planeando un holocausto nuclear?
by Michel Chossudovsky
Global Research, August 9, 2010
Los EE.UU. y sus aliados se están preparando para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Irán con consecuencias devastadoras.
Esta aventura militar en el sentido legítimo de la palabra amenaza el futuro de humanidad.
Mientras uno sí puede conceptualizar la pérdida de la vida y la destrucción que resultan de las guerras actuales incluyendo Irak y Afganistán, es imposible comprender la devastación que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando "Nuevas tecnologías" y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.
La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. "Hacer el mundo más seguro" es la justificación para iniciar una operación militar que podía potencialmente resultar en un holocausto nuclear.
¡Pero los holocaustos nucleares no son noticias en primera plana! En palabras de Mordechai Vanunu:
“…El gobierno israelí se está preparando para usar armas nucleares en su próxima guerra con el Mundo Islámico. Aquí donde vivo, las personas hablan del Holocausto a menudo. Pero toda y cada una de las bombas nucleares es un holocausto en sí. Puede matar, devastar ciudades, destruir a pueblos enteros. (Vea Entrevista con Mordechai Vanunu, diciembre2005).”
Las realidades son vueltas al revés. En una lógica retorcida, la "Guerra humanitaria" es aquella en que se utilizan armas nucleares tácticas, que son "Inofensivas para la población civil circundante" de acuerdo con "La opinión científica experta". Esto es defendido como los medios para proteger Israel y el Mundo Occidental de un ataque nuclear.
Las mini-bombas nucleares estadounidenses con una capacidad explosiva de hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima son defendidas por la opinión científica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Irán son etiquetadas como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.
Cuando los EE.UU. promocionan una guerra nuclear como un "Instrumento de la paz", condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las más altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana ha sido indefectiblemente precipitada al sendero de la autodestrucción.
El siguiente artículo publicado en febrero 2006 bajo el título ¿planea un holocausto nuclear la Administración Bush? ¿Lanzarán los EE.UU. "Mini- armas nucleares" contra Irán en el desquite por el "Incumplimiento" de Teherán? Documenta la doctrina de la guerra nuclear preventiva, incluyendo los planes de guerra dirigidos contra Irán en detalle. Lo que es importante subrayar es que hace cinco años, estos preparativos de guerra ya se encontraban en un avanzado estado de preparación.
Los procedimientos operacionales para iniciar una guerra nuclear bajo el paraguas del comando estratégico de los EE.UU. fueron revisados.
Estamos en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares han sido "Liberalizadas" (i.e. "Desreguladas" en relación con aquellas impuestas durante la era de Guerra Fría). La nueva doctrina dice que el comando, el Control, y la coordinación (CCC) respecto a el uso de armas nucleares deben ser "Flexibles", permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan sí y cuándo hacen uso de armas nucleares: las comandancias de combate "desplazadas estarían a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no solo de cumplimiento sino también para formular las decisiones de comando en relación con armas nucleares." (Doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta)
Hemos llegado a un punto decisivo crítico en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a través de la región, a escala nacional e internacionalmente, comprenden la gravedad de la situación actual y actúen contra sus gobiernos enérgicamente para invertir la marea de la guerra.
Michel Chossudovsky, 9 de Agosto de 2010
"Hemos descubierto la bomba más terrible en la historia del mundo. Podría ser la destrucción de fuego predicha en la era del valle del Éufrates, después del Arca de Noé.... Esta arma va a ser usada contra Japón... [Nosotros] lo usaremos con el propósito de que los objetivos militares y soldados y marineros sean la meta y no las mujeres y niños. Incluso si los Japoneses son salvajes, despiadado, y fanáticos, nosotros como líderes del mundo para la asistencia social común no podemos dejar caer esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva. ... La meta será meramente militar... puede ser la cosa más terrible alguna vez descubierta, pero puede ser de hecho la más útil." (President Harry S Truman, diario, 25 de julio,1945)
"El mundo sabrá que la primera bomba atómica fue dejada caer sobre una base militar de Hiroshima. Esto fue porque deseábamos en este primer ataque evitar, en la medida en que fuera posible, el asesinato de civiles…" (Presidente Harry S Truman en un discurso de radio para la nación, 9 de Agosto, 1945). [Nota: la primera bomba atómica fue dejada caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945; la segunda sobre Nagasaki, el 9 de Agosto, en el mismo día del discurso de radio de Truman a la nación]
(Escuche el pasaje de su discurso, Hiroshima video de audio)
En ningún momento debido a que la primera bomba atómica fue dejada caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945, la humanidad ha estado más cerca de lo inimaginable, un holocausto nuclear que podía extenderse potencialmente, en relación con la lluvia radiactiva, sobre gran parte del Medio Oriente.
Todas las garantías de la era de Guerra Fría, que categorizó la bomba nuclear como "Un arma del último recurso" han sido descartadas. Acciones militares “Ofensivas" con uso de armas nucleares son descritas como actos de "Defensa propia" ahora.
La diferencia entre armas nucleares tácticas y el arsenal de campo de batalla convencional ha sido oscurecida. La nueva doctrina nuclear de América está basada en "Una mezcla de capacidades de ataque". La última, que es aplicable al bombardeo aéreo planeado específicamente para Irán por el Pentágono, prevé el uso de armas nucleares en combinación con armas convencionales.
Como en el caso de la primera bomba atómica, que en las palabras de presidente Harry Truman "Fue dejada caer sobre una base militar en Hiroshima", las "Mini-bombas nucleares" de hoy son anunciadas como "Seguras para la población civil circundante".
Conocido oficialmente en Washington como "Publicación conjunta 3-12", la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige "Integrar los ataques convencionales y nucleares" bajo un unificado e "Integrado" comando de Control (C2).
Esto, describe la dirección de la planificación de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estratégicos son conseguidos, a través de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.
Los planes militares se centran en "El empleo de la fuerza más eficiente", - i.e. un concierto óptimo de sistemas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados. En este contexto las armas nucleares y convencionales son consideradas como "Parte de la caja de herramientas", en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las "Circunstancias en evolución" en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la "Caja de herramientas" del Pentágono, incluyendo bombas de penetración de búnker convencionales, bombas de racimo, mini- armas nucleares, armas químicas y biológicas son descritas como "Armas de la destrucción masiva" cuando son usadas por los Estados Unidos de América y sus aliados).
El objetivo definido es:
"Asegurar el empleo de la fuerza más eficiente y suministrar a líderes de los EE.UU. un amplio rango de opciones de [nucleares y convencionales] de ataque para las contingencias inmediatas. La integración de ejércitos convencionales y nucleares es por lo tanto crucial para el éxito de cualquier estrategia exhaustiva. Esta integración asegurará con los blancos óptimos, mínimos daños colaterales, y reducirá la probabilidad de escaladas." (Doctrina para operaciones nucleares conjuntas p. JP 3-12 13)
La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades al revés. No sólo niega los impactos devastadores de armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son "Seguras" y su uso en el campo de batalla asegura "Garantía de daño mínimo y reducción de la probabilidad de escalada". El asunto de lluvia radiactiva apenas es reconocido con respecto a las armas nucleares tácticas. Esta variedad de principios que describen las armas nucleares como "Seguras para los civiles" constituyen un consenso dentro de los ejércitos, y son introducidos en los manuales militares, proveyendo los criterios de "Luz verde" relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra.
Las acciones "Defensivas" y "Ofensivas"
Mientras la evaluación de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, específicamente contra Irán (ver también el documento principal de PNAC Reconstruyendo las defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo)
La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso más allá nublando la diferencia entre movimientos militares "Defensivos" y "ofensivos”:
"La nueva tríada brinda unas mezclas de las capacidad ofensivas y defensivas estratégicas que incluye las capacidad de ataques nucleares y no nucleares, defensas activas y pasivas, y un robusto desarrollo de la investigación y la infraestructura industrial para construir y mantener los sistemas ofensivos y defensivos del ejército..." (Ib.) (Conceptos especiales mostrados en itálica)
La nueva doctrina nuclear, sin embargo, va más allá de los actos preventivos de la "Defensa propia", pide la "Acción anticipadora" usando armas nucleares contra un "Enemigo villano" que planea desarrollar presuntamente ADM en una futura fecha indeterminada:
"La planificación de seguridad responsable requiere preparativos para las posibles amenazas, aunque sean hoy quizá improbables. Las lecciones de historia militar quedan claras: los conflictos imprevisibles, irracionales, ocurren. Las unidades militares deben prepararse para contrarrestar las armas y capacidad que existen o existirán dentro de poco incluso si ningún guion probable para la guerra está cerca. Para maximizar la disuasión del uso de ADM, es esencial que se preparen Fuerzas estadounidenses para usar armas nucleares eficazmente y que esas Fuerzas estadounidenses estén determinadas a emplear armas nucleares si fuera necesario para impedir o contrarrestar contra el uso de ADM." (Ib., p. III - 1, cursivas añadidas)
Las bombas nucleares servirían para prevenir un programa de ADM inexistente (por ejemplo Irán) antes de su desarrollo. Esta retorcida formulación va más allá de las premisas de la postura de evaluación nuclear de 2001 y NPSD17. Que habla de que los EE.UU. pueden responder con armas nucleares si fuera atacada con ADM:
"Los Estados Unidos quieren dejar claro que se reservan el derecho a responder con fuerza abrumadora - incluyendo armas potencialmente nucleares – contra un ataque [armas de destrucción masiva] a los Estados Unidos, nuestros ejércitos en el extranjero, y amigos y aliados." ... (NSPD17)
"La integración" de los planes de armas nucleares y convencionales
La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas da una idea general de los procedimientos que gobiernan el uso de armas nucleares y la naturaleza de la relación entre las operaciones de guerra nuclear y convencional.
El DJNO dice esto:
"El uso de armas nucleares dentro de un escenario de [guerra] requiere que los planes nucleares y convencionales estén integrados con la máxima extensión posible"
(DJNO, cursiva de p 47 añadidas, para más detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, la guerra nuclear contra de Irán, enero. 2006 )
Las implicaciones de esta "Integración" son trascendentales porque una vez la decisión es tomada por el comandante en jefe, concretamente el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, para iniciar una operación militar convencional-nuclear conjunta, hay un riesgo de que las armas nucleares tácticas puedan ser usadas sin pedir la aprobación presidencial siguiente. Con respecto a esto, los procedimientos de ejecución bajo la jurisdicción de los comandantes en el escenario bélico en relación con armas nucleares son descritos como "Flexibles y permiten los cambios en la situación":
"Los combatiente comandantes desplazados son responsables de definir los objetivos de escenario y desarrollar los planes nucleares requeridos para respaldar esos objetivos, incluyendo seleccionar blancos. Cuándo se acomete, CDRUSSTRATCOM, como un combatiente comandante secundario, provee el apoyo de planificación detallado para cubrir requisitos de planificación de escenario. Todo escenario al que la planificación de opción nuclear siga está definido en el Sistema Planificado de Ejecución de Operación Conjunta así como los procedimientos para formular e implementar una reacción eficaz dentro del tiempo permitido por la crisis.
Debido a que no existen opciones para cada guión, los combatientes comandantes deben tener capacidad de llevar a cabo la planificación de acción de crisis y ejecutar esos planes. La planificación de acción de crisis provee la capacidad de desarrollar nuevas opciones, o modificar opciones existentes, cuando las alternativas de respuesta sean limitadas u otras respuestas sean inapropiadas.
...El mando, el control, y la coordinación deben ser lo suficientemente flexible como para permitir que el jefe comandante desplazado señale los objetivos prioritarios como plataformas de lanzamiento de misil móviles. "Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas”
Teatro operaciones nucleares (TNO)
Mientras la aprobación presidencial es requerida iniciar una guerra nuclear oficialmente, los comandantes de combate desplazados pueden estando a cargo de operaciones de escenario Nuclear (TNO), no solamente implementar sino también formular las decisiones de mando en relación con armas nucleares. (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas)
Estábamos no hace mucho especulando con “el riesgo" relacionado con "Un lanzamiento nuclear fortuito o inadvertido" como fue definido por el secretario de defensa Robert S McNamara, pero con el proceso militar de toma de decisiones que se suministra a comandantes, del comandante en jefe hasta los comandantes desplazados gozan de poderes discrecionales para usar armas nucleares tácticas.
Además de porque estas armas nucleares tácticas "Más pequeñas" han sido "Reclasificadas" por el Pentágono como "seguras para la población civil circundante", así "Minimizando el riesgo del daño colateral", no hay ninguna limitación incorporada primordial que prevenga de su uso. (vea Michel Chossudovsky, los peligros de un guerra nuclear en Medio Oriente Global Research, febrero2006).
Una vez la decisión de iniciar una operación militar es tomada (por ejemplo los ataques aéreos sobre Irán), los comandantes del escenario bélico tienen un grado de latitud. Lo que esto significa en la práctica es que en cuanto la decisión presidencial es tomada, USSTRATCOM en coordinación con los comandantes pueden decidir sobre el blanco y el tipo de armamento a ser usado. Las armas nucleares tácticas almacenadas son consideradas una parte esencial del arsenal de campo de batalla ahora. En otras palabras, las armas nucleares se han hecho "Parte de la caja de herramientas", para usar en escenarios de guerra convencional.
Ataques aéreos planeados sobre Irán
Un plan operacional para lanzar los ataques aéreos sobre Irán ha estado en "Estado de Preparación" desde Junio de 2005. El armamento esencial para hacer esta operación ha sido desplegado. (Para los detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, enero. 2006).
El Vicepresidente Dick Cheney ha ordenado a USSTRATCOM que preparare un "Plan de contingencia", que "Incluye una agresión aérea a gran escala sobre Irán empleando armas nucleares tanto convencionales como tácticas." (Philip Giraldi, ataque sobre Irán: la guerra nuclear preventiva, el Conservador estadounidense, 2 de agosto 2005).
USSTRATCOM tendría la responsabilidad para supervisar y coordinar este despliegue militar además de iniciar la operación militar. (Para los detalles, Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, en. 2006).
En enero de 2005 un cambio importante en el mandato de USSTRATCOM fue implementado. USSTRATCOM fue identificado como "La avanzada de comando para la integración y la sincronización de los esfuerzos DoD -ampliados para combatir armas de destrucción masiva." Para implementar este mandato, una unidad de comando de nueva creación fue denominada como Componente de Comando Funcional Conjunto para el Espacio y la Guerra Global, o JFCCSGS.
Supervisado por USSTRATCOM, JFCCSGS sería responsable de lanzar las operaciones militares "de armas nucleares o convencionales" de acuerdo con la nueva doctrina nuclear de la Administración Bush. Ambas categorías de armas serían integradas en una "Operación de ataque conjunta" bajo Control y comando unificado.
De acuerdo con lo escrito por Robert S Norris y Hans M Kristensen, en el boletín de científicos atómicos,
"El Departamento de Defensa está actualizando sus planes de ataque nuclear para reflejar la nueva orientación presidencial y una transición en la planificación de guerra del plan en funcionamiento integrado sólo de armas pesadas en la última parte de la Guerra Fría a una familia de más pequeños y flexibles planes de ataque diseñados derrotar a los adversarios de hoy. El nuevo plan de guerra estratégico principal es conocido como OPLAN (Plan de Operaciones) 8044.... Este revisión, detallado plan provee más opciones flexibles para apoyar a aliados, y disuadir, frenar, y si fuera necesario, derrotar a adversarios en un ampli rango de contingencias…
Un miembro de la nueva familia es CONPLAN 8022, un plan concebido para el uso rápido de nuclear, convencional, o capacidad de información de guerra para destruir - de manera preventiva, si necesario - los "blancos urgentes" en cualquier lugar en el mundo entero. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld hizo pública una orden de alarma en a comienzos de 2004 que ordenó a los ejércitos que activaran el CONPLAN 8022. Por consiguiente, la política de prevención de la Administración Bush es ahora de operacional en los bombarderos de largo alcance, submarinos estratégicos sobre la patrulla de factor disuasivo, y presumiblemente en los proyectiles balísticos intercontinentales (misiles balísticos intercontinentales)."
La puesta en práctica de operaciones de la guerra mundial sería bajo el plan de concepto (CONPLAN) 8022, que consiste en "Un plan actual en que la marina y la Fuerza Aérea se convierten en apoyo de guerra para sus submarinos y bombarderos" ahora, (Japanese Economic Newswire, 30 de diciembre 2005, para los detalles adicionales ve a Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, op. Cit.).
CONPLAN 8022 es "El plan de paraguas completo pre-planeado para los escenarios estratégicos que involucran armas nucleares.'
'Se ha concentrado en estas nuevas clases de amenazas - específicamente Irán, Corea del Norte - y potencialmente á proliferación terrorista también", dijo. 'No hay nada que diga que no pueden usar CONPLAN 8022 en los escenarios limítrofes con las fronteras rusas y chinas.' (De acuerdo con Hans Kristensen, del proyecto de información nuclear, Japanese Economic Newswire, op en japonés. Cit.)
Autorización de despliegue de armas nucleares
El plan de los bombardeos aéreos a Irán empezó a mediados de 2004, de conformidad con la formulación CONPLAN 8022 a principio de 2004. En mayo de 2004, fue hecha pública la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorización de despliegue de armas nucleares.
El contenido de este delicado documento versa sobre un secreto de estado federal cuidadosamente guardado. No ha habido ninguna mención al NSPD 35 en los medios de comunicación ni tan siquiera en los debates del congreso. Mientras su contenido se mantiene clasificado, se presume que el NSPD 35 está relacionado con el despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Medio Oriente de acuerdo con el CONPLAN8022.
Con respecto a esto, un informe de la prensa reciente publicado en Yeni Safak (Turquía) indica que los Estados Unidos están actualmente:
"Desplegando armas nucleares tácticas tipo B61 en Irak del sur como parte de un plan para atacar esta área de Irán mientras Irán responde a un ataque israelí sobre sus plantas nucleares". (Ibrahim Karagul, "Los EE.UU. están desplegando armas nucleares contra Irán en Irak", (Yeni Safak. 20 de diciembre 2005, BBC).
Este despliegue en Irak parece ser de conformidad con el NSPD 35,
Lo que el informe Yenbi Safak indica es que armas convencionales serían usadas en primera instancia, y si Irán contraatacase en respuesta a los ataques aéreos de los EE.UU. - armas Israelíes B61 termonucleares tácticas podían ser lanzadas, ese contragolpe que usaría armas nucleares tácticas sería compatible con las pautas contenidas en la postura de evaluación nuclear de 2001 y NSPD 17 (vea arriba).
Almacenaje israelí de armas convencionales y nucleares
Israel es parte de la alianza militar y está previsto que tenga un papel muy importante en los ataques planeados sobre Irán. (Para los detalles ver a Michel Chossudovsky, la guerra nuclear en contra de Irán, en. 2006).
Confirmado por muchos informes de prensa, Israel empezó a abastecerse con 500 bombas de de penetración de búnke BLU 109 producidas en los EE.UU. (WP, 6 de enero2006). El primer pedido de adquisición de BLU 109 [unidad de Bomba viva] se remonta a septiembre2004. En abril de 2005, Washington confirmó que Israel había adquirido 100 de las más sofisticadas bombas de bunker GBU - 28 producidas por Lockheed Martin (Reuters, 26 de abril de 2005). La GBU - 28 es descrita como "Municiones convencionales guiadas por láser de 5,000 libras que usan una ojiva penetrante de 4,400 libras." Fue usada en la guerra iraquí:
El Pentágono [dijo] que... La venta a Israel de 500 ojivas de BLU - 109, [fue] sirvió "Para colaborar en los objetivos estratégicos y tácticos de los EE.UU. significativamente.".
Montado sobre bombas teledirigidas por satélite, BLU - 109s puede ser disparado por los reactores F-15 o F-16 de fabricación estadounidense del arsenal de Israel. Este año Israel recibió el primero de los envíos de 102 F - 16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. "Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de búnker, pero no son tan robustos como los BLUs de 2,000 libras (910 kg)", dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre2004)
El informe no confirma si Israel ha almacenado y desplegado la versión termonuclear de la bomba de penetradora de búnker. Ni han indicado si las bombas de penetración de búnker israelíes pueden equiparse con cabezas nucleares. Es digno de mención que este almacenaje de bombas de penetración de búnker ocurrió pocos meses después del lanzamiento de la autorización de despliegue de armas nucleares del NPSD 35 (mayo2004).
Israel posee 100-200 cabezas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en "El despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delfín." (El observador, 12 octubre de 2003) .En los desarrollos más recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques contra Irán, Israel ha comunicado la adquisición de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania "Estos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un " Segundo - ataque"." (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea también CDI Data Base)
Las capacidades en armas nucleares tácticas de Israel no son conocidas
La participación en los ataques aéreos de Israel también actuaría como un bombazo político en todo el Medio Oriente. Contribuiría a la escalada, con una zona de guerra que podía extenderse inicialmente al Líbano y Siria. La región entera del Mediterráneo oriental con la frontera occidental de Asia Central y Afganistán serían afectadas..
|
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 14/08/2010 02:25 |
El papel de Europa Occidental
Varios países europeos occidentales, considerados oficialmente como “estados no-nucleares”, poseen armas nucleares tácticas, suministradas por Washington.
Los EE.UU. han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 en cinco países de la OTAN no nucleares, tales como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, así como un país nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente en la proliferación de armas nucleares en Europa Occidental.
Como parte de este almacenamiento europeo, Turquía, que es un socio de la coalición liderada por Estados Unidos contra Irán junto con Israel, posee unas 90 bombas termonucleares B61revienta-búnkeres en la base aérea nuclear de Incirlik. (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, armas nucleares en Europa, febrero de 2005).
En consonancia con la política nuclear de EE.UU., el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa Occidental están destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Además, de acuerdo con "planes de ataque de la OTAN", estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres (almacenadas por los "Estados no-nucleares") podrían ponerse en marcha "contra objetivos en Rusia o países en el Medio Oriente como Siria e Irán" (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005).
Por otra parte, confirmado (parcialmente) por documentos desclasificados (publicado bajo la US. Freedom of Information Act):
"Se establecieron acuerdos a mediados de la década de 1990 para permitir el uso de fuerzas nucleares de los EE.UU. en Europa, fuera de la zona de responsabilidad del Comando Europeo de EE.UU. (EUCOM). Como resultado de estas medidas, EUCOM ahora apoya las misiones nucleares de CENTCOM en el Oriente Medio, incluyendo, potencialmente, contra Irán y Siria "
http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm
A excepción de los EE.UU., no hay otra potencia nuclear que "tenga armas nucleares destinadas para la entrega a los países no-nucleares." (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, op cit)
Aunque estos "estados no-nucleares" casualmente acusan a Teherán de desarrollar armas nucleares sin evidencia documental, ellos mismos tienen la capacidad de transportar cabezas nucleares que están dirigidas a Irán. Decir que se trata de un caso claro de "doble rasero" tanto por el IAEA como por la comunidad internacional “ es un eufemismo.
Alemania: Poder nuclear De Facto.
Entre los cinco "estados no-nucleares" Alemania sigue siendo el país más fuertemente nuclearizado con tres bases nucleares (dos de las cuales están plenamente en funcionamiento) y puede almacenar hasta 150 bombas B61 revienta-búnkeres . De acuerdo con "los planes de ataque de la OTAN" (mencionados anteriormente) esas armas nucleares tácticas también están dirigidas al Medio Oriente.
Mientras que Alemania no es oficialmente una potencia nuclear produce ojivas nucleares para la Marina francesa. Tiene arsenales de ojivas nucleares y por tanto la capacidad de suministrar armas nucleares. La European Aeronautic Defense and Space Company - EADS, un joint venture franco-alemán-español, controlado por Deutsche Aerospace y el poderoso Grupo Daimler, es el segundo productor y suministrador militar más grande de Europa del misil M51 francés.
Francia apoya la doctrina nuclear preventiva.
En enero de 2006, el presidente francés, Jacques Chirac, anunció un cambio importante en la política nuclear de Francia.
Sin mencionar a Irán, Chirac dio a entender que las armas nucleares de Francia se deben utilizar en forma de "ataques más focalizados" en contra de los países que se consideran partícipes del despliegue de armas de destrucción masiva (ADM).
También insinuó la posibilidad de que las armas nucleares tácticas podrían usarse en escenarios de guerra convencional, muy en la línea de la doctrina nuclear de EE.UU. y la OTAN ( Chirac cambia la doctrina francesa para el uso de las armas nucleares, Nucleonics Week 26 de enero 2006).
El presidente francés parece haber abrazado la máxima de los EE.UU. "guerra contra el terrorismo". Presentó las armas nucleares como un medio para construir un mundo más seguro y combatir el terrorismo:
Las armas nucleares no están destinadas a ser utilizadas contra los "terroristas fanáticos", sin embargo, "los dirigentes de los Estados que utilizaron medios terroristas contra nosotros, así como aquellos que consideran el uso de una u otra forma, de las armas de destrucción masiva, deben entender que se exponen a una respuesta firme y apropiada de nuestra parte ...".
Aunque Chirac no hizo referencia al uso preventivo de armas nucleares, su declaración en términos generales argumenta la política de la administración Bush de 2001 sobre la Revisión de la Postura Nuclear, que aboga por el uso de armas nucleares tácticas contra 'estados delincuentes "y" organizaciones terroristas no estatales ".
Construyendo un pretexto para un ataque nuclear preventivo.
El pretexto para librar una guerra contra Irán en esencia se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administración Bush.
1. supuesta posesión de Irán de "Armas de destrucción masiva" (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear.
2. presunto apoyo de Irán a "terroristas islámicos".
Se trata de dos declaraciones relacionadas entre sí que forman parte integrante de la campaña de propaganda y medios de desinformación.
El status "armas de destrucción masiva (ADM)" se usa para justificar la "guerra preventiva" contra Estados patrocinadores del terror ", - es decir, países como Irán y Corea del Norte que alegan supuestamente poseer armas de destrucción masiva. Irán es identificado como un estado patrocinador de las llamadas "Organizaciones Terroristas no Estatales". Este último también posee armas de destrucción masiva y pueden ser constitutivas de una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una "potencia nuclear".
"Los enemigos en esta guerra no son ni de lejos las tradicionales fuerzas militares convencionales, sino más bien las dispersas redes terroristas mundiales que explotan el islam radical para avanzar en los objetivos políticos. Estos enemigos tienen el objetivo declarado de adquirir y usar armas nucleares y biológicas para asesinar a cientos de miles de estadounidenses y demás ciudadanos del mundo. " (2006 Revisión Cuatrienal de Defensa).
Por el contrario, Alemania e Israel, que producen y poseen ojivas nucleares no son considerados "potencias nucleares".
En los últimos meses, el pretexto para la guerra, a partir de este nexo terrorista ADM-islámico, se ha destacado hasta la saciedad y a diario por los medios occidentales.
En un testimonio del Comité de Presupuesto del Senado de EE.UU, la secretaria de Estado Condoleezza Rice acusó a Irán y Siria de desestabilizar el Oriente Medio y su apoyo a grupos islámicos militantes. Ella describió a Irán como "un banco central del terrorismo", a pesar del hecho ampliamente documentado de que Al Qaeda ha sido apoyado y financiado desde sus inicios en la década de 1980 nada menos que por la CIA. (Véase Michel Chossudovsky, Quién es Osama bin Laden del Global Research 2001).
"No es sólo el programa nuclear de Irán sino también su apoyo al terrorismo en todo el mundo. Son, en efecto, el banquero central del terrorismo" (Declaración ante el Comité Presupuestario del Senado, 16 de febrero de 2006)
"Segundo 11 S": "Plan de Contingencia" de Cheney
Mientras que la supuesta "amenaza" de armas de destrucción masiva de Irán está programado para el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, se dice que el vicepresidente Dick Cheney instruyó a USSTRATCOM para elaborar un plan de contingencia "para ser empleado como reacción a otro ataque terrorista del tipo 11 S a los Estados Unidos ". Este "plan de contingencia" para atacar a Irán utiliza el pretexto de un "segundo 11 S" que aún no ha sucedido como planificación para una gran operación militar contra Irán.
El plan de contingencia, que se caracteriza por una acumulación militar en previsión de posibles ataques aéreos contra Irán, está en un "estado de preparación".
Lo que es diabólico es que la justificación de la guerra contra Irán se basa en la participación de Irán en un ataque terrorista contra Estados Unidos que aún no ha ocurrido:
El plan incluye un asalto aéreo a gran escala contra Irán empleando tanto armas nucleares tácticas como convencionales. Dentro de Irán hay más de 450 objetivos estratégicos principales, incluyendo numerosos y presuntos sitios donde se desarrollan programas de armas nucleares. Muchas de estas zonas son de difícil acceso o se encuentran a mucha profundidad bajo tierra y no podrían ser atacadas por armas convencionales, de ahí la opción nuclear. Al igual que en el caso de Irak, la respuesta no está condicionada a la actual implicación de Irán en actos de terrorismo dirigidos contra los Estados Unidos. Varios altos oficiales de la Fuerza Aérea que han participado en la planificación de estos informes, muestran su consternación por las consecuencias de lo que se está haciendo - Irán está siendo preparado para un ataque nuclear no provocado- pero nadie está dispuesto a dañar su carrera al plantear objeciones. (Philip Giraldi, Ataque a Irán: guerra nuclear preventiva, The American Conservative, 2 de agosto de 2005).
¿Hemos de entender que la inteligencia militar estadounidense está esperando en el limbo un segundo 11S, para lanzar una operación militar contra Irán, que se encuentra actualmente en un "estado de alerta"?
La propuesta de Cheney "plan de contingencia" no se centra en la prevención de un segundo 11S. El plan de Cheney se basa en la presunción de que Irán estaría detrás de un segundo 11S y que serían inmediatamente activados bombardeos de castigo antes de la realización de una investigación, de la misma forma que se sucedieron los ataques contra Afganistán en octubre del 2001, presuntamente en represalia por el papel del gobierno talibán en apoyo a los terroristas del 11S. Vale la pena señalar que el bombardeo y la invasión de Afganistán había sido planeada mucho antes del 11S, como Michael Keefer apunta de forma incisiva en un artículo:
"En un nivel más profundo, implica que "los ataques terroristas del tipo del 11S” se reconocen en la oficina de Cheney y el Pentágono como un medio adecuado para legitimar guerras de agresión contra cualquier país seleccionado de esta forma por el régimen y su sistema corporativo de propaganda-amplificación .... (Keefer, febrero de 2006).
Keefer concluye que "un ataque contra Irán, que presumiblemente implica el uso de un número significativo de bombas nucleares nocivas para la tierra, podría estar bien visto como continuación a un ataque con este tipo de bombas hacia los Estados Unidos, haciendo ver en los medios de comunicación que han sido llevadas a cabo por agentes iraníes "(Keefer, febrero de 2006).
La batalla por el petróleo
Las compañías petroleras anglo-estadounidenses están indeleblemente detrás "del plan de contingencia de Cheney" para hacer la guerra contra Irán. Esta última se orienta hacia el control territorial y corporativo sobre las reservas de petróleo y gas, así como hacia las rutas de los oleoductos.
En los EE.UU. hay una continuidad con los planes de guerra en Oriente Medio desde los demócratas a los republicanos. Las características esenciales del discurso neo-conservador ya estaban en funcionamiento en la administración Clinton. La estrategia del escenario de conflicto del Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM) a mediados de la década de 1990 se orientó para garantizar, desde un punto de vista económico y militar, el control sobre el petróleo de Medio Oriente.
"Los intereses generales de seguridad nacional y los objetivos expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente (NSS) y la Estrategia Nacional Militar del Presidente (NMS) forman la base de la estrategia del teatro del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la aplicación de una estrategia de doble contención de los viles estados de Iraq e Irán, mientras esos estados representen una amenaza para los intereses de EE.UU.; y de otros estados de la región, así como de sus propios ciudadanos. La doble contención está diseñada para mantener el equilibrio de poder en la región sin depender de Irak ni de Irán. La estrategia de campo del USCENTCOM se basa en intereses y está centrado en la amenaza. El objetivo de compromiso de los EE.UU., como se defiende en el NSS, es proteger el interés vital de los Estados Unidos en la región – el acceso interrumpido y seguro de los Estados Unidos y sus aliados al petróleo del Golfo .
(USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy USPolicy, la cursiva es nuestra)
Irán posee el 10 por ciento del petróleo y las reservas de gas mundiales; EE.UU. es la primera potencia militar y nuclear del mundo, pero posee menos del 3 por ciento del petróleo y las reservas de gas mundial.
Por otra parte, los países habitados por musulmanes, incluido el Oriente Medio, África del Norte, Asia Central, África Occidental y Central, Malasia, Indonesia y Brunei, poseen aproximadamente el 80 por ciento del petróleo del mundo y las reservas de gas.
La "guerra contra el terrorismo" y la campaña de odio dirigida contra los musulmanes, que se ha visto impulsada en los últimos meses, tiene una relación directa con la "Batalla de petróleo en Oriente Medio". ¿Cuál es el mejor modo de conquistar estas vastas reservas de petróleo ubicadas en países habitados por musulmanes? Construir un consenso político contra los países musulmanes, describiéndolos como "incivilizados", denigrando su cultura y religión, aplicando perfiles étnicos contra los musulmanes en los países occidentales, fomentando el odio y el racismo contra los habitantes de las naciones productoras de petróleo.
Se dice que los valores del Islam están vinculados al "terrorismo islámico". Los gobiernos occidentales están acusando a Irán de "exportar el terrorismo a Occidente"; en palabras del Primer Ministro Tony Blair:
"Hay un virus de extremismo que sale del cóctel del fanatismo religioso y la represión política en Oriente Medio, que está siendo exportado al resto del mundo." “Sólo aseguraremos nuestro futuro, si se trata de cada aspecto de ese problema. Nuestra seguridad futura depende del tratamiento de la estabilidad de esa región "." Nunca se puede decir nunca jamás en ninguna de estas situaciones.” (Citado en The Mirror, el 7 de febrero de 2006)
Los musulmanes son satanizados, casualmente se les identifica con los "terroristas islámicos", quienes también son descritos como constituyentes de amenaza nuclear. A su vez, los terroristas son apoyados por Irán, una república islámica que amenaza al mundo "civilizado" con mortíferas armas nucleares (que no posee).
Por el contrario, “las armas nucleares” de Estados Unidos "serán precisas, seguras y confiables."
El mundo se encuentra en una crítica encrucijada
No es Irán quien supone una amenaza para la seguridad global sino los Estados Unidos de América e Israel.
En los acontecimientos recientes, los gobiernos europeos occidentales - incluyendo los llamados "estados no-nucleares" que poseen armas nucleares - se han sumado al carro. En coro, Europa occidental y los Estados miembros de la Alianza Atlántica (OTAN) se han unido a la iniciativa militar liderada por Estados Unidos contra Irán.
Los ataques aéreos planeados por el Pentágono sobre Irán incluyen "escenarios" tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa Occidental, Israel y Turquía.
También se comprendería que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Irán, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posición pasiva en caso de que los bombardeos aéreos se llevaran a cabo.
La nueva doctrina preventiva nuclear requiere la integración de las operaciones "defensiva" y " ofensiva". Por otra parte, la importante distinción entre armas convencionales y nucleares ha sido desdibujada.
Desde un punto de vista militar, los EE.UU. y sus socios de coalición, que incluyen a Israel y Turquía, se encuentran en "estado de disponibilidad".
A través de la desinformación de los medios, el objetivo es movilizar a la opinión pública occidental en apoyo de una guerra liderada por Estados Unidos contra Irán en represalia por el desafío de Irán a la comunidad internacional.
La propaganda de guerra consiste en "inventar un enemigo", mientras que se transmite la ficción de que el mundo occidental está siendo atacado por terroristas islámicos, que son apoyados directamente por el gobierno de Teherán.
"Hacer del mundo" más seguro ", impedir la proliferación de dispositivos nucleares contaminados por los terroristas", "aplicar acciones punitivas contra Irán para asegurar la paz". "Luchar contra la proliferación nuclear de los estados impostores" ...
Con el apoyo de los medios de comunicación occidentales, se ha desarrollado una atmósfera generalizada de racismo y xenofobia contra los musulmanes, particularmente en Europa occidental, que proporciona una falsa legitimidad a la agenda de guerra de EE.UU.. Esta última se sostiene como una "guerra justa". La teoría de la "guerra justa" sirve para camuflar la naturaleza de los planes de guerra de EE.UU., mientras proporciona una cara humana a los invasores.
¿Qué puede hacerse?
El movimiento contra la guerra está en muchos sentidos dividido y desinformado sobre la naturaleza de la agenda militar de EE.UU.. Varias organizaciones no gubernamentales han culpado a Irán, por no cumplir con las "demandas razonables" de la "comunidad internacional". Estas mismas organizaciones, que están comprometidas con la paz mundial tienden a restar importancia a las implicaciones de la propuesta de bombardeos de EE.UU. sobre Irán.
Para revertir la marea se requiere una campaña masiva de redes y la divulgación para informar a la gente por todo el país, nacional e internacionalmente, en los barrios, lugares de trabajo, parroquias, escuelas, universidades, municipios,... sobre los peligros de una guerra patrocinada por EE.UU., que contemple el uso de las armas nucleares. El mensaje debe ser claro: Irán no es la amenaza. Incluso sin el uso de armas nucleares, los bombardeos aéreos propuestos podrían desembocar en una escalada, que en última instancia nos llevaría a una guerra más amplia en Oriente Medio.
El debate y la discusión también debe tener lugar dentro de la comunidad militar y de inteligencia, en particular, en lo que respecta a la utilización de armas nucleares tácticas, en los pasillos del Congreso de los EE.UU., en los municipios y en todos los niveles de gobierno. En última instancia, la legitimidad de los actores políticos y militares de alto cargo debe ser cuestionada.
Los medios corporativos también tienen gran responsabilidad en el encubrimiento de crímenes de guerra patrocinados por EE.UU.. Asimismo hay que desafiar forzosamente esta actitud por su parcial cobertura de la guerra en Oriente Medio.
Durante el último año, Washington ha estado librando un "pulso diplomático" con el fin de alistar países en apoyo de su programa militar. Es esencial que, en el plano diplomático, los países de Oriente Medio, Asia, África y América Latina adopten una posición firme contra la agenda militar de EE.UU..
Condoleezza Rice, ha recorrido todo Oriente Medio "expresando su preocupación sobre el programa nuclear de Irán", buscando el respaldo inequívoco de los gobiernos de la región contra Teherán. Mientras tanto, el gobierno de Bush ha asignado fondos en apoyo de los grupos disidentes iraníes dentro de Irán.
Lo que se necesita es romper la conspiración del silencio, denunciar las mentiras y distorsiones de los medios, plantar cara a la naturaleza criminal del Gobierno de los EE.UU. y de los gobiernos que lo apoyan, su agenda bélica así como su denominada "agenda de seguridad interior", que ya ha definido el perfil de un Estado policial.
El mundo está en la encrucijada de la crisis más grave de la historia moderna. Los EE.UU. se han embarcado en una aventura militar, "una larga guerra", que amenaza el futuro de la humanidad.
Es esencial llevar el proyecto de guerra de los EE.UU. a la vanguardia del debate político, particularmente en América del Norte y Europa Occidental. Los líderes políticos y militares que se oponen a la guerra deben adoptar una posición firme, desde dentro de sus respectivas instituciones. Los ciudadanos deben adoptar una postura individual y colectiva contra la guerra.
Texto original en inglés : Targeting Iran: Is the US Administration Planning a Nuclear Holocaust?, publicado el 9 de Agosto de 2010.
Traduzido por Paco Bello.
Michel Chossudovsky es autor del best-seller internacional "La globalización de la pobreza", publicado en once idiomas. Es profesor de Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación de la Globalización, en www.globalresearch.ca. También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Su libro más reciente se titula: "America's War on Terrorism", Global Research, 2005.
|
|
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 14/08/2010 02:31 |
Fé de erratas: pobre Chossudovsky le mandé que era yanqui y es canadiense.
Michel Chossudovsky es un economista canadiense . Es profesor visitante de economía de la Universidad de Ottawa. 8 9 3 10 Está considerado uno de los mayores expertos mundiales en el tema de la globalización.
Michel Chossudovsky es hijo del académico judío canadiense y diplomático ante la Organización de las Naciones Unidas Evgeny Chossudovsky (15 de agosto de 1914 - 4 de enero de 2006) y Rachel Chossudovsky. A lo largo de toda su carrera en Naciones Unidas, Evgeny Chossudovsky expresó un firme apoyo a la causa palestina.11
[editar]Vida académica
Michel Chossudovsky ha actuado como profesor visitante en organizaciones académicas en Europa del este, América Latina y en elSudeste asiático, actuando como asesor económico de gobiernos en países en desarrollo además de ser consultor de organizaciones internacionales como Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP), el Banco Africano de Desarrollo, el United Nations African Institute for Economic Development and Planning (AIEDEP), el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), laOrganización Internacional del Trabajo (ILO), la Organización Mundial de la Salud (WHO), la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (ECLAC). En 1999, Chossudovsky se unió a la Transnational Foundation for Peace and Future Research como asesor.3
[editar]Investigador
Chossudovsky es ex presidente de la Canadian Association of Latin American and Caribbean Studies. Miembro de roganizaciones de investigación y desarrollo como el Committee on Monetary and Economic Reform (COMER), el Geopolitical Drug Watch (OGD) (París) y el International People's Health Council (IPHC).3
Miembro activo del movimiento anti bélico en Canada, y ha sido escritor prolífico acerca de la guerra en Yugoslavia. Después de losataques del 11 de septiembre de 2001 ha estado envuelto en dilucidar las complejas relaciones entre el Gobierno de Estados Unidos,Osama Bin Laden y Al Qaeda. Contribuyente frecuente a Le Monde diplomatique, Third World Resurgence , Covert Action Quarterly ,Red Voltaire y Rebelión.12 Su publicaciones son traducidas a más de 20 idiomas . Su último libro se llama America's War on Terrorism".
Editor del Centre for Research on Globalization, que opera un sitio web.13 El Centre for Research on Globalization afirma que "pavimenta el camino para la "globalización" y "desarma" el Nuevo orden mundial".
|
|
|
|
|
Por hoy no se ve ningún peligro de guerra en la zona, o una guerra persa-israelí, por ende, la gente más pensante hoy más que nunca están apostando por la paz.
En qué quedamos? (Matilda)
Tomare su pregunta, como un tratado de filosofía y no de psicología.
Mire, he expuesto en muchas ocasiones que los EEUU como país capitalista, qué tiene el rol de proteger a todo el sistema capitalista, no tiene amigos sino aliados. ¿Qué significa tener aliado, pero no amigos? ¡Significa que el aliado es útil mientras este se apaga a los intereses de aquél!
En este estado de cosas también he dejado entrever una gran verdad; es falso cómo lo expone la extrema izquierda fanática, que Israel y los EEUU, tengan los mimos intereses en todo. EEUU tiene igual que sus socios capitalistas solo intereses económicos, mientras que Israel se juega su propia existencia, lo cual significa la supervivencia de más 7 millones de habitantes.
Por lo cual en este punto, y principalmente en este “puntito” es qué a usted se le olvido replicarme lo que dije después: A saber, Usted sabe que los sistemas anti-misiles no son ofensivos sino 100% defensivos. En tal sentido, la idea es evitar precisamente los llamados ataques preventivos. Para el caso de Israel un ataque preventivo podría significa verse involucrado en una guerra con casi todos los países árabes y musulmanes, no se olvide que Israel está solo en la zona.
Para los EEUU., significaria solo perder poder militar, dado que una guerra en la zona seria altamente devastadora para los gringos, pero como ya he dicho, ellos perderían solo eso, pero Israel podría desaparecer por completo del mapa. Y es precisamente en esté punto, que ustedes los fanáticos olvidan, qué precisamente acá Israel ya no puede compartir intereses con los EEUU, porque el primero se está jugando su propia vida, mientras que el segundo no.
¿En qué quedamos? Quedemos en que dentro de la Izquierda pensante y coherente seguimos apostando por la paz. Y que los judíos ya no queremos seguir atizando el odio que mueve las armas atomicas. |
|
|
 Primer
Anterior
10 a 24 de 39
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
