Fernández va camino a la reelección en Argentina

No tiene porque pedir disculpas., Albi, soy amante de la libertad de expresión, y lo único que verdaderamente me molestan son los insultos, sobre todo personificados. Y leyendo su mensaje, no su caso.

Y tiene razón usted, no es “Sud-desarrollado” sino Sud-desarrollado.

Y en esto, usted se equivoca, me atrevo a decir: Ustedes se equivocan. La mal llamada “globalización” solo es un panfleto, porque en verdad y auque en la forma sea una “globalización” en el fundo es una (INTERNACIONALIZACIÓN) DEL IMPERIALISMO. Y es que el problema radica que ustedes, reducen el Imperialismo a un país, a los EEUU., pero el imperialismo es todo el capitalismo rico en su conjunto.

 

Sobre el CHE, si usted se detiene, nunca he hablado ni de capitalismo de Estado, ni de capitalismo transnacional; he dicho que León Trotsky apostado por un SOCIALISMO GLOBAL,  MUNDIAL,  lo cual es muy correcto, según los mismo datos de la rueda de la historia.

 

¿Dónde he dicho que no creo en un capitalismo de Estado? ¿Además qué significa capitalismo de Estado o de estado para usted? Mire, Albi, se cree en la Iglesia o Sinagoga, y no es mi caso, ni creo que fuese el del CHE, en ciencia se sabe o no se sabe. Se sabe o se es ignorante, pero no se puede creer.

 

Sobre Irán, no es acá el debate. Solo le diré: El único país verdaderamente capaz de parar militarmente el imperialismo es CHINA. Pero los compañeros chinos tiene una civilización verdaderamente culta como para poner al mundo y a la raza humana en peligro de extinción.

Y cuanda te hablo de creo o no creo, me refiero a mis convicciones las que no adquirí en templos  ni en sinagogas, sino en mi experiencia de vida tampoco las  creo superiores ni innferiores a ninguna otra, simplemente son mi gisroscopio psicológico y mi manera de interpretar y sentir el mundo en que vivo.

saludos

Bien, Albi, antes que nada le pido disculpa por lo que le dije de, creer solo en la iglesia; de todo modos, creo que fue una retórica de mi parte muy fuera de contexto.

Sobre el capitalismo de estado o de Estado, que seria lo más correcto decir, comprendo. Sobre su concepción de revolución, no la comparto, pero la respeto.

Y sobre el CHE, no sé cuanto usted conozca del Che, pero le diré que el CHE no era un pensador “improvisador” ni un especulador de ideas vagas, como muchos opinan. El CHE, como muchos revolucionarios de su época, opinaban en un modelo “estatizado” o (Capitalismo de Estado) como en verdad fue la ex URSS, era la vía más rápida para llegar el socialismo. Y de acá el concepto de “Revolución” que no es algo que se debe de mantener sino una transición de un sistema a otro. Dentro de dicho punto de vista, “no hay revoluciones sostenibles”.

Ahora bien la pregunto es; ¿si el CHE viviera hoy pensara igual? El capitalismo de Estado o Estatización de la riquezas ha fracasado como vía para llegar el socialismo, y tanto el derrumbe de la URSS, como las reforma en CHINA, Vietnam, y la detención en la construcción del socialismo tanto en CUBA como en Corea de Norte, nos manifiesta que el modelo de estatizarlo todo, centralizarlo todo en torno al Estado, no funciona.

Y por esto he retornado al postulado original de Marx en torno a un modelo socialdemócrata, como vía revolucionaria para construir al socialismo. Y por esto personalmente al igual que Papiyo, si fuese argentino también hubiese votado a Cristina. ¿Comprende usted de que va la cosa?

Pero nos hemos alejado del CHE. ¿En verdad “creía” el CHE en un capitalismo de Estado? ¡No lo creo! El Che critico duramente el modelo burocrático soviético. Tanto que algunos intelectuales de PECUS lo acusaron de trotskista. Se puede confundir al CHE, por su postura a favor de una revolución armada, apoyada por el PCH, en contra de la postura pacifista del PECUS. No obstante, el CHE, en su tiempo en CUBA, demostró una línea política orientada al desarrollo social por encima del Estado. Estuvo todo el tiempo en contra de que CUBA fuera dependiente de la URSS, e insto a los cubanos a desarrollar la investigación científica.  Desarrollemos la electrónica, decía, que será la técnica del futuro;  a tales ideas se opusieron tanto el mismo Fidel, como otros intelectuales pro-soviéticos del PEC. Además de apostar por la educación y la lectura, el CHE apostó, por lo que él llamaba el Hombre Nuevo. El CHE pues, fue  un revolucionario, Albi, que no lo podemos reducir a un romántico que apostó por un “Capitalismo de Estado”.

Saludos

Lee bien santaneco... no te hagas el distraido che:

 

MENSAJE nº 58 EN DISCUSIÓN:

 

de albi:

 

último párrafo:

 

"En cuanto al che, aunque la idea no le gustaba demasiado, no descartaba la posibilidad según el estado de los pueblos,  de un estado  capitalista con las características que te mencioné mas o menos, siempre que este fuera una transición y reforzara y no traicionara la conciencia  revolucionaria y los objetivos planteados.""
saludos

Desde mi punto de vista  nunca se llegó al socialismo, excepto en cuba, sencillamente porque el pueblo faltó a la cita o porque voltearon los gobiernos que ponían en marcha un proceso con ese rumbo antes de tiempo.Esto por un lado.

Por otro lado, yo creo que sí, creo que el che fue un romántico de las ideas, un creativo , un soñador entender al che  nada más que desde una óptica científica, me parece un crimen.

Jamás pensé que el che fue un improvisador, aunque tampoco creo que hizo su revolución con un manual de instrucciones bajo el brazo y en todo caso  habría que contextualizarlo históricamente para comprender por qué hizo lo que hizo cuando lo hizo y también por qué no hizo lo que no hizo.

Respecto a lo que haría el che hoy, no sé si pensaría igual o no porque jamás estuve dentro de su cabeza, pero supongo que como siempre sucedió con el, seguiría siendo un humanista, revolucionario luchador  y creativo, porque eso no se pierde y esos eran a mi entender sus rasgos dominantes.

De todos modos , quizá hoy el che, no llevaría un pueblo entero hacia la mazamorra y como están hoy planteadas las cosas geopolíticamente , entiendo que  de hacer hoy lo que hizo en aquel tiempo, con toda seguridad tendría ese resultado, por mucho menos que lo que él hizo, el presente nos muestra demasiada muerte y esto no significa  que haya que dejar de intentarlo, pero tal vez hoy sea hora de poner menos corazón y mas cabeza.

saludos

(Gran Papiyo)           

Bueno, en verdad a veces soy un poco despistado, Albi, disculpe.

Pero sobre el CHE precisamente por los fracasos del modelo de socialismo Estatizado ( o capitalismo de Estado) que en verdad fue lo que se dio en la URSS, es que le dije que hoy, y analizando la inteligencia del CHE pudo haber cambiado de idea. ¿Cuál hubiese sido la postura del CHE?, lógicamente imposible de saberlo.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo con usted. La revolución es obvio que solo la puede hacer los pueblos. Pero como dice Silvio  Rodríguez en su canción: “Que cosa fuera la Masa sin cantera”. Las masas necesitan de dirigentes competentes, con visión, con ganes de analizar, observar y que no improvisen nada. Y le hablo por la experiencia. En El Salvador, se ha cometido una serie de errores, que hoy por hoy, ningún dirigente del FMLN, puede culpar al pueblo si éste cambia el curso de su voto.

Sobre el consumo, Albi, se debe saber separar consumo de (consumismo) Toda producción necesita de consumo, como todo consumo necesita de producción. Pero si el consumismo se orienta a unas pocas familias y a unas pocas naciones, como sucede en el capitalismo, entonces, se distorsiona tanto la producción como el consumo. Y este es el caso del capitalismo.

Sobre CUBA, aun no es socialista, Albi. En CUBA hay una Revolución Socialista.

Sobre lo que usted dice de que la transición al socialismo debe de ser democrática, precisamente de esto se trata la táctica socialdemócrata. Ahora, bien Albi, lamentablemente no en todos los países podrá ser “democrática” , es posible que hayan países en los cuales deberá de haber una revolución armada, como lo fue en CUBA.

Bueno Albi, por falta de tiempo no le comento más de su mensajes.

Saludos.

Totalmente de acuerdo  con vos papiyo.

Santaneco, los intelectuales  son una parte de la revolución,  pero no son "la" revolución, sino  un engranaje  de la revolución  porque son una parte mas del pueblo mientras comprendan que su liderazgo es transitorio, como sucede en todo movimiento de masas y que ese  liderazgo no significa protagonismo permanente, ni dirección permanente de una revolución: el objetivo de cualquier revolución es la autonomía de los pueblos, no la representación ni la gestión representativa permanente, en todo caso  sería una parte mas  en pie de igualdad, siempre que  tenga conciencia de ser uno mas y te aseguro que esto es lo más  difícil. El pueblo en los procesos revolucionarios no necesita "ser pensado"  sino movilizarse en su totalidad en la consecución de un objetivo con todas las fuerzas que encierra en si mismo y todo su potencial de transformación.

Todos enseñan y todos aprenden en un proceso revolucionario, porque no hay recetas.

 

 

En conferencia de prensa, Boudou destacó que "la política de subsidios ha sido parte del éxito de la economía en los últimos ocho años. Esto le sirvió al país para industrializarse y tener un sistema económico más competitivo. Y además ha servido para incluir a sectores de la población que no contaban con servicios públicos".

pensamiento político de maquiavelo:

 

Aunque Maquiavelo nunca lo dijo, se le atribuye la frase "el fin justifica los medios", ya que resume muchas de sus ideas.

Se considera a Maquiavelo como uno de los teóricos políticos más notables del Renacimiento, pues con su aporte se abre camino a la modernidad en su concepción política y a la reestructuración social.

Tradicionalmente, se ha encontrado una aporía en el pensamiento maquiaveliano como consecuencia de la difícil conciliación de sus dos obras principales, los Discursos sobre la primera década de Tito Livio y El príncipe.

En los Discursos, Maquiavelo se declara partidario de la república, partiendo del supuesto de que toda comunidad tiene dos espíritus contrapuestos: el del pueblo y el de los grandes (que quieren gobernar al pueblo), que están en constante conflicto. Para Maquiavelo el mejor régimen es una República bien organizada (toma como ejemplo la República Romana), aquella que logre dar participación a los dos partidos de la comunidad para de esta manera contener el conflicto político dentro de la esfera pública.

Maquiavelo señala, y de aquí la calificación de bien organizada, que es primordial que en dicha república se disponga de las instituciones necesarias para canalizar el conflicto dentro de las mismas sin las cuales la república se desarmaría. Ninguna de las otras formas de gobierno como la aristocracia, la tiranía, la democracia o la monarquía logran el equilibrio de los partidos dentro del régimen por lo que son inestables.

Los intérpretes proclives a las tesis republicanas han pretendido, desde Rousseau, conciliar la contradicción entre los Discursos y El príncipe considerando que este último supone un ejercicio de ironía que sencillamente desnudaba a la luz pública lo que eran las verdaderas prácticas del poder.

Sin embargo, la oposición a la república que podría inferirse en El príncipe, debe tenerse en cuenta que cuando Maquiavelo lo escribe está escribiendo para mostrar a Lorenzo II de Médici como debe desempeñarse si es que quiere unificar Italia y sacarla de la crisis en la que se encuentra. Maquiavelo aclara también que puede existir un hombre cuya virtud política (saber aprovechar los momentos de fortuna y escapar de los desfavorables) supere a la república en conjunto pero dicha virtud política morirá con el mortal que la posea, cosa que no ocurriría en una república bien organizada.

Además de esto, debe recordarse que el Príncipe presenta analogías con la figura romana y republicana del dictador, investido de poderes absolutos durante un breve período y teniendo que rendir cuentas posteriormente ante la república. En este sentido, la contradicción entre los dos textos principales de Maquiavelo no es tal. Si es así, entonces el principado y la república deberían ser entendidos como formas de gobierno subordinadas a la auténtica preocupación política de Maquiavelo: la formación de un Estado moderno en la Italia de su tiempo.

Maquiavelo entiende que todo Príncipe debe tener virtud y fortuna para subir al poder: virtud al tomar buenas decisiones y fortuna al tratar de conquistar un territorio y encontrarse con una situación (que no fue provocada por él mismo) que lo ayuda o beneficie conquistar. Aquel príncipe que obtenga el poder mediante el crimen y el maltrato, siendo éste vil y déspota; debe entender que una vez subido al poder tiene que cambiar esa actitud hacia el pueblo. Dándole liberio al pueblo, para ganarse el favor del mismo, ya que al fin y al cabo estos serán los que decidan su futuro.

Maquiavelo fue además un auténtico precursor del trabajo de los analistas políticos y columnistas de nuestros días: “todos estos príncipes nuestros tienen un propósito, y puesto que nos es imposible conocer sus secretos, nos vemos obligados en parte a inferirlo de las palabras y los actos que cumplen, y en parte a imaginarlo” (carta a Francesco Vettori, julio de 1513).

En todo caso, distintos textos del pensador arrojan luces y sombras sobre la coherencia interna de su obra. Así, el florentino llega a afirmar no sin ironía que "desde hace un tiempo a esta parte, yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla” (carta a Francesco Guicciardini, mayo de 1521)