|
General: En Israel no se discrimina a la Mujer
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: ELSANTANECO (Mensaje original) |
Enviado: 03/01/2012 19:44 |
Ultra ortodoxo judío fue arrestado por escupir a una mujer en Beit Shemesh
Un ultra ortodoxo judío (jaredí) sospechoso de insultar y escupir a una mujer religiosa de la misma fe, fue detenido en Beit Shemesh, en el centro del país, señala un reporte del diario Haaretz.
Según la acusación, reproducida por el rotativo, un grupo de hombres atacó a Alisa Coleman, que estaba ayudando a un grupo de alumnas a ingresar al autobús de la escuela primaria "Orot Banot", del movimiento religioso sionista nacional.
Los agresores dijeron que Coleman no estaba modestamente vestida.
Coleman, inmigrante de Gran Bretaña y madre de cuatro hijos, que no asisten a la escuela Orot, estaba tan indignada por la protesta de los ultra ortodoxos contra el colegio que se apersonó a la institución educativa para ayudar –como escudo humano- a las niñas a que ingresaran a salvo a los autobuses.
Alisa Coleman fue insultada y escupida por los manifestantes. "No podemos continuar así", expresó decididamente la mujer.
La exclusión de las mujeres de los espacios públicos, y específicamente el tratamiento que reciben en Beit Shemesh ha atraído la furia de los políticos. El ministro Yuval Steinitz, exigió a arrestar a los extremistas religiosos que agreden a mujeres y niñas. "Ellos son unos psicópatas mediocres que deben estar tras las rejas", declaró. Steinitz instó al ministro del Interior, Eli Ishai, a que exija eliminar todas las marcas de exclusión de las mujeres de las calles de Beit Shemesh. Steinitz amenazó que si esos indicativos no son quitados; el intendente de la ciudad debe ser reemplazado por otro designado por el gobierno | |
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 09/01/2012 21:50 |
No me venga con cuentos chinos. Usted SÍ recuerda cómo yo he atacado muchas veces la política yanqui, por ejemplo, dígame si en muchas ocasiones no le he puesto de manifiesto al doctor Cataplasma las falacias de don Jorgito Arbusto para justificar la guerra de Irak.
Se dá cuenta? yo he gastado quichicientos post diciendo no estoy a favor de, etc,etc,lo mismo hemos aclarado todos, oportunamente y usted dale que dale con la cantinela,no si no hay peor sordo... o peor negador ,se vale lo suyo y lo mío no?
¿Pero otra vez insistiendo en que mis argumentos difieren poco de los de Residente? Mire, doña Mati, me cansa usted con tanta tontería.
Residente se ha escudado en sus argumentos más de una vez,porque coincidía plenamente, no recuerdo que usted se "haya despegado" de tal aprobacíon, incluso él traía estadísticas para corroborar sus dichos, ahora,en honor a la verdad , sus argumentos estaban mejor postulados que los del payaso en cuestión, lo que digo es: abos argumentos ,sostenían lo mismo, cierto?
parece que la que esquiva el bulto otra vez es usted,nada de cuentos chinos al mejor estilo maestrica ciruela, lo que fué la guerra de Malvians ya lo sabemos todos,así que reenunciarlo no la exime de responder la pregunta que fué clara y concisa.
le parece que los países latinoamericanos actuaron mal, apoyando a Argentina frente a la situación de Malvinas?
|
|
|
|
Ese apoyo de los países que apoyaron a Argentina (perdón, a la dictadura militar) en la guerra de las Malvinas, primero no fue unánime (el Chile pinochetiense, por ejemplo, no lo hizo) y segundo fue hipócrita. La guerra de las Malvinas no era el problema de los argentinos sino su dictadura, que esa guerra pretendía hacer olvidar.
Los ingleses también son imperialistas, sí, pero la cuestión de las Malvinas, como la de Gibraltar, son poco importantes, al menos hoy por hoy. A lo mejor resulta que a los habitantes de las Malvinas les interesaría ser independientes. No lo sé, ni es un problema que creo que tenga que preocupar a los argentinos. Lo considero un asunto menor, nada esencial para la felicidad de un pueblo como el argentino. Creo que darle demasiada importancia a esas cuestiones es puro POPULISMO, muy propio del peronismo, que es la válvula de escape que a la burguesía argentina le interesa que tengan las clases populares para que desvíen hacia ahí su descontento en lugar de rebelarse contra el sistema capitalista.
Eso pienso yo.
|
|
|
|
Santaneco, NO EXISTE UNA GUERRA ENTRE DOS PUEBLOS EN ISRAEL, existe una masacre de un Estado Terrorista a un pueblo colonizado sin ninguna libertad. Suecia y Noruega se llevan bien porque ninguno de los dos evita que el otro pueblo tenga su propio Estado, ni lo coloniza, ni reconoce como ciudadanos de primera a los propios, ni asesina sin juicio a los otros, es evidente que el ejemplo es pésimo.
Es obvio que no queremos la guerra en cuanto a la invasión de Estados Unidos o Israel a Irán, eso le tratamos de hacer entender a Margarita, que utiliza todos los argumentos del imperialismo previo a una guerra: "hay que liberar a las mujeres" "hay que derrocar la dictadura", etc.
Matilda no defiende a un régimen machista, defiende su postura antiimperialista, así como muchos revolucionarios apoyaban la postura antiimperialista de Cuba, aunque al principio tuviera prácticas claramente homofóbicas.
Iran no es imperialista porque tenga influencias en otros países, si no Cuba también lo sería por las ayudas que manda a Bolivia o Venezuela, un país es imperialista cuando saquea económicamente a otro para mejorar su bienestar, como lo hacen Estados Unidos e Israel.
|
|
|
|
Margarita, es triste coincidir en las opiniones proimperialistas con un fascista judío. Como usted misma dijo:
¿Cabe mayor aberración?
Pruebe en que momento dije que TODO EL REGIMEN DE IRAN era progresista, porque no recuerdo haberlo escrito. Siempre hice hincapié en el progresismo de su postura antiimperialista y su ayuda a los palestinos.
Esta frase es muy curiosa para alguien de izquierda:
Para los iraníes que viven en Irán, la vida es mucho peor que para los yanquis que viven en Yanquilandia,
Porque si vamos a analizar los países por su nivel de vida es obvio que tenemos que elegir a Estados Unidos antes que Irán y a Inglaterra antes que Venezuela o Bolivia, ese si es un típico argumento de derecha, el tema es COMO CONSIGUIERON ESOS PAISES ESE BIENESTAR, y ahí es cuando entra a jugar el imperialismo y el saqueo de los países pobres por parte de los ricos.
Esta frase ya no es curiosa sino peligrosa:
En cuanto al imperialismo, TODOS los países, todas las sociedades de clase, lo han practicado o intentado practicar en la Historia siempre que han podido.
Porque termina igualando a victimas y a victimarios, de última Cuba, Sierra Leona y Estados Unidos son lo mismo: "son todos imperialistas", da lo mismo luchar contra uno que contra otros.
Por último, no entiendo a que se debe tanto odio hacia los revolucionarios de este grupo:
Doña Mati, si bebe no conduzca.
Dígame usted de qué manera puedo contestar a esa estupidez sin faltarle al respeto, doña Mati.
Mire, doña Mati, me cansa usted con tanta tontería.
Creo que usted es una persona adulta y debería afrontar mejor el hecho de que haya personas que no piensen como usted en lugar de faltarles el respeto permanentemente. |
|
|
|
Como dije en el mensaje 26, no voy a seguir perdiendo el tiempo discutiendo con quien de manera grosera manipula y tergiversa de arriba a abajo prácticamente todo lo que digo. |
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 10/01/2012 15:55 |
Y a usted Margarita,no le dice algo eso? digo, el que todos los países que apoyaran tal situación sean justamente los no pinochetistas?
En fin ,yo ya no sé como explicarle que no necesitamos su exposición de como fué una cosa que ,de hecho ,vivimos, sino que se manifieste, que opine,que responda, que le pareció el hecho en sí.Sería la dictadura de Argentina "mejor" (ya que cualquier cosa es mejor) que el gobierno de Irán?? Hicieron mal o bien los países que apoyaron a Argentina (no el porqué que ya lo sabemos) contra el imperialismo ??
Pero bueno ,como usted se retira cada vez que no puede,dejemosló así.chán,chán! |
|
|
|
Yo no me retiro por eso que usted dice, doña Mati. Yo no debato con Antigusano porque es evidente que no argumenta ni debate de manera honesta sino que sólo sabe hacer sofismas, tergiversar lo que se dice y demás estupideces, así que lo ignoro y punto.
Con usted, doña Mati, aún puedo discutir algo, si me place, evidentemente.
Mire, el asunto de Argentina y las Malvinas, como el asunto de España y Gibraltar no es algo que me quite el sueño precisamente. Yo procuro preocuparme por asuntos importantes y no por anécdotas. Imperialismo importante sería por ejemplo si Gran Bretaña invadiera Argentina y bombardeara Buenos Aires. Si yo fuera argentina me preocuparía por el sistema social, por el capitalismo argentino y por tratar de avanzar socialmente en todos los aspectos, teniendo como meta final el socialismo.
Los países que le dieron mucha importancia a lo de las Malvinas y se "solidarizaron" con "Argentina" (junta militar) lo que hicieron fue apoyar la dictadura. Punto. Pinocho apoyó a los ingleses por otros motivos, siempre son conveniencias, intereses más o menos estrechos, pero eso no significa que haya hecho bien, entre otras cosas porque los ingleses no tenían razón ni yo digo eso en absoluto. Sólo digo que la guerra de las Malvinas no tenía sentido, su sentido era apuntalar o lavar la cara a los bandidos y criminales que gobernaban Argentina.
¿Si era peor el régimen militar argentino o el de Irán de los aya-tolos? No lo sé, la mierda se parece a la mierda. Por cierto, hay algunos "comunistas" argentinos que ahora hablan mucho contra su dictadura militar pero resulta que el PCA estaba en la legalidad durante la dictadura de los militares especialistas en "desapariciones".
|
|
|
|
Le reitero la pregunta que le hice a Santaneco, le parece que los países latinoamericanos actuaron mal, apoyando a Argentina frente a la situación de Malvinas?
Mire, Matilda, le recuerdo que usted, dijo que no debatiría el asunto de Israel con migo. Solo le recuerdo que Israel, no está interesado ni en un peldaño de tierra del Líbano, el Líbano nunca ha sido tierra judía.
Y mirando la pregunta que usted me hace, no solo le respondo, sino que nuevamente debemos de volver a la postura de Margarita. Mire que Irán sea imperio, o sólo un nacionalismo feudal, creo que no tiene sentido debatirlo, de cara a qué usted debe de informarse más sobre la zona, y no solo leer la propaganda pro-iraní. Le repito, no me interés debatir eso, crea como usted quiera.
Cuando usted dice “los países latino Americanos que apoyaron a la Argentino, menos Chile, que hasta Israel apoyo a la Argentina,; ¿ a que se refiere, usted, pues, fue ese apoyo de los pueblos con manifestaciones millonarias en las calles, o fueron sus gobiernos? ¡Lo que yo tengo entendido fue, que si bien es cierto que hubo, posiblemente un apoyo popular de casi todo los pueblos, incluso de mieles de chilenos, pero el apoyo más implícito fue de los respectivos gobiernos en turno. Muchos de tales gobiernos, aún puestos por dictaduras militares igual que la argentina.
En este estado de cosas, nuevamente notamos otra contradicción suya, no solo como trotskista sino también como defensora de la clase obrera que usted es. Vea usted, que en esto, es aún mayor y más fuerte la coherencia de Margarita, que la suya y peor aún que la de Anti-gusano.
¿Se acuerda usted del e-post que puse, sobre los errores del leninismo y de la socialdemocracias de corte europea? Usted está en el mismo error de los leninistas. Lo cual es una contradicción, no, porque usted es trotskista. ¡Posiblemente si Anti-gusano es la lanista se podrá “auto justificar!
Mire usted, ustedes están mirando el asunto latinoamericano desde una política burguesa. “Los leninistas no ha superado la fase burguesa” El Apoyo de los gobiernos latinos a la Argentina, fue un apoyo de gobiernos burgueses oligarcas a otro gobierno también Oligarca burgués, el Argentino. Porque esa no fue una guerra del pueblo, sino una guerra burguesa. Fueron intereses Oligarcas los que movió a la dictadura Argentina a luchar contra los inglese quienes por su parte también tenían y tiene intereses burguesa en las Islas Malvinas. Por ende, ustedes al igual que con Irán cometen el grabe error por la miopía política de no poder separar, PUEBLO Y SISTEMA CAPITALISTA, O FEUDAL , como es el caso de Irán . Y esto es lo que hace Margarita, hacer una defensa obrera, y separa inteligente pueblo de sistema o régimen. Mientras que usted, al igual que Stalin, aplica un oportunismo político. ¡La coyuntura, mire que ese cuento ya está desfasado! |
|
|
|
Matilda lea esto detenidamente:
De Margarita:
Mire, el asunto de Argentina y las Malvinas, como el asunto de España y Gibraltar no es algo que me quite el sueño precisamente. Yo procuro preocuparme por asuntos importantes y no por anécdotas. Imperialismo importante sería por ejemplo si Gran Bretaña invadiera Argentina y bombardeara Buenos Aires. Si yo fuera argentina me preocuparía por el sistema social, por el capitalismo argentino y por tratar de avanzar socialmente en todos los aspectos, teniendo como meta final el socialismo.
Margarita, con claridad apunta a las necesidades de los pueblos, y no le importa, lo que hacen los gobiernos capitalista, sino luchar revolucionariamente, lo cual significa conjuntamente con los pueblos por un sistema superior a la barbarie capitalista. ¿Por qué, que hacen ustedes imitando lo que hace la derecha?
|
|
|
|
Mire, Mati , verdad que es bonito este himno. |
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 10/01/2012 20:42 |
Supongo que Margarita y Santaneco, son unos desinteresados por las situaciones coyunturales.
Me parece que a ambos les molesta el concepto. Será muy incómodo?.
Al respecto de mi país y el asunto Malvinas ,respondo, todos o por lo menos la izquierda de mi país sabe, el interés de la guerra de Malvinas, el interés de los gobiernos que apoyaron a la dictadura en su aventura descabellada.
Pero también sabemos que sus pueblos pensaban igual, brindaron su apoyo por igual,independientemente de sus gobiernos, tal vez, porque Malvinas no es propiedad de un gobierno , sino de un pueblo y tal vez porque quiénes pelearon y murieron, como en cada guerra, aventurera o no, es gente del pueblo y no de las oligarquías que mantienen gobiernos dictatoriales y corruptos. Así como le pasaría al pueblo iraní.
Mal que les pese a ambos,existe lo coyuntural, y es en ésas instancias donde uno debe dejar de lado las estructuras, el dogmatismo, el manualcito ,pensar y reaccionar como lo requiere la instancia y la ideología.Punto.
A Santaneco el digo ,que si hay temas que no "debemos " discutir o "tocar" con él, mejor sería que se quede al margen de toda discusión, así puede elevar acusadoramente su dedo contradictorio sin hipocresía.
|
|
|
|
De: Matilda |
Enviado: 10/01/2012 20:52 |
Mire que Irán sea imperio, o sólo un nacionalismo feudal, creo que no tiene sentido debatirlo, de cara a qué usted debe de informarse más sobre la zona, y no solo leer la propaganda pro-iraní. Le repito, no me interés debatir eso, crea como usted quiera.
Para usted lo conveniente o no, tiene que pasar por su conocimiento? Le recuerdo que, aunque pretenda con ínfulas desacreditar mi opinión, más de una vez he desarmado sus argumentos extraídos de Wikupedia u alguna otra fuente israelí- norteamericana, sinónimo de imperialista.
A usted no le interesa porque no le conviene y a mí no me interesa porque no me gusta ser lapidaria. |
|
|
|
Puntuación de tres rojillos;
Margarita 10
Matilda 0
Santaneco 0 |
|
|
|
En ningún momento, Matilda, he pretendido ”desacreditarla”, lógicamente ni a usted ni a su opinión. Solo que sí usted no ha creído en mis pruebas, simplemente no tiene sentido. Al menos es mi punto de vista, pero si quiere podemos debatir el tema.
Solo mire usted, los intentos imperiales de Irán que quiere cerrar el Estrecho, mire usted, la forma cruel en la que reprimen a los kurdos. Ahora, sobre la influencia de ese imperio Enano o de sus Ayatolah, en oriente medio usted es algo que no lo asume, y es por esto que le digo que no vale la pena debatirlo; porque además el debata acá, no es si dicho régimen es imperio, sino que en dicho régimen al cual ustedes apoyan se discriminan los derechos de las mujeres, homosexuales y de otras minoría religiosas.
Y sí usted, es capaz de desboronar mis argumentos, con sentido y lógica científica, no sólo lo voy asumir, sino que públicamente le voy a dar la razón. ¡Usted sabe que tengo el coraje, que muy poca gente tiene, y es asumir mis propios errores!.
Mire que su, puntito, es parte de su desesperación. No y NO, y usted como trotskista no debería de pensar así. Nuestra lucha es por el socialismo, con los pueblos, no con regimenes que maltratan a su gente.
Y sobre el apoyo de los gobiernos latinos a la Argentina, usted sabe, que estoy muy de acuerdo y siempre he apoya a la Argentina en su derecho a que esas tierras son suyas. Pero esto es muy diferentes. Porque es el apoyo a toda una nación y a la dignidad nacional de su gente, no a un régimen como ese al cual usted apoya que mata a su propia gente.
Sobre su politiquería del “coyunturalismo” le recuerdo que fue el error más grabe de la izquierda Stalinista, y usted sé que no es una de ellas, por ende, no debería de ser “coyunturalista”.
Matilda, la coyuntura que debemos apoyar es cuando, los trabajadores se vayan a la huelga, cuando se tomen una fabrica, cuando los anti-sistemas, protestan contra las megas reuniones de G8, cuando un gobierno como el de Ecuador o el de Chávez, hagan miles de casas para la gente pobre, cuando dan becas, cuando los gobiernos de izquierda veamos que en verdad se encaminan a la construcción del socialismo. Eso es lo usted y todos debemos de apoyar, porque esa es nuestra coyuntura real.
Porque es lamentable ver que muchos gobiernos de izquierda latinos, no sé si por ignorancia o por obligación están abrazando las ideas fracasadas de la socialdemocracias de corte europea. |
|
|
|
Residente, vos y los tuyos, nos deberían de pagar, porque acá les enseñamos lo que es la verdadera libertad de expresión y a debatir sin insultar.
Mira mi calificación es:
RESIDENTE = 0
AZALI = -0
MATILDA = 10
MARGARITA = 10
Azali tiene menos 0, esa pobre está mas fría que el invierno sueco jejej |
|
|
Primer
Anterior
52 a 66 de 81
Siguiente
Último
|
|
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|