Papiyo, repito lo que vos pusiste:

 

 

 

 

 

 

 

¿Y cuál es tu solución para los militares? ¿explotarlos y quitarles derechos y que no se quejen porque sino son golpistas?  Poco sensato y humanista.  Los militares también son ciudadanos y tienen derechos.

Matilda lo que yo no entiendo es cómo usted, que apoya una revolución  socialista de manera inmanente, sale a apoyar a los trabajadores reclamando un aumento de sueldos que de algún modo, implican per se el mantenimiento del statu quo y del estado capitalista.

Albi, decir que la suba de los salarios genera la suba de los precios, la desocupación y la miseria, es,es, inaceptable, es gorilón, es reaccionario, es capitalista!!

Eso y usted lo sabe tan bien como yo, es lo que nos han dicho siempre los Alsogarays, los Cavallos! Eso es capitalismo!

Además y como le dije a Papiyo en otro post: 

la fuerza laboral es de 16.530.944, de los cuales según datos del INDEC, el 77,3 % son asalariados y, de entre los mismos,el 53,6% precarizados.

Es decir  que hay casi 6 millones de trabajadores en condiciones precarias, indignas, que cobran en muchos casos salarios inferiores al mínimo o que tienen contratos leoninos , que son superexplotados.

Seremos socialistas, seremos trotskos y revolucionarios pero queremos trabajadores vivos, no muertos de hambre, no superexplotados, , estamos y estaremos siempre de su lado. Lamento que a los superrevolucionarios "de hoy" esto les parezca "mantener el status quo" del capitalismo, para mí es ocupar el lugar de compromiso.

Y perdone ,pero que usted diga esto me parece un absurdo y una ridiculez.

Tampoco entiendo que usted desde su posición inmanentemente combativa, considere "JUSTO"  que un trabajador  luche por un aumento de sueldo, no me cierra su teoría con su praxis efectiva....no sé.

Pues a mí sí me cierra muy bien, las luchas ,lso reclamos,si se quieren sindicales, que no van a ser atendidos como corresponde,que duda cabe, forman parte de las luchas revolucionarias, no me diga que usted no lo sabia!

Lo primero es pedir pan y si no le dan.....

 

A continuación sostiene que la máquina no reemplaza a los obreros, mas luego admite que en una perspectiva futura, serán necesarios trabajadores para hacer chips, cables, etc, insumos que desde mi punto de vista aparta al obrero del producto final de su trabajo, porque usted sabrá que no es lo mismo faabricar un tornillo para una carcaza de cpu, que saber hacer toda la compu entera y eso sería trabajo digno, la parcialización del trabajo es esclavitud.

Yo decididamente, debo escribir en chino, digo, en ningún lado yo he dicho que la máquina no reemplaza a los obreros,lo que sí he dicho es que "no los reemplaza sino de forma individual" no como clase, no como la imprescindible mano de obra, se entiende. Y tampoco digo que "en un futuro" no señora, lea bien, digo que "ésas máquinas,no obstante, son fabricadas, adivine por quiénes? por otros obreros, desde su materia prima hasta los chips" O sea que como decía Marx, hay un despalzamiento de la mano de obra hacia otros nuevos sectores de la producción, cada máquina,tiene subsumidos otro tantos sectores de mano de obra, además de que las máquinas ,al ser capital fijo, se deprecian, se tornan obsoletas , hoy dia lo vemos bien, nada se vence más rápido que la tecnología.La obsolencia está casi decretada desde el primer dia de la instalación.

La máquina decía Marx, reemplaza obreros, pero para tornarse una amenaza de muerte sobre la clase obrera debería mantener un costo  sin depreciación,un valor de amortización más bajo que la mano de obra de trabajadores.

Es por eso que la introducción de las maquinarias representa en una primera instancia una presión para el ejercito de reserva del capitalismo, pero desde la revolución industrial ya han pasado 3 siglos y medio y la clase obrera sigue existiendo.

Claro que la amenaza siempre es empleada por los derechistas para amntener disciplinados a los obreros, autodisciplinados diría yo.

Si hubiera un gobierno pro socialista, los salarios debieran ser justos, en el sentido de que nadie debiera cobrar, en esta etapa que presuponen  "transicional", menos que lo que se necesita para vivir, en el sentido de subsistencia digna.

Igual ,yo sigo pensando como Marx y Engels, y creo que no hay palabras más sabias que las del manifiesto comunista, "la clase obrera no tiene nada que perder,a no ser sus cadenas."

No entiendo de veras, si usted lucha con el obrero o contra un presidente, porque marx se hubiese infartado si escuchaba a un marxista sostener o aceptar como perspectiva futura, que un obrero será necesario para fabricar un chip....aunque con un sueldo justo..

Creame que a mi, un presidente, cualquier presidente del regimen capitalista, me importa un rábano, a mi lo que me interesa es el poder de la clase dominante de la cual ,ese presidente circunstancial es representante y en tanto y en cuanto sea un sustentandor del sistema, parte de esa misma clase dominante, que hace que su discurso ,sea el discurso de la clase dominante.

Yo no tengo ni ídolos ni enemigos personales,para mí todo es una cuestión de clase.

Espero que le sea claro, que usted, o Rubén o Papiyo,no lo entiendan así,no significa que todos tengamos que tomarlo en forma personal.

matilda

 

 

 

 

 

(Gran Papiyo)        

Muy buenas imágenes Matilda, la verdad que son un lujo y como reza el refrán "Una imagen vale más que mil palabras"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A confesión de parte relevo de pruebas.